СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/116/21
ун. № 759/7727/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі.

14.04.2021 року позивач ОСОБА_1 разом із позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №2727, вчиненим приватним нотаріусом Головкіною Я.В. від 23.02.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості 13 817 грн. 00 коп. у виконавчому провадженні №64769906, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А., до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Проте, як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 до своєї заяви не надано жодного доказу на підтвердження вимог, які в ній викладені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку з недоведеністю обставин, які в ній викладені.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви впозивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум