Справа № 709/665/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Чорнобай заяви позивача та третьої особи про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.

Провадження у справі було відкрито суддею Чубаєм В.В. 21 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого було задоволено та відведено суддю Чубая В.В. від розгляду даної цивільної справи.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи визначено нового головуючого - суддю Квашу І.М.

Третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 подано дві заяви про відвід головуючого у справі (том ІІ, а.с. 231-232, том ІІІ, а.с. 47-51), обґрунтовані тим, що дії суду під час проведення підготовчого судового засідання обмежуть позивача ОСОБА_1 , який є її чоловіком, у доступі до правосуддя. Зокрема, головуючий проголошує в судовому засіданні не повні тексти ухвал, а лише вступну та резолютивну частини, залишила одну з заяв позивача про відвід головуючого без розгляду, відмовляє в задоволенні деяких клопотань. Крім того, головуючим не допущено до участі у справі ОСОБА_1 як її представника на підставі довіреності, тим самим порушено право на захист. Просила відвести суддю Квашу І.М. від розгляду цивільної справи № 709/665/20 та проводити подальший розгляд справи в іншому складі суду.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилася, в заявах про відвід одночасно просила розглянути заяви без її участі.

12 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні в черговий раз подано заяви про відвід головуючого та доповнення до заяв (том ІІІ, а.с. 4-20, 21-33, 40-46) з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду.

В судовому засіданні позивач заяви про відвід як свої, так і третьої особи підтримав.

Представник відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк" Крупний О.Г. проти задоволення заяв про відвід заперечував, посилаючись на те, що підстави для відводу відсутні. Постійно заявляючи заяви про відвід позивач зловживає процесуальними правами.

Представник позивача та третьої особи адвокат Пилипенко Р.Б. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки не повідомив. Жодних клопотань чи заяв не надходило.

Виходячи з приписів ст.128, ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності представника позивача та третьої особи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки заяви про відвід головуючого подано в день призначеного судового засідання, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути розглянута судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заяви ОСОБА_3 обґрунтовуються тим, що дії суду під час проведення підготовчого судового засідання обмежуть позивача ОСОБА_1 , який є її чоловіком, у доступі до правосуддя. Зокрема, головуючий проголошує в судовому засіданні не повні тексти ухвал, а лише вступну та резолютивну частини, залишила одну з заяв позивача про відвід головуючого без розгляду, відмовляє в задоволенні деяких клопотань. Крім того, головуючим не допущено до участі у справі на підставі довіреності ОСОБА_1 як її представника, тим самим порушено право на захист.

Тобто фактично третя особа вказує на наявність у неї заперечень щодо дій головуючого, що згідно цивільного процесуального законодавства не є підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Щодо заяв ОСОБА_1 про відвід слід зазначити наступне.

В першій заяві від 12 квітня 2021 року (том ІІІ, а.с. 4-20) підстави відводу, вказані позивачем, неодноразово були предметом розгляду як головуючим в даній справі, так і іншими суддями Чорнобаївського районного суду на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України (ухвали від 13 січня 2021 року, 26 березня 2021 року, 06 квітня 2021 року). Всі заяви залишені без задоволення.

В другій заяві від 12 квітня 2021 року (том ІІІ, 21-33) ОСОБА_1 посилається на невчасну реєстрацію судом заяви про відвід, направленої ним до суду засобами поштового зв`язку.

Проте реєстрація вхідної кореспонденції не відноситься до повноважень судді, а відтак вказане не може бути підставою для відводу головуючого у справі.

В доповненнях до заяв про відвід, поданих до суду 13 квітня 2021 року (том ІІІ, а.с. 40-46), ОСОБА_1 посилається на те, що за його заявою Золотоніською окружною прокуратурою

01 квітня 2021 року внесено відомості в ЄРДР, кримінальне провадження зареєстровано за

№ 0000003. В заяві він зазначає, що підозрює суддю Квашу І.М. у вчиненні злочину. А тому суддя Кваша І.М. не може розглядати цивільну справу за його позовом і повинна бути відведена.

Разом з тим, внесення відомостей в ЄРДР не є підставою для відводу головуючого в цивільній справі № 709/665/20, оскільки будь-якого процесуального статусу по кримінальному провадженню № 0000003 суддя не має. Більш того, позивачем не доведено, що кримінальне провадження № 0000003 стосується даної цивільної справи.

З огляду на викладене вважаю, що заяви про відвід є необгрунтованими, оскільки не містять посилань на дії, вчинені суддею під час розгляду даної цивільної справи, що можуть свідчити про її необ`єктивність чи упередженість і є підставами для відводу згідно ст. 36 ЦПК України.

Подання позивачем численних заяв про відвід свідчить про зловживання процесуальними правами. Дії ОСОБА_1 спрямовані на перешкоджання розгляду даної цивільної справи будь-яким суддею (суддя Кваша І.М. вже другий головуючий по даній справі), оскільки в провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває справа № 709/773/19 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження в якій зупинено за клопотаннями відповідача до набрання законної сили рішенням у справі № 709/665/20.

А відтак, в задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивача та третьої особи про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша