Справа № 214/1721/17
8/214/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дербін Дмитро Олександрович звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, оскільки суд при прийнятті рішення не врахував ту обставину, що його неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з жовтня 2020 року по теперішній час проживає разом з заявником ОСОБА_1 , яка підпадає під дію п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.426 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

При цьому, згідно з положеннями ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Ознайомившись із змістом та формою заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.426 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначена дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин, на які посилається представник заявника.

Суд звертає увагу заявника, що як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 та п.4 постанови №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

-в заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, не долучено таких доказів до заяви;

-представником заявника надано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в сумі 454 грн. 00 коп., однак відповідно до вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявникові необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, а саме в сумі 1362 грн. 50 коп.;

-із змісту заяви неможливо встановити, коли заявникові стало відомо про нововиявлені обставини, що виключає можливість перевірити дотриманням ним процесуальних строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

При цьому суд звертає увагу представника заявника, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року змінено в частині зміненого розміру аліментів.

Отже, оскільки заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявникові 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії цієї ухвали.

З огляду на вищевикладене, заявнику необхідно усунути недоліки, в іншому випадку вказана заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 426, 427 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дербіна Дмитра Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надати заявникові 10-денний строк для усунення недоліків та приведення заяви у відповідність до вимог ст.426 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.