Справа № 234/5029/21
Провадження № 2/234/2672/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з позовом позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi Lanser ЗНГ» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач може розпорядитися вказаним транспортним засобом, що у подальшому може унеможливити виконання рішення.

Крім того, відповідач уникає будь-яких контактів з позивачем, не бажає відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду, намагається уникнути відповідальності за скоєне. Ці обставини підтверджує наявність об`єктивних підстав для звернення позивача з даною заявою до суду і необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача. Тобто є обґрунтовані припущення, що автомобіль відповідача може бути навмисно переоформлений відповідачем на користь третьої особи, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача суми матеріальної та моральної шкоди на користь позивача, заподіяної йому внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Завданням арешту майна є: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.

Згідно інформації наданої ТСЦ 1443 РСЦ МВС України в Донецькій області від 22.04.2021 року №31/5-1443-1468, вказаний транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi Lanser ЗНГ» державний номер НОМЕР_1 , належить відповідачу по справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.

Таким чином, приходжу до висновку, що існують підстави для забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення рішення, та існує ризик реалізації зазначеного майна, яке належить відповідачу, тому слід накласти арешт на вказаний автомобіль.

Стосовно вимог заяви у частині передачі зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання позивачу суд вважає, що вони не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi Lanser ЗНГ» державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, кузов НОМЕР_2 , колір сірий, власником якого є відповідач по справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 09.10.2013р.

Копію хвалу направити до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області для виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло