Єдиний унікальний номер 2-2512/06
Номер провадження 22-ц/804/1501/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року у справі № 2-2512/06 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь», Закритого акціонерного «Виробниче об`єднання «Техсировина» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Техсировина» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь» про визнання договору дійсним (суддя першої інстанції Масло І.В.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Техсировина» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь» про визнання договору дійсним, визнаний дійсним договір купівлі-продажу нерухомості № 07/04 від 14 квітня 2005 року укладений між Закритим акціонерним товариством «Виробниче об`єднання «Техсировина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» (далі - ТОВ «АФ «Преображение»), яке не брало участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним судовим рішенням, порушені його права, в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Карпенка А.А. 07 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами розгляду заяви ТОВ «АФ «Преображение» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2512/06 надійшла до Донецького апеляційного суду 29 квітня 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів розгляду заяви ТОВ «АФ «Преображение» про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області частково задоволено заяву ТОВ «АФ «Преображение» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2512/06 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь», Закритого акціонерного «Виробниче об`єднання «Техсировина» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Техсировина» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь» про визнання договору дійсним.

Відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2512/06 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь», Закритого акціонерного «Виробниче об`єднання «Техсировина» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Техсировина» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь» про визнання договору дійсним, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року.

ТОВ «АФ «Преображение» апеляційна скарга подана 07 квітня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з поважних причин, оскільки апелянту взагалі не було відомо про існування даної справи, жодних відомостей з даного факту заявник не отримував, внаслідок чого не був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення. Про існування оскаржуваного рішення дізнався при здійсненні ліквідаційних заходів. Посилаючись на положення ч. 3 ст. 354 ЦПК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

З огляду на зазначене, наявні підстави для поновлення ТОВ «АФ «Преображение» строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року на підставі ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Заявником до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір, згідно виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших заяв чи клопотань від заявника до апеляційного суду не надійшло.

Згідно апеляційної скарги позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 зареєстрований у м. Горлівка Донецької області, місцезнаходження відповідача ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» та відповідача (позивача за зустрічним позовом) ЗАТ «ВО «Техсировина» у м. Донецьку, тобто у населених пунктах, на території яких відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відсутній.

Частиною 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), визначено, що учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи зазначене, позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , відповідача ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» та відповідача (позивача за зустрічним позовом) ЗАТ «ВО «Техсировина» про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року у справі № 2-2512/06 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь», Закритого акціонерного «Виробниче об`єднання «Техсировина» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Техсировина» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь» про визнання договору дійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року у справі № 2-2512/06 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь», Закритого акціонерного «Виробниче об`єднання «Техсировина» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Техсировина» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь» про визнання договору дійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донбаскамінь» та відповідача (позивача за зустрічним позовом) Закрите акціонерне товариство «Виробниче об`єднання «Техсировина» повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Роз`яснити учасникам справи право отримати копію апеляційної скарги в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут) та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 травня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: