Справа № 202/610/21
Провадження № 2/2021/1151/2021
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-ПОЛІКОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2010» про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів адвокат Мицик О.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-ПОЛІКОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2010» про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій останні просять прийняти їх заяву про відмову від позову, закрити провадження у справі та повернути Адвокатському об`єднанню «Мицик, Кравчук і Партнери» 50% суми судового збору в розмірі 5448 гривень, сплачених відповідно до платіжних доручень №281, № 282, № 283 від 18.01.2021 року.

Позивач, представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі позивачам відомі та зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від позову та, у відповідності до п. 4 ст. 255 ЦПК України, закриття провадження у справі.

Крім того, згідно платіжного доручення №281 від 18.01.2021 року АТ КБ «Приватбанк», АО «Мицик, Кравчук і Партнери» сплачено судовий збір у розмірі 3632,00 гривень за звернення ОСОБА_1 з позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (отримувач ДО, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України).

Згідно платіжного доручення №282 від 18.01.2021 року АТ КБ «Приватбанк», АО «Мицик, Кравчук і Партнери» сплачено судовий збір у розмірі 3632,00 гривень за звернення ОСОБА_3 з позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (отримувач ДО, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України).

Згідно платіжного доручення №283 від 18.01.2021 року АТ КБ «Приватбанк», АО «Мицик, Кравчук і Партнери» сплачено судовий збір у розмірі 3632,00 гривень за звернення ОСОБА_2 з позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (отримувач ДО, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України).

Таким чином, АО «Мицик, Кравчук і Партнери» за звернення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-ПОЛІКОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2010» про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, сплачено судовий збір у розмірі 10896,00 гривень, по 3632,00 гривень за кожного позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що судом приймається відмова позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від позову, суд вважає можливим повернути Адвокатському об`єднанню «Мицик, Кравчук і Партнери», яке діяло в інтересах позивачів, 50 % суми судового збору в розмірі 5448 гривень, сплаченого за подання даного позову, відповідно до платіжних доручень №281, № 282, № 283 від 18.01.2021 року.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 259-261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позову до Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-ПОЛІКОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2010» про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними.

Провадження по цивільній справі № 202/610/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ-ПОЛІКОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2010» про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними - закрити.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Адвокатському об`єднанню «Мицик, Кравчук і Партнери» (, адреса: м. Львів, вул. Левицького, 5/5А), 5448 гривень, що становить 50 % суми судового збору сплаченого відповідно до платіжних доручень №281, № 282, № 283 від 18.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський