Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6444/16-ц
Провадження 6/711/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

за участю:

представника заявника - адвоката: Шульги П. М.

представника боржника - адвоката: Пропадущого А. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі №711/6444/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.03.2021 представник ОСОБА_2 - адвокат Пропадущий А.В. подав клопотання про зупинення провадження в даній справі, мотивуючи його тим, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкасиперебуває цивільна справа №712/11351/20 (провадження 2/712/2739/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №715/09-18КК-К, яким було відступлено право вимоги за кредитним договором №R6В від 28.01.2014, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 . А тому на даний час неможливо вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, до вирішення справи про визнання недійсним договору №715/09-18КК-К про відступлення права вимоги за кредитним договором.

А тому просив зупинити провадження по даній справі до розгляду справи №712/11351/20.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шульга П.М. заперечував проти зупинення провадження в даній справі посилаючись на те, що розгляд в суді справи щодо дійсності договору відступлення прав вимоги не є підставою для зупинення розгляджу справи про заміну сторони виконавчого провадження. В разі визнання договору відступлення прав вимоги недійсним буде здійснено поворот виконання. Просив відмовити в зупиненні провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Пропадущий А.В. наполягав на зупиненні провадження в даній справі, оскільки неможливо вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, якщо в суді визнається недійним договір відступлення права вимоги за кредитним договором.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження в даній справі адвокат боржника Пропадущий А.В. посилається на те, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувє на розгляді цивільна справа №712/11351/20 (провадження 2/712/2739/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №715/09-18КК-К, яким було відступлено право вимоги за кредитним договором №R6В від 28.01.2014, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 .

Суд не може погодитись з доводами представника ОСОБА_2 - адвоката Пропадущого А.В. виходячи з наступного.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

В матеріалах даної цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору №715/09-18КК-К про відступлення прав вимоги від 26.09.2018 року.

Висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 29.12.2020 року в справі №0910/2-103/2011.

А тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження даної справи до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи №712/11351/20.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Пропадущого А.В. про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 Пропадущого А.В. в зупиненні провадження у справі № 711/6444/16-ц (провадження № 6/711/67/21) за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до набранням законної сили рішення у справі № 712/11351/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 712/09-18КК-К.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 07.05.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб