Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4724/20
Номер провадження2-др/711/22/21
23 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій О. І.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката Міщенко С.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -
26 березня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково.
31 березня 2021 року адвокат Міщенко С.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що при поданні відзиву, яким позивач заперечувала проти задоволення позову та просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, також, було подано попередній розрахунок судових витрат (до яких було включено витрати на правничу допомогу), орієнтовний розмір яких відповідачем було визначено в сумі 5000 грн. За умовами Договору про надання правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2019 року, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 25 серпня 2020 року та послідуючими змінами, ОСОБА_4 було здійснено на користь адвоката Міщенка С.В. оплату за надану професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. А саме, за наступні послуги:
-Підготовка процесуальних документів для представництва інтересів клієнта
в Придніпровському районному суді по справі № 711/4724/20, вивчення матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, консультація клієнта, узгодження правової позиції з приводу зазначеного позову (0,5 год., 500 грн.);
-Підготовка проекту відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ майна подружжя, обговорення з Клієнтом порядку дій, проекту відзиву, корегування тексту відзиву (з урахуванням позиції клієнта) та подача відзиву (2 год., 2000 грн.);
-Підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив позивача (0,5 год.,
-Підготовка та подання до суду заперечень на заяву позивача про зміну
предмету позову по справі № 711/4724/20 за позовом про поділ майна подружжя (1 год., 1000 грн.);
-Участь у судових засіданнях по представництву відповідача ОСОБА_4 у
справі № 711/4724/20 за позовом про поділ майна подружжя та формування заяв по судових витратах (1 год., 1000 грн.).
Понесення даних витрат ОСОБА_4 та надання останній зазначеної правничої допомоги підтверджується даними журналу судових засідань, виписками з Договору про надання правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2019 року, зі змінами внесеними додатковою угодою від 25 серпня 2020 року та послідуючими змінами, а також Додатком до Договору про надання правничої (правової) допомоги) - Актом про надання та оплату послуг правничої (правової) допомоги, платіжним дорученням № 415153124 від 30.03.2021 року на суму 5000 грн.
Просить суд винести додаткове рішення у справі , яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5000 грн. судових витрат, понесених ОСОБА_4 на правничу допомогу адвоката, у зв`язку з розглядом справи № 711/4724/20.
05 квітня 2020 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій він просить в задоволенні заяви про стягнення понесених судових витрат відмовити в повному обсязі.
Представник заявника - адвокат Міщенко С.В. в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити. Зазначив, що стороною було понесено витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., надано платіжне доручення про оплату цієї суми. Зазначив, що він брав участі від початку слухання справи до винесення судом рішення, за надані послуги гроші ним отримані. Проплату за правничу допомогу проплатив батько ОСОБА_4 . Відносно витягу з Договору про надання правничої допомоги зазначив, що договір є адвокатською таємницею, тому, він надав лише витяг.
Представник відповідача - адвокат Крушельницька М.Р. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі. Зазначила, що ,оскільки, стороною було надано витяг з договору, не можна встановити, які послуги можуть бути проплачено, а які ні. В даній ситуації витяг з договору не підписаний сторонами, надано платіжне доручення, в якому платником зазначено ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 , тобто, не має підтвердження того, що саме ОСОБА_4 заплатила за послуги. Також вказала на те, що суд повинен звернути увагу на те, скільки позовних вимог було задоволено. На її думку, правова допомога в розмірі 5000 грн. є завищеною сумою, тому вона повинна бути поділена на чотири, оскільки, судом було задоволено лише 1 позовну вимогу із чотирьох.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, що 09 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якому просив: визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по1/2 частки за кожним в пайовому внеску за гараж № НОМЕР_1 площею 20 кв.м, що знаходиться в авто кооперативі «Чорний яр» (м. Черкаси, вул. Припортова, 50); визнати гараж № НОМЕР_1 площею 20 кв.м, що знаходиться в авто кооперативі «Чорний яр» (м. Черкаси, вул. Припортова, 50) об`єктом спільної сумісної власністі подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 площею 20 кв.м, що знаходиться в авто кооперативі «Чорний яр» (м. Черкаси, вул. Припортова, 50).
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково та визнано гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться в автокооперативі «Чорний Яр» (м.Черкаси, вул. Припортова,50, ) об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (тобто задоволено 1 позовну вимогу).

02 вересня 2020 року адвокатом Міщенко С.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Також, у відзиві на позов зазначено, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з позовом, відповідачем буде понесено витрати на оплату правничої допомоги адвоката орієнтовний розмір яких складає 5000 грн.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відносно витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп. , суд зазначає наступне.

Статтею 30 Закону №5076-VI»Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст.137 ЦПК).

Відповідно до п.2 ч. 2. ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл вказаної категорії судових витрат є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення позивачем таких витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_4 було надано:

-Витяг з Договору № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 05

грудня 2019 року. З даного Витягу вбачається, що адвокатом Міщенко С.В. та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги. Відповідно до п. 3.1. Договору - за правничу (правову) допомогу, передбачену в п.п. 1.2.договору, клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, зазначеному у рахунку за надання послуги, з розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи.

-Додаткову угоду до Договору № б/н про надання правничої (правової)

допомоги від 05 грудня 2019 року;

-Платіжне доручення № 415153124 від 30 березня 2021 року на суму 5000

грн. Призначення платежу: послуги правничої допомоги у провадженні цивільної справи № 711/4724/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна;

-Акт про надання та оплату послуг правничої (правової) допомоги від 30

березня 2021 року. Відповідно до п. 1 даного Акту - адвокат, як виконавець, надав, а Клієнт, як замовник, прийняв послуги з надання правничої (правової) допомоги клієнту у цивільній справі № 711/4724/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, у якій клієнт має статус відповідача, яка розглядалася в Придніпровському районному суді м. Черкаси (номер провадження 2/711/1858/20), в наступному обсязі та вартістю: підготовка процесуальних документів для представництва інтересів клієнта в Придніпровському районному суді по справі № 711/4724/20, вивчення матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, консультація клієнта, узгодження правової позиції з приводу зазначеного позову (0,5 год., 500 грн.); Підготовка проекту відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, обговорення з Клієнтом порядку дій, проекту відзиву, корегування тексту відзиву (з урахуванням позиції клієнта) та подача відзиву (2 год., 2000 грн.); підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив позивача (0,5 год., 500 грн.); підготовка та подання до суду заперечень на заяву позивача про зміну предмету позову по справі № 711/4724/20 за позовом про поділ майна подружжя (1 год., 1000 грн.); у часть у судових засіданнях по представництву відповідача ОСОБА_4 у справі № 711/4724/20 за позовом про поділ майна подружжя та формування заяв по судових витратах (1 год., 1000 грн.).

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. є завищеними.

А тому, з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 підлягають витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн. На думку суду, розмір правничої допомоги адвоката в сумі 3000 грн. є співмірним із складністю та категорією даної справи, обсягом та часом виконаних робіт, часу судового засідання, в якому брав участь представник відповідача-адвокат та протягом якого розглянута справа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне винести додаткове рішення по даній справі , яким стягнути з ОСОБА_3 на користь до ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя доповнити реченням наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь до ОСОБА_4 , судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. Решті заяви відмовити ».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст додаткового рішення складено 06 травня 2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб