Справа № 712/4547/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 08.05.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 712/4547/12, яким задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 200/03-2006 від 28.03.2006.

На підставі вказаного рішення, Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу, за яким відкрито виконавче провадження № 52534930 в Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Також, на підставі виданого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, було відкрито виконавче провадження № 52451031.

Четвертого серпня 2020 року, року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 200/03-2006 від 28.03.2006 перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

Двадцятого серпня 2020 року, між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 200/03-2006 від 28.03.2006 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Двадцять шостого серпня 2020 року, між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРГІОУ 40340222, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 200/03-2006 від 28.03.2006 перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

У зв`язку з переходом права вимоги до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, представник заявника просить суд замінити стягувача у справі № 712/4547/12.

Окрім того, заявник вказує, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 52534930 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Зазначає, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів невідомо, з`ясувати, де вони знаходяться, нема можливості. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Також, заявник вказує, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущені та просить врахувати поважність причин такого пропуску у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра», оскільки процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що вплинули на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Таким чином, рішення суду від 08.05.2012, яке ухвалив Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитним договором залишається невиконаним, а відсутність виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Разом з тим, заявник зазначає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

На підставі зазначеного, заявник також просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання заявник не з`явився, однак, представником заявника у поданій заяві заявлено клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим суд розглянув таку у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи № 712/4547/2012 в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2012 у справі № 712/4547/12 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ заборгованість за кредитним договором № 200/03-2006 від 28.03.2006 в розмірі 776941,82 гривень.

На підставі вказаного рішення, Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу, за яким відкрито виконавче провадження № 52534930 у Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Також, на підставі виданого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, було відкрито виконавче провадження № 52451031.

Четвертого серпня 2020 року, року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 200/03-2006 від 28.03.2006 перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

Двадцятого серпня 2020 року, між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 200/03-2006 від 28.03.2006 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Двадцять шостого серпня 2020 року, між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 200/03-2006 від 28.03.2006 перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"(Новий кредитор).

Отже, починаючи з 26 серпня 2020 року, право вимоги щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить заявнику - ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", як новому кредитору.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до переконання, що вимога про заміну сторони у справі № 712/4547/2012 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На виконання наведеної норми заявник має довести факт втрати виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За правилами ч. ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з поданої представником стягувача роздруківки автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 52534930, відкрите 03.10.2016 відносно боржника ОСОБА_1 , завершено.

Будь яких доказів того, що рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 не виконано, заявником суду не надано.

Витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження не є належним доказом того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи - не виконано, представником заявника не доведено, що за рішенням суду у справі № 712/4547/2012 не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого представник позивача просить видати.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа у справі відносно боржника ОСОБА_1 у суду відсутні, а відтак відсутні і підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 431, 433, 512, 514 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців (попередня назва вул. Артема), буд. 15, ) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", (03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115, ) у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200/03-2006 від 28.03.2006.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева