УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5124/20

Номер провадження 2/495/982/2021

05 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Братінова Івана Петровича про витребування доказів по цивільній справі № 495/5124/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Мологівської сільської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/5124/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Мологівської сільської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні.

09.09.2020 року ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі № 495/5124/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Мологівської сільської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні. По справі призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Братіновим І.П. подано клопотання про витребування доказів, згідно якого він просить суд витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України відносно громадянина України ОСОБА_2 (позивача), ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет того, чи виїжджав він за межі України у період з 01 січня 2021 року по 05 травня 2021 року, якщо виїжджав, то вказати коли, куди та на який час.

Крім цього, представник відповідача просив зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду у суді закордонний паспорт.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що наявна інформація про те, що позивач ОСОБА_2 п`ять разів перетинав державний кордон України з Польшою, а також на даний час також працює у Польщі. Вказує, що факт перетинання державного кордону відповідачем по справі буди мати суттєве значення для ухвалення законного, обгрунтованного і справедливого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Між тим, суд приходить до висновку про невідповідність поданого клопотання вказаним вище вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства, так як зазначені в клопотанні відомості не підтверджують заявлені вимоги, не мають значення для розгляду справи, не підлягають встановленню при ухваленні судового рішення та взагалі не стосуються предмета доказування.

Враховуючи вищенаведене та норми чинного законодавства, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі № 495/5124/20 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.77, ч.1 ст.80, ч.1 ст.84, ст.ст. 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Братінова Івана Петровича про витребування доказів по цивільній справі № 495/5124/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Мологівської сільської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко