Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 травня 2021 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н.В. від 20 квітня 2021 року у справі №266/155/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Н.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 28 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2021 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а свої заперечення та доводи незгоди із прийняттям судом такої ухвали ОСОБА_1 може включити до змісту апеляційної скарги на рішення суду у справі, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2021 року у справі №266/155/21 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: