overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/673/21
(номер провадження 2/658/645/21)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11.05.2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Каховської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Човневе товариство "Водник", Управління освіти Каховської міської ради про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 11.03.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Про дату та час судового засідання призначеного на 30.03.2021 р. відповідачі були повідомлені, однак звернулись до суду із заявою про відкладення розгляду справи, при цьому відповідачами було зазначено засоби зв`язку, а саме номери телефонів та електронна адреса.

В судове засідання, яке було призначено на 14.04.2021 р. та 11.05.2021 р. відповідачі не з`явились, однак були повідомлені належним чином про дату та час судового розгляду за допомогою поштового повідомлення та SMS повістки.

Поштові повідомлення повернулись без вручення, з відміткою "не проживають за зазначеною адресою", хоча відповідно до документів наданих відповідачем, адреса проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає адресам, зазначеним в повістках.

За таких даних судом вчинено всі дії, направлені на належне повідомлення відповідачів про дату та час судового засідання, а тому неявка відповідачів без зазначення причин не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Позивач на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти розгляду справи за відсутністю відповідачів.

Представник третьої особи Востріков С.Г. та ОСОБА_3 проти призначення справи в судове засідання не заперечували.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2021 року о 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Провадження № 2/686/4081/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 31.05.2021 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/223/21

провадження № 22-ц/4809/763/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

стягувач - Гайворонська ДПІ Голованівського ГУ ДПС у Кіровоградській області,

розглянувши питання про подовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року у складі судді Венгрин М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року, строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/263/21
провадження № 2/650/127/21
УХВАЛА

про витребування доказів

06 травня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Андрощук Сергій Васильович до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання незаконним та скасування протоколу № 520445, акту проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання ділянки з електронних торгів, рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання права власності на ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича матеріали виконавчого провадження № 63510682, що дозволить, встановити чи спростувати обставини по справі.

На судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання просив витребувати вказані у ньому документи.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що витребувані відомості дозволять підтвердити або спростувати заявлені представником обставини, які мають істотне значення для справи, а значить забезпечити об`єктивний її розгляд.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних документів, з огляду не те, що докази про витребування яких заявив представник мають важливе значення для справи та вони повинні знаходитись у вказаному органі.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича (місце знаходження: м. Херсон, вул. Воронцовська, 27 каб. № 3) належно засвідчені матеріали виконавчого провадження № 63510682.

Докази мають бути надані суду не пізніше наступного судового засідання у справі, яке призначене на 26 травня 2021 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Єдиний унікальний номер 725/4635/17
Номер провадження 2-зз/725/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Сумарюк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за заявою адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Усманова М.А. через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Душинської Н.В., копії документів, які підтверджують набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зокрема копії Договорів про задоволення вимог іпотеко держателя укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання посилався на те, що дані документи мають вагоме значення для справи та не можуть бути надані заявником самостійно, оскільки на адвокатський запит до нотаріуса стосовно зазначених документів відповіді не отримав.

Учасники судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши клопотання, вважає, що клопотання представника позивача по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що як на підставу задоволення своїх вимог про скасування заходів забезпечення позову адвокат Маркідонов О.В. посилається на те, що ОСОБА_1 набув право власності на спірне нерухоме майно, суд вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні документи.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Валеріївни належним чином завірених копії документів на підстав яких ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі Договорів від 24.06.2021 року про задоволення вимог іпотекодержателя укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 953/7558/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомий), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.01.2019 року по 11.04.2021 року у розмірі 9365 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа № 148/1848/20
Провадження №2/148/184/21
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2021 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину - договору позики у формі розписки недійсним,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.02.2021 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину - договору позики у формі розписки недійсним було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №148/534/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.
05.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину - договору позики у формі розписки недійсним, оскільки судове рішення у справі №148/534/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що перестали існувати підстави для подальшого зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину - договору позики у формі розписки недійсним поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 12 липня 2021 року на 11:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1404/19
Провадження № 22-ц/4820/882/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №275/1079/20 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2021 року з повідомленням учасників справи

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2021 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності істотних обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. А тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 932/8701/20
Провадження № 2/932/1473/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Провадження слухалось в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю ОСОБА_2 було відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, справу належить прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повторно направити відповідачу копію ухвали від 14 вересня 2020 року про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов