Справа №2-2966/11
Провадження № 6/242/119/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 16 лютого 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-005.08.2 та № _Д048/АК-006.08.2. 28 січня 2014 року Апеляційним судом Донецької області рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2012 року змінено. На підставі вищевказаного рішення Ворошиловським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05грудня 2019 року частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2966/11. 11 січня 2020 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області замінено стягувача з виконання судового рішення № 2-2966/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ « Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконавчі провадження відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було порушено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитним договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк » до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, на підтвердження відсутності виконавчих листів заявником складено акт перевірки матеріалів кредитної справи.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2966/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,а також поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Учасники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2019 року частково відновлено втрачене судове провадження № 2-2966/11 за позовом ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2012 року, а саме в частині змісту зазначеного рішення та тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 440 225,29 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., а також витрати , пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2012 року змінено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-005.08.2 від 23 січня 2008 року у розмірі 123 683 грн., заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-006.08.2 від 23 січня 2008 року в сумі 133 293,20 коп. Крім того, з відповідачів стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн., та судовий збір по 850 грн. з кожного.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 січня 2020 року замінено стягувача у справі № 2-2966/11 за позовом ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ « Вердикт Капітал».

З наданих заявником матеріалів вбачається, що виконавче провадження про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором на виконанні відсутнє, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Крім того, згідно з актом про втрату виконавчих документів від 25 березня 2021 року, складеного працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № _Д048/АК-005.08.2, встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів № 2-2966/11, виданих на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.02.2012 року.

Отже, дані обставини свідчать про те, що на час розгляду заяви виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2966/11.

Крім того, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважної причини, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про виконавче провадження», перехідними положеннями ЦПК, України, ст. 433 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2966/11 за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2012 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 за позовом ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2966/11 за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2012 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 за позовом ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.І.Капітонов