11.05.21 Справа № 522/3221/20
Провадження № 2/522/3564/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди в праві користування, володіння та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання відшкодування витрат на утримання майна у спільній частковій власності. Позивач просить зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати на користь ОСОБА_2 витрати, які були нею понесені з 11.11.2016 року по 11.11.2019 рік, що пов`язані з утриманням належної ОСОБА_1 1/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 173 000 гривень.

18 червня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди в праві користування, володіння та розпорядження майном. ОСОБА_1 просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, а саме 1/8 частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями розташованого на земельній ділянці площею 585 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 шляхом приведення житлового будинку в первісний стан відповідно технічної документації на момент отримання правовстановлюючих документів співвласниками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Коваль К.П. просила відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки вимоги не стосуються суті спору, та не підлягають обєднанню. ОСОБА_1 та його представник просили прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що предметом спору по основному позову ОСОБА_2 є стягнення коштів з утримання належної частки ОСОБА_1 у житловому будинку за період з 11.11.2016 року по 11.11.2019 рік.

Предметом спору по зустрічному позову ОСОБА_1 є усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні майном, а саме 1/8 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

На переконання суду, для об`єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов`язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов`язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що в даному випадку взаємопов`язаність позовів вбачається лише в тому, що вони мають однаковий суб`єктний склад сторін, однак вони мають різний предмет позову.

Таким чином, предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги.

Відтак, суд доходить висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_2 , оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, через різний предмет спору в даних позовах та обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, що у разі об`єднання позовів в одне провадження призведе до судової тяганини, а це є недопустимим.

Також, виходячи з позовних вимог ОСОБА_1 , які стосуються 1/8 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , слід застосовувати виключну підсудність, так як позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Проте, як вбачається з матеріалів справи, майно знаходиться не на території Приморського району м. Одеси.

В зв`язку з цим, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди в праві користування, володіння та розпорядження майном слід відмовити, та роз`яснити право звернутися до суду з позовної заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 193, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди в праві користування, володіння та розпорядження майном.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди в праві користування, володіння та розпорядження майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська