Номер провадження: 22-ц/813/2351/21
Номер справи місцевого суду: 520/9466/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/9466/16-ц

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2351/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач);

- суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг»,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Калініченка Л. В. від 08 вересня 2020 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог. Короткий зміст попередніх судових рішень

У серпні 2016 року ПАТ «БГ Банк» звернулося до Київського районного суду міста Одеси з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 прострочену заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі - 17 744,22 долара США.

ПАТ «БГ Банк» обґрунтовує свої вимоги тим, що 30 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК», був укладений кредитний договір № ОАВ-ПЖ-300408-1, (зі змінами та доповненнями Договір №1 від 30.07.2008р., Договір №2 від 9.03.2010р., Договір №3 від 9.12.2013р.).

На підставі вказаного договору ВАТ «БГ БАНК» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі - 900 000 доларів США, зі сплатою 13,5 % відсотків річних, строком до - 26 квітня 2018 року.

Позивач належним чином виконав умови кредитного договору. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором по сплаті відсотків за його користування, яка станом на 01.08.2016 року складає - 17 744,22 долара США (Т. 1, а. с. 1 - 5).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 у справі № 520/9466/16-ц позов ПАТ «БГ Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БГ БАНК» заборгованість по кредиту у розмірі 17 744,22 долари США та судові витрати 6602, 60 грн.

Не погоджуючись з рішення Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 у справі № 22- ц/785/7536/16 апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями ОСОБА_1 було подано касаційнускаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.09.2017 у справі № 520/9466/16 касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2018 замінено позивача ПАТ «БГ Банк» на ТОВ «Факторингова компанія «Центр Факторингових послуг», у зв`язку із, укладенням між ним договору переуступки права вимоги від 25.10.2017.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 у справі № 520/9466/16 позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Центр Факторингових послуг» залишено без розгляду, у зв`язку із, чисельними неявками.

Не погоджуючись з ухвалою позивач подав апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного суду від 13.09.2019 року у справі№ 22-ц/813/4045/19 апеляційна скарга задоволена, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

2.2 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» заборгованість за відсотками за кредитним договором №ОАВ-ПЖ-300408-1 від 30 квітня 2008 року, станом на 01 липня 2016 року у розмірі - 17 744 долара 22 цента США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» витрати зі сплати судового збору у розмірі - 6 602 гривні 60 копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору щодо сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів. Позивач правомірно, на підставі кредитного договору, вимагає повернення заборгованості за кредитним договором, а тому ОСОБА_1 повинен відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі - 17 744,22 доларів США, що складають прострочені відсотки за користування кредитними коштами (Т. 5, а. с. 46 - 61).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2020 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що: 1) рішення суду першої інстанції містить помилки; 2) судом не перевірена правомірність дій ПАТ «БГ Банк» при укладанні договору переуступки; 3) сума боргу за кредитним договором документально не підтверджена; 4) в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, які свідчили б про суму кредиту, про сплачені кошти та докази наявності заборгованості по відсоткам; 5) суд першої інстанції помилково зазначив, що позивач має право звертатись з позовом про стягнення заборгованості по відсоткам (Т. 5, а. с. 68 - 79).

2.5 Узагальнені доводи позивача в апеляційному суді

26 січня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» надійшла заява про відмову від позову.

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2020 року залишено без руху (Т. 5, а. с. 206).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2020 року (Т. 5, а. с. 214).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 5, а. с. 215).

26 січня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» надійшла заява про відмову від позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» про відмову від позову підлягає задоволенню.

3.2 Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від позову, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до приписів частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами, передбаченими статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207, 373 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (пункт третій частини першої статті 374 ЦПК України).

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг». Рішення суду першої інстанції необхідно визнати нечинним, провадження у справі необхідно закрити.

3.3 Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до статті 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пункт 2 частини 1 статті 389 ЦПК України не містить вказівок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки питання про відмову від позову, визнання рішення суду нечинним та закриття провадження у справі вирішено апеляційним судом, то дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 367, 368, 373, 389, 390, ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» від позову - прийняти.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2020 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових Послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 30 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе