СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/51/21
ун. № 2-2616/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретяря Кушнірчук А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла вищезазначана заява.

Заява обгрунтована тим, що 12.05.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2616/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 444/П/РП/2008-840 від 18.09.2008 р. у розмірі 351 560,72 доларів США та 367 594,89 грн, а також судові витрати у розмірі 3 774,00 грн.

На виконання зазначеного рішення, Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який в подальшому був направлений до державної виконавчої служби для примусового стягнення боргу.

На підставі вказаного виконавчого листа Святошинським РВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження № 60073222.

19.05.2020 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ "Росвен Інвест Україна" уклали Договір відступлення прав вимоги № GL2N217047ПВ193, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив ТОВ "Росвен Інвест Україна" право вимоги заборгованості за договором кредиту № 444/П/РП/2008-840 від 18.09.2008 р.

На підставі викладеного, просить суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра»на ТОВ "Росвен Інвест Україна", посилаючись на те, що право вимоги за кредитним договором було відступлено заявнику на підставі вищевказаного договору про відступлення права вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 року визначеного головуючого суддю Миколаєць І.Ю. (а.с. 175 том 2).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 176 том 2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 177 том 2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 178 том 2).

У судове засідання представник заявника ТОВ "Росвен Інвест Україна" не з`явився, у п. 3 прохальної частини заяви заявник просить розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішенняпитання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

12.05.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2616/11, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 444/П/РП/2008-840 від 18.09.2008 р. у розмірі 351 560 дол. США 72 центи та 367 594,89 грн, а також судові витрати у розмірі 3774,00 грн(а.с. 228-230 том 1).

Відповідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Святошинським РВДВС у м. Києві 20.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 60073222, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (а.с. 173 том 2).

19.05.2020 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ "Росвен Інвест Україна" уклали Договір відступлення прав вимоги № GL2N217047ПВ193, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив ТОВ "Росвен Інвест Україна" право вимоги заборгованості за договором кредиту № 444/П/РП/2008-840 від 18.09.2008 р. (а.с. 166-167 том 2)

З наданого до суду витягу до Договору від 19.05.2020 року вбачається, що новий кредитор набув право вимоги, в тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 444/П/РП/2008-840 від 18.09.2008 р. (а.с. 165 том 2)

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником доведено набуття ним права вимоги до боржника ОСОБА_1 , а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259-261,353-354,442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" МФО 380764, , рахунок в Філії ПАВТ «КБ «Надра» Київське РУ № НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", (, місце знаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6) у виконавчому провадженні № 60073222 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2616/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб