Справа № 487/215/21
Провадження № 2/487/1762/21
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (адреса: 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, буд. 1), про знаття арешту з майна.

Позов мотивований тим, що Заводським районним судом 27 серпня 2013 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 30.05.2017 було накладено арешт та майно ОСОБА_2 24 червня 2020 р. Миколаївським апеляційним судом прийнято постанову, якою скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра». 30 червня 2020 року представник позивача звернулась до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості т застосувати наслідки закінчення виконавчого провадження. У відповіді на цю заяву від 21.07.2020 головний державний виконавець Буділовська О.О. зазначила, що зазначене виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 30.05.2017 у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке законом можливо звернути стягнення і завершення виконавчого провадження із зазначених підстав не передбачає зняття арешту, накладеного на майно боржника. 22 липня 2020 року представник позивача звернулась до відповідача із письмовою заявою про скасування арешту. У відповіді від 02.09.2020 головний державний виконавець зазначив, що у ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна з підстав, на які посилається представник ОСОБА_1 та зазначено, що в такому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки зняття арешту, накладеного на майно боржника в ході виконавчого провадження, в зв`язку із скасуванням судового рішення, для забезпечення виконання якого він був накладений, нормами ЗУ «Про виконавче провадження» в позасудовому порядку не передбачено, захистити свої законні інтереси позивач може лише звернувшись до суду.

18 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

24 березня 2021 року постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

14 квітня 2021 року вказана справа надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва, а 15 квітня 2021 передана судді Сухаревич З.М.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 25 травня 2021 р. 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич