Справа № 127/6707/20
Провадження 2-п/127/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

заявника ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 ,

позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/6707/20 від 07.10.2020 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Пунько І.В., звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/6707/20 від 07.10.2020 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, в якій просить скасувати зазначене рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/6707/20 від 07.10.2020 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 , в сумі 32 638,26 гривень, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 2000 гривень, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 840,80 гривень судового збору, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2 000 гривень витрат на проведення будівельно-технічного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, спричиненого залиттям квартири. Копію рішення суду отримано заявником 09.03.2021 року. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона не була належним чином обізнаною про судовий розгляд вищезазначеної справи, жодних повісток не отримувала, не була належним чином повідомлена про дати судових засідань, не змогла реалізувати своє право на участь в судовому засіданні. Зазначила, що повідомлення її про судові засідання шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади не передбачено ЦПК України, оскільки місце її зареєстрованого проживання суду було відоме. Вважає, що судом не в повному обсязі було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між завданою позивачу шкодою та діями відповідачів, не визначено чи дійсно дії відповідача ОСОБА_1 призвели до завдання позивачу матеріальної шкоди такого розміру. Крім того, заявник вважає, що заявлений розмір матеріальної шкоди є необґрунтованим та таким, що не підлягає стягненню з останньої. Заявнику незрозуміло в чому полягала завдана позивачу шкода, чи вона взагалі мала місце та спосіб визначення такої шкоди. Крім того, заявнику незрозуміло яких саме душевних страждань зазнала позивач та чи взагалі вони мали місце. Вважає, що прийняте рішення суду без її участі підлягає скасуванню та перегляду в порядку загального позовного провадження з метою забезпечення принципу змагальності сторін та більш об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2021 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 року у цивільній справі №127/6707/20, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила, що вона є співвласником квартири, яка знаходиться над квартирою позивача, та постійно проживає в цій квартирі. Визнала, що в їх будинку дійсно періодично виникають проблеми з каналізаційними трубами, час від часу відбувається протікання води, однак причина затоплення квартири позивача полягає не в її діях, а в протіканні води з квартири, яка знаходиться над квартирою самої ОСОБА_1 , що тягне за собою як затоплення квартири ОСОБА_1 так і квартири позивача. З приводу неповідомлення її про судові засідання пояснила що судові повістки вона не отримувала, про судовий розгляд справи не знала. При розмові з позивачем остання їй повідомляла, що буде звертатися до суду з позовом про стягнення шкоди, завданої в результаті затоплення, однак про дати засідань вона її не повідомляла.

Відповідач ОСОБА_2 просила заяву про перегляд заочного рішення суду задоволити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву з підстав, зазначених в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що відповідачі були обізнані про те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа з приводу компенсації за затоплення, вона особисто намагалася вручити ОСОБА_2 судову повістку на одне з судових засідань, однак остання її не взяла. З приводу вручення судових повісток, після того, як її відмовилась отримати ОСОБА_2 вона зверталась до голови ОСББ будинку де проживають позивачі та відповідачі, однак і від голови ОСББ повістку відповідачі отримувати відмовились. Вказала, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, яке набуло законної сили та яке перебуває на виконанні.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_4 , просила відмовити в задоволенні заяви, вважала, що рішення суду є законним, мотивованим, обґрунтованим та справедливим, підстави, що наведені ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення суду є надуманими та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Відповідачі не посилаються та не представляють будь яких доказів, які б мали бути досліджені судом, та що могло б вплинути на висновки суду у вказаному спорі.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №127/6707/20, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми слідує, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупності обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна мати місце в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується заявником ОСОБА_1 власниками квартири АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.70-71).

Ухвалою суду від 08.07.2020 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.73-74).

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманої на запит суду, в реєстрі територіальної громади зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутнє. (а.с.85).

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 суду відомо не було, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, судові виклики відповідача ОСОБА_1 в судові засідання здійснювалися через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.82,127,145).

Тобто, виклик відповідача ОСОБА_1 в судові засідання здійснювався відповідно до Закону.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 визнала ту обставину, що вона проживає за адресою місце розташування квартири, звідки, як встановлено судом, відбулось затоплення.

З метою повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судові засідання суд надсилав судові повістки на адресу квартири, співвласником якої вона є та в якій вона з її ж слів фактично проживає, тобто квартири АДРЕСА_2 . Конверти із судовими повістками, які скеровувались на цю адресу, повернулись до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.88-89,134-135, 148-149).

Суд застосував всі передбачені Законом способи для повідомлення відповідачів, зокрема ОСОБА_1 , про судові засідання в цій справі.

Інших доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 суду не надала.

Крім того, ОСОБА_1 як на підставу перегляду заочного рішення посилається на те, що судом не в повному обсязі було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між завданою позивачу шкодою та діями відповідачів, не визначено чи дійсно дії відповідача ОСОБА_1 призвели до завдання позивачу матеріальної шкоди такого розміру, вважає, що заявлений розмір матеріальної шкоди є необґрунтованим та таким, що не підлягає стягненню з неї. Заявнику незрозуміло в чому полягала завдана позивачу шкода, чи вона взагалі мала місце та спосіб визначення такої шкоди. Заявнику незрозуміло яких саме душевних страждань зазнала позивач та чи взагалі вони мали місце.

При цьому суд відмічає, що наведені підстави не є доказами, що мають має істотне значення для правильного вирішення даної справи та вказують лише на незгоду особи з рішенням суду та його висновками, що може бути підставою для оскарження рішення суду в загальному порядку, однак не є підставою для його перегляду в порядку ст.288 ЦПК України.

При ухвалені рішення суд досліджував наявні в матеріалах справи докази та, здійснивши їх оцінку, ухвалив рішення. Зокрема, суд взяв до уваги акти №75, №7 про наслідки залиття квартири, складені 05.11.2019 року та 29.01.2020 року відповідно, в яких встановлено причину затоплення квартири, що належить позивачу (а.с.13-16). З приводу розміру завданої позивачу шкоди суд взяв до уваги висновок спеціаліста від 25.06.2020 року Експертного центру «Поділля» (а.с.92-114), копію якого позивачем також було направлено на адресу відповідачів (а.с.115-116).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність сукупності підстав для скасування заочного рішення, а саме відсутність доказів, за результатами дослідження яких суд мав би прийти до висновку під час повторного розгляду справи, про інше рішення суду, ніж те, яке вже ухвалено (якби вони були відомі суду при розгляді справи), суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/6707/20 від 07.10.2020 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021 року.

Суддя: