Ухвала

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 334/8619/18

провадження № 61-3424ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Друз Кирило Анатолійович, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати батькові ОСОБА_1 брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у спілкуванні з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином:

- надано можливість ОСОБА_1 безперешкодно спілкуватися з дітьми засобами інтернет-зв`язку ввечері кожного дня протягом 20 хвилин, з урахуванням режиму дня та стану здоров`я дітей;

- надано можливість ОСОБА_1 безперешкодно спілкуватися з дітьми під час його перебування у місті Запоріжжі протягом одного тижня один раз на три місяці, - у будні дні з 17-00 години до 19-00 години в присутності матері та за попередньою домовленістю, у вихідні дні протягом чотирьох годин в період часу з 10-00 години до 19-00 години в присутності матері та за попередньою домовленістю, з можливістю вільного пересування по місту Запоріжжю, з урахуванням режиму дня та стану здоров`я дітей.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У березні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Друз К. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Друз К. А., на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, уточнення вимог касаційної скарги відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, надання касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та доплати судового збору.

У березні 2021 року до суду на виконання ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2021 року надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги: квитанція про доплату судового збору та уточнена касаційна скарга.

Уточнена касаційна скарга за змістом є ідентичною касаційній скарзі, наявній в матеріалах касаційного провадження. Заявник викладає фактичні обставини справи та узагальнено посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначене відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 23 березня 2021 року, не зазначено обов`язкові підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. Отже, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених цивільним процесуальним законодавством України.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Друз К. А., на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Друз Кирило Анатолійович, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з нимиповернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк