Єдиний унікальний номер справи 333/5669/18
Номер провадження 2/333/31/21
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Артеменко Є.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул.. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування (69104, м. Запоріжжя, вул.. Чумаченка, буд. 32), районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування (69068, м. Запоріжжя, вул.. Моторобудівників, буд. 34) про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: виселити з квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наданням іншого житла будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. /т. 1. а.с. 60/

19.12.2018 року через канцелярію суду були наданні пояснення від представника третьої особи РА ЗМР по Комунарському району, як орган опіки та піклування. /т. 2 а.с.70-72/.

У зв`язку з відпусткою ОСОБА_3 по вагітності та пологам з 09.04.2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 166-к від 17.04.2019 року, в порядку, передбаченому п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 333/5669/18 та визначено головуючим по даній справі суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2019 року справу прийнято в провадження судді Стоматова Е.Г., вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження /т. 1 а.с. 99/

04.06.2019 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. т. 1 а.с.117/

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2019 року провадження по цивільній справі зупининено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 333/3149/19 (провадження № 2/333/1737/19) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Державний реєстратор Запорізької обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьянова Вікторія Віталіївна про скасування рішення державного реєстратора.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.09.2019 року ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2019 року скасовано, та справо направлено для продовження розгляду. /т. 1 а.с.167-171/

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року залучено до участі по справі в якості третьої особи орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 32). Зобов`язано третю особу - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надати акт обстеження житлово-побутових умов квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та направити його на адресу суду. /т.1 а.с. 219/

25.03.2020 року на адресу суду надійшов акт обстеження житлової квартири АДРЕСА_5 . /т. 1 а.с. 238-239/

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.06.2020 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті. /т.2 а.с.6-7/

У судове засідання, призначене на 24.09.2020 року, представник позивача не з`явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи, у зв`язку з тим, що представник позивача буде перебувати у щорічній відпустці з 22 вересня 2020 року по 29 вересня 2020 року. Документів, на підтвердження не надав.

У судове засідання, призначене на 12 листопада 2020 року представник позивача повторно не з`явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи, у зв`язку з тим, що представник позивача перебуває на лікарняному з 02 листопада 2020 року по 16 листопада 2020 року включно. На підтвердження, надав суду копію листків непрацездатності.

У судове засідання, призначене на 16 грудня 2020 року представник позивача втретє не з`явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи, у зв`язку з тим, що представник позивача буде зайнятий у іншому судовому засіданні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 207/3082/19. В додатках на підтвердження, зазначено, що долучає роздруківку з сайту судової влади. Але в додатках була відсутня.

У судове засідання, призначене на 18 січня 2021 року представник позивача вчетверте не з`явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи, у зв`язку з тим, що представник позивача буде зайнятий у іншому судовому засіданні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/55/17. На підтвердження, долучає роздруківку з сайту судової влади, але вона є нечитабільною та неможливо встановити хто є учасниками процесу.

У судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року представник позивача вп`яте не з`явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи, у зв`язку з тим, що представник позивача буде зайнятий у іншому судовому засіданні Кіровському районному суді м. Кіровограда по справі № 404/6430/20. На підтвердження, долучає судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження по справі.

У судове засідання, призначене на 29 березня 2021 року, представник позивача вшосте не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 69 9, відповідальна особа отримала 23 лютого 2021 року. Причини неявки суду не відомі, заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 29 квітня 2021 року представник позивача всьоме не з`явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи, у зв`язку з тим, що представник позивача буде зайнятий у іншому судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/6347/21. На підтвердження, долучає копію повістки-повідомлення.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивач зловживає своїми правами, вкотре присилає заяви про відкладення розгляду справи, просить визнати причини не явки неповажними. Також позивач є юридичною особою, та в його штаті є не один фахівець (адвокат), який може представляти його інтереси в суді.

У судове засідання представник третьої особи орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Надав суду письмові пояснення, щодо вирішення спору в інтересах дитини.

У судове засідання третьої особи орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Причини не явки суду не відомі.

Вислухавши думку відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою (ч. 6 ст. 128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч. 2 ст. 130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача всьоме поспіль не з`явився до суду.

Разом із тим слід зазначити, що справа в провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває з 18.10.2018 року, а судді Стоматова Е.Г. з 18.04.2019 року, а така поведінка представника позивача, на думку суду не сприяє швидкому та ефективному розгляду справи, а навпаки перешкоджає її вирішенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем своїх прав, останній не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки та сім разів поспіль у судові засідання не з`явився.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявка представника позивача у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка позивача або представника повинна бути обумовлена причинами, які об`єктивно та безумовно не дозволяють йому з`явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо.

Дії представника позивача щодо скерування до суду заяв про відкладення судових засідань свідчать про обізнаність, щодо часу та дати призначеного розгляду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом. Також стаття 17 Конвенції закріплює один із основоположних принципів зазначеної Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами.

У своєму рішенні по справі «Калашников проти Росії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Аналогічні висновки містяться також в інших рішеннях Європейського Суду з прав людини («Шмалько проти України», «Ромашов проти України»,«Олександр Шевченко проти України», «Фрідлендер проти Франції»).

У постанові від 22 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №310/12817/13, вказав на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання представника позивача, якому було відомо про провадження по справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилося у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка не може бути вирішена у встановлений ЦПК України строк.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул.. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування (69104, м. Запоріжжя, вул.. Чумаченка, буд. 32), районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування (69068, м. Запоріжжя, вул.. Моторобудівників, буд. 34) про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов