overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/1217/21
пр. № 2-о/336/69/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР про примусовий психіатричний огляд особи,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.02.2021 року заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність заявникові усунення недоліків надати заяву з належним обґрунтуванням підстав для психіатричного огляду особи в примусовому порядку, надати висновок лікаря-психіатра, який відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до поштового повідомлення, заявник, отримавши копію ухвали суду, в установлений судом строк, недоліки, про які зазначав суд, не усунув.

Згідно зі ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву окремого провадження лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР про примусовий психіатричний огляд особи вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа№487/5891/19
Провадження №2/487/111/21
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+" до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року представник ТОВ "АВІОН+" Крижановська Є.С. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", в якій посилаючись на те що, між ОСОБА_1 та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" укладено договір оренди нежитлового приміщення № 3/113 від 01.01.2019 року в подальшому ТОВ "АВІОН+" та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 4/113 від 02.02.2019 року, відповідно до умов Договору суборенди п.1.3 приміщення надається Суборендарю виключно для здійснення ним його господарської діяльності. Після підписання договору та розміщення на орендованому об`єкті магазину ОСОБА_1 в супереч умов Договору оренди п.п. 3.1.3, 3.1.4 чиняться перешкоди в користуванні орендованим приміщенням. Станом на 26.04.2019 року відповідач не підписавши Додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення заблокувала вхід до спірного приміщення, встановивши свій замок на двері, заблокувавши тим самим вхід та матеріальні цінності, що належать фактично ТОВ "АВІОН+", таким чином позивачу було завдано значних збитків, просив стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані незаконними діями відповідача, які складаються з зіпсованих продуктів у розмірі 49969,84 грн.; стягнути з ОСОБА_1 витрати за ліміти по електроенергії в сумі 15594,22 грн.; стягнути з ОСОБА_1 витрати за оренду спірного приміщення в сумі 6500 грн. та судові витрати.

Судове засідання відкладалось неодноразово, із-за неявки позивача, так повторно, 15.04.2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився без поважних причин та не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+" до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" про стягнення збитків необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+" до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Кузьменко
Справа № 2-842/10
Провадження № 2-п/686/64/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2010 року вирішено стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість в сумі 197086 грн. 02 коп. та судові витрати в сумі по 910 грн. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що відповідач про наявність вказаного рішення дізналась лише в березні 2021 року. Крім того, зазначає, що докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав.

Заслухавши учасника процесу, до слідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В ідповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Як з`ясовано судом, відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 102, 103, 105, 106) проте, в судове засідання не з`явились.

Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з`ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3156/21
Провадження № 2-н/644/1250/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2019 року по 01.03.2021 року у сумі 964,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 судовий збір у розмірі 227,00 коп., тобто по 113,50 грн. з кожного.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1067/20
провадження № 2/691/135/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Гречуха В.І. подав клопотання про заміну сторони у справі, зазначивши, що орган опіки та піклування Хлистунівської сільської ради припинив свою діяльність, оскільки с. Хлистунівка увійшла до складу Городищенської міської територіальної громади Черкаської області, тому представник позивача вважає за необхідне замінити третю особу в справі на їх правонаступника Орган опіки та піклування Городищенської міської територіальної громади.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Хлистунівської сільської ради, у судове засідання не з`явився, подавши заяву припинення своєї діяльності в зв`язку з реорганізацією.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За нормами ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки залучений до участі в справі орган опіки та піклування на даний час припинив свою діяльність, тому їх слід замінити на правонаступника.

Керуючись ст. 53, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: органу опіки та піклування Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Городищенської міської територіальної громади Черкаської області.

Зобов`язати позивача вручити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2/761/7850/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредітплюс» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

У квітні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему документообігу «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредітплюс» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Разом з цим, позивач до позовної заяви додав клопотання про витребування у ТОВ «ФК «Кредітплюс» доказів у справі, а саме: оригіналу електронного доказу, який підтверджує укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а саме: кредитного договору укладеного в електронній формі, графік розрахунків, що є невід`ємною частиною договору в електронному вигляді.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що позивач самостійно не може надати докази у справі, оскільки матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів того, що позивач звертався за їх отриманням, крім цього в матеріалах справи відсутні реквізити, за якими можливо ідентифікувати договір який, є предметом спору.

Посилання позивача на те, що він надіслав належно оформлений запит на адресу відповідача з проханням надати кредитний договір, суд не приймає до уваги, оскільки з наданої копії скріншоту електронної пошти, дані обставини встановити неможливо.

Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 676/2399/21
Номер провадження 2/676/1500/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

06 травня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КП "Міськтепловоденергія" (місцезнаходження :

32300, м. Кам"янець- Подільський вул. Тімірязєва, 123 Хмельницької області ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (проживаючих : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд : стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за централізоване опалення в сумі 15028,19 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 13 липня 2021 року о

13 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №944/3885/20
Провадження №2/944/552/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.05.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності. Зменшені позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, що підтверджується, розпискою рекомендованого поштового відправлення, наявною в матеріалах справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на заяву не подала. Від неї не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судових засідань.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідачки, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.