Постанова

Іменем України

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 757/37909/17

провадження № 61-159св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Гуля В. В., Суханової Є. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування»), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява мотивована тим, що 09 травня 2016 року у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, та автомобіля KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ТДВ «Експрес Страхування».

Відповідно до звіту про оцінку № 16723 колісного транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , від 03 лютого 2017 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтолізинг» на замовлення ТДВ «Експрес Страхування», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 15 879,20 грн.

ТДВ «Експрес Страхування» виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 13 180,35 грн та 2 698,85 грн податку на додану вартість.

Разом з тим, згідно зі звітом №35/06/16 від 09 червня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , становить 36 027,78 грн.

Отже, сума невідшкодованого страховиком матеріального збитку становить 20 148,58 грн.

Крім того, фактично для відновлення пошкодженого автомобіля ним було витрачено 67 344,74 грн, у тому числі податок на додану вартість 3 535,09 грн.

На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд стягнути на відшкодування матеріальної шкоди з ТДВ «Експрес Страхування» - 26 363,02 грн, яка складається із страхового відшкодування у розмірі 20 148,58 грн, пені у розмірі 3 944,30 грн, трьох процентів річних у розмірі 430,57 грн, інфляційних витрат у розмірі 1 839,56 грн, та з ОСОБА_2 - 37 116,96 грн, яка складається із матеріального збитку у розмірі 31 316,96 грн, моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн та вартості послуг з оцінки матеріального збитку у розмірі 800,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року у складі судді Підпалого В. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 892,22 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 травня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн, витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 800,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн, що разом складає 5 440,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з вини ОСОБА_2 , яка встановлена преюдиційною постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року, позивачу завдана матеріальна шкода, яка частково відшкодована страховою компанією у розмірі 15 879,20 грн, що є відшкодуванням збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 травня 2016 року, а тому для повного відшкодування завданої шкоди ОСОБА_2 повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, враховуючи душевні страждання, яких позивач зазнав у зв?язку з пошкодженням його майна, наявні підстави для відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1

Стягнуто з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 20 148,58 грн, пеню у розмірі 3 944,31 грн, три проценти річних у розмірі 430,57 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 839,56 грн, судовий збір у розмірі 398,68 грн і витрати на правничу допомогу у розмірі 1 661,19 грн, що разом складає 28 422,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 31 316,96 грн, витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 800,00 грн, судовий збір у розмірі 809,50 грн і витрати на правничу допомогу у розмірі 2 023,75 грн, що разом складає 34 950,21 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до звіту № 35/06/16 від 09 червня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , становить 36 027,78 грн. Таким чином, сума невиплаченого страхового відшкодування складає 20 148,58 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, у зв?язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування зі страховика підлягають стягненню пеня та відповідно до частини другої статті 625 ЦК України три проценти річних та інфляційні втрати.

Також підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку у розмірі 31 316,96 грн (67 344,74 грн (вартість здійсненого позивачем відновлювального ремонту) - 15 879,20 грн (виплачене страховиком страхове відшкодування) - 20 148,58 грн (розмір страхового відшкодування, стягнутого зі страховика на підставі цього судового рішення)).

Разом з тим, підстав для відшкодування моральної шкоди немає у зв`язку з недоведеністю цих вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТДВ «Експрес Страхування» на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ТДВ «Експрес Страхування», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не враховано, що фізичною особою ОСОБА_3 було включено в ремонтну калькуляцію № 35/06/16 частину попередніх пошкоджень, які вже мав автомобіль Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 травня 2016 року, у той час звіт про оцінку № 16723 колісного транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , від 03 лютого 2017 року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтолізинг» на замовлення ТДВ «Експрес Страхування», містить інформацію щодо матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме 09 травня 2016 року.

З урахуванням вказаного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТДВ «Експрес Страхування» свої зобов?язання щодо виплати страхового відшкодування виконало у повному обсязі та відповідно до вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів».

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2021 року ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

09 травня 2016 року у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ТДВ «Експрес Страхування».

Відповідно до звіту від 09 червня 2016 року № 35/06/16 вартість матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , становить 36 027,78 грн.

У жовтні 2016 року ТДВ «Експрес Страхування» отримало заяву ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування разом із довідкою про реквізити для зарахування коштів.

12 жовтня 2016 року ТДВ «Експрес Страхування» виплачено ОСОБА_1 на його картковий рахунок суму, визначену спеціалістами товариства на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 29 червня 2016 року № 1462 та фотоматеріалів огляду, переданих оцінювачем до ТДВ «Експерс Страхування», у розмірі 13 180,35 грн.

22 грудня 2016 року ТДВ «Експрес Страхування» отримало заяву ОСОБА_1 про долучення до матеріалів страхової справи копій квитанцій товариства з обмеженої відповідальності «Еліт Україна» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 .

ТДВ «Експрес Страхування» замовило проведення незалежної оцінки пошкодженого майна у товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтолізинг», оскільки страховик і потерпілий не досягли згоди про розмір страхового відшкодування.

Отримавши звіт товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтолізинг» від 03 лютого 2017 року № 1673 про оцінку колісного транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, завданий транспортному засобу позивача, у результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді та середніх розцінок на роботи по ремонту автомобілів складає 15 879,20 грн, страховиком 09 лютого 2017 року було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 2 698,85 грн.

ОСОБА_1 здійснено відновлювальний ремонт автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого склала 67 344,74 грн, у тому числі податок на додану вартість 3 535,09 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТДВ «Експрес Страхування» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції оскаржується лише ТДВ «Експрес Страхування», то відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України оскаржуване судове рішення не переглядається в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування» не відповідає.

У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик (у даному випадку ТДВ «Експрес Страхування») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до пункту 37.1.3 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови і здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов?язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 , ТДВ «Експрес Страхування» вказувало на те, що в ремонтну калькуляцію № 35/06/16, на яку посилається позивач, було включено пошкодження, не пов?язані із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 09 травня 2016 року.

Так, у справі, що переглядається, судом установлено, що згідно повідомлення ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 09 травня 2016 року, у графі «Чи приймав раніше Ваш транспортний засіб участь у ДТП», зазначено «Так».

У довідці, виданій Вишгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київські області, зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 травня 2016 року, автомобіль Opel Astrа, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження у передній бампер з лівої сторони, передня ліва фара, переднє ліве крило.

Відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України № 912332660 автомобіль ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 09 травня 2016 року, отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження передньої лівої частини.

29 червня 2016 року оцінювачем Кубраком Ю. В. під час огляду автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовані пошкодження, що не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 травня 2016 року.

Так, у протоколі огляду транспортного засобу від 29 червня 2016 року № 1462 зазначено, що автомобіль має пошкодження, які не відносяться до даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: облицювання переднього бампера - пошкодження лако-фарбової поверхні, радіатор кондиціонера - деформовано; блок фари (ліва) - має сліди пайки; блок фари (права) - пошкодження кріплення; крило переднє (праве) - пошкодження лако-фарбової поверхні; підсилювач переднього бамперу - деформація з правого боку; боковина задня (ліва) - має сліди відновлювального ремонту; диск колеса переднього (правого) - деформовано; двері передні (праві) - пошкодження лако-фарбової поверхні; боковина задня (права) - деформована, з пошкодженням лако-фарбової поверхні; облицювання заднього бамперу - пошкодження лако-фарбової поверхні з правого боку.

У жовтні 2016 року ТДВ «Експрес Страхування» отримало заяву ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування разом із довідкою про реквізити для зарахування коштів.

12 жовтня 2016 року ТДВ «Експрес Страхування» виплачено ОСОБА_1 на його картковий рахунок суму, визначену спеціалістами товариства на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 29 червня 2016 року № 1462 та фотоматеріалів огляду, переданих оцінювачем до ТДВ «Експерс Страхування», у розмірі 13 180,35 грн.

22 грудня 2016 року ТДВ «Експрес Страхування» отримало заяву ОСОБА_1 про долучення до матеріалів страхової справи копій квитанцій товариства з обмеженої відповідальності «Еліт Україна» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_1 надав суду в якості доказу звіт від 09 червня 2016 року № 35/06/16 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , згідно з яким встановлено, що величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, з урахуванням допусків, в межах якого відбулась оцінка, з урахуванням податку на додану вартість та інших загальнодержавних податків і зборів (обов?язкових платежів), складає 36 027, 78 грн.

В свою чергу ТДВ «Експрес Страхування» замовило проведення незалежної оцінки пошкодженого майна у товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтолізинг», оскільки страховик і потерпілий не досягли згоди про розмір страхового відшкодування.

Отримавши звіт товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтолізинг» від 03 лютого 2017 року № 1673 про оцінку колісного транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, завданий транспортному засобу позивача, у результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді та середніх розцінок на роботи по ремонту автомобілів складає 15 879,20 грн, страховиком 09 лютого 2017 року було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 2 698,85 грн.

З указаного вбачається, що в ремонтну калькуляцію від 09 червня 2016 року № 35/06/16, на яку посилається позивач, було включено пошкодження, не пов?язані із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 09 травня 2016 року, які визначені у в протоколі огляду транспортного засобу від 29 червня 2016 року № 1462.

Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобувідшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком (вказаний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, визначаючи розмір страхового відшкодування, не врахував, що не всі пошкодження, зазначені у ремонтній калькуляції від 09 червня 2016 року № 35/06/16, відносяться до цієї дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 травня 2016 року, у зв`язку з чим не зменшив суму страхового відшкодування на вартість відновлювального ремонту цих пошкоджень.

При цьому суд апеляційної інстанції вдався до переоцінки доказів, яким вже була надана належна оцінка судом першої інстанції, оскільки в основу своїх висновків поклав звіт, наданий позивачем, не зазначивши причин відхилення доказів, поданих відповідачем.

З урахуванням вказаного суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідачі несуть відповідальність лише за шкоду, завдану позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 травня 2016 року, тому підстав для задоволення вимог до ТДВ «Експрес Страхування» немає, оскільки страхове відшкодування було виплачено ОСОБА_1 з дотриманням вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів».

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права в указаній частині.

Вказане свідчить, що судом апеляційної інстанції було помилково скасовано рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», яке відповідає закону.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, постанова апеляційного суду згідно зі статтею 413 ЦПК України підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 1 280,00 грн.

Керуючись статтями 402, 409, 413, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в частині стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 20 148,58 грн, пені у розмірі 3 944,31 грн, трьох процентів річних у розмірі 430,57 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 839,56 грн, судового збору у розмірі 398,68 грн і витрат на правничу допомогу у розмірі 1 661,19 грн, що разом складає 28 422,89 грн - скасувати.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір у розмірі 1 280,00 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович