overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2423/21
Провадження № 2/442/735/2021
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" травня 2021 р., суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою судді від 02 квітня 2021 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк в два дні з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Дану ухвалу суду було двічі направлено позивачу за адресою, вказаною у позові.

Позивачем, у визначений термін, не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви станом на 06.05.2021 року - не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючисьст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 740/4585/20
Провадження № 2/740/220/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Однак у вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено висновок суду щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Питання про виправлення з власної ініціативи суду описки у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1704/21 Справа № 212/5324/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/5324/16

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Губар Антон Леонідович, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року, яке ухвалене суддею Зіміним М.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 березня 2017 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Губар Антон Леонідович, - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5 081 (п`ять тисяч вісімдесят одна) гривня 03 (три) копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 205/3822/18
Провадження № 2/932/1451/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження слухалось в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 липня 2020 року за № 2049/0/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, справу належить прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повторно направити відповідачу копію ухвали від 17 квітня 2019 року про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
У Х В А Л А

11 травня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.

з участю:

секретаря судових засідань Колінько О.С.,

представника позивача Забари В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 532/214/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Оскільки складання повного тексу рішення потребує значного часу, на підставі частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2021 року у приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області (м. Кобеляки, вул. Шевченка, 15/25).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Повний текст ухвали буде складено 12 травня 2021 року

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5760/21 Справа № 175/1374/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровська районна рада у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 липня 2021 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 361/3818/20
Провадження № 2/361/731/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа Банк, державного реєстратора прав на нерухоме майно Томилівської сільської ради Науменко Олени Євгенівни про скасування рішень державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

01 жовтня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява про забезпечення доказів була задоволена, але при написанні номеру справи виникла описка, не вірно зазначено номер справи 361/2175/19, замість 361/3818/20.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Таким чином вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року, зазначити вірно: справа № 361/3818/20, замість справа № 361/2175/19.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/785/21

Номер провадження 2-д/184/3/21

12 травня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

в ході розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду матеріалів доручення районного суду м. Ліберець Чеської Республіки про проведення допиту свідка ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане доручення іноземного суду.

У судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився.

В своїй письмовій заяві до суду, мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомила, що отримала повістку на ім`я сина, однак на теперішній час її син знаходиться на заробітках в Польщі.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність про витребування в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо того, чи дійсно ОСОБА_4 перетинала кордон України та чи повернувся назад, оскільки його свідчення має суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію, щодо перетину кордону України з 01.01.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Копію даної ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України довиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., вивчивши клопотання представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Васильчишиної А.В. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання іпотечного договору недійсним.

Від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Васильчишиної А.В. надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки представник товариства не може прибути до судового засідання, що пов`язано із місцезнаходженням стягувача у м.Києві, також з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 просила проводити розгляд справи з використанням представника товариства власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за можливе задовольнити вказане вище клопотання представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.3, 4 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Отже, з огляду на перебування представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в м.Києві та неможливості його особистої явки до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» технічної можливості, є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Васильчишиної А.В. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання іпотечного договору недійсним 11 травня 2021 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 2-н/263/200/2021
Справа №263/1627/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Васильченко
Під час розгляду вимог КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 191/709/21
Провадження № 2/191/236/21
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2021 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до судового розгляду по суті на 16 годин 10 хвилин 28 квітня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. О. Кухар
Провадження № 2-н/127/538/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

Заявник зазначив адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з такими вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено

у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/1318/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

та відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 20 542,53 грн. (Двадцять тисяч п`ятсот сорок дві грн. 53 грн.), 1000 грн. моральної шкоди та 1152,6 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 20 травня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя :