overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7945/21
Провадження № 2-о/643/388/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.

присяжних Гершаннік О.В., Тулупова Л.В.

за участю секретаря Петрової О.С.,

прокурора Тіхонової Д.О.,

захисника Какосян Т.М.

заінтересованої особи ОСОБА_1

лікаря-психіатра Лазарєвої Я.Ю.

особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді та прокурора у цивільній справі за заявою КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. від розгляду справи №643/7945/21 та відвід прокурора Тіхонової Д.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді та прокурора, посилається на те, що не довіряє розглядати дану справу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Крім того прокурор у даній справі є учасником справи та не входить до складу суду, якому може бути заявлено відвід.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді та прокурора. ,

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про відвід судді Мельникової І.Д. та прокурора Тіхонової Д.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова

присяжні Гершаннік О.В.,

Тулупова Л.В.
Справа № 329/117/21
Провадження № 2/329/82/2021
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26 березня 2021 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тивоненко Данила Руслановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, розгляд якої призначено на 14:00 год. 08.04.2021 року.

До суду із клопотанням звернувся представник позивача ОСОБА_3 , в якій просить судове засідання по справі провести в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon», який зареєстрований під логіном ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.2-4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

З метою дотримання швидкого та повного судового розгляду, суддя вважає за можливе провести судове засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тивоненко Данила Руслановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначене на 08 квітня 2021 року на 14:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «Easycon» (логін ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
07.05.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Позивачем не виконано вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено та не додано доказів про те, що саме ОСОБА_1 уклала договір в електронній формі, а також, що грошові кошти було перераховано на банківський рахунок саме ОСОБА_1 .

Посилань на неможливість отримання цих доказів та відповідних клопотань позивач до суду не подавав.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу необхідно надати посилання на докази та за можливості надати до суду докази, що підтверджують наступне:

-саме ОСОБА_1 уклала договір в електронній формі,

-що грошові кошти було перераховано на банківський рахунок саме ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/752/1192/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як видно зі змісту зазначеної заяви позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Перевіривши зміст позовної заяви ОСОБА_1 , приходжу до висновку про те, що у відкритті проваджння за позовною заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до правил пункту третього частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За даними автоматизованої системи документообігу суду, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, а саме: №752/8894/19.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за зазначеною вище позовною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 353,354 ЦПК України суддя -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемериського старостинського округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемериського старостинського округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2) на 09:00 год. 28.05.2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4250/21 2/335/1889/2021
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
06 травня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 .
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, скільки спір є малозначним в розумінні п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 277 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених пояснень, міркувань і аргументів у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа №333/2831/21
Провадження №2-н/333/411/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 7205,16 гривень з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за період з 01.05.2018 року по 12.11.2019 року в сумі 7205,16 гривень з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» (м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-А) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 7205,16 гривень з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 2/761/5322/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська рада, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено передбачені у вказаній нормі дії, які необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на даний час підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22.09.2021 року на 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 372/2330/16-ц
Провадження № 2-174/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ТОВ «Геліос» - Свинар М.Ю. подала заяву про залишення позову без розгляду, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №489/289/20
Провадження № 22-ц/812/849/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Колосовій О.М.,

за участі представника позивачів - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Харченка Дмитра Миколайовича

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року, ухвалене головуючим суддею Румянцевою Н.О., повний текст складено 03 березня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Харченка Дмитра Миколайовича залишити без задоволення, заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк