Справа № 210/2211/21
Провадження № 2/210/1216/21
У Х В А Л А

"30" квітня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Фінанс» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» про захист прав споживача.

28 квітня 2021 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

29 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на запит з якої вбачається, що зазначена в позовній заяві адреса позивача є не коректною, запропоновано уточнити адресу.

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позовна заява в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить зазначення доказів, що підтверджує виклад обставин, а саме: з тексту позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем 01.07.2002р. було укладено договір, відповідно до якого позивачем було отримано позику на суму ……, але на яку саме суму позивачем не зазначено. Крім того, позивач зазначає, що ознайомившись зі змістом договору, він вважає, що укладений договір є недійсним, що ним не було підписано договору інформаційно-телекомунікаційної системи. Однак позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених фактів в позовній заяві, взагалі нічого не надано, та чи взагалі видавався кредит (позика) суду не зрозуміло.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, позивачем в позові зазначено, що розмір нарахованих відсотків за кредитним договором укладеним між ним та відповідачем значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Однак позивачем також не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного, не зрозуміло, які саме відсотки, з якою сумою він не згоден, не надано взагалі жодних розрахунків та письмових (електронних) доказів.

Так, до позову додано клопотання про витребування документів, а саме: витребувати від відповідача у справі екземпляр Договору позики, що укладений між позивачем та фінансовою організацією.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з наданої до суду заяви позивача про витребування доказів від ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» про надання копії оскаржуваного договору, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження факту відсутності у нього зазначеного договору або доказу, що він самостійно звертався за отриманням вищевказаних доказів для подання їх до суду та йому було відмовлено в їх наданні.

В якості підстав позову, серед іншого, позивач посилається на положення Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про захист прав споживачів», в тому числі в якості підстави звернення до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ст. 28 ЦПК України та звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім цього, статтею 28 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність справи за вибором позивача. Так, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, за відсутності можливості ознайомлення зі змістом оскаржуваного договору, суд позбавлений можливості встановити природу такого договору, тобто чи поширюється на правовідносини між сторонами положення Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку із чим позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем правил підсудності при зверненні до суду з позовною заявою.

Крім того, позивачем подано позов в порядку захисту прав споживача та обрано підсудність Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу саме з цих підстав, а саме відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України «Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору».

Проте, жодних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 проживає або зареєстрований на території Металургійного району ним не додано до позовної заяви, натомість в позові вказана адреса: « АДРЕСА_1 » згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради дана адреса є не коректною, тобто не квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 не існує, оскільки в будинку АДРЕСА_2 всього 55 квартир. Отже, підсудність справи Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу є також сумнівною.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме надана копії оскаржуваного договору, або надання доказів неможливості отримання такого договору з відповідним обґрунтованим клопотанням про його витребування, доказів підсудності даному суду, наданням всіх необхідних розрахунків та інших доказів на підтвердження обґрунтованості визнання Договору позики укладеного між ним та відповідачем недійсним.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Фінанс» про захист прав споживача - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко