КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №221/7510/20 головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Провадження №22-ц-вп/824/326/2021 суддя-доповідач Голуб С.А.
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., вирішуючи питання про зміну підсудності для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду 28 квітня 2021 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2020 року про визначення Київським апеляційним судом підсудності розгляду вказаної справи.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року визначено суддю-доповідача Голуб С.А.

Направляючи матеріали цивільної справи до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності, суд першої інстанції керувався ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» і виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2 проживає на території АР Крим.

Однак наданих Київському апеляційному суду матеріалів цивільної справи недостатньо для прийняття рішення про визначення територіальної підсудності даної справи виходячи з такого.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Тобто, наведені норми передбачають для визначення територіальної підсудності справ брати саме зареєстроване місце проживання відповідача.

Лише у випадку, якщо таке місце реєстрації невідоме, позов може бути пред`явлений за місцем знаходження майна відповідача, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання; за місцем його роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред`явив позов до Волноваського районного суду Донецької області і в позові зазначає, що він проживає в смт. Новотроїцьке. З відповідачкою ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі і проживали разом. Однак в травні 2016 року ОСОБА_2 виїхала у невідомому позивачу напрямку, можливо у Російську Федерацію. Разом із тим, позивач зазначає адресу місця проживання відповідачки не у Російській Федерації, а на тимчасово окупованій території України: АДРЕСА_1 . Однак при цьому не надає жодного доказу на підтвердження того, що вказана адреса є зареєстрованим або останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Виходячи із змісту позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання відповідачки ОСОБА_2 йому не відомо і зазначене ним місце проживання є лише припущенням. Отже позов він мав пред`явити за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Тобто цим законом змінена територіальна підсудність справ, підсудних розташованим на території АР Крим судам, а Київський апеляційний суд має визначити лише суд, який буде розглядати таку справу серед місцевих загальних судів м.Києва.

Таким чином, саме до компетенції суду першої інстанції до якого надійшла позовна заява із зазначенням місце проживання відповідача в АР Крим, відноситься встановлення чи є підсудною місцевим загальним судам АР Крим дана справа і лише після цього направляти справу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Оскільки відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про відсутність не допускаються, суд загальної юрисдикції, до якого буде направлена справа Київським апеляційним судом не вправі буде вирішувати питання щодо підсудності цієї справи загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя і правильності визначення підсудності Київським апеляційним судом.

Отже, суд першої інстанції, вирішуючи питання про направлення справи для зміни підсудності, мав перевірити надану позивачем інформацію щодо місця проживання відповідачки з урахуванням вимог частини 9 статті 28 ЦПК України.

Відповідно до ч.6, 8, 9, 10 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, саме на суд першої інстанції, до якого поданий позов, покладено обов`язок з`ясувати інформацію про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача у справі і тільки після отримання такої інформації визначати якому суду підсудна ця справа і діяти у відповідності до наведених норм законодавства.

Однак, судом першої інстанції вказана вимога цивільного процесуального законодавства не була виконана, що призвело до передчасного висновку про те, що дана справа підсудна розташованому на території Автономної Республіки Крим суду і необхідність визначення Київським апеляційним судом підсудності даної справи.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що є недопустимим зміна територіальної підсудності судових справ судом, окрім випадків чітко визначених чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність повернення цивільної справи Волноваському районному суду Донецької області для виконання вимог, що передбачені ст.ст. 27, 185, 187 ЦПК України, а саме з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача у справі ОСОБА_2 і вчинення інших процесуальних дій після отримання такої інформації.

Керуючись ст. 26, 27, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути Волноваському районному суду Донецької області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб