У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача - Горобець О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до АТ «УКРСИББАНК» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить:

Стягнути з АТ «УКРСИББАНК» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 152279,93 грн. та витрати на проведення оцінки в розмірі 2000 грн.;

Стягнути АТ «УКРСИББАНК» на свою користь моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.;

Стягнути з АТ «УКРСИББАНК» на свою користь витратина професійну правничу допомогу в сумі 6850,00 грн., та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.12.2019 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 26.12.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.11.2020 до суду від представника відповідача АТ «УКРСИББАНК» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.11.2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

28.01.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

15.03.2021 до суду від представника відповідача АТ «УКРСИББАНК» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

До суду від представника відповідача АТ «УКРСИББАНК» надійшло клопотання про призначення у справі судової автототехнічної експертизи, з метою з`ясування питань, необхідних для вирішення спору, а саме чи відповідали дії водія автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам правил дорожнього руху; визначити момент небезпеки для руху автомобіля«Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 ; визначити швидкість автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 у різні моменти виникнення ДТП; чи мав водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху в умовах даної дорожньої обстановки; чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП; чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП; як повинні були діяти водії автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами правил дорожнього руху; чи мали технічну можливість водії автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, якщо так, то хто саме з водіїв. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив призначити у справі судову автототехнічну експертизу.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо призначення експертизи, та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Клопотання представника відповідача АТ «УКРСИББАНК» обґрунтовується тим, що наявні сумніви щодо достовірності і правильності висновків експерта, викладених у авто технічній експертизі №12-1/1150 від 27.07.2018, а отже і наявності вини ОСОБА_2 і відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 (справа №760/12572/19 ) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2019 (справа № 760/2415/18) адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративноого правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необгрунтованим, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судово автотехнічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Горобець О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір С.І.