06.05.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4009/21
Провадження № 6/644/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) Ю. Сушицька звернулася в порядку ст.439 ЦПК України до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Подання мотивоване тим, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №65005817 на загальну суму стягнення 46941,05 грн. з примусового виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/10352/15-п про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції суми штрафу у розмірі 85,00грн.; виконавчого листа, виданого 15.05.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/8976/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості у розмірі 9438,16грн.; виконавчого листа, виданого 15.05.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/8976/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості в розмірі 1378грн.; судового наказу, виданого 05.03.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/7383/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості в розмірі 6023,41грн.; судового наказу, виданого 05.11.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості у розмірі 7504,46грн.; судового наказу, виданого 12.01.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/11476/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» заборгованості у розмірі 22512,02грн.

За вказаними виконавчими документами винесено постанови про відкриття провадження, які направлені сторонам виконавчого провадження до відома та виконання, однак при виході за адресою розташування майна боржника двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим виникла необхідність внесення вказаного подання для забезпечення належного виконання судових рішень.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) Ю. Сушицька в судове засідання не з`явилася, 05 травня 2021 року до суду надійшло клопотання про розгляд подання без участі державного виконавця.

У відповідності до ч.2 ст.439 ЦПК України сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження №65005817 на загальну суму стягнення 46941 грн. 05з примусового виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/10352/15-п про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції суми штрафу у розмірі 85,00грн.; виконавчого листа, виданого 15.05.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/8976/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості у розмірі 9438,16грн.; виконавчого листа, виданого 15.05.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/8976/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості в розмірі 1378грн.; судового наказу, виданого 05.03.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/7383/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості в розмірі 6023,41грн.; судового наказу, виданого 05.11.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості у розмірі 7504,46грн.; судового наказу, виданого 12.01.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/11476/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» заборгованості у розмірі 22512,02грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Закономта іншими нормативно- правовими актами.

Перелік прав та обов`язків виконавця визначений ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В ч. 8 ст. 48 зазначеного Закону визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу

Частиною 7 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Метою проникнення до житла боржника вказано арешт нерухомого майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

Вказану довідку сформовано 13 квітня 2021 року.

09 квітня 2021 року та 16 квітня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , двері не відчинили, що підтверджено відповідними актами.

Статтею 30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.ст.12, 29 Загальної декларації прав людини 10.12.1948 року, ст.ст.8, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 16.12.1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Копії матеріалів виконавчого провадження, якими державний виконавець обґрунтував своє подання, і додані до подання документи, не містять доказів про те, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до його місця проживання, оскільки приватним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів з вимогою забезпечення приватному виконавцю безперешкодного доступу до квартири та підтвердження про їх вручення.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів, що вказана у клопотанні квартира не є єдиним житлом боржника, не підтверджено відсутності у ОСОБА_1 коштів чи рухомого майна.

Судовий наказ № 644/11476/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 22390 грн. 22 коп. 16 квітня 2021 року направлено для виконання до ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла».

Зведене виконавче провадження, що перебуває на виконанні у Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків), відкрито на суму 46941грн. 05 коп., що не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дане подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) (, м. Харків, пр. Гагаріна, 181) про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко