ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3906/21 Справа № 204/8209/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 лютого 2017 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , працівник Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат Ювілейний», керуючи транспортним засобом HYUNDAI HD 65 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Надії Алексєєнко у м. Дніпрі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Уральської, не надав переваги в русі транспортному засобу TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у справі № 202/842/17 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Власником автомобіля TOYOTA CAMRY НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Власником транспортного засобу HYUNDAI HD 65 номерний знак НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний».

Згідно з рахунком-фактурою №115 від 15.03.2017 року вартість ремонтних робіт автомобіля TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 199 836 грн. 85 коп.

Між ПрАТ«СК «Арсенал страхування» та ТОВ «М`ясокомбінат Ювілейний» було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9725172, забезпечений транспортний засіб «HYUNDAI HD65», строк дії полісу з 30.04.2016 року по 29.04.2017 року включно.

Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» позивачу було відшкодовано лише частину спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 77 025 грн.

Тому, позивачем було подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про стягнення з ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний» матеріальної шкоди у розмірі 122 811 грн. 85 коп., яку рішенням суду було задоволено.

Проте, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року зазначене рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська змінено та визначено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 99 836 грн. 85 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 22 795 грн, витрати по сплаті судового збору, а також витрати на правову допомогу.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22 795 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року встановлено: ОСОБА_2 , який є працівником ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний», 07.02.2017 року о 17 годині 20 хвилини, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI HD65», номерний знак НОМЕР_1 , належним ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний», по вул. Н. Алексеєнко у м. Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Уральською, не надав переваги в русі транспортному засобу «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. відповідно до договору № 10/17 на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 21 лютого 2017 року, ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Титансервіс» уклали договір на ремонт та обслуговування транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно Акту передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 21.02.2017 року ПП «Титансервіс» прийняло від ОСОБА_1 транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 15 березня 2017 року між ПП «Титансервіс» та ОСОБА_1 підписано наряд - замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу від 21 лютого 2017 року № 12.

Відповідно до Акта передавання - приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 15.03.2017 року ПП «Титансервіс» повернуто ОСОБА_1 .

Згідно Акту №41/17 виконаних робіт від 15.03.2017 року, ПП «Титансервіс» виконано роботи з ремонту та заміни пошкоджених деталей автомобіля «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 . Загальна вартість замовлення 199 836 гри 85 коп.

Відповідно до рахунку-фактури № 115 від 15.03.2017 року, виданого ПП «Титансервіс», за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 10/02 від 10 лютого 2017 року сума ремонту автомобіля «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , складає 199 836 грн 85 коп.

Згідно відповіді ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» від 26.09.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ТОВ «М`ясокомбінат Ювілейний» було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9725172, забезпечений транспортний засіб «HYUNDAI HD65», номерний знак НОМЕР_1 , строк дії полісу з 30.04.2016 року по 29.04.2017 року включно.

Відповідно до висновку № 10021700 експертного товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, у зв`язку з аварійним пошкодженням, завданим автомобілю «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , від 16 лютого 2017 року, вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, завданої володільцю автомобіля «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження складає 77 037 грн 47 коп.

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_3 за 21.03.2017 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхову виплату ОСОБА_1 , Акт № 109.00144817-1, від 17.03.2017 року зг. рах. № 115 від 15.03.2017 року в розмірі 77 037 грн 47 коп.

Відповідно до квитанції ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 30.03.2017 року ОСОБА_1 сплатив ПП «Титансервіс» 122 811 грн. 85 коп. за ремонтні роботи рах. 115 від 15.03.2017 згідно договору № 10/02 від 10.02.2017.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не виконав в повній мірі зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі, тому наявні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У пункті 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)».

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Відповідно до страхового полісу № АІ 9725172 від 26.04.2016 року, страхова сума, тобто ліміт відповідальності ТОВ М`ясокомбінат «Ювілейний», за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 100 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року встановлено, що шкода завдана позивачеві дорожньо-транспортною пригодою становить 199 836 грн. 85 коп.

Втім, ПрАТ СК «Арсенал Страхування» здійснило страхову виплату позивачеві у розмірі 77 037 грн. 47 коп., а даним судовим рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 99 836 грн. 85 коп.

Таким чином, позивачеві було сплачено загальну суму у розмірі 176 874 грн. 32 коп.

Відтак, позивачеві не відшкодовану частину матеріальних збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 22 795 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення, в оскаржуваній частині, має бути залишено без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року, в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: