Справа №613/620/21 Провадження № 2-з/613/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання недійсними правочинів, поданою до відкриття провадження у справі, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії з державної реєстрації припинення права оренди землі ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та реєстрації виникнення речових прав (права оренди землі) за будь-якими іншими третіми особами на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:002:0022, :03:002:0023, :03:003:0093, :03:003:0094, :03:003:0016, :03:003:0043, :03:003:0022, :03:003:0047, :03:003:0112, :03:003:0113, :03:002:0147, :03:002:0018, :03:003:0001, :02:005:0151.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10 січня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «АГРОТЕХ» укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», код за , розташованого за адресою: 62103, Харківська область, Богодухівський р-н, село Лозова. Між вказаним Державним підприємством та фізичними особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 раніше були укладені договори оренди земельних ділянок, що належать зазначеним громадянам на праві приватної власності. Однак, в період з 03.12.2019 по 28.12.2019 договори оренди землі з усіма вищевказаними особами були розірвані Державним підприємством «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» угодами про дострокове розірвання договорів. Такі угоди про розірвання договорів оренди землі від імені Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» підписані особисто директором ОСОБА_12 та фізичними особами-орендодавцями. На думку ТОВ «НВДЦ «Агротех», укладення угод про розірвання договорів оренди суперечить вимогам ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки воно відбулося без згоди органу приватизації та взагалі без звернення за наданням такої згоди. Заявник вважає, що дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок порушує права ТОВ НВДЦ «Агротех» як переможця аукціону - покупця об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський СГУКК» та правонаступника всіх його майнових прав та обов`язків, тому ТОВ «НВДЦ «Агротех» має намір звернутись до суду з позовом про визнання зазначених угод недійсними, що і буде предметом майбутнього позову.

Також заявник зазначає, що оскільки припинення права оренди підлягає державній реєстрації, прийняття рішення про державну реєстрацію речового права ускладнить можливе виконання рішення у цій справі, оскільки призведе до наступної необхідності скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про права оренди землі, тому вважає необхідним застосування заходів забезпечення позову, спрямованих на попередження таких наслідків. Вказує, що за таких обставин може бути укладено нові договори оренди землі щодо вказаних у позові земельних ділянок з будь-якими третіми особами, при цьому, відомості про виникнення у них права оренди землі також можуть бути в наступному внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З огляду на викладене вище, з посиланням на ст.ст. 149, 151 ЦПК України стверджує про наявність підстав для забезпечення позову до подання позову до суду шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо припинення права оренди ДП «Богодухівський СГУКК» та реєстрації виникнення речових прав (права оренди землі) за іншими особами на земельні ділянки з вищевказаними кадастровими номерами.

07.05.2021 до суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Колєсніка І.А., у якій він просить відмовити ТОВ «НВДЦ АГРОТЕХ» в задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування заяви пояснив, що з січня 2020 року ТОВ «НВДЦ «Агротех» чинить перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо реалізації їх прав власників земельних ділянок, систематично заявляючи в різних судових справах заяви про забезпечення позову щодо накладання судами заборон на вчинення реєстраційних дій (справи № 922/89/20, № 613/810/20). Водночас, ТОВ «НВДЦ «Агротех» не має і не мало ніяких речових (майнових) прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0023, :03:002:0022, власником яких є ОСОБА_1 , з кадастровими номерами :03:003:0094, :03:003:0093, власником яких є ОСОБА_2 ТОВ «НВДЦ «Агротех» не має жодних цивільно-правових відносин із відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заснованих на правочині (договорі), предметом яких є їх взаємні права та обов`язки щодо вказаних земельних ділянок. Матеріали заяви не містять доказів того, що між сторонами наявний спір, в якому ці відповідачі є зобов`язальною стороною по відношенню до ТОВ «НВДЦ «Агротех» щодо речових прав на належні їм земельні ділянки або щодо вчинення/невчинення реєстраційних дій на ці земельні ділянки, в тому числі за вимогами майбутнього позову. Вказує на те, що заявником ТОВ «НВДЦ «Агротех» не наведено достатніх даних та обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Враховуючи викладене, стверджує про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Також вказав, що Богодухівським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа № 613/171/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «НВДЦ «Агротех» та ДП «Богодухівський СГУКК». При цьому в зазначеній справі ТОВ «НВДЦ «Агротех» не заявляло будь-яких зустрічних позовних вимог щодо визнання за ним будь-яких речових прав на вказані земельні ділянки і не зверталося до суду із заявами про забезпечення своїх вимог. Вжиття заходів забезпечення позову заявник використовує з метою триваючого обмеження прав власників ділянки, постійно блокуючи можливість вчинення реєстраційних дій для власників ділянок, не пред`являючи при цьому конкретних обґрунтованих вимог і не вирішуючи спір по суті. Вказані дії ТОВ «НВДЦ «Агротех» по відношенню до власників земельної ділянки не є добросовісними та законними, а подання заяви ТОВ «НВДЦ «Агротех» про забезпечення позову є проявом зловживання правом.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, заяву представника відповідачів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч.4 ст.152 ЦПК України).

Приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести співмірність обраного засобу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На підтвердження обґрунтованості необхідності вжиття заходів забезпечення позову ТОВ НВДЦ «Агротех» надано копії договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», укладеного 10.01.2020 між заявником та Регіональним відділенням Фонду держмайна по Харківській, Донецькій та Луганській областях, згідно з яким ТОВ «НВДЦ «Агротех» є покупцем вищевказаного Державного підприємства.

Також заявником надано копії угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, які були укладені між власниками - ОСОБА_1 (кадастровий номер земельної ділянки - :03:002:0022, угода від 03.12.2019, кадастровий номер земельної ділянки - :03:002:0023, угода від 03.12.2019), ОСОБА_2 (кадастровий номер земельної ділянки - :03:003:0093, угода від 03.12.2019, кадастровий номер земельної ділянки - :03:003:0094, угода від 03.12.2019), ОСОБА_3 (кадастровий номер земельної ділянки - :03:003:0016, угода від 28.12.2019), ОСОБА_4 (кадастровий номер земельної ділянки - :03:003:0043, угода від 28.12.2019), ОСОБА_5 (кадастровий номер земельної ділянки - :03:003:0022, угода від 28.12.2019), ОСОБА_6 (кадастровий номер земельної ділянки - :03:003:0047, угода від 28.12.2019), ОСОБА_7 (кадастровий номер земельної ділянки - :03:003:0112, угода від 28.12.2019), ОСОБА_8 (кадастровий номер земельної ділянки - :03:002:0147, угода від 24.12.2019), ОСОБА_9 (кадастровий номер земельної ділянки - :03:002:0018, угода від 27.12.2019), ОСОБА_10 (кадастровий номер земельної ділянки - :03:003:0001, угода від 27.12.2019), ОСОБА_11 (кадастровий номер земельної ділянки - :02:005:0151, угода від 28.12.2019) як орендодавцями та ДП «Богодухівський СГУКК» як орендарем, з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір.

При цьому суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, що мають значення для вирішення справи, оскільки заходи забезпечення покликані лише запобігти ситуації, при якій може бути ускладено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

В силу ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, оскільки угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між ДП «Богодухівський СГУКК» та вищевказаними фізичними особами, наразі є чинними, а відтак, відповідні договори оренди вважаються розірваними, тому відсутні перешкоди для державної реєстрації припинення права оренди ДП «Богодухівський СГУКК», правонаступником якого вважає себе заявник, на вказані вище земельні ділянки.

У свою чергу, державна реєстрація припинення права оренди ДП «Богодухівський СГУКК» матиме наслідком можливість безперешкодної державної реєстрації права оренди вищевказаних земельних ділянок за третіми особами, за наявності невирішеного спору щодо законності припинення права оренди цих земельних ділянок Державним підприємством «Богодухівський СГУКК».

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обґрунтованість необхідності забезпечення позову, суд зазначає, що незабезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій з державної реєстрації припинення та виникнення права оренди щодо зазначених земельних ділянок в даному випадку може значно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Щодо співмірності такого виду забезпечення, про який просить позивач, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав нанерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок, не забороняє використання цих ділянок за цільовим призначенням відповідно до закону - до вирішення спору по суті, отже, застосування заходів забезпечення позову не матиме негативних наслідків для інших осіб чи держави, в той час як незастосування заходів забезпечення може мати негативні наслідки для позивача, про які зазначено вище.

Сам вид забезпечення, про який просить позивач, є співмірним позовним вимогам, з якими ТОВ «НВДЦ «Агротех`має намір звернутися до суду, та не потребує зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення права оренди землі ДП «Богодухівський СГУКК» та реєстрації виникнення речових прав (права оренди землі) за третіми особами на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0022, :03:002:0023, :03:003:0093, :03:003:0094, :03:003:0016, :03:003:0043, :03:003:0022, :03:003:0047, :03:003:0112, :03:002:0147, :03:002:0018, :03:003:0001, :02:005:0151.

Водночас суд зауважує, що заявником не надано копії угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0113, власником якої, згідно з наданою Інформацією Державного земельного кадастру, є ОСОБА_7 , а орендарем - ДП «Богодухівський СГУКК», а відтак, не надано доказів існування можливості порушення прав ТОВ «НВДЦ «Агротех» щодо користування цією земельною ділянкою.

Отже, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0113, оскільки звідсутні підстави вважати, що між сторонами виник спір щодо вказаної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «НВДЦ «Агротех» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Щодо заяви представника відповідачів - адвоката Колєсніка І.А. про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, з підстав зловживання процесуальними правами заявника, суд зазначає наступне.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення ЄСПЛ від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Разом з тим, право подання заяви про забезпечення позову до його пред`явлення прямо передбачено главою 10 Цивільного процесуального кодексу.

Слід відмітити, що представником відповідачів не надано до суду жодних доказів, у тому числі процесуальних рішень про забезпечення позову по справам № 922/89/20 та № 613/810/20, на які він посилається у своїй заяві, на підтвердження того, що дії ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ», право на вчинення яких передбачено ЦПК України, здійснюються недобросовісно, не відповідають завданням судочинства та мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Посилаючись на рішення суду про забезпечення позову у вказаних вище справах, представник відповідачів не наводить обставин, які б свідчили, що забезпечення позову шляхом заборони реєстраційних дій у справах № 922/89/20 та № 613/810/20 стосується земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0023, :03:002:0022, власником яких є ОСОБА_1 , з кадастровими номерами :03:003:0094, :03:003:0093, власником яких є ОСОБА_2 , та обмежують права його довірителів.

Та обставина, що у провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває справа № 613/171/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «НВДЦ «Агротех» та ДП «Богодухівський СГУКК» з приводу неправомірних дій останніх, також не підтверджена жодними доказами, та сама по собі не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

При цьому, як зазначає представник відповідачів, ТОВ «НВДЦ «Агротех» у вказаній справі є відповідачем, а не позивачем, а відтак, позбавлений можливості подати заяву про забезпечення позову в рамках вказаної справи. Подання ж зустрічної позовної заяви є правом, а не обов`язком ТОВ «НВДЦ «Агротех» як відповідача у вказаній справі.

З огляду на викладене, представником відповідачів не наведено очевидних та беззаперечних доказів того, що подання ТОВ «НВДЦ «Агротех» вищезазначеної заяви є зловживанням процесуальними правами. Натомість, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд зауважує, що наслідком визнання таких дій, як подання скарги, заяви, клопотання, зловживанням процесуальними правами, в силу ч. 3 ст. 44 ЦПК України, є повернення такої заяви, скарги, клопотання, або ж залишення їх без розгляду.

Проте, у своїй заяві представник відповідачів просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «НВДЦ «Агротех», що статтею 44 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову - задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення права оренди землі Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та реєстрації виникнення речових прав (права оренди землі) за будь-якими іншими третіми особами на земельні ділянки з кадастровими номерами ::03:002:0022, :03:002:0023, :03:003:0093, :03:003:0094, :03:003:0016, :03:003:0043, :03:003:0022, :03:003:0047, :03:003:0112, :03:002:0147, :03:002:0018, :03:003:0001, :02:005:0151.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання в порядку виконавчого провадження до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Покровська, 5).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», адреса : 62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 86, , адреса електронної пошти : .

Боржник : Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», адреса : 62143, Харківська область, Богодухівський район, с. Лозова, , телефон НОМЕР_1 .

Боржник : ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник : ОСОБА_2 , адреса : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник : ОСОБА_3 , адреса : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Боржник : ОСОБА_4 , адреса : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Боржник : ОСОБА_5 , адреса : АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Боржник : ОСОБА_6 , адреса : АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Боржник : ОСОБА_7 , адреса : АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Боржник : ОСОБА_8 , адреса : АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Боржник : ОСОБА_9 , адреса : АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Боржник : ОСОБА_10 , адреса : АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Боржник : ОСОБА_11 , адреса : АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_12 .

Суддя О.С. Сеник