У Х В А Л А

28 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог, заявник посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були задоволені позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2636/5/17267 від 09.06.2008р. Між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» 07.11.2018р. був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за умовами якого, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. 01.12.2020р. між ТОВ «ФК «Сіті Фінан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір № 435/ФК-20 за умовами якого, відбулося відступлення права вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 014/2636/5/17267 від 09.06.2008р., укладеного з ОСОБА_1 . З урахуванням вищевикладеного, директор товариства просив замінити сторону стягувача у цивільній справі № 412/13189/2012 з ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується описами вкладення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 06.11.2019р. у справі № 456/6160/13.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2012р. (винесеним під головуванням судді Черновського Г.В.) були задоволені позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2636/5/17267 від 09.06.2008р. та стягнута загалом сума заборгованості разом із судовими витратами 271 845грн. 83коп. (а.с.№54-56).

Згідно відмітки на довідковому листі, представник позивача отримав копію рішення та виконавчий лист 09.01.2013р.

Ухвалою суду (постановлена під головуванням судді Демидової С.О.) від 26.12.2016р. була замінена сторона стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» (а.с.№92-93).

В заяві від 21.04.2021р. ТОВ «Діджи Фінанс» просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 412/13189/2012 з ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс», посилаючись на укладений між сторонами 01.12.2020р. договір, яким відступлене право вимоги.

Судом встановлено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 07.11.2018р. ПАТ «Фідобанк» відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-09-21-000016-b від 10.10.2018р. ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» придбало кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 247 кредитними договорами авто кредитів.

Ціна продажу лоту становила за результатами аукціону 2 007 518грн. 98коп., що вбачається з протоколу електронного аукціону.

З договору факторингу № 435/ФК-20 від 01.12.2020р. та витягу з реєстру боржників, укладеному між ПАТ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс», вбачається, що товариство відступило, а новий кредитор прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2636/5/17267 від 09.06.2008р.

Отже, у зобов`язанні між ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, а тому суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020р. при розгляді справи № 0910/2-103/2011 (61-13311св20) визначено, що розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо.

Судом була оглянута інформація на сайті «PROZORRO» за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-09-21-000016-b та встановлено, що копія протоколу електронного аукціону відповідає тій копії, яка додана до заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, та замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 412/13189/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись постановою ВС від 06.11.2019р. у справі № 456/6160/13, постановою КЦС ВС від 29.12.2020р. у справі № 0910/2-103/2011 (61-13311св20), ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №412/13189/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк») на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.