Справа № 311/1197/21
Провадження № 2/311/626/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Осінцевої Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої енергії,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж із позовом до ОСОБА_1 у якому зазначено наступне.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

06 червня 2007 року договір про користування електричною енергією №00100339/18840 було укладено з матір`ю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . З 01 січня 2019 року договір не укладався. У будинку постійно проживає відповідач ОСОБА_1

25 жовтня 2020 року представниками оператора системи розподілу у присутності ОСОБА_1 , здійснена перевірка за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач та виявлено порушення ним підп.З п.8.4.2 Правил РРЕЕ, а саме, встановлення пристрою вимірювання електромагнітних полів на розрахунковий електролічильник, який є мобільним пристроєм, та в будь який момент, у тому числі перед початком проведення контрольного огляду може бути від`єднаний від приладу обліку. При ввімкнутому навантажені прилад обліку не обліковував обсяг спожитої електроенергії. Порушення виконане відкритим способом та зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату.

Позивачем складено акт про порушення №10003657 від 25 жовтня 2020 року, який підписаний трьома представниками оператора системи розподілу та ОСОБА_1 . В зауважені до складеного акту про порушення відповідач зазначив про згоду з порушенням та про відмову від проведення експертизи.

25 жовтня 2020 року складено додаток до акту про порушення №1, акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/ збереження пломб та індикатору впливу магнітних або електричних полів вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача та акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії з позначкою відповідача від експертизи відмовляюсь.

11 листопада 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлено протоколом №343 та у зв`язку відсутністю тарифів прийнято рішення про перенесення засідання комісії на 23 листопада 2020 року.

23 листопада 2020 року відповідачем надана окрема заява по ненаправлення на експертизу засобу та заява щодо розгляду акту про порушення на засіданні комісії

23 листопада 2020 року було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення та прийнято рішення, що споживач причетний до порушення. Розрахунок за актом здійснено відповідно до підпункту З п. 8.4.8 Правил РРЕЕ, за 12 календарних місяців до дня виявлення порушення, з урахуванням величини дозволеної потужності 8,5 кВт/год, коефіцієнтів сезонності по тарифам, які діяли за період нарахування по акту. Нарахування проведені з 25.10.2019 до 25.10.2020 включно до дня усунення порушення на момент складання акту. Нараховано за актом 7 823кВт/год на суму 26 665 грн. 62 коп.

Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії №356 від 23 листопада 2020 року.

23 листопада 2020 року відповідачу надано під підпис протокол засідання комісії №356 від 23 листопада 2020 року, розрахунок по акту, повідомлення, рахунок на суму 26 665 грн. 62 коп.

В зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 26 665 грн. 62 коп., а також судові витрати у сумі 2 270 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставами, викладеними в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст.3 ЦК України, однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

Частиною 2 ст.6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Судом встановлено, що 06 червня 2007 року договір про користування електричною енергією №00100339/18840 було укладено з матір`ю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . З 01 січня 2019 року договір не укладався. У будинку постійно проживає відповідач ОСОБА_1

25 жовтня 2020 року представниками оператора системи розподілу у присутності ОСОБА_1 здійснена перевірка за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач та виявлено порушення останнім підп.З п.8.4.2 Правил РРЕЕ, а саме, встановлення пристрою вимірювання електромагнітних полів на розрахунковий електролічильник, який є мобільним пристроєм, та в будь який момент, у тому числі перед початком проведення контрольного огляду може бути від`єднаний від приладу обліку. При ввімкнутому навантажені прилад обліку не обліковував обсяг спожитої електроенергії. Порушення виконане відкритим способом та зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату (а.с.6).

25 жовтня 2020 року складено додаток до акту про порушення №1, акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/ збереження пломб та індикатору впливу магнітних або електричних полів вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача та акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії з позначкою відповідача від експертизи відмовляюсь (а.с.7, 8).

Складено акт про порушення №10003657 від 25 жовтня 2020 року, який підписаний трьома представниками оператора системи розподілу та ОСОБА_1 . В зауважені до складеного акту про порушення відповідач зазначив про згоду з порушенням, від проведення експертизи відмовився (а.с.9).

11 листопада 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлено протоколом №343 та у зв`язку відсутністю тарифів прийнято рішення перенести засідання комісії на 23 листопада 2020 року (а.с.11).

23 листопада 2020 року відповідачем надана окрема заява по ненаправлення на експертизу засобу та заява щодо розгляду акту про порушення на засіданні комісії (а.с.13).

23 листопада 2020 року було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення та прийнято рішення, що відповідач причетний до порушення. Відповідач на засідання комісії з`явився. Розрахунок за актом здійснено відповідно до підпункту З п. 8.4.8 Правил РРЕЕ, за 12 календарних місяців до дня виявлення порушення, з урахуванням величини дозволеної потужності 8,5 кВт/год, коефіцієнтів сезонності по тарифам, які діяли за період нарахування по акту. Нарахування проведені з 25.10.2019 до 25.10.2020 включно до дня усунення порушення на момент складання акту. Нараховано за актом 7823кВт/год на суму 26 665 грн. 62 коп. Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії №356 від 23 листопада 2020 року (а.с.15).

23 листопада 2020 року відповідачу надано під підпис протокол засідання комісії №356 від 23 листопада 2020 року, розрахунок по акту, повідомлення, рахунок на суму 26 665 грн. 62 коп. (а.с.17).

Відповідно до п.1.1.2 глави 1.1 розділу 1 ПРРЕЕ, самовільним підключенням є самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та /або договором з оператором

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявленого порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.526, ч.1 ст.527, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно бути виконане належним чином, належною стороною та у строк встановлений договором або законом.

Згідно ст.1213 Цивільного кодексу України, електрична енергію є специфічною товарною продукцією, яку неможливо повернути в натурі.

Згідно частини 2 коментованої статті, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на теперішній час вартість необлікованої електричної енергії відповідачем не відшкодована, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 141, 263-268, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж (71601 Запорізька область, місто Василівка, вулиця Гоголя 1-а), суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 26 665 грн. 62 коп., та суму сплаченого судового збору 2 270 грн. 00 коп., а всього, 28 935 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 62 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_2 у АТ «МетаБанк», МФО 313582, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко