overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.05.2021
Справа № 642/2674/21
Провадження № 2-н/642/543/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Справа 556/749/21
Номер провадження 2-н/556/23/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-
До суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. споживачі зобов`язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання моє виконуватись належним чином.
За такого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись 526, 610-611 ЦК України, ст.ст. 160-163,167-168 ЦПК України,-
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя: О.В. Іванків
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ є виконавчим документом.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____"______________ 20___ року
Справа №443/166/21
Провадження №2/443/908/21
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/1210/19

Провадження № 22-ц/4815/824/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Р.Г., подану в порядку судового контролю,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Терлецького Олександра Миколайовича на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 березня 2021 року до розгляду на 13:15 год. 08 червня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Єдиний унікальний номер 741/487/21
Провадження № 2/741/384/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 23 квітня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позивач, місце проживання яко АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідачів, місце проживання яких: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 192 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 00 хвилин 9 червня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа 610/1191/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану електричну енергію за період з 01.12.2020 по 01.03.2021р.
Постановою НКРЕКП від 26 жовтня 2018 року № 1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих не побутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функцій універсальної послуги на закріпленій території, згідно Переліку постачальників універсальних послуг на території Харківської області таким постачальником визначено ПрАТ «Харківенергозбут».
Відповідно до договору постачання електричної енергії ПрАТ «Харківенергозбут», надавало споживачу ОСОБА_1 електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались ПрАТ «Харківенергозбут». За період з 01.12.2020 по 01.03.2021р. за вказаною адресою проведено нарахування за електричну енергію які споживач не оплатив, внаслідок чого станом на 01.03.2021 виникла заборгованість у сумі 2566,62 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 524/5455/20
Провадження № 2/524/386/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

УСТАНОВИВ:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 10 грудня 2020 року та 21 квітня 2021 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа №582/390/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Петен Я. Л.
Номер провадження 22-ц/816/899/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Козельне" на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Козельне" про визнання додаткової угоди недійсною, розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана її копія, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Козельне" на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Козельне" (а.с. 66 том 2).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 66 том 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 року м. Херсон

справа № 655/664/20

провадження № 22-ц/819/750/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 28 січня 2021 року у складі судді Посунько Г.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 ,в оскарженій частині залишити без задоволення, а рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 28 січня 2021 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 395/199/21 Провадження № 2/395/164/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

11 травня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РАЙАГРОТЕХСЕРВІС»про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РАЙАГРОТЕХСЕРВІС»про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у Новомиргородського ДПІ Новоукраїнського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, буд. 91) інформацію про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) отримані за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року.

Своє клопотання представник позивача аргументує тим, що у позивача взагалі відсутня будь-яка можливість в добровільному порядку врегулювати спір, отримати заборгованість по заробітній платі, або хоча б відомості стосовно її повної суми. На будь-які звернення відповідач не реагує, відповіді на адвокатський запит також відмовляється надавати.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає беззаперечному задоволенню, оскільки для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи є необхідність у витребуванні вищевказаних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83-84, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати надати не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

Новомиргородський ДПІ Новоукраїнського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, буд. 91) інформацію про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) отримані за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 143/1433/18
Провадження № 22-ц/801/1224/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

11 травня 2021 рокуСправа № 143/1433/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга без матеріалів цивільної справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТАС АГРО Захід» подало клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.354, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, а також заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою клопотань, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали. Додавши до відзиву та заперечень щодо поданих клопотань докази надсилання копій відзиву та копій заперечень з доданими до них документами іншим учасникам справи.

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу № 143/1433/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа №: 653/920/21
Провадження № 2-н/653/55/21
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 653/920/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею перевірено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає, що існують всі підстави для прийняття до розгляду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. ст. 161-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії прийняти до розгляду.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок