Провадження №2-зз/369/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі судового засідання Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кірчева В.О. про зупинення провадження у справі 369/10654/20 щодо розгляду клопотання позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яка була мотивована тим що рішенням Києво-Святошинський районний суд Київської області від 28 грудня 2020 року по справі № 369/10654/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено повністю та вирішено: У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , перед ОСОБА_2 , РНОКПГІ: НОМЕР_2 , за договором позики від 08.06.2016 та додатковими угодами до нього за № 1 від 03.08.2016, № 2 від 06.04.2017, № 3 від 25.05.2018. № 4 від 05.07.2019 у розмірі 8112899,16 гри. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.06.2016, укладеними між ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 . та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С. за реєстровим № 582, шляхом встановлення ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , права від свого імені продати будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівліпродажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 257,3 кв.м, житлова площа 122,4 кв.м, підвал зазначений на плані під літерою «під А», житловий будинок зазначений на плані літерою «А», та розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1001 га, кадастровий номер :11:001:0622, належний іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 ; земельну ділянку, загальною площею 0,1001 га, кадастровий номер :11:001:0622, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну іпотекодавцю на підставі державного акту про право власності па земельну ділянку серії ЯЖ 689981, зареєстрованого за номером №16. Стягнути на користь ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , із ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 5255,00грн. (п`яти тисяч двохсот п`ятдесяти п`яти гривень 00 копійок). Стягнути на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 5255,00грн. (п`яти тисяч двохсот п`ятдесяти п`яти гривень 00 копійок).

30 березня 2021 року Київський апеляційний суд вказане рішення залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Позивач мас намір у найкоротші строки реалізовувати право продати предмет іпотеки, у порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», про що належним чином повідомлено Відповідача-1 та Відповідача-2. З цією мстою Позивач подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про зняття арешту з нерухомого майна.

У випадку скасування оскаржуваних рішень та продажу вказаного житлового будинку та земельної ділянки, заявник фактично буде позбавлена можливості повернути у власність вказане майно, оскільки воно буде набуте добросовісним набувачем. Стягнення такого майна здійснюється у судовому порядку, що значно затягне процес відновлення порушених прав та зумовить додаткові фінансові затрати на сплату судових зборів та надання правової допомоги.

Також передчасне виконання постанови Київського апеляційного суду від 30.03.2021 року у справі № 369/10654/20 зумовить порушення права не тільки Відповідача, а й неповнолітньої дитини, яка з нею проживає.

Ухвалою Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 369/10654/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 клопотання про зупинення виконання (дії) Оскаржуваних рішень задоволено повністю, виконання Оскаржуваних рішень - зупинено.

Предметом касаційної скарги ОСОБА_1 є рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 30.03.2021 року, які є підставою для звернення стягнення предмету іпотеки. Таким чином, оскаржується право Позивача на стягнення предмету іпотеки.

Ухвалою Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2021 року зупинено виконання (дія) Оскаржуваних рішень з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 та її неповнолітньої дитини. Також прийняття вказаного рішення мотивовано тим, що передчасне виконання Оскаржуваних рішень може утруднити повторний розгляд справи внаслідок можливого скасування судового рішення.

У даному випадку існує необхідність у зупиненні розгляду провадження у Києво-Святошинському районному суді Київської області, оскільки у зв`язку з винесенням ухвали від 26.04.2021 року у справі № 369/10654/20 зупиняється дія рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 30.03.2021 року. Таким чином, необхідність та підстави для зняття арешту у даній справі - відсутні, а обставини, які будуть встановлені за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 будуть мати важливе значення для розгляду заяви Позивача про скасування арешту майна.

Тому представник відповідача просив зупинити провадження у справі № 369/10654/20, яка розглядається у Києво-Святошинському районному суді Київської області за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

В судове засідання що було призначено на 28 квітня 2021 року сторони не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2020 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 257,3 кв.м, житловою площею 122,4 кв.м, підвал зазначений на плані під літерою «під А», житловий будинок зазначений на плані літерою «А», за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24; земельну ділянку, площею 0,1001 га, кадастровий номер :11:001:0622, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд шрисадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24;

Накладено заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії: державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку, загальною площею 257,3 кв.м, житловою площею 122,4 кв.м, підвал зазначений на плані під літерою «під А», житловий будинок зазначений на плані літерою «А», за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24; кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі та державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, площею 0,1001 га, кадастровий номер :11:001:0622, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , перед ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за договором позики від 08.06.2016 та додатковими угодами до нього за № 1 від 03.08.2016, № 2 від 06.04.2017, № 3 від 25.05.2018, № 4 від 05.07.2019 у розмірі 8 112 899,16 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.06.2016, укладеними між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С. за реєстровим № 582, шляхом встановлення ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , права від свого імені продати будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 257,3 кв.м, житловою площею 122,4 кв.м, підвал зазначений на плані під літерою «під А», житловий будинок зазначений на плані літерою «А», за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1001 га, кадастровий номер :11:001:0622, належний ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 14.12.2015, земельну ділянку, площею 0,1001 га, кадастровий номер :11:001:0622, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 689981, виданого Управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області 25.03.2009 та зареєстрованого за номером № 16, на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна з наданням права ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , здійснювати всі передбачені законодавством дії, необхідні для продажу предмета іпотеки. Стягнуто на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , із ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 5 255,00 грн. (п`яти тисяч двохсот п`ятдесяти п`яти гривень 00 копійок). Стягнуто на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 5 255,00 грн. (п`яти тисяч двохсот п`ятдесяти п`яти гривень 00 копійок).

30 березня 2021 постановою Київського апеляційного суду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року - залишено без змін.

07.04.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову що були вжиті на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2020.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2021 року зупинено виконання рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Згідно статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову розглядається за правилами статті 158 розділу Глави 10 ЦПК України, яка регламентує процесуальні питання, пов`язані із забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову не є вирішення спору по суті. В той же час підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов`язана з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

В даному випадку суд не здійснює розгляд справи по суті, а також відсутня інша справа що розглядається в порядку цивільного судочинства, і факт оскарження судового рішення по даній справі в порядку касаційного розгляду не є підставою для зупинення розгляду відповідного клопотання в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України

Враховуючи викладене та те, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено зупинення провадження під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 158, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кірчева В.О. про зупинення провадження у справі 369/10654/20 щодо розгляду клопотання позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко