Ухвала

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 310/6183/19

провадження № 61-3617 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельченко Микола Дем`янович, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 04 березня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України та надати докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У квітні 2021 року заявник направив до суду клопотання на усунення недоліків касаційної скарги, до якого додав документ, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового зборувідповідно до закону.Однак, заявник не надав уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження та викладенням вимог касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 11 травня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, зокрема не надано уточнену редакцію касаційної скарги, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Амельченко Микола Дем`янович, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь