Справа № 296/4224/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ та РУХУ СПРАВИ

1.1. 05.05.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позовм ОСОБА_1 (далі також позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в якому позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21523 від 03.02.2021 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 34 222 грн 85 коп.

1.2. 06.05.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями цивільна справа № 296/4224/21 передана в провадження судді Шалоти К.В.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

2.2. За змістом частини дванадцятої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

2.3. Відповідно до частин першої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

2.4. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя має перевірити чи належить справа, що надійшла на розгляд Корольовського районного суду міста Житомира цивільна справа № 296/4224/21 до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

3.2. Застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої частиною дванадцятою статті 28 Цивільного процесуального кодексу України у разі пред`явлення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за місцем його виконання, слід розуміти з урахуванням положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої місцем виконання виконавчих документів, до яких відноситься й виконавчий напис нотаріуса, є місце проживання, перебування боржника або місцезнаходження його майна.

3.3. У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

3.4. При цьому, за загальним правилом визначення підсудності передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України).

3.5. Згідно відкритих відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що місцезнаходженням Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» є м.Київ, б-р. Вацлава Гавела, 6, що відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

3.6. За таких обставин слід дійти висновку, що цивільна справа №296/4224/21 не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира та підлягає переданню за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області за місцем проживання позивача.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу №296/4224/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

2. Передачу справи на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, 90) за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота