Провадження № 4-с/643/28/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2021

28 квітня 2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

представника скаржника Рязанцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кобулія Анна Геннадіївна; стягувач: ОСОБА_2 на неправомірні дії держаного виконавця, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кобулія А.Г. від 12.11.2020 по ВП №47153951 в частині звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в розмірі 70% - неправомірною; зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кобулія А.Г. скасувати постанову в частині звернення стягнення на заробітну плату в розмірі 70%, змінивши суму стягнення на 50%.

Доводи скарги мотивує тим, що у провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №47153951 із виконання виконавчого листа №2-11970/2010, виданого Московським районним судом м. Харкова від 06.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 700грн. з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.07.2010 і до повноліття дитини. 12.11.2020 в рамках виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою деревний виконавець постановив здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 70% до виплати загальної суми боргу. 23.11.2020 вказана постанова надійшла до місця роботи ОСОБА_1 військової частини № НОМЕР_1 . Боржник через не проживання в м. Харкові, у телефонному режимі звернувся до державного виконавця з проханням скасувати постанову в частині розміру стягнення заробітної плати у вигляді 70% на 50%, але отримав відповідь, що така постанова може бути скасована лише за рішенням суду. Скаржник також зазначає, що на його утриманні перебувають малолітня дитина, 2009 року народження, та непрацевлаштована дружина, а тому заробітна плата ОСОБА_1 , яка становить 17500грн. є єдиним джерелом існування родини, з утриманням 70% - залишок становить 5250грн., що менш ніж передбачений законом рівень прожиткового мінімуму. Крім того, державним виконавцем застосовано до боржника усі можливі заходи забезпечення виконання зобов`язань, а саме, накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на банківські рахунки, обмежено у праві виїзду за кордон, керування ТЗ, полювання тощо, а тому зниження розміру стягнення, не порушить інтересів стягувача. ОСОБА_1 просить також врахувати, що має намір сплачувати аліменти та звернувся до стягувача з проектом мирової угоди з метою узгодження порядку погашення боргу.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, будь-яких заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання скарги за його відсутністю не надав, правом надання відзиву проти вимог скарги не скористувався.

Ухвалу суду про витребування матеріалів виконавчого провадження №47153951 для огляду в судовому засіданні та копії ВП для доручення до матеріалів справи, Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надав. Неодноразові нагадування суду про надання матеріалів виконавчого провадження, в тому числі, і в електронному вигляді, проігноровано, а тому суд розглядає вимоги скарги на підставі її матеріалів.

Від стягувача відзив, заперечення або пояснення щодо вимог скарги до суду не надійшли.

В судовому засіданні представник заявника, доводи, викладені в скарзі підтримав та просив суд її задовольнити.

Суд, вислухавши представника скаржника, вивчивши доводи скарги, надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно положення ч.1.2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений перелік зобов`язань виконавця при здійснені заходів примусового виконання рішень.

Так, встановлено, що у провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №47153951 із виконання виконавчого листа №2-11970/2010, виданого Московським районним судом м. Харкова від 06.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 700грн. з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.07.2010 і до повноліття дитини.

12.11.2020 державним виконавцем виконавця винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою постановлено здійснення відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства, а саме, ст.68,69 ЗУ «Про виконавче провадження» на користь стягувача у розмірі 70% до виплати загальної суми боргу 139149грн., в яку входить сума боргу в розмірі 86800грн., виконавчий збір на користь держави в розмірі 8680грн., штраф за невиконання рішення в розмірі 43400грн. та витрати за проведення виконавчих дій в розмірі 269грн.

23.11.2020 вказана постанова надійшла до місця роботи ОСОБА_1 військової частини № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заробітну плату боржника звертається у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, про що державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичної особі, фізичної особі підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Статтею 69 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений порядок відрахування доходів боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі і разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70%.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний виживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; розснувати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної викоанчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та отримує заробітну плату в розмірі 17500грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із оскаржуємої постанови, матеріалів справи не вбачається обґрунтованих підстав, з яких виходив державний виконавець, визначаючи загальний розмір відрахувань у вигляді 70% із доходів боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (даті - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені Законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.
Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, що кореспондується із положеннями п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Аналізуючи вищевикладене, ЗУ «Про виконавче провадження», враховуючи, що з боку особи, дії якої оскаржуються не надано будь-яких доказів у підтвердження правомірності дії щодо оскаржуємої частини постанови від 12.11.2020, суд вважає доводи скаржника обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259,260,450,451,452 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кобулія А.Г. від 12.11.2020 за виконавчим провадженням №47153951 в частині звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в розмірі 70% - неправомірною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кобулія А.Г. скасувати постанову від 12.11.2020 за виконавчим провадженням №47153951 в частині звернення стягнення на заробітну плату в розмірі 70%, змінивши суму стягнення на 50%.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя