Справа № 2-2217/11
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 2-2217/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 19 жовтня 2011 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 15 березня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2217/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Учасники справи, а саме представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим повідомленням.

Боржники у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 19 жовтня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 19 жовтня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Луганської філії було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» прострочену та строкову заборгованість за кредитом та процентами разом з пенею у сумі 490 535, 06 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 19-20).

Згідно частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Загальновідомим є факт, що м.Луганськ Луганської області, на території якого знаходився Ленінський районний суд м.Луганська є територією непідконтрольній Україні.

Указом в.о.Президента України від 14квітня 2014року №405/2014«Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО). Згідно Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року операція об`єднаних сил на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Луганськ Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Ленінського районного суду Луганської області Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно довідки В.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області, цивільна справа № 2-2217/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавалася. В наявній копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська по вищевказаній цивільній справі знаходяться такі процесуальні документи: рішення від 19.10.2011 року, внесене в базу даних Ленінського районного суду м. Луганська 06.12.2011 року. Даний документ перебуває в статусі оригінал та підписаний електронно-цифровим підписом.(а.с.20)

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання в автоматичній системі документообігу Д-3 та з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.10.2011 року в цивільній справі №2-2217/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та отримано відомості про розміщення рішення у справі на даних ресурсах.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду міста Луганська у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2217/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 19 жовтня 2011 року, а саме:

"Справа № 2-2217

2011 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м.Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.

при секретарі Тихенької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ`до Мумладзе Нонни Важиківни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі ЛФ АКБ «Форум`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 01.08.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум`через Луганську Філію (який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0289/08/09-ZNv про надання кредиту в сумі 57300,00 доларів США строком по 31 липня 2018 року. Згідно цього договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 57300 доларів США під 13,5 % річних, на споживчі потреби.

За умовами Кредитного договору ОСОБА_1 брала на себе зобов`язання погашати отриманий кредит у встановлені згідно графіку строки, а також щомісячно сплачувати проценти. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідач неодноразово порушувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість з кредитом та процентами. Так станом на 03 червня 2009 року прострочена заборгованість за кредитним договором складає 6674.356 доларів США, що по курсу НБУ складає 50801.81 гривню, в тому числі 2868.00 доларів США 21829.78 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 3806.35 доларів США 28972.03 гривні прострочена заборгованість за процентами. Кредитний договір є діючим, сторони його не розірвали.

Відповідно до умов кредитного договору за порушення зобов*язань по повному та своєчасному погашенню кредиту та сплати відсотків передбачена сплата позичальником пені, яка станом на 03.09.2009 року складає 1119,06 доларів США або 8517,72 гривень, в тому числі пеня за кредитом 442.64 долари США або 3369.15 гривень, пені за процентами 676.42 долари США або 5148.57 гривень.

Також відповідно до умов кредитного договору банк має право вимагати від боржника дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків у випадку невиконання чи неналежного виконання ним своїх зобов`язань. Залишок строкової заборгованості станом на 03 червня 2009 року склав 53710.29 доларів США або 408815.88 гривень, що складається зі строкової заборгованості за кредитом 52998.00 доларів США 403394.28 гривні; строкових процентів 712.29 доларів США 5421.60 гривень. Загальна заборгованість за кредитним договором склала 61503.70 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 468135.41 гривень.

Забезпеченням зобов*язань за вказаним кредитним договором є порука фізичної особи відповідача по справі ОСОБА_2 , яка 01 серпня 2008 року уклала з банком договір поруки, відповідно до якого вона зобов`язалась солідарно та у повному обсязі відповідати за кредитним договором ОСОБА_1 ..

У ході розгляду справи позовні вимоги було уточнено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 . Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 прострочену та строкову заборгованість за кредитом та процентами разом із пенею у сумі 61503.70 доларів США, що еквівалентно 468135,41 гривням за курсом НБУ), а також судові витрати у сумі 1950.00 гривень, що складається з оплати судового збору у розмірі 170 гривень та 250 гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивачем були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але до початку розгляду справи надав заяву, у якій уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідачка не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомила, була сповіщена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає уточнений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум`через Луганську Філію (який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») (а.с.50-54) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0289/08/09-ZNv про надання кредиту в сумі 57300,00 доларів США строком по 31 липня 2018 року. Згідно цього договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 57300 доларів США під 13,5 % річних, на споживчі потреби (а.с.4-6).

За умовами Кредитного договору ОСОБА_1 брала на себе зобов`язання погашати отриманий кредит у встановлені згідно графіку строки, а також щомісячно сплачувати проценти. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідач неодноразово порушувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість з кредитом та процентами. Так станом на 03 червня 2009 року прострочена заборгованість за кредитним договором складає 6674.35 доларів США, що по курсу НБУ складає 50801.81 гривню, в тому числі 2868.00 доларів США 21829.78 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 3806.35 доларів США 28972.03 гривні прострочена заборгованість за процентами. Кредитний договір є діючим, сторони його не розірвали.

Відповідно до умов кредитного договору за порушення зобов*язань по повному та своєчасному погашенню кредиту та сплати відсотків передбачена сплата позичальником пені, яка станом на 03.09.2009 року складає 1119,06 доларів США або 8517,72 гривень, в тому числі пеня за кредитом 442.64 долари США або 3369.15 гривень, пені за процентами 676.42 долари США або 5148.57 гривень.

Також відповідно до умов кредитного договору банк має право вимагати від боржника дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків у випадку невиконання чи неналежного виконання ним своїх зобов`язань. Залишок строкової заборгованості станом на 03 червня 2009 року склав 53710.29 доларів США або 408815.88 гривень, що складається зі строкової заборгованості за кредитом 52998.00 доларів США 403394.28 гривні; строкових процентів 712.29 доларів США 5421.60 гривень. Загальна заборгованість за кредитним договором склала 61503.70 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 468135.41 гривень (а.с.8).

Забезпеченням зобов*язань за вказаним кредитним договором є порука фізичної особи відповідача по справі ОСОБА_2 , яка 01 серпня 2008 року уклала з банком договір поруки, відповідно до якого вона зобов`язалась солідарно та у повному обсязі відповідати за кредитним договором ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно до актового запису про смерть № 926 від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36-37).

Згідно відповіді 4-ої Луганської державної нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини від спадкоємців померлої ОСОБА_1 до нотаріальної контори не надходило (а.с.74).

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

За ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази суд вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом та процентами разом із пенею у сумі 61503.70 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.10.2011 року - 797,5700 грн за 100 дол. ) складає 490.535 гривень 06 копійок.

Також підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ`витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 623, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ`заборгованість за кредитним договором в сумі 490.535 /чотириста дев`яносто тисяч п`ятьсот тридцять п`ять) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ`витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 250 гривень 00 копійок, а всього стягнути 1950 /одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідач, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера"

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В.Просіна