overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1722/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна» про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ТОВ «Росвен інвест Україна», у який просив повернути на його користь стягнуту за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 11788 від 23 травня 2019 року суму 4606,73 грн., шляхом її стягнення з відповідача.

Ухвалою судді від 20 квітня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача адвокатом Волобуєвим А.В. в суді 23 квітня 2021 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 20 квітня 2021 року щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду не надходило, недоліки позовної заяви не усунуті.

Водночас, від сторони позивача до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20 квітня 2021 року позивачем не усунуті, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно роз`яснивши її право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна» про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа №359/3863/21
Провадження №2/359/2209/2021
УХВАЛА

11 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України простягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 509906 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив позов зізмісту якого вбачається, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України простягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 9 червня 2021 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/219/948/2021
УХВАЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 5.11.2016 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 608.

Позивач в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати у її відсутність, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 361/5422/14-ц Головуючий у першій інстанції Василишин В.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8657/2021
У Х В А Л А

07 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року у справі за позовом Житлово-експлуатаційної служби приватного акціонерного товариства «Броварський завод залізобетонних конструкцій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що вона не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 4 і частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається, звертаючись з позовом до суду ЖЕС ПАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» сплачено 2102,00 грн. судового збору.

Таким чином, до сплати підлягає судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн. (2102,00 грн. х 150%).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в її мотивувальній частині протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Сплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 508/1049/20
Провадження № 2/508/81/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"11" травня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Олексіївське та ТОВ «Раліївка» про розірвання договору оренди, визнання договору суборенди недійсним та скасування їх державної реєстрації,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 262 ЦПК України,

постановив:

Про неналежне виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції працівниками Одеської дирекції АТ «Укрпошта» довести до відома Генерального директора акціонерного товариства «Укрпошта» та директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта».

Зобов`язати директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Про вжиті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників Одеської дирекції АТ «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження окремої ухвали повідомити Миколаївський районний суд Одеської області.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 14 травня 2021 року.

Суддя Д.С. Банташ
Справа № 180/425/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

17 березня 2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» було видано судовий наказ, справа № 180/425/21.

По тексту судового наказу невірно зазначено назву заявника, а саме: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» замість «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

Окрім цього, в абзаці першому резолютивної частини судового наказу невірно зазначено вимогу стягнення, саме: «заборгованість за спожитий газ», замість вірного «заборгованості за послуги з розподілу природного газу».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що питання про внесення виправлень вирішувалося за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 259-261, 173, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в судовому наказі від 17 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, за всім текстом змінити з «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» , місце знаходження: м. Дніпро, вул. Поля, 2, літ.А-2» на «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», , місце знаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, 2».

В першому абзаці резолютивної частини наказу зазначити «заборгованості за послуги з розподілу природного газу», замість зазначеного «заборгованість за спожитий природний газ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 439/588/21
Провадження №2/439/304/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 травня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10) на 10 год. 00 хв. 08 червня 2021 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 05.06.2021 включно подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 508/1050/20
Провадження № 2/508/82/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"11" травня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Олексіївське» та ТОВ «Раліївка» про розірвання договору оренди, визнання договору суборенди недійсним та скасування їх державної реєстрації,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 262 ЦПК України,

постановив:

Про неналежне виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції працівниками Одеської дирекції АТ «Укрпошта» довести до відома Генерального директора акціонерного товариства «Укрпошта» та директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта».

Зобов`язати директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Про вжиті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників Одеської дирекції АТ «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження окремої ухвали повідомити Миколаївський районний суд Одеської області.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 14 травня 2021 року.

Суддя Д.С. Банташ
Яготинський районний суд Київської області
Провадження № 2/382/30/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 травня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції») до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по даній справі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 травня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції») до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по даній справі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 21 травня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 401/2539/20
Провадження № 2/401/159/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2021 року зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2 (справа № 401/493/21, провадження № 2-о/401/19/21).(а.с.58-60)

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2021 року у цивільній справі № 401/493/21, провадження 2-о/401/19/21, яким встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , набрало законної сили 06 травня 2021 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, з підстав ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

При таких обставинах слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 28 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина