Справа № 175/987/14-ц
провадження 6/175/78/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченко О.Г.

при секретарі Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів, виданих Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 09 липня 2014 року ухваленого у цивільній справі №175/987/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №766785/ФЛ від 11 лютого 2008 року у розмірі 71 370 грн. 14 коп., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 35 082 грн. 64 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 24 437 грн.; пені - 8 093 грн. 79 коп.; штрафу 3 756 грн. 71 коп., з підстав того, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» виконавчий документ не отримував, а заявник, як правонаступник стягувача отримав виконавчий лист з пропущеним строком, вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить такі строки поновити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з`явилися та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши заяву та докази, матеріали цивільної справи №175/987/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №766785/ФЛ від 11 лютого 2008 року у розмірі 71 370 грн. 14 коп., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 35 082 грн. 64 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 24 437 грн.; пені - 8 093 грн. 79 коп.; штрафу 3 756 грн. 71 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 713 грн. 70 коп., яке відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 01 серпня 2014 року.

Відповідно до супровідного листа суду за вих. №8674/14 (а.с.51) позивачеві ПАТ КБ «Надра» на його адресу 25 липня 2014 року направлялася копія судового рішення, однак за виконавчим листом ПАТ КБ «Надра» не зверталось.

03 липня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №766785/ФЛ від 11 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», на підставі Договору №GL2N79278 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором № 766785/ФЛ від 11.02.2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке є заявником у даній заяві.

30 березня 2021 року заявником отримано оригінали виконавчих листів у справі, однак строк їх пред`явлення його до примусового виконання сплинув 01.08.2017 року.

Заявником не додано до заяви витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, щоб підтверджувало відкриття виконавчого провадження та/або повернення виконавчого листа стягувачу, щоб переривало строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та щоб свідчило про намагання первісного стягувача своєчасно вжити всіх заходів щодо своєчасного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно доч.1ст.433ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що належним стягувачем у виконавчому листі зазначений був ПАТ КБ «Надра» та з 01 серпня 2014 року з вимогами з питання пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа до суду не звертався, та при укладенні з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» договору про відступлення прав вимоги від 05 березня 2020 року, в тому числі і за кредитним договором №766785/ФЛ від 11.02.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 , нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нового кредитора зобов`язаний був повідомити.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з отриманням та пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного більш ніж на 4 роки строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 433 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №175/987/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 12 травня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Васюченко