overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1543/20
Провадження № 2/674/171/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"06" травня 2021 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.,з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про продовження строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16.12.2020 позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрував шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в Відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №74.

У подружжя є троє неповнолітніх дітей.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.02.2021 сторонам надавався строк для примирення два місяці.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про продовження строку для примирення на три місяці, заяву просив розглядати без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалосб на пдставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності сторін. по наявних матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, клопотання відповідача, та те, що сторони мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що для збереження сім`ї слід продовжити сторонам строк для примирення на три місяці, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.7 ст.240, ст.247, п.4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст.260 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Шклярук
УХВАЛА

12 травня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/665/21

Провадження 2-н/617/184/21

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Харківгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу у розмірі 1229,49 грн., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 227 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Петрова Н.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

12 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/256/20

провадження № 22-ц/4809/590/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Бугайченко Т.А. від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний А.М. Головань О.Л.Карпенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1027/2021 Справа № 641/3363/21
11 травня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
справа № 489/1557/21
провадження №2/489/1429/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.12.2019 в розмірі 17311,34 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко
612/148/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні від 29.03.2021 по цивільній справі №612/148/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 Близнюківським районним судом Харківської області було винесено рішення суду по цивільній справі №612/148/21 провадження №2/612/81/21.

В абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29.03.2021 були виявлені описки, а саме: не вірно зазначена дата народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також не вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові та дата народження позивача « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та рішення суду дійшов висновку про виправлення описок, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущені в рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 29.03.2021 року описки підлягають виправленню, оскільки не змінюють суті вирішеного питання, проте сприяють виконанню рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 29.03.2021 року, а саме: замінити не вірно зазначену дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також замінити не вірно зазначене прізвище, ім`я та по батькові та дату народження позивача « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », на вірне « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Дата складання та підписання повної ухвали 11 траня 2021 року.

Суддя С.П. Масло
Справа № 212/1695/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Власенко М.Д. секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача направив суду клопотання в якому просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що міститься розписка в матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.05.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гавриляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

05.04.2021, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07.05.2021.

Позивач у заяві від 07.05.2021 просить про відкладення справи розглядом у зв`язку із наміром укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги (а.с. 26).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на заяву позивача та неявку в судове засідання сторін, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, як про це просить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 223,247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкласти на 09 год. 30 хв. 09.06.2021, про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 944/4975/20
Провадження №2/944/671/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06.05.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 23.11.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, його представник на адресу суду скерувала заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити у їхній відсутності, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду скерувала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 15 год 30 хв 30 липня 2021 року.

Повідомити відповідача про час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Яворівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 324/468/21
Провадження № 6/324/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) Е.Атабекян, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) Е.Атабекян звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) Е.Атабекян, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 21 травня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 487/2835/21
Провадження № 2-н/487/704/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Керуючись ст.ст.161-164,167-169,430 ЦПК України
Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: І.О. Притуляк
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя: І.О. Притуляк