СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3356/21
ун. № 759/2944/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зобов`язання учасників справи подати заяви по суті справи у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул.Гн.Юри, 9), Дванадцята київська державна нотаріальна контора (03148, м. Київ, вул.Гн.Юри, 9), треті особи: Університет державної фіскальної служби України (08021, Київська обл., м. Ірпінь, вул.Університетська, 31), Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. О.Матросова, 29) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом в якому просить зняти з нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_2 арешт, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 6841206 від 21.03.2008р., накладений на підставі Постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (правонаступник -Святошинський районний відділ ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) № 124/38 від 25.02.2008.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.04.2021р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він просить зобов`язати відповідачів подати відзив на позовну заяву та третіх осіб подати пояснення.

В обгрунтування посилався на те, що зважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження , у межах якого на майно позивача було накладено арешт, були архівовані та знищені, позивач не має жодної іншої можливості остаточно довести факт повного виконання вказаних проваджень та відсутність претензій з боку стягувачів до нього інакше, як отриманням письмових пояснень органу ДВС, державної нотаріальної контори та стягувачів по суті спору.

Дослідивши докази надані в обґрунтування поданого клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про те, що подання відзиву на позовну заяву відповідачами є їх правом, а не обов`язком сторін, так само як і пояснення третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що від Дванадцятої державної нотаріальної контори надійшов відзив на позовну заяву та від третьої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області пояснення на позовну заяву ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 135, 259-261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зобов`язання учасників справи подати заяви по суті справи у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Дванадцята київська державна нотаріальна контора, третя особи: Університет державної фіскальної служби України, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко