overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2021 рокуСправа № 236/1350/21
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянула заяву ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7833,36 грн. та судових витрат.
Відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (юридична адреса: бульвар Шевченка, буд. 62, м. Маріуполь, Донецька область, ідентифікаційний номер суб`єкта господарювання за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42086719, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 335106), заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 7833,36(сім тисяч вісімсот тридцять три гривні 36 копійок)гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Донецькі енергетичні послуги" (юридична адреса: бульвар Шевченка, буд. 62, м. Маріуполь, Донецька область, ідентифікаційний номер суб`єкта господарювання за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42086719, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 335106), витрати щодо сплати судового збору в сумі227,00(двісті двадцять сім гривень 00 копійок)гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В.Шаньшина
Справа № 939/849/21
УХВАЛА

06 травня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Коваленко Світлани Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у даній справі призначене на 14 травня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

06 травня 2021 року до суду від представника позивача адвоката Коваленко С.О. надійшла вказана заява, у якій остання просить провести судове засідання, яке призначено на 14 травня 2021 року на 10 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon, у зв`язку із запровадженими заходами карантину в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Коваленко Світлани Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, що призначене на 14 травня 2021 року на 10 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Коваленко Світлани Олександрівни поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Суддя М. Герасименко
Справа № 457/133/21
провадження №2/457/157/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро ЛАЗ» про визнання припиненими трудових відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро ЛАЗ» про визнання припиненими трудових відносин.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро ЛАЗ» про визнання припиненими трудових відносин відкласти на 10 год. 00 хв. 01 червня 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 459/2934/19 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1472/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2021 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу Павлик Петро Олегович, про визнання права власності на 1/2 частину грошових вкладів в порядку спадкування за законом та її стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2021 року подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/451/21

Номер провадження 2/184/311/21

06 травня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 496/231/18
Провадження № 2/496/138/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - Борисенко Світлани Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця розгляду справи. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача є Суворовський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ч. 6 та ч. 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що представник позивача не має змоги особисто прибути в судове засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції, а забезпечення відеоконференцзв`язку доручити Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 212, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - Борисенко Світлани Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 12 травня 2021 року на 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 12 травня 2021 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 219/2993/21
Провадження № 2/219/1757/2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його присутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог та не заперечує проти прийняття рішення без присутності сторін.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі на адресу суду не надавала.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явилася вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 12 годину 45 хвилин 14 травня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Феняк
Справа №447/445/21
Провадження №2-н/443/115/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 травня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 11 704,57 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 10 258,17 грн., інфляційних втрат у розмірі 830,91 грн., 3% річних на основний борг у розмірі 615,49 грн. та судових витрат.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Згідно з долученим до заяви фінансового стану заборгованість у сумі 11 704,57 грн. значиться за ОСОБА_1 і нарахована така за період з січня 2018 року по листопад 2020 року (а.с. 5), проте із заявою про видачу судового наказу ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося до Миколаївського районного суду Львівської області 22.02.2021.

Крім цього, суд зазначає, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Саме у межах цього строку заявник може звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно з частиною 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частина 1 ст. 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що заявник ставить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ, починаючи з січня 2018 року і на момент звернення лютий 2021 до суду із заявою про видачу судового наказу пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги (трирічний строк), тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 11 704,57 грн. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г.Равлінко
Справа №409/1000/21
Провадження №2-о/409/212/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року смт Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
06.05.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.
Згідно ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Як вбачається з заяви та ксерокопії паспорту ОСОБА_1 , заявниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2014р. № 56/о/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська визначена Сватівському районному суду Луганської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин зазначену справу належить передати за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 259, 260, 316, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті передати на розгляд Сватівському районному суду Луганської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/283/20
Провадження №2-во/726/7/21
УХВАЛА

29.04.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №726/283/20 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

21.02.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

14.04.2020 року, Садгірським районним судом м. Чернівці по цивільні справі №726/283/20 було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи одним з відповідачів була ОСОБА_3 , однак в резолютивній частині рішення суду при його складанні було допущено описку, та не вірно вказано одного з відповідача, а саме замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_6 .

Просить суд виправити описку в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці від 14.04.2020 року по справі №726/283//20.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправлення описки в рішенні суду може бути здійснене за ініціативою суду або за заявою особи, що брала участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши в резолютивної частині рішення правильне ім`я відповідача ОСОБА_3 , замість помилково вказаної ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.04.2020 року, у цивільній справі № 726/283/20, зазначивши у резолютивної частини рішення ім`я відповідача ОСОБА_3 , замість помилкового вказаної ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк