overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/777/21
УХВАЛА

"06" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А., за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: комісія з реорганізації Варюшинської, Новосвітлівської, Подільської, Покровської, Ставківської та Миколаївської сільських рад, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

у березні 2021 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: комісія з реорганізації Варюшинської, Новосвітлівської, Подільської, Покровської, Ставківської та Миколаївської сільських рад, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засідання клопотала про витребування копії Ф-1 на отримання заявницею паспорту НОМЕР_1 , виданого 29.08.1977 року Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області, оскільки дана інформація має значення для вирішення справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника заявника, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати необхідні матеріали.

Керуючись ст.ст.12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати від Веселинівського сектору УДМС України в Миколаївській області (вул. Свободи, 3 смт. Веселинове, Миколаївська область) копію Ф-1 на отримання ОСОБА_3 паспорту НОМЕР_1 , виданого 29.08.1977 року Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Витребуваний доказ необхідно надати в строк до 17.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 508/204/21
Провадження № 2/508/162/21
У Х В А Л А

Іменем України

"06" травня 2021 р. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 06.05.2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено сторонам для відома.

Додатково відповідачу було направлено копія позовної заяви з додатками.

Доказів отримання відповідачем за адресою місця реєстрації зазначених документів матеріали справи не містять, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки, за таких обставин будуть порушені права відповідача.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, необхідності повторного повідомлення відповідача про розгляд справи, зокрема, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити дату розгляду даної справи на 16.06.2021 року о 10:00 годині в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, с.м.т. Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
Дата документу 05.05.2021 Справа № 2-4240/09
Єдиний унікальний № 2-4240/09
Провадження № 22-ц/807/2167/21
У Х В А Л А

«05» травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Гончар М.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду

на «01» червня 2021 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

М.С. Гончар
Справа № 355/943/20
Провадження № 2/355/137/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Бруханського І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 01 липня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
У Х В А Л А

05.05.2021 Справа №2-4467/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-4467/11, виданого 22 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі №2-4467/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно акту складеного працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року цивільна справа №2-4467/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в архіві Тернопільського міськрайонного суду відсутня, оскільки згоріла внаслідок подій, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року.

28 квітня 2021 року в.о. голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області видала наказ №36-ОД про відновлення цивільної справи №2-4467/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 квітня 2021 року вказані матеріали розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. та 30 квітня 2021 року передано судді.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 489-495 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4467/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 04 червня 2021 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Зобов`язати сторони подати до суду у строк до 04 червня 2021 року усі наявні документи, які стосуються цивільної справи №2-4467/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 417/3860/17
Провадження № 2/417/19/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Логвіненка Т.Г.,

за участі секретаря Білянської О.В.,

представника відповідача Гурової К.Т. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Марківка Луганської області клопотання представника ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» про заміну сторони на його правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013,

установив:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст.259, частин 1,6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» про заміну сторони на його правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів від дня її винесення, не враховуючи вихідні дні.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 524/8161/20
Провадження № 2/524/1102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5680/21 Справа № 932/7173/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року в задоволенні вищевказаного позову - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити Акціонерному товариству « АКЦЕНТ-БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/2136/21
Провадження № 2-н/456/515/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» р/р НОМЕР_2 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - сплачений судовий збір в розмірі по 75,67 грн. (сімдесят п`ять гривень 67 копійок) з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/580/21
Провадження № 2/376/664/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а також через складність з урахуванням конкретних обставин справи, дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,274-277,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.07.2021 року 08:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.07.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.