ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складів головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення його майбутнього позову до ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із заявою про забезпечення його майбутнього позовудо ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони іншим особам (окрім позивача) вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив підстави для виклику позивача для надання особистих пояснень та додаткових доказів, у зв`язку з чим призначив розгляд заяви в судовому засіданні 08.12.2020.

Через хворобу судді дане судове засідання не відбулося та було перенесене на 20.01.2021.

20.01.2021 від позивача надійшла заява про залишення його заяви про забезпечення позову без розгляду.

Дослідивши дану заяву та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову регламентований статтею 153 ЦПК України.

Дана норма процесуального закону визначає, що за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд може поставити ухвалу про забезпечення позову повністю або частково, про відмову у забезпеченні позову або про повернення заяви, якщо її подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

Судом установлено, що заяву про забезпечення позову подано з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, проте на даний час позивач втратив до неї інтерес.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За імперативним приписом пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд із застосуванням аналогії закону вбачає підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись частиною 9 статті 10, пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його майбутнього позову до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: