overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № 63268628,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із вищезазначеною заявою.

25 лютого 2021 року скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка В. А. у виконавчому провадженні № 63268628, прийнята до розгляду, відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26 квітня 2021 року до початку розгляду скарги по суті до Подільського районного суду міста Києва від представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка В. А. у виконавчому провадженні № 63268628, залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № 63268628 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяД.В. Петров
Провадження № 2/582/107/21
Справа № 582/190/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р.

правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , смт Недригайлів Сумської області, до Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, смт Недригайлів Сумської області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , смт Недригайлів Сумської області, до Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, смт Недригайлів Сумської області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право на завершення приватизації земельної ділянки відповідно до рішення Тернівської селищної ради 38 сесії 6 скликання від 16.10.2014, площею 0,27 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , приватизація якої розпочата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Повне рішення буде складено 09.05.2021.

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 234/5598/21
Провадження № 2-н/234/968/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію, 3% річних, інфляційних збитків та судового збору
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «____»_____________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 442/3382/21
Провадження №2/442/893/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, предметом якого є стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 04 червня 2021 року на 09:30 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 04.06.2021 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 04.06.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 541/867/21
Провадження № 2/541/564/2021
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В., за участю секретаря Раданович Ю.М., у справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородський міськрайонний суд Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, справу було призначеного до судового розгляду на 11 травня 2021 року.

В судове засідання 11.05.2021 представник позивача Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Жаги Е.Г. надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи ПрАТ СК «ПЗУ Україна страхування життя».

Вивчивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення та відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43,49, 53, 187, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Клопотання представника відповідача задовільнити залучити в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якості третьої особи ПрАТ СК «ПЗУ Україна страхування життя».

Призначити судове засідання у приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 15 год. 00 хв., 31 травня 2021 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі і який складає п`ятнадцять днів від дня отримання позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів від дня його отримання, які направляються до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, відповідача), а також направляються до інших учасників справи (позивача, відповідача).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам що беруть у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Ситник
Справа №591/7080/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/867/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дмитренком Віталієм Вікторовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача, визнання дій по припиненню газопостачання протиправними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дмитренком Віталієм Вікторовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 30 хв. 08 червня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , її представника - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»(а.с. 224).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 182/1529/21
Провадження № 2/0182/1627/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., секретаря Нагаєвої Н. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту спільного проживангня зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 08.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 також надала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту спільного проживангня зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.08.2021 року о 15-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 310/6791/20
2/310/455/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Проведення експертизи доручено судовому експерту Персову Ю. А.

20.04.2021 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Персова Ю.А. про неможливість виконати призначену експертизу, посилаючись на виниклі обставини та введені карантинні обмеження. Просив доручити проведення судової експертизи іншому експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Призначити по справі підготовче засідання на 09-30 год. 18 травня 2021 року в кабінеті №409 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 219/3063/21
Провадження № 2/219/1773/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Худіної О.О. за участю секретаря судового засідання Курилової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку срощенного позовного провадження та призначений судовий розгляд на 12 травня 2021 року.

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2021 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду 11 травня 2021 року від представника ОСОБА_2 ТОВ «Бахмут енергія» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про дату,час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до 10-00 години 31 травня 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Номер провадження 2/754/4532/21
Справа № 754/7123/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3.Призначити судове засідання на 07.06.2021 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Лісовська
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 336/2947/20 2/335/305/2021
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Смірнової А.О., представника позивача Бичківського О.О., представника відповідача Глазунова В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними дії та рішення комісії по розгляду акту про порушення, -
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними дії та рішення комісії по розгляду акту про порушення,- залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького Апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Рибалко Н.І.