У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» Рімек Є.О. про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтеркеш Україна» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони правонаступником, у якій просило замінити стягувача АТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Інтекеш Україна» з виконання рішення у справі №308/10771/16-ц.

В обґрунтування заяви вказує, що 18.10.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №308/10771/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково, в рахунок погашення ОСОБА_1 перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № 1208SK від 29.08.2011 р. у розмірі 320 248,84 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1208І, посвідченого 29.09.2011 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Л.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1163, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме, квартиру загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі рішення № 334 від 26.10.2005 шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, що становить 547 827,00 грн. Також стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 7559,73 грн. судових витрат.

Вказує, що 26.09.2019 між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Інтеркеш Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого до ТОВ «Інтеркеш Україна» перейшло право вимоги за за кредитним договором № 1208SK від 29.08.2011.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Інтеркеш Україна» з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.100.2017 року по справі №308/10771/16-ц та видати виконавчий лист.

17.03.2021 через канцелярію суду надійшла заява ТОВ «Інтеркеш Україна» про продовження пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №308/10771/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково, в рахунок погашення ОСОБА_1 перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № 1208SK від 29.08.2011 р. у розмірі 320 248,84 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1208І, посвідченого 29.09.2011 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Л.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1163, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме, квартиру загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі рішення № 334 від 26.10.2005 шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, що становить 547 827,00 грн. Також стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 7559,73 грн. судових витрат.

26 вересня 2019 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Інтеркеш Україна» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги№64-РБ. За умовами договору, АТ «ВТБ Банк» передав, а новий кредитор - ТОВ «Інтеркеш Україна» прийняло у власність право вимоги за кредитним договором № 1208SK від 29.08.2011 до ОСОБА_1 разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення в цій частині.

Щодо вимоги про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, заявником не надано суду доказів того, що при передачі прав вимоги їм не передано оригіналу виконавчого листа чи доказів, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Більше того, заявником не надано доказів того, що первісний кредитор звертався із заявою про видачу виконавчого листа, а разі відсутності такого звернення не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин не вчинення таких дій.

Тому, вимоги про видачу виконавчого листа та поновлення строку є передчасними та до задоволення не підлягають.

З огляду на вказане, подана ТОВ «Інтеркеш Україна» заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 433, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» Рімек Є.О. про заміну сторони правонаступником про заміну сторони правонаступником задовольнити частково.

Замінити стягувача з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2017 року по справі №308/10771/16-ц, а саме вибуло стягувача акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» (; адреса: м. Ужгород, вул. Швабська, 17).

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе