Справа № 349/507/20
Провадження № 2/349/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 квітня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , IMD Solicitors LLP про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

І. Позиція позивача.

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 , IMD Solisitors LLP про визнання недостовірною інформації про ОСОБА_1 , поширеної ОСОБА_2 та IMD Solicitors LLP, та відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтував позов тим, що є порядною та добросовісною людиною, засновником та керівником ряду підприємств.

22.03.2019 на підставі договору купівлі-продажу він придбав будинок у м. Лондоні.

05.02.2020 IMD Solicitors LLP від імені ОСОБА_3 і на підставі наданої нею відомостей надіслало лист поштою та електронною поштою юридичній компанії Memery Crystal LLP з інформацією принизливого для ОСОБА_1 змісту.

Зокрема в п. 22 доданої до листа Першої заяви ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 зазначено, що «справа містить ознаки шахрайства з майном, до якого причетний містер ОСОБА_1». В доданій до листа формі заяви в п. В стор. 16 зазначено «що Перший відповідач володіє майном як недобросовісний набувач, оскільки придбав його внаслідок шахрайства».

В обох випадках з контексту документів видається, що мова йде про те, що ОСОБА_1 придбав та володіє будинком у м. Лондон внаслідок шахрайства, тобто кримінально-караного злочину.

Розповсюджена відповідачами інформація стосовно набуття ним у власність майна внаслідок вчинення злочину має фактичний характер, тому може бути предметом оцінки судом з точки зору її недостовірності та ганебності для честі, гідності та ділової репутації.

Ця інформація порушує конституційний принцип невинуватості. Станом на дату поширення цієї інформації та на дату подання позову відносно нього жодних кримінальних проваджень не було порушено. Ця інформація принижує його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки ставить під сумів його моральні якості, порядність та повагу до закону. Протиправними діями відповідачів було створено спотворений образ ОСОБА_1 як аморальної людини, яка здатна на скоєння злочину заради зиску.

Відповідачі надіслали документи сторонній особі - юридичній компанії Memery Crystal LLP, а не безпосередньо до суду для подальшої правової оцінки, що свідчить про намір очорнити ОСОБА_1 та спаплюжити його перед діловими партнерами. Стороння особа не має змоги об`єктивно перевірити цю інформацію. Умисел відповідачів на вчинення наклепу підтверджується тим, що жодні вимоги до ОСОБА_1 стосовно порушених у листі питань попередньо не висувались.

Через декілька днів після отримання документів від відповідачів Memery Crystal LLP розірвала договір з ОСОБА_1 щодо надання правової допомоги у справі про виселення незаконних мешканців з належного йому будинку. На думку ОСОБА_1 з високим ступенем ймовірності причиною цього є спаплюження відповідачами його ділової репутації та доброго імені в поширених ними у протиправний спосіб документах.

Поширення позивачами недостовірної інформації спричинило йому моральний дискомфорт та моральні страждання, порушило його звичайні життєві зв`язки.

Спершу розмір завданої шкоди ОСОБА_1 визначив як еквівалент сплаченої Memery Crystal LLP винагороди в розмірі 9 500 фунтів, що станом на 18.03.2020 дорівнювала 304 000,00 грн.

В подальшому ОСОБА_1 зменшив розмір позовних вимог до 15 000,00 грн.

ІІ. Заперечення відповідача ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 заперечила проти позову повністю. Обґрунтувала свої заперечення наступним.

Перша заява ОСОБА_4 , на яку вказує ОСОБА_1 , в розумінні законодавства Великої Британії є позовною заявою, яку адвокат компанії IMD Solisitors LLP ОСОБА_4 подала до Господарського та майнового суду Англії та Уельсу Високого суду.

Тобто інформація, яку ОСОБА_1 вимагає визнати недостовірною, викладена в позовній заяві та формі заяви, які згідно із законодавством Великої Британії оформлюються та подаються при зверненні до суду першої інстанції.

В цьому випадку йдеться про незаконне відчуження належного ОСОБА_2 згідно з заповітом майна. Вирази в Першій заяві по суті та у формі заяви є особистою думкою, суто суб`єктивним відношенням ОСОБА_2 та її представників до обставин відчуження майна. ОСОБА_2 як спадкоємець за заповітом ОСОБА_5 претендує на її майно, зокрема будинок за адресою: АДРЕСА_1 . До вступу у спадок, ОСОБА_2 дізналася про відчуження цієї частки спадкового майна ОСОБА_6 на підставі доручення ОСОБА_8 ОСОБА_1 . З метою захисту своїх інтересів на території Великої Британії ОСОБА_2 уповноважила компанію IMD Solisitors LLP представляти її інтереси у всіх державних інстанціях, поліції, прокуратурі, судах. ОСОБА_8 - дядько ОСОБА_2 був рекомендований заповідачем ОСОБА_5 як розпорядник для оформлення та передачі майна ОСОБА_2 як спадкоємцю, але юридичного права від відповідного суду Великої Британії не отримав. ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відчуження будинку на підставі довіреності, виданої ним ОСОБА_6 24.02.2019, відбулося 22.03.2019, тобто після смерті ОСОБА_8 Використання ОСОБА_6 довіреності після смерті ОСОБА_8 є неправомірним та в розумінні розділу 1 закону про шахрайство від 2006 року підпадає під ознаки шахрайства. Окрім того, наявний ще ряд порушень, які вказують на незаконність правочину щодо відчуження будинку, зокрема на його фіктивність.

З вищезазначених підстав ОСОБА_2 звернулася за захистом свої прав до Господарського та майнового суду Англії та Уельсу Високого суду.

В позовній заяві ОСОБА_1 п. 22. Першої заяви ОСОБА_4 викладено неповністю. Переклад цього пункту дослівно звучить так: «Передача прав на це майно є надзвичайно спірним питанням та містить ознаки шахрайства з участю п. ОСОБА_1, п. ОСОБА_6 та п. ОСОБА_20».

Семантично вираз «містить ознаки шахрайства» не є тотожним виловлюванню, що саме ОСОБА_1 скоїв шахрайство, тим більше, що йдеться про трьох осіб.

На стор. 16 форми заяви йдеться лише про те, що ОСОБА_1 придбав майно, яке було об`єктом шахрайства, а не саме він вчинив шахрайські дії. А словосполучення «недобросовісний набувач» вживається через те, що майно було відчужене в незаконний спосіб і ОСОБА_1 міг про це знати.

Припущення ОСОБА_1 що його обвинувачують у шахрайстві не підтверджується наданим ним доказами. Особисті здогадки або суб`єктивне сприйняття інформації як такої, що його дискредитує, не є достатнім для встановлення факту порушення його честі, гідності та ділової репутації.

Причиною розірвання правовідносин між ОСОБА_1 та Memery Crystal LLP був не лист IMD Solisitors LLP з Першою заявою та додатками, а документи, видані органами державної влади Великої Британії.

ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, оскільки не підписувала жодного з документів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги. Водночас в адвокатів IMD Solisitors LLP були підстави для подібних формулювань і вони є оціночними судженнями.

ОСОБА_1 обрав спосіб захисту, який не відповідає вимогам ст. 277 ЦК України.

ОСОБА_1 не довів розмір заподіяної йому моральної шкоди.

IMD Solicitors LLP відзив на позовну заяву до суду не подало.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

ІІІ. Фактичні обставини.

22.03.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , який діяв як представник ОСОБА_8 , був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

05.02.2020 IMD Solisitors LLP надіслали листа Memery Crystal LLP, до якого додано форму позовної заяви, Першу заяву ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) та проект наказу.

В цьому листі зазначено, що він написаний у зв`язку із справою PT-2020-000111 між «вашим клієнтом: м-ром ОСОБА_1 » та «нашим клієнтом: м-с ОСОБА_2 ». І повідомляється, що засідання призначено на 10.02.2020.

Перша заява ОСОБА_4 (First Affidavit of miss ОСОБА_4) - це письмові показання (свідчення), які нею подано в Господарський та майновий суд Англії та Уельсу Високого суду (High Court of Justice The Business and Property Courts) в справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала ці показання під присягою (state on oath as follows).

Вона зазначила в п. 2, що факти і обставини, викладені в цій заяві, є відомими їй з інформації від заявника (тобто ОСОБА_2 ), Земельного Реєстру, а також публічно доступної інформації, і є правдою, виходячи з наявних у неї відомостей і переконань.

В п. 22 зазначено, що перехід цієї нерухомості є дуже спірним питання, яке має ознаки шахрайства з майном, до якого, як видається, причетні м-р ОСОБА_1, м-р ОСОБА_6 та м-р ОСОБА_20 .

В п. 23 зазначено, що є багато питань, на які ще немає відповідей, та проблем, що мають постати перед судом та ним вирішитись. Однак, що є очевидним, так це те, що видається не було прав в будь-кого передавати цю нерухомість м-ру ОСОБА_1.

У формі позовної заяви (claim form) позивачем вказано ОСОБА_2 , а відповідачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . В розділі «Короткі деталі позовної заяви» зазначено, що перший відповідач (тобто ОСОБА_1 ) володіє нерухомістю як недобросовісний володілець, набувши його в результаті шахрайства як інформований одержувач і/або діяв як недобросовісний набувач. Вимога ОСОБА_2 полягає в тому, щоб відповідачі повернули нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 до складу майна померлої ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ).

07.02.2020 партнер Memery Crystal LLP ОСОБА_7 (ОСОБА_7) надіcлав ОСОБА_1 листа щодо справи PT-2020-000111 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За змістом цього листа Memery Crystal LLP відмовляється від подальшого супроводу справи (we will not be best placed to assist you futher with this matter) з огляду на нещодавній розвиток та форму, який він набув.

Того ж 07.02.2020 Memery Crystal LLP надіслала IMD Solisitors LLP відповідь на лист від 05.02.2020, в якому, зокрема, зазначила, що не отримала ще вказівок щодо цієї справи (між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , PT-2020-000111) та що надішле його копію до суду.

ІV. Застосоване право.

Один з відповідачів - IMD Solisitors LLP є іноземною юридичною особою, тому ця справа є справою з іноземним елементом.

Суд прийняв справу до свого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» та п. 15 ст. 28 ЦПК України, оскільки один з відповідачів - ОСОБА_2 має місце проживання на території України.

У цій справі суд застосовує право (матеріально-правові норми) Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (надалі - Сполучене Королівство) з огляду на наступні норми Закону України «Про міжнародне приватне право»:

до особистих немайнових прав застосовується право держави, у якій мала місце дія чи інша обставина, що стала підставою для вимоги про захист таких прав, якщо інше не передбачено законом (ст. 22 Особисті немайнові права);

до зобов`язань, що виникають з дії однієї сторони, з урахуванням положень статей 49-51 цього Закону, застосовується право держави, у якій мала місце така дія (ст. 48. Право, що застосовується до недоговірних зобов`язань);

права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди (ч. 1 ст. 49 Право, що застосовується до зобов`язань про відшкодування шкоди).

Хоч і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесуальних заявах обґрунтовують своє вимоги/заперечення тільки законодавством України, суд не може застосувати в цьому випадку принцип автономії волі, адже ще один учасник судового провадження - IMD Solisitors LLP не висловив своєї волі щодо права, яке потрібно застосовувати під час розгляду справи.

В Сполученому Королівстві відносини щодо захисту честі, гідності та ділової репутації врегульовані як Законами про Дифамацію (Defamation Act 1996, Defamation Act 2013), так і загальним правом.

Згідно з Законом про Дифамацію 2013 заява не є дифамаційною за винятком, коли її публікація завдала чи має ймовірність завдати серйозної шкоди репутації позивача.

Для вирішення питання щодо того, чи є заява дифамаційною в Сполученому Королівстві застосовують тест, встановлений у справі Sim v Stretch (1936): «Чи знижуватимуть слова оцінку (сприйняття) позивача розсудливими (такими, що правильно поводяться) членами суспільства».

Також за Законами про Дифамацію не відповідає за дифамацію особа, яка не є автором заяви.

Відповідно до загального права Сполученого Королівства є ряд випадків, коли особи, що зробили заяву не несуть відповідальності за дифамацію. Ці випадки називають абсолютним привілеєм (absolute privilege). Абсолютний привілей застосовується, зокрема, до заяв зроблених під час судових процесів, в документах, що подаються до суду, на попередніх стадіях перед судовими процесами, якщо в подальшому вони будуть застосовані під час судового розгляду тощо (див. Rex v. Skinner (1772); Lord Beauchamps v. Sir R. Croft And Others (1794); Williamson v Umphray & Robertson (1890); Rome v Watson (1898); Absolute Immunity in Defamation: Judicial Proceedings (www.jstor.org); Privileged communications in judicial proceedings (www.jstor.org); Reconsidering the litigator's absolute privilege to defame (core.ak.uk).

V. Оцінка суду

Заяви, які на думку ОСОБА_1 є недостовірними, ображають його честь, гідність і ділову репутацію, зроблено в двох процесуальних документах, які адресовані суду, та безпосередньо стосуються судового процесу, ініційованого ОСОБА_2 .

Отже, суд переконаний, що ні ОСОБА_2 , ні IMD Solisitors LLP не несуть відповідальності за ці заяви, оскільки вони підпадають під дію абсолютного привілею.

Те, що ці процесуальні документи були надіслані Memery Crystal LLP, не виключає дію абсолютного привілею, адже вони були додані до листа, який стосувався конкретної судової справи, і адресувались Memery Crystal LLP як представнику ОСОБА_1 . Тобто Memery Crystal LLP не можна визначити як особу, що не мала жодного інтересу щодо цієї судової справи.

Застосування абсолютного привілею виключає необхідність перевіряти доводи сторін щодо достовірності відомостей, викладених в процесуальних документах, встановлювати розмір шкоди, заподіяної поширенням цих відомостей, тощо.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що особисті немайнові права ОСОБА_1 не були порушені і не підлягають захисту.

Керуючись ст. ст. 81, 264, 265, 274 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , IMD Solicitors LLP про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - IMD Solicitors LLP, місцезнаходження: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, м. Лондон, Сент Марі Аркс, 63, 1 поверх, ЕС 3А 8АА.

Повне судове рішення складено 30.04.2021.

Суддя М. Г. Рибій