Провадження № 2/752/5254/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства автомобільних доріг України про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 12 грудня 2019 року Державним агенством автомобільних доріг України на виконання вимог Постанови Верховного Суду від 12.09.2018 р. видано наказ № 516-К про поновлення позивача на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області з 17.12.2018 р. З вказаної дати позивач приступив до виконання обов"язків Служби. 29 травня 2020 року відповідачем видано наказ № 97-ВДС "Про застосування дисциплінаного стягнення до начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_1 ", яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у формі догани. Позивач вважає, що відповідачем порушено встановлений порядок застосування дисциплінарного стягнення і стягнення застосовано за відсутності складу дисциплінарного проступку в діях позивача.

ОСОБА_1 зазначає, що 16 квітня 2020 року в.о. директора ДП "Дорожній контроль якості" Шиндором М.В. направлено відповідачу доповідну записку № 29/1-293 від 16.04.2020 р. стосовно результатів перевірки якості виконання ремонтно-будівельних робіт на автомоільний дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам"янка (через м. Вінницю) та повноти і достовірності виробничого контролю у межах Вінницької області. Зазначеною доповідною запискою повідомлено, що на виконання окремого доручення Укравтодору від 07.04.2020 № 66-ОД проведено перевірку, за результатами якої запропоновано, зокрема вжити адміністративних заходів до керівництва Служби автомобільних доріг у Вінницькій області у зв"язку з виявленими порушеннями. Листом № 1456/1/12-8 від 12.05.2020 р. відповідач запропонував позивачу надати особисті пояснення щодо викладених фактів у зазначеній доповідній записці з встановленням терміну до 16 год. 00 хв. 13 травня 2020 року. Листом № 967 від 23.05.2020 р. позивач надав запитувані пояснення на доповідну записку № 29/1-293 від 16.04.2020 р. 29 травня 2020 р. відповідачем видано спірний наказ про застосування дисциплінарного стягнення, який було надіслано на адресу електронної пошти Служби автомобільних доріг у Вінницькій області. Оскаржуваним наказом позивачу оголошено догану за неналежне виконання обов"язків, передбачених абз. 3 п. 7.2 Положення про Службу автомобільних доріг у Вінницькій області. При цьому, як на підставу видання зазначеного наказу, відповідач посилається на доповідну записку заступника директора Департаменту розвитку мережі доріг - начальника відділу будівництва та реконструкції ОСОБА_2 від 27.04.2020 р. № Дз-60 і пояснення позивача від 13.05.2020 р. № 967. Проте позивач не був ознайомлений з доповідною запискою заступника директора Департаменту розвитку мережі доріг - начальника відділу будівництва та реконструкції ОСОБА_2 від 27.04.2020 р. № Дз-60 і не надавав пояснень відносно викладених фактів у даному документі.

Також позивач зазначає, що оголошення догани здійснено відповідачем після спливу встановленого ст. 148 КЗпП України місячного строку. Наказ № 97-ВДС від 29.05.2020 р. направлено відповідачем на електронну адресу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, чим порушено норму ст. 149 КЗпП України в частині повідомлення позивача.

За таких підстав, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства автомобільних доріг України № 97-ВДС від 29.05.2020 "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_1 "

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 46)

04 вересня 2020 року відповідач Державне агенство автомобільних доріг України надіслав до суду відзив на дану позовну заяву. (а.с. 53) Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки наказом Укравтодору № 97-ВДС від 29.05.2020 р. позивачеві оголошено догану за неналежне виконання службових обов"язків, передбачених абзацом 3 пункту 7.2 Положення, зокрема у зв"язку з незабезпеченням належної організації ремонтно-будівельних робіт на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам"янка. Крім того, на час прийняття оскаржуваного наказу у позивача було наявне не скасоване дисциплінарне стягнення, оголошене в наказі Укравтодору № 64-ВДС від 17.03.2020 р. Відповідачем було дотримано місячний термін з дня вчинення позивачем проступку, за який його піддано дисциплінарній відповідальності. Позивач перебував на лікарняному з 29.04.2020 р. по 08.05.2020 р., що з урахуванням положень ч. 1 ст. 148 КЗпП України спростовує твердження позивача про порушення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з моменту виявлення проступку позивача (місячний термін в даному випадку з часу написання доповідної записки № Дз-60 від 27.04.2020 р. як підстави для застосування дисциплінарного стягнення закінчується 06.06.2020 р.) З урахуванням вимг ч. 1 ст. 149 КЗпП України листом № 1456/1/12-8 від 12.05.2020 Укравтодором було запропоновано позивачу надати особисті пояснення з приводу проступку, за який його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Відповідні пояснення були надані позивачем на адресу Укравтодору у листі № 967 від 13.05.2020 та були враховані при прийнятті оскаржуваного наказу. Доповідна записка № Дз-60 від 27.04.2020 р. стосується по суті проведення ДП "Дорожній контроль якості" перевірки якості виконання ремонтно-будівельних робіт на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам"янка (через м. Вінницю) та повноти і достовірності виробничого контролю у межах Вінницької області. В силу надзвичайних обставин, що виникли у зв"язку з розповсюдженням распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-Co V-2, Укравтодором на електронну адресу Служби у справах автомобільних доріг у Вінницькій області, очільником якої є позивач, було направлено оскаржуваний наказ для повідомлення ОСОБА_1 про стягнення, оголошене в наказі № 97-ВДС від 29.05.2020.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду. (а.с. 174)

Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, а справа направлена для продовження розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 4 т.2)

В судове засідання позивач не з"явився. Представник позивача надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення з підстав, зазначених у відзиві.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до підпунктів 2.3.9, 2.3.14, 2.3.16, 2.3.26 пункту 2.3 Положення про Службу автомобільних доріг у Вінницькій області, затвердженого наказом Укравтодору № 238 від 29.07.2019 р., основними напрямками діяльності Служби, зокрема є:

- технічний нагляд за станом автомобільних доріг, та їх складових на території у Вінницькій області,

- здійснення контролю за умовами виконання контрактів та угод з дорожніх робіт на автомобільних дорогах, та їх складових,

- забезпечення контролю якості робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, та їх складових,

- забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних дорожніх робіт, їх обсягами під час виконання та приймання на автомобільних дорогах, та їх складових. (а.с. 28 т.1)

Згідно з підпунктами 6.2.1 пункту 6.2 Положення Служба зобов"язана, зокрема організувати будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Служби автомобльних доріг у Вінницькій області відповідно до державних будівельних норм і стандартів.

Абзацами 2, 3, 7, 8 та 11 пункту 7.2 Положення визначено, що начальник Служби, зокрема забезпечує організацію, будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Вінницькій області відповідно до державних будівельних норм і стандартів, організовує та забезпечує в межах повноважень технічне прикриття та відбудову автомобльних доріг в особливий період, забезпечує виконання службою наказів та доручень упоноваженого органу управління з питань, що належать до сфери діяльності Служби, несе відпвідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг у Вінницькій області, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Службу завдань, сприяє мобілізації коштів та фінансування дорожніх робіт згідно із законодавством.

16 квітня 2020 року в.о. директора ДП "Дорожній контроль якості" ОСОБА_3 направлено відповідачу доповідну записку № 29/1-293 від 16.04.2020 р. стосовно результатів перевірки якості виконання ремонтно-будівельних робіт на автомоільний дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам"янка (через м. Вінницю) та повноти і достовірності виробничого контролю у межах Вінницької області. (а.с. 87 т.1)

Як зазначено у Доповідній записці у ході моніторингу якості виконання ремонтно-будівельних робіт у Вінницькій області виявлено ряд недоліків та порушень, та зауважено, що Служба автомобільних доріг у Вінницькій області на час перевірки не готова до здійснення технічного нагляду, контролю якості матеріадів та робіт на об"єктах будівництва, капітального та поточного ремонту і експлуатаційного утримання автомобільних доріг загальняого користування у Вінницькій області, а також запропоновано, зокрема вжити адміністративних заходів до керівництва Служби автомобільних доріг у Вінницькій області у зв"язку з виявленими порушеннями.

Листом № 1456/1/12-8 від 12.05.2020 р. відповідач запропонував позивачу надати особисті пояснення щодо викладених фактів у зазначеній доповідній записці з встановленням терміну до 16 год. 00 хв. 13 травня 2020 року.

Листом № 967 від 23.05.2020 р. позивач надав запитувані пояснення на доповідну записку № 29/1-293 від 16.04.2020 р.

Відповідно до листа директора Департаменту розвитку мережі доріг Укравтодору № 5.1-4-107 від 22.05.2020 р. пояснення, надані позивачем листом від 13.05.2020 р. № 967, поряду порушень суперечать матеріалам, нааним ДП "Дорожній контроль якості", а по іншим питанням зазначається, що станом на 13.05.2020 р. Службою автомобільних доріг у вінницькій області вжиті заходи щодо усунення цих порушень. (а.с. 60)

Наказом № 97-ВДС від 29.05.2020 р. "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_1 " Голови Укравтодору було оголошено догану позивачу, як начальнику Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, за неналежне виконання службових обов"язків, передбачених абзацом 3 пункту 7.2 Положення про Службу автомобільних доріг у Вінницькій області, затвердженого наказом Державного агенства автомобільних доріг України від 29.07.2019 р № 238, а саме незабезпечення належної організації ремонтно-будівельних робіт на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам"янка. (а.с. 14 т.1)

Як на підставу видання зазначеного наказу, відповідач посилається на Доповідну записку заступника директора Департаменту розвитку мережі доріг - начальника відділу будівництва та реконструкції ОСОБА_2 від 27.04.2020 р. № Дз-60 (а.с. 158 т.1) і пояснення позивача від 13.05.2020 р. № 967 (а.с. 23 т.1)

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 вважає оспорюваний наказ незаконним, виданим з порушенням норм трудового законодавства України, а отже таким, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що не був ознайомлений з доповідною запискою заступника директора Департаменту розвитку мережі доріг - начальника відділу будівництва та реконструкції ОСОБА_2 від 27.04.2020 р. № Дз-60 і не надавав пояснень відносно викладених фактів у даному документі.

Суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими за підлеглістю щодо органів, які приймають працівника на роботу (ч. 2 ст. 147-1 КЗпП України).

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (постанова Верховного Суду від 22 липня 2020 року в справі № 554/9493/17).

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. При цьому слід мати на увазі, що місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення проступку; днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок. Якщо до працівника застосовано заходи адміністративного стягнення, то днем виявлення проступку буде вважатися день винесення постанови про накладення адміністративного стягнення; у місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення не зараховується час хвороби працівника або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як на підставу видання зазначеного наказу, відповідач посилається на Доповідну записку заступника директора Департаменту розвитку мережі доріг - начальника відділу будівництва та реконструкції ОСОБА_2 від 27.04.2020 р. № Дз-60 (а.с. 158 т.1) і пояснення позивача від 13.05.2020 р. № 967 (а.с. 23 т.1)

З матеріалів справи слідує, що доповідна записка № Дз-60 від 27.04.2020 р. стосується виключно доповідної записки від 16.04.2020 р. № 29/1-293 директора ДП "Державний контроль якості" ОСОБА_3 , з приводу якої позивачем вже були надані відповідні пояснення, викладені у листі № 967 від 13.05.2020 р., тому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що він не надавав пояснень відносно викладених фактів у даному документі.

Встановлено, що позивачем всупереч покладених на нього обов"язків не було належним чином організовано виконання покладених на Службу обов"язків, передбачених Положенням про Службу, та завдань (напрямків) щодо здійснення технічного нагляду, контролю якості матеріалів та робіт на об"єктах будівництва, капітального та поточного ремонту і експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Вінницькій області, що, у свою чергу, серед іншого, призвело до зриву графіка державної програми.

Функційні обов"язки начальника Служби визначені у зазначених обзацах пункту 7.2 Положення і позивач зобов"язаний був їх дотриматись, зокрема в частині технічного прикриття та відбудови автомобільних доріг в особливий період (забезпчення належної організації ремонтно-будівельних робіт на автомобільних дорогах загального користування в межах Вінницької області).

Проступок. за який позивачеві оголошено догану, чітко визначений в наказі про оголошення догани, як і підстави прийняття такого наказу Укравтодором.

Крім того, на час прийняття оскаржуваного наказу у позивача будо наявне не скасоване дисциплінарне стягнення. оголошене в наказі Укравтодору № 64-ВДС від 17.03.2020 р.

За таких підстав, суд вважає, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення Укравтодором враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та його види, а під час визначення виду стягнення враховано характер його проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

При цьому, відповідачем не були порушені строки накладення дисциплінарного стягнення на позивача, визначені ст. 148 КЗпП України. Посилання ОСОБА_1 в позовній заяві на те, що термін притягнення його до дисциплінарної відповідальності сплинув на час видання оспорюваного наказу, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач перебував на лікарняному з 29.04.2020 р. по 08.05.2020 р. (а.с. 65-66 т.1).

Направлення оскаржуваного наказу для повідомлення ОСОБА_1 про стягнення, оголошене в наказі № 97-ВДВС від 29.05.2020 р., на електронну адресу Служби автомобільних доріг у Вінницькій області пов"язано з надвичайними обставинами, що виникли у зв"язку з розповсюдженням распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2. У позовній заяві ОСОБА_1 не ставить під сумнів факт отримання ним скаржуваного наказу.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного агенства автомобільних доріг України про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09 квітня 2021 року.

Суддя: