КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7807/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/4649/20

07 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для продовження навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 08 вересня 2020 року до закінчення навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, до 30 червня 2022 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 908 грн. судового збору по справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка була зареєстрована 15.04.2021 року під вхідним номером 43419.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, подану 12 квітня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка була зареєстрована 15.04.2021 року під вхідним номером 43419- залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення тридцяти денного строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року.

05 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Любович Марини Юріївни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року було отримано відповідачем 15.03.2021 року. Зазначає, що докази отримання рішення суду надані апелянтом разом з апеляційною скаргою.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Любович Марини Юріївни, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поданапротягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області було ухвалено 02 березня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повний текст рішення було складено 03.03.2021 року.

На підтвердження своїх доводів про отримання ним 15.03.2021 року копії рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надав до апеляційної скарги копію конверта відправки поштової кореспонденції Васильківським районним судом Київської області на адресу відповідача. Проте, з наявного на вказаному конверті відтиску печатки Укрпошти та штрих коду трекінгу відправлення вбачається, що він датований 18.01.2021 року, а оскаржуване рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлене 02.03.2020 року, що унеможливлює відправлення його копії на адресу відповідача у вказаному конверті.

Матеріали справи не містять інших доказів щодо дати отримання відповідачем копії рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Любович Марини Юріївни відсутні.

Відповідно до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України продовжує процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року із зазначенням підстав пропуску тридцятиденного строку.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: