Справа № 331/1120/20
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавць виконавчого округу міста Київ Вольф (Павелків) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 06.05.2021 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та призначено підготовче судове засідання у цій справі.

На адресу суду 29.04.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем на підставі виконавчого напису №1352, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 19.03.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) заборгованості у розмірі 66449,30 грн та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6644,93 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що невжиття обраного заходу може призвести до невиконання чи утруднення виконання судового рішення у справі; суттєво ускладнить ефективний захист прав позивача. Приватним виконавцем винесено постанову від 22.04.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №65245082. Однак виконавчий напис оскаржується позивачем у судовому порядку, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме щодо безспірності вимоги та порушення порядку вчинення виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку із чим просить заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оглянувши матеріали позовної заяви, а також долучені до заяви про забезпечення позову документи, судом встановлено, що 22.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем відкрито виконавче провадження ВП №65245082 на примусове виконання виконавчого напису №1352, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 19.03.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 66449,30 грн та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6644,93 грн.

Суд зазначає, що при встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1352 від 19.03.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 66449,30 грн та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6644,93 грн.

Вирішуючи подану заяву суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Оскільки такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачений чинним законодавством, є співмірним із позовними вимогами позивача, а також враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

При цьому суд також враховує, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, у таких немайнових спорах має досліджуватися, зокрема, чи зможе позивач ефективно захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20.

Керуючись статтями 149-153, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65245082, відкритому на підставі постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем на підставі виконавчого напису №1352, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 19.03.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) заборгованості у розмірі 66449,30 грн та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 6644,93 грн до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитру Юрійовичу за адресою: 69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд.26, оф.12.

Дані про боржника: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Дані про стягувача: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ).

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 травня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець