ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 643/7742/20

Провадження № 22-ц/818/1514/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Московський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року ухвалене в складі судді Мельникової І.Д., -

установив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. від 27 квітня 2012 року зареєстрований в реєстрі за № 437 від 27.04.2015 року, про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Passat 2012 року випуску державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд виходив з того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже ухвалено судове рішення, що набрало законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначає, що пред`явлений позов не є тотожним раніше пред`явленій позовній заяві, позов ним пред`явлено з інших підстав та зазначає, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про зернения стягнення на предмет застави, що узгоджується із ч.1 ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та реєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача. Однак, виконавчий напис № 437 від 27.04.2015 року з приводу звернення стягнення на автомобіль який належить йому на праві власності і є предметом договору застави від 22.08.2012 № 50005447, був вчинений приватним нотаріусом КМНО Маринець О.С. з грубими порушеннями положень норм права, які регулюють вчинення нотаріальних дій. ТОВ «Порше Мобіліті» у порушення положень ст. 27 ЗУ «Про безпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», не повідомив мене про намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку. Крім того, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що кредитор надав нотаріусу всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Проте, ТОВ «Порше Мобіліті» не дотрималось положень ч. 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і не здійснило реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження до того, як нотаріус вчинив виконавчий напис. У випадку зміни хоча б однієї підстави, зазначеної у п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, позови не можна вважати тотожними.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, 19 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Московський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) із позовом, предметом якого стала вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. від 27 квітня 2012 року зареєстрований в реєстрі за № 437 від 27.04.2015 року, про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Passat 2012 року випуску державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (а.с. 2-6).

Позов обґрунтований тим, що 31.07.2012 рокуміж ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50005447. Цільове призначення - придбання автомобіля марки VW, модель Passat B7, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 з об`ємом двигуна 1798 куб. см. 02.08.2012 року у забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем був укладений договір застави № 50005447. 01.10.2014 року було укладено договір про внесення змін/Додаткова угода № 1 до Договору № 50005447 від 31.07.2012 року. Упродовж 2012-2014 років належним чином виконував передбачені кредитним договором обов`язки. У листопад 2014 у зв`язку з девальвацією вартості національної валюти по відношенню до курсу долара США, не зміг здійснювати обслуговування кредиту. 21.01.2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» надіслало вимогу від 19.01.2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. 27.04.2015 року за заявою відповідача приватним нотаріусом Київського МНО Маринець О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 437. На підставі оскаржуваного виконавчого напису постановою держвиконавця Московського ВДВС було відкрито виконавче провадження № 47758054 від 04.06.2015 року. У порушення вимог ч.3 ст. 24, ч.1 ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Отже, для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та реєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача. Таким чином, виконавчий напис приватним нотаріусом був вчинений з грубим порушенням. Крім того, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що кредитор надав нотаріусу всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Вважає, що нотаріусу не було надано доказів щодо безспірності заборгованості, та не здійснено реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

Закриваючи провадження у дійсній цивільній справі суд виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.05.2016 року скасовано рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, та відмовлено в задоволені позову.

Судова колегія з зазначеним висновком суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто й остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З рішення Апеляційного суду Харківської області та рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 у цивільній справі № 643/12924/15-ц убачається, що позивач звертався до суду з позовом з підстав, що приватний нотаріус КМНО Маринець О.С. вчинила виконавчий напис, порушуючи вимоги ст.ст. 524, 533, 549, 551 ЦК України, ст.ст. 7, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пункт 1 постанови КМУ № 1172 та пункти 3, 3.1, 3.2 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», не перевірила надані їй ТОВ «Порше Мобіліті» документи, не переконалася в безспірності заборгованості; приватний нотаріус КМНО Маринець О.С. не переконалася у тому, що він дійсно отримав вимогу ТОВ «Порше Мобіліті» про дострокове повернення кредиту; приватний нотаріус КМНО Маринець О.С. обмежила його право оскаржити вимогу в судовому порядку або надати письмові заперечення кредитору.

Постановляючи ухвалу від 25.11.2020 суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 заявив вимогу до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., Московський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. від 27 квітня 2012 року з інших підстав, відмінний від підстав у цивільній справі № 643/12924/15-ц. До того ж суд не перевірив, чи не змінилися обставини, які стали підставою для ухвалення рішення суду у справі № 643/12924/15-ц.

Тому колегія суддів уважає, що дійсний позов ОСОБА_1 не тотожний позову у цивільній справі № 643/12924/15-ц, оскільки вимоги заявлені щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з інших підстав. Тому Харківський апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що спір між тими самими сторонами з приводу того самого предмету з тих же підстав вже розглядався та ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 5 травня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук