overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/456/21
У Х В А Л А

11.05.2021 рокусмт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 385/281/21
Провадження № 2/385/153/21
У Х В А Л А

11.05.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,-

встановив:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб яка станом на 21.01.2021 складає 32907, 12 грн. та судовий збір.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 11.05.2021.

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з цим, відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України, -

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09:30 год. 03.06.2021.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 565/1695/20
Провадження № 2-п/565/3/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 27.04.2021 року звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.02.2021 року в цивільній справі № 565/1695/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява містить клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, яке обґрунтовується тим, що представник відповідача ознайомилась з заочним рішенням суду 24 березня 2021 року, однак з 29 березня 2021 року по 07 квітня 2021 року перебувала на лікарняному, а тому не могла підготувати заяву про перегляд заочного рішення, на підтвердження чого надала копію листка непрацездатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне поновити його.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.02.2021 року по цивільній справі № 565/1695/20.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 09.02.2021 року в цивільній справі 565/1695/20 на 17 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити позивачу копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів та викликати у судове засідання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 577/2075/21
Провадження № 2/577/825/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" травня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення ч.2 ст.175 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 позовна заява не підписана.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяС. В. Галян
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 травня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 2-800/10

Провадження № 2-во/578/2/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.08.2010 у цивільній справі позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної доплати до пенсії як дитині війни,

Установив:

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана 11.05.2021.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/ і підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, підстав для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Особі, яка подала заяву, надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття провадження надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв 18 травня 2021 року з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за адресою: смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Роз`яснити учасникам справи, що в Краснопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя А. І КОСАР
справа № 197/170/19
провадження № 2/197/291/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Горлова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 09.12.2018 в розмірі 22102, 40 грн..

Відповідач надала довідку, видану керівником відділення АТ КБ "ПриватБанк" Ніколаєнко Ю.С., в якій зазначено про відсутність заборгованості ОСОБА_1 станом на 22.12.2020.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Оскільки позивач не надав пояснень щодо наданої відповідачем довідки про відсутність заборгованості суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача в цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обов`язковою для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 243/1887/21
Провадження № 2/243/1094/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивачем направлено на адресу суду заяву в якій просить суд проводити судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 344/7184/21
Провадження № 2-о/344/100/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради про примусову госпіталізацію та лікування ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2021 року представник Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію та лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до закладу з надання психіатричної допомоги.

Дана заява відповідає вимогам статті 340 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Згідно частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради про примусову госпіталізацію та лікування ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 12 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 11 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018).

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву, особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 297/1101/21
У Х В А Л А

про самовідвід

11 травня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клара Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М., про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю ОСОБА_4 ..

Так, сторона по справі ОСОБА_2 є працівником апарату Берегівського районного суду на протязі тривалого часу та вказана обставина заслуговує на увагу, та може викликати сумнів в учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 40 ч.1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клара Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Номер провадження: 22-ц/813/8036/21
Номер справи місцевого суду: 491/1155/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до Приватного підприємства «Агрос-Юг», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, визнання додаткової угоди укладеною, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 26.08.2021 року на 14:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк