overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.05.2021
Справа № 642/2152/21
Провадження № 2/642/198/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10-ти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Позивач отримала копію ухвали без руху 23.04.2021, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду, як отримане.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до 3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 703/3847/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Захарченко І.В.

за участі:

представника позивача Ховайба Ю.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12-13, 76-77, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України суд,-

вирішив:

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 травня 2021 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

07.05.2021

м. Одеса

Справа № 522/370/21

Провадження № 2/522/77/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кріль Х.С.,

при секретарі Насарая А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Теличко В.С.,

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивілжитлобуд», третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В08.02.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Цивілжитлобуд», третя особа без самостійних вимог КП «Міське капітальне будівництво» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 12.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання позивач подала заяву від 23.03.2021 в порядку ст. 49 ЦПК України про збільшення позовних вимог. Надано докази сплати судового збору.

12.04.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

07.05.2021 третя особа подала суду письмові пояснення.

В підготовчому судовому засіданні 07.05.2021, учасники справи клопотали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 07.05.2021 не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлений належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що: спір між сторонами до судового розгляду не врегульований; підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено; клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб, заміну відповідача, та інших клопотань не подано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходило.

Отже, в підготовчому засіданні було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала постановлена 07.05.2021.

Суддя Х.С. Кріль
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1222/21
Провадження № 2/210/969/21
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05 березня 2021 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач та третя особи повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надав відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 333/2740/21
Пр.№ 2-н/333/366/21
УХВАЛА
07 травня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Комунального підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Заявник КП «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України здійснено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №04-47/3/1800 від 06.05.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 21.01.2014 року по теперішній час.
Тобто, боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований. Документів, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржника сплачувати за житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.
Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Разом з тим, ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 , за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться, а зареєстрована за іншою адресою, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України, -
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх
Провадження № 2/686/3973/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 19 травня 2021 року о 11:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 14 травня 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 17 травня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 19 травня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 494/1061/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі - АТ КБ „Приватбанк), в особі представника за довіреністю Кіріченко В.М., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.05.2014 року.

Представник позивача АТ КБ Приватбанк в судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою до суду була надана заява представника АТ КБ Приватбанк Кіріченко В.М. про розгляд справи у відсутність представника позивача, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за її відсутності та відзив до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський
№536/445/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Таран І.О., представника позивача адвоката Дяченка В.О., представника відповідача Конрадій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про стягнення збитків,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» Чечель О.В. про стягнення збитків.

До початку підготовчого судового засідання позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просить вважати відповідачем по справі АТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії. Представник позивача адвокат Дяченко В.О. в підготовчому судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог підтримав. Окрім того вважає можливим закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Конрадій М.В. вважає можливим закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про стягнення збитків закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 липня 2021 року о 11.00 годині в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Провадження № 22-ц/812/580/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/6134/16

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2020 року по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як процесуального правонаступника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді Т.Б. Кушнірова Н.О. Тищук
Справа № 318/2237/20
Номер провадження №2/318/267/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В., секретар Александров М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач повідомлявся про час розгляду справи в порядку встановленому чинним ЦПК України.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 758/6233/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 травня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ознайомившись з позовною заявою, яка подана до суду позивачем, встановлено, що позовна заява не підписана останньою, а тому підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви з додатками позивачу, оскільки, позивачем не підписано позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін