Справа №639/2844/21
Провадження №2-н/639/676/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЮСТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «ВІТА ЮСТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг.

Вищевказана заява сформована в системи «Електронний суд» 29.04.2021 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В своїй заяві представник ТОВ «ВІТА ЮСТ» просить суд видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у розмірі 20000,00 грн. та судовий збір за надання посередницьких послуг замовнику з організації оптової торгівлі в будівлі приміщення підвалу, розміщення нерухомого обладнання для обробітку та оптової реалізації продукції замовника на території виконавця, забезпечення збереження продукції до її реалізації (за заявкою замовника) з урахування температурних режимів, а замовник виплачує виконавцеві узгоджену винагороду за надання таких послуг.

Проте, заявлена вимогаТОВ «ВІТА ЮСТ» не відповідає вимогам, які передбачені статтею 161 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.,

Окрім того, з матеріалів заяви вбачається, що договір №6 про надання послуг від 01.02.2020 року укладено між ТОВ «ВІТА ЮСТ» орендодавець з однієї сторони та Фізичною особою-Підприємцем ОСОБА_1 з іншої сторони.

Тобто, дані правовідносини регулюються нормами господарського законодавства, та відносяться до господарської юрисдикції.

Також, згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 161 ЦПК України та ч.1 ст. 186 ЦПК України, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. ( ч.2 ст. 165 ЦПК України)

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. (ч.2 ст. 166 ЦПК України)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЮСТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.05.2021.

Суддя С.О. Рубіжний