overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/749/21
Номер провадження № 2-н/305/43/21
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2021 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1432 гривні,
Відповідно до ст. ст. 160, п.5 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 1, п.5 ч.3 ст.20, ст.32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: Марусяк М.О.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________2021 року.
Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________ 2021 року.
Суддя: М.О. Марусяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів 7 травня 2021 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М, розглянувши позовну заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-
6 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3 , внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що вони згідно заповіту є спадкоємцями ОСОБА_3 , однак, нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, позивачі просять визнати за ними право власності на спірне майно в порядку спадкування.
Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачами виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суддя, -

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Центральна 38 смт. Миропіль Житомирського району Житомирської області) про визнання права власності в порядку спадкування.
Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 5 липня 2021 року на 9 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул.Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).
Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти:
- у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;
- обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;
- заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
- перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 152/454/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дешевої В.В.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Джуринської територіальної громади про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною вище позовною заявою.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

06 травня 2021 року від представника позивача адвоката Філатова А.В. до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника. Просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація підготовчого судового засідання не здійснювалась.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одною із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом виконано вимоги статті 197-199 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-199, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області І.В. Войнаровський
Справа 556/554/19
Номер провадження 2/556/64/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2021 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування житлом,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 11.09.2019 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, на час на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування житлом.

28 квітня 2021 року до Володимирецького районного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі оскільки є рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування житлом.

У зв`язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 24 травня 2021 року о «10» годині 00 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 601/161/21
Провадження № 2/601/246/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 травня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача відповідача адвоката Корфа П.К.,

відповідачів позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника адвоката Сідорова В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 31 травня 2021 року на 12 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 161/2022/16-ц Провадження № 22-ц/802/640/21 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Категорія: 5 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної реєстрації ГТУЮ у Волинській області, Департамент державної реєстрації Луцької міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Свистун Ольги Василівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2021 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 20 травня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2021 року Справа № 183/2630/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Справа № 314/586/21
Провадження № 2-во/314/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.03.2021 року у справі №314/586/21 за позовною ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна.

26.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 зі змісту якої слідує, що заявник просить залишити без розгляду його заяву про виправлення описки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить суд залишити без розгляду її заяву про виправлення описки, керуючись основними засадами цивільного судочинства, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.03.2021 року у справі №314/586/21 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О.Кононенко

05.05.2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі 221/1714/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 243/2828/21
Провадження № 2/243/1282/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 , якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяСлов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 758/9952/20
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 вересня 2020 року суддею у справі визначено ОСОБА_3

26 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 » від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, адже є спором про розірвання шлюбу, а відтак відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 травня 2021 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець