Провадження №4-с/592/19/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Юлії Віталіївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі Державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист № 1806/11050 виданий 18.02.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частина з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримування неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_3 , починаючи стягнення з 17.09.2012 р. Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт коштів боржника від 02.03.2021 р. накладено арешт на грошові кошти боржника. Вважає, що вказану постанову незаконною, не співмірною, оскільки на рахунки на які накладено арешт, надходить його заробітна плата. Просить суд: визнати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Ю.В. про арешт коштів боржника ВП № 37321309 від 02.03.2021 р. неправомірною; зобов`язати державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Ю.В. скасувати постанову від 02.03.2021 р. ВП № 37321309.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рибницької І.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Державний виконавець Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Ю.В. у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі Державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист № 1806/11050 виданий 18.02.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частина з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримування неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_3 , починаючи стягнення з 17.09.2012 р.

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт коштів боржника від 02.03.2021 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 53728 грн. 81 коп.

Вказана постанова, а також дії виконавця, що пов`язані з ухваленням даного рішення, є предметом оскарження у скарзі, що розглядається судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) зокрема, звернення стягнення на кошти, … інше майно (майнові права) боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст.56 цього Закону.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: зокрема, п.7: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом).

Аналізуючи оскаржувані дії і постанову виконавця на предмет їх відповідності вимогам закону, що регулює дані питання, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з невиконання рішення боржником , виконавець мав всі підстави для винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках у банках.

В постанові роз`яснено право оскарження.

Постанова винесена у строк, встановлений законом (не пізніше наступного дня після виявлення рахунку боржника).

Законом не передбачено обов`язок виконавця спочатку перевірити, які кошти знаходяться на рахунку і чи не є вони зарплатою; крім того така попередня перевірка потягла б порушення ним строку винесення постанови про накладення арешту і порушила б права стягувача.

Таким чином, дії виконавця винесення постанови про арешт коштів на виявленому рахунку, відкритому на ім`я боржника, - в день надходження такої інформації - повністю відповідають вимогам закону, є правомірними.

Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів і аргументів, проаналізувавши у сукупності надані докази і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд не встановив протиправності в діях державного виконавця у даному виконавчому провадженні.

Тому скарга в частині оскарження вказаних дій виконавця не підлягає задоволенню.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, проаналізувавши надані додатково боржником документи (довідки з місць роботи боржника, довідки про доходи-зарплату боржника), слід дійти висновку, що на рахунках наявні кошти виключно зарплати боржника у двох підприємствах, де він працює - за основним місцем роботи і за сумісництвом.

Тому дійсно є підстави для скасування арешту з цих коштів, які є зарплатою боржника.

Враховуючи, що вказані обставини не були відомі виконавцю станом на день винесення оскаржуваної постанови, то відсутні підстави для визнання його дій протиправними.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця від 02.03.2021 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Юлії Віталіївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Юлію Віталіївну постанову про арешт коштів боржника від 02.03.2021 р. ВП № 37321309 скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров