Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 6/733/10/21
Єдиний унікальний №2507/962/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

секретаря судового засідання - Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому провадженні по цивільній справі №2507/962/2012, за рішенням, що видав Ічнянський районний суд Чернігівської області від 29.02.2012 року, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2507/962/2012 від 29.02.2012 р.

В судове засідання заявник, не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином в поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутність.

Зацікавлені особи ТОВ ФК Дніпрофінансгруп , ПАТ КБ Надра в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань, заяв про відкладення справи не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судовий розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.02.2012 р. рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області позовні вимоги ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором 19/11/504/2008/26 від 01.02.2008р. задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра стягнуто 8982,28 грн. заборгованості за кредитним договором та 214,60 грн. судових витрат. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

22.08.2012 р. за заявою представника за довіреністю ПАТ «КБ «Надра» був виданий виконавчий лист, який в подальшому був направлений на виконання до ВДВС Ічнянського РУЮ.

Згідно договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020р. про відступлення права вимоги ПАТ КБ НАДРА відступив право вимоги ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп. Згідно договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020р. первинний кредитор ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відступило право вимоги новому кредитору ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" .

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У відповідності до ч. 1ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження , сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 ЗУ Про виконавче провадження , передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється і можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190)

Заява представника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 8 Закону України Про виконавче провадження , суд замінює сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2012 року по справі №2507/962/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №19/11/504/2008/26 від 01.02.2008р. у розмірі 8982,28грн. та 214,60 грн. судових витрат, а саме ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" .

Також за договором про відступлення прав вимоги договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020р. про відступлення права вимоги ПАТ КБ НАДРА відступив право вимоги ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп . Згідно договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020р. первинний кредитор ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відступило право вимоги новому кредитору ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" . В матеріалах кредитної справи №19/11/504/2008/26 від 01.02.2008р., яку було передано від ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" , було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2507/962/2012про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у розмірі: 8982,28грн. та 214,60грн. судових витрат. Згідно ч.ч. 1, 2ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначені заявником факти та обставин дають суду підстави вважати, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість замінити

сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №№2507/962/2012 від 29.02.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 258-260, 442,433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" , , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро вул .Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ ПравексБанк, ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому проваджені по цивільній справі №2507/962/2012 за рішенням, що видав Ічнянський районний суд Чернігівської області від 29.02.2012 року

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2507/962/2012 від 29.02.2012р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 травня 2021 року.

Суддя А. В. Вовченко