ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3976/21 Справа № 199/824/21 Головуючий у першій інстанції: Авраменко А. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського районної в м.Дніпрі ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій формі з 1/6 частини усіх доходів на кожну дитину щомісячно, на 6000 грн., по 3000 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, а також просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу)

Повертаючи позовну заяву позивачу, районний суд виходив з того, що вимоги, заявлені позивачем, не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одна від одної, а також вирішення однієї позовної вимоги не залежить від вирішення іншої позовної вимоги.

З наведених підстав, суд дійшов висновку, що позивач з власної ініціативи об`єднала позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог, а тому позов підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона містить дві вимоги: про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позбавлення відповідача батьківських прав стосовно дітей.

Отже, позовні вимоги стосуються захисту прав неповнолітніх дітей, ґрунтуються на праві дитини на належне матеріальне утримання з боку батька та вирішення одночасно питання про позбавлення відповідача батьківських прав з посиланням на те, що відповідач не виконує свої батьківські обов`язки, як щодо матеріального утримання дитини, так і щодо їх виховання.

Таким чином, зазначені позовні вимоги пов`язані між собою, оскільки об`єднані правовідносинами щодо захисту прав дитини, а відтак, їх сумісний розгляд не порушує правила об`єднання позовних вимог.

Наведене узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в абзаці 7 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року №3, згідно яких, одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Крім того, за нормами ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 6 вказаної вище статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 188 ЦПК України).

Виходячи з викладено, враховуючи відсутність заборони розглядати в одному провадженні позовні вимоги про зміну розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням положення ст. 379 ЦПК України, колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді