У Х В А Л А

07 травня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сауляка Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Оськіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Оськіна О.В. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 р. у цивільній справі №127/28859/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Оськін О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 р. у цивільній справі №127/28859/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка мотивована тим, що 22.03.2021 р. розглянуто цивільну справу №127/28859/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ухвалено заочне рішення. Відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи, судові повістки не отримував, а тому не мав можливості приймати участь у її розгляді, подати відзив, інші докази. Про наявність рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 р. у цивільній справі №127/28859/20 він дізнався випадково в кінці березня 2021 р. При ухваленні рішення судом не враховано, що в спірній розписці не встановлено обов`язку повернення коштів відповідачем, а тому судом помилково зроблено висновок про те, що між сторонами укладено договір позики. Просить скасувати заочне рішення. (а.с. 65)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Оськін О.В. заяву підтримав за викладених у ній обставин, пояснив, що відповідач ОСОБА_2 судові повістки про виклик до суду отримав в день ухвалення заочного рішення - 22.03.2021 р., а тому був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні. З рішенням суду від 22.03.2021 р. не погоджується, оскільки зі змісту спірної розписки не вбачається обов`язку відповідача щодо повернення позичених коштів. ОСОБА_2 кошти в ОСОБА_1 отримував, розписку від 24.01.2020 р. писав відповідач власноручно, але дати повернення отриманих коштів в розписці зазначено не було. Просить заяву задоволити, скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 р. у цивільній справі №127/28859/20, ухвалене в заочному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сауляк Є.В. заперечує щодо задоволення заяви, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи. Просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідач не надав доказів поважності причин його неявки в судові засідання і не зазначив ніяких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору. Позивач свою позицію щодо перегляду заочного рішення суду виклав письмово. (а.с. 72-73)

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 р. у цивільній справі №127/28859/20 позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 24.01.2020 р., а саме: 20619,00 грн тіла позики, 35916,00 грн - процентів, а також стягнуто 840,80 грн судового збору. (а.с. 46)

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №66847 від 29.12.2020 р. відповідача ОСОБА_2 знято з реєстрації по АДРЕСА_1 у зв"язку із вибуттям до нового місця проживання. (а.с. 15)

З копії паспорта ОСОБА_2 , який додано до позовної заяви, вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 . (а.с. 9-10)

В зв"язку з тим, що відповідача (згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради) знято з реєстрації по АДРЕСА_1 , а нове місце його реєстрації не відоме, судом відповідно до вимог ЦПК України відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання через оголошення на сайті судової влади (зазначено в оголошенні дату, час і місце розгляду справи, номер справи, учасників справи і предмет спору, попереджено про заочний розгляд справи в разі неявки відповідача). (а.с. 19, 22, 36)

В судові засідання 02.02.2021 р. та 24.02.2021 р. відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 04.03.2021 р. отримав копію ухвали про відкриття провадження від 04.01.2021 р. та матеріали позову за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 38), відзив не подав.

В судове засідання 22.03.2021 р. відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 36)

22.03.2021 р. суд ухвалив рішення у справі в заочному порядку. (а.с. 42, 46)

Копію заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 р. представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Оськін О.В. отримав 07.04.2021 р. (а.с. 48)

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сауляк Є.В. не заперечував щодо заочного розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся належним чином про день і час розгляду справи, був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи єдиним можливим способом - шляхом поміщення оголошення на сайті судової влади, копію ухвали про відкриття провадження від 04.01.2021 р. та матеріали позову отримав 04.03.2021 р., доказів поважності причин неявки і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду стороною відповідача не надано, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у справі. Усі докази, що наявні в справі, судом враховано при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Оськіна О.В. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 р. у цивільній справі №127/28859/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 12.05.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин