Справа № 587/1977/20
Провадження № 2-др/587/9/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаря Валерія Миколайовича про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, визначення порядку користування власністю, усунення перешкод у користуванні власністю,

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондар В.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2021 року затверджено мирову угоду між сторонами, яка набрала законної сили, однак при цьому судом не було вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, який відповідно до квитанції про сплату судового збору становить 2 522 грн. 40 коп..
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві заявлені вимоги підтримав повністю, просив слухати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи.
Представник 3-ї особи для розгляду справи до суду не з`явився, просив справу слухати без його участі.
Дослідивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.
У відповідності з ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 2 522 гривні 40 копійок, що підтверджується квитанцією від 11.09.2020 р. (арк.с.4).
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2021 року затверджено мирову угоду між сторонами.
Разом з тим, постановивши рішення, суд не зазначив в резолютивній частині ухвали щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову в сумі 2 522 гривень 40 копійок.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити, повернувши позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаря Валерія Миколайовича про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, визначення порядку користування власністю, усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення новим абзацом:
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А.Степаненко