Справа № 202/3953/16-ц
Провадження № 2/202/28/2021
11 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Пеки Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», про захист прав споживача та стягнення безпідставно утриманих сум,-
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа - Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», про захист прав споживача та стягнення безпідставно утриманих сум відмовлено.

В ході ознайомлення з текстом рішення, повний текст якого було виготовлено 05 травня 2021 року встановлено, що в рішенні суду від 21 квітня 2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення у цивільній справі додаткового рішення у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення грошових коштів у розмірі 1 812 грн. 12 коп., тобто предметом є вимога майнового характеру.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа - Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», про захист прав споживача та стягнення безпідставно утриманих сум було відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, та зі змісту судового рішення від 21 квітня 2021 року, питання про розподіл судових витрат судом дійсно не було не вирішено.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред`явлення позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-УІІІ розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Таким чином, судовий збір за позовну заяву, подану фізичною особою 21 червня 2016 року, предметом якого є вимога майнового характеру становить 551 грн. 20 коп. (1 378 грн. *0,4).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою, ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався.

Отже, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, суд вважає що з останньої має бути стягнутий судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», про захист прав споживача та стягнення безпідставно утриманих сум, абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп».

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.П. Слюсар