overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3163/21
Провадження № 2/727/1219/21
про відмову у відкритті провадження у справі
11 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .
У поданій до суду заяві посилався на те, що відповідач постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 , однак не сплачує належним чином плату за отримані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.12.2017 року по 28.02.2021 року у нього виникла заборгованість у розмірі 8207 грн. 29 коп.
Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з дослідженого судом актового запису про смерть №2109, виданого Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис №2109.
Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.
Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.
Таким чином, із настанням смерті ОСОБА_2 його цивільна правоздатність та дієздатність припинились.
Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, на думку суду, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 п.6 ст. 186 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Одовічен Я.В.
Провадження №2/369/1889/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

за участю представника відповідача: Артемова А.О.,

представника відповідача: Юлдашева Ю.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-1" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст.259Цивільного процесуальногокодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.258,259,268,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-1" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання електронних торгів недійсними- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 490/6791/19
н/п 2/490/1137/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, накладені постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кашнікович А.Г. від 24 вересня 2010 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10285329.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Шолох
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/2367/20

провадження № 22-ц/824/1866/2021

11 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс - Т» про визнання частково недійсним договору факторингу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яська Павла Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року у складі судді Ларіонової Н. М.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс - Т» про визнання частково недійсним договору факторингу.

05.05.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 758/2571/20.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на обставини справи наявні підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс - Т» про визнання частково недійсним договору факторингу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яська Павла Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року.

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа №: 398/967/21
провадження №: 2-н/398/470/21
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 19 919 грн 52 коп, з них 18 010,71 грн основного боргу, інфляційних 1 261,99 грн та 3% річних 646,82 грн та судові витрати 227,00 грн.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації з Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 30.04.2021 року № 8525/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області не зареєстрований.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353, 354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Бугайченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11438/20

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/39/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єськова 14», про визнання договору укладеним та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2021 року - без змін.

21 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.

Цивільна справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду 28 квітня 2021 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року слід вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 в постанові Чернігівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єськова 14», про визнання договору укладеним та зобов`язати вчинити певні дії призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2435/20
Номер провадження 2-сз/213/36/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту, усунення перешкод у користуванні технічним підвальним приміщенням будинку.

За подання позову було сплачено судовий збір у загальному розмірі 4204,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №4262 від 22.10.2019 на суму 3842,00 грн. та платіжним дорученням №1979 від 11.06.2020 на суму 362,00 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, тому АТ «Криворізька теплоцентраль» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений ним в доход держави судовий збір в загальній сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп., який було сплачено двома сумами, а саме: перша в розмірі 362 (триста шістдесят дві) грн. 00 коп. (платіжне доручення АТ «КРИСТАЛБАНК» № 1979 від 11 червня 2020 року) та друга в розмірі 3842 ( три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. (платіжне доручення АТ «КРИСТАЛБАНК» № 4262 від 22 жовтня 2019 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 202/1962/21
Провадження № 2/202/1548/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 1А, ) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказаний позов відноситься до малозначних справ, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 187, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 1А, ) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа №579/1505/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/760/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

11 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з належною до неї відповідною частиною надвірних будівель дійсним і укладеним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 18 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Доручено Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 06 березня 2019 року на 09 годину 30 хвилин для ОСОБА_5 .

07 травня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали у написанні дати та часу призначення судового засідання та учасника справи, для якого необхідно організувати проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Для вирішення питання про виправлення описки призначити справу до розгляду на 11 травня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 310/1319/21
(вступна та резолютивна частина)
07 травня 2021 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.
при секретарі: Мудрак І. С.
за участі адвоката Петровської В. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, за заявою відповідача.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 17. 05. 2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко