Справа № 633/121/21
Провадження № 2-з/633/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 633/121/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року позивач подала до Печенізького районного суду Харківської області вказаний вище позов, в якому просила визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5890 від 10.02.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню та здійснити розподіл судових витрат.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом №5890 від 10.02.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ« Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 42886,69 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. перебуває виконавче провадження №65084477 з примусового виконання виконавчого напису виданого№ 5890 від 10.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №14024 про стягнення заборгованості з позивача на користь АТ« Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 42886,69 грн.

Підставою для відкриття виконавчого провадження став Виконавчий напис № 5890 від 10.02.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Позивач, в поданій заяві про забезпечення позову вважала, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також те, що станом на час розгляду цивільної справи відкрито виконавче провадження з примусового виконання, оспорюваного позивачем виконавчого документа у даному судовому провадженні. Невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису №5890 від 10.02.2021 року, виданого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на думку позивача, може утруднити виконання судового рішення. За таких обставин, позивач в поданій заяві просила суд зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №5890 від 10.02.2021 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову, оскільки вимоги позивача про забезпечення позову фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №5890 від 10.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною у виконавчому провадженні №65084477, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 42886,69 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України pc.hr.court.gov.ua

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 06.05.2021 року.

Суддя О.В.Цимбалістенко