Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді- Якимець О. І.,
за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,
учасники справи не викликались,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 150000,00 грн та вирішено питання судових витрат.

У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із матеріалів справи убачається, що позивачем заявлено вимогу не лише про стягнення суму основного боргу за договором позики від 22 серпня 2019 року, але й стягнення три відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання у відповідності до ст. 625 ЦК України. Відносно цієї вимоги позивачем проведено розрахунок, що міститься у матеріалах справи та надано суду пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника, а тому при його обрахунку береться за основу прострочена сума, визначена у договорі та в іноземні валюті.

Відповідно до проведеного позивачем розрахунку трьох відсотків річних у позовній заяві за розпискою від 22 серпня 2019 року сума становить за період з 02 жовтня 2019 року (момент настання прострочення виконання грошового зобов`язання) по 25 листопада 2019 року (момент проведення поточного розрахунку) у розмірі 678,08 грн (150000,00 грн х 3 / 100 / 365 х 55). Даний розрахунок відповідачем не оспорювався, є чинним, а тому приймається судом до уваги.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 678,08 грн, у зв`язку з чим вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 76-81, 259, 264, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - додаткове судове рішення щодо вирішення певної позовної вимоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми боргу за договором позики від 22 серпня 2019 року за період з 02 жовтня 2019 року по 25 листопада 2019 року у розмірі 678 (шістсот сімдесят вісім) гривень 08 копійок.

Додаткове судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 05 травня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець