Справа № 296/3853/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Янчуком Максимом Олександровичем до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 20.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просив стягнути з останнього суму невиплаченої частини заробітної плати (як голови профспілкової організації) в період з 14.04.2016 по день прийняття судового рішення та компенсацію за службові відрядження.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статі 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить зазначення доказів, які можуть бути подані разом із позовною заявою.

Сторони подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частини перша, друга статті 83 Цивільного процесуального кодексу України).

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує на подання письмових доказів в підготовчому засіданні, посилаючись на запровадження на території України карантину, однак саме лише посилання на запровадження на території України карантину не може вважатися достатньою підставою для не подання доказів у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. При цьому, у позовній заяві питання про витребування доказів у порядку, перебаченому статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України позивач та його представник не ставить, підтвердження обставин неможливості самостійно надати докази позовна заява не містить.

(іі) у порушення пункту 3 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено ціни позову, хоча позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до частини 1 статті 176 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. За таких обставин, вказані у Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому подана представником позивача позовна заява підлягає залишенню без руху, із наданням строку на усунення її недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Янчуком Максимом Олександровичем до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота