Справа № 541/1190/16-ц
Провадження № 6/541/21/2021
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Ситник О.В.,

за участю секретаря судового засідання Раданович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , -

встановив:

21 квітня 2021 року представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко І.О. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №541/1190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.20216 року по справі №541/1190/16-ц позов ОСОБА_2 задоволено частково: зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2010 року у справі №2/5211/10 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј частин всіх видів заробітку (доходу), до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Аліменти у зміненому розмірі вирішено стягувати з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення ОСОБА_4 повноліття. Зазначила, що виконавчий лист був направлений ОСОБА_2 згідно його заяви від 28.12.2016 року. Відповідно до листа Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві від 01.03.2021 року №13544, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 20812882 з виконання виконавчого листа №2-5211/10 виданого 05.08.2010 Київським районним судом міста Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Виконавче провадження було закінчено постановою Київського ДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 08.06.2017 року на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно до відділу на примусове виконання не надходили виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що виконавче провадження з виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2006 року по справі № 541/1190/16-ц не відкривалось, а виконавчий лист на підставі якого за заявою стягувача відкривається виконавче провадження стягувачці не видавалось - просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 541/1190/16-ц на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з метою звернення рішення до виконання.

Розгляд справи було призначено на 28 квітня 2021 року.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась , повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко І.О., що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.91) в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність та у відсутність її довірителя, вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с.100).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Яснинська О.О., що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.103) в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на інший день (а.с.101).

Розгляд справи був відкладений на 12 травня 2021 року.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко І.О., що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.91) в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність та у відсутність її довірителя, вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с.115).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Яснинська О.О., що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.103) в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на інший день (а.с.116).

Оскільки боржник ОСОБА_2 та його представник двічі не з`явилися в судове засідання, повідомлені належним чином, суддя наголошує, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2016 року по цивільній справі № 541/1190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Зуївці Миргородського району Полтавської області, на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2010 року у справі № 2/5211/10 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Аліменти у зміненому розмірі стягувати з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення ОСОБА_4 повноліття (а.с.56).

Виконавчий лист, виданий та направлений 03.01.2017 року ОСОБА_2 на підставі рішення цього суду від 23.11.2016 року, яке набрало законної сили 19.12.2016 року, згідно його заяви від 29.12.2016 року був ним отриманий 09.01.2017 року (а.с. 60,63,64). З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_5 вказаний виконавчий лист не отримувала.

З копії листа Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.03.2021 року за № 13544 вбачається, що згідно перевірки даних АСВП у відділі на виконанні було виконавче провадження № 20812882 з виконання виконавчого листа №2-5211/10 виданого 05.08.2010 Київським районним судом міста Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Виконавче провадження було закінчено постановою Київського ДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 08.06.2017 року на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно до відділу на примусове виконання не надходили виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.88).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі №541/1190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину у відділі ДВС на виконанні не перебуває, фактично ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист судом не видавався, тобто остання позбавлена можливості звернутися до відділу ДВС з виконавчим листом для виконання рішення.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскільки рішення суду про стягнення аліментів не виконано, зокрема, період на який призначені платежі по сплаті аліментів триває, отже станом на день звернення заявниці з заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред`явлення до виконання цього виконавчого документу, встановлений ч. 3 ст. 12 ЦПК України, не закінчився.

Водночас, слід зазначити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заява представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни яка діє в інтересах своєї довірительки , про видачу дублікату виконавчого листа -підлягає задоволенню.

Керуючись ст.247, 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дублікат виконавчого листа № 541/1190/16-ц на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ситник