У Х В А Л А

Справа №2-660/2009

Провадження №6/377/17/21

11 травня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року до суду надійшла заява, в якій представник боржника ОСОБА_1 - ПОНОМАРЕНКО ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА просить визнати виконавчий лист виданий Славутицьким міським судом Київської області від 26.01.2010 року по справі 2-660/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №012/13-9999/69253 від 15 квітня 2008 року у розмірі 198 449 гривень 41 копійка таким що не підлягає виконанню.

Заяву мотивовано тим, що виконавчий лист виданий Славутицьким міським судом Київської області від 26.01.2010 року по справі № 2-660/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 012/13-9999/69253 від 15 квітня 2008 року у розмірі 198 449 гривень 41 копійка був пред`явлений стягувачем до примусового виконання вже після спливу трирічного строку для його пред`явлення.

Від представників стягувача правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРІНТ» надійшло письмове заперечення, із змісту якого, вбачається, що вони просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона безпідставна, так як 31.07.2015 було повторно пред`явлено через три дні після другого повернення старшим державним виконавцем органу ДВС Ріпкінського УЮ Сукачем М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48298862 На підставі виконавчого документу № 2-660/2009, виданого 26.01.2010 року в частині стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 198 449,41 грн., яке відкрито і на даний час перебуває на виконанні. Тому просили відмовити в задоволенні вимог зазначених у заяві.

Від представника заінтересованої особи Ріпкинський районний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), надійшли письмові пояснення, просили відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки на виконанні у них дійно перебуває виконавчий лист Славутицького міською суду Київської області № 2-660/2009. В рамках першого примусового виконання рішення Славутицького міського суду Київської області виконавчий документ було повернуто 30.09.2013 року, про що зроблена відмітка на виконавчому документі головним державним виконавцем Приходько О.В. строк пред`явлення виконавчого документу не міг бути пропущеним, оскільки з моменту видачі виконавчого листа та факту його першого повернення з виконання не пройшло три роки. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після повернення виконавчого документу з примусового виконання, строк його для повторного пред`явлення вважається поновленим. 28.07.2015 року Відділом ДВС Славутицького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №40871625. 31.07.2015 року, у зв`язку з повторним пред`явленням через три дні після другого повернення, старшим державним виконавцем органу ДВС Ріпкинського РУЮ Сукам М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48298862 на підставі виконавчого документу № 2-660/2009, виданого 26.01.2010 року в частині стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 198 449,41 грн., яке відкрито на даний час і виконується. Тому підстав для задоволення заяви немає.

11.05.2021 року.

У призначене судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за правилами ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи № 660/09 встановлено, що згідно рішення Славутицького міського суду Київської області від 25.12.2009 року, яке набрало законної сили 05.01.2010 року, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №012/13-9999/69253 від 15 квітня 2008 року у розмірі 198 449 гривень 41 копійка та судові витрати у розмірі 1820 гривень у рівних частка.

03.03.2010 року ухвалами суду у виконавчому листі №17207912, № 17210138 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №012/13-9999/69253 від 15 квітня 2008 року у розмірі 198 449 гривень 41 копійка було замінено на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

На забезпечення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області 26.01.2010 року видано виконавчий документ (виконавчий лист) № 2-660/2009.

В рамках першого примусового виконання рішення Славутицького міського суду Київської області виконавчий документ було повернуто 30.09.2013 року, про що зроблена відмітка на виконавчому документі головним державним виконавцем Приходько О.В.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року замінено стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Славутицького міського суду від 26.01.2010 по справі № 2-660/2009 про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №012/13-9999/69253 від 15 квітня 2008 року у розмірі 198 449,41 гривень. А також замінено стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Славутицького міського суду від 26.01.2010 по справі № 2-660/2009 про стягнення з ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №012/13-9999/69253 від 15 квітня 2008 року у розмірі 198 449,41 гривень.

15 листопада 2019 року ухвалою Славутицького міського суду подання начальника Ріпкинського районного відділу державної виконавчої слу» Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дублік виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-660/2009, видан 26.01.2010 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у солідарному порядку користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівс обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договорої 012/13-9999/69253 від 15 квітня 2008 року у розмірі 198449,41 гривень.

Відповідно до поштового відправлення ОСОБА_1 , дану ухвалу отримав 04.12.2019 ( т.1.а.с.241).

Постановою Київського апеляційноо суду від 20.02.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду від 15.11.2019 року залишено без задоволення ( т.2 а.с.67,68).

Дослідивши матеріали справи 2-660/2009 у двух томах, та документи які надані сторонами, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника зокрема визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміють сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч.5 ст.15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону №1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

З оглянутого пакету документів які долучені Ріпкинським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та інформаційної довідки щодо ходу виконавчого провадження № 48298862, вбачається, що на забезпечення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області 26.01.2010 року видано виконавчий документ (виконавчий лист) № 2-660/2009. В рамках першого примусового виконання рішення Славутицького міського суду Київської області виконавчий документ було повернуто 30.09.2013 року, про що зроблена відмітка на виконавчому документі головним державним виконавцем Приходько О.В.

З врахуванням того, що на момент видачі виконавчого листа, згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на той момент - 03.08.2010), виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строк на пред`явлення виконавчого документу не пропущений, оскільки з моменту видачі виконавчого листа та факту його першого повернення з виконання не пройшло три роки.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на момент повернення виконавчого документу - 11.08.2013), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явленням виконавчого документа до виконання. Відповідно ч. 2 цієї ж статті, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Згідно ч. З цієї ж статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Після повернення виконавчого документу з примусового виконання, строк його для повторного пред`явлення вважається поновленим.

В подальшому, враховуючи право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання (ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на той момент), 21.11.2013 року Відділом ДВС Славутицького МУЮ відкрито виконавче провадження № 40871625 на підставі виконавчого документу № 2-660/2009, виданого 26.01.2010 року в частині стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 198 449,41 грн.

28.07.2015 року Відділом ДВС Славутицького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №40871625.

31.07.2015 року, у зв`язку з повторним пред`явленням, старшим державним виконавцем органу ДВС Ріпкінського РУЮ Сукач М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48298862 на підставі виконавчого документу № 2-660/2009, виданого 26.01.2010 року в частині стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 198 449,41 грн.

З аналізу вищенаведених документів, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні не знайшло підтвердження, що виконавчий лист № 2-660/2009, виданий 26.01.2010 року було пред`явлено до виконання з пропуском строку зазначеного у ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 03.08.2010).

Виходячи з викладеного заява представника боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у завдоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 11.05.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко