overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/2752/20-ц
Провадження № 2/408/897/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 05 травня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву до суду про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду по суті на 21 травня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/779/21
Провадження № 2-з/488/24/21
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ "Райффайзен Банк Аваль", Головного відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа Корабельний відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про захист прав споживачів.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст.117 ЦПК України.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів вказаним вимогам не відповідає, зокрема, не зазначено обставини, для доказування яких витребувані докази необхідні. До того ж, до заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути дану заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст.117-118 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути, роз`яснивши право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 473/547/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"07" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М. за участю секретаря судового засідання Пащенко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року позов був прийнятий до розгляду, відкрито провадження по справі та справа призначена до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не з`явилися, від них на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду невідомі, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 21 травня 2021 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 341/1867/19
Провадження № 22-ц/4808/802/21
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» на рішення Галицького районного суду від 30 березня 2021 року під головуванням судді Гаполяка Т.В. у м. Галич у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС», про стягнення заробітної плати (премії),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» на рішення Галицького районного суду від 30 березня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 14 травня 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Єдиний унікальний номер 448/420/21
Провадження № 2/448/377/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06.05.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с. Пнікут, Яворівський р-н., Львівська обл., 81362)

до

відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Мостиський районний відділ ДМС України у Львівській області (місце знаходження: вул. Будзиновського, 4/корпус №2, м.Мостиська, Львівська обл., 81300)

предмет та підстави позову: про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач), з вимогою про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Виходячи з викладеного, судове засідання необхідно відкласти на 24 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Керуючись статтями 198, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Мостиський районний відділ ДМС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, відкласти на 24 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

4.Роз`яснити, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

5.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1821/21
Провадження № 2-н/552/412/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП ПОР «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 ) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8 173,28 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 439/648/21
Провадження № 2/439/307/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня2021 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , якийпроживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19,185,274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 25.05.2021 року на 11:30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 24.05.2021 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/309/21
Провадження № 2-н/499/34/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року смт. Іванівка
Згідно п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться відповідно до умов заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 13.01.2021 року та заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 02.11.2020 року, особовий рахунок № НОМЕР_1 .
До відносин за договором про надання населенню послуг з газопостачання застосовуються положення параграфу 1, параграфу 5 гл. 54, 63 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496.
Оскільки розрахунки споживача за спожитий газ здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за газопостачання за тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Разом з тим, суд повідомляє сторін по справі, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області заяви про його оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( стаття 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя І.В. Погорєлов
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________.
Дата видачі судового наказу до виконання _______________________________.
Веб-адреса судового наказу в ЄДСР_____________________________________.
СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 468/575/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
/про відмову у видачі судового наказу/
07.05.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
06.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Із змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї третьої частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.
Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що вимоги, викладені у заяві про видачу судового наказу, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на утримання однієї малолітньої дитини аліментів в розмірі третьої частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника на одну дитину відповідного віку є такими, що не відповідають вимогам щодо розміру аліментів, за якими може бути видано судовий наказ на утримання однієї дитини, вказаним у п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
За таких обставин, оскільки у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї малолітньої дитини заявлено вимоги, які не відповідають вимогам ст. 161 ЦПК України, тому вказане відповідно до імперативності положень ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу за вказаною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 226/844/21
Справа № 226/844/21
Провадження № 2/226/368/2021
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника третьої особи Скрипник Г.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони та представник Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до суду не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Шигімагіна В.О. надійшло клопотання про його участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Присутня у підготовчому засіданні представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Скрипник Г.С. проти клопотання адвоката не заперечувала.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Оскільки згідно з постановами уряду з 12.03.2020 по 30.06.2021 на всій території України встановлено карантин, з метою забезпечення участі у судовому засіданні сторони провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити судові засідання по цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Шигімагіна Володимира Олександровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «EasyCon» задовольнити.

Підготовче засідання, призначене на 07 травня 2021 року о 11.00 год, та наступні судові засідання у цій справі в разі необхідності проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення Димитровського міського суду Донецької області з представником позивача Шигімагіном Володимиром Олександровичем із використанням програми «EasyCon», логін: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько