Справа № 2-5495/10
Провадження № 4-с/524/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарісудового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стеценко Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стеценко Ю.В.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні у Гадяцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5495, виданого 13.10.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини до повноліття сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В рамках вказаного виконавчого провадження 25.02.2021 року старшим державним виконавцем Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стеценко Ю.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

15.02.2021 року між ним та ТОВ «Фірма «Лаад» укладено договір про надання послуг з індивідуального навчання водінню автомобілів строком до 03.03.2021 року. 04.03.2021 року між ним та ТОВ «Фірма «Лаад» укладено договір про надання послуг з індивідуального навчання водінню автомобілів строком до 31.03.2021 року.

Накладення державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами призведе до розірвання договору про надання послуг з індивідуального навчання водінню автомобілів та неможливістю його пролонгувати. Так як він не має стабільного доходу, встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами є недоцільним, оскільки не направлено на реальне виконання рішення суду та створює перешкоди в реалізації трудових прав і отримання ним доходу, з джерел якого здійснюється відрахування на погашення заборгованості за виконавчим провадженням.

Враховуючи викладене просить визнати протиправним дії старшого державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стеценко Ю.В. яка полягає у винесенні 25.02.2021 року постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та скасувати вищевказану постанову.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просить розглянути скаргу без його участі, про що надав письмову заяву.

Гадяцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подані письмові заперечення на скаргу. Зазначають, що у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 118 463,62 грн. у зв`язку з чим 25.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Оскільки боржник не має постійного законного офіційного джерела отримання доходів, державний виконавець не має підстав для винесення постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Гадяцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5495, виданого 13.10.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини до повноліття сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В рамках вказаного виконавчого провадження 25.02.2021 року старшим державним виконавцем Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стеценко Ю.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості згідно виконавчого листа № 2-5495 від 13.10.2010 року загальна сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 13.01.2021 року складає 118463,62 грн.

Відповідно до договору № 15/02-21 про надання послуг з індивідуального навчання водінню автомобілів від 15.02.2021 р. між замовником ТОВ «Фірма «Лаад» і виконавцем ОСОБА_1 - замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання послуг з індивідуального навчання учнів водінню автомобілів категорії «В». Згідно п.12.1 термін дії договору про надання послуг складає період навчання, а саме з 15.02.2021 року по 03.03.2021 року.

Згідно гарантійного листа від 01.03.2021 року за підписом директора ТОВ «Фірма «Лаад» Бірюкової О.О. вказане підприємство має намір працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду спеціаліста з практичного керування транспортними засобами категорії «В» на повний робочий день.

04.03.2021 року між ТОВ «Фірма «Лаад» та ОСОБА_1 укладено договір № 04/03-21 про надання послуг з індивідуального навчання водінню автомобілів строком до 31.03.2021 року.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 71 Закону України«Про виконавче провадження» передбачено порядок стягнення аліментів, підстави для притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності боржника з аліментів, а також підстави певних обмежень, що застосовуються до боржника по аліментам до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Так, згідно ч.9 ст. 71 Закону України«Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: зокрема, 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України«Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

При встановлених вище обставинах, зокрема щодо наявності неспростованої інформації про наявність значної заборгованості, що як за періодом її утворення так і за сумою значно перевищувала заборгованість за шість місяців, державний виконавець мав право вживати даний обмежувальний захід, керуючись частиною 9 статті 71 Закону Про виконавче провадження.

Разом з тим, державний виконавець повинен враховувати положення частини 10 статті 71 даного Закону.

Заявник посилається на те, що керування транспортним засобом є обов`язковою умовою при укладенні ним договору про надання послуг ТОВ «Фірма «Лаад» з індивідуального навчання водінню автомобілів. І за умовами даного договору обов`язковою є наявність у працівника права керування транспортним засобом.

Враховуючи, що заявник надав суду підтвердження про таку роботу, де право керування транспортним засобом є обов`язковим, і з іншої сторони не встановлено, що вказана робота не є єдиним основним законним джерелом засобів існування боржника (принаймні дане ствердження заявника не спростоване), то суд погоджується з заявником, що тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами суттєво обмежує його у роботі, фактично позбавляє єдиного і основного на даний час джерела існування.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки встановлено наявність підстави, передбаченої в пункті 1 частини 10 статті 71 Закону «Про виконавче провадження», що перешкоджає застосуванню даного виду обмеження боржника (у керуванні транспортними засобами), державний виконавець зобов`язаний був розглянути заяву боржника про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стеценко Ю.В., яка полягає у не знятті тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами підлягає задоволенню.

У той же час суд не може підміняти державний орган, дії, бездіяльність якого оскаржуються, приймати замість нього рішення, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Суд не знаходить підстав для зобов`язання Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зняти з ОСОБА_1 тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки ці вимоги не є обґрунтованими.

Чинне процесуальне законодавство України не наділяє суди повноваженнями щодо зобов`язання державних виконавців вчиняти або утриматися від вчинення певних виконавчих дій, що не звільняє державного виконавця від обов`язку усунути порушення, встановлені судовим рішенням.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4,5,13,76-81,133,141,260, 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стеценко Ю.В. задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Стеценко Ю.В., яка полягає у не знятті тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк