Провадження №: 2-ві/755/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду Арапіна Н.Є., розглянувши заяву розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Винниченко Л.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас», ОСОБА_4 про визнання договору відступлення до інвестиційного договору та договорів цільової позики недійсними, поділ майна подружжя, визнання інвестором та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання спільним боргом подружжя та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас», ОСОБА_4 про визнання договору відступлення до інвестиційного договору та договорів цільової позики недійсними, поділ майна подружжя, визнання інвестором та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання спільним боргом подружжя та стягнення грошових коштів.

29 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , яка є позивачем за зустрічним позовом, про відвід судді Виниченко Л.М. Підставами відводу зазначила що 07 квітня 2021 року судом не розглядалось подане ОСОБА_1 клопотання від 06 квітня 2021 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з карантинними обмеженнями на території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, натомість всупереч норм ЦПК України було задоволено клопотання представників позивача за первісним позовом про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі за первісним позовом співвідповідачів. Така заява позивача про збільшення позовних вимог суперечить положенням ст. 49 ЦПК України. Суддя Виниченко Л.М., прийнявши вказану заяву у якій заявляються вимоги до іншого складу учасників, які є додатковими і попередньо не заявлялися, вчинила дії, які з процесуальної точки зору є неприпустимими, що ставить під сумнів об`єктивність головуючої судді при розгляді цивільної справи та свідчить про її пряму чи побічну зацікавленість у результаті розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 30 квітня 2020 року вирішення питання про відвід передано судді Арапіній Н.Є.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, тому у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Винниченко Л.М. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Винниченко Л.М.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Атлас», ОСОБА_4 про визнання договору відступлення до інвестиційного договору та договорів цільової позики недійсними, поділ майна подружжя, визнання інвестором та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання спільним боргом подружжя та стягнення грошових коштів проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна