Справа № 496/3820/14-ц
Провадження № 4-с/496/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.

за участю секретаря - Старостіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді, посилаючись на постанову Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 року, якою було скасовано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року. Заявник просив відвід задовольнити, оскільки головуючий вже вирішував скаргу по суті.

Представник стягувача заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 року скасовано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року, та передано справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливлює розгляд скарги по суті.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2020 року скаргу ОСОБА_1 було передано головуючому судді Дранікову С.М. для продовження розгляду.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено.

Зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 року вбачається, що справу направлено на розгляд саме того ж суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто відсутні підстави для призначення іншого складу суду та розгляду справи з початку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді Дранікова С.М. по вказаній цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков