№ 209/467/21
№ 2/207/941/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у м. Кам`янське матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться матеріали справи № 209/467/21 (2/207/941/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Суддя Бистрова Л.О. заявила собі самовідвід у зв`язку з тим, що з відповідачкою по справі ОСОБА_2 вона знайома, так як ОСОБА_2 працює суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_3 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім цього, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддя Бистрова Л.О. знайома з відповідачкою по справі ОСОБА_2 , яка працює суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що є підставою для відводу (самовідводу) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді. Самовідвід розглянуто до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бистрової Лілії Олександрівни по цивільній справі № 209/467/21 (2/207/941/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова