Провадження № 22-ц/801/1180/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

11 травня 2021 рокуСправа № 127/14285/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 18 лютого 2021 надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, з апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року, В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду у вказаній справі постановлена 26 березня 2021 року, яка апелянтом була отримана 14 квітня 2021 року.

26 квітня 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Кудельський А.А. через суд першої інстанцій подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. За правилами вказаної процесуальної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня становить 2270 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 454,00грн. (2270 грн. х 0,2).

За таких обставин, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, доказів звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку до апеляційної скарги не додано, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в 454,00грн на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа або надати докази звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37979858, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача - UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича задовольнити.

Поновити представнику скаржника ОСОБА_1 - адвокату Кудельському Андрію Анатолійовичу строк апеляційного оскарження на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин