Справа № 524/9444/21
Провадження № 2/524/4556/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Полтавській області, у якому просить стягнути з державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що в провадженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.03.2020 року за № 0000857, яке розпочате на підставі її повідомлення про злісне ухилення ОСОБА_2 від сплати коштів на утримання дітей (аліментів), його дії щодо приховування доходів спрямовані на невиконання рішення суду та призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму, що перевищують виплати за три місяці відповідних платежів. У вказаному кримінальному провадженні вона є потерпілою.

За півтора роки досудового слідства за ч. 1 ст. 164 КК України особі, що вчинила кримінальне правопорушення не повідомлено про підозру. Постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Басістої Я.С. від 30.06.2020 провадження закривалося. За її скаргою вказана постанова слідчого скасовувалась ухвалою слідчого судді.

З огляду на систематичну бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцької окружної прокуратури вона вимушено на протязі 2019-2021 років 12 разів зверталась до слідчого судді.

Вважає, що незаконними рішеннями та діями посадових осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцької окружної прокуратури з приводу незаконного закриття зазначеного кримінального провадження, тривалого та неефективного проведення досудового розслідування, відсутності належного процесуального керівництва з боку відповідного прокурора їй завдана моральна шкода

Посилаючись на приписи ст. 1176 ЦК України позивач просить задовольнити позов та стягнути моральну шкоду, яка складає 100 000 грн. з Державної казначейської служби України.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 175, 185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець відокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

За такого, позивач не врахував зазначених вище норм матеріального права, та залишив поза увагою, що зазначені норми матеріального права регулюють різні підстави, умови, порядок відповідальності за завдану моральну шкоду та коло суб`єктів, на яких покладається така відповідальність.

За приписами ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Правила даної статті також вимагають зазначення ціни позову з обгрунтуванням сум, які підлягають стягненню; зміст позовних вимог передбачає спосіб захисту порушеного права, передбачений законом, або інший спосіб захисту порушеного права, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів.

Як вбачається із вище викладеного, дані вимоги позивачем не виконані.

За приписами ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За такого, слід уточнити підстави звернення до суду з посиланням на відповідний закон, викладення обставин, що підтверджують вимоги та посилання на відповідні докази, вказати конкретні вимоги до кожного відповідача.

У зв`язку з наведеним вище, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк