УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/4148/16-ц

провадження № 22-ц/4809/984/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Карпенко О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 ;

відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області;

відповідач - ОСОБА_4 ;

відповідач - ОСОБА_5 ;

відповідач - ОСОБА_6 ;

відповідач - ОСОБА_7 ;

відповідач - ОСОБА_8 ;

відповідач - ОСОБА_9 ;

відповідач - ОСОБА_10 ;

відповідач - ОСОБА_11 ;

відповідач - ОСОБА_12 ;

відповідач - ОСОБА_13 ;

відповідач - ОСОБА_14 ;

відповідач - ОСОБА_15 ;

відповідач - ОСОБА_16 ;

відповідач - ОСОБА_17 ;

відповідач - ОСОБА_18 ;

відповідач - ОСОБА_19 ;

відповідач - ОСОБА_20 ;

відповідач - ОСОБА_21 ,

відповідач - ОСОБА_22 ;

відповідач - ОСОБА_23 ;

відповідач - ОСОБА_24 ;

відповідач - ОСОБА_25 ;

третя особа - відділ у Бобринецькому районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області;

третя особа - ОСОБА_26 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за участю третіх осіб - відділу у Бобринецькому районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_26 про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок та скасування права власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_3 в частині зупинення провадження у справі; зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №383/249/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

У ході апеляційного розгляду справи відповідачем - ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подано клопотання від 14 квітня 2021 року про зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №903/1030/19. В обґрунтування клопотання зазначив, що вирішуючи у оскаржуваній ухвалі питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що істотне значення для вирішення даної справи є встановлення факту поновлення на новий строк договору оренди землі, орендарем за яким є позивач, у порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Правовою підставою пред`явленого позову у даній справі ОСОБА_1 також визначила, зокрема, наявність юридичних фактів, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Разом з тим, відповідно до ухвали від 09 лютого 2021 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №903/1030/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_28 до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі. Таким чином, на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, у якій має бути висловлений висновок про застосування положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі». На переконання заявника, такий висновок касаційного суду матиме вплив на результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі. Посилаючись на ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказує, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, апеляційний суд враховує, що відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції виходить з того, що об`єктом апеляційного розгляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, постановлена на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлює норма ст. 367 ЦПК України, яка визначає, зокрема, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Метою судового дослідження апеляційного суду у даній справі є виключно перевірка наявності або ж відсутності визначених законом підстав для ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення.

Зупинення ж апеляційного провадження у даній справі відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України мало б правове підґрунтя лише у випадку перегляду у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду судового рішення, постановленого саме на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Встановлення апеляційним судом обставин, на які посилається заявник в обґрунтування заявленого клопотання, виходить за межі вимог апеляційної скарги, а отже, - і за визначені процесуальним законом межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідновідмовити.

Керуючись ст.ст. 252, 260, 261, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Карпенко

О. А. Письменний