Провадження № 2/325/66/2021
Справа 325/1756/21
06 травня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області
головуючого судді: Діденко Є.В.,
за участю секретаря: Краснової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Ткаченко Марія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі, призначено до розгляду на 18 лютого 2021 року та зобов`язано позивача у строк до 15.02.2021 року надати суду розрахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором сум відсотків, комісій і штрафів за весь період користування кредитом, із зазначенням дат і періодів нарахування, бази нарахування і періоду прострочення.
05.02.2021 року до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява з проханням відстрочити виконання ухвали суду від 19.01.2021 року в частині витребування розрахунків. Крім того, просили залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «АКТАБАНК» та витребувати в нього розрахунок заборгованості за період з 02.07.2012 по 23.03.2018 року нарахованої за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ПАТ «АКТАБАНК», оскільки заборгованість по даному кредитному договору нараховувалась саме ПАТ «АКТАБАНК».
Ухвалою суду від 18.02.2021 року відкладено розгляд справи на 17.03.2021 року, в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи відмовлено з підстав його необґрунтованості, повторно витребувано з позивача у строк до 12.03.2021 року розрахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором сум відсотків, комісій і штрафів, із зазначенням дат і періодів нарахування, бази нарахування і періоду прострочення. Також витребувано в ПАТ «АКТАБАНК» розрахунок заборгованості за період з 02.07.2012 року по 23.03.2018 року нарахованої за кредитним договором № B012-0040/Т/161370 від 02.07.2012 року, укладеним між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК».
Ухвалою суду від 17.03.2021 року відкладено розгляд справи на 12.04.2021 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 18.02.2021 року в частині надання витребуваних розрахунків, втретє витребувано з позивача у строк до 09.04.2021 року розрахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором сум відсотків, комісій і штрафів за весь період користування кредитом, а також зобов`язано надати виписку по рахунку відповідача за кредитним договором. Також витребувано в ПАТ «АКТАБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в термін до 09.04.2021 року розрахунок заборгованості за період з 02.07.2012 року по 23.03.2018 року нарахованої за кредитним договором № B012-0040/Т/161370 від 02.07.2012 року, укладеним між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК».
Ухвалою суду від 12.04.2021 року відкладено розгляд справи на 06.05.2021 року у зв`язку з ненадходженням запитуваних судом документів, знову витребувано у позивача, ПАТ «АКТАБАНК» та ПАТ «АКТАБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у строк до 05.05.2021 року вищевказані розрахунки та виписку по рахунку.
Станом на 06.05.2021 року вказані ухвали не виконані і про причини їх невиконання суду не повідомлено.
В судове засідання позивач уповноваженого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без участі позивача, не заперечують щодо винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки 21.04.2021 року.
З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).
Судом встановлено, що 02.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № B012-0040/Т/161370.
23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ПАТ «Актабанк» відступає шляхом продажу позивачу належні Банку, а позивач набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.
Згідно п. 2.2 Договору про відступлення прав вимоги, позивач в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває всі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань Розмір Прав вимоги, які переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ», вказаний у Додатку №1 до цього Договору.
Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № B012-0040/Т/161370 від 02.07.2012 року в сумах: 8952,36 грн. основний борг; 2847,53 грн. проценти; 7,8 грн. комісія, 550,13 грн. штрафи, пені.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з п. 6.5 Договору відступлення права вимоги, права вимоги переходять до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги.
У відповідності до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.
Звертаючись до суду з цим позовом позивач на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості за період з 23 березня 2018 року по 30 листопада 2020 року, тобто починаючи з часу набуття права вимоги.
Проте фактично, такий документ за змістом не є розрахунком заборгованості, оскільки не містить жодних даних про хронологію виникнення заборгованості, періоди і суми нарахування відсотків, комісії, штрафів, та відомості про внесення платежів.
Документ, наданий позивачем як розрахунок заборгованості лише фіксує суму боргу, зазначену у Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги, проте ніяк не пояснює і не доводить виникнення такої заборгованості.
Неодноразово запитувані на вимогу суду розрахунки заборгованості за період з 02.07.2012 року по 23.03.2018 року нарахованої за кредитним договором № B012-0040/Т/161370 від 02.07.2012 року, укладеним між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК», а також інші докази (у тому числі первинні документи), які можуть підтвердити вищевказану заборгованість відповідача та використання ним кредитних коштів, суду надані не були.
Слід зазначити, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц.
Суд звертає увагу, що з урахуванням положень статті 517 ЦК України, позивач як новий кредитор у зобов`язанні не має права посилатись на ненадання йому попереднім кредитором розрахунку заборгованості та іншої необхідної інформації, як на підставу звільнення від доказування заявлених позовних вимог.
Тому, незважаючи на ненадання ПАТ «АКТАБАНК» витребуваних судом документів, це не звільняє позивача від обов`язку доказування, як нового кредитора у зобов`язанні.
Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заборгованості і її розміру, а з поданого розрахунку позивача це також неможливо встановити, неможливо перевірити використання кредитних коштів і правильність нарахування заборгованості, і тому суд вважає, що розмір заборгованості недоведений позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 06.05.2021 року.

Суддя Є.В. Діденко