ЄУН № 337/4549/18
Провадження № 6/337/80/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення в якій зазначив, що 13.12.2018 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалено заочне рішення за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води, за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2014 року по 31.08.2018 року в сумі 23742 грн. 02 коп. Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2021 року, заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя, в частині стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості, скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у цій частині. Однак, з її заробітної плати за постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі південно-Східного міжроегіонального управління юстиції (м.Дніпро) було стягнено на користь концерну «МТМ» грошові кошти в сумі 1167 грн. 39 коп., тому просила в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на її користь 1167 грн.39 коп. безпідставно стягнутих за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2018 року.

11.05.2021 року від представника концерну «МТМ» надійшли письмові пояснення, згідно яких представник Концерну «МТМ» зазначає, що в порядку виконання заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі №337/4549/2018 від 13.12.2018 року, стягувач отримав 881 грн., що підтверджується листом В.О. начальника відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі південно-Східного міжроегіонального управління юстиції (м.Дніпро).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду письмове клопотання про розгляд заяви без її участі.

Представник концерну «МТМ» у судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі, просить при розгляді заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, врахувати письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Відповідно до частини 4 статті 444 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому, на підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про поворот виконання судового рішення, документи, додані до заяви, матеріали цивільної справи ЄУН №337/4549/18, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2018 року до суду надійшов позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (а.с. 2-3).

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2018 року позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, задоволено повністю, стягнуто солідарно зОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2014 року по 31.08.2018 року в сумі 23742 грн. 02 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» судовий збір по 881 грн. з кожного (а.с. 27).

Постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі південно-Східного міжроегіонального управління юстиції (м.Дніпро) від 31.08.2020 року, було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 103).

20.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с.34-36).

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2020 року заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишена без задоволення (а.с. 65-66).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2021 року заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2014 року по 31.08.2018 року в сумі 23742 грн. 02 коп., та судового збору в сумі 881 грн. скасовано та в цій частині прийнята нова постанова, за якою у задоволенні позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) та судового збору, відмовлено.

Судові витрати, понесені концерном «Міські теплові мережі» за подання позову у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні стягнуто з ОСОБА_2 .

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одну) грн. 50 коп. стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі».

16.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового рішення (а.с. 97-100).

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплат, КНП «Новомиколаївська ЦРЛ» здійснила відрахування за постановою від 31.08.2020 року № 52230 ВП № 62824345, виданої за виконавчим документом № 337/4549/18 від 12.08.2019 року за період з 01.09.2020 року по 30.10.2020 року, з заробітної плати ОСОБА_1 1167 грн. 39 коп.

Як вбачається з листа начальника відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) від 06.05.2021 року, 02.10.2020 року та 27.10.2020 року, на депозитний рахунок відділу надходили кошти з КНП «Новомиколаївська ЦРЛ», відрахування за постановою від 31.08.2020 року № 52230 ВП № 62824345, виданої за виконавчим документом № 337/4549/18 від 12.08.2019 року.

Згідно розпорядження від 02.10.2020 року в рахунок погашення суми боргу перед Концерном «МТМ» - 397 грн. 43 коп., інші витрати: в рахунок погашення виконавчого збору 39 грн. 74 коп., 69 грн. - повернення стягувачу частини погашеного авансового внеску, 129 грн. 29 коп. в рахунок погашення витрат виконавчого провадження. Розпорядженням від 27.10.2020 року, в рахунок погашення суми боргу перед Концерном «МТМ» - 483 грн. 57 коп., в рахунок погашення виконавчого збору - 48 грн. 36 коп. (а.с. 114), що підтверджує отримання стягувачем Концерном «МТМ», в рахунок погашення суми боргу перед концерном «МТМ» 881 грн.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У відповідності до вимог статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2014 року по 31.08.2018 року в сумі 23742 грн. 02 коп., а також судового збору 881 грн. скасовано, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі ЄУН № 337/4549/18 обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню на суму 881 грн., оскільки сума 286 грн. 39 коп., не отримувалася Концерном «МТМ», а отримана південно-Східним міжрегіональним управлінням юстиції (м.Дніпро), оскільки такі перерахування відносяться до податків та зборів, тому, суд не може покласти обов`язок на стягувача щодо необхідності повернення суми заявникові, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення, ухваленого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 13.12.2018 року по справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 881 грн.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є.Гнатик