overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2953/21
Провадження № 2-н/645/1023/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2021 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 564/844/21

05 травня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської загальноосвітньої школи-комплекс І-ІІІ ступенів №6 Костопільської районної ради Рівненської області про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Костопільської загальноосвітньої школи-комплекс І-ІІІ ступенів №6 Костопільської районної ради Рівненської області про скасування дисциплінарного стягнення

При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить повернути помилково сплачений судовий збір, оскільки при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., згідно квитанції №55071450 від 29.03.2021 року, однак він звільнений від сплати судового збору згідно ч.1 п.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженогонаказом Міністерствафінансів Українивід 03.09.2013№ 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Судом встановлено, що відповідно до ч.1 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового зобру.

З квитанції №55071450 від 29.03.2021 рокувбачається, що позивачем ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської загальноосвітньої школи-комплекс І-ІІІ ступенів №6 Костопільської районної ради Рівненської області про скасування дисциплінарного стягнення - задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. згідно квитанції №55071450 від 29.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 466/2702/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.05.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.05.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання строку для примирення .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Невойт
Номер справи 623/1447/21
Номер провадження 2-н/623/427/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв`язку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __Одарюк М.П.___
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 391/7/21

провадження № 22-ц/4809/582/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про подовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2021 року у складі судді Червонописького В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2021 року, строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Провадження 2/127/2843/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 15.09.2020 року в даній справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз МЮУ.

05.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25.05.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/633/21
Номер провадження 2/573/232/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Шамукова Світлана Фаридівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Білопільської міської ради з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду (а. с. 22).

Представник відповідача - Білопільської міської ради Сумської області в підготовче засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника ради, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 19, 21).

Третя особа приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Шамукова С.Ф. у підготовче засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 20).

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Шамукова Світлана Фаридівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8:00 годину 31 травня 2021 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2-о/127/181/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ГУ ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

28.04.2021 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ГУ ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення: родинних відносин.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі №127/11024/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ГУ ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 31 травня 2021 року на 10.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх) з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованим у справі особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та пам`ятку про права та обов`язки учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя :
Справа № 521/2640/21
Провадження № 2/522/6535/21
УХВАЛА

про прийняття у провадження

30 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 березня 2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що місце реєстрації ОСОБА_1 встановлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у ст.429 ЦПК України. З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 03 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про прийняття у провадження справи надіслати сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 201/3325/21
Провадження № 2/201/2057/2021
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

11 травня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 02.04.2021р. надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним передати дану цивільну справу на розгляд іншого суду (за підсудністю) з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

05.04.2021р. судом був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачки, та згідно відповіді, яка 11.05.2021р. надійшла до суду, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги, що відповідачка має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) за межами Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, і підлягає передачі за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Дата документу 12.05.2021
Справа № 501/1302/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
провадження № 2/752/6629/21
УХВАЛА

11.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору про надання послуг та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору про надання послуг та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року, позов було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не мав перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків.

27.04.2021 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла письмова заява про відкликання, поданого позову.

Вивчивши матеріали позову та заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню заявнику за наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

Водночас згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також, враховуючи зміст заяви та те, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст. 185 ЦПК України, заявнику належить повернути вказану заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору про надання послуг та відшкодування моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко