Справа №2-1829/11
Провадження №6/932/442/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Лукінової К.С.

за участю секретаря Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро), Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро), Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення. В обґрунтування заяви зазначає, що згідно договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1589-Н від 14.11.2007 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» (, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) солідарно 1 564 073 гривні 79 копійок, еквівалентних 195 876 доларам США 44 центу основного боргу, 308 809 гривні 65 копійок, еквівалентних 38 673 доларам 72 центам США боргу з процентів, 48 287 гривні 77 копійок, еквівалентних 6 047 доларам США 31 центам пені, а разом 1 921 170 гривні 79 копійок. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» (, м Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 850 гривень 00 коп. та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гривень.

Згідно договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1589-Н від 14.11.2007 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

05.11.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було заяву про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, яку було розглянуто 15.01.2021 року та постановлено ухвалу, якою заяву було задоволено частково, замінено сторону, стягувача публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Надра» (), у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року (цивільна справа №2-1829/11) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (). В іншій частині вимоги залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалася.

09.11.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» аналогічну заяву про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

З матерів справи, що вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони виконавчого провадження розглянуті та задоволені, а тому суд не вбачає підстав для їх повторного розгляду.

Щодо вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається та встановлено ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2021 року, що виконавчі листи по справі були отримані представником позивача 10.01.2014 року.

Згідно з довідкою про результати пошуку виконавчих проваджень, виконавчі провадження завершені.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати: назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що заявником до заяви не надано належних доказів на підтвердження обґрунтування заявлених вимог, а саме щодо втрати виконавчих листів при їх пересилці (докази направлення виконавчих листів стягувачу), заява в частині видачі дубліката виконавчого листа, а також щодо наявності поважних причин пропуску строку, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро), Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова