Справа № 185/925/21
Провадження № 2/185/1523/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Верещак В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від себе та в інтересах дитини ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КОМУНТРАНС», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Челюскінців, 23А», третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення порядку користування майном та поділ особистих рахунків,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від себе та в інтересах дитини ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КОМУНТРАНС», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Челюскінців, 23А» про визначення порядку користування майном та поділ особистих рахунків.

Позивач просить визначити порядок користування жилим приміщенням - квартирою за адресою АДРЕСА_1 , виділивши їй у користування жилу кімнату площею 12,3 кв.м, лоджію площею 1,6 кв.м, ОСОБА_2 виділити у користування жилу кімнату площею 17,3 кв.м, лоджію площею 2,4 кв.м, ОСОБА_3 виділити жилу кімнату площею 12,2 кв.м, ОСОБА_4 виділити жилу кімнату площею 10,2 кв.м. Для загального користування залишити передню, кухню, дві комори, ванну кімнату, туалет, коридор.

Також позивач просить:

-зобов`язати Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» розподілити особовий рахунок № НОМЕР_1 квартири за адресою АДРЕСА_1 , на чотири окремих особових рахунка між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КОМУНТРАНС» розподілити особовий рахунок № НОМЕР_2 квартири за адресою АДРЕСА_1 , на чотири окремих особових рахунка між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-зобов`язати ОСББ «Челюскінців, 23А» розподілити особовий рахунок по квартирі за адресою АДРЕСА_1 , на чотири окремих особових рахунка між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позивач посилається на те, що їй належить на праві власності 1/4 частка квартири за адресою АДРЕСА_1 . Співвласниками цієї квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її малолітня дитина ОСОБА_4 .

Позивач та ОСОБА_2 користуються загальними приміщеннями та двома кімнатами, площею 12,3 кв.м, 17,3 кв.м.

ОСОБА_3 та її малолітня дитина користуються загальними приміщеннями та двома кімнатами, площею 12,2 м.кв, 10,2 м.кв.

На даний час ОСОБА_2 тимчасово не проживає у квартирі.

Позивач сама несе всі витрати по утриманню квартири, по сплаті комунальних послуг.

ОСОБА_2 у добровільному порядку відшкодовує сплачені нею кошти, однак ОСОБА_3 це робити відмовляється.

Позивач зазначає, що у добровільному порядку не має можливості стягнути зі ОСОБА_3 кошти, розподілити особовий рахунок, визначитися з порядком користування майном.

Надавачі житлово-комунальних послуг не погодилися розділити особистий рахунок по квартирі.

Тому позивач вважає, що єдиним ефективним способом захисту її порушених прав є визначення порядку користування квартирою та зобов`язання надавачів комунальних послуг розділити між співвласниками особові рахунки по всім комунальним послугам.

Ухвалою від 23 березня 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28 квітня 2021 року від Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» надійшов відзив, за змістом якого відповідач позов не визнає, посилаючись на наступне:

-згідно з висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 756/9713/16-ц, спір про поділ особових рахунків з оплати комунальних послуг не підлягає розгляду у судовому порядку,

-КП «Павлоградтеплоенерго» правомірно відмовило позивачу у поділі особового рахунку у зв`язку з відсутністю законодавчо встановленого механізму та процедури розподілу особового рахунку як у добровільному, так і у примусовому порядку,

-відповідно до статті 360 Цивільного кодексу України, співвласник, який зробив необхідні витрати на утримання спільного майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування, незалежно від того, хто із співвласників виступив стороною за договірним зобов`язанням щодо спільного майна,

-спір між співвласниками квартири щодо несення витрат на її утримання підлягає вирішенню в загальному порядку та не може бути підставою для встановлення порядку користування квартирою,

-позивач не довів, що між співвласниками виник та існує спір щодо користування квартирою, не надав доказів порушення його прав з боку КП «Павлоградтеплоенерго»,

- враховуючи розмір житлової площі, що припадає на одну особу, норму житлової площі для надання одній особі, наявність у спірній квартирі кімнати, зв`язаної спільним входом з іншою кімнатою, а також вимоги, що ставляться до жилого приміщення, запропонований позивачем порядок користування спірною квартирою буде порушувати житлові права інших співвласників та призведе до погіршення їхніх житлових умов.

Від інших відповідачів відзиву на позов не надійшло. Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З письмових матеріалів, які додані до позовної заяви, видно, що 06 листопада 2017 року Відділом по обліку комунального майна та житлової площі видано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та членам її сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Розмір частки кожного співвласника - 1/4. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 80,7 м.кв (а.с.6).

Згідно з технічною характеристикою квартира складається з чотирьох кімнат житловою площею 17,30 кв.м, 12,30 кв.м, 12,20 кв.м, 10,2 кв.м, всього житлова площа - 52 кв.м (а.с.8).

Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України» (пункт 16) судам роз`яснено, що в силу статті 104 ЖК УРСР суд вправі задовольнити вимоги члена сім`ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням) може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім`ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік як такого, що потребує поліпшення житлових умов. Не може бути самостійним предметом договору найму жилого приміщення кімната, зв`язана з іншою кімнатою спільним входом.

За вимогою частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосування норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 756/9713/16-ц, при встановлення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю, не допускається погіршення житлових умов осіб, які мають право користування цим майном.

З плану квартири №35 в будинку № 23А по вулиця Челюскінців у місті Павлограді (а.с.8) видно, що кімната, позначена на плані цифрою «3» площею 17,3 кв.м є прохідною, тобто пов`язана спільним входом з кімнатою, позначеною на плані цифрою «4».

Позивач просить виділити житлову кімнату «3» площею 17,3 кв.м у користування ОСОБА_2 , що призведе до погіршення його житлових умов, оскільки при цьому іншим співвласникам виділяються ізольовані кімнати.

Оскільки запропонований позивачем порядок користування квартирою буде порушувати житлові права інших співвласників, позовні вимоги про встановлення порядку користування спірним жилим приміщенням задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Як передбачено статтею 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно зазначених норм закону, враховуючи відсутність підстав для встановлення порядку користування квартирою, обов`язок співвласників квартири по оплаті житлово-комунальних послуг є солідарним, тобто особа, яка сплатила комунальні послуги, відповідно до статті 544 Цивільного кодексу України має право на зворотну вимогу (регрес) до інших дієздатних осіб, які проживають та/або зареєстровані у квартирі.

Таким чином належним способом захисту порушеного права позивача є звернення з регресним позовом до інших дієздатних співвласників квартири про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє від себе та в інтересах дитини ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КОМУНТРАНС», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Челюскінців, 23А», третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення порядку користування майном та поділ особистих рахунків.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

-Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», 51413 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Промислова, будинок 13-а, ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КОМУНТРАНС», 52071 Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, будинок 1, ,

-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, ,

-Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95, .

Суддя У.М. Болдирєва