overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/246/21

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/703/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігів від 24 лютого 2021 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного рішення - 01.03.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до квартири,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 10 травня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігів від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/359/19

провадження № 22з/818/207/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року - скасувано і ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - відмовлено.

Під час провадження у справі ухвалою суду апеляційної інстанції від 01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

29 квітня 2021 року ОСОБА_2 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України,- суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії для розгляду клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 травня 2021 року 12 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

На даний момент наявні підстави для відновлення провадження по даній справі оскільки від судового експерта Дейнеки Т.М. надійшло клопотання у якому остання просила надати документи з достовірними вільними зразками різних варіантів підпису та експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 .

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 40 хв. 18 травня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: В. П. Пікуль

А. І. Дорош
Справа№487/7810/19
Провадження №2/487/136/21
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

30.04.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", в якій просила стягнути з відповідача на її користь страхову суму у розмірі 50000 гривень.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року у справі відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про захист прав споживачівта призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.06.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.05.2021 Справа № 308/3879/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
Справа № 393/41/21

УХВАЛА

06 травня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Михайлівське-Плюс'' про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендною платою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.04.2021р. відкладено підготовче судове засідання на 06.05.2021р.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

У телефонограмі від 06.05.2021р. позивач просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату для надання доказів по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 11:00 год. 04.06.2021р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/811/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1319/21Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого судді Абрамова П.С., суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2021 року.

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 травня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до14 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Справа №242/2215/21
Провадження №2/242/824/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

06 травня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити в справі судове засідання з викликом учасників справи на 09 год. 00 хвилин 01 червня 2021 року в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Капітонов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/288/21 Справа № 189/1144/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

05 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами в порядку спадкування.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на 16 червня 2021 року об 12 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 139/377/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Вказавши в позовній заяві про те, що заборгованість відповідача за пенею та комісією складає 9361 грн 86 коп. позивач не зазначив, що з вказаної суми є комісією, а що - пенею, оскільки це різні інститути, заборгованість по кожному з яких є предметом доказування.

Вказане не дозволяє суду вирішити справу керуючись завданнями цивільного судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломійцева В.І.
Справа № 355/1428/20
Провадження № 2-о/355/12/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 квітня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Комітет органу опіки та піклування при виконкомі Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що вона, є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, захворювання з дитинства, довічно, перебуває під наглядом невролога, потребує постійного стороннього догляду.

Останнім часом його стан здоров`я значно погіршився, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися в оточуючому середовищі та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє суть свого власного життя, не розмовляє та не є транспортабельним, з народження, внаслідок вродженої хвороби ДЦП, а тому потребує постійного нагляду та догляду.

Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити над ним опіку, також просить призначити судово-психіатричну експертизу (дослідження) стосовно дієздатності ОСОБА_2 .

19 лютого 2021 року Баришівським районним судом Київської області призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

20 квітня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта№ 63-ц від 07.04.2021 року.

Стаття 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Комітет органу опіки та піклування при виконкомі Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, поновити.

Розгляд справи призначити на 17.08.2021 року, 13 год.30 хв..

Поновити виклик сторін.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко