Єдиний унікальний номер: 225/1088/21
Номер провадження: 6/225/123/202
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 05.06.2013 року у справі №262/2368/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором №85-Ф/07-980/79 від 15.10.2007 року в сумі 36 256 грн. 95 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 362 грн. 57 коп.

Заявник стверджує, що на виконання згаданого вище рішення суду, 22.11.2013 року державним виконавцем Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження, а 16.03.2017 року - ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, в адресу стягувача оригінали виконавчих листів не повертались, що, на думку заявника, свідчить про їх втрату при пересилці поштою.

Станом на час звернення заявника до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 05.06.2013 року у справі №262/2368/13-ц не виконане.

Наведене стало приводом для звернення заявника, який є стягувачем за даним виконавчим провадженням, до суду за захистом порушеного права, а саме, права на виконання судового рішення. В якості підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник посилається на відсутність вичерпного переліку таких підстав в ЦПК України, відсутність доказів виконання судового рішення на момент звернення із заявою, що є складовою права на справедливий судовий розгляд.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, підтримав вимоги заяви повністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись за адресою офіційної реєстрації як ВПО, а також в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надали, про причини неявки не інформували. Відзив на позов не поданий.

Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 05.06.2013 року у справі 262/2368/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №85-Ф/07-980/79 від 15.01.2007 року в сумі 36 256 грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 362 грн. 57 коп.

На виконання даного рішення Пролетарським районним судом м. Донецька ПАТ «КБ «Хрещатик»(первісний стягувач та кредитор) були видані виконавчі листи.

08 вересня 2018 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги №26921, відповідно до якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» - набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №85-Ф/07-980/79 від 15.10.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 .

22.01.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №262/2368/13-ц, а саме в частині рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 05.06.2013 року.

В подальшому, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.02.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі 262/2368/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 №85-Ф/07-980/79 від 10.02.2021 року, оригінали виконавчих листів на виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 05.06.2013 року у справі №262/2368/13-ц відсутні/втрачені, ТОВ «Вердикт Капітал» (новому кредитору/стягувачу) під час укладення договору про відступлення права вимоги не передавались (а.с.6).

В свою чергу, з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) №8300/16435/13/21Д/02.4Д від 10.03.2021 року вбачається, що виконавчі листи №2/262/912 від 05.06.2013 року, видані Пролетарським районним судом м. Донецька про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КБ «Хрещатик» заборгованості у розмірі 36 619,52 грн., з 22.11.2013 року зареєстровані у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 16.03.2017 року державним виконавцем ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення). Більш детальну інформацію надати не виявляється можливим (а.с. 42).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного:

відповідно до п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

В свою чергу, згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

При цьому, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Наведене узгоджуються з правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20), яка, згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має бути врахована судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, як встановлено судом, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання заявник звернувся в лютому 2021 року.

Разом з цим, договір про відступлення права вимоги №26921 за кредитним договором №85-Ф/07-980/79 був укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Вердикт Капітал» 08.09.2018 року.

Тобто, на час укладення згаданого вище договору відступлення права вимоги вже було ухвалено постанову Пролетарським районним відділом державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.03.2017 року про повернення виконавчого документу на виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 05.06.2013 року у справі №262/2368/13-ц стягувачу (ПАТ «КБ «Хрещатик») на підставі п. 9 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, необхідно зазначити, що редакція Закону України "Про виконавче провадження" станом на 16.03.2017 року передбачала строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання в 3 (три) роки. Таким чином, строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання становив 16.03.2020 року.

13.02.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 05.06.2013 року у справі №262/2368/13-ц.

В той же час, з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось лише 24.02.2021 року, а наявний в матеріалах справи акт ТОВ «Вердикт Капітал» про відсутність/втрату виконавчих документів на виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 05.06.2013 року у справі №262/2368/13-ц датований 10.02.2021 року, тобто, за спливом майже трьох років з дати укладення договору відступлення права вимоги та за спливом більше року після набуття заявником статусу стягувача (а.с.6).

Зазначені вище дії заявника, зокрема, спрямовані на набуття права вимоги за кредитним договором, а згодом, набуття статусу стягувача за виконавчим провадженням, на думку суду, ставлять під сумнів необізнаність заявника щодо стану виконавчого провадження, сам факт втрати заявником виконавчих документів при пересилці та, як наслідок, поважність причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання.

Доказів повторного звернення стягувача до виконавчої служби у встановлений законом строк матеріали справи не містять.

З відповіді виконавчої служби на запит суду обставин втрати виконавчих листів не вбачається. Повідомлення про втрату виконавчих листів під час виконання судового рішення - відсутнє.

Доказів звернення первісного чи/або нового стягувача до виконавчої служби з заявою про не отримання виконавчих документів, надання інформації щодо їх направлення стягувачу, звернення до органів поштового зв`язку тощо, тобто, здійснення будь-яких дій, спрямованих на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів, розшуку останніх, суду надано не було.

Суд вважає за доцільне зауважити також на тому, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. А отже, суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Таким чином, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Натомість, всупереч ст. 81 ЦПК України, за встановлених обставин, суд приходить до висновку про ненадання заявником належних та допустимих доказів втрати виконавчих документів, про видачу дублікатів яких подано заяву. Відповідно, як встановлено судом, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув 16.03.2020 року, тобто майже за рік до часу звернення з даною заявою. Докази поважності причин пропуску даного строку в матеріалах справи відсутні.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви шляхом видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко