Справа № 263/7832/19
Провадження № 2/263/90/2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом заступника прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, Обласної військово-цивільної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області,, Комунальна лікувально-профілактична установа «Міський міжрайонний онкологічний диспансер м. Маріуполя», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Донецька товарна біржа, Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко Сергій Валерійович, Мале приватне підприємство «Азовметалообмін», про визнання недійсним прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, Обласної військово-цивільної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області,, Комунальна лікувально-профілактична установа «Міський міжрайонний онкологічний диспансер м. Маріуполя», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Донецька товарна біржа, Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко Сергій Валерійович, Мале приватне підприємство «Азовметалообмін», про визнання недійсним прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та визнання права власності на нерухоме майно.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначила, що за фактом незаконного відчуження нежитлового приміщення, яке перебувало у комунальній власності, внесено відомості до ЄРДР за № 0000021 від 21 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду по суті (справа № 263/7659/19). Просила зупинити провадження у цивільній справі до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у її відсутність, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток за адресою реєстрації.

Від третіх осіб до суду надійшли пояснення з приводу позовних вимог, справу просили розглянути у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України (ст.251 діючого ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000021 від 21 березня 2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, з приводу надання останнім послуг у сфері виконання повноважень арбітражного керуючого ліквідатора МПП «Азовметалообмін», в ході яких останній незаконно виставив на продаж Донецької товарної біржі нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю, за що отримав неправомірну вигоду.

При цьому предметом позовних вимог у цивільній справі, зокрема, є визнання недійсними прилюдних торгів з продажу майна МПП «Азовметалообмін» на Донецькій товарній біржі, на підставі протиправності дій відповідача ОСОБА_1 .

Зазначені обставини можуть бути встановлені та підтверджені лише обвинувальним вироком, який набрав законної сили.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, яке перебуває в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (справа № 263/7659/19) має безпосереднє значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки стосується предмету доказування, не може бути встановлено іншим шляхом та підтверджено іншими доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність зупинення провадження у цивільній справі до закінчення розгляду зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах Донецької обласної ради, Донецької обласної державної адміністрації, Обласної військово-цивільної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області,, Комунальна лікувально-профілактична установа «Міський міжрайонний онкологічний диспансер м. Маріуполя», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Донецька товарна біржа, Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко Сергій Валерійович, Мале приватне підприємство «Азовметалообмін», про визнання недійсним прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та визнання права власності на нерухоме майно, зупини до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, яке перебуває в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (справа № 263/7659/19).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Шатілова