Справа № 171/2280/19
У х в а л а

05 травня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Косяка О.В.,

відповідача ОСОБА_2 та його представників адвокатів Рубана О.М., Чепурнової О.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільним сумісним майном, розподіл спільного сумісного майна та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 27.11.2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільним сумісним майном, розподіл спільного сумісного майна та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна. У справі проведено підготовче судове засідання, яке ухвалою суду від 11.03.2021 року закрито, та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні, що відбулося 28.04.2021 року, представником відповідача адвокатом Чепурновою О.В. заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки письмової заяви про відвід головуючому у справі судді Чумак Т.А., яке було судом задоволено.

05.05.2021 року представником відповідача ОСОБА_4 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області подано заяву про відвід судді Чумак Т.А.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву про відвід судді Чумак Т.А. підтримала та в обґрунтування заяви зазначила, що суддя Чумак Т.А. відхилила усі заявлені нею та відповідачем ОСОБА_2 клопотання з тих підстав, що клопотання мали бути заявлені раніше, чим суддя намагається контролювати її у поданні та визначенні часу подання доказів та способі захисту інтересів відповідача, а також обмежує її як представника у поданні доказів. Дії судді Чумак Т.А. суперечать нормам ЦПК України і направленні на сприяння односторонньому розгляду справи без надання іншій стороні захищати свої інтереси. Також вказала, що суддя Чумак Т.А. у підготовчому судовому засіданні 11.03.2021 року наполягала на закритті підготовчого судового засідання, незважаючи на позицію позивача ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти перенесення слухання, тим самим суддя схиляла позивача ОСОБА_1 до вчинення дій, що є неприпустимим для поведінки судді. Крім того, суддя надала свою оцінку переваги одного доказу перед іншим до виходу у нарадчу кімнату, тобто має місце оціночне судження, що є неприпустимим. Зазначила, що відповідач ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії судді Чумак до Вищої ради правосуддя, що в будь-якому випадку вплине на особисте ставлення судді до відповідача і відобразиться на рішенні суду. Також вказала, що суддя Чумак Т.А. своїми діями та рішеннями проявила неповагу до неї не тільки як до представника відповідача, а і як до людини. Просить заяву задовольнити та відвести суддю Чумак Т.А. від розгляду вказаного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Рубан О.М. заяву представника ОСОБА_4 підтримали.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки головуючим суддею було відхилено не тільки клопотання сторони відповідача, а і подані нею клопотання. Вважає, що визначені нормами ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Представник позивача адвокат Косяк О.В. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Чумак Т.А. в зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Зазначив, що суддя Чумак Т.А. в судових засіданнях не вчинила жодної дії, яка могла б свідчити про прояв неповаги до представника відповідача. Також вказав, що на початку розгляду справи судом учасникам справи було роз`яснено право відводу і жодної заяви про відвід судді Чумак Т.А. не надійшло, при розгляді клопотань сторони відповідача суд керувався виключно нормами ЦПК України щодо надання доказів на стадії розгляду справи, судом на стадії розгляду справи були відхилені клопотання як сторони позивача, так і сторони відповідача. Вважає, що дії представника відповідача направлені на затягування розгляду справи, оскільки третя особа ОСОБА_3 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який є аналогічним позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заяву про відвід судді Чумак Т.А., суд доходить наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

В той же час суддя вважається безстороннім, поки протилежне не буде доведено (LeCompte, Van Leuven and De Meyere v Belgium judgment of 23 June 1981, Series A, №.43).

Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявниці. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Головуючий суддя не має прямої чи побічної заінтересованості, а також не має упередженості або необ`єктивності при розгляді даного позову.

Представником відповідача ОСОБА_4 в порушення вимог ч.3 ст.39 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження упередженості судді під час розгляду вказаної справи для цілей відводу.

Не погодження представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Чумак Т.А. не є підставою для самовідводу судді чи відводу та не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Представник відповідача пов`язує заявлений відвід з процесуальними рішеннями судді в справі, таким чином, обставини, на які вона вказує, є її власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

Подання відповідачем ОСОБА_2 скарги до Вищої ради правосуддя стосовно судді Чумак Т.А. є правом відповідача і вказана обставина не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді Чумак Т.А.

Твердження представника відповідача ОСОБА_4 про те, що подання скарги відповідачем до ВРП вплине на особисте ставлення судді до відповідача та відобразиться на рішенні суду є припущеннями представника ОСОБА_4 , які не підтверджені жодним доказом.

Таким чином, підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, для самовідводу судді від участі у цій справі не має, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України вказану справу та заяву представника відповідача ОСОБА_4 слід передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,260,353,354,259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Чумак Т.А. передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено об 11 годині 06 травня 2021 року.

Суддя: Т. А. Чумак