Справа № 598/2127/18
провадження № 2/598/23/2021
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2021 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Збаразька державна нотаріальна контора, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 01.11.2018, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 .

Позивач просив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Постановити рішення, згідно з яким визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 03.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори Скібньовською Г.М. за реєстром №1178.

4. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, який було посвідчено державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори Скібньовською Г.М. за реєстром №1178, однак вказаний договір вона вважає недійсним, оскільки він не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку», а також неможливе настання наслідків, обумовлених ним, також він суперечить вимогам ч.1, ч.5 ст.203 ЦК України.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/2127/18.

06 листопада 2018 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1 а.с.15).

15 листопада 2018 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаОСОБА_2 надійшло пояснення, в якому він позовні вимоги ОСОБА_1 , а також обставини вказані у її позовній заяві визнає повністю та підтримує та просить задоволити їх в повному обсязі та визнати недійсним іпотечний договір, укладений 03.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори Скібньовською Г.М. за реєстром №1178 (т.1 а.с.22-23).

13 травня 2019 року ухвалою Збаразького районного суду постановлено перейти до розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т.1 а.с.30).

02 серпня 2019 року на адресу суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В. подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні представника ПАТ «КБ «Надра» в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду та просить доручити даному суду проведення судового засідання в режимі відео конференції (т.1 а.с.38-39).

07 серпня 2019 року ухвалою Збаразького районного суду постановлено доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції у даній справі (т.1 а.с.41).

16 вересня 2019 року на адресу суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В. подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні представника ПАТ «КБ «Надра» в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду та просить доручити даному суду проведення судового засідання в режимі відео конференції та усі наступні засідання (т.1 а.с.55-56).

19 вересня 2019 року ухвалою Збаразького районного суду постановлено доручити Київському апеляційному суду (забезпечити проведення відеоконференції у даній справі (т.1 а.с.58).

22 листопада 2019 року ухвалою Збаразького районного суду постановлено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.72).

28 січня 2020 року на адресу суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В. подано до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції зокрема з Шостим апеляційним адміністративним судом. Клопотання мотивує великою завантаженістю представників Банку, віддаленістю суду від місця знаходження Банку(т.1 а.с.78).

28 січня 2020 року ухвалою Збаразького районного суду постановлено доручити Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засіданні 17.03.2020р. о 10 год 00 хв і всі наступні судові засідання з участю представника відповідача в режимі відеоконференції у даній справі (т.1 а.с.83).

29 січня 2020 року ухвалою Збаразького районного суду постановлено внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частини ухвал Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2018 року, від 13 травня 2019 року, від 07 серпня 2019 року, які винесені у даній справі (т.1 а.с.85).

07 жовтня 2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому вона просить залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (, 46089, м.Дніпро вул.Автотранспортна, 2 офіс 205), оскільки станом на даний час згідно вимоги/іпотечного повідомлення про дострокове погашення заборгованості №0915/33 від 15 вересня 2020 року іпотекодержателем за оспорюваним іпотечним договором є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т.1 а.с.129-132).

07 жовтня 2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення даного позову, в якій вона просить постановити ухвалу, якою в порядку забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» вчиняти дії, пов`язані із вчиненням заходів позасудового врегулювання способами, передбаченими ст.ст.36-38 Закону України «Про іпотеку», у тому числі шляхом продажу предмета нерухомого майна що було передане в іпотеку згідно іпотечного договору посвідченого 03.06.2008 державним нотаріусом Скібньовською Г.М. та зареєстровано в реєстрі за №1178, а саме: будинку млина під АДРЕСА_1 , загальною площею 559,8 кв.м та належить ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті (т.1 а.с.134-149).

09 жовтня 2020 року ухвалою Збаразького районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову повернуто заявнику ОСОБА_1 (т.1 а.с.151-152).

13 жовтня 2020 року ухвалою Збаразького районного суду постановлено залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (т.1 а.с.160).

15 жовтня 2020 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у даній справі, в якій вона просить постановити ухвалу, якою в порядку забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» вчиняти дії, пов`язані із вчиненням заходів позасудового врегулювання способами, передбаченими ст.ст.36-38 Закону України «Про іпотеку», у тому числі шляхом продажу предмета нерухомого майна що було передане в іпотеку згідно іпотечного договору посвідченого 03.06.2008 державним нотаріусом Скібньовською Г.М. та зареєстровано в реєстрі за №1178, а саме: будинку млина під АДРЕСА_1 , загальною площею 559,8 кв.м та належить ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті (т.1 а.с.164-180).

19 жовтня 2020 року ухвалою Збаразького районного суду в забезпечення даного позову заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» вчиняти дії, пов`язані із вчиненням заходів позасудового врегулювання способами, передбаченими ст.ст.36-38 Закону України «Про іпотеку», у тому числі шляхом продажу предмета нерухомого майна що було передане в іпотеку згідно іпотечного договору посвідченого 03.06.2008 державним нотаріусом Скібньовською Г.М. та зареєстровано в реєстрі за №1178, а саме: будинку млина під АДРЕСА_1 , загальною площею 559,8 кв.м та належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.185-187).

09 листопада 2020 року на адресу суду від співвідповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому співвідповідач просить витребувати з архіву Збаразького районного суду Тернопільської області належним чином завірені копії документів, а саме: копію постанови апеляційного суду Тернопільської області від 13.07.2017 винесену по цивільній справі №598/481/17 та копію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2018, винесену по цивільній справі №598/481/17 (т.1 а.с.197-201).

11 листопада 2020 року на адресу суду від співвідповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з архіву Збаразького районного суду Тернопільської області належним чином завірені копії документів, а саме: копію постанови апеляційного суду Тернопільської області від 13.07.2017 року винесену по цивільній справі №598/481/17 та копію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2018, винесену по цивільній справі №598/481/17 (т.1 а.с.203-207).

12 листопада 2020 року на адресу суду від співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшов відзив на позовну заяву, в якому співвідповідач зазначає, що судами було встановлено, що позивач має зобов`язання перед ПАТ КБ «Надра» як майновий поручитель за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та виходячи з цього висновку жодних підстав для визнання недійсним договору іпотеки не має. Крім того, зазначає, що оскаржуваний іпотечний договір був укладений 03 червня 2008 року, а з позовною заявою позивач звернулась лише у 2018 році, отже позивач мав звернутись до суду з вимогою про визнання недійсним іпотечного договору в межах строку позовної давності. Однак, наданим правом своєчасно не скористався. Оскільки позивачем пропущений строк позовної давності для звернення із даним позовом про визнання недійсним іпотечного договору, вважає, що позовна заява позивача є необґрунтованою та безпідставною, а отже підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі (т.1 а.с.208-222).

12 листопада 2020 року до суду звернувся представник позивача, адвокат Покотило Ю.В., із клопотання про заміну первісного відповідача ПАТ КБ «Надра» у даній справі на належного відповідача ТзОВ «Дніпрофінансгруп», оскільки ознайомившись із відзивом ТзОВ «Дніпрофінансгруп» ним встановлено, що до вказаної юридичної особи перейшли усі права іпотекодержателя за оспорюваним іпотечним договором, а також права кредитора за кредитним договором (т.1 а.с.224).

12 листопада 2020 року ухвалою Збаразького районного суду постановлено замінити первісного відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни належним Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (т.1 а.с.226-227).

19 листопада 2020 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Покотила Ю.В., надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначає, що доводи відповідача є безпідставними і такими, що жодним чином не впливають на правильність вирішення позовних вимог, зокрема як вбачається зі змісту оспорюваного договору, він був укладений для забезпечення виконання зобов`язань Іпотекодержателя ОСОБА_1 , яких не було ні станом на момент укладення оспорюваного договору, ні на даний час, оскільки кредитний договір був укладений не між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , як це вказано в іпотечному договорі, а між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .. Також звертає увагу на те, що рішенням Збаразького районного суду від 19 жовтня 2017 року у справі №598/839/17, залишеним без змін постановою апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2018 року, в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77/2008-МКМ від 03.06.2008 було відмовлено. Враховуючи викладене просить постановити рішення, згідно з яким визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 03.06.2008 між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори Скібньовської Г.М. за реєстром «1178 та покласти судові на відповідачів (т.1 а.с.242-248).

16 грудня 2020 року від представника співвідповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», адвоката Братівника І.В., надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому він зазначає, що аргументи позивача викладені у відповіді на відзив, є надуманими, недоведеними, позовні вимоги заявлені з пропуском строків позовної давності (без поважності причин такого пропуску), а предмет та підстави позовних вимог спростовані рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 13.07.2017 (залишеним без змін постановою ВС) у справі №598/481/17. Крім того, зазначає, що основними підставами відмови у задоволені позовних вимог є наявність рішення суду, яке набрало законної сили за ідентичними вимогами справа №598/481/17, що в свою чергу є зловживанням процесуальними правами, а також процесуальним порушенням, виходячи із порядку подання та дослідження доказів у справі та пропуском строку позовної давності на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а тому вважає, що позовна заява позивача є необґрунтованою та безпідставною, а отже підлягає залишенню без задоволення (т.1 а.с.237-238).

16 грудня 2020 року від представника співвідповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» адвоката Братівника І.В. надійшла заява про застосування позовної давності, в якій просить: долучити дану заяву про застосування позовної давності до матеріалів судової справи; застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 .. Заяву мотивує тим, що предметом спору є визнання договору іпотеки недійсним, при цьому обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, були відомими ОСОБА_1 з дати укладення договору 03.08.2008 (т.1 а.с.239-240).

23 лютого 2021 року до суду звернувся представник позивача, адвокат Покотило Ю.В., із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Збаразьку державну нотаріальну контору, мотивуючи це тим, що оспорюваний іпотечний договір був посвідчений останньою (т.2 а.с.6).

23 лютого 2021 року ухвалою Збаразького районного суду постановлено залучити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Збаразьку державну нотаріальну контору, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (т.2 а.с.9).

01 березня 2021 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Покотила Ю.В., надійшло додаткове обґрунтування позовних вимог, в якому зазначає, що рішенням Збаразького районного суду від 19 жовтня 2017 року у справі №598/839/17, залишеним без змін постановою апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2018 року, в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77/2008-МКМ від 03.06.2008 було відмовлено у зв`язку із пропуском позивачем позовної давності, та з урахуванням того, що оспорюваний іпотечний договір було укладено для забезпечення належного виконання позивальником кредитного договору №77/2008-МКМ від 03.06.2008, позовна давність до вимог за яким сплила, оспорюваний іпотечний договір слід вважати припиненим. На підставі викладеного просить прийняти дане додаткове обґрунтування позовних вимог та постановити рішення, згідно з яким визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 03.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори Скібньовською Г.М. за реєстром №1178 (т.2 а.с.14-16).

07 травня 2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Покотила Ю.В. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Збаразька державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 11 травня 2021 року.

Суддя Богдан Олещук