overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8178/2005
Провадження № 2-в/521/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі 2-8178/2005 за позовом ОСОБА_1 до Малиновська районна адміністрація Одеської міської рад про визнання права власності,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-8178/2005 за позовом ОСОБА_1 до Малиновська районна адміністрація Одеської міської рад про визнання права власності в частині ухвали про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2005 року, якою було «Роз`яснено рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 8 серпня 2005 року в той частині, що визнання за ОСОБА_1 права власності на частину домоволодіння на АДРЕСА_1 , загальною площею 128,3 кв.м., житловою площею 78,4 кв.м., в склад приміщень якої входять: перший поверх - коридор, площею 1,0 кв.м., вітальня, площею 12,9 кв.м., санвузол, площею 5,5 кв.м., кухня, площею 15,1 кв.м., житлова кімната, площею 30,4 кв.м., житлова кімната, площею 17,6 кв.м., коридор, площею 16,4 кв.м.; другий поверх- житлова кімната, площею 30,4 кв.м., що складає квартиру АДРЕСА_2 ; сарай літ. „В - передбачає реєстрацію зазначеної частини домоволодіння в КП „ОМБТІ та РОН у встановленому законом порядку, з перерахуванням її частки в праві власності на зазначене домоволодіння».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: О.С. Леонов

21.04.21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

05.02.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 05.03.2021 року справу залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом уточнення кола відповідачів.

Згідно поштового повідомлення зазначену ухвалу отримано 23.03.2021 року, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, дана позовна заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.3 ст.185 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець
Єдиний унікальний номер 235/2329/21
Провадження №6/235/153/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2021 задля розгляду поданої заяви ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду м.Донецька №2-2719/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; провадження у цивільній справі №235/2329/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача його правонаступником зупинено до набрання законної сили рішенням суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження №2-2719/09.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2021 втрачені матеріали судового провадження №2-2719/09 відновлені в частині рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 27.11.2009. Вказана ухвала набрала законної сили 27.04.2021.

За змістом ст.254 ЦПК України п ровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №235/2329/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 11.45 годину 24.05.2021 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №2-943/2010
Провадження №22-ц/812/1058/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасову заборону виїзду за кордон,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам процесу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 травня 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 592/2405/21
Провадження № 2/591/1988/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали справи №592/2405/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Вказана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми з Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю та передана в провадження судді Клименко А.Я. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року.

З матеріалів цивільної справи було встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2021 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі.

07.05.2021 року від представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість про погашення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №266/2580/21
Провадження№ 2-з/266/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області в Курбанова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову та витребування доказів до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛігосБетон», ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 про стягнення вартості придбаного майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та витребування доказів до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛігосБетон», ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 про стягнення вартості придбаного майна.

30.04.2021 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову та витребування доказів до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛігосБетон», ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 про стягнення вартості придбаного майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 645/433/21
Провадження № 2/645/934/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/70/21
Справа № 279/3565/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"11" травня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвалою від 02.10.2020 року провадження в справі було зупинено.

На даний час виникли підстави для поновлення підготовчого провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності поновити.

Підготовче засідання призначити о 09-30 год. 02.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1562/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Едера П.Т.

з участю: секретаря с/з Репети К.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 209, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрацїї: АДРЕСА_1 , місце проживання та адреса для листування: АДРЕСА_2 (330).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. Т. Едер
Провадження № 2-н/447/186/21
Справа № 447/1215/21
11.05.2021 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради (м.Новий Розділ, Львівської області вул. Грушевського,37) :
3. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6110/21
провадження № 2/753/5616/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із листа-відповіді Державної міграційної служби України від 20.04.2021 р. №6.2-4020/6-21 місце проживання відповідача ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи із правил підсудності, встановлених ст. 27 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу № 753/6110/21 (провадження № 2/753/5616/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - передати на розгляд за підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №489/3079/20
Провадження №2/489/342/21
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача Коваль Д.Л., розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню встановив:

Представником позивача подано до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, які він обґрунтовує тим, що 11.03.2021 року за місцем роботи позивача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича Степана Вікторовича про звернення стягнення на заробітну плату в порядку виконавчого провадження №61351666 на підставі виконавчого напису №40 від 02.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., який на даний час є предметом оскарження. Оскільки викладені обставини бепосередньо пов`язані з розглядом позовної заяви з якою позивач звернулась до суду, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Саме лише зазначення у заяві, що виконавчий напис виконується приватним виконавцем, жодним чином не свідчить, що рішення по справі може вплинути на цивільні права чи обов`язки приватного виконавця щодо позивача чи відповідача, оскільки виконавчі дії належать до визначених законом повноважень приватного виконавця, а тому заява представника позивача з цього приводу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у залученні до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича Степана Вікторовича, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя