Справа № 487/5130/18
Провадження № 6/487/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву адвоката Бараненка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року до суду надійшла заява адвоката Бараненка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просив суд визнати виконавчий лист №2/487/336/19 (справа №487/5130/18), виданий 20.01.2021 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 60000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивував тим, що державним виконавцем Корабельного ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стамат І.В. було відкрито виконавче провадження №54370874 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.01.2021 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 60000 грн.. Проте, вважає, зазначений виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку вже було виплачено 60000 грн. під час досудового розгляду. Крім того, зазначив, що під час судових засідань сторона позивача неодноразово підтверджувала, що отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вказав, що таким чином ОСОБА_2 зловживає своїми правами з метою збагачення та отримання безпідставної вигоди з ОСОБА_1 ..

Представник заявника адвокат Бараненко Д.В. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №487/5130/18, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2019 року, яке залишено в силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз" про стягнення моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 60 000 грн..

29.01.2021 року на виконання вказаного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/487/336/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 60 000 грн..

За вказаним виконавчим листом державним виконавцем Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №54370874 про примусове виконання рішення суду та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ..

Так, у даній заяві адвокат Бараненко Д.В. посилався на те, що ОСОБА_1 вже виплатив ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 60000 грн. ще до ухвалення рішення суду, що остання і підтвердила усно під час судового засідання в Миколаївському апеляційному суді. У зв`язку з чим, вважає, що вимоги стягувача є безпідставними, а виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст.1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частинами 1,2 ст.432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, будь-яких доказів того, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди було виконано останнім у добровільному порядку на стадії виконавчого провадження або доказів на підтвердження відсутності у боржника обов`язку щодо сплати шкоди за рішенням Заводського районного суду м. Миколаэва від 28.05.2019 року, суду не надано.

Інших передбачених ч.2 ст.432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа №2/487/336/19 таким, що не підлягає виконанню заявником не зазначено.

Крім того, посилання адвоката Бараненка Д.В. на те, що ОСОБА_3 раніше вже було сплачено 60000 грн. ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вважає необґрунтованими, оскільки питання про стягнення саме моральної шкоди вирішувалось в судовому порядку та було ухвалено відповідне рішення, яке набрало законної сили та на теперішній час боржником не виконано.

Отже, у задоволенні заяви адвоката Бараненка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260-261, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бараненка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

Головуючий суддя І.В.Боброва