Справа № 2607/6989/12
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - представник не з`явився,

боржник ОСОБА_1 не з`явився,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2607/6989/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою у якій просить: замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра», з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року у справі № 2607/6989/12 на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент»; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 05 серпня 2020 року між банком та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення право вимоги за спірним кредитним договором. В подальшому, 18 грудня 2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та заінтересованою особою укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за спірним договором. Таким чином, заінтересована особа набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги до боржника, а відтак просить замінити сторону виконавчого провадження. Окрім цього, наводить аргументи про об`єктивну не обізнаність не пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання первісним стягувачам про що стало відомо лише під час укладення договору про відступлення право вимоги та вважає таку причину поважною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. У зв`язку із наведеним просить заяву задовольнити повністю.

У судове засідання з заявлених питання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442, Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва 05 вересня 2012 року № 2607/6989/12 задоволено повністю позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06 липня 2007 року № 83/П/41/2007-980 у розмірі 25775,09 грн та вирішено питання судових витрат. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції змінено та визначено суму заборгованості у розмірі 20406,04 грн та вирішено питання судових витрат. Судове рішення набрало законної сили.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І. В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі.

Надалі, 18 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги відбулось передання кредиту у вищевказаному зобов`язанні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак такому правонаступнику вважається за можливе надати статус сторони виконавчого провадження - стягувача, у зв`язку із припиненням такого статусу у ТОВ «Дніпрофінансгруп», а тому заява заінтересованої особи в частині заміни сторони виконавчого провадження підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається суд зазначає, що у зв`язку з укладенням між первинним кредитором та заінтересованою особою вищевказаного договору про відступлення права вимоги останньому передано: спірний кредитний договір та виконавчий лист, які додані до заяви та містяться у матеріалах справи.

Крім того, суд критично оцінює наведені заінтересованою особою причини поважності пропуску строку виконавчого листа до виконання через необізнаність про не пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним кредитором та про що стало відомо під час укладення договору про відступлення право вимоги та передання документів за спірним кредитним договором, а тому суд прийшов до висновку, що заінтересованою особою не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що ані із поданої заяви, ані з доказів доданих до неї, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких документів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є неповажними і необґрунтованими, а відтак у цій частині заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442, пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення, пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2607/6989/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року у справі № 2607/6989/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06 липня 2007 року № 83/П/41/2007-980 у розмірі 25775,09 грн, яке змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року та визначено суму заборгованості у розмірі 20406,04 грн, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

У частині вимог заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2607/6989/12 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 06 травня 2021 року.

Суддя О.І. Якимець