Справа № 202/3082/19
Провадження № 2/202/82/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, у якому просив встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7 , визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою в частині 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських та споруд по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/6 частину земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських та споруд по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_8 оригіналу державного акта на право приватної власності на землю за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 від 23 червня 1997 року № 003454; застосувати заходи процесуального примусу до ОСОБА_8 за ухилення від надання суду оригіналу вищевказаного державного акта на землю шляхом накладення штрафу у розмірі 50000 грн. відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 144 ЦПК України (не застосовувати штрафу випадку надання суду даного документа).

Заслухавши в судовому засіданні думку відповідача та її представника, які вважали, що позивачем порушений процесуальний порядок подання доказів, у той же час поклалися на розсуд суду, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що оригінал державного акта на право приватної власності на землю, який позивач просить витребувати у ОСОБА_8 має значення доказу у справі, з огляду на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у цивільній справі № 202/2792/19, яка стосується спору між цими ж сторонами щодо домоволодіння АДРЕСА_1 , суд вважає, що клопотання позивача в частині витребування у ОСОБА_8 оригіналу державного акта на право приватної власності на землю за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 від 23 червня 1997 року № 003454 для огляду в судовому засіданні підлягає задоволенню, а саме слід зобов`язати ОСОБА_9 надати в судове засідання для огляду оригінал зазначеного державного акта на право приватної власності на землю за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 від 23 червня 1997 року № 003454.

Клопотання позивача в частині накладення на ОСОБА_9 штрафу за ухилення від надання суду оригіналу державного акта на право приватної власності на землю є передчасним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 в частині витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_8 для огляду в судовому засіданні оригінал державного акта на право приватної власності на землю за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 від 23 червня 1997 року № 003454.

Зобов`язати ОСОБА_9 надати в судове засідання для огляду судом оригінал державного акта на право приватної власності на землю за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 від 23 червня 1997 року № 003454.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, а також, що недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства може мати наслідки у вигляді застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко