05.05.2021
Справа № 642/1455/16-ц
Провадження № 6/642/22/21
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря Добронос Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова 12.02.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року, яка обґрунтовується тим, що 24.06.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по справі № 642/1455/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок, та ухвалено у рахунок погашення заборгованості за договором позики б/н від 24.04.2009 р. у розмірі 525100 гр., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.04.2009 р. №178, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл.бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м загальною площею 63,5 кв. м.; при цьому будинку є надвірні будівлі: сарай літ. Б, навіс літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1,2, льох літ. Д, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на нього.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м; при цьому будинку є надвірні будівлі: сарай літ. Б; навіс літ. В; вбиральня літ. Г; огорожа №1,2; льох літ. Д, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями літ.А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м; при цьому будинку є надвірні будівлі: сарай літ. Б, навіс літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1,2, льох літ. Д, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з переходом права власності до ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 5397 гр. 97 коп.

Вказане заочне рішення набуло чинності.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року виконано шляхом державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Номер об`єкту нерухомого майна 01. Державна реєстрація здійснена 10.03.2017 року державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 15.03.2017 року, індексний № 34278753.

Надалі, заочне рішення було скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 року та повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд здійснити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року шляхом припинення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; відновити право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, шляхом вихнання цього права за ОСОБА_1 . У подальшому подала заяву, у якій додатково просила виключити запис із Державного реєстру речових прав про набуття права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Представник ОСОБА_3 , який є правонаступником позивача ОСОБА_2 , - адвокат Тарасенко Д.Ю. у судовому засіданні проти задоволення заяви про поворот виконання заперечувала, також були подані письмові заперечення. В обгрунтування посилалась на те, що спірне майно вибуло з володіння стягувача, тому поворот виконання є неможливим. Також вказувала на необхідність поновлення записів про іпотеку.

Заявниця - відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно ч.10 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши доводи учасників справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, та у рахунок погашення заборгованості за договором позики б/н від 24.04.2009 р. у розмірі 525100 гр., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.04.2009 р. №178, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл.бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м загальною площею 63,5 кв. м.; при цьому будинку є надвірні будівлі: сарай літ. Б, навіс літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1,2, льох літ. Д, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на нього.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м; при цьому будинку є надвірні будівлі: сарай літ. Б; навіс літ. В; вбиральня літ. Г; огорожа №1,2; льох літ. Д, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями літ.А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м; при цьому будинку є надвірні будівлі: сарай літ. Б, навіс літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1,2, льох літ. Д, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з переходом права власності до ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 5397 гр. 97 коп.

29.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - відмовлено.

Рішення набрало законної сили та 07.10.2016 року було видано виконавчий документ.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року виконано шляхом державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Номер об`єкту нерухомого майна 01. Державна реєстрація здійснена 10.03.2017 року на підставі заочного рішення по справі № 642/1455/16-ц державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 15.03.2017 року, індексний № 34278753.

22.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який не приймав участь у справі, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок.

Позивач, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадщину після померлої ОСОБА_2 прийняв її син ОСОБА_3 (спадкова справа № 8/2019). На підставі свідоцтва про право спадщини за законом від 11.11.2020 року, зареєстровано за № 1160, спадковим майном на яке видано свідоцтво про право на спадщину є житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

11.11.2020 року здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Державна реєстрація здійснена на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, номер 1160, державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотарісом Гусейновою Е.Г. Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області, індексний № 55076489.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 року заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, а саме виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року, яка обґрунтовується тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021року повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Та просила, посилаючись на вищевикладене та на правила ст. 444 ЦПК України, вказаний житловий будинок повернути законному власнику - ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Наразі заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову, а питання про поворот виконання рішення не вирішено.

В пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13- рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у по справі № 569/15646/16-ц. У цій постанові також вказано, що суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

В постанові від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Майно (грошові кошти, у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)), належне Відповідачу, перебуває у Позивача без належної правової підстави (яка відпала), що порушує гарантовані ст. 41 Конституції України, щодо права кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом п.3 ч.1, ч.5,ч.9ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Велика Палата Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі№569/15646/16-ц, провадження № 14-375цс19 роз`яснила, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення суду надані відомості, що у порядку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року за ОСОБА_2 проведено реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 року.

За таких обставин, з урахуванням викладеного та з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення ОСОБА_1 підлягає поверненню майно, яке вибуло з її власності за скасованим заочним рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Системний аналіз вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

ОСОБА_3 , залучений до участі у справі у якості правонаступника ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 року, та є правонаступником всіх прав та обов`язків позивача кредитора ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_3 , як правонаступник позивача зобов`язаний повернути відповідачеві безпідставно стягнене з неї майно за скасованим рішенням.

Станом на теперішній час вказаний житловий будинок перебуває у власності правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_3 та містить реєстраційні відомості про обтяження у вигляді запису про іпотеку.

Отже, враховуючи скасування Рішення за яким право власності перейшло до Позивача, та у подальшому до її правонаступника, у відповідності до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, виникає необхідність в здійсненні повороту виконання рішення шляхом відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та скасуванням запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями, та скасування рішення приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Гуссейнової Е.Г. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2Закону України «Про державну реєстрацію речовихправ на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 указаного Закону).

Особливості проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень передбачено статтею 31-1 цього Закону.

За таких умов у разі скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек (схожий правовий висновок викладено в постанова Верховного Суду України у справах№ 6-53цс15, № 6-63цс15, № 6-11цс15, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц (провадження № 61-5447зпв18).

При цьому судом встановлено, що запис про іпотеку є дійсним і на теперішній час, запис в Державному реєстрі іпотек від 24.04.2009 року, договір іпотеки, р.№ 178, індексний номер 11013174 , реєстраційний номер обтяження 8670672.

За таких підстав відсутні підстави для відновлення запису щодо іпотеки.

Враховуючи вищезазначене та керуючисьст. ст. 260, 442, 444, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року, шляхом відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та скасуванням запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису 19455904), та скасування рішення приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Гуссейнової Е.Г. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ( індексний номер 55076489 від 11.11.2020 року), внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису 39123731).

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021 року.

Суддя О.В. Бородіна