У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2021 Справа №2-1132/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Гончаренко Л.С.

за участю: представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ПАТ КБ «Укргазбанк» - Молиня Р.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19.06.2020р. про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2010 року №2-1132/10 позов задоволено, присуджено до стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість в сумі 17963,60 доларів США, що еквівалентно 143561,50 грн. та 5170,94 грн. (рахунок для стягнення пені №.980); 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 1487,33 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2010р, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі та не був належним чином сповіщеним про розгляд цивільної справи в суді, позові вимоги Банку він як поручитель, не визнає, нарахування відсотків та пені проведено із значним порушенням, що призвело до значного завищення заборгованості, Банком не додано зміни відсоткової ставки по кредитному договору, яка в односторонньому порядку без повідомлення позичальника і поручителя збільшувалася, що призвело також до збільшення обсягу зобов`язань поручителя. Через його відсутність під час розгляду справи він був позбавлений можливості провести судову експертизу правильності нарахування відсотків і пені, а суд не вправі був самостійно призначити таку експертизу і позбавлений можливості достовірно перевірити правомірність нарахування кредитної заборгованості та встановити її реальний розмір, а обмежився лише поданими Банком документами та формальним визнанням позовних вимог співвідповідачем ОСОБА_3 . Направленням вимоги Банком про дострокове повернення кредиту змінився порядок і строки виконання умов кредитного договору, термін дії якого станом на дату прийняття судом рішення не закінчився, що не було враховувало судом.

Таким чином, зважаючи на викладенні у заяві обґрунтування та доповненні представником в судовому засіданні, останній просить заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити і призначити у справі підготовче судове засідання.

Представник Банку проти задоволення заяви в судовому засіданні заперечує з підстав, що наведенні у запереченні на заяву та просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 і зазначає, що ОСОБА_1 не наведено всіх необхідних умов, за наявності яких можливо скасувати заочне рішення, проведений розрахунок Банком є правомірним, відповідає нормам законодавства та умовам кредитного договору, а наведенні ОСОБА_1 та підтримані в судовому засіданні його представником підстави для скасування заочного рішення є надуманими і такими, що не ґрунтуються на вимогах ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи співвідповідача ОСОБА_1 щодо необхідності перегляду заочного рішення зводяться до того, що перш за все він не був присутнім на засіданні суду та матеріали справи не містять доказів його належного сповіщення про час і місце проведення судового засідання, а відтак, суд передчасно прийшов до висновку про можливість здійснення заочного засідання на підставі лише доказів, які подавалися Банком. Також, при ухваленні рішення 12 березня 2010 року, суд враховував доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором від 13.02.2008р. №4, який на його думку не містить інформації про зміну в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту, розмір кредитної заборгованості нарахований неправомірно, не встановлено і залишилося не з`ясованим питання реалізації заставного майна по кредитному договорі, що свідчить про подвійне задоволення кредитором своїх вимог. Без його присутності суд був позбавлений можливості провести судову експертизу правомірності нарахування відсотків та пені, оскільки кредитні зобов`язання позичальником і поручителем виконувалися. Направленням вимоги про дострокове виконання кредитних зобов`язань фактично змінюється порядок, умови і строки дії кредитного договору, при цьому, що дата остаточного повернення кредиту 12.02.2015р., а відтак, у позичальника не виник обов`язок достроково повернути кредит і не розпочався строк для виконання такого зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 284 УПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, суд, оглянувши матеріали цивільної справи №2-1132/10 приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки матеріали судової справи не містять доказів належного сповіщення співвідповідача ОСОБА_1 про час і місце проведення судового засідання, ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи не із своєї вини чи недбальства, чим були обмежені надані йому ЦПК України права, а вказані заявником у заяві обґрунтування та підтримані в судовому засіданні його представником щодо доцільності перегляду заочного рішення є вагомі.

Керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2010 року №2-1132/10 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 травня 2021 року, в яке викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлений 30 квітня 2021 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський