справа № 2-п-3524/10
провадження №6/489/199/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт капітал») про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання

встановив:

В квітні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів № 2-п-3524/10, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.08.2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») заборгованість по кредитному договору в сумі 137370,72 грн. та понесені судові витрати. 27.09.2010 на виконання рішення було видано виконавчі листи. Ухвалою суду від 14.12.2010 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у виконавчому поводженні, відкритому на підставі виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 11.04.2014 через відсутність в боржника майна виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу. 11.07.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Не погодившись із заочним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення залишено без змін. У зв`язку із чим оригінали виконавчих листів було передано до суду, про що стягувачу стало відомо лише після подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа, які отримав представник стягувача отримав 23.09.2020.

У зв`язку із спробою врегулювати заборгованість за кредитом ТОВ «Вердикт капітал» було пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредикс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило найменування на ТОВ «Вердикт Капітал» та відповідно є правонаступником пав і обов`язків ТОВ «Кредикс Фінанс».

Посилаючись на наведені обставини заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання, призначене на 11.05.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві просило розгляд його заяви здійснити за відсутності свого представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.09.2010 з стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 137370,72 грн. та понесені судові витрати.

27.09.2010 представнику позивача було видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 04.10.2012 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчому поводженні відкритому на підставі виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.08.2010 залишено без змін.

В матеріалах цивільної справи наявний оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , який повернуто до суду постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 11.07.2016 на підставі частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Із доданого до заяви протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредикс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 вбачається, що ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило найменування на ТОВ «Вердикт Капітал» та відповідно останнє є правонаступником прав і обов`язків ТОВ «Кредикс Фінанс».

Із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що в вересні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» зверталося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-п-3524/10 до виконання, вказавши на причину пропуску строку намагання врегулювати заборгованість за кредитом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2019 в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.

У березні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» повторно звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, знову вказавши причину пропуску строку намагання врегулювати заборгованість за кредитом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.04.2020 в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.

23.09.2020 представнику ТОВ «Вердикт Капітал» було видано нові виконавчі листи.

В листопаді 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» в черговий раз звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.01.2021 в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.

Таким чином ТОВ «Вердикт Капітал» тричі зверталося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказуючи одні і ті ж причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та суд тричі відмовляв в задоволенні заяв через недоведеність поважності пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Посилаючись на ті самі підстави, що і в наведених вище заявах, які вирішено судом, ТОВ «Вердикт Капітал» просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання і в заяві, що розглядається.

Оскільки положеннями статті 433 ЦПК України не врегульовано закриття провадження у справі ув`язку із набранням законної сили ухвалою суду, постановленою за заявою стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно суд вважає за можливе пошити на спірні правовідносини загальні положення позовного провадження, зокрема пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи встановлені обставини та те, що заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, підстави та предмет якої є аналогічним заявам, які вирішено судом ухвалами від 26.12.2019, 17.04.2020, 29.01.2021, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-п-3524 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 11.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко