У Х В А Л А

13.04.2021 Справа №607/21152/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Пандрак І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Зайченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі, компенсації витрат за комунальні послуги, індексу інфляції, 3% річних та вартості ремонту приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі, компенсації витрат за комунальні послуги, індексу інфляції, 3% річних та вартості ремонту приміщення.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач 13 квітня 2021 року звернувся до суду із клопотанням про призначення судової фізико-хімічної експертизи, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі, та на вирішення експертам просить поставити наступні питання: Чи відповідають одна одній сторінки (сторінка номер «один» та сторінка «два») договорів оренди від 01.05.2018 року, а саме: які є відмінності у нумерації сторінок, серії, номерів документів, ступінь забруднення, різниці в розмірах, кольорі сторінок, наявність зайвих протоколів від скріпок, сліди перероблення нумерації сторінок, шляхом підмальовування, підклеювання тощо? Чи відбулася заміна першої сторінки (аркушу) чи інших аркушів у договорі оренди від 01.05.2018 року? Чи відповідає давності нанесення друкованого та рукописного тексту, що розміщений на перших сторінках договорів оренди від 01.05.2018 року даті його складання, а саме - 01.05.2018 року? Чи виготовлені перша та друга сторінки договорів оренди від 01.05.2018 року у різний час? Якщо так, то в який? Чи становили раніше одне ціле надані на експертизу перша та друга сторінки договорів оренди від 01.05.2018 року?

Свою заяву обґрунтовує тим, що поданий позивачем договір оренди від 01.05.2018 року має ознаки підроблення, сторінка номер 1 вчинена не у той час, як зазначено, замінено 1 сторінку договору та змінено ціну оренди замість «250 (двісті п`ятдесят) гривень» вказано «4000 (чотири) тис. гривень». Відповідач надає свою копію договору, яка наявна у нього, а саме договір в якому вказана орендна плата у сумі «250 гривень». Вважає, що необхідно призначити судову експертизу давності документу (фізико-хімічну) для становлення давності та періоду виготовлення документів і його окремих сторінок.

Також, відповідач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу, експертизу, експертною установою визначити Тернопільське відділення КНДІСЕ та поставити перед експертом наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналі зошиту (блокноту) особисто ОСОБА_3 чи іншою особою? чи виконано напис «4000» від імені ОСОБА_3 на оригіналі зошиту (блокноту) особисто ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи наявний текст підписи та написи сум на усіх сторінках зошиту (блокноту) написані в один і той самий час? Якщо так, то у який?

Зсилається у клопотанні на те, що у сторони відповідача виникає сумнів щодо справжності поданих позивачем копій зошиту, дані копії на думку відповідача мають ознаки підроблення, суми вказані в розмірі «4000», зокрема, носять сумнівний характер, не відповідають фактичним обставинам.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини вважає необхідним призначити судову експертизу давності документу (фізико-хімічну) для становлення давності документу та періоду виготовлення документу і його окремих сторінок, а саме сторінок блокноту з розрахунками, поданими позивачем. Для проведення експертизи вважає за необхідне витребувати блокнот (зошит), в якому вказані розрахунки про оплату комунальних послуг та орендну плату або окремі листки з блокнота (зошита) в якому вказані розрахунки про оплату комунальних послуг та орендну плату. Просить зупинити провадження у справі для проведення експертиз.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у заяві.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили щодо задоволення заяви, вказавши, що клопотань про призначення експертизи всіма учасниками справи не було заявлено, крім того, призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

Частинами 2, 3 ст. 101 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справиабо на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що позивач просить призначити проведення судової фізико-хімічної експертизи для визначення давності періоду виготовлення сторінки №1 договору оренди від 01.05.2018 року, наданого позивачем. Також, просить призначити судову почеркознавчу експертизу, обґрунтовує свою заяву необхідністю призначення судової експертизи давності документу (фізико-хімічну) для встановлення давності та періоду виготовлення сторінок блокноту з розрахунками.

Оскільки предметом доведення у даній справі є обставини, що підтверджують існування заборгованості по орендній платі за договором оренди від 01.05.2018 року та визначення розміру вартості ремонту приміщення, позовних вимог про недійсність даного договору не заявлено, суд вважає, що питання, з яких відповідач просить про призначення експертизи не стосується підтвердження обставин, що мають значення для справи та входять до предмета доказування.

Крім того, відповідачем у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи не вказано необхідності призначення такої експертизи з питань щодо виконання підпису від імені ОСОБА_3 та зазначено про необхідність призначення саме фізико-хімічної, а не почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим суд вважає, що дане клопотання є суперечливим та необґрунтованим.

Іншими учасниками справи не було заявлене клопотання про призначення судових експертиз.

Також встановлено, що відповідачем не було подано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, та клопотань про перехід зі спрощеного до загального позовного провадження у справі з метою вирішення питання про призначення експертиз та зупинення провадження у справі у підготовчому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання, суд враховує те, що обставин, які просить встановити заявник не відносяться законом до переліку, визначеного чинним законодавством, коли призначення експертизи судом є обов`язковим та заявником не обґрунтовано неможливість подання висновку експерта з вказаних питань самостійно.

Суд не погоджується із доводами відповідача, що встановити обставини, що мають значення для справи неможливо без спеціальних знань та вважає їх необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що в судовому засіданні заявником не доведено необхідних підстав для призначення судової фізико-хімічної та почеркознавчої експертиз, тому вважає, що клопотання заявника про призначення експертиз та зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 101, 103, 105, 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової фізико-хімічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 19 квітня 2021 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай