overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5284/19 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1569/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2021 року м.Львів

Справа № 442/5284/19

Провадження № 22ц/811/1569/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник»

відповідачі - Дрогобицька міська рада

Фляк Петро Ярославович

ОСОБА_1

третя особа - ОСББ «22-го Січня, 26-А»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22-го Січня, 26-А», про визнання протиправним та скасувань рішень, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора та державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 5 травня 2021 року

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/643/2113/21
УХВАЛА

07.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення 21 390, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 21 390, 03 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві зазначено, що у разі неявки відповідача, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 21 390, 03 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 473/1366/21
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А., за участю позивачки: ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

в квітні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 42 174 грн. 61 коп.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування від ПрАТ «Зелений Гай» розрахунку заборгованості по сплаті вартості наданих послуг, згідно договору від 01.03.2017 року про надання послуг, за період з серпня 2018 року по серпень 2019 року, оскільки вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивачку, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» належним чином засвідчений розрахунок заборгованості по сплаті вартості наданих послуг, згідно договору про надання послуг, укладеного 01.03.2017 року між ПрАТ «Зелений Гай» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за період з 01.08.2018 року по 01.08.2019 року.

Витребувані докази необхідно надати в строк до 24.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/685/21
Провадження № 2-о/433/169/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2021 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства управління юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства управління юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2021 року о 14 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.С.Гавалешко
Справа № 219/509/21
Провадження № 2/219/1161/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення), -

в с т а н о в и в :

позивач комунальне підприємство «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 1.03.2014 року по 31.12.2020 року в розмірі 10 861 гр. 47 коп. та судові витрати в розмірі 2 270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення) провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа №295/3776/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, де просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі процентів за договором позики. нарахованих в період з 16.10.2020 року по 22.03.2021 року, в сумі 5312,10 грн.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно д ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог наведеної норми позивачем не надано документи на підтвердження сплати суми судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в сумі 1-го відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, з огляду на розмір заявлених позовних вимог, підлягає до сплати із долученням підтверджуючого документа судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

Реквізити:

Отримувач коштів УК у м. Житомирі /22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 0006003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу «Судовий збір» за позовом________. Богунський районний суд м.Житомира

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 667/8941/14-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

07.05.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши заяву представника позивача про внесення виправлень в рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено. Припинено право власності ОСОБА_4 на ј частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на вказане домоволодіння. Стягнуто на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості ј частин домоволодіння в сумі 41 450грн. та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Херсонській області видати ОСОБА_4 із спеціального рахунку зазначену суму компенсації.

05.05.2021р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заяво про внесення виправлень в зазначене рішення якій зазначила про описку, яка міститься в третьому абзаці резолютивної частини рішення , а саме в даному абзаці не зазначена назва вулиці на якій розташовано домоволодіння.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що виправлення описки не змінює рішення , тому вважає виправити допущену описку зазначивши назву вулиці» вул. Набережна».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про внесення виправлень - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона № 667/8941/14 від 07.07.2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та викласти третій абзац резолютивної частини рішення наступним:

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Войцеховська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1182/21
Провадження №2-н/133/189/21
У Х В А Л А

12.05.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про залишення заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

11.05.2021 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи ту обставину, що заяву про видачу судового наказу не розглянуто, тому суд розцінює вказану заяву як заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.163, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя І.М. Кучерук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/917/21
Провадження № 2-н/553/264/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2А, (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) заборгованості з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та пені в сумі 27 289 грн 31 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2А, (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) судові витрати у розмірі 227 грн 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиРуслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 536/1957/18
Провадження № 2/536/22/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Агрофірми «Вересень» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складення рішення у повному обсязі до 26 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Агрофірми «Вересень» про витребування майна - задовольнити.

Витребувати від Агрофірми «Вересень» земельну ділянку, що розташована на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :02:000:0030, загальною площею 3,32 га, та передати її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з Агрофірми «Вересень» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 352 гривні 40 копійок судового збору.

Стягнути з Агрофірми «Вересень» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 2250 гривень 24 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. О. Колотієвський