справа №176/1605/16-ц
провадження №6/176/18/21
у х в а л а

12 травня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Коршенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Водизаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №176/1605/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №630011717.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.01.2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №630011717.

29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №630011717.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно ч.3 ст. 442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором року станом на 10.05.2016 року у розмірі 37 291 (тридцять сім тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 67 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 21 696,42 грн.; просрочка по тілу кредиту 13 462,37 грн., відсотки за кредитом 23,68 грн., неустойка 2 109,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Копію даного рішення та виконавчі листи по справі ПАТ «Альфа-Банк» отримав 22.03.2017 року.

Чи пред`явлено дані виконавчі листи до примусового виконання судом не встановлено.

Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 15 ч.5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить дослівно: замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №176/1605/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №630011717. Однак, із додатку до договору про відступлення прав вимоги вбачається, що заявнику дійсно передано право вимоги щодо стягнення, зокрема з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №630011717, однак не доведено, що саме це право вимоги стосується кредитного договору, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 01.08.2013 року, сума боргу за яким у розмірі 37291,67 грн. стягнута з останнього рішенням Жовтоводського міського суду від 16 лютого 2017 року по справі №176/1605/16-ц, оскільки з даного рішення та матеріалів цивільної справи не вбачається, що даний кредитний договір взагалі мав номер, оскільки у ньому зазначена лише дата його укладення, а також сума присуджена до стягнення не співпадає із сумою, зазначеною у додатку до договору про відступлення права вимоги. Витягу з реєстру боржників за кредитним договором від 01.08.2013 року, який укладено між ОСОБА_1 та первісним кредитором заявником надано не було.

Таким чином у суду виникають сумніви, що право вимоги за договором про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 у заявника існує саме за договором укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 01.08.2013 року, а не за будь-яким іншими кредитним договором.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року заявнику було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви. Дану ухвалу заявник не окаржував, натомість повторно звернувся до суду з ідентичною заявою.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст.18, 55, 442 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: Н.Ю. Волчек