Справа № 953/6312/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021 до Київського районного суду м.Харкова подана позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.04.2021 року разом з уточненою позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, а якій заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64700705.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що предметом позову є виконавчий напис № 2336, вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (код юридичної НОМЕР_1 ) грошових коштів в розмірі 28 611,42 грн. Зазначили, що 19.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Мельник Ю.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Відповідно до постанови виконавця ОСОБА_3 повинно здійснюватись відрахування із доходів позивача основна сума боргу -28 611,42 грн., основна винагорода виконавця -2861,14 грн., витрати на проведення виконавчих дій-669,00 грн. на загальну суму 32141,56 грн. Станом на теперішній час з заробітної плати позивача утримується 20% грошових коштів. Вказали, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту її порушених прав, оскільки неправомірне утримання з неї коштів на даний момент ставить ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. від 19.03.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2336, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною на користь ТОВ «Вердикт Капітал» звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , а саме: основної суми заборгованості у розмірі 28 611,42 грн., основної винагороди приватного виконавця -2861,14 грн., витрат на проведення виконавчих дій-669,00 грн. на загальну суму 32141,56 грн.

З урахуванням мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав заявника, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо зупинення стягнення за виконавчим написом № 2336, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною від 19.02.2021, з метою недопущення порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №64700705 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни за № 2336 від 19 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (код юридичної особи 36799749) основної суми заборгованості у розмірі 28 611,42 грн., основної винагороди приватного виконавця -2861,14 грн., витрат на проведення виконавчих дій-669,00 грн. всього на загальну суму 32141,56 грн. до набрання законної сили рішенням суду по справі №953/6312/21.

Копію ухвали направити заявнику до відома, приватному виконавцю виконавчого м. Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу, відповідним уповноваженим органам - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя