overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3284/21
Провадження № 2/524/2524/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали цивільної справи, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10 год. 15 хв. 24 червня 2021 року.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2021 року Номер справи № 274/2383/21
Номер провадження № 2-н/0274/244/21
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, п.1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії",-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з лютого 2020 року по лютий 2021 року в розмірі 4617 грн. 30 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 227 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в філії Житомирського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 42095943.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Б.Большакова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 367/8540/20
Провадження №2/367/3058/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до матеріалів позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 430/112/21 Провадження № 2/430/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Курганової М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа Станично-Луганська селищна рада Луганської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа Станично-Луганська селищна рада Луганської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про заміну первісної третьої особи Станично-Луганської селищна ради Луганської області на належну третю особу Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області.

В судове засідання позивач не з`явилась, просила розглянути справу без її участі.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну третю особу належною третьою особою з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивача та вважає за необхідне замінити третю особи її правонаступником, а саме на Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області.

Керуючись ч.1 ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісної третьої особи належною третою особою задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа Станично-Луганська селищна рада Луганської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, первісну третю особу Станично-Луганську селищну раду Луганської області належною третьою особою Станично-Луганською селищною військово-цивільною адміністрацію Щастинського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 638/8214/20
Провадження № 2/638/1885/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», треті особи: Харківська міська рада, Перша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», треті особи: Харківська міська рада, Перша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року закрито підготовче судове зсідання та призначено справу до судового розгляду.

17.02.2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Потерайло А.М. звернувся до суду з клопотанням про залучення правонаступника позивача ОСОБА_1 у даній справі ОСОБА_2 .

При цьому до вказаного клопотання додано копію заповіту від 17.12.2012 року, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

В порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України вказані копії документів є такими, що непридатні для читання та не завірені належним чином.

Також, представником заявника не наведено відомостей та не додано доказів про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , відсутнє свідоцтво про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177,185,257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», треті особи: Харківська міська рада, Перша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна- залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8073/21
Номер справи місцевого суду: 495/1874/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Дячука Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2020 року заява адвоката Дячука П.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

17 квітня 2021 року Дячук П.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Вважаю, що апеляційна скарга містить недоліки та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України визначено наслідки невиконання учасником цивільного процесу вимог законодавства.

Згідно до змісту п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вбачається, що учасниками справи є:

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 .

Проте, апелянт в порушення вищевказаної норми не надав копії апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дячука Павла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернуто, або у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков
Справа № 577/1941/21
Провадження № 2/577/786/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.45 год. 24 травня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 24 травня 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 524/3070/21
Провадження № 2-н/524/833/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5691/20
УХВАЛА

05 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03 вересня 2019 року станом на 21 листопада 2020 року в розмірі 35143 гривні 13 копійок та судових витрат.

В зв`язку з допущеною помилкою в зазначенні розміру заборгованості по відсоткам, представником позивача в порядку ст.49 ЦПК України було подано уточнення до позовної заяви.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про уточнення позовних вимог до розгляду.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів подати до суду відзив щодо уточнених позовних вимог, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Судове засідання по справі за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 08-30 години 28 травня 2021 року.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/908/20
Провадження №2-п/190/7/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року.

11.05.2021 року від представника позивача Титенко І.С. до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи в зв`язку з відсутністю у представника позивача копії заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, беручи до уваги, що від представника позивача Титенко І.С. до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/908/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року до 09 год. 00 хвл. 03 червня 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 418/1002/21
про відкриття позовного провадження
"07" травня 2021 р. смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -
До суду надійшла вказана позовна заява від ОСОБА_1 , яка ухвалою від 27.04.2021 року була залишена без руху, з підстав вказаних у ній, та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Так, з метою усунення недоліків, 06.05.2021 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву та сплатила судовий збір. Таким чином, вона усунула недоліки вказані в ухвалі суду у наданий строк.
Справа підсудна Міловському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.
Суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи у порядку загального провадження і призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 187, 260,261 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.
2.Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.06.2021 року о 10-00 годині у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
3.У судове засідання викликати сторони.
4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідь на відзив подається позивачем у строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву на позов. Відповідач може подати заперечення на відповідь не пізніше п`яти днів з дня його отримання, (до дня першого підготовчого засідання).
5.У разі подання відзиву, відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача надіслати (надати) його копію та доданих документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду
6.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
7.Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
9.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун