Дата документу 30.04.2021 Справа № 334/500/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/500/21 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1934/21 Коломаренко К.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Дмитра Миколайовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію місця проживання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію місця проживання до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/7148/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Доля Д.М.зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що вирішуючи питання про зупинення провадження, судом не з`ясовано як пов`язані справи про визнання права на реєстрацію місця проживання та про поділ майна подружжя та чим обумовлюється неможливість розгляду справи, а тому дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі про поділ майна подружжя. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та виходив із того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію місця проживанняне можливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/7148/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, оскільки предметом розгляду у даній справі є визнання права на реєстрацію місця проживання в будинку щодо якого заявлений позов про поділ спільного сумісного майна подружжя, тому розгляд цього позову є неможливим до набрання законної сили рішення у справі № 334/7148/19.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію місця проживання.

17 березня 2021 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Загрія Н.Ю. подано клопотання про зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 334/7148/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного мана подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа №334/7148/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2020 року по вказаній справі відкрито провадження з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження.

У травні 2020 року відповідачем ОСОБА_2 по вказаній справі подано зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя Ленінським районним судом м. Запоріжжя не розглянута.

Предметом даної цивільної справи є визнання за позивачем ОСОБА_1 права на реєстрацію місця проживання в будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з урахуванням положень ст. 60, 69-71 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.368 ЦК України він вважає, що будинок АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, а тому він має право на реєстрацію свого місця проживання у вказаному будинку.

Із наведеного слідує, що у справі 334/7148/19 позивачем заявлено вимоги про встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання права на реєстрацію місця проживання в спірному будинку у справі №334/500/21, а саме визнання житлового будинку АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя.

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію місця проживання є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №334/7148/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки справи є взаємопов`язаними між собою, і прийняте рішення може вплинути на права та обов`язки сторін у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції обґрунтовано викладених в оскаржуваній ухвалі

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 30 квітня 2021 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков