ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4705/20 Номер провадження 22-ц/814/958/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів:Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в апеляційному суді в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2021 року, ухвалене суддею Самосоновою О.А., повний текст рішення складено 12.02.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів в порядку, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів».

В обгрунтування позову вказувала, що 19.03.2019 року між нею та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір № 7 на вклад «Мій пенсійний депозит». На виконання договору нею внесено на рахунок банку грошові кошти в сумі 58253,86 грн. строком на 3 місяці, з подальшою автоматичною пролонгацією.

Станом на 21 червня 2020 року сума коштів на її депозитному рахунку складала 66491,65 грн.

21.06.2020 року в період часу з 21:15 год. до 21:19 год. без її відому з депозитного рахунку було проведено ряд транзакцій, в результаті яких з рахунку на користь невідомих осіб було перераховано грошові кошти на загальну суму 46753,00 грн. Одразу після виявлення вказаних фактів позивач зателефонував до служби підтримки клієнтів ПАТ «Державний ощадний банк України». Рахунок було заблоковано.

Наступного дня, 22.06.2020 року, вона звернулася до відповідача та правоохоронних органів про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, що полягає в незаконному заволодінні її грошовими коштами.

Проте відповідач відмовив у поверненні коштів.

Посилаючись на Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, позивачка просила суд стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти в загальній сумі 74405,11 грн., в тому числі 58253,86 грн. - суму вкладу, 11850,25 грн. - відсотки по депозитному договору, 4301,00 грн. - пені.

Також просила стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» 56000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача, та 14100 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів відмовлено.

Судові вирати віднесені за рахунок держави.

З рішенням місцевого суду не погодилась позивачка ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко М.В., посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, прохає скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_1 .

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачка не надавала розпорядження на виконання операцій з її депозитного рахунку, що були проведені 21.06.2020 р. у період з 21:15 год. по 21:19 год., що не заперечується сторонами.

На даний час правоохоронними органами проводиться досудове розслідування за заявою позивачки про несанкціоноване списання коштів з її рахунку.

Вказує, що факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених чинним законодавством після виявлення платіжних операцій, які нею не виконувалися, сторонами не заперечуються і матеріалами справи не спростований.

Вважає, що в справі відсутні докази, які б безспірно підтверджували, що саме дії позивачки сприяли здійсненню вказаних платіжних операцій. Протилежне відповідачем не доведено.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що за інформацією наданою ПрАТ «ВФ Україна» за номером телефону НОМЕР_1 наявне одне СМС повідомлення з Ощадбанк, яке відправлено о 21:42 год., що не співпадає по часу з проведеними операціями з грошовими коштами ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Ощадбанк» прохає залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення місцевого суду залишити без змін.

Відповідач вказує, що між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 19.03.2019 року було укладено Договір № 7 на вклад «Мій пенсійний депозит», відповідно до умов якого банк прийняв грошові кошти вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 в сумі 58253,86 грн. строком на 3 місяці з нарахуванням 13,50 % річних.

Також, 25.12.2015 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву про приєднання № 761629 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

На виконання вказаного договору позивачу відкритий рахунок № НОМЕР_3 у національній валюті України на умовах тарифного пакету «Економний» та надана Клієнту платіжна картка типу MasterCard Gold Selective PayPass.

Номер мобільного телефону, повідомлений Банку Клієнтом, який використовується Банком для ідентифікації Клієнта, надання сервісів через Контакт центр Банку в тому числі послугу CMC інформування, та вважається фінансовим номером Клієнта, є номер НОМЕР_1 .

25 березня 2020 за допомогою онлайн сервісу Ощад 24/7 було здійснено відмову від автопролонгації по зазначеному депозитному Договору №7.

19 червня 2020 закінчився продовжений строк Депозиту за депозитним Договором №7.

21 червня 2020 Депозит разом із нарахованими процентами був перерахований на поточний рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 відповідно до умов депозитного договору у загальній сумі 66491,65 грн., з яких 58253,86 грн. - вклад та 8237,79 грн. - проценти за депозитним договором.

21 червня 2020 року в період часу з 21:15 до 21:19 по рахунку № НОМЕР_3 здійснено операції з переказу коштів з рахунку через UKR KYIV MBK-PORTMONE та UKR KYIV MOBILE BANKING (система дистанційного обслуговування Mobile-банкінг «Ощад 24/7») в кількості 7 шт. на загальну суму 46753,00 грн. Інформація про списання коштів у вигляді смс-повідомлень направлялася на фінансовий номер позивачки.

21 червня 2020 року позивачка зателефонувала до контакт-центру AT «Ощадбанк» та повідомила, що з її рахунку були списані кошти та просила заблокувати картку.

Оператор за згодою позивача заблокував карту по підозрі на шахрайські списання та додатково закрив та заблокував обліковий запис до системи «Ощад 24/7».

22 червня 2020 року позивачка звернулася до чергової частини ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про вчинення злочину, за якою відкрито кримінальне провадження № 0001353 за фактом викодення коштів за ст. 185 ч. 1 КК України.

17 серпня 2020 року вона отримала залишок грошових коштів на рахунку № НОМЕР_4 через касу банку у розмірі 19700,00 грн., попвнила свій мобільний номер на 25 грн. та незважаючи на цей факт просить суд стягнути вказані кошти.

Також відповідач вказує, що позивачка 25.03.2020 р. о 13:40 год. була зареєстрована як користувач в ситемі «Ощад24/7», та цього ж дня для входу в систему активовано сервіс відбитку пальця, який використовувався нею, що не заперечувалося в суді першої інстанції та апеляційній скарзі.

Доказами у справі підтверджено, що 21.06.2020 р. транзакції здійснені за допомогою сервісу «Ощад24/7».

Відповідач вважає, що транзакції здійснювалися або позивачкою, або особою, якій відомі її дані, тому в цьому випадку відсутня вина банку.

Крім того, зазначає, що в межах кримінального провадження не встановлено факт вини відповідача.

Вказує, що представник позивачки в апеляційній скарзі безпідставно посилається на ч. 37.2, 37 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 1073, ч. 1 ст. 1066 ЦК України, окільки кошти, списані з рахунку позивачки, зараховувалися на рахунок ОСОБА_2 , до якого і може з Отже, переказ був завершеним, а позивачка має право звернутися до вказаної соби з відповідним позовом, в тому числі як потерпіла в разі встановлення винних осіб у кримінальному провадженні.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта, встановлювати інші обмеження щодо розпорядження тощо.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 369 цього Кодексу - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розгляд справи проводиться апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2019 року Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») та ОСОБА_1 укладено Договір №7 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з поповненням та капіталізацією) (а.с.11).

Відповідно до вказаного договору вкладник вносить, а банк приймає на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 на умовах цього договору кошти в сумі 58253,86 грн. (депозит) строком на 3 місяці.

Згідно п. 1.1. вказаного договору, днем (датою) повернення депозиту є 19 червня 2019 року, а у випадку автоматичного продовження Строку Депозиту відповідно до умов цього Договору, днем повернення Депозиту є останній день продовженого Строку Депозиту.

Згідно пункту 1.2. договору процентна ставка за депозитом встановлюється в розмірі 13.50% річних.

Також, як передбачено п. 2.6. договору, якщо вкладник в день повернення Депозиту не з`явився до установи Банку для отримання Депозиту, то строк дії Договору та Строк Депозиту автоматично продовжуються щоразу на строк, вказаний у п. 1.1. Договору, на умовах та за процентною ставкою, що діятимуть у Банку по даному виду вкладу на момент продовження.

Відповідно до п. 2.7. Договору, після закінчення Строку Депозиту, вказаного у п. 1.1. Договору, або після закінчення продовженого Строку Депозиту Депозит разом з нарахованими процентами, протягом 1 дня (дня повернення Депозиту) вкладник може отримати готівкою. Якщо в день повернення Депозиту Вкладник не отримав Депозит та проценти, то Депозит разом з нарахованими процентами наступного робочого дня підлягають перерахуванню на поточний рахунок Вкладника, вказаний у п. 33.1. Договору (№ НОМЕР_4 ), а в разі закриття такого рахунку - зберігається на Рахунку без нарахування процентів.

25 грудня 2015 року АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 підписано Заяву про приєднання № 761629 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), згідно якої на її ім`я відкритий поточний рахунок № НОМЕР_5 на умовах тарифного пакету «Економний» (а.с.72-77).

За умовами вказаної заяви банк надає Клієнту платіжну картку типу MasterCard Gold Selective PayPass.

Пунктом 3.3.2. заяви передбачено, що Клієнт просив підключити основну картку до послуги СМС-інформування до номеру телефону: НОМЕР_1 .

Як вбачаться з витягу з автоматизованої системи АТ «Ощадбанк» про надходження СМС-повідомлень (електронний протокол), 23 березня 2020 року клієнт банку з фінансовим номером НОМЕР_6 зареєстрований в Ощад24, та йому підключено SMS-банкінг по карті 5-681. Про ці операції він сповіщений за допомогою СМС-повідомлення на фінансовий номер НОМЕР_7 (а.с. 56-57).

21 червня 2020 року АТ «Ощадбанк» з вкладного (депозитного) рахунку позивача № НОМЕР_2 вклад у сумі 58253,86 грн. разом із нарахованими процентами в розмірі 8237,79 грн., у загальній сумі 66491,65 грн. був перерахований на поточний рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 ГУ з обслуговування клієнтів АТ «Ощадбанк» (а.с. 79-81).

21 червня 2020 року з поточного рахунку позивача № НОМЕР_5 відбулося списання коштів:

о 21 год. 15 хв. здійснено операцію розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV MBK-PORTMONE на суму 25 грн., а саме здійснено оплату мобільного зв`язку Vodafon на номер НОМЕР_1 (який є фінансовим телефоном ОСОБА_1 );

о 21 год. 16 хв. здійснено переказ коштів через UKR KYIV MOBILE BANKING (система дистанційного обслуговування Mobile-банкінг «Ощад 24/7») на рахунок в іншому банку в сумі 9500 грн. та 8700 грн.,

о 21 год. 17 хв. здійснено переказ коштів через UKR KYIV MOBILE BANKING (система дистанційного обслуговування Mobile-банкінг «Ощад 24/7») на рахунок в іншому банку в сумі 14200 грн.,

о 21 год. 18 хв. здійснено переказ коштів через UKR KYIV MOBILE BANKING (система дистанційного обслуговування Mobile-банкінг «Ощад 24/7») на рахунок в іншому банку в сумі 13800 грн.,

о 21 год. 19 хв. здійснено операцію розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV MBK-PORTMONE на суму 20 грн. та 20 грн., а саме здійснено оплату мобільного зв`язку Vodafon на номер НОМЕР_8 .

Загальна сума вказаних операцій склала 46265,00 грн. (з врахуванням комісії - 46271,00 грн.).

Зазначені обставини підтверджуються випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 ГУ з обслуговування клієнтів АТ «Ощадбанк» та витягом з автоматизованої системи АТ «Ощадбанк» про надходження СМС-повідомлень (електронний протокол) (а.с. 56-57, 79-81).

Про ці операції позивач сповіщена за допомогою СМС-повідомлення на її фінансовий номер НОМЕР_1 , що також підтверджується вказаним вище витягом з автоматизованої системи АТ «Ощадбанк» про надходження СМС-повідомлень.

Відповідно до інформації, наданої 24 листопада 2020 року АТ «Акцент-Банк» на виконання ухвали суду від 16 листопада 2020 року про витребування доказів, рахунок, на який 21 червня 2020 року здійснено перерахування коштів у період з 21 год. 16 хв. до 21 год. 18 хв. відкритий на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ) а.с.131-137).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що у справі відсутні докази на підтвердження того, що кошти з рахунку ОСОБА_1 21.06.2020 р. на рахунок ОСОБА_2 були перераховані неправомірно або помилково працівниками банківської установи в порушення вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно частини першої статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі - Закон) визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Згідно пункту 1.27 статті 1 Закону платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Як передбачено пунктом 7 розділу VІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим Постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 № 705 (надалі в тексті рішення - Положення), емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Відповідно до п. 8 Положення емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Відповідно до пп. 6 п. 4 розділу 1 вказаного Положення застосований у ньому термін «негайно» означає в найкоротший строк протягом дня, у який мають здійснюватися (відбуватися) відповідні дії, з моменту настання підстав для їх здійснення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка в позовній заяві посилалася на те, що списання коштів з її рахунку відбулося без її розпорядження, тобто неправомірно.

21 червня 2020 року позивач зателефонувала до контакт-центру АТ «Ощадбанк», повідомила, що з її рахунку були списані кошти та попросила заблокувати картку.

Оператор за згодою позивача заблокував карту по підозрі на шахрайські списання та додатково закрив та заблокував обліковий запис до системи «Ощад24/7».

Вказана обставина визнавалась обома сторонами у їх заявах по суті спору, тому в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України є такою, що доказуванню не підлягає.

Цього ж дня, 21.06.2020 р., позивачка повідомила про списання коштів з її рахунку.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з автоматизованої системи АТ «Ощадбанк» про надходження СМС-повідомлень (електронний протокол), операції, виконані 21 червня 2020 року в період з 21 год. 15 хв. до 21 год. 19 хв. підтверджені біометрією (fingerprint), який було встановлено 25.03.2020 р. (а.с. 56-57).

З інтернет-сторінки Portmone.com вбачається, що для поповнення мобільного телефону через платіжну систему portmone необхідно ввести наступні дані: номер мобільного телефону, суму поповнення, а також дані, що відомі лише володільцю банківської карти: номер картки, термін її дії - місяць та рік, до якого діє картка, а також код CVV2 (а.с.58).

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 16.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Портмоне» повідомило суду, що в системі Portmone.com, що адмініструється як ТОВ «Портмоне», наявна наступна інформація: вказані оплати проводилися за допомогою «Ощад24» з особистого кабінету користувача (а.с.146).

За нформацією, наданою 30.11.2020 р. на виконання ухвали суду про витребування доказів від 16.11.2020 року ПрАТ «ВФ Україна», блокування та заміна SIM-карти 25.03.2020 р. та 21.06.2020 р. по абонентському номеру НОМЕР_1 в ПрАТ «ВФ Україна» не здійснювалась (а.с.142).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 користується телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 , який зазначений в різноманітних документах, укладених до 21 червня 2020 року, зокрема в договорі №7 на вклад «Мій депозит від 19 березня 2019 року (а.с.11), заяві про приєднання №7616629 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 25 грудня 2015 року (а.с. 72-77), а також в документах, оформлених після 21 червня 2020 року, як то заяві на адресу заступника начальника АТ «Ощадбанк» філії Полтавського обласного управління від 22 червня 2020 року (а.с. 12), заяві на адресу Служби безпеки Головного управління АТ «Ощадбанк» від 24 червня 2020 року (а.с.60-61).

Згідно наданої ПрАТ «ВФ Україна» інформації на виконання ухвали суду від 16 листопада 2020 року про витребування доказів і 25 березня 2019 року, і 21 червня 2020 року зв`язок з абонентським номером НОМЕР_1 здійснювався з обладнання, що має один і той ІМЕІ: НОМЕР_11 (а.с.143-144).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0001353, дата реєстрації - 23 червня 2020 року., провадження розпочато за повідомленням ОСОБА_1 про те, що 21 червня 2020 року близько 21 год. 15. хв. вона виявила, що з її карткового рахунку «Ощадбанку» було викрадено грошові кошти (а.с.16).

Згідно інформації Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції від 25 січня 2021 року за вих. №428/115/102/-2021 р., наданої на виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2020 року про витребування доказів, в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування №0001353 від 23 червня 2020 року за ч.1 ст. 185 КК України. На даний час триває досудове розслідування та тривають необхідні слідчі дії.

Отже, позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підвердження того, що кошти з її рахунку 21.06.2020 р. у період з 21 год. 15 хв. до 21 год. 19 хв. були перераховані через сайт Portmone.com на рахунок ОСОБА_2 неправомірно або помилково, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення вказаних коштів.

Враховуючи, що операція з переказу коштів 21.06.2020 р. у вказаний період часу на суму 46265,00 грн. (з врахуванням комісії - 46271,00 грн.), здійснена в мережі Інтернет з використанням серісу «Ощад24» з особистого кабінету користувача ОСОБА_1 , АТ "Ощадбанк" не повинен нести відповідальність за дану операцію.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов праивльного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення коштів, а також похідних вимог про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Посилання АТ «Ощадбанк» на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, обгрунтовано не взяті до уваги суду першої інстанції, оскільки позивачка звернулась до суду з позовом до АТ «Ощадбанк» в порядку захисту прав споживача. Тоді як ОСОБА_2 не є учасником правовідносин, що виникли між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , тому не може відповідати за її позовом.

Доводи апеляційної скарги представника позивачки зводяться до незгоди з рішенням місцевого суду, належними і допустимими доказами не підтверджені, тому не приймаються до уваги колегії суддів.

Висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального права, підтверджені наявними у справі доказами, які проаналізовані місцевим судом, та узгоджуються з правовими висновками у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 р. у справі № 522/22780/15ц.

Правова позиція Верховного Суду України, висловлена у постанові від 13.05.2015 р. у справі № 6-71цс15, на яку послався в апеляційній скарзі представник позивача, не може бути застосована до правовідносин у цій справі, оскільки Положення "Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", яке затверджено постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року N 223, на яку посилався Верховний Суд України при розгляді вказаної справи, втратило чинність 12 листопада 2014 року.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун