overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/809/21
Номер провадження 2-н/555/52/21
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2021 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла на розгляд заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Згідно інформації відділу обліку моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 07 травня 2021 року боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована з 06.02.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч.1ст.31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 необхідно передати за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

Згідно з ч. 3ст. 31ЦПК Українипередача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно дост. 32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.31,32 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 разом з додатками надіслати за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області (вул. Степана Бандери, 7, Млинів, Рівненська область, 35100) за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту винесення ухвали, через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №464/3270/21
пр № 2/464/1174/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Згідно вимог ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем є ОСОБА_1 , яка подала позовну заяву, проте така нею не підписана.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позивачем подано не підписану позовну заяву, таку слід повернути останній на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду виготовлена та підписана суддею 07 травня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/401/21
У Х В А Л А

12.05.2021 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ташкової Анастасії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тягинська сільська рада Бориславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тягинська сільська рада Бориславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представником заявника до суду надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в зв`язку із віддаленістю місця проживання від місця розташування суду. Просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції із зали суду Бериславського районного суду Херсонської області (вул. Центральна, 249, м. Берислав, Херсонської області, 74300).

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на ті обставини, що зазначене в клопотанні місце перебування представника заявника знаходиться на території юрисдикції Бериславського районного суду Херсонської області, вважаю за доцільне задовольнити дане клопотання та прийняти рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Бериславський районний суд Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Ташкової Анастасії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тягинська сільська рада Бориславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що відбудеться о 09.00 годині 14 травня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю представника заявника адвоката Ташкової Анастасії Олександрівни.

Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Бериславському районному суду Херсонської області (вул. Центральна, 249, м. Берислав, Херсонської області, 74300, ).

Копію ухвали направити заявнику та до суду, який зобов`язаний організувати проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 483/390/21
Провадження № 2-н/483/75/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 27 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Під час постановлення ухвали допущено описку та зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію".

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущена описка в судовому рішенні є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

У тексті ухвалі вважати правильним "за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/5268/21
Провадження № 2-н/592/681/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
11.05.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що утворилася за період з 01.05.2018 р. по 31.03.2021 р. включно у сумі 2561 грн. 93 коп. та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 295/3547/21 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 96 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, про встановлення статусу родинних відносин

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 31 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1532/20 Номер провадження 22-ц/814/959/21Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді:

суддів:

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2021 року.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в ив :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 24 травня 2021 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя П. С. Абрамов

Судді: Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун
Справа № 676/740/21
Номер провадження 2/676/1109/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 травня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/740/21 за позовом Акціонерного Товариства «Креді Агріколь Банк», (юр.адреса: вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01024, адреса для листування: вул. Пекарська. 23, м. Львів, 79008, , e-mal: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Креді Агріколь Банк», (юр.адреса: вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01024, адреса для листування: вул. Пекарська. 23, м. Львів, 79008, , рах. № НОМЕР_2 , e-mal: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість за Комплексним договором № 5/3184967 від 17.01.2020 року станом на 19.01.2021 року в розмірі 68841.69 грн., з яких: 56914.52 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3121.45 грн. - заборгованість по відсоткам; 8805.72 грн. - комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Креді Агріколь Банк», (юр.адреса: вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01024, адреса для листування: вул. Пекарська. 23, м. Львів, 79008, , рах. № НОМЕР_2 , e-mal: ІНФОРМАЦІЯ_2), судовий збір в розмірі 2270.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова
Справа № 946/1144/20
Провадження № 6/522/530/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - « про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського міського управління юстиції, 09.10.2010, актовий запис № 1587.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2020 року позов задоволено.

05.05.2021 року представник позивача подав заяву, по якій просив виправити помилки у вищезазначеному заочному рішення суду, а саме зазначити вірно його ім`я « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи № 946/1144/20 суд приходить до висновку, що у тексті рішення допущено описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2020 року по справі №946/1144/20, зазначивши вірно позивача по справі « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

11.05.2021
Справа №2114/8651/12
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

11 травня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити заяву до судового розгляду на 05 липня 2021 року на 08-20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 607.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус