Справа № 523/7001/18
Провадження №2/523/2333/21
"26" квітня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Боржемського С.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача -адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи ,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Ганченко Олени Миколаївни, третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними.
Представник позивача -адвокат Павлишин Ю.М. звернувся з клопотанням про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи вказуючи на те, що експерт ОСОБА_5 сам збирав докази, посилаючись на джерела в Інернет, які розміщені на сайті Авізо-Одеса,www.aviso.ua 21/1005/ від 05.06.2017р. та №19/1003/ від 22.05.2017 р на аналогічні обєкти нерухомості, що є порушенням ст.107 ЦПК України. Експертом порушено п.2.2. та п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертизи та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. У зв`язку з зазначеним експертний висновок не може бути використаний як доказ у справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 зазначила, що нею було здійснено дослідження з урахуванням вимог законодавства, використано нормативну базу, яка стосується вимог щодо проведення оцінки майна. При цьому вона враховувала вимоги Національних стандартів №1,№2 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Так, для проведення аналізу ринку нерухомості використала архівну базу сайту Авізо та з урахуванням характеристики квартири, що обєктом дослідження, надала оцінку. При цьому, експерт вказувала на те, що експерт не має права збирати документи, які безпосередньо стосуються сторін та їх майна, а в даному випадку збиралася і перевірялася інформація на вказаний в ухвалі період по архівним даним Авізо ринкових цін по таким же квартирам з урахуванням характеризуючих даних.
Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та представник відповідача ДВС - Боржемський С.І. заперечували проти призначення повторної експертизи вказуючи на те, що експертом було проведено дослідження з дотриманням вимог законодавства.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, заслухавши експерта, суд лійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ч.1, 2, 5 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Згідно з вимогами ч.,2 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
За нормами ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно з п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертизи та експертних досліджень, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Відповідно до вимог п.1. Національного стандарту N1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою від 10 вересня 2003 р. N 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
За нормами п.52 Національного стандарту №1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.
Як вбачається з ухвали суду від 16.05.2019 р., на вирішення експерту поставлено питання про ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 07.06.2017 р.
Як видно з змісту дослідження та підтверджено в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 09.10.2019 р. здійснила візуально інструментальне обстеження квартир в присутності позивача, її представника, відповідача ОСОБА_4 ..
Під час складення дослідження експертом використовувалися Закон України "Про судову експертизу", Інструкція про призначення та проведення судових експертизи та експертних досліджень, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкція про особливості здійснення судової-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спецалізованих експертних установах, Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, Національний стандарт N1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", Постанова Пленму Верховного Суду України в цивільних справах "Про судов практику у справах за позовоми про захист приватної власності", Стандарт ЖКГ України "Правила визначення" фізичного зносу житлових будинків" СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009, Методика проведення судових експертиз "Аналізу та класифікації факторів, які впливають на формування дійсної вартості обєктів нерухомості", розроблена Київським НДІСЕ Міністерства юстиції України в 2006 р., Методика проведення судових експертизи "Визначення оцінки зносу як фактору знецінення обєкту", розроблена Львівським НДІСЕ Міністерства юстиції України в 2004 р., Звіт про науково-дослідну роботу "Розробка методичних рекомендацій з визначення вартості нерухомого майна в умовах нестабільного ринку. Ретроспективна оцінка", розроблений Київським НДІСЕ , Оцінка майна та майнових прав в Україні :монографія.
Під час проведення дослідження експертом зіставлено об`єкт оцінки з шістьма об`єктами порівняння з коригуванням на місце розташування, на площу нерухомості та за фізичними характеристиками (технічний стан оздоблення).
Враховуючи вказане та зазначені норми суд дійшов висновку, що відсутні підстави для призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки експертом проведено аналіз ринкових цін з урахуванням вимог закону.
Виходячи з вказаного висновку доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст.ст.103,107,113, 260,261,353 ЦПК України,
Клопотання представника позивача -адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:

Повна ухвала складена 30.04.2021 р.