overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/42/21
У Х В А Л А

про продовження строку

підготовчого провадження

09 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

за участю секретаря судового засідання Желик І.Ю.

представника позивача Мізюка В.В.

представника відповідача Мар`яна С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про скасування рішення.

Представником третьої особи , адвокатом Мироновим С.І. 08.02.2021 року подано до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження по справі на 30 днів у зв`язку з підготовкою пояснень по вказаній справі.

Представник позивача не заперечував щодо продовження строків підготовчого судового засідання, просив розгляд справи відкласти для підготовки відповіді на відзив.

Представник відповідача не заперечував щодо продовження строків підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.197 ч.2 п.10 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідност.189 ч.3 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження по справі необхідно продовжити до тридцяти днів.

Керуючись ст.ст.189,197-200,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Для належної підготовки справи для розгляду по суті,продовжити строк підготовчого провадження до тридцяти днів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про скасування рішення

Відкласти підготовче засідання на14.30 год.23.02.2021року, в яке викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Танасійчук
Справа № 242/2075/21
Провадження № 2-н/242/414/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.А. Переясловська
Ухвала

Іменем України

11.05.2021 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представник заявника Кравченко Артем Вікторович, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадженн,-

Встановив:

15 січня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представник заявника Кравченко Артем Вікторович, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.01.2021 вказану заяву було залишено без руху і заявникові надано строк для усунення таких недоліків, а саме:

- не зазначено у заяві де саме потрібно замінити сторону стягувача: чи у виконавчому листі, однак не додано його копію для підтвердження, чи у виконавчому провадженні, однак у справу не залучено відділ виконавчої служби, де виконується вказане вище рішення, та відповідно не додано на підтвердження копії виконавчих документів.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, їх заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

05.04.2021 представником заявника отримана копія вказаної вище ухвали для виконання, що підтверджується поштовим повідомленням про її отримання.

Станом на 11.05.2021 недоліки заяви не усунуто.

Оскільки, заявник не виконав вимоги ухвали судді від 18.01.2021 і не усунув недоліки заяви в зазначений строк, то заява вважається неподаною і повертається заявникові відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представник заявника Кравченко Артем Вікторович, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 643/6137/21
Провадження № 2/643/3524/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

08.04.2021 позивачем отримана копія ухвали суду від 08.04.2021, що підтверджується власноруч написаною розпискою. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 200/8769/18
Провадження № 2/932/1362/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про виселення осіб, що самовільно зайняли жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про виселення осіб, що самовільно зайняли жиле приміщення.

Провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 липня 2020 року за № 2049/0/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд в ухвалі зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Оскільки провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та предмет спору не підпадає під обмеження, визначені у ст. 274 ЦПК України, справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про виселення осіб, що самовільно зайняли жиле приміщення.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14 червня 2021 року 09 годину 00 хвилину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/243/18
провадження № 4-с/691/6/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , за участю особи, бездіяльність якої оскаржується начальника відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції (м.Київ) Тараненко Інни Іванівни про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, за участю особи, бездіяльність якої оскаржується начальника відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції (м.Київ) Тараненко Інни Іванівни про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно достатті 447 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга на дії та бездіяльність державного виконавця відповідає вимогам статтей 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , за участю особи, бездіяльність якої оскаржується начальника відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції (м.Київ) Тараненко Інни Іванівни про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги ОСОБА_1 , за участю особи, бездіяльність якої оскаржується начальника відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції (м.Київ) Тараненко Інни Іванівни про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2021 року на 10 год 20 хв, про що повідомити скаржника ОСОБА_1 , особу бездіяльність якої оскаржується, начальника відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції (м.Київ) Тараненко І.І..

Роз`яснити сторонам у справі, що скарга розглядається у судовому засіданні за їх участю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/8258/21

12 травня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою і знятою з реєстрації в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2/712/18/21
(вступна та резолютивна частина )
11 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Токової С.Є.
при секретарі - Могила І.С.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки,-
Позов задоволити частково.
Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством " Український інноваційний банк", у зв"язку із звільненням ОСОБА_1 з посади головного менеджера Черкаського центрального відділення Публічного акціонерного товариства " Український інноваційний банк" за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 13 вересня 2017 року та зобов"язати Публічне акціонерне товариство " Український інноваційний банк"(код банку МФО 300142) внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис про звільнення з 13 вересня 2017 року відповідно до статті 38 КЗпП України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача проданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 травня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5492/21 Справа № 181/1043/20 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 395/763/19
Провадження № 2/392/98/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року до суду надійшла справа № 395/763/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2020 року провадження по справі за № 395/763/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - зупинено до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі № 395/853/19 за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.04.2021 року по справі № 395/853/19 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1152 гривні 60 копійок.

Судове рішення по справі № 395/853/19 набрало законної сили 22.04.2021 року.

Враховуючи, що обставини, які викликали необхідність зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун