Справа №274/3797/17
Провадження № 2-др/274/13/21
У Х В А Л А
Іменем України
"05" травня 2021 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про ухвалення додаткового рішення у справі № 274/3797/17 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 , про виселення із наданням іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

25.03.2021 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся до суду із заявою, у якій просить:

- поновити процесуальний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення;

- ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на свою користь судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 1600 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області при винесенні 10.11.2017 рішення у вищевказаній справі № 274/3797/17 не вирішено питання про судові витрати.

Строк виконання вищевказаного рішення закінчився 21.11.2020.

Ухвалою від 18.01.2021 у задоволенні заяви КЕВ м. Житомир про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судового збору відмовлено, оскільки строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення закінчився, а заявник не просив суд його поновити.

Заявник просить поносити строк звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у період з 12.03.2020 по 21.11.2020 у зв`язку з карантинними обмеженнями, КЕВ м. Житомир був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду із вказаною заявою у встановлений законом строк.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

Від начальника КЕВ м. Житомир Сергія Суса у матеріалах справи міститься клопотання від 07.04.2021, у якому він просить проводити розгляд справи у відсутності представника КЕВ м. Житомир.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, серед іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст. 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2017 позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира задоволено. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн.№ НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн.№ НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , 2008 р.н. виселено з квартири АДРЕСА_1 , з наданням іншого благоустроєного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 55-58).

Ухвалою від 18.01.2021 у задоволенні заяви КЕВ м. Житомир про ухвалення додаткового рішення у справі 274/3797/17 про стягнення з відповідачів судового збору відмовлено, оскільки строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення закінчився 21.11.2020, а із заявою КЕВ м. Житомир звернулося лише 18.12.2020. Вказана ухвала набрала чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання заяви про ухвалення додаткового рішення КЕВ м. Житомир, у якості поважних причин його пропуску посилається на обмеження, які були впроваджені Кабінетом Міністрів України та службовими особами різних органів Збройних Сил України задля запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Вказані у клопотанні обставини суд не вважає поважними причинами пропуску строку, встановленого для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого не обмежений рішення від 10.11.2017 у справі № 274/3797/17 було оприлюднене у ЄДРСР 16.11.2017.

Тобто КЕВ м. Житомир мав можливість ознайомитись з текстом вказаного рішення від 10.11.2017 та, починаючи з 16.11.2017, і до закінчення строку на виконання рішення, заявник достатньо часу для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Проте у клопотанні КЕВ м. Житомир не зазначило поважних причин, які б перешкоджали йому звернутись з такою заявою, починаючи з 16.11.2017 і до встановлення карантинних обмежень, а саме до 12.03.2020.

Крім того, посилання КЕВ м. Житомир на карантинні обмеження суд відхиляє, оскільки доказів, що саме у цей період Квартирно-експлуатаційного відділ м. Житомир не мав об`єктивної можливості через карантинні обмеження звернутись з заявою про ухвалення додаткового рішення, в тому числі через засоби поштового зв`язку чи через електронний суд, ним не подано.

Згідно зі статтею 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання КЕВ м. Житомир про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання заяви про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, повторно подану заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 258 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна