overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що згідно судового наказу Богуславського районного суду Київської області від 22.02.2018р. по справі №358/171/18 вже були стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 щомісячно по 1000грн., починаючи з 08.02.2018р. до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 вже були розглянуті іншим судом, про що був виданий судовий наказ. Враховуючи, що подвійне стягнення аліментів з особи є неправомірним, тому є підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України. Суд вважає необхідним роз`яснити позивачці, що вона має право звернутись до суду із заявою про зміну способу стягнення аліментів або збільшення їх розміру.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/8437/19
Провадження № 22ц/812/812/21 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 року м. Миколаїв Справа № 487/8437/19

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника відповідача - Луконіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Луконіною Наталею Валеріївною на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Кузьменка В.В., в приміщенні того ж суду, вступну та резолютивну частини якого проголошено цього ж дня о 10 год. 00 хв., повний текст рішення складено 17 квітня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Луконіною Наталією Валеріївною задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 гривень, щомісячно, починаючи з 13 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на її утримання, у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 гривень, щомісячно, починаючи з 13 листопада 2019 року до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 13 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 703/1319/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

12 травня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

26 квітня 2021 року, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/780 від 05 травня 2021 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 11 травня 2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації 09 листопада 2016 року.

Доказів наявності у боржника ОСОБА_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території м. Сміла чи Смілянського району Черкаської області, що є юрисдикцією Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, судом не отримано.

Отже, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суд постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.162, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з зазначеними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Провадження № 2-н/742/267/21
Єдиний унікальний № 742/1561/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І, розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2077,33 грн. та судовог збору в розмірі 227,00 грн.,

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

28.04.2021 до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області було зроблено відповідний запит щодо реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З довідки від 06.05.2021 виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, яка надійшла на адресу суду 07.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу і за якою стягується заборгованість, тобто в Прилуцькому районі, смт.Ладан, вул.Журавська, буд.57.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу комунальному підприємству «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання її копії до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 236/748/21
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"28" квітня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді- Бєлоусова А.Є.,

за участі секретаря судового засідання-Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутності учасників справи цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів внаслідок отриманння щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів внаслідок отриманння щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам (а.с. 1-5).

Представник позивача УСЗН Лиманської міської ради, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглянути без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що повідомила в позовній заяві (а.с.5, 51).

Відповідачка ОСОБА_1 , була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула, про причину свого не прибуття суд не повідомила (а.с.54).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачки про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів внаслідок отриманння щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 489/7566/18
Провадження № 22-ц/812/1077/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє - ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року постановлену за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , стягував - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє - ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати стягувачу, заінтересованій особі.

Роз`яснити стягувачу та заінтересованій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

11 травня 2021 року

м. Харків

справа № 639/4971/19

провадження 2-о/639/1/21

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування Новобаварського та Холодногірського району виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2019 провадження у цивільній справі № 639/4971/19 зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

28.04.2021 з Амбулаторного відділення судово-психіатричної експертизи КНП ХОР «ОКПЛ №3» до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 185 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не існує обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування Новобаварського та Холодногірського району виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18 червня 2021 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Єдиний унікальний номер 227/1304/17
Номер провадження 22-ц/804/807/21
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

11 травня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією в складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане через представника ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подана апеляційна скарга Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2020 року ( головуючий у суді першої інстанції Левченко А.М.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2020 року частково задоволено позовні вимоги.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

09 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду від 15 квітня 2021 року справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2021 року на 10 годину 50 хвилин.

28 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2021 року на 10 годину 50 хвилин.

05 травня 2021 року ОСОБА_2 надіслав клопотання про продовження строку розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки до засідання.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у справі відкрито 09 березня 2021 року. Тобто, шістдесятиденний строк розгляду справи сплив 09 травня 2021 року.

Враховуючи характер спірних правовідносин, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень частини другої статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, які обчислювати після закінчення шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 747/234/21
Провадження№ 2/747/99/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

11.05.2021 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч.6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому згідно приписів ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годин 00 хвилин 03 червня 2021 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області (смт. Талалаївка, вул. Центральна, 38), в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю. Л. Косенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/1435/21
Провадження № 2/552/839/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року Київським районним судом м. ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: не вірно зазначено адресу реєстрації відповідачів, так в рішенні суду зазначена адреса: АДРЕСА_1 ., а згідно матеріалів справи відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2021 року необхідно виправити описку та вірно зазначити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзазначивши вірно адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко