ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/19120/18

провадження № 22-ц/818/ 161 /21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Подус Г.С.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг України», ТОВ «Вердикт Капітал» скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 11. 01.2014 є власником транспортного засобу, а саме: MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 ( надалі Автомобіль). На зазначений автомобіль накладено обтяження, відношення до яких вона не має. Боржником в правовідносинах є ОСОБА_2 , а обтяжувачі ТОВ «ОТП Факторинг України» та ТОВ «Вердикт Капітал». Під час реєстрації Автомобілю на ім`я позивача 11 січня 2014 року жодних обмежень не існувало. Вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, вона , як законний власник Автомобілю не може в повній мірі володіти та розпоряджатись своїм майном.

У відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Зазначає, що Автомобіль є предметом застави ТОВ «Вердикт Капітал». Позивач не заперечує того факту, що договір застави укладено 01.11.2005 року, в той час, як позивач набула права власності на заставний автомобіль ( без отримання згоди первісного кредитора та заставодержателя) 11.01.2014 року, тобто значно пізніше укладення договору застави. Відповідно до вимог закону застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Право вимоги у ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника та заставодержателя - ОСОБА_2 виникло на підставі договору відступлення прав вимоги за договором застави від 18.09.2018, який було укладено з ТОВ «ОТП Факторинг України» та підтверджується даними наявного в матеріалах справи витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна. При цьому, борг боржником ОСОБА_2 не погашено, а ні первісному кредитору та заставодержателю, а ні новому кредитору та заставодержателю, що свідчить про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» має право на звернення стягнення на заставний автомобіль, який без належних на те правових підстав був відчужений позивачу у даній справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг України", ТОВ "Вердикт капітал" про скасування арешту відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що у частині першій статті 27 Закону України «Про заставу» визначено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в рішенні, що оскаржується суд посилається на довідку № 31/20-4214 від 23 жовтня 2019 року надану регіональним сервісним центром МВС в Харківській області. Натомість жодної правової оцінки їй не надано. На час реєстрації Автомобілю за ОСОБА_1 будь-які обмеження щодо проведення реєстрації були відсутні. За таких обставин, позивач на законних підставах зареєструвала транспортний засіб та набула право власності на Автомобіль. Тому позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном, зокрема, шляхом скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Доводи відзиву на апеляційну скаргу аналогічні за змістом відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Як установлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11 січня 2014 року, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель S350, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3 .

Відповідно до даних довідки №31/20-4214 від 23.10.2019, наданої регіональним сервісним центром МВС в Харківській області, станом на 11.01.2014, відомості, щодо обмежень на проведення реєстраційних дій з транспортним засобом MERCEDES-BENZ, модель S350, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3 , були відсутні.

Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, який є складовою частиною НАІС ГСЦ МВС України, автомобіль MERCEDES-BENZ S 350, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3 , чорного кольору, 11.01.2014 перереєстровано на ім`я громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Довідки-рахунок ВІА230571 від 11.01.2014, виданої ТОВ «ВМІКОМ».

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на рухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, спірний автомобіль перейшов у власність позивача 11 січня 2014 року, оскільки передача майна була оформлена в установленому законом порядку.

Згідно із витягом з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна №57845590 від 14.12.2018 року ( надалі Витяг), на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель S350, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено обтяження - застава рухомого майна від 27 вересня 2016 року, підставою накладення обтяження зазначено договір застави від 01 листопада 2005 року № PCL-700/1011/2005, за яким обтяжувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_2 18 вересня 2018 року реєстратором здійснено запис про заміну обтяжувача. Вилучено обтяжувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та додано обтяжувача - ТОВ «Вердикт Капітал». Підставою внесення змін зазначено договір відступлення права вимоги від 18.09.2018 за договором застави від 01 листопада 2005 року № PCL-700/1011/2005 ( а.с 11 - 12).

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Звертаючись до суду із цим позовом про усунення перешкод у користуванні автомобілем MERCEDES-BENZ S 350, кузов НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вказувала, що на час придбання цього транспортного засобу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього майна.

Проте, згідно даних наданих представником ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ » витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заборона відчуження Автомобілю була належним зареєстрована 01.11.2005 ( обтяжував АКБ « Райффайзенбанк Україна») термін дії до 31.10.2010, 28.01.2010 заборона відчуження Автомобілю була перереєстровна на користь АТ « ОТП Банк» з терміном дії ( після змін) до 28.01.2015 ( а.с. 225 - 227).

Зазначені докази були прийняті судом апеляційної інстанції, в порядку передбаченому ч.3 ст.367 ЦПК України, оскільки не могли бути подані суду першої інстанції з поважних причин ( справа розглянута за відсутності представника ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ » не повідомленого про час та місце судового розгляду справи 03.02.2020).

Вищезазначені докази в сукупності з наданим суду першої інстанції Витягом свідчать про реєстрацію обтяження Автомобіля на підставі договір застави від 01 листопада 2005 року № PCL-700/1011/2005 з 01.11.2015 року по теперішній час.

Застава є способом забезпечення зобов`язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжував надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру.

Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Встановивши, що на час придбання позивачкою спірного Автомобіля його застава була належним чином зареєстрована, судова колегія погоджується з висновком суду, що застава зберігає свою силу для ОСОБА_1 . Тому підстави для задоволення її позовних вимог відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування судового рішення.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги залишено без задоволення, судові витрати, у відповідності до вимог статей 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 травня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук