справа №619/1119/21
провадження №2/619/680/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянув заяву судді Кононихіної Н.Ю. про самовідвід

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

01 березня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просить:

визнати недійсним свідоцтво про право власності зареєстроване в реєстрі № 398 від 14.02.2017 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніною Т.А.;

визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 25.04.2017, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П.;

визнати недійсним договір іпотеки № 719 від 03.05.2017, укладений між ОСОБА_4 як іпотекодержателем та ОСОБА_3 як іпотекодавцем та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П.;

витребувати з володіння ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

02 квітня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області від позивача надійшла заява разом з доданим до неї документом про виконання вимог ухвали суду від 05 березня 2021 року.

05 квітня 2021 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 05 травня 2021 року.

ОСОБА_6 заявляє про самовідвід, оскільки суддею було встановлено, що у її провадженні, як судді, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу; заочним рішенням від 30 червня 2016 року по цивільній справі №619/1189/16-ц позов було задоволено у повному обсязі, с ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 3724500,00 грн.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 ніколи не укладалось ніяких договорів та правочинів. Однак, суддя Кононихіна Н.Ю. у цивільній справі №619/1189/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу заочним рішенням від 30 червня 2016 року неправомірно стягнула із ОСОБА_1 3724500,00 грн без надання оригіналу договору позики та явки всіх сторін у судове засідання. Таким чином, завершився один із етапів шахрайської схеми з відібрання майна позивача за участі судді Кононихіної Н.Ю.; затим майно позивача було відчужене на користь інших осіб. Отже, позивач звинувачує суддю ОСОБА_6 у тому, що вона умисно приймала участь у незаконному вилученні майна позивача з передачею на користь інших осіб, що унеможливлює розгляд справи суддею Кононихіною Н.Ю..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Таким чином, наявність рішення Дергачівського районного суду Харківської області під головуванням судді Кононихіної Н.Ю. від 30 червня 2016 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 у сумі 3724500,00 грн - можуть слугувати підставою для сумніву в безсторонності судді. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, як зазначив Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) від 10.03.2010 у п. 66 про те, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене, та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судді до розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кононихіної Н.Ю. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу у порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна