Номер провадження: 22-ц/813/549/21
Номер справи місцевого суду: 521/3685/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №521/3685/19 за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року у складі судді Коблової О.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 4 березня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що з 1967 року зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 ; право на користування житлом виникло у зв`язку з укладенням 19 лютого 1966 року шлюбу з ОСОБА_2 (у шлюбі ОСОБА_2 ), яка отримала дану квартиру по ордеру за місцем роботи у 1966 році. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач залишився проживати в квартирі. Для виконання обов`язків по утриманню житла звернувся до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради для переведення на нього особового рахунку по квартирі, однак отримав відмову з посиланням на не підтвердження законності проживання в квартирі. Вважаючи безпідставним невизнання його права користування житлом, позивач ОСОБА_1 просив визнати його наймачем квартири АДРЕСА_1 заміть померлого наймача ОСОБА_2 ; зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ним ОСОБА_1 договір найму житла, а саме квартири АДРЕСА_1 ; стягнути судові витрати (а.с.2-6).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 6 березня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.34-35).

Відповідач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради позов не визнала, зазначивши у відзиві, що адміністрація не відмовляла ОСОБА_1 у переведенні особового рахунку по квартирі, що адресований позивачу лист містив роз`яснення необхідності надання на адресу адміністрації згідно статей 51, 58, 61 ЖК України та Положення про Малиновську районну адміністрацію, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26 квітня 2017 року за №1934-УП, рішення відповідного уповноваженого органу щодо надання у користування квартири АДРЕСА_1 померлій ОСОБА_2 , ордеру та договору найму квартири для повторного розгляду звернення відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач вказує, що квартира надавалась його померлій дружині ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Центральної райради депутатів трудящих міста Одеси від 2 вересня 1996 року за №460 (за поданням «Укрнігіпросельелектро» було видано 16 ордерів, з яких один було видано ОСОБА_2 ), але у даному рішенні не вказано ні номера квартири, на яку було видано ордер, ні на ім`я кого ордер видано. В карточці прописки, на яку посилається позивач не вказано підстави вселення сім`ї ОСОБА_2 до квартири, позивач не надав договір найму квартири тощо. Спеціалістами Малиновської районної адміністрації в ході перевірки обставин, на які посилався позивач, було виконано та складено 15 лютого 2019 року акт огляду квартири, в якому зафіксовано неможливість потрапити до квартири, за інформацією сусідів ОСОБА_1 та його померла дружина ОСОБА_2 багато років не мешкали в квартирі, проживали в селі в Одеській області, квартира 12 років здавалася в піднайм сином позивача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 5 квітня 2019 року КП ЖКС «Черьомушки» було складено акт, в якому зафіксовано інформацію про те, що позивач не мешкає за адресою квартири. 18 лютого 2019 року позивач у супроводі осіб, діючих від його імені за довіреністю, був на особистому прийомі у голови Малиновської районної адміністрації з питання переоформлення особового рахунку, при цьому ОСОБА_1 був у досить занедбаному стані та не міг пояснити ні мети прибуття на прийом, ні того, хто ті люди, що його супроводжували. Позивач не позбавлений права користування квартирою та проживання в житлі. Для запобігання заволодіння квартирою сторонніми особами з використанням безпорадного стану позивача, а також на підставі необхідності дотримання вимог діючого законодавства при переоформленні договору найму житла та особового рахунку позов задоволенню не підлягає (а.с.46-49).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зупинення провадження у справі №521/3685/19 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 (а.с.82-85, 104-105).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року позов задоволено; визнано ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 замість померлого наймача ОСОБА_2 ; зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житла - квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 1536,80 грн. (а.с.107-110).

Висновок суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 на підставі ордеру разом з членами своєї сім`ї, в тому числі й позивачем, 10 січня 1967 року в установленому порядку була зареєстрована в квартирі; наймач квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 померла, тому, враховуючи тривалість проживання позивача в квартирі, сумлінне користування зазначеним приміщенням, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог.

В апеляційній скарзі Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю (а.с.117-120).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Судом не враховано надані докази не проживання тривалий час позивача ОСОБА_1 в квартирі, не дано оцінку обставинам, за яких позивач звертався до адміністрації та був на особистому прийомі у голови адміністрації у супроводі мало знайомих йому осіб. Право зміни договору найму житлового приміщення має член сім`ї наймача, який залишився проживати в приміщенні, але саме постійне користування ОСОБА_1 квартирою не було підтверджено у суді. Факт тривалої відсутності ОСОБА_6 за місцем реєстрації мав наслідком звернення до суду з позовом про визнання ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, тому до розгляду цієї справи суд мав би зупинити провадження у справі, чого у порушення вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України не зробив.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позивач ОСОБА_1 , 1938 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 81 року (а.с.155).

Спадкову справу №78с/2020 до майна померлого ОСОБА_1 заведено Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одесі за заявою ОСОБА_7 як спадкоємця за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. 11 грудня 2018 року за реєстровим №442 (153-157).

В судовому засіданні 8 квітня 2021 року представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 заявив про залучення ОСОБА_7 до участі в справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про процесуальне правонаступництво, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилалися, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про залучення ОСОБА_7 до участі в справі в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 , про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2 ) з 19 лютого 1966 року, та був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3 з 10 січня 1967 року (а.с.8,9,11, 24).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років (а.с.23).

19 грудня 2018 року Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради зареєстроване за №П-3607 звернення ОСОБА_1 стосовно переоформлення особового рахунку квартири АДРЕСА_1 . На звернення Малиновською районною адміністрацією надано 18 січня 2019 року за №П-3607 письмову відповідь, за змістом якої для розгляду звернення необхідно надати підтвердження легальності його перебування у квартирі, а саме надати наступні документи: рішення відповідного уповноваженого органу щодо надання у користування вищезазначеної квартири померлій громадянці ОСОБА_2 , договір найму на квартиру, ордер; роз`яснено, що при наданні необхідних документів звернення буде розглянуто повторно (а.с.25-26).

Ордер на квартиру АДРЕСА_1 не надано.

Державний архів Одеської області не володіє відомостями обліку щодо надання ордера на право користування житловою площею на ім`я ОСОБА_2 за адресом: АДРЕСА_1 (а.с.27).

Згідно Рішення виконавчого комітету Малиновської районної ради від 6 вересня 1996 року №716 «Питання відділу обліку та розподілу житлової площі» переоформлено особовий рахунок на житлову площу, яка складається з 2-х кімнат площею 30,78 кв.м по АДРЕСА_1 на ім`я громадянки ОСОБА_2 (склад сім`ї - 4 особи, вона, чоловік ОСОБА_1 , син ОСОБА_5 , мати ОСОБА_10 ); особовий рахунок на громадянку ОСОБА_2 - закрито у зв`язку з переміною прізвища після укладення шлюбу (а.с.92-95).

Згідно Акту огляду квартири АДРЕСА_1 від 15 лютого 2019 року, складеного комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради для надання інформації на особистий прийом голови райадміністрації, двокімнатна квартира АДРЕСА_4 , знаходиться в управлінні КП «ЖКС «Черемушки», не приватизована, належить місцевій раді; особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 . Комісія в квартиру не потрапила, за інформацією сусідів мешканців квартири АДРЕСА_5 встановлено, що ОСОБА_1 та його дружина багато років в квартирі не проживали, квартиру здавав у піднайм син ОСОБА_1 . ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, сім`я ОСОБА_2 проживала в селі в Одеській області, останні 12 років в квартирі жила інша особа (а.с.51).

Згідно Акту від 5 квітня 2019 року, складеного КП «ЖКС «Черьомушки», мешканець квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в квартирі тривалий час не проживає, що підтвердили мешканці квартир 30 , 33 , 34 (а.с.52).

Зміна договору найму жилого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім`ї врегульована статтею 106 ЖК України, відповідно до положень частин 1, 2 якої повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача; таке ж право у разі смерті наймача належить будь-якому членові сім`ї наймача.

Згідно частини 2 статті 106 ЖК України у разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

За наявних в справі доказів встановлено, що Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради не приймала рішення про відмову у визнанні ОСОБА_1 наймачем за договором найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 замість попереднього наймача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Письмова відповідь (лист) від 18 січня 2019 року за №П-3607 на зареєстроване 19 грудня 2018 року за №П-3607 Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради звернення ОСОБА_1 стосовно переоформлення особового рахунку квартири АДРЕСА_1 , не є рішенням наймодавця, прийнятим в установленому законом порядку про відмову у зміні договору найму жилого приміщення. За змістом письмової відповіді ОСОБА_1 вказано на те, які документи слід надати для зміни договору найму (рішення відповідного уповноваженого органу щодо надання у користування вищезазначеної квартири померлій громадянці ОСОБА_2 , договір найму на квартиру, ордер) та роз`яснено, що при наданні необхідних документів звернення буде розглянуто повторно.

Отже, звернувшись 19 грудня 2019 року до наймодавця для зміни договору найму жилого приміщення, ОСОБА_2 не надав необхідного для вирішення цього питання переліку документів, з огляду на що рішення по суті звернення прийнято не було, а надано письмову відповідь з відповідними роз`ясненнями.

Доводи Малиновської районної адміністрації Одеської області в тій частині, що рішення про відмову у зміні договору найму жилого приміщення не приймалось, оскільки не було надано необхідного для вирішення цього питання переліку документів, не спростовано. Будь-яких зволікань з розглядом звернення ОСОБА_1 з боку Малиновської районної адміністрації також не встановлено, відповідь надано своєчасно, письмово, з доступними роз`ясненнями послідуючих дій для зміни договору найму.

За таких обставин, фактично були відсутні підстави для застосування частини 2 статті 106 ЖК України та, відповідно, вирішення в судовому порядку питання зміни договору найму жилого приміщення як спору.

Позивач ОСОБА_1 помер в ході апеляційного перегляду справи.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 377 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання наймачем житлового приміщення, зобов`язання укласти з ним договір найму житлового приміщення (квартири АДРЕСА_1 . Позовні вимоги пред`явлено до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради як до наймодавця.

Право ОСОБА_1 користування житловим приміщенням та обумовлені цим правом обов`язки є його особистим немайновим правом, яке відповідно до положень статті 1219 ЦК України не входить до складу спадщини, оскільки нерозривно пов`язане з особою ОСОБА_1 як спадкодавця.

Отже, наявність заповіту ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 не є підставою для здійснення в порядку статті 55 ЦПК України процесуального правонаступництва, тобто для заміни померлого позивача ОСОБА_1 на спадкоємця ОСОБА_11 .

Оскільки підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні, позивач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то рішення суду першої інстанції відповідно до положень частини 1 статті 377 ЦПК України підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.55, 367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 про залучення до участі в справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення - скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 травня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова