overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2764/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Баришнікової І.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №490/2764/19 за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , зацікавлена особа - Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №490/2764/19 за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , зацікавлена особа - Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити розгляд заяви на 24.05.2021 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-о/686/206/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

присяжних Марчука В.А.,

Охман О.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановив:

28квітня 2021 року лікар-психіатр Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я Голояд Н.М. звернулась до суду з заявою про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів, останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду здоров`ю пацієнта, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога, у зв`язку з чим необхідно продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я.

07 травня 2021 року представником заявника було подано клопотання в якому вона просила залишити без розгляду дану заяву.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити заяву без розгляду гарантовано нормами ЦПК України та передбачені повноваженнями представника заявника.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: В.В.Бондарчук

Присяжні: В.А.Марчук

О.В.Охман
Справа№ 505/1089/21
Провадження № 2-н/505/70/2021
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

11.05.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 4730,51 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 4730,51 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала підписана суддею 11.05.2021 року.
Справа № 279/6165/20
У Х В А Л А

"06" травня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №279/6165/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В постановленому по справі рішенні від 31.03.2021 року була допущена описка, а саме: в мотивувальній частині рішення не вірно вказано ім`я та по батькові малолітньої дитини " ОСОБА_3 ".

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_1 зазначено ім`я та по батькові малолітньої дитини " ОСОБА_4 ".

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2021 року по справі №279/6165/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав описку та вважати вірним в мотивувальній частині рішення від 31.03.2021 року прізвище і`мя по батькові малолітньої дитини ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 462/3161/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Сокіл У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовомОСОБА_2 до Приватного підприємства «Шипшина» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше п`яти днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Шипшина» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного підприємства "Шипшина" від 07.11.2019 р. № 100-к про звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.

Поновити ОСОБА_2 посаді продавця-консультанта у Приватному підприємстві "Шипшина" з 07.11.2019 р.

Стягнути з Приватного підприємства "Шипшина" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.10.2019 р. по 11.05.2021 р. у розмірі 71 349,96 грн. (сімдесят одна гривня триста сорок дев`ять гривень 96 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства "Шипшина" на користь держави 840,80 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПП "Шипшина", м. Львів, вул. Городоцька, 357,

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
справа № 568/429/21
Провадження №2-н/568/72/21
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2021 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сільман А.О.
Справа № 219/1642/21
Провадження № 2/219/1407/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» заборгованість за теплову енергію в сумі 56 597,56 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2021 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст.247 Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відкласти на 31 травня 2021 року на 15.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., з участю представника позивача адвоката Юхимович С.А., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича В.В. (приймав участь в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Воронинцівської сільської ради, третя особа: Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні 11.05.2021 року представник позивача підтримала своє клопотанняпро витребування з Оржицького районного суду Полтавської області цивільної справи № 543/1109/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

У вирішенні цього клопотання представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне витребувати з Оржицького районного суду Полтавської області цивільної справи № 543/1109/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, оскільки, матеріали цієї справи є важливими для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити у підготовчому засіданні перерву.

Витребувати з архіву Оржицького районного суду Полтавської області цивільну справу № 543/1109/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 953/4100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору, визнання права власності, поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

05.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_4 № Н1-567, укладений 06.06.1996 на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_4 право власності на 165/300 частин житлового будинку АДРЕСА_4 ; виділити ОСОБА_1 в натурі 165/300 частин житлового будинку АДРЕСА_4 , а саме приміщення з кухонь 2-1 та 2-5, коридору 2-2, житлових кімнат 2-3 та 2-4, кладової 2-7 та тамбуру ІІ у вигляді квартири АДРЕСА_5 загальною площею 58, 6 кв.м., житловою 24, 1 кв.м., а також надвірні споруди сараю «Д» площею 5, 4 кв.м., сараю «И» площею 17, 2 кв.м., погребу «М» площею 4, 0 кв.м.; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 16.04.2021.

29.04.2021 від позивача до суду надійшла заява про повернення поданої ним позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На даний час провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , не відкрито.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору, визнання права власності, поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Божко В.В.
Справа № 703/327/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» подало позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 25 листопада 2008 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9731/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, докази, що підтверджують обставини вказані позивачем, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення наведених положень ст. 175 ЦПК України, ОСОБА_1 в позовній заяві не вказала щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів копії яких додано до заяви, також в порушення п.5 в якості доказу позивачем надано копію свідоцтва про укладення шлюбу, а не оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Таким чином, позивачу слід вказати усунути вказані недоліки, надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та надати примірник позовної заяви з урахуванням вказаних недоліків.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/2282/18
Номер провадження: 22-ц/819/1131/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В.В. від 25 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління праці та соціального захисту населення в Новотроїцькому районі, Генічеська об`єднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про захист трудових прав та прав на соціальне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко