overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №682/206/21
Провадження №2/682/272/2021
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 травня 2021 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Зеленської В.І.,

з участю секретарки судових засідань - Козир О.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне Товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

25.01.2021 р АТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12493,82 грн заборгованості за кредитом, що виникла станом на 15.12.2020 р на підставі кредитного договора № б/н від 05.01.2015 р.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року відкрите провадження у справі та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

11 травня 2021 року позивач - АТ "Акцент-Банк" подав суду заяву про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 12493,82 грн заборгованості за кредитом, що виникла станом на 15.12.2020 р на підставі кредитного договора № б/н від 05.01.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Дата документу 29.04.2021
Справа № 501/1025/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/1025/21

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , невідомо року народження, ІПН НОМЕР_2 , є власником за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1788/21
Провадження 2/206/796/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2021 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.46) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 25 червня 2021 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9342/20 Номер провадження 22-ц/814/1244/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року у складі судді Савченко Л. І. та

ухвалу цього суду від 19 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 про розподіл судових витрат

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року у складі судді Савченко Л. І. та ухвалу цього суду від 19 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 про розподіл судових витрат.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 19 травня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 309/3496/20
Провадження № 22-ц/4806/588/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року, ухвалене суддею Піцуром Я.Я.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 вересня 2021 о 14.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
справа № 208/4037/20
№ провадження 2/208/570/21
22 квітня 2021 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Івченко Т.П.,
за участю: секретаря судового засідання - Корнієнко К.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного письмового провадження у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-
У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265, ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Івченко Т. П.
Справа № 594/457/21
Провадження №2/594/252/2021
У Х В А Л А

05 травня 2021 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності, як спадкоємцем за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Посилається на те, що нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння та рекомендовано звернутися до суду.

05 квітня 2021 року ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 05 травня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув.

Представник позивача адвокат Пробіжанська Н.П. подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просять їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача Більче-Золотецької сільської ради в поданій до суду заяві просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно листа Борщівської державної нотаріальної контори Тернопільської області №15/02-14 від 23.02.2021, до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведено спадкову справу №223/2010.

Суд вважає, що в справі слід оголосити перерву у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України та витребувати спадкові справи щодо майна померлої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у справі перерву до 14 травня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори Тернопільської області копію спадкової справи № 223/2010 до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Головуючий
Справа № 456/5019/19 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3752/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретаря: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 травня 2021 року о 12 год. 00 хв.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до чч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

З огляду на наведене та керуючись ст.. 212, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Богуславському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке відбудеться 12 травня 2021 року о 12 год 00 хв. у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити Богуславському районному суду Київської області (09700, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А bg.ko.court.gov.ua) для організації виконання такої та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 489/2181/21
провадження №2-н/489/529/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком

встановив:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6554,44 грн. та судового збору - 227,00 грн.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-4949-2021 від 28.04.2021 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами першим, другим, восьмим, дев`ятим частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 11.05.2021

Суддя І.В.Коваленко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-154/10Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/150/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

06 травня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Сташків Б.І.

Суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», Збаразький міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження - задоволено. Зупинено апеляційне провадження у цивільній справі №2-154/10 (провадження №22-ц/817/150/21) до закінчення касаційного прегляду Верховним Судом справи №2-154/10 (провадження №61-16051ск20) за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за скаргою АТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 19 квітня 2021 року Верховним Судом у справі №2-154/10 (провадження №61-16051ск20) за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 липня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за скаргою АТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця винесено постанову(№96342715 у Реєстрі).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження по справі слід поновити і справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 254, 259,260, 261 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», Збаразький міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 20.05.2021 о 11:00год. про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий : Сташків Б.І.

Дикун С.І.

Судді: Хома М.В.