overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/130/21

2/330/213/2021

"16" квітня 2021 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: служба у справах дітей в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 третя особа: служба у справах дітей в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання батьківства

25 січня 2021 року було відкрито провадження у справі.

16 березня 2021 року від представника позивача адвоката Карягіна П.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

Таким чином, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.13, ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: служба у справах дітей в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Якимівський районний суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 591/1211/21
Провадження № 2-сз/591/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визначити порядок користування нежитловим приміщенням загальною площею 148,1 кв.м, яке належить на праві спільної часткової власності у рівних частинах по Ѕ частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 березня 2003 року, виданого Сумською міською радою та зареєстроване у КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 27 березня 2003 року за реєстровим номером № 430 в книзі № 21, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити ОСОБА_1 у користування частину приміщення площею 74,05 кв.м згідно висновку архітектурно-будівельної експертизи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визначення порядку користування нежитловим приміщенням.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним при поданні позовної заяви судового збору.

Вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ураховуючи, що ухвалою суду від 29 квітня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , тому сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у сумі 908 грн 00 коп. згідно з квитанцією від 24 лютого 2021 року за № 35445265-1 на розрахунковий рахунок № UA0018540, код отримувача: 37970404, МФО отримувача: 899998, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101.

Копію даної ухвали разом з оригіналом квитанції від 24 лютого 2021 року за № 35445265-1 надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 727/477/21
Провадження № 2/727/644/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем 16.07.2013 року зареєстрував шлюб.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Останніх декілька місяців їхні стосунки погіршилися. Вони втратили один до одного почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, стали частими сварки. З початку 2021 року шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведуть,проживають окремо. Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідний.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, наданий судом сторонам строк для примирення позитивного результату не дав, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12,13, 19, 76, 81, 247, 259, 263, 265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 16.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1047.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 643/7233/21
Провадження №2-н/643/2349/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначений обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/642/21
Провадження № 2-н/483/123/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» (місцезнаходження стягувача: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Гетьманська, 41) щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 526/704/21
Провадження № 2/526/345/2021
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

26 березня 2021 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Позивач - КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 цивільний позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримали, зворотне повідомлення повернуто до суду з відміткою про відсутність адресатів за вказаною адресою. Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Оскільки згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікаторам №37 5, №37 7, копія ухвали суду та копія позовної заяви з додатками відповідачам не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою»", то суд приходить до висновку, що згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України відповідачам вручено вказане поштове відправлення і фактично він є повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 459/1120/21
Провадження № 2/459/606/2021
У Х В А Л А

судового засідання

05 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває ця справа.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачем - ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з доданими документами.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 02.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 310/2469/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

05 травня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву представника заявника адвоката Белоусова С.Г. про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Східного МУ міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Східного МУ міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, позов було задоволено в повному обсязі.

16.04.2021 року від представника заявника надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення суду правильно вказати ім`я по-батькові померлого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Східного МУ міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, а саме правильно зазначити ім`я по-батькові померлого, як « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. А. Кошева
Справа № 336/280/21
Провадження № 2/336/1578/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.01.2021 р. у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 30.03.2021 р..

Судове засідання 30.03.2021 р. було відкладено на 06.05.2021 р. за клопотанням відповідача.

31.03.2021 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року

м.Суми

Справа №587/1172/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/734/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство «Садко Р.І.»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Садко Р.І.» - адвоката Авраменка Олександра Вікторовича

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року в складі судді Степаненка О.А., постановлену в м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Садко Р.І.» - адвоката Авраменка Олександра Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року скасувати, а справу направити до Сумського районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 274/817/21 Провадження № 2/0274/836/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Косюченко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 06.05.2021 р. про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак, як вбачається з роздруківки трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", поштове відправлення, у якому містилася судова повістка, не вручене ОСОБА_1 під час доставки.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 06.09.2021 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут