Справа № 718/1414/20
Провадження № 2/727/283/21
11 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Бринзилі А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Ухвалою судді від 23 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 02.03.2021 року позовну заяву залишено без руху. На виконання ухвали представником позивачки 02.04.2021 року подано позовну заяву в новій редакції.
Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 11.05.2021 року через канцелярію суду подала клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представником позивачки подано до суду зовсім новий позов, який підлягає обов`язковій реєстрації з подальшим визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України. Крім того, в самій позовній заяві вказано, що позивачкою не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає дійсності, оскільки такий же позов передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці у серпні 2020 року.
Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки позовну заяву було подано на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позовні вимоги і в первісній позовній заяві і в позовній заяві в новій редакції ідентичні.
Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідачів, дослідивши клопотання представника відповідачів та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з наступним.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Ухвалою судді від 23 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 02.03.2021 року позовну заяву залишено без руху. Позивачка виконала вимоги ухвали суду та подала до суду позовну заяву в новій редакції з аналогічними позовними вимогами, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України дана позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Тобто, іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, про який зазначає представник відповідачів в клопотанні, на розгляді в Шевченківському районному суду м. Чернівці не перебуває.
Положеннями ч.5 ст.4 ЦПК України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним.
Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Отже, виходячи з норм Конституції України, міжнародного права, залишення позовної заяви без розгляду з формальних підстав унеможливить доступ позивачки до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 58, 62, 257, 260 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.
З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 14.05.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: