Провадження № 6/754/208/21
Справа № 2-1703/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Оверченко Д.О.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко", заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ "Аутсорсінгова компанія "Ріко", за якою заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2011 р. у цивільній справі № 2-1703/11 за позовом ВАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184-060 від 25.09.2007 р.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2011 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Демарк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 184-060 від 25.09.2007 р. На виконання зазначеного рішення 15.07.2011 р. було видано виконавчі листи.

Згідно Договору № 22 про відступлення прав вимоги від 09.08.2018 р., право вимоги за договором кредиту № 184-060 від 25.09.2007 р. перейшло від ПАТ "Банк "Демарк" до ПП "Міраж-Сервіс". На підставі Договору № 1 від 07.10.2019 р. про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за Кредитним договором № 184-060 від 25.09.2008 р., всі права ПП "Міраж-сервіс" по вказаному договору, в тому числі право виступати стягувачем по виконавчому провадженню, перейшли до ТОВ "Аутсорсінгова компанія "Ріко". 02.04.2020 р. судом видано ухвалу про заміну стягувача по виконавчому листу Деснянського районного суду м. Києва № 2-1703 від 15.07.2011 р. щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 на ТОВ "Аутсорсінгова компанія "Ріко". Заява щодо заміни стягувача по даній справі відносно боржника ОСОБА_1 не подавалась. Виконавчий лист щодо зазначеного боржника ТОВ "Аутсорсінгова компанія "Ріко" не передавався. Таким чином, виконавчий лист у ТОВ "Аутсорсінгова компанія "Ріко" відсутній і на даний час на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити дану заяву.

Представник ТОВ "Аутсорсінгова компанія "Ріко" в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2011 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , солідарно, стягнуто на користь ПАТ "Банк "Демарк" заборгованість за кредитним договором № 184-060 від 25.09.2007 р. в розмірі 33 676,86 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 336,77, витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Демарк" 2900,00 грн. щомісячної комісії.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи.

Згідно Договору № 22 про відступлення прав вимоги від 09.08.2018 р., право вимоги за договором кредиту № 184-060, укладеним 25.09.2007 р. між ПАТ "Банк Демарк" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , перейшло від ПАТ "Банк "Демарк" до ПП "Міраж-Сервіс".

На підставі Договору № 1 від 07.10.2019 р. про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за Кредитним договором № 184-060 від 25.09.2008 р., всі права ПП "Міраж-сервіс" по вказаному договору, в тому числі право виступати стягувачем по виконавчому провадженню перейшли до ТОВ "Аутсорсінгова компанія "Ріко".

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 02.04.2020 р. замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Деснянським районним судом м. Києва 15.07.2011 р., щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 з ПАТ "Банк "Демарк"на ТОВ "Аутсорсінгова компанія "Ріко".

Заява щодо заміни стягувача по даній справі відносно боржника ОСОБА_1 не подавалась. Виконавчий лист щодо зазначеного боржника ТОВ "Аутсорсінгова компанія "Ріко" не передавався, у заявника він відсутній і на даний час на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача за виконавчим листом - ПАТ "Банк "Демарк" на заявника ТОВ "Аутосорсінгова компанія "Ріко", а тому його заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання, то суд дійшов до наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки вказаний строк був пропущений первісним стягувачем з поважних причин в зв`язку з втратою виконавчого листа.

Також, враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває та відсутній у заявника, то суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05 травня 2011 року у справі № 2-1703/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - щодо боржника ОСОБА_1 , а саме:

замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" ().

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1703/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" заборгованості за кредитним договором № 184-060 від 25 вересня 2007 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа: дублікату виконавчого листа № 2-1703/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 184-060 від 25 вересня 2007 року, встановивши його до 12.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: