overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/2309/19

Провадження № 6/185/66/21

30 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року було зупинено провадження у цивільній справі за матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами, у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Миколи Васильовича, про визнання договорів дарування фіктивними, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя (справа №185/11584/19).

30 квітня 2021 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з розглядом 27 квітня 2021 року заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Миколи Васильовича, про визнання договорів дарування фіктивними, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя (справа №185/11584/19), в результаті чого було відмовлено у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити судове засідання на 19 травня 2021 року о 11-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 562/216/21
У Х В А Л А

"05" травня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту , -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить зняти арешт з квартири по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що заява подана без дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року заява залишена без руху та заявнику наданий десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої заяви за ухвалою суду від 27 січня 2021 року, отриманої позивачем 10 квітня 2021 року, у встановлений десятиденний строк не були виконані, а тому згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому повернення заяви відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №751/1842/21
Провадження №2/751/823/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами справи.

19 квітня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21 квітня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповіді на відзив та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що він для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи бажає надавати особисті пояснення.

Згідно ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1)предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, дослідження обсягу матеріалів справи, надання додаткових доказів та додаткових пояснень позивачем, може відбутись і під час судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, де позивач може надсилати до суду додаткові пояснення, клопотання та надавати докази у письмовому вигляді .

За таких обставин клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.19,274,279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Дата документу 07.05.2021
Справа № 501/2886/20
УХВАЛА

07 травня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог ст.426 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2021 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 10.09.2020 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а саме:

- зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України, щодо форми і змісту заяви;

- заявником до заяви не додано доказу, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 29.04.2021 надав до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 340,50 грн.

Разом з тим, позивачем не усунуто недоліки заяви в іншій частині.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, слід продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ч.2 ст.127, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Єдиний унікальний номер: 378/261/21
Провадження № 2/378/144/21
УХВАЛА

"06" травня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення додаткової винагороди приватного виконавця та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся приватний виконавець Кондрюк К. О..

Проведення судового засідання по даній справі ухвалою суду від 22.04.2021 призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича ОСОБА_2 власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

В судовому засіданні, під час встановлення зв`язку з представником позивача виникли технічні неполадки, що унеможливлює його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання відповідач не прибув, до суду подав клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення додаткової винагороди приватного виконавця та штрафу до 25 травня 2021 року на 10 години 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 401/2810/20
Провадження № 2/401/229/21
УХВАЛА

про витребування доказів

05 травня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Суботніцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 34438 грн. 27 коп., за період з 01.10.2013 року по 01.10.2020 року.

Ухвалою від 29 грудня 2020 року вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву та позивачу, у разі його подання, відповіді на відзив.

Відзив в порядку ст.178 ЦПК України відповідач не подав.

В судове засідання 05 травня 2021 року сторони не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

На адресу суду повернувся конверт адресований відповідачу ОСОБА_1 з відміткою працівника пошти «Адресат помер».

В зв`язку з чим виникла необхідність перевірити факт смерті відповідача та витребувати у Світловодському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11:30 години 28 травня 2021 року.

Витребувати до 28 травня 2021 року у Світловодського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати для відома позивачу та до Світловодського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 473/3282/20
УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в якому вказувало, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

22 квітня 2020 року представниками АТ «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

В результаті порушення відповідачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14 березня 2018 року, а саме за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку останньому нараховано вартість необлікованої електричної енергії, яка склала 9 079,63 грн., про стягнення якої просив позивач.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, проте надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача не обмежена у праві на подачу заяви про залишення позову без розгляду, а тому відповідна заява підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2826/20 Номер провадження 22-ц/814/1332/21Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2021 року (повний текст складено 05.03.2021 року)

та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2021 року (повний текст складено 13.04.2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька

в с т а н о в и л а :

29 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2021 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 14:00 год. 20 травня2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Ухвала

Іменем України

07 травня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд даної справи призначений на 07 травня 2021 року.

Позивач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохав розгляд справи проводити без його участі. Прохав викликати відповідача через оголошення на офіційному вебсайті судової влади, оскільки йому не відоме місце проживання відповідача.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась. Поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце проживання відповідача невідоме, про дату, час та місце розгляду справи вона не повідомлена, то розгляд справи необхідно відкласти, викликавши відповідача до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9 години 30 хвилин 10 червня 2021 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача, ОСОБА_2 , через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 07 травня 2021 року Справа №610/1275/21 2-о/610/44/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

установив:

06 травня 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

07 травня 2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заявник подала заяву про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявником подано заяву про відкликання заяви, вважаю, що заяву необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 939/149/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 рокусмт Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Герасименко М.М., при секретарі Рассказової М.М., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 174 від 19 листопада 1999 року), право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене 06 травня 2021 року.

СуддяМ.Герасименко