Справа № 487/1163/21
Провадження № 2/487/1438/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря судового засідання Налиснік І.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, а також заявив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення.

Третя особа в призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням заявленого клопотання, та необхідністю встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської обл. Булахевіч С.В. належним чином завірених копій документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №64281331 від 26.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» грошових коштів в сумі 32391,87 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти.

Призначити повторне судове засідання на 23.06.2021 року на 08:20 годин.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської обл. Булахевіч С.В. належним чином завірених копій документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №64281331 від 26.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» грошових коштів в сумі 32391,87 грн.

Встановити строк для надання інформації до 22.06.2021 року.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської обл. Булахевіч С.В.вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода