Справа №635/5761/17
Провадження № 2-п/635/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Багмат Петра Дмитровича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у цивільній справі №635/5761/17 позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Багмат Петро Дмитрович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у цивільній справі №635/5761/17 позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у справі №635/5761/17 і призначити справу до розгляду. Крім того, просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у справі №635/5761/17.

В обґрунтування вказаного клопотання, зокрема зазначив, що копію вказаного рішення була отримана відповідачем 19 березня 2021 року в канцелярію Харківського районного суду Харківської області. Зазначив, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи, внаслідок чого ухвалено рішення, яке не обгрунтованим. Також представником відповідача зазначено про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 року поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Багмат Петру Дмитровичу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у цивільній справі №635/5761/17 позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Багмат Петра Дмитровича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у цивільній справі №635/5761/17 позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. та призначити до розгляду в судовому засіданні

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Багмат Петро Дмитрович не з`явився, надав заяву про розгляд у відсутність його та відповідача, заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, на які посилається заявник в обґрунтування своєї позиції, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 квітня 2013 року в сумі в сумі 42588,76 гривень (сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім гривень 76 копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1511,90 гривень. В задоволенні позову в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором №б/н від 22 квітня 2013 року в сумі 500 гривень (фіксована частина) та 2129,44 гривень - (процентна складова) - відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення про виклик в судові засідання та заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року ОСОБА_1 не отримував. 22 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Багмат Петро Дмитрович ознайомився із матеріалами справ та звернувся до Харківського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Докази на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Багмат Петро Дмитрович мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставини, приймаючи до уваги положення статей 284, 288 ЦПК України, з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя, суд вбачає підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року та його скасування та призначає справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Багмат Петра Дмитровича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у цивільній справі №635/5761/17 позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у цивільній справі №635/5761/17 позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 25 травня 2021 року на 09.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Назаренко