Справа № 210/1451/17
Провадження № 2-ві/177/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 06.05.2021 подано заяву про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який мотивовано тим, що суддею Строговою Г.Г., як під час розгляду вказаної цивільної справи, так і під час розгляду інших справ, учасниками яких є представники відповідача, допущено процесуальні порушення, а також порушено права учасників процесу. Окрім того, суддя Строгова Г.Г. є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , представником якої є відповідач ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вказані обставини, у своїй сукупності, на думку відповідача ОСОБА_1 , викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Строгової Г.Г., що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для її відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить; висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді подана відповідачем ОСОБА_1 за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, а саме 06.05.2021, питання про відвід вирішується суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіною С.А., яка не входить до складу суду, що розглядає справу та визначена згідно з ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч. 8 ст. 40 КПК України, у зв`язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

У ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу, у силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України.

Як слідує з заяви про відвід судді Строгової Г.Г., відповідач ОСОБА_1 не погоджується з прийнятими цією суддею процесуальними рішеннями під час розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, а також і у інших справах, учасниками яких є представники відповідача. Окрім того, заявник стверджує, що суддя Строгова Г.Г. є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , представником якої є відповідач ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У той же час, будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження вказаних обставин заявником не надано.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для його відводу.

Також, у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у цивільному провадженні заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді та ухвалених ним судових рішень чинному законодавству України, у розумінні ст. ст. 36-37 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, а заперечення на процесуальні рішення судді, у разі незгоди з їх прийняттям, можуть бути викладені учасниками, зокрема, в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_1 , окрім власної позиції про наявність підстав сумніватися в неупередженості судді Строгової Г.Г. з приводу дій останньої, як головуючого, під час розгляду вказаної цивільної справи, не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Ганни Григорівни у цивільній справі № 210/1451/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: