ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/278/21 Справа № 216/5339/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) та суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати з підстав не передбачених ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати з підстав не передбачених ЦПК України.

26 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року цивільну справу № 216/5339/14-ц передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суді Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року та призначено справу до апеляційного розгляду на 13:00 годину 20 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) та суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро), яка мотивована тим, що судді цього суду, відмовивши в задоволенні його заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., порушили його право на неупереджений розгляд справи.

При цьому, зазначає, що упередженість - це стан мислення, ставлення чи точка зору, яка скеровує та впливає на судження. Упередженість суддів Дніпровського апеляційного суду підтверджується рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Барильської А.П. від 23 грудня 2015 року та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Бондар Я.М. від 25 березня 2015 року.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) та суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро) на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, доводи викладені в заяві ґрунтуються на припущеннях. а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) та суддів Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро) - відмовити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати з підстав не передбачених ЦПК України передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров