Справа № 208/3558/21
№ провадження 2/208/1394/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали позовної заяви:

Позивач Кам`янська міська рада, код ЄРПОУ 24604168, юридична адреса 51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, майдан Петра Калнишевського, 2;

Відповідач № 1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ;

Відповідач № 2 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ,

Предмет спору про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

07.05.2021 року позивачем подано до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зазначений цивільний позов.

Згідно до прохальної частини якого позивачем заявлено вимоги про визнання укладеним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 1,3154 га, для розміщення виробничої бази, в редакції Кам`янської міської ради Дніпропетровської області договір б/н і без дати, далі за текстом зазначено зміст договору який позивачем заявлено як укладений.

Дослідив матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст. 175 ЦПК України, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки в порушення п. 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, але як вбачається зі змісту позовної заяви:

* позивачем на надано підтвердження наявності у позивача будь-яких майнових (речових) або немайнових прав (право власності, користування, оренди, суборенди, тощо..), щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , які порушенні, оспорені, або не визнанні відповідачами;

* заявляючи вимогу про визнання договору оренди зазначеної земельної ділянки укладеної, позивач не зазначає яким чином підтверджено наявність у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язань на час звернення із позовом щодо зазначеної земельної ділянки, так як зі змісту позову та долученої копії витягу з рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.08.2015 року № 1362-65/VI у п. 6.1. відображено зобов`язання землекористувачів, укласти протягом шістдесяти днів після прийняття цього рішення в департаменті комунальної власності та земельних відносин міської ради у встановленому порядку договори оренди земельних ділянок, угоди, а тому строк укладання договору оренди згідно до зазначеного рішення, сплинув станом на лютий 2016 року, та звертаючись із позовом станом на травень 2021 року, позивачем не зазначено якими доказами обґрунтовується факт користування зазначеною земельною ділянкою у вказаний період заявленими як відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

* крім того, згідно до відкритої інформації з державних реєстрів вбачається, що за вказаною адресою АДРЕСА_3 , зареєстрована юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпрохімальянс», Код , засновником якого є ОСОБА_3 , датою запису в ЄДР про проведення державної реєстрації юридичної особи є 09.12.2005 року.

Обов`язковою умовою для набуття будь-якою особою права на звернення до суду, є наявність у зазначеної сторони прав, інтересів та свобод, які існують та які порушені, невизнані або оспорювані, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

А тому є необхідним встановлення правових підстав для звернення із позовом, предмету спору, правової належності сторонам прав та обов`язків на заявлену земельну ділянку, виду зобов`язань щодо предмету спору сторін, без визначення кола осіб інтереси яких пов`язані із предметом спору, що є необхідним для виконання приписів ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України, згідно до яких у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно ст. 185 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки» , - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.