Ухвала

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № 204/8617/20

провадження № 61-7060ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної та майнової шкоди.

21 грудня 2020 року ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у якому просив скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, справу повернути на розгляд до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляд ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про прийняття.

Велика Палата Верховного Суду зі змісту клопотання ОСОБА_1 , встановила, що клопотання фактично за змістом є касаційною скаргою, тому його необхідно передати за належністю до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

27 квітня 2021 року клопотання (касаційна скарга) ОСОБА_1 про перегляд ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в порядку статті 33 ЦПК України передано на розгляд судді Тітову М. Ю.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Заявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вказана обставина не узгоджується з повноваженнями Верховного Суду за положеннями статей 406 та 409 ЦПК України.

Тому ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги і викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статей 406 та 409 ЦПК України.

В порушення пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, заявником в порушення пунктів 5 та 8 частини першої статті 392 ЦПК України не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга (з відповідним обґрунтуванням в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення) з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), а також не містить дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали з уточненням прохальної частини касаційної скарги у відповідності до статей 406 та 409 ЦПК України, вказати дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У відповідності до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2020 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов