overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 травня2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 361/3162/21
Номер провадження № 22-ц/824/8624/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Петришин Н. М., у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Провадження: 6/484/24/21
Справа: 484/2260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.05.2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

за участі прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області - Умриш Н.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Ярославської О.М.

представників Синюхино-Брідської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області - Гавви О.О., Соколова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення відстрочення виконання рішення від 10.02.2021 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів виданих у цивільній справі № 484/2260/17 за позовом в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкту, повернення водного об`єкту та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення відстрочення виконання рішення від 10.02.2021 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів виданих у цивільній справі № 484/2260/17 за позовом в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкту, повернення водного об`єкту та стягнення збитків, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 428/5705/20
Провадження № 2-во/428/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02 квітня 2021 року у цивільній справі № 428/5705/20,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посоховим І.С. було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних від суми простроченого грошового зобов`язання.

26 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про виправлення описки у рішенні суду від 02 квітня 2021 року у цивільній справі № 428/5705/20.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні від 02 квітня 2021 року допущено описку, яка підлягає виправленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З дослідженого в судовому засіданні рішення від 02 квітня 2021 року вбачається, що в описовій частині допущено описку, яка впливає на зміст рішення, а саме помилково зазначено рік ухвалення Жовтневим районним судом міста Луганська рішення, яким на користь позивача стягнуто середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 21 квітня 2010 року по 31 жовтня 2012 року (включно), компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, а також відшкодовано моральну шкоду.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02 квітня 2021 року у цивільній справі № 428/5705/20 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 квітня 2021 року у цивільній справі № 428/5705/20 за позовом ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних від суми простроченого грошового зобов`язання.

В описовій частині рішення в абзаці 3 замість дати ухвалення Жовтневим районним судом міста Луганська рішення «21 березня 2012 року» вважати вірним «21 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 274/1991/21
Провадження № 2/0274/1043/21
У Х В А Л А

11.05.2021 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за за спожитий природний газ у розмірі у розмірі 1784,73 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши інформацію про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом встановлено, що позивачем при оформленні позовної заяви допущено помилку в зазначені прізвища відповідача. Даний факт підтверджується також долученими до позовної заяви доказами: розрахуноком заборгованості, довідкою про припинення газопостачання та витягом з фінансового стану боржника, які рахуються за ОСОБА_2 . Тому позовна заява потребує уточнення та виправлення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1972/21
Провадження № 2-н/210/464/21
06 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) керуючись ст. ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 296/2648/21
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на його користь моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.03.2021 вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків.

До суду надійшла заява від позивача, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 25.03.2021.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить роз`яснити йому зміст ухвали про залишення позову без руху, яка не є судовим рішенням, зміст якого може бути роз`яснено відповідно до приписів ст.271 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 11.05.2021.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 629/2124/21
Провадження № 2-н/629/617/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію та судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію та судових витрат.

23 квітня 2021 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 11 травня 2021 року з якої вбачається, що інформація щодо місця реєстрації боржника відсутнє.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію та судових витрат - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Цендра
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Штифорук О.В., за участю секретаря судового засідання Сороки С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 264/606/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за аліменти,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ілічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання по даній справі, призначене на 11 травня 2021 року, не з`явилася, надала суду заяву про відкладення такого, а також просила продовжити строки підготовчого провадження.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення такого, при цьому просив дане питання вирішити за його відсутності та не заперечував проти продовження строків підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на дане та задля можливості вирішення питань, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України, приймаючи до уваги, що строки проведення підготовчого провадження спливають в даній справі 11.05.2021 року, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає можливим продовжити строк проведення підготовчого провадження не більше ніж на 30 днів, починаючи з 12.05.2021 року, відклавши підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі № 264/606/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за аліменти на 30 днів, починаючи з 12 травня 2021 року.

Проведення підготовчого засідання по даній цивільній справі відкласти на 14 травня 2021 року на 10-00 год., про що повідомити учасників справи в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/1885/21

Номер провадження 2/629/798/21

позивач ОСОБА_1

відповідач Виробничий кооператив «СОВА»

розглянувши цивільну справу про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості та моральної шкоди

у с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «СОВА» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 14.04.2021 була залишена без руху, у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем, представником позивача шляхом поштового відправлення та за допомогою електронної пошти, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та звітом про відправку електронної пошти, однак зазначені в ній недоліки, позивачем до цього часу не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «СОВА» про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе