Справа № 209/959/14-ц
Провадження № 6/209/237/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

На обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.04.2014 року, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.04.2014 року, скасовано та ухвалено нове, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,6 кв.м, житловою площею 47,2 кв.м., яка належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 360.980.06.08.М від 04.08.2006 року в сумі 38210, 12 гривень, шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири за початковою ціною, яка встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір у розмірі по 127,36 гривень з кожного.

04.09.2020 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 401/2 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № НОМЕР_1 .М. Тому просять замінити стягувача.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, в заяві мається клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення щодо відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.04.2014 року, скасовано та ухвалено нове, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,6 кв.м, житловою площею 47,2 кв.м., яка належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 360.980.06.08.М від 04.08.2006 року в сумі 38210, 12 гривень, шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири за початковою ціною, яка встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір у розмірі по 127,36 гривень з кожного.

04.09.2020 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 401/2 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 360.980.06.08.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 442, ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у цивільній справі № 209/959/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик