30.04.2021 Справа № 756/4376/21
Справа пр. № 2-з/756/185/21
ун. № 756/4376/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

29 квітня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , у тому числі на майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , а також на кошти у розмірі 101704,50 грн, що складає 45 % частки в статутному капіталі ТОВ "ДНЕПРПРОМСТРОЙ" та на автомобіль Renault Duster, 2019 року випуску.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобіль Renault Duster, 2019 року випуску, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 . Також вона є власником частки у статутному капіталі ТОВ "ДНЕПРПРОМСТРОЙ" (код ЄДРПОУ - 41217564) у розмірі 45 %, що становить 101704,50 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, а саме: 27/100 частин нежитлової будівлі "А-1" загальною площею 17,1 кв. м, лазні "Б-1" загальною площею 43,9 кв. м, нежитлової будівлі "А-2" загальною площею 607,3 кв. м, замощення "І", огорожі № 1, хвіртки № 2 та воріт № 3, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Оскільки на сьогодні право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ДНЕПРПРОМСТРОЙ" (код ЄДРПОУ - 41217564) у розмірі 45 %, що становить 101704,50 грн, належить ОСОБА_2 , остання може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

Ураховуючи предмет та ціну позову, зважаючи на викладне, суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 101704,50 грн, що складає 45 % частки у статутному капіталі ТОВ "ДНЕПРПРОМСТРОЙ" (код ЄДРПОУ - 41217564), яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Вжиття такого заходу забезпечення позову буде співмірним з заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами.

Стосовно накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , а також на автомобіль Renault Duster, 2019 року випуску, суд зазначає таке.

Так, заявник не зазначає дійсну вартість указаного нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт, з посиланням на докази на підтвердження вказаних обставин, що не дає можливості суду оцінити співмірність застосування вказаного заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Окрім цього, заявник хоч і долучає до заяви про забезпечення позову витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, у якому вказано, що автомобіль Renault Duster, 2019 року випуску, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , проте відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки такого транспортного засобу, зокрема державний реєстраційний номер, VIN-код, що позбавляє суд можливості накласти арешт на цей автомобіль.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 101704 (сто одна тисяча сімсот чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, що складає 45 % частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРПРОМСТРОЙ" (код ЄДРПОУ - 41217564), що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ця ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Андрейчук