overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Чернівці Справа №718/754/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

І.Н. Лисака, Н.К. Височанської, А.І. Владичана,

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорнея В.С. на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2021 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Неполоковецької селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорнея В.С. на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2021 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 20 травня 2021 року, про що повідомити Чернівецьку обласну прокуратуру, Кіцманську місцеву прокуратуру, ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Неполоковецьку селищну раду Кіцманського району Чернівецької області.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

А.І. Владичан

Провадження №22-ц/822/542/21
Справа № 461/1803/21
УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2021 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» (адреса: 04210, м.Київ, Оболонська набережна, 15 корпус 4, ) про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про захист прав споживачів, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09 березня 2021 р. матеріали позовної заяви ОСОБА_2 залишено без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 вищевказану ухвалу суду отримав 26.04.2021 р. та 27.04.2021 р.. Однак, недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, у встановлених законом строк позивачем не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та те, що позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 09.03.2021 р., тому суд приходить до висновку, що позовну заяву із додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» (адреса: 04210, м.Київ, Оболонська набережна, 15 корпус 4, ) про захист прав споживачів, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 524/3665/21
Провадження № 2/524/2657/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 року до суду надійшла дійсна заява, яка ухвалою судді від 27.04.2021 року залишена без руху для усунення недоліків, у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

30.04.2021 року електронною поштою до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. згідно квитанції № 0.0.209724408.1 від 20.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 355/400/21
Провадження № 2/355/541/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

21 квітня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 серпня 2021 року, 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 278/980/21
Провадження по справі № 2/276/811/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне) про відшкодування шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне) про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне) про відшкодування шкоди.

Призначити по справі підготовче засідання на 11:20 год., 01.07.21 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Бобер
Справа № 643/3255/21
Провадження № 2/643/3026/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

06.05.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь суми боргу у розмірі 855 000 гривень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року вказаний вище позов було залишено без руху, був установлений строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, коруючись ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргувважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова
У Х В А Л А

06.05.2021 Справа №607/26811/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря с/з Хримко У. А.

учасників справи

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання представника відповідача пропоновлення строку на подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись статтями 27 - 31, 104 - 109, 252, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.

Відзив ОСОБА_5 від 02.04.2021 на позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Вареник К.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 .

16.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить виправити описку в рішенні суду, а саме зазначити дату реєстрації шлюбу 05.05.2016 року та ім`я дочки подружжя зазначити «Міра» а не як вказано в рішенні « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині рішення дата реєстрації шлюбу значиться 05.06.2016, в резолютивній частині рішення дата реєстрації шлюбу вказана 05.05.2019, а відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 дата реєстрації шлюбу значиться 05.05.2016 року, крім того в мотивувальній частині рішення ім`я дочки подружжя значиться « ОСОБА_3 », в той час як відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ім`я дочки подружжя значиться «Міра» таким чином в рішенні суду дійсно допущена описка, яка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2021, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу «05.05.2016» та в мотивувальній частині рішення суду зазначити ім`я дочки сторін «Міра».

В іншій частині рішення від 21.01.2021 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.
Справа № 219/8540/20
2/219/404/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Лосинської І.М

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, що знаходиться в спільній частковій власності.

УСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду прозваного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідність постановити вступну та резолютивну частину

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна , що знаходиться в спільній частковій власності залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали . Роз`яснити якщо позивач відповідно до ухвали суду не усуне недоліки позовної заяви у строк встановлений судом , позовна заява вважається неподаною та буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко

05.05.2021 року

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 383/339/21
Номер провадження 2-сз/383/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви до суду,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.04.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі та позовну заяву повернуто позивачу, а тому просить вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 908 грн.

Розглянувши заяву, перевіривши додані до неї докази (платіжне доручення про сплату судового збору), проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 травня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської області, актовий запис №16.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.04.2021 року відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження по справі відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 908 грн., сплачений згідно платіжного доручення № від 12.04.2021 року підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РВ УВМС України в Кіровоградській області 30 липня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 908 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_3 , МФО 899998 за квитанцією № від 12.04.2021 року.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору № від 12.04.2021 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 07.05.20 21 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 302/1301/20
У Х В А Л А

05.05.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Кривка В.П.,

з участю: секретаря с/з Гажук Н.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

представник третьої особи Оленич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в см. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 ..

В судове засідання представник Пилипецької сільської ради не з`явився, Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки представника Пилипецької сільської ради та старости Н.Студенівської територіальної громади Рошковича Ф. обов`язковою в судове засідання для дачі пояснення щодо заявлених вимог.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку представника відповідача ОСОБА_4 та старости Н. Студенівської ТГ Рошкович Ф. обов`язковою, для дачі пояснень по справі.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно за законом, відкласти на 13:30 год. 27.05.2021.

Визнати явку представника відповідача Пилипецької сільської ради Стецюнич В.В. та старости Н.Студенівської ТГ Рошкович Ф. обов`язковою.

Копію ухвали надіслати Плилипецькій сільській раді, для вручення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка