Справа № 766/1922/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просить здійснити поділ майна подружжя придбаного під час шлюбу а саме: квартири АДРЕСА_1 ; вбудованого паркінгу № 6 за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіля Volkswagen Golf, 2011 року випуску, меблів та побутової техніки.

Ухвалою суду від 23.03.2021р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

05.05.2021р. на адресу від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf, 2011 року випуску та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб, здачу в оренду, лізінг спірної квартири за адесою АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що даний автомобіль є предметом позову та придбаний подружжям під час шлюбу. На інше спірне майно ухвалою суду вже накладено арешт. Спосіб забезпечення позову про який просить заявник відповідає предмету позову та спрямований на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 13.10.2009р. відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні , сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.10.2009 , актовий запис № 568.

Згідно відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області № 31/21/5-10аз від 08.02.2021р. згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_2 06.10.2011 року зареєстровано транспортний засіб Volkswagen Golf, 2011 року випуску об`єм двигуна 1390 кв.см.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову, в тому числі й майбутнього позову, не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, жодним чином не позбавляє власника права володіння ним та стосується предмету даного спору, отже суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в даній частині. Накладення арешту на вказане рухоме майно може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Суд констатує, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті.

Разом з тим вимога заявника про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб, здачу в оренду, лізінг спірної квартири задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів (майбутніх позивачів) в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в цивільній справі.

Як було вище зазначено, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зважаючи на предмет заявлених позовних вимог , враховуючи розумність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, суд констатує, що заявлені вимоги в частині зобов`язання відповідача вчиняти дії щодо нерухомого майна не є співрозмірними із позовними вимогами та виходять за межі позову. Заявником не обґрунтовано припущення , що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом особа, яка подала заяву про забезпечення позову в порядку ч.3 ст.153 ЦПК України не викликалась.

Таким чином заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на спірний автомобіль , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-154, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf, 2011 року випуску, білого кольору дата реєстрації 06.10.2011р. , об`єм двигуна 1390 кв.см., номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити до Регіонального Сервісного центру МВС в Херсонській області для виконання, заявнику та заінтересованим особам у справі для відома.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.В. Войцеховська