Справа № 408/8451/18-ц
Провадження № 22-ц/810/320/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області про переведення садового будинку у житловий та зміну функціонального призначення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Біловодський районний суд Луганської області ухвалою від 18 лютого 2021 року відмовив ОСОБА_1 у прийнятті додаткової позовної заяви до комунального підприємства «Станично-Луганське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання вчинити певні дії та накладення штрафу, повернувши її позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргоюбезпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору, пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, не зазначення всіх учасників справи та скаржнику надавався строк для усунення недоліків.

В ухвалі Луганського апеляційного суду від 25 березня 2021 року зазначалось про необхідність ОСОБА_1 сплатити судовий збір в сумі 454 грн, виходячи із 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, для приєднання до матеріалів справи надати до Луганського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, в ухвалі Луганського апеляційного суду від 25 березня 2021 року зазначалось про необхідність ОСОБА_1 надати до Луганського апеляційного суду докази, що підтверджують дату отримання копії ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 року та зазначити всіх учасників справи, їх місце проживання чи перебування, та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також ОСОБА_1 необхідно було зазначити в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 року, неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, надавши уточнену редакцію апеляційної скарги, оформленої з урахуванням положень статті 356 ЦПК України, з наданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 30 березня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

До теперішнього часу від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду не надходили документи про сплату судового збору.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Позивачем не надано до апеляційного суду як доказів, що підтверджують дату отримання копії ухвали суду першої інстанції, так і уточненої редакції апеляційної скарги, оформленої з урахуванням положень статті 356 ЦПК України, з наданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Луганського апеляційного суду від 25 березня 2021 року відповідачами не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 25 березня 2021 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 року повернути позивачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.М. Луганська