У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 758/10580/14-ц,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Спортсервіс-СТМ» звернулось в суд із заявою у якій просить видати дублікат виконавчого документа № 758/10580/14-ц виданого Подільським районним судом м. Києва у справі за позовом за позовом ПАТ Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2019 року суддею у справі визначено ОСОБА_5

13 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 та визначено суддю Якимець О. І.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату цього засідання, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд прийшов наступного.

Відповідно до пп 17.4 п. 17 Розділу Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто для видачі дубліката виконавчого документа необхідна наявність двох обставин: факт втрати такого та звернення із заявою до закінчення строку, встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи для виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року ТОВ «Спортсервіс - СТМ» залучено правонаступником позивача - ПАТ «Дельта Банк» /Том 4, арк. спр.98-99/.

Цього ж дня, постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у справі № 758/10580/14-ц залишено без змін /Том 4, арк. спр. 100-109/.

01 червня 2018 року представником ТОВ «Спортсервіс-СТМ» отримано чотири виконавчих листа по даній справі /Том 4, арк. спр. 105/.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СТМ» про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Основними мотивами скасування судового рішення стали помилкові висновки суду першої інстанції щодо не втрати виконавчих листів, не виконання рішення, яке не втратило законної сили.

Повертаючись до матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає, що ТОВ «Спортсервіс-СТМ» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо обставини факту втрати виконавчого документа, яка також необхідна для видачі дубліката такого документа, суд прийшов до переконання про те, що ТОВ «Спортсервіс-СТМ» у заяві про видачу дубліката не наводить жодних даних про факт втрати таких та не подає відповідних доказів цього, а здійснив лише посилання на норми цивільного процесуального законодавства України, які стосуються питання видачі дубліката виконавчого документа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Таким чином, суд критично оцінює обставини втрати виконавчого документа, адже факт втрати виконавчого листа у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України не доведено та об`єктивних причин втрати такого не встановлено.

Разом із тим, суд прийшов до переконання про те, що складовою справедливого судового розгляду є своєчасне і повне виконання судового рішення, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Разом із тим, невиконання судового рішення не може бути безумовною підставою для видачі дубліката виконавчого документа.

Враховуючи наведене вище суд прийшов до переконання про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа № 758/10580/14-ц, а тому у заяві необхідно відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. ст. 258-261, 353, 354, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» та пп 17.4 п. 17 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 758/10580/14-ц- відмовити повністю.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 06 травня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець