Справа № 474/211/18 Провадження № 2/474/80/21
У Х В А Л А

Іменем України

(про закриття провадження у справі)

05.05.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

без участі:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ПП ВКП «Каро» - Лук`яненко І.С., Бездітного В.А.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області,

розглянув під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання додаткової угоди б/н від 11.04.2016 року недійсною,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представники відповідача ПП ВКП «Каро» - Лук`яненко І.С., ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання 05.05.2021р. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. У підготовче судове засідання, призначене на 05.05.2021р., позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася.

27.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась на адресу суду з заявою вх. № 1669, в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з її відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі, згідно ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи приписи ст.ст. 198, 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд прийняв рішення провести судове засідання, у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд заяви без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову не підлягає поверненню, з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання додаткової угоди б/н від 11.04.2016 року недійсною закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Фасій