overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/441/21
Провадження № 2-н/601/64/2021
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6110 гривень 49 копійок,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, пункту 2 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», статей 526, 625 ЦК України,
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 стаття 172 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Справа № 439/490/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання
05 травня 2021 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,
з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,
при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач належно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заяв та клопотань до суду не направляв.
Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.
За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку із першою неявкою відповідача без поважних причин судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5, 240, 247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 червня 2021 року на 10.00 год., про що повідомити відповідача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021 року.

Суддя А.О.Бунда
Справа№751/1662/21
Провадження №2-н/751/543/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 року по 01.03.2021 року, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради -1018 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 56 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради - 227 (двісті двадцять сім) гривні 00 копійок судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________20__ року
Провадження № 2-о/219/53/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О., за участю секретаря судового засідання Курилової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бахмутська об`єднана територіальна громада про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бахмутська об`єднана територіальна громада про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживала однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду - 12.02.2021 року.

Відомості про учасників справи:

Представник заявника: адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Бахмутська об`єднана територіальна громада, адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44, .

Суддя О.О.Худіна
Провадження № 2/470/93/21
Справа № 470/212/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 березня 2007 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 02. Мають малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 11 годину 01 червня 2021 року .

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Луста
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2076/21
У Х В А Л А

"06" травня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

19.04.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні 06.05.2021 року.

26.04.2021 року відповідачем подано через канцелярію суду заяву про надання строку на примирення, в якій висловлено прохання про надання строку на примирення подружжю ОСОБА_3 терміном 4 місяці.

Заява мотивована тим, що від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони мають однакові погляди на життя, відносно подальшого сумісного життя та збереження сім`ї можна остаточно визначитись після надання певного строку на примирення. Вони вже розлучались з позивачем, однак через певний час шлюб був знову зареєстрований.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про надання строку на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечувала відносно заяви про надання строку на примирення.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи викладене, мотиви клопотання відповідача та думку позивача, наявність спільної дитини у сторін, строк перебування справи у провадженні суду, зважаючи на мету процесуального заходу примирення подружжя, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача та надати сторонам строк для примирення терміном 4 місяці.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Призначити сторонам у справі строк на примирення терміном 4 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.09.2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5709/21 Справа № 203/4281/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 758/5826/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

представник позивача - ОСОБА_2 - з`явилася,

відповідач ОСОБА_3 - не з`явилася,

представник відповідача - ОСОБА_4 - з`явилася,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон - ЮА» - представник не з`явився,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» член правління ОСОБА_6 про відшкодування збитків у зв`язку із перешкодою у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» член правління ОСОБА_6 про відшкодування збитків у зв`язку із перешкодою у користуванні власністю - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа член правління ТзОВ «Пенсіон-ЮА» ОСОБА_6, місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.І. Якимець
Справа № 428/101/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судових засідань Лецак Н.В., відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі у якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

18.02.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, справу призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

22.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою, безпосередньо стосуються їх прав та обов`язки.

12.04.2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши предмет позову, розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 , суд не знаходить підстав для залучення дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та не вважає, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Голяна О.В.