У Х В А Л А

Справа №344/10547/20

12 травня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача, адвоката - Кузика В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В провадження судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. матеріали вказаної цивільної справи надійшли 16.10.2020 року.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Кузика В.І. та постановлено витребувати з Головного сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, код 43611802, місцезнаходження: 76492, м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 23, інформаційну довідку щодо наявності зареєстрованих автомобілів за ОСОБА_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області 21.03.1997 року.

Згідно листа Головного сервісного центру МВС в Івано-Франківській області за №31/9/1486 від 28.04.2021 року, який надійшов на адресу суду, згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України, за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровано 23.04.2010 року транспортний засіб TOYOTA FORTUNER, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 .

В судовому засіданні 12.05.2021 року представник позивача заявив клопотання в якому просив накласти арешт, до вирішення справи, на вище вказане майно, а саме автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , який як встановлено в ході розгляду справи належить відповідачу ОСОБА_2 , для забезпечення позивачеві можливості повернути позичені грошові кошти.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Черепій О.Р. в судове засідання повторно не прибули, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Про причини неявки останні суд не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності не надходило.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст.151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно із ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суддя обґрунтовано приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій, які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення.

Отже, на думку судді, представником позивача наведені обставини, які відповідно до норм ЦПК України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, як позивача до ухвалення рішення в справі.

Крім того, встановлення таких заходів забезпечення позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене майно до ухвалення рішення у справі жодним чином не порушує законні права та інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що клопотання предстаника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кузика Володимира Івановича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA FORTUNER», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який 23.04.2010 року зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.