overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5581/21
Провадження №2-н/523/767/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «ФК «Герц» (, м. Одеса, вул. Єврейська, 2А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 5490,88 грн., інфляційні витрати 564,27 грн., три проценти річних 291,40 грн., з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ФК «Герц» (, м. Одеса, вул. Єврейська, 2А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 5490,88 грн., інфляційні витрати 564,27 грн., три проценти річних 291,40 грн., з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 30.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/189/21
УХВАЛА

06.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Київський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, управління соціального захисту населення в Київському районі м.Одеси про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Київський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, управління соціального захисту населення в Київському районі м.Одеси про встановлення факту, який має юридичне значення.

28.04.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Київський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, управління соціального захисту населення в Київському районі м.Одеси про встановлення факту, який має юридичне значення,- залишено без руху.

Представник заявника надав заяву про усунення недоліків, згідно ухвали суду.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Київський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, управління соціального захисту населення в Київському районі м.Одеси про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
233 № 233/5734/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

-------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст. 10, 12, 133, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.05.2011 року станом на 31 жовтня 2016 року в сумі 7801(сім тисяч вісімсот одну) гривню 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог у розмірі 117 (сто сімнадцять) гривень 02 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 травня 2021 року. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 390/1674/20
Провадження № 2-н/390/7/21
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" травня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянув заяву ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів із ОСОБА_1
Відповідно ст.ст.525-527, 633-634, 641-642 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ Д.І. Пасічник
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7607/19
Провадження 4-с/711/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Яцюк Максима Васильовича до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ухвалив:

В задоволенні скарги скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Яцюк Максима Васильовича до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 526/697/21
Провадження № 2/526/338/2021
У Х В А Л А

06 травня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

26 березня 2021 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Позивач - КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 цивільний позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримала, зворотне повідомлення повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Оскільки згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікаторам №37 3, копія ухвали суду та копія позовної заяви з додатками ОСОБА_1 не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою»", то суд приходить до висновку, що згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України відповідачу вручено вказане поштове відправлення і фактично він є повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 192/1876/20
Провадження № 2/192/176/21
Ухвала

06 травня 2021 року смт.Солоне Дніпропетровської обл.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

суддя Кітов О.В.

справа № 192/1876/20

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В.

вимоги: про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним, перевід прав покупця

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО», від імені якої діє адвокат Дударенко А.Д.. звернулось до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним.

06.05.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Дударенко А.Д. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за її участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи тим, що вона як представник позивача знаходиться в місті Дніпро та на території країни діє карантин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання, призначене на 13.00 год. 01 червня 2021, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» - адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: .

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику позивача - адвокату Дударенко А.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кітов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1554/19
У Х В А Л А

05.05.2021 .м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЛЕКС до Публічного акціонерного товариства ВіЕсБанк правонаступником якого є Акціонерне товариство ТАСКОМБАНК, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Транс Фінанс, Товариства з обмеженою відповідальністю Зодчий і К, Державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності та поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа .

Позивач за викликом суду повторно на розгляд справи в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач (його представник) повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЛЕКС до Публічного акціонерного товариства ВіЕсБанк правонаступником якого є Акціонерне товариство ТАСКОМБАНК, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Транс Фінанс, Товариства з обмеженою відповідальністю Зодчий і К, Державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності та поновлення права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т. Ю. Левко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4341/21
ун. № 759/8166/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 22.04.2021 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем 06.05.2021 подано через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення їй додатків.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановленян ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви, заява підлягає задоволеню шляхом повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Номер провадження 2/754/1205/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

представника позивача Гладкого Р.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду по суті на 17-30год. 07 червня 2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя