Справа №443/130/21
Провадження №2-о/443/37/21
РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

за участю:

заявника ОСОБА_1 , -

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (заявник) подав до суду заяву, заінтересованою особою в якій зазначено територіальну громаду м. Ходорів Львівської області в особі Ходорівської міської ради Львівської області, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 документу - свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Квартира АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 , однак у свідоцтві про смерть її прізвище записано « ОСОБА_4 ». У нотаріуса йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через наявні розбіжності у написанні прізвища матері у документах.

Представник заінтересованої особи подав до суду відзив на заяву (а.с.24), у якій зазначив про відсутність на час розгляду справи у суді інформації, що була б підставою для заперечення стосовно наведених аргументів у заяві.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак у поданому ним відзиві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заяв, клопотання учасниками справи не подано.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 04.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с.20-21).

Суд, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши обставини, на які вона посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 08.08.1955 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 07.10.1993, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 07.10.1993 №67-3, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.14).

Свідоцтво про смерть від 12.01.2009 встановлює, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ходорів Жидачівського району Львівської області (а.с.9).

Згідно з довідкою КП «Ходорівське управління комунального господарства» №723 від 02.09.2019, ОСОБА_2 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала і була прописана у АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_1 , 1955р.н. (а.с.10).

Заповіт від імені ОСОБА_2 не складався. Після її смерті заведена спадкова справа №103/2020, однак свідоцтва про право на спадщину не видавалося, про що свідчать дані із Спадкового реєстру (а.с.11-13).

Свідок ОСОБА_5 надала суду показання, за змістом яких вона проживає у АДРЕСА_1 , по сусідству із заявником. Добре знає його матір, з якою разом працювала. Її звати ОСОБА_2 . Заявник разом з матір`ю проживали разом.

Свідок ОСОБА_6 надала суду показання, за змістом яких вона проживає у АДРЕСА_1 ,у одному під`їзді із заявником. Добре знає його матір, з якою разом працювала. Прізвище її ОСОБА_7 . Заявник разом з матір`ю проживали разом.

Зміст правовідносин.

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неоднаковим записом у правовстановлюючих документах прізвища матері заявника, що ставить під сумнів належність їй правовстановлюючого документа, у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості юридично оформити спадщину у позасудовому порядку.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім цього, суд застосував норми статей 293 та 294 ЦПК України, які визначають зміст окремого провадження та встановлюють порядок розгляду справ даної категорії.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють правовідносини щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, а саме: встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Також, окрім застосування до вказаних правовідносин вищезазначених норм, суд зважає на роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 (далі - постанова Пленуму ВСУ).

Так, в пункті 1 постанови звернуто увагу на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 12 постанови Пленуму ВСУ при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що у свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) від 07.10.1993, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 07.10.1993 №67-3, прізвища співвласників квартири АДРЕСА_1 зазначені як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, наявні в матеріалах справи докази переконливо свідчать про те, що ця квартира належить на праві спільної сумісної власності саме ОСОБА_2 , яка була постійно зареєстрована та проживала у ній до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене суд доходить переконання, що у згаданому свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) від 07.10.1993, який є правовстановлюючим документом, допущено помилку у написані прізвища співвласника, а саме: замість вірного прізвища « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_7 ».

Суд зауважує, що встановлення факту належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеного правовстановлюючого документа породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в отриманні ним у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ходорів Жидачівського району Львівської області, правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 07.10.1993, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 07.10.1993 №67-3 на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 05 травня 2021 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів