УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 415/6260/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 415/6260/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує наступне, що в провадженні Лисичанського міського суд Луганської області перебуває справа №415/6260/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ФЛІ-3 06/02-02-07 від 02.02.2007 року.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області у справі №415/6260/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ФЛІ-3 06/02-02-07 від 02.02.2007 року задоволено.

Як встановлено, рішенням Лисичанського міського суду Луганської області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу Кредитора за кредитним договором № ФЛІ-3 06/02-02-07 від 02.02.2007 року.

02.09.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ФЛІ-3 06/02-02-07 від 02.02.2007 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року Товариство набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № ФЛІ-3 06/02-02-07 від 02.02.2007 року.

ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за кредитним договором № ФЛІ-3 06/02-02-07 від 02.02.2007 року.

В період з дня укладення Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, а саме з 02.09.2020 року по теперішній час заборгованість Відповідача за кредитним договором № ФЛІ-3 06/02-02-07 від 02.02.2007 року не погашена.

Рішення Лисичанський міський суд Луганської області у справі № 415/6260/15-ц станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

На підставі викладеного, просив суд замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області у справі №415/6260/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ФЛІ-3 06/02-02-07 від 02.02.2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Представник заявника Бондар І.П. у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, в прохальній частині заяви просила справу слухати без участі представника заявника.

Представник стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання відкладення слухання справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2015 року у цивільній справі № 415/6260/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 257264,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 3858,96 грн. (а.с.45-46).

Згідно з договором відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2020 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступає ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» в свою чергу приймає права вимоги, зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Дельта Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.90-93).

Відповідно до витягу з Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Діджи Фінанс » набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № ФЛІ-3 06/02-02-07 від 02.02.2007 року, боржник ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020 року, власником активів є ПАТ «Дельта Банк», переможцем є ТОВ «Діджи Фінанс», сума, яка підлягає сплаті переможцем банку 36 621 000,00 грн. (а.с. 57)

Згідно з платіжними дорученнями № 126 від 20.08.2020 р. ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило 36621000,00 грн., відповідно до призначення платежу плата за придбаний актив згідно Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020 року (а.с.97).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); - дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); - факторингу (гл. 73 ЦК).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Суд доходить висновку, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії виконання рішення суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи, що наявне судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припинені зобов`язальні правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 415/6260/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у справі №415/6260/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження: буд. 8, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, м. Київ, 04112, .

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місце знаходження: буд. 36-Б, вул. Щорса, м. Київ, 01133, 0.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суддя Ю. О. Калмикова