overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5251/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1100/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 травня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 травня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 червня 2021 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

копія
Справа № 401/2128/20 Провадження № 2/401/88/21

11 травня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську клопотання представника позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до СП ТОВ «Світловодськпобут»та просив: - розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води укладеного 18.09.2007 р. між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 ; - зобов`язати СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нараховування плати за послуги з централізованого опалення з 16 серпня 2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у цивільних справах.

28 квітня 2021 року від позивача надійшла до суду заява про поновлення провадження у справі оскільки 31.03.2021 р. по справі №401/853/20 Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду було задоволено касаційну скаргу у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 254, 258, 259, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 липня 2021 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 146/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. смт.Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., переглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 22 березня 2021 року провадження у справі зупинено до 01 липня 2021 року, оскільки сторонам надано строк для примирення.

11 травня 2021 року відповідач надіслав до суду заяву про відновлення розгляду справи, оскільки примирення між сторонами не відбулося.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, тому вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити до відкритого розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14:30 год 11 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4103/20 Номер провадження 22-ц/814/725/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Кальник А. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бехтер Лілії Валеріївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року у складі судді Яковенко Н. Л.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахіммаш" про стягнення поворотної фінансової позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 1 квітня 2021 року призначено розгляд справи з повідомленням учасників справи на 10-30 год. 12 травня 2021 року.

12 травня 2021 року розгляд справи відкладено на 11-45 год. 26 травня 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 -адвоката Бехтер Л. В. у зв?язку з її участю в іншому судовому засіданні при розгляді кримінальної справи.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Нормами частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 525/509/21
Номер провадження 2/525/259/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Незалежної України, 39-А, офіс 25, Вознесенівський район, місто Запоріжжя, Запорізька область, ідентифікаційний номер юридичної особи 40858239, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 81, 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ".

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 15 годину 45 хвилин 11 червня 2021 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №127/7858/21
Провадження № 2/127/1395/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем копії додатків для відповідача не засвідчені, тобто не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Окрім того додатки до договору №2098 К є нечитабельними, тому не можуть розцінюватись судом як належні докази.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, ухвалою від 09.04.2021 р. позовну заяву залишив без руху з наданням строку позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали позивач одержав електронною поштою 12.04.2021 р., але у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 190/428/21
Провадження №2/190/297/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Біфронс» про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Біфронс» про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

В підготовче судове засідання 05.05.2021 року сторони не з`явились, відповідач СФГ «Біфронс» про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по цивільної справи № 190/428/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Біфронс» про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою відкласти до 10 год. 30 хвл. 31 травня 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 585/911/21
Номер провадження 2/585/523/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання явку представника не забезпечив, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою судді від 07 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 20 хвилин 4 червня 2021 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2-н/447/177/21
Справа № 447/1187/21
11.05.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» заборгованість за надані послуги з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів у загальному розмірі 1 635 (одна тисяча шістсот тридцять п`ять) гривень 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Справа № 426/1428/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду її представник - адвокат Кладко О.В. з даною заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту сумісного проживання.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 20 травня 2021 року о 09.30 годині, у залі судових засідань № 2.

Заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 571/486/21
Провадження № 2-сз/571/4/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суду Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

При подачі заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 227 гривень.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

7 травня 2021 року ТОВ «РОЕК» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 227 грн. на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у справі №571/1226/20.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, ст.ст.258,260,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса: 33013, м.Рівне, вул.Князя Володимира,71-Б, р/р НОМЕР_1 Філія-РОУ АТ «Ощадбанк», , сплачений ним згідно платіжного доручення №871 від 15.02.2021 судовий збір в сумі 227 (дві двадцять сім) гривень на рахунок UA0017529, код отримувача: 38012494, Казначейство України, отримувач: ГУК у Рівненській області, 22030101, призначення платежу: Судовий збір за подання ТОВ «РОЕК» заяви у Рокитнівський районний суд про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту ел. енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк