Справа № 732/1918/20
Провадження 2/732/141/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді КарпинськоїН.М., при секретарі Воропаєвій К.В., у судовому засіданні у залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської територіальної громади в особі Городнянської міської ради Чернігівської області (м. Городня, вул.Троїцька 13) про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до визначеного нею відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що судовий розгляд про визнання заповіту удаваним був предметом розгляду в суді Херсонської області, де з"ясувалось, що заповіт матір"ю позивача був посвідчений в Деревинській сільській раді.

У судове засідання сторони не з"явились.

До участі у справі був залучений орган управління Городнянської територіальної громади - Городнянська міська рада, представник якого заявив клопотання про розгляд справи без його участі. У вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду (а.с.38)

Участь у судовому засіданні - це право сторони і сторони вправі розпоряджатись своїм правом самостійно.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічнимми засобами внаслідок неявки всіх учасників не здійснюється.

Розглянувши мотиви заявленого позову, враховуючи заявленого відповідача та відсутність правовідносин у заявленого суб"єктного складу, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Так, у справі встановлено, що спадщина ОСОБА_2 не є відумерлою на території, на якій розглядається позов, а тому до територіальної громади та органу управління такою громадою - Городнянської міської ради не перейшло прав та обов"язків щодо цієї спадщини, а тому позов до них виник неправомірно. Орган управління територіальною громадою є належним відповідачем тільки у позовах щодо майна відумерлої спадщини або учасником у справі щодо майна із особливим статусом -безхазяйного.

За наведених підстав позов пред"явлено до неналежного відповідача. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідачами у спорах про визнання заповітів недійсними можуть бути тільки особи, вказані у заповіті.

Наслідком заявлення позову до неналежного відповідача є відмова у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 315, 316, 319, 351, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Городнянської територіальної громади в особі Городнянської міської ради Чернігівської області (м. Городня, вул.Троїцька 13) про визнання заповіту недійсним,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 29.04.2021

Суддя Н.М.Карпинська