Справа № 131/1373/18
Провадження № 2/131/21/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Курман Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_4 ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому вказав, що 10 березня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 - було укладено Угоду №339596 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди.

Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів Авто Так. Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

02.06.2011 року Верховною Радою України було Прийнято Закон № 3462, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, наразі послуги, що надаються ТОВ "Авто Просто" наразі унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи ОСОБА_6 , Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так.

Угоду між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено з метою придбання автомобіля ЗАЗ Ланос.

На Асигнаційному акті від 27.05.2011 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля ЗАЗ Ланос.

ОСОБА_1 скористалась правом передбаченим ст. 7 Додатку №2 до Угоди та звернулась до Позивача з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки ВАЗ 2114.

27.05.2011 року ОСОБА_1 - отримала автомобіль ВАЗ 211140, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Після отримання автомобіля ОСОБА_1 - скористалася наданим їй п. 3.2 ст. З Додатку №2 правом і звернулась до позивача з заявою про повернення їй оригінального графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру. Станом на вересень 2014 року відповідачем було сплачено 42 повних внесків, відповідно до закінчення графіка внесків відповідача залишалося 78 (сімдесят вісім) повних внесків, а також було сплачено 50 авансових внесків. Внаслідок розподілення 50- ти авансових внесків на 78 повних внесків, що залишалися згідно графіка внесків ОСОБА_1 , всі наступні повні внески були зменшені на 64,1025% (50 Авансовий внесок /78 внески х 100%), і, відповідно, склали 35,8974 % від повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов угоди (100 % - 64,1025% = 35,8974 %). Відповідно розмір адміністративних витрат відповідача 1 після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків складає: 0,38% * (35,8974%/100) = 0,136% від ціни автомобіля у поточному місяці.

ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних повних внесків (Стаття 5 Угоди №339596).

Керуючись пунктом 8.2 Статті 8 Додатку 2 до угоди, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за угодою, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобов`язань, гарантії поручителів щодо відповідальності за зобов`язаннями ОСОБА_1 за угодою.

06.06.2011 року між позивачем, гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою.

ОСОБА_1 протягом березня 2011 - лютого 2015 року сплачувала щомісячні систематично порушуючи умови угоди щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З квітня 2015 року ОСОБА_1 припинила сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів результату не дали.

Листом від 16.12.20176 року №377 Дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ Lanos повідомив ТОВ "Авто Просто" про припинення виробництва вказаного автомобіля.

Керуючись положення п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до угоди, у листопаді 2017 р. позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Lanos на автомобіль Ravon R4.

Відповідно: остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos станом на жовтень 2018 року становила 213300,00 грн., а автомобіля - Ravon R4 246700,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ Lanos становив 0,8646129 (213300,00 грн./ 246700,00 грн.х100%).

Станом на серпень 2018 року ціна автомобіля Ravon R4 становила 272580,00 грн. Таким чином поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos станом на серпень 2018 року становить 235676,18 грн. (272580,00 грн.* 0,8646129)

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою станом на серпень 2018 року складав 22,4664% (100% - 77,5336 % від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2018 року та 73 (сімдесят три) внески в оплату адміністративних витрат.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 81110,62 (вісімдесят одна тисяча сто десять гривень 62 коп.) грн. з яких:

- Чисті внески - 52947,95 грн., що складає 22,4664% від ціни автомобіля (235676,18 грн. х 22,4664%);

- Внески в оплату послуг - 28162,67 грн. ((235676,18 грн. х 0,136% + 20%ПДВ) х 42 внесків).

Як вже зазначалося, згідно положень п. 8.2 ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання нею зобов`язань за Угодою №339596 - гарантію поручителів.

06.06.2011 року між ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою.

Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хменко Л.В. зареєстровано за реєстровим номером №510.

Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за угодою № 339596 в розмірі 81110,62 грн.

Представник позивача Римар А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог.

Крім того, згідно відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 вказала, що предметом спору у справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» є стягнення із неї та з інших відповідачів на користь позивача 81110 грн. 62 коп. заборгованості за Угодою № 339596 від 10 березня 2011 року.

Позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» відповідач не визнає повністю із наступних мотивів.

Угода № 339596 була укладена 10 березня 2011 року, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання за нею у травні 2015 року. Саме із цього моменту у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» виникло право на звернення до суду із вимогами до неї.

Згідно ст. 257 ЦК України, позовна давність для такого виду правовідносин встановлена законодавцем у три роки, для Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» вона закінчилась у травні 2018 року. Фактично звернення позивача до суду відбулось 10 вересня 2018 року, тобто за межами вказаного строку позовної давності при відсутності клопотання позивача і підстав для його поновлення.

Тому ОСОБА_1 просить застосувати до позовної заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» наслідків спливу позови давності, як підстави для відмови у позові.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Так, судом установлено, що 10 березня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 - було укладено Угоду №339596 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою придбання автомобіля ЗАЗ Ланос.

ОСОБА_1 скористалась правом передбаченим ст. 7 Додатку №2 до Угоди та звернулась до позивача з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки ВАЗ 2114.

27.05.2011 року ОСОБА_1 - отримала автомобіль ВАЗ 211140, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Після отримання автомобіля ОСОБА_1 - скористалася наданим їй п. 3.2 ст. З Додатку №2 правом і звернулась до позивача з заявою про повернення їй оригінального графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру.

Станом на вересень 2014 року відповідачем було сплачено 42 повних внесків, відповідно до закінчення графіка внесків відповідача залишалося 78 (сімдесят вісім) повних внесків, а також було сплачено 50 авансових внесків. Внаслідок розподілення 50- ти авансових внесків на 78 повних внесків, що залишалися згідно графіка внесків ОСОБА_1 , всі наступні повні внески були зменшені на 64,1025% (50 Авансовий внесок /78 внески х 100%), і, відповідно, склали 35,8974 % від повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов угоди (100 % - 64,1025% = 35,8974 %).

Відповідно розмір адміністративних витрат ОСОБА_1 після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків складає: 0,38% * (35,8974%/100) = 0,136% від ціни автомобіля у поточному місяці.

ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних повних внесків (Стаття 5 Угоди №339596).

06.06.2011 року між ТОВ «Авто Просто», як кредитором та гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою.

Згідно листа від 16.12.20176 року №377 Дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ Lanos повідомив ТОВ "Авто Просто" про припинення виробництва вказаного автомобіля, тому керуючись положення п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до угоди, у листопаді 2017 р. позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Lanos на автомобіль Ravon R4.

Відповідно: остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos станом на жовтень 2018 року становила 213300,00 грн., а автомобіля - Ravon R4 246700,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ Lanos становив 0,8646129 (213300,00 грн./ 246700,00 грн.х100%).

Станом на серпень 2018 року ціна автомобіля Ravon R4 становила 272580,00 грн. Таким чином поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos станом на серпень 2018 року становить 235676,18 грн. (272580,00 грн.* 0,8646129)

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою станом на серпень 2018 року складав 22,4664% (100% - 77,5336 % від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2018 року та 73 (сімдесят три) внески в оплату адміністративних витрат.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 81110,62 (вісімдесят одна тисяча сто десять гривень 62 коп.) грн. з яких:

- Чисті внески - 52947,95 грн., що складає 22,4664% від ціни автомобіля (235676,18 грн. х 22,4664%);

- Внески в оплату послуг - 28162,67 грн. ((235676,18 грн. х 0,136% + 20%ПДВ) х 42 внесків).

Як вже зазначалося, згідно положень п. 8.2 ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання нею зобов`язань за Угодою №339596 - гарантію поручителів.

Згідно договору поруки посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хменко Л.В., зареєстрованого за реєстровим номером №510, від 06.06.2011 року між ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за яким вони зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою №339596.

За змістом статті 3 угоди, укладеної між сторонами, відповідач зобов`язувався надавати учаснику системи послуги, зокрема, включення учасника до групи для придбання автомобілів, організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «АвтоТак», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених угодою.

Згідно зі статтею 8.1 додатку № 2 до угоди ТОВ «Авто Просто» зобов`язується надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі. Відповідно до угоди між ТОВ «Авто Просто» та виробником (дистриб`ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов`язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля.

Статтею 8.2 додатку № 2 до угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов`язання.

Відповідно до розділу 1 додатку № 2 до угоди цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля. Половинний чистий внесок це половина цілого чистого внеску».

Згідно з пунктом 2.6 статті 2 додатку № 2 до угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Таким чином, в угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100 % від ціни автомобіля. Отже, угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві у рамках укладеної угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до пункту 11-1 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг), є фінансовою послугою.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Визначення щомісячних внесків та інших платежів відповідно до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10 червня 2020 року у справі № 604/1022/17 (провадження № 61-43929св18), від 22 травня

2020 року у справі № 482/1398/19 (провадження № 61-1378св20), від 22 травня

2019 року у справі № 285/1777/17 (провадження № 61-39721св18), від 16 травня

2019 року у справі № 405/2770/17 (провадження № 61-30767св18), від 17 квітня

2019 року у справі № 357/13841/16-ц (провадження № 61-30638св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 141/480/17 (провадження № 61-31528св18), від 21 січня

2020 року у справі 590/1087/17 (провадження № 61-37322св18), від 04 грудня

2019 року у справі № 468/1082/16 (провадження № 61-1340св17).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, підлягає задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 1762,00 грн. судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 204, 215, 509, 598, 599, 626, 627, 628 ЦК України, ст. 81, 41, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою від 10 березня 2011 року № 339596 у розмірі 81110,62 (вісмдесят одна тисяча сто десять гривень 62 коп.) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 1762,00 грн судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4й поверх )

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: