233 Справа № 233/3786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши зваяву про відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

11 травня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Малінова О.С., у якій зазначено, що суддя Малінов О.С. не надав, згідно його заяв, наступні процесуальні документи у письмовому вигляді: ухвалу за результатами розгляду питання про відвід представника позивача; ухвалу за клопотанням про розгляд справи за участі позивача ОСОБА_1 ; про ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що наведені доводи дають підстави сумніватись у неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Зокрема, пунктами 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд дійшов висновку про те, що відвід судді, заявлений представником відповідача є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві обставини для відводу, мають надуманий характер.

Так, клопотання та заяви представника відповідача вирішені у відповідності до норм цивільного процесуального кодексу України:

- заява від 29.12.2020 року містила прохання про видачу як копії ухвали від 21.12.2020 року про відвід представника позивача, так і копії аудіо запису цього судового засідання. Відповідно до ч.ч.5.6 ст.247 ЦПК України учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу. При цьому розмір судового збору за видачу в електронній формі копії технічного запису судового засідання встановлюється законом. Про це мається віза головуючого на заяві (а.с.63), а також про необхідність сплати судового збору за отримання копії технічного запису повідомлено представника відповідача. Перешкоди для отримання копії ухвали відсутні, але представник відповідача з цього приводу до секретаря судового засідання не звертався;

- заява про розгляд справи за участі позивачки ОСОБА_1 було розглянута у судовому засіданні 25.03.2021 року та запропоновано представнику позивачки забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання за можливості. При цьому суд враховував вік позивачки 92 роки, та стан епідеміологічної ситуації в країні. Наступне судове засідання, призначене на 14 квітня 2021 року було відкладено за заявою представника відповідача ОСОБА_3 (а.с.101);

- заява представника про ознайомлення з матеріалами справи надійшла до канцелярії суду 07.04.2021 року та задоволена без усіляких обмежень, про що мається відповідна резолюція головуючого судді (а.с.98), але після подання вказаної заяви представник відповідача ОСОБА_3 а ні до секретаря судового засідання, ані до канцелярії суду не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Іншого обґрунтування заява не містить.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Малінова О.С. відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Малінова О.С. передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя