Справа № 439/103/20
Провадження №2/439/16/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

27 квітня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК» АРКС», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання ДТП страховим випадком та відшкодування франшизи,

розглянувши матеріали уточненої позовної заяви, постановив таку ухвалу.

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК» АРКС», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання ДТП страховим випадком та відшкодування франшизи.

Позивач, ОСОБА_1 , просив суд визнати дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 01.10.2019 року о 23 год. 45 хв. на 436 км. + 800 м. автодороги Н-09 Львів-Бібрка-Рогатин-Івано-Франківськ за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 страховим випадком за Полісом ОСЦПВВНТЗ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2600,00 грн. в якості відшкодування франшизи; визнати дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 01.10.2019 року о 23 год. 45 хв. на 436км. +800 м. автодороги Н-09 Львів-Бібрка-Рогатин-Івано-Франківськ за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 страховим випадком за договором добровільного страхування цивільної відповідальності (оферта №195 від 21.06.2019р.; Акцепт №498978гд19); а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп.

До Бродівського районного суду Львівської області 10.03.2021 року від представника позивача, адвоката Мелеха Д.О., надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з AT «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 127 400 грн. за договором (Полісом) ОСЦПВВНТЗ №ЕР153000273 та 120 436, 15 за договором добровільного страхування цивільної відповідальності (оферта №195 від 21.06.2019р.; Акцепт №498978гд19), а разом стягнути 247 836, 15 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 600,00 грн. в якості відшкодування франшизи за Полісом ОСЦПВВНТЗ; здійснити розподіл судових витрат та прийняття рішення про їх стягнення на користь ОСОБА_1 .

Від представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», адвоката Деревецького В.В., 18.03.2021 року надійшло заперечення проти доручення до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог від 04.03.2021 року. Заперечення мотивовано тим, що заява про уточнення позовних вимог від 04.03.2021 року містить раніше не заявлені вимоги до AT «СК «АРКС» з нових (раніше не заявлених) підстав, тобто заява одночасно містить новий предмет та нову підставу позову, що є недопустимим, адже стаття 49 ЦПК України дозволяє змінювати предмет або підставу позову, а не предмет та підставу позову одночасно.

Представник позивача, адвокат Мелех Д.О., під час підготовчого засідання просить суд прийняти до свого розгляду уточнену позовну заяву, та розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідача, адвокат Деревецький В.В., під час підготовчого засідання проти заяви про уточнення позовних вимог заперечив у повному обсязі, вважає її безпідставною та такою, що змінює предмет та підставу позову одночасно, а отже є новим позовом. Окрім цього зазначив, що заява про уточнення позовних вимог містить нову позовну вимогу майнового характеру, але підтверджень сплати судового збору позивачем не надано. Тому просить суд відмовити у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач, ОСОБА_2 , у підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, від нього не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи.

Третя особа, ОСОБА_3 , у підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву представника позивача, адвоката Мелеха Д.О., про уточнення позовних вимог, суд приходить до переконання, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розділом ІІІ Глави 1 параграфу 1 Цивільного процесуального кодексу України унормовано види заяв по суті справи, які можуть бути подані учасниками процесу. Тому у разі надходження до суду однієї із заяв (клопотань), не передбачених у згаданому розділі Цивільного процесуального кодексу України, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

При розгляді заяви позивача про уточнення позовних вимог суд враховує, що вказана заява містить посилання на ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, та те, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач просив стягнути з відповідача, серед іншого стягнути з AT «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 127 400 грн. за договором (Полісом) ОСЦПВВНТЗ №ЕР153000273 та 120 436, 15 за договором добровільного страхування цивільної відповідальності (оферта №195 від 21.06.2019р.; Акцепт №498978гд19), а разом стягнути 247 836, 15 гривень.

Оскільки, позивач просить стягнути грошові кошти за договорами ОСЦПВВНТЗ №ЕР153000273 та договором добровільного страхування цивільної відповідальності, з врахуванням того, що попередні вимоги у позовній заяві базувалися на визнанні ДТП страховим випадком, суд вважає, що вказана заява по суті є заявою про зміну предмета позову.

Водночас, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ПрАТ «СК «АРКС», оскільки змінюючи предмет позову, позивач у заяві про уточнення позовних вимог посилається на ті самі обставини, що були вказані у позовній заяві. Зокрема посилається на дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 01.10.2019 року о 23 год. 45 хв. на 436 км. + 800м. автодороги Н-09 Львів-Бібрка-Рогатин-Івано-Франківськ за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Дана подія відбулася між попередніми особами, що і зазначені у позовній заяві. Позивач також просить суд стягнути грошові кошти на підставі тих самих договорів ОСЦПВВНТЗ та договору добровільного страхування цивільної відповідальності на яких базувалися позовні вимоги у позовній заяві.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги залишилися незмінними. Тому у випадку задоволення заяви позивача про зміну предмета позову одночасно не відбувається зміна предмета та підстав позову.

Враховуючи вищевикладене та дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо форми, строку подання та умов визначених статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача, адвоката Мелеха Д.О. про зміну предмета позову та розглядати позовні вимоги з урахуванням її змісту.

Керуючись статтями 49, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК» АРКС», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування франшизи.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнену позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідачам у справі направити копію ухвали про прийняття уточненої позовної заяви.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 29.04.2021.

Суддя Б.М. Петейчук