У Х В А Л А

Справа № 285/5823/13-ц

провадження № 6/0285/55/21

05 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

заявник: не прибула,

стягувач: не прибув,

представник державної виконавчої служби: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення у справі № 285/5823/13 за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, у якій просить постановити ухвалу про поворот виконання заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року у справі № 285/5823/13 шляхом стягнення з ПАТ УкрСиббанк на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 9 979 грн. 66 коп., а також стягнення з Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС на користь ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 670 грн. 30 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року № 285/5823/13 задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в сумі 32 491, 65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 8.07.2013 року складає 259 705 грн. 74 коп. На виконання зазначеного рішення з боржників стягнуто кошти у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 979 грн. 66 коп., а також виконавчий збір в розмірі 670 грн. 30 коп. Однак, постановою Житомирського апеляційного суду від 5 серпня 2020 року зазначене заочне рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь правонаступника ПАТ УкрСиббанк ТОВ Фінанс консалтинг захід заборгованість за кредитним договором в сумі 432, 22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 12 025 грн. 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фінанс консалтинг захід заборгованість за кредитним договором в сумі 32 059, 43 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 891 973 грн. 49 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Оскільки боржниками на виконання заочного рішення сплачено 9 979 грн. 66 коп. та виконавчий збір в розмірі 670 грн. 30 коп., однак зазначене судове рішення скасовано, тому заявник просила допустити поворот виконання зазначеного рішення суду шляхом стягнення з ПАТ УкрСиббанк на її користь сплачених коштів в розмірі 9 979 грн. 66 коп., а також стягнення з ДВС на її користь сплаченого виконавчого збору в розмірі 670 грн. 30 коп.

У квітні 2021 року ПАТ УкрСиббанк подало заперечення на заяву про поворот виконання рішення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість. Зазначало, що у листі ДВС від 01.09.2020 року відсутня інформація про те, що сплачені боржниками в межах виконавчого провадження кошти в розмірі 9 979 грн. 66 коп. були перераховані саме на рахунок ПАТ УкрСиббанк. Кошти, які надходять за кредитним договорами, право вимоги за якими було відступлене на підставі договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року, не можуть бути отримані ПАТ УкрСиббанк, оскільки згідно п. 4.2 вказаного договору після підписання акта приймання-передачі права вимоги та виконання фактором зобовязань, передбачених п. 3.1.1 договору, ПАТ УкрСиббанк втрачає права на будь-які платежі боржників в оплату заборгованості за первинними договорами, за якими право вимоги перейшло до фактора.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, представник заявника подав заяву про розгляд справи без участі заявника, заяву про поворот виконання рішення суду підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ УкрСиббанк в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник ДВС в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду без його участі, просив вирішити питання про залучення до участі у справі належного стягувача в межах виконавчого провадження ТОВ ФК Довіра та Гарантія. Судом відмовлено в задоволенні клопотання про залучення належного стягувача, оскільки у поданій заяві про поворот виконання ОСОБА_1 просить стягнути кошти саме з ПАТ УкрСиббанк, а не з ТОВ ФК Довіра та Гарантія.

За таких обставин, керуючись ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності стягувача та боржника на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк, та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 26274,51 дол. США, що еквівалентно 127 423 грн. 49 коп., строком до 26 червня 2015 року, зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитом.

Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №0, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язалась відповідати за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 .

У зв`язку із неналежним виконанням грошових зобов`язань за кредитним договором, ПАТ УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 491,65 дол. США, що еквівалентно 259 705 грн.74 коп.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року № 285/5823/13 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 26 червня 2008 року № 0 у сумі 32 491,65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 08 липня 2013 року, складає 259 705 грн. 74 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2015 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «УкрСиббанк на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Зазначені обставини встановлені постановою Житомирського апеляційного суду від 5 серпня 2020 року (а.с. 7).

Згідно листа Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС від 1 вересня 2020 року вбачається, що згідно виконавчого листа № 285/5823/13 від 30 жовтня 2014 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом по виконанню заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, стягнуто кошти в розмірі 9 979 грн. 66 коп. (а.с. 6).

Однак, постановою Житомирського апеляційного суду від 5 серпня 2020 року заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь правонаступника ПАТ УкрСиббанк ТОВ Фінанс консалтинг захід заборгованість за кредитним договором в сумі 432, 22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 12 025 грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фінанс консалтинг захід заборгованість за кредитним договором в сумі 32 059, 43 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 891 973 грн. 49 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 7).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз частини першої статті 444 ЦПК України дає підстави для висновку, що поворот виконання рішення суду першої інстанції після його скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції може відбуватися тоді, коли суд апеляційної чи касаційної інстанції повністю відмовив у задоволенні позову або ж задовольнив позовні вимоги в розмірі, який є меншим за розмір фактично сплачених коштів (одержаного майна) боржником на користь стягувача за скасованим рішенням суду першої інстанції.

Положення статті 444 ЦПК України не передбачають можливості повороту виконання судового рішення лише у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції. Обов`язковою умовою повороту виконання рішення є сплата боржником на користь стягувача надмірної суми коштів (надмірного обсягу майна), що перевищує суму коштів (обсяг майна), які були стягнуті за наслідками перегляду відповідного рішення.

Такий висновок суду узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, у якому зазначено, що інститут повороту виконання рішення суду спрямований, зокрема, на повернення саме неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій).

У зазначеній справі суд апеляційної інстанції, після скасування заочного рішення місцевого суду, не відмовив у позові в повному обсязі, а частково задовольнив позовні вимоги в розмірі, який є більшим за розмір фактично сплачених боржником на користь стягувача коштів за рішенням суду першої інстанції.

Так, боржниками на виконання скасованого заочного рішення суду було сплачено кошти лише в розмірі 9 979 грн. 66 коп., при цьому судом апеляційної інстанції постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 12 025 грн. 44 коп.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що утримана з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сума коштів в розмірі 9 979 грн. 66 коп. є меншою ніж та, що підлягає стягненню в солідарному порядку з боржників на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 5 серпня 2020 року (12 025 грн. 44 коп.), тому правові підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення відсутні.

Заміна стягувача у виконавчому провадженні не має правового значення у даному випадку, оскільки сплачені боржниками кошти у будь-якому випадку підлягають врахуванню при вирішенні питання щодо виконання боржниками грошових зобов`язань за кредитним договором в межах виконавчого провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно договору поруки від 26.06.2008 року поручитель ОСОБА_1 зобов`язалась відповідати за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 у повному обсязі згідно вимог ч. 2 ст. 553 ЦК України, що встановлено постановою Житомирського апеляційного суду від 5 серпня 2020 року (а.с. 7). Копію договору поруки, як і доказів того, що зазначеною порукою забезпечено лише часткове виконання грошового зобов`язання, а не в повному обсязі, ОСОБА_1 не надано.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, оскільки утримана з боржників сума коштів, на підставі скасованого рішення суду першої інстанції, є меншою ніж та, що підлягає стягненню в солідарному порядку з боржників на підставі постанови суду апеляційної інстанції, тому у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року у справі № 285/5823/13 за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків