ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/891/14 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: 22-ц/819/592/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Орловської Н.В.

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Булаха Дмитра Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2021 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за заявою ОСОБА_2 , діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №667/891/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , діючий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив замінити стягувача у цивільній справі №667/891/14-ц з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2245/К/1 від 13.05.2020 року.

Заява обґрунтована наступним.

На примусовому виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №52575696 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

13.05.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" укладено Договір про відступлення прав вимоги №2245/К/1. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Дельта Банк".

У зв`язку із вказаним, посилаючись, зокрема, на ст.512 ЦК України, положення Закону України "Про виконавче провадження", просив задовольнити заяву.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2021 року вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. Суд ухвалив замінити стягувача виконавчого провадження за цивільною справою №667/891/14-ц з Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" (, 04073, м.Київ, пр-т Степана Бандери, буд.28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитом відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2245/К/1 від 13.05.2020 року.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Булах Дмитро Сергійович, діючий від імені ОСОБА_1 , пославшись на порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати й прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зокрема, зазначив, що суд першої інстанції не надав часу представнику ОСОБА_1 адвокату Булаху Д.С. для надання пояснень та заперечень, не звернувши увагу на його клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.01.2021 року, з метою ознайомлення з нею.

Також, вказав на передчасність висновків суду щодо набуття заявником ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2245/К/1 від 13.05.2020 року, оскільки суд не дослідив правову природу вказаного договору й наявність законного права (відповідних ліцензій) на укладення відповідної категорії договорів у заявника, який згідно Витягу з ЄДРПОУ не є фінансовою установою та не має права надавати фінансові послуги, тобто не може бути кредитодавцем за кредитним договором, право вимоги за яким було відступлене. При цьому послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16.

У своєму відзиві адвокат Пивоваров Володимир Іванович, діючий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", просить у задоволенні скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Справу вчергове було призначено до апеляційного розгляду на 07.05.2021 року о 09-15 годині, однак учасники справи, які були повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Від представника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається наступне.

У провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа №667/891/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана 05.02.2014 року (а.с.4-7).

Позов був обґрунтований тим, що позичальник ОСОБА_1 не виконував свої зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.06.2008 року, за умовами якого позичальник ОСОБА_1 отримав від Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" кредит у розмірі 37600 доларів США під 15% річних на строк до 22.06.2018 року.

Внаслідок невиконання ним умов зазначеного договору станом на 09.01.2014 року виникла заборгованість у розмірі 478166,20грн.

Оскільки виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечувалося порукою відповідно до Договору поруки №0/1 від 23.06.2008 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 , то остання відповідає перед кредитором за порушене зобов`язання боржником.

Також зазначено, що 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2014 року позов було задоволено. Було стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 478166,20грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також було стягнуто судовий збір в розмірі 3654,00грн (а.с.61-64).

Вказане судове рішення суду першої інстанції оприлюднено у ЄДРСР.

Матеріали справи містять заяву від 22.04.2014 року позивача ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа за вказаним рішенням (а.с.66).

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 09.09.2020 року на примусовому виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №52575696 про стягнення коштів в сумі 481820,20грн з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк"; виконавче провадження відкрито 11.10.2016 року на підставі заяви; через невиконання рішення суду боржником 08.09.2017 року винесено рішення про звернення стягнення на все рухоме та нерухоме майно боржника; виконавче провадження триває (а.с.82-83).

Згідно з нотаріально посвідченим Договором №2245/К/1 від 13.05.2020 року про відступлення прав вимоги ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Дельта Банк" (а.с.79-80).

За витягом з Додатку №1 до вказаного Договору Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, вказаний номер договору №0 від 23.06.2008 року, сторони договору, зокрема і поручителі - ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (фінансова порука фізичної особи) (а.с.81).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" є юридичною особою (Код ), види діяльності: 69.10 Діяльність у сфері права (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 82.91 Діяльність агентств зі стягування платежів і бюро кредитних історій; 82.20 Діяльність телефонних центрів; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 68.31 Агентства нерухомості; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з положень ст.442 ЦПК України, виходив з того, що відповідно до умов договору ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3 .

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вбачається з практики Європейського Суду з прав людини.

В п.п.40 і 41 рішення ЄСПЛ "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року зазначається, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Ефективний захист сторони у такому судовому процесі та відновлення законності передбачають, що адміністративні органи зобов`язані виконати рішення цього суду. У зв`язку з цим Суд зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1); правонаступництва (пункт 2).

За ст.514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 515 вказаного Кодексу передбачено випадки коли заміна кредитора не допускається, а саме не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч.1 ст.516 вказаного Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень ст.ст.516, 517 ЦК України вбачається наступне: заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

За положеннями ст.442 ЦПК України:

--- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1);

--- заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2);

--- суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина 3);

--- ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (частина 4);

--- положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

За ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Зокрема, за п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора: у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). І така заміна кредитора належним кредитором відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання (якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Про це також зазначено і в постановах Верховного Суду, зокрема, від 25.04.2018 року (у справі №761/14076/14-ц), від 03.05.2018 року (у справі №409/559/15-ц).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на ненадання часу представнику ОСОБА_1 адвокату Булаху Д.С. для пояснень та заперечень. При цьому апеляційний суд враховує таке. Після прийняття 16.10.2020 року до провадження заяви про заміну сторони виконавчого провадження справа судом першої інстанції до розгляду призначалась двічі (на 23.11.2020 року о 08-10 год та на 20.01.2021 року о 09-10 год). В обох випадках сторона ОСОБА_1 , зокрема його адвокат Булах Д.С., була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки вказаний представник ОСОБА_1 перед обома засіданнями подавав заяви про відкладення розгляду справи. Так, 20.11.2020 року він мотивував таке прохання необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а.с.92). Суд відклав розгляд справи на 20.01.2021 року о 09-10 год. 19.01.2021 року вказаний адвокат вдруге мотивував таке прохання неможливістю бути присутнім на судовому засіданні й необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. При цьому ним не вказано конкретні причини неможливості бути присутнім у судовому засіданні та неознайомлення з матеріалами справи протягом двох місяців (з 20.11.2020 року). А тому, на думку апеляційного суду, відповідно до ч.ч.3 і 4 ст.223 ЦПК України судом першої інстанції, який розглянув справу за відсутності сторони ОСОБА_1 не було допущено порушень процесуального закону.

Також підлягають відхиленню й посилання на передчасність висновків суду щодо набуття заявником ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" прав кредитора з огляду на те, що він не є фінансовою установою та не має права надавати фінансові послуги. При цьому апеляційний суд виходить з такого.

Скаржником не надано доказів і судом не встановлено, що договір №2245/К/1 від 13.05.2020 року про відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний недійсним у судовому порядку. Таким чином, враховуючи презумпцію правомірності правочину, вказане твердження скаржника є помилковим.

Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 18.02.2021 року у справі № 2-1533/11, у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/1 та в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 5023/5604/11.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання скаржника з цього приводу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16, оскільки обставини справ не є подібними. Так, у справі, на яку зроблено посилання скаржником, предметом позову було визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, а в цій справі предметом є розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Булаха Дмитра Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 07 травня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська