Справа № 274/8337/20
Провадження № 2/0274/732/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" квітня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬК РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

1.Описова частина

14.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" на свою користь 2 778,94 грн заборгованості по виплаті заробітної плати та 33 347, 28 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що він працював у Державній установі "Райківська виправна колонія №73" на посаді економіста з фінансової роботи бухгалтерії. 16.03.2009 згідно наказу №11 від 13.03.2009 він звільнений за власним бажанням. В день фактичного звільнення він не отримав повного розрахунку по заробітній платі. Відповідач в свою чергу відмовляється провести вказаний розрахунок. Вважаючи своє право на оплату праці порушеним, звернувся до суду за захистом своїх інтересів.

У наданому відзиві (а.с.47-49) представник Державної установи "Райківська виправна колонія №73", позовні вимоги не визнав. Зазначив, що відповідно до Статуту Підприємства Райківської виправної колонії (№73) управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області затвердженого Головою Державного департаменту України з питань виконання покарань Штанько І.В. - 25.01.2000, який діяв на час, того коли позивач працював та був звільнений з посади, а саме згідно п. 6.1. Статті 6 Управління майном: «Управління Підприємством здійснює начальник установи виконання покарань, до якої належить Підприємство. Начальник згаданої установи є директором Підприємства за посадою.». Таким чином, було внесено відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 , працівниками відділу кадрів, як єдиного структурного підрозділу.

Відповідно до п. 3.1 згаданого Статуту, Підприємство є юридичною особою, а відповідно п. 3.5 Підприємство веде самостійний баланс, має розрахунковий рахунок, валютний рахунок та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням.

Штат Райківської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області (№73) в той період коли позивач працював, складав 344 посади, з них: 299 посад утримувалось за рахунок коштів держбюджету; 45 посад (у тому числі посада економіста з фінансової роботи бухгалтерії) утримувались за рахунок коштів виробництва, а саме Підприємства Райківської виправної колонії (№73) управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області.

В Державній установі «Райківська виправна колонія (№73)» (), за період з 17 листопада 2008 року по 16 березня 2009 року, заробітна плата ОСОБА_1 не нараховувалася і не виплачувалася, страхові внески не утримувались і не нараховувались.

Представник відповідача, просив відмовити позивачу у задоволенні позову оскільки позивач фактично не працював в Райківській виправній колонії (№73).

У відповіді на відзив (а.с.85-89) ОСОБА_1 зазначив, що основним місцем його роботи являється ДУ «Райківська виправна колонія (№73)». Зміст записів в його трудовій книжці завірено печатками саме Райківської виправної колонії №73. Тому доводи викладені у відзиві на позовну заяву вважає безпідставними.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 31.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач підтримав позов. Заперечив проти заміни відповідача, або ж залучення співвідповідача. Борг по заробітній платі він вирахував самостійно, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати. Довідка про розмір боргу по заробітній платі у нього відсутня. Оскільки у його трудовій книжці наявна печатка саме ДУ «Райківська ВК (№ 73)", саме ця установа мала б йому нараховувати та виплачувати заробітну плату. Позов також пред`явлено і до ОСОБА_4 , як керівника ДУ «РВК ( № 73), оскільки керівник несе відповідальність за невиплату заробітної плати. Відповідно до його особистого кабінету в УФП України відомості про нарахування йому заробітної плати ДУ "РВК (№ 73)" відстуні.

Представник відповідача № 2 - ДУ «РВК (№ 73) у судовому засіданні підтримала відзив та пояснила, що позивач працював кілька місяців у 2008-2009 рр. у Державному підприємстві « Райківська ВК № 73», правонаступником якого є Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 73). Це підприємство, яке фінансувалося за кошти власного виробництва, нараховувало позивачеві заробітну плату та відповідні внески та заборгувало йому близько 900 грн. У трудовій книжці стоїть печатка ДУ «Райківська ВК (№ 73)», оскільки керівник даної установи був і керівником ДП «Райківська ВК ( № 73)» та був один відділ кадрів. Вказані факти були встановлені судовим рішенням іншій справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)».

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Із копії трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 вбачаєтеся, що 17.11.2008 він був прийнятий на роботу в Райківську виправну колонію №73 на посаду економіста з фінансової роботи бухгалтерії. 16.03.2009 ОСОБА_1 звільнений за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України, на підставі наказу №11 о/с від 13.03.2009 (а.с.14-25)

Відповідно до довідки Державної установи "Райківська виправна колонія №73" за вихідним номером № 3-294 від 22.01.2021 та штатного розпису (а.с.53, 54-56), штат Райківської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області (№73), затверджений наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 14.06.2004 №113, який діяв в той період коли Позивач працював, складав 344 посади, з них: 299 посад утримувалось за рахунок коштів держбюджету; 45 посад (у тому числі посада економіста з фінансової роботи бухгалтерії) утримувались за рахунок коштів виробництва, а саме Підприємства Райківської виправної колонії (№73) управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області.

15.09.2017 був затверджений окремий штат Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№73)», джерелом утримання якого є кошти виробництва (а.с.53).

Згідно з довідкою, яка видана відділом фінансової звітності та бухгалтерського обліку, за вихідним номером № 4-293 від 22.01.2021 в Державній установі «Райківська виправна колонія (№73)» (), за період з 17 листопада 2008 року по 16 березня 2009 року, заробітна плата ОСОБА_1 не нараховувалася і не виплачувалася, страхові внески не утримувались і не нараховувались (а.с.57).

Як вбачається із пункту 6.1. Статуту Підприємства Райківської виправної колонії (№73) Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області управління підприємством здійснює начальник установи виконання покарань, до якої належить Підприємство. Начальник згаданої установи є директором Підприємства за посадою (а.с.50-52)

Рішенням Бердичівського міськрйонного суду Житомирської області від 30.05.2019 у справі № 274/6282/18 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до Державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди ( а.с. 58-59).

Вказаним рішенням, серед іншого встановлено, що ОСОБА_1 з 17.11.2008 р. по 16.03.2009 р. працював на посаді економіста з фінансової роботи бухгалтерії на підприємстві Райківської виправної колонії № 73 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області, правонаступником якого є Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)", і саме останнє має перед ним заборгованість з заробітної плати у розмірі 887,82 грн.

Норми права, які застосував суд

Частиною першою статті 116 Кодексу законів про працю України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

За положеннями статті 117 Кодексу законів про працю України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оцінка доводів сторін, висновки суду

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не було подано будь-яких доказів, які б вказували, що Державна установа "Райківська виправна колонія (№ 73)" має перед ним заборгованість із заробітної плати, зокрема, у розмірі 2 778,94 грн.

Те, що у трудовій книжці ОСОБА_1 стоїть печатка Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" не може бути беззаперечним фактом наявності перед ним боргу по заробітній платі саме Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)", оскільки керівник Установи за посадою був і керівником Підприємства Райківської виправної колонії ( № 73).

Той факт, що ОСОБА_1 із 17.11.2008 р. по 16.03.2009 р. працював на посаді економіста з фінансової роботи бухгалтерії на підприємстві Райківської виправної колонії № 73 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області, правонаступником якого є Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 73)" і саме останнє має перед ним заборгованість з заробітної плати у розмірі 887,82 грн, а не Державна установа "Райківська виправна колонія (№ 73)" встановлено судовим рішенням у справі № 274/6282/18.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти заміни відповідача на належного, або ж залучення співвідповідача, наполягав на завершенні слухання справи із таким складом відповідачів.

Оскільки не встановлено боргу ДУ "РВК (№ 73)" по заробітній платі перед позивачем, відсутні підстави для стягнення заробітної плати та середнього заробітку затримки розрахунку при звільненні.

За таких обставин у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення повного тексту безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП відсутні

Відповідач 2: Державна установа "Райківська виправна колонія (№ 73)", місцезнаходження за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна,1, .

Повний текст рішення складно 05.05.2021

Суддя І.Ю. Хуторна