ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5442/21 Справа № 214/267/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі позивача Департаменту патрульної поліції на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 про закриття провадження по справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року подана скаржником засобами поштового зв"язку (на конверті не видно дати відправлення), яка надійшла на адресу суду першої інстанції 13 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що повний текст ухвали отритмано засобами поштового зв"язку 24.03.2021 року та зареєстровано за вх.№2148 2, що підтверджено наданою копією супровідного листа суду про направлення копії рішення з вхідним штампом позивача про отримання (а.с.189).

Отже, враховуючи дату отримання повного тексту судового рішення і дату подачі апеляційної скарги засобами поштового зв"язку, з датою отримання судом скарги 13.04.2021 року, апеляційна скарга подана в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

На виконання ухвали без руху від 20 квітня 2021 року, позивачем подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору до закінчення карантину або відстрочити сплату судового збору.

Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що полк патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліці в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного фінансового відділу, тому було направлено доповідну записку про сплату судового збору, на підставі якої Департаментом патрульної поліції, що знаходиться в м.Київі буде сплачено судовий збір і квитанцію про сплату судового збору відразу буде направлено до Дніпровського апеляційного суду.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити позивачу Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року.

Клопотання позивача Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити позивачу Департаменту патрульної поліції сплату судового збору в розмірі 2270 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 до хвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Департаменту патрульної поліції на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 про закриття провадження по справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: