overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1164/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом адвоката Манукян Марти Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/1164/21 за позовом адвоката Манукян Марти Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Манукян М. А. не заперечували проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке ним отримано 07.04.2021. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Манукян Марти Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/64/17

Провадження № 2/568/107/21

07 травня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 336/2184/18
Провадження № 2-сз/314/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2018 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 8105,20 грн.

04.02.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 8105, 20 грн., оскільки ним уточнено позовні вимоги і ціна позову складає 47832, 50 грн., тому сплаті підлягає судовий збір у розмірі 704,80 грн., який ним був вже сплачений при подачі позовної заяви до суду.

У судовому засідання позивач підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Судом встановлено, ОСОБА_1 за платіжним дорученням № 15IZ32274 від 08.05.2018 було сплачено судовий збір у розмірі 8105,20 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

10.01.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшено розмір позовних вимог та змінено ціну позову на 47 832,50 грн. Відповідно до квитанції № 15IZ40557 від 17.04.2018, долученої до позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Таким чином, з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 були зменшені, сплачений судовий збір у розмірі 8105,20 грн. є надмірним та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,) судовий збір, сплачений в сумі 8105,20 грн., (вісім тисяч сто п`ять гривень двадцять копійок).), який було сплачено за платіжним дорученням № 15IZ32274 від 08.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

30.03.2021
Справа № 539/1406/21
Провадження № 2-н/539/435/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2021 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20 __ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/2425/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Курбаковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-30 год. 11 травня 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-30 годин 16 серпня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 666/4894/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/819/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Яценка О.М. від 28 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення коштів, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу,,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою АТ «УкрСиббанк»на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 27 травня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1189/17 Номер провадження 22-ц/814/1158/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2018 року (повний текст рішення складено 18 грудня 2018 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, стягнення збитків і моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, стягнення збитків і моральної шкоди - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки у сумі 41850,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви 1280,00 грн, за подачу апеляційної скарги - 2880,00 грн та за подачу касаційної скарги - 3840,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

В.М. Триголов
УХВАЛА

про залучення у якості третіх осіб

"05" травня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря: Бутенко О.А.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Будника Миколи Володимировича до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У Міловському районному суді Луганської області на розгляді перебуває даний позов.

Ухвалою від 24.02.2021 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Будник М.В. у судове засідання не з`явилися, однак адвокат подав до суду заяву у якій просив розглянути справу за його та позивачки відсутності. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, у зв`язку з тим, що арешт на нерухоме майно накладено у рамках виконавчого провадження, яке перебувало у провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Міловського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), доцільним є залучення цих відділів у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Міловський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Копію ухвали направити учасникам справи, а третім особам - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів для подання заперечень (пояснень).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: В.О.Шовкун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7483/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/30615/20

11 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Васильківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 27 травня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/243/1512/2021
Номер справи 243/3920/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«11» травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Олейникова Є.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порядок користування житловим приміщенням.

11 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 , який діє на підставі Ордеру серії АА № 110832486 від 19 квітня 2021 року, до суду надав Заяву про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 11 травня 2021 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова