overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/785/15-ц
Провадження № 6/761/860/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа №761/785/15-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
№ 207/1424/21
№ 2-н/207/377/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 752/8153/21
Провадження № 2/752/6188/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до інформації, яка надана Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позов подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а тому відсутні підстави для підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Таким чином суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугипередати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київвул. Володимирська, б. 15 ).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6981/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/15322/20

11 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубарова Дениса Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Войтенко Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, що є об`єктом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубарова Дениса Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Войтенко Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 569/6759/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 12.04.2012 року

Суд зазначає, що за отриманими відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, знятий з реєстрації 21.01.2020 р.

Відповідно позивач звернувся з позовом до суду після смерті відповідача.

Згідно п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Відповідно до ст.1281 ЦК України кредитор може пред`явити вимогу до спадкоємців.

Таким чином позивач не втрачає право на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України і це право йому необхідно роз`яснити.

Керуючись ч.4 ст. 25, ст.ст. 28, 29, 1281ЦК України, ст.ст.186, 258,26, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 555/810/21
Номер провадження 2-н/555/53/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"07" травня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду м.Березне Мельничук Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію заборгованості за спожиту електроенергію

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя - Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання - Хабеця О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства і прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

18.03.2021 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орлова В. П. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства і прокуратури - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О.Матійчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/7/21
Провадження № 2/376/369/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 328, 344, 392, 397 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78, 116, 118, 121, 122, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 12, 82, 83, 200, 206, 263-265, 268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до Фурсівської сільської радиБілоцерківського району Київської області, СтанишівськоїсільськоїрадиТаращанського району Київської області, про визнання права власності на майно,- задовольнити.

Визнати за позивачами право власності на земельні ділянки для садівництва по 0,12 га. та індивідуального дачного будівництва по 0.10 га. на території села Пищики, Сквирського району, Київської області.

Визнати за позивачами право спільної сумісної власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею по 2 га., що знаходиться в межах вже сформованої земельної ділянки площею 49,4275 га. під кадастровим номером :04:010:0010, що знаходяться в адміністративних межах Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Внести зміни у Державний земельний кадастр змінивши цільове призначення земельної ділянки орієнтовною площею по 2 га., що знаходиться в межах вже сформованої земельної ділянки, площею 49,4275 га. під кадастровим номером :04:010:0010, що знаходяться в адміністративних межах Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області, з «для ведення фермерського господарства» на «для ведення особистого селянського господарства».

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 2-4492/10
Провадження № 6/686/470/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря - Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадження,

встановив:

На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду було видано виконавчий лист у справі №2-4492/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №19/08/2008/980-К/183 від 19.08.2008 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 про відступлення права вимоги за кредитним договором №19/08/2008/980-К/183 від 19.08.2008 року.

20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги за кредитним договором №19/08/2008/980-К/183 від 19.08.2008 року.

26.08.2020 року між та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги про відступлення права вимоги за кредитним договором №19/08/2008/980-К/183 від 19.08.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку особу її правонаступником.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Керуючись 353, 354, 433 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-4492/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №19/08/2008/980-К/183 від 19.08.2008 року з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ( м.Київ, вул. Солом`янська площа, 2, ).

Видати дублікати виконавчих листів Хмельницького районного суду у справі №2-4492/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №19/08/2008/980-К/183 від 19.08.2008 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів Хмельницького районного суду справа у справі №2-4492/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №19/08/2008/980-К/183 від 19.08.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10681/19

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/637/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробниче підприємство «НЕКТАР»,

відповідач: державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко Костянтин Вікторович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробниче підприємство «НЕКТАР» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробниче підприємство «НЕКТАР» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів,

час проголошення рішення 8 год. 58 хв,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 24 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 17 травня 2021 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробниче підприємство «НЕКТАР» залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-142/11
Провадження №6/477/34/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні правонаступником,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №58220941 з Публічноо акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

Заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні подано до Жовтневого районного суду Миколаївської області, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку, що заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та не має недоліків, які б перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження за нею.

Керуючись ст. 433, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні правонаступником призначити до судового розгляду на 20 травня 2021 року о 09.00 годині.

Направити копію ухвали заявнику, заінтересованій особі та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова