Провадження №: 2/755/4048/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна (місцезнаходження: м.Київ, вул.Гмирі, 6) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вак О.В. звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

06 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - Вак О.В. направила до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено, серед іншого, позовну заяву в новій редакції та її копії для направлення відповідачу та третій особі, квитанцію про доплату судового збору.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,

від 20 березня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Теуту Є.П., зареєстрований в реєстрі за №523, та укладений між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 30775622, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46043869 від 20 березня 2019 року.

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що згідно свідоцтва про право власності, яке видане Дніпровською районною державною адміністрацією 11 січня 1996 року, на підставі розпорядження від 11 січня 1996 року №24-412, позивачу по справі належала квартира за АДРЕСА_1 . Представник зазначає, що відповідач, племінниця позивача, за браком роботи у смт.Шрамківка переїхала до позивачки у належну їй квартиру, де проживала разом з нею. Позивач в силу похилого віку вирішила переїхати в с.Капустинці Яготинського району Київської області. На початку 2019 року самопочуття позивача погіршилось, тривалий час хворіла та стала потребувати сторонньої допомоги і догляду. Відповідач почала навідувати позивача, забезпечувати продуктами харчування, допомагати по господарству. На початку березня 2019 року відповідач запропонувала позивачу укласти договір довічного утримання, згідно якого вона буде здійснювати догляд за позивачем, забезпечувати продуктами харчування, а позивач мала передати відповідачеві право власності на належну їй квартиру, якою фактично відповідач зможе розпоряджатися після смерті. На вказану пропозицію позивач погодилась. Усіма питаннями укладання договору займалась відповідач, позивач лише 20 березня 2019 року прийшла до обраного нею нотаріуса та підписала договір. При цьому, у нотаріальній конторі тексту договору позивач не читала, оскільки вже на той час у неї були вікові проблеми із зором та вважала, що в договорі зазначені права і обов`язки, про які сторони попередньо домовились. Після укладання договору відповідач протягом двох місяців належно виконувала взяті на себе домовленості щодо належного догляду позивача. Однак, відповідач стала ухилятись від надання допомоги позивачу, не здійснювала допомоги по господарству, належними продуктами харчування не забезпечувала. З метою з`ясування питань щодо умов укладеного договору, позивач звернулась за юридичною допомогою, де їй стало відомо, що в укладеному між сторонами договорі нічого не зазначено про догляд, та за умовами якого позивач втратила право власності на квартиру. Представник позивача зазначає, що позивач не мала наміру укладати договір купівлі-продажу квартири, оскільки потребувала лише допомоги, при цьому, після укладання договору, квартиру від особистих речей позивач не звільняла, значиться зареєстрованою, коштів за договором купівлі-продажу позивач також не отримувала. Договір купівлі-продажу квартири не відповідає внутрішньому волевиявленню позивача, оскільки вона була впевнена, що підписує договір довічного утримання та не мала на меті відчуження на користь відповідача нерухомого майна, а тому вважає, що зазначений договір купівлі-продажу квартири підлягає визнанню недійсним. Крім того, враховуючи те, що спірний договір купівлі-продажу зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вважає за необхідне заявити похідну вимогу про скасування державної реєстрації, оскільки в силу вимог ст 182 ЦК України право власності набувається з моменту державної реєстрації такого права.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року дану позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що недоліки, позивачем усунуті з пропущенням встановлено судом строку.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, беручи до уваги, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху (з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року), позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Беручи до уваги положення частин 1-4 ст. 274 ЦПК України, врахувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що справа підлягає розгляду в загальному порядку з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 19, 128, 175,177,187,189-191, 193, 259-261,274, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 червня 2021 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3,

каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: