Справа № 2-2276/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі: головуючий суддя Ковбасюк О.О.

за участю секретаря судового засідання Світличної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2010 року у справі №2-2276/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/6003/73/59054 від 09 серпня 2007 року.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке є стягувачем за вказаним судовим рішенням, та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги №114/2-15, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/6003/73/59054 від 09 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ,перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», а тому заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, просив задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити із наведених у заяві підстав.

Представник заінтересованої особи - первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції від 27 березня 2018 року) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

Як встановлено судом, 08 жовтня 2010 року Подільським районним судом міста Києва винесено заочне рішення у справі №2-2276/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/6003/73/59054 від 09 серпня 2007 року у розмірі 360591,60 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, всього 362411,60 грн.

На виконання вказаного судового рішення Подільським районним судом міста Києва стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист №2-2276/10 від 09 березня 2011 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. від 11 червня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56563468 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва №2-2276/10 від 09 березня 2011 року, яке згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 14 грудня 2020 року перебуває в процесі виконання.

Встановлено також, що 02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги №114/2-15, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/6003/73/59054 від 09 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення у справі №2-2276/10, боржником за яким є ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал», а тому посилання заявника на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України є обґрунтованими.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О СТ А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2010 року у справі №2-2276/10 (виконавчий лист №2-2276/10 від 09 березня 2011 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/6003/73/59054 від 09 серпня 2007 року, стягувачем у якому зазначено Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 08200, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, ;

- заінтересовані особи:

- Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. вул. Лєскова, 9, ;

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

СуддяО. О. Ковбасюк