Справа № 352/545/21
Провадження № 2-з/352/16/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 19.03.2021 р. відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач 28.04.2021 р. подав до суду заяву про забезпечення позову, яку обгрунтовував тим, що ухвалою Тисменицького районного суду від 19.03.2021 р. частково задоволено його заяву про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок загальною площею 105,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , у межах заявленого позову на суму 251072,28 грн.Однак, враховуючи, що у цивільній справі № 344/11465/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на дане будинковолодіння вже накладено арешт, а в іншій цивільній справі № 352/1968/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача, просив замінити захід забезпечення позову іншим та накласти арешт на інший об`єкт нерухомості, а саме на житловий будинок загальною площею 465,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 19.03.2021 р. у рамках даної цивільної справи частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок загальною площею 105,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , у межах заявленого позову на суму 251072,28 грн. При цьому суд відмовив у решті вимог заяви про забезпечення позову, зокрема, у накладенні арешту на належне відповідачу нерухоме та рухоме майно: земельну ділянку площею 0,0892 га, кадастровий номер :02:008:0803; земельну ділянку площею 0,1151 га, кадастровий номер :02:008:0804; житловий будинок, загальною площею 465,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258; транспортний засіб марки «Renault Clio Symbol», дата державної реєстрації за особою 05.04.2007, об`єм двигуна 1390 куб. см.; право на частку в статутному капіталі ТОВ «Стандард Рітейл».

У відповідності з вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Видами забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, є: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) заборона вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії у разі, якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупинення митного оформлення товарів чи предметів; 9) арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, ціна якого становить 251072,28 грн. При цьому позивач заявив до стягнення з відповідача 63400 грн. безпідставно набутих коштів (основний борг), 69978 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 13876,78 грн. 3 % річних, 103817,50 грн. інфляційних втрат.

Застосований ухвалою суду від 19.03.2021 р. захід забезпечення позову у виді арешту належного відповідачеві житлового будинку загальною площею 105,6 кв. м по АДРЕСА_1 суд вважає співрозмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладеного, того, що на даний час вже накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача, з огляду на положення ст.156 ЦПК України, яка передбачає заміну одного заходу забезпечення позову іншим, тобто арешту майна (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України) іншим видом (заходом) забезпечення позову, передбаченим п. 1-1 10 ч.1 ст.150 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни застосованого заходу забезпечення позову та накладення арешту на інший більший об`єкт нерухомості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 156, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 07.05.2021 р.