Справа № 591/6114/20
Провадження № 2/591/774/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Жмуренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 622 578,80 грн.

10.03.2021 представником відповідача адвокатом Чудовським Д.О. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання "Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у розписці про отримання грошових коштів від 06.08.2020 тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_3 ) чи іншою особою?". Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_3 точно не пам`ятає, щоб підписував саме цю розписку.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи, відповідач не має наміру з?являтись для проведення експертизи.

У судове засідання відповідач не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України (а.с. 78 т.2). Протокольною ухвалою суду від 08.04.2021 його явка в судове засідання визнана обов?язковою.

У судове засідання адвокат Чудовський Д.О., яким заявлено клопотання про призначення експертизи, не з?явився. 28.04.2021 повідомив суд про припинення з ОСОБА_3 договірних відносин щодо представництва його інтересів у даній справі (а.с. 92 т. 2).

У судовому засіданні третя особа та його представник підтримали заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, які прибули у судове засідання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи є неконкретизованим, оскільки ставиться питання про достовірність підпису самого відповідача на розписці з тих підстав, що відповідач точно не пам?ятає, чи підписував саме цю розписку.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України ухвала про призначення експертизи направляється учасникам особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об?єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.

Відповідно до підпунктів 1.3, 1.4 пункту 1 "Почеркознавча експертиза" розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Зі змісту наведених нормивбачається, що саме в ухвалі про проведення експертизи повинні бути зазначені документи, у яких містяться зразки підпису та з цією ухвалою вільні, умовно вільні зразки підпису повинні бути надані експерту. Відповідач 27.01.2021 звертався до суду із аналогічним клопотанням про призначення експертизи. З метою відібрання зразків підпису від відповідача за поданим у 27.01.2021 клопотанням суд 01.02.2021 відклав розгляд справи та визнав явку відповідача обов`язковою. У судове засідання, призначене на 19.02.2021 вчетверте не з`явився. Протокольною ухвалою суду заяву про призначення експертизи залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України як таку, подання якої містить ознаки зловживання процесуальними правами.

10.03.2021 клопотання про призначення експертизи було заявлено повторно. У судові засідання 15.03.2021, 08.04.2021, 28.04.2021, незважаючи на визнання явки відповідача обов`язковою, відповідач не прибув, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 104 ЦПК України, підпунктів 1.3, 1.4 пункту 1 "Почеркознавча експертиза" розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 та відібрати для дослідження зразки підпису заявника.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі експертизи за відсутностідостатніх підстав та відсутності зразків підпису для її проведення, ухилення відповідача від надання таких зразків, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Крім того, суд зазначає, що вказана експертиза відповідно до положень ч. 1 ст. 105 ЦПК України не є обов?язковою для призначення судом. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Зазначеним правом відповідач не скористався, а подане його представником клопотання суд розцінює виключно як зловживання процесуальними правами, спрямоване на умисне затягування строків розгляду та вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,104,105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Чудовського Д.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко