Справа № 676/5418/21
Номер провадження 6/676/283/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Підгородецької Олесі Петрівни про проникнення до орендованого приміщення боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Підгородецька О.П. звернулась з поданням, просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до орендованого приміщення боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Подання обгрунтовує тим, що на виконанні в Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження АСВП № 63935410 з примусового виконання наказу № 924/482/20 від 19.11.2020 року, виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» в сумі 64478,26 грн., яке знаходиться в межах зведеного виконавчого провадження АСВП № 63224055. Державним виконавцем вчинені дії щодо розшуку майна, грошових коштів боржника, у зв`язку з чим направлені запити у відповідні державні та фінансові органи. 06.10.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 19.11.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Боржником здійснено оплату на користь стягувача коштів в сумі 25 000 грн. та 5 000 грн. ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» листом від 17.03.2021 р. повідомив державного виконавця про те, що в приміщеннях, належних данному закладу, які орендуються боржником за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться різні види товару, які належать ОСОБА_1 11.05.2021 р. та 18.05.2021 р., 25.05.2021 р. здійснений вихід на місце, однак здійснити опис та арешт майна не виявилось за можливе, оскільки приміщення зачинено. Така ж ситуація склалась при виході на місце 09.06.2021 р., ключі від приміщення знаходяться у боржника ОСОБА_1 , про що складений акт державного виконавця. З метою примусового виконання рішення суду постала необхідність примусового входу до орендованого боржником приміщення по АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 439 ЦПК України розгляд подання проводиться без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік обов`язків і прав виконавців, зокрема п.4 ч.3 ст. 18 вказаного закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Крім того, Законом передбачено, щорішення суду про проникнення в житлоборжникамає бути вмотивоване. Цесвідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, протее це не дало результатів.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Судом встановлено, що Господарським судом Хмельницької області винесено наказ № 924/482/20 від 19 листопада 2020 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» 64478,26 грн. заборгованості по орендній платі.

Постановою головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 16.12.2020 р. відкрито виконавче провадження ВП № 63935410.

Господарським судом Хмельницької області винесено наказ № 924/1190/20 від 26 січня 2021 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» 14 897,84 грн. заборгованості по орендній платі.

Постановою головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.03.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП № 64704757.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем зроблені запити з метою відшукання майна боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване нерухоме майно.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру МВС - транспортні засоби за ОСОБА_1 також не зареєстровані.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та /або фізичними особами-підприємцями в боржника наявні банківські рахунки.

11.01.2021 р. державним виконавцем виставлено платіжну вимогу у банк АТ «ОТП Банк».

Вимогою державного виконавця № 208-30/32112 від 01.06.2021 р., № 24458 від 23.04.2021 р., призначено проведення виконавчих дій, а саме опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатми виходу державного виконавця за вказаною адресою 09.06.2021 р., було складено акт про те, що боржник на виконавчі дії не з`явився, двері в приміщення зачинені. Ключі від приміщення лише у боржника.

Пунктом 10 та пунктом 24 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України №51/25 від 02 квітня 2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) визначений порядок дій державного виконавця після виявлення ним майна боржника та порядок проведення опису та арешту цього майна .

Так, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові (пункт 10 вказаної Інструкції).

Пунктом 24 Інструкції визначено, що у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Державний виконавець 09.06.2021 р. склала Акт про не допуск її в приміщення боржника, при йьому державний виконавець не зазначила в акті, що не здійснення опису майна в приміщенні боржника сталося саме із-за умисних дій боржника - не допуску до вказаного приміщення.

Матеріали справи не містять повідомлення боржника державним виконавцем про зобов`язання надати доступ до приміщення по АДРЕСА_1 та акти державного виконавця не містять доказів того, що боржник знав про проведення виконавчих дій щодо нього 09.06.2021 року. З акту державного виконавця від 11.05.2021 р. вбачається, що наступною датою вчинення виконавчих дій мало бути 18.05.2021 р.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, подання державного виконавця не містить посилання на обставини, які б свідчили про про неможливість без проникнення до володіння боржника в інший спосіб виконати рішення суду.

Як зазначає в поданні державний виконавець Ковальським Ю.В. здійснено оплату на користь ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» 12.04.2021 р. у сумі 25 000 грн та 28.04.2021 р. у сумі 5 000 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було дано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник ухилявся від вчинення виконавчих дій та чи є належні підстави для такого припущення, тому зверення з цим поданням суд визнає передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 439 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Підгородецької Олесі Петрівни про проникнення до орендованого приміщення боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.