Справа № 0508/4578/2012
Провадження №6/242/120/21
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпенко Андрій Анатолійович, про видачу дубліката виконавчого листа у справі №0508/4578/2012 (провадження №6/0508/159/2012), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпенко Андрій Анатолійович, про видачу дубліката виконавчого листа у справі №0508/4578/2012 (провадження №6/0508/159/2012). В обґрунтування заяви, заявник посилався на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 квітня 2012 по справі №0508/4578/2012, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств і громадян України» від 08.12.2011 по справі №26-11/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Одночасно із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі №26-11/2011 подано заяву про відновлення втраченого провадження.

Дослідивши надані суду матеріали, суд виходить з наступного.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №0508/4578/2012 в інтересах ОСОБА_1 підписано адвокатом Карпенко А.А. 28.04.2021. На підтвердження представництва інтересів ОСОБА_1 надано копію Договору про надання правової допомоги від 12.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ..

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №0508/4578/2012 (провадження №6/242/100/21) за заявою ОСОБА_2 від 29.03.2021, в інтересах якої діяв адвокат Карпенко А.А., про видачу дубліката виконавчого документа у справі №26-11/2011. На обґрунтування необхідності отримати дублікат виконавчого листа зазначено підстави аналогічні заяві ОСОБА_1 . При цьому, на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_2 також надано Договір про надання правової допомоги від 10.03.2021, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

З наданих суду документів вбачається, що сторонами по справі №26-11/2011, яка перебувала на розгляді Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України», є позивач ОСОБА_1 , відповідач ФОП ОСОБА_3 .

У справі №0508/4578/2012, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк, ухвалою суду від 06.04.2012 постановлено про видачу виконавчого документа по справі №26-11/2011.

Статтею 42 ЦПК України визначено, що у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Згідно із статтею 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що представляти інтереси сторони у справі може адвокат, при цьому він може представляти інтереси одночасно декількох позивачів або декількох відповідачів.

У даному випадку, з наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 мають різний процесуальний статус у справі №26-11/2011 та у справі №0508/4578/2012, що перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Статтею 61 ЦПК України визначено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

У справі №0508/4578/2012 (провадження №6/242/100/21) про видачу виконавчого документа за заявою ОСОБА_2 інтереси представляв адвокат Карпенко А.А. на підставі Договору про надання правової допомоги від 10.03.2021.

У даній справі той самий адвокат звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , надавши на підтвердження своїх повноважень Договір про надання правової допомоги від 12.03.2021, що суперечить вимогам статті 61 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана заяву підлягає поверненню, оскільки заяву підписано особою, яка не мала права на її підписання через представництво інтересів у даній справі іншій особі.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпенко Андрій Анатолійович, про видачу дубліката виконавчого листа у справі №0508/4578/2012 (провадження №6/0508/159/2012), заінтересовані особи: ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітон ов