overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9251/20
2/310/875/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

06 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТПФакторинг Україна» в особі представника Гесня Наталії Томашівни до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу за невиконання зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2021 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТПФакторинг Україна» в особі представника Гесня Наталії Томашівни до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу за невиконання зобов`язання.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТПФакторинг Україна» в особі представника Гесня Наталії Томашівни до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу за невиконання зобов`язання, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 03.06.2021 року о 10 -00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 439/379/21
Провадження №2-о/439/33/21
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

10 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі заявою, в якій просять розірвати шлюб, укладений між ними, який зареєстрований 25 квітня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Володимир Волинського міського управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 61.

В судове засідання 07 травня 2021 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 16 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Провадження 2/311/725/2021
Справа № 311/1610/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 травня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/1610/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 05 лютого 2005 року Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, за актовим записом №9.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №311/1610/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13:30 годині 04 червня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 04 червня 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 450/3248/20 Провадження № 2/450/602/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду перебуває дана цивільна справа, по якій на 06.05.2021р. призначено судове засідання , на яке сторони не явилися, представники позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи та строку для ознайомлення з матеріалами справи .

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, а у разі повторної неявки позивача без поважних причин залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 11.06.2021 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Роз`яснити сторонам, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду, а в разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 309/1307/21
Провадження № 2-н/309/95/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 202/1464/21
Провадження № 4-с/202/23/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., стягувача ОСОБА_1 , його представника адвоката Товстого К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зобов`язавши його в рамках виконавчого провадження № 64485323 накласти арешт на майно подружжя ОСОБА_2 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , описати та накласти арешт на майно ОСОБА_3 за місцем його реєстрації за вказаною адресою.

За змістом статті 450 ЦПК України скарга розглядається за участю державного виконавця, стягувача та боржника.

Враховуючи, що у скарзі стягувачем ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа № 202/7502/18 від 06.03.2019 року, боржником за яким є ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко
Справа №303/2412/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Ярошевського Д.А., державного підприємства «Сетам» про скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Ярошевського Д.А., державного підприємства «Сетам» про скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв`язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Ярошевського Д.А., державного підприємства «Сетам» про скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 07.06.2021 року.

Відповідачам пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Третім особам пропонується подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2021 рокуСправа № 236/1456/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 442/2811/21
Провадження № 2-н/442/359/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву начальника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Грицай М.М. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 202/2199/21
Провадження № 2/175/543/21
Справа №202/2199/21
Провадження №2/175/543/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла за підсудністю з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі відповідної ухвали судді від 14.04.2021 року та після проведення автоматизованого розподілу, надійшла у провадження до судді Бойка О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.186-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (зал судових засідань).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 577/1879/21
Провадження № 2-н/577/411/21
У Х В А Л А

про повернення

"06" травня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши заяву ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги, в розмірі 20192,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року директор ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги, в розмірі 20192,95 грнгрн.

06.05.2021 року представник ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» Слободчикова Є.В. надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги, в розмірі 20192,95 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Справа № 357/4670/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила в судовому порядку звернути стягнення на предмет, а саме земельну ділянку площею 0,2820 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:0578 шляхом припинення реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем та визнати право власності на предмет іпотеки за позивачем ОСОБА_1 .

06.05.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 07.05.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 683/392/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачкою.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити, не заперечила щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю проживання та телефонограмами, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,в порядку заочного провадження.

Суддя: