Справа № 522/320/21
Провадження № 2/522/70/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Коcіциної В.В.,

за участю секретаря судових засідань Пашковського В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Косіциної В.В.

встановив:

06 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Мотивує вимоги тим, що через відсутність у судді Косіциної В.В. суддівського досвіду було допущено ряд процесуальних помилок та порушення прав людини під час здійснення правосуддя, які полягали у тому, що суддею було порушено порядок прийняття довіреності та договору про правничу допомогу, а також порушено порядок прийняття відзиву, який не був зареєстрований у встановленому порядку. Таким чином, заявник вважає, що наведені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В зв`язку з чим, просила відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Косіцину В.В. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Наступна дата розгляду справи призначена на 11 травня 2021 року.

Як слідує з матеріалів заяви ОСОБА_1 про відвід судді, документ сформований в системі «Електронний суд» 05.05.2021 року, про що є відповідна відмітка на кожному аркуші заяви.

Проте, дана заява була зареєстрована в АСДС КП «Д-3» 06.05.2021 року о 09 годині 04 хвилини 25 секунд.

При цьому, матеріали даної заяви безпосередньо отриманні суддею 07.05.2021 року.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Обставини на які посилається заявник не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Косіциної В.В., та є недоведеними. Водночас, незважаючи на те, що дана заява насправді передана суду за 2 робочих дні, так як була зареєстрована 06.05.2021 року та з метою недопущення порушення прав позивача, суд вважає доцільним передати дану заяву про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу, що в порушення ч. 3 ст. 39 ЦПК України, ОСОБА_1 не навіла виняткових випадків, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного вище строку.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді заявником не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, а позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді.

Беручи до уваги те, що заява про відвід сформована 05.05.2021 року, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Косіциної В.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Косіциної В.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.

07.05.2021