overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/749/21
Провадження № 2/510/1015/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07.05.21 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити підготовче судове засідання 10.06.2021 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 390/287/20
Провадження №2/390/484/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Абрамовій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був укладений 04.11.2016.

До початку розгляду справи по суті представник позивача - адвокат Бойко З.С. подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 257 ЦПК України передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти письмову заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/577/21
Провадження № 2/376/661/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство" Акцент-Банк" до про стягнення заборгованості ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а також через складність з урахуванням конкретних обставин справи, дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,274-277,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерне товариство" Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 13.07.2021 року 08:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 13.07.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 212/3092/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2021 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобов`язання провести перерахунок вартості комунальних послуг, -

в с т а н о в и в : суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобов`язання провести перерахунок вартості комунальних послуг задоволити частково.

Зобов`язати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» провести перерахунок вартості послуг гарячого водопостачання за адресою АДРЕСА_1 за період з 27 лютого 2013 року по 26 квітня 2021 року за тарифом холодного водопостачання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Сторони у справі :

Позивач: - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

відповідач:- Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», , 79040, м. Львів, вул.Д.Апостола, 1;

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 367/7674/16-ц
Провадження №2/367/223/2021
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Ободянській С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ПП «Фірма «Базальт», Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ПП «Фірма «Базальт», Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

До суду від позивача Державної іпотечної установи надійшла заява в якій він повідомляє про відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ПП «Фірма «Базальт», Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 247, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ПП «Фірма «Базальт», Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 368/422/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання судом висновку експертизи.

28 квітня 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, разом з матеріали зазначеної цивільної справи.

З огляду на викладене, на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справи, а тому виникла необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 Цивільно процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити підготовчий розгляд справи на 13 травня 2021 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Литвинова І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року закрито провадження у справі за вказаним позовом на підставі пункту 2 частини першої ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28 квітня 2021 року матеріали справи надійшли до Печерського районного суду м. Києва.

30 кітня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, проте визначено суддю Литвинову І. В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року про закриття провадження і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Литвиновою І. В. відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36-41, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про стягнення заборгованості.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 507/332/21
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"05" травня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_3 , 05.05.2021 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Суддя:О. В. Вужиловський
Справа № 161/5895/21
Провадження № 2-о/161/138/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/5895/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький міський відділ ДРАЦС Західного МУМЮ (м. Львів), про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

26 квітня 2021 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заявник до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцький міський відділ ДРАЦС Західного МУМЮ (м. Львів), про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2021 рокуСправа №451/1017/20
Провадження № 2/451/255/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 , відповідача

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/1017/20 за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,200, 206, 258-259,263-265, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном (фактичне прийняття спадщини), що залишилося після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належали ОСОБА_5 на праві приватної власності відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЛВ №041087 зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5205 від 10.03.2000 року, а саме: земельну ділянку загальною площею 2,2683 гектарів (ріллі); земельну ділянку загальною площею 0,7969 гектарів (ріллі).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.