Справа № 263/5448/20
Провадження № 2/263/288/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання автомобіля особистою приватною власністю одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, у якому просив визнати за ним право приватної особистої власності на майно, придбане за час перебування у шлюбі, а саме квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Nissan Leaf 2015 року випуску, номер кузова1N4AZ0CP6FC322528, д/н НОМЕР_1 , стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу (справа №263/5448/20).

25.05.2020 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому просив визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя грошові кошти заробітну плату в розмірі 18 640,00 доларів США; визнати за ним право власності на Ѕ частину грошових коштів, а саме 9 320,00 доларів США; стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 9 320,00 доларів США, стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу (справа № 263/5663/20).

25.05.2020 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.06.2020 ухвалою суду справу №263/5448/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя об`єднано в одне провадження зі справою №263/5663/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя під єдиним номером № 263/5448/20 (провадження № 2/263/1688/20). Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11 червня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю одного з подружжя (по справі 263/5448/20), у якій вона просила визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль марки Nissan Leaf 2015 року випуску, номер кузова1N4AZ0CP6FC322528, д/н НОМЕР_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності в цілому на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , з виплатою ОСОБА_1 різниці вартості Ѕ частини спірної квартири в сумі 259 583,00, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Крім того, 11 червня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (по справі 263/5663/20), у якій вона просила в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частину грошових сумі 6 500,00 доларів США та стягнути зазначену суму з ОСОБА_1 на її користь, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.

21.10.2020 ухвалою суду вищевказані зустрічні позовні заяви прийняті до провадження та об`єднані в одне провадження з об`єднаною цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ спільного майна подружжя (справа № 263/5448/20, провадження № 2/263/1688/20).

10.11.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі вислухані пояснення сторін та їх представників, розглянуті заявлені клопотання, у тому числі, про допит свідків, досліджуються письмові докази.

11.05.2021 в судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Пудак О.І. заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вересня 2021 у зв`язку з виїздом за кордон ОСОБА_1 за запрошенням його брата, який мешкає в Німеччині, задля працевлаштування.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст..251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ст..252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Враховуючи, що вищенаведеними вимогами ЦПК України не передбачено зупинення справи з підстав, заявлених представником ОСОБА_1 адвокатом Пудак О.І., тривалий розгляд справи, те, що ОСОБА_1 веде справу через свого представника, він надав особисті пояснення в судовому засіданні, мав можливість особисто поставити необхідні питання іншій стороні у справі, суд вважає, що на даний час підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пудак О.І. про зупинення провадження у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін