overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2872/21
Провадження № 2-н/461/443/21
УХВАЛА

11.05.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 1346,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявником було надано суду розрахунок заборгованості за розподіл природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 березня 2021 року.

При цьому, судом було зроблено запит до відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , 01 серпня 2019 року на підставі скасування посвідки.

Таким чином, судом встановлено, що починаючи з 01 серпня 2019 року боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 360/2143/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання представника ТОВ «Діджи Фінанс» - адвоката Позднякова Андрія Юрійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 21 травня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

30 квітня 2021 року до суду від представника заявника надійшло вказане клопотання, яким останній просив, посилаючись на положення ч.4 ст.212 ЦПК України, справу розглядати в режимі відеоконференції за його /адвоката Позднякова А.Ю./ участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Відповідно до ч. 1,4 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника заявника - адвоката Позднякова А.Ю. задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, що призначене на 21 травня 2021 року на 09 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - адвоката Позднякова Андрія Юрійовича поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon (тел. НОМЕР_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяА. Міланіч
Провадження № 2/686/415/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа №686/28057/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просить проводити за допомогою власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», у зв`язку із тим, що відповідач не може з`явитись у судове засідання у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено 31.05.2021 року на 09 год. 30 хв. в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яке призначено на 31.05.2021 року на 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити представнику відповідача адвокату Синюку забезпечити проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (обліковий запис представника ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
справа № 361/1698/21
провадження № 2/361/2305/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державне підприємство «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» про визнання недійсними договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, до 09 год. 30 хв. 09 серпня 2021 року.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

Справа № 634/1197/20

Провадження № 2/634/125/21

"12" травня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3273/20
(провадження № 2-п/658/8/21)
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

06 травня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Каховського міськрайонного суду від 08.02.2021 р. в цивільній справі № 658/3273/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задоволено.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 285 ЦПК України,

Згідно з ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам закону у заяві про перегляд заочного рішення не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

Таким чином, відповідач повинен надати документ про сплату судового збору у сумі 454 грн. (відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення) та докази перебування на лікарняному, про що він зазначає в заяві.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведені вище обставини приходжу до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст.185, 285 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше десять днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Maksev Trading» про стягнення боргу за договором управління майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Maksev Trading» у якому просить стягнути борг за договором управління майном.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року справу передано для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2020 року суддею у справі визначено ОСОБА_2

28 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 » від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Maksev Trading» про стягнення боргу за договором управління майном.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання для розгляду справи на 06 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 509/1987/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2580,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 2580,48 гривень.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК Україна з метою визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника здійснено запит до органу реєстрації для надання зазначеної інформації.

Згідно відповіді ГУДМС України в Одеській області від 30.04.2021 р., яка надійшла на адресу суду 06.05.2021 року боржник ОСОБА_1 , є зареєстрованим, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанцї за загальними правилами підсудності.

Згідно з положеннями ст. 165 ч.1 п.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так судом встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому вона не є фізичною особою - підприємцем.

На підставі викладеного заява Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна, підстави підсудності за вибором заявника відсутні, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2580,48 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 686/9911/15-ц
Провадження № 6/686/77/21
УХВАЛА

7 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника заявника ОСОБА_1

представник стягувача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа№686/9911/15-ц таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник банку просив повернути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.183 ч.2 ЦПК без розгляду, у зв`язку з відсутністю доказів надіслання копії заяви банку. Представник заявника заперечив проти задоволення заяви, пославшись на направлення копії вказаної заяви ПАТ «Універсал Банк» під час розгляду справи. Представник банку зауважив, що заява банком не отримувалась, а квитанція Укрпошти не підтверджує, що саме заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню направлялась та була отримана стягувачем.

Згідност. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання іншим учасникам справи.(ч.2ст.183 ЦПК).

Суд, встановивши, що письмова заява подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду(ч.4ст.183 ЦПК).

Беручи до уваги викладене, зважаючи на відсутність беззаперечних доказів направлення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ПАТ «Універсал Банк», заперечення банком отримання заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення без розгляду поданої заяви.

Керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відновити виконання за виконавчим листом№686/9911/15-ц .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 750/4640/21
Провадження № 2-н/750/1217/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357731, (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2019 до 31.03.2021 у сумі 3784 грн. 95 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова