_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/458/21
УХВАЛА

28.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та вирішення питання стосовно зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу та порядку участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому - ОСОБА_3 у здійсненні ним права на вільне спілкування та участь у вихованні їх спільної дитини ОСОБА_4 ;

- визначити спосіб та порядок участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , без присутності ОСОБА_1 , під час перебування дитини з батьком, шляхом систематичних побачень з дитиною в кожну п`ятницю, суботу, неділю, з 16:00 години до 18:00 години, з можливістю залишення дитини на ніч з суботи на неділю.

Позивачка ОСОБА_1 за зустрічним позовом просить суд:

- стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки усіх видів доходів (заробітку) платника аліментів, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати мінімального гарантованого розміру аліментів на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_4 в сумі 28537,00 грн.;

- позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні 28.04.2021 року представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, яке просив суд задовольнити в частині витребування з Головного управління ДПС в Одеській області відомості: про нараховані та сплачені за ОСОБА_3 будь-якою особою, як податковим агентом суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору у проміжок часу з 01.04.2018 року по день нарахування відомостей; а також про банківські установи в яких були відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_3 , з зазначенням реквізитів.

В обґрунтування зазначеного клопотання послався на те, що зазначені докази за необхідні для підтвердження рівня доходів ОСОБА_3 , для доведення належними доказами матеріальну спроможність відповідача сплачувати аліменти у заявленому до стягненні розмірі.

Представник ОСОБА_5 заперечував у підготовчому судовому засіданні стосовно задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши посилання представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд приймає до уваги, що заявлені до витребування докази належать до доказів з обмеженим доступом.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача за зустрічним позовом, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання представника ОСОБА_6 про витребування доказів у підтриманій частині обґрунтованим та підлягаючи до задоволення.

Також судом у підготовчому судовому засіданні було враховано, що у відповідності до статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З урахуванням того, що спір в цій справі стосується за первісним позовом стосовно вирішення питання щодо прийняття участі батька у вихованні дитини ОСОБА_4 , а також за зустрічним позовом стосовно позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зобов`язати Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради здійснити розгляд питання щодо доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно дочки, а також щодо участі його у вихованні дитини, за наслідком чого надати до суду відповідний висновок з розгляду зазначених питань.

Представниками сторін по справі у підготовчому судовому засіданні було підтримано необхідність здійснення звернення до Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації для розв`язання спірних питань.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки є наявна інформація щодо збирання доказів, а саме отримання з Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновку з розгляду спірних питання щодо доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно дочки, а також щодо участі його у вихованні дитини, що в свою чергу потребує витрачення значного часу, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 84, 252, 253, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості: про нараховані та сплачені за громадянина України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , будь-якою особою, як податковим агентом суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору у проміжок часу з 01.04.2018 року по день нарахування відомостей; а також відомості про банківські установи в яких були відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з зазначенням найменування банківських установ та реквізитів рахунків.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати та надати до суду висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати та надати до суду висновок щодо участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною в кожну п`ятницю, суботу, неділю, з 16:00 години до 18:00 години, з можливістю залишення дитини на ніч з суботи на неділю, без присутності матері ОСОБА_1 , з урахуванням прийнятого рішення за наслідком розгляду питання щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зупинити провадження по цивільній справі №947/35893/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу та порядку участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, до отримання з Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновку за наслідком розгляду поставлених питань.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.