overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3018/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2340/2009, звернувши до виконання рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-2340/2009 на виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також згідно з ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 212) на 24 березня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Єдиний унікальний № 408/3040/20-ц
Провадження № 2/408/916/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 07 травня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (93601, Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, б.31) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутністю, підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивсь. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутністю, підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 , просить суд позов його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги визнає, просить суд позов задовольнити, в заяві зазначила, що позивач ОСОБА_1 дійсно не є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивача вона обманула та повідомила правду лише у вересні 2020 року.

Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явивсь, просить справу розглянути без його участі згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (93601, Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, б.31) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6344/20
Провадження № 2/210/610/21
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 677/622/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 рокум. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1996,28 грн.

Красилівським районним суду Хмельницької області у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України було надіслано до Красилівської міської ради Хмельницької області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (у заяві, що надійшла до суду зазначено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Листом Красилівська міська рада Хмельницької області № 1678/08-10/21 від 29 квітня 2021 року повідомила про відсутність у зазначеному реєстрі інформації щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Проте наразі дані Єдиного державного демографічного реєстру не доступні.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про державний реєстр виборців» персональні дані Реєстру можуть бути на підставі закону одноразово використані для первинного наповнення бази даних державної системи обліку фізичних осіб після її створення, а також для створення реєстрів територіальних громад.

З урахуванням викладеного з метою визначення підсудності справи та дотримання гарантованих ст. 129 Конституції України принципів змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Відділу ведення Державного реєстру виборців Хмельницької райдержадміністрації інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Відділу ведення Державного реєстру виборців Хмельницької райдержадміністрації (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2, каб. 109, електронна пошта ) інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 414/2485/20
Провадження № 22-ц/810/267/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н. В. (суддя - доповідач), Карташова О. Ю., Назарової М. В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кремінської обласної санаторної школи про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, стягнення недоплаченої щорічної грошової винагороди в розмірі посадового окладу та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 03 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кремінської обласної санаторної школи про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, стягнення недоплаченої щорічної грошової винагороди в розмірі посадового окладу та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 лютого 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на «08» червня 2021 року о 16:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 559/826/21
Провадження № 2/559/768/2021
У Х В А Л А

12 травня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Фермерського господарства «Відродження» в особі голови Момотюка Володимира Васильовича до ОСОБА_1 , Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай,-

В С Т А Н О В И В:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Відродження» в особі голови Момотюка Володимира Васильовича до ОСОБА_1 , Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай.

22 квітня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Ралець Р.В.

Суддею Ралець Р.В. заявлено про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що перебуває в дружніх стосунках з головою фермерського господарства «Відродження» Момотюком В.В., який є позивачем у даній справі.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ралець Р.В. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст.36, 9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Ралець Р.В. з розгляду справи за позовом Фермерського господарства «Відродження» в особі голови Момотюка Володимира Васильовича до ОСОБА_1 , Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай - задоволити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/7464/2021 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від АТ «Універсал Банк».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 24 травня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 144/1590/20
Провадження № 2-о/144/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки: № 01-19/348 від 02.09.2020, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, в якій невірно зазначено його по батькові, а саме: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». Він має право на призначення пенсії за віком, в зв`язку з чим звернувся до Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області. Під час перевірки документів були виявлені зазначені недоліки, тому він і звернувся до суду з даною заявою.

Від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. При встановленні даного факту покладаються на розсуд суду.

Судом оглянуто: паспорт ОСОБА_1 Серія НОМЕР_1 (а.с. 5-6); архівну довідку № 01-19/348 від 02.09.2020 (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка 01-19/348 від 02.09.2020 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записи в ній не збігаються з записами по батькові заявника вказаними в паспорті. В зв`язку з неможливістю комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області видати нову архівну довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на призначення пенсії.

Керуючись ст. 315 ч. 1 п. 6, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 01-19/348 від 02.09.2020, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області на ім`я « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючому по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 736/1904/19
Номер провадження 2/736/31/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області М.І. Чурупченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.12.2019 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

27 рудня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30 січня 2020 року, а потім справу було призначено до судового розгляду на 21 лютого 2020 року та після кількох відкладень на 11 травня 2021 року.

11 травня 2021 року представник відповідача, адвокат Загалець О.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України судове засідання проводиться у режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 08 червня 2021 року на 14 год. 15 хв.

Судове засідання, яке відбудеться 08 червня 2021 року о 14 год. 15 хв., провести у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Чернігова.

Доручити Деснянському районному суду м. Чернігова (14038 м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та її представника.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/325/21
У Х В А Л А

іменем України

11.05.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева