overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2698/20
Провадження по справі № 2/129/313/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдов С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Відмовити у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 305/1792/20
Провадження по справі 6/305/25/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

23.04.2021 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кіріченко В.М., м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, п.і.49094, заінтересована особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Заява подана заінтересованою особою, підсудна Рахівському районному суду, а тому є підстави для призначення її до розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 08:20 годин 30.04.2021 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е. Ємчук
Справа №265/2402/21
Провадження №2-н/265/474/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна,розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
що проживає(-ють)за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 149/523/21
Провадження №2/149/285/21
УХВАЛА

"06" травня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року провадження по зазначеній справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення строком на один місяць.

06 травня 2021 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід поновити і справу призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на на 11:00 год. 19 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 500/5871/19
Провадження № 2-во/946/59/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву адвоката Константинова В.І. про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 500/5871/19 за поданням про затвердження мирової угоди від 06.08.2019 року, укладеної між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-4004-2008 виданим 07.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

09.08.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було повернуто без розгляду мирову угоду від 06.08.2019 року, подану державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гирус Олена Сергіївна, що укладена між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-4004-2008 виданим 07.10.2018 року.

21.04.2021 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, в якій він просить виправити допущену описку, посилаючись на те, що в ухвалі по батькові боржника зазначено « ОСОБА_4 » замість належного « ОСОБА_5 ».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з ухвалою суду від 09.08.2019 року, матеріалами справи, оскільки виправлення вищезазначеної описки не змінить суть ухвали, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Константинова В.І. про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 500/5871/19 за поданням про затвердження мирової угоди від 06.08.2019 року, укладеної між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-4004-2008 виданим 07.10.2018 року задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу суду по цивільній справі № 500/5871/19 за поданням про затвердження мирової угоди від 06.08.2019 року, укладеної між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-4004-2008 виданим 07.10.2018 року, а саме: по батькові боржника зазначене як « ОСОБА_4 » вважати вірним « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Дата документу 07.05.2021
Справа № 334/3106/21
Провадження № 2/334/2624/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Креді агріколь Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Позивач належним чином не завірив додані до позовної заяви копії документів.

Тому, позивачу необхідно: належним чином завірити копії доданих до позовної заяви документів.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з метою надання Акціонерному товариству «Креді агріколь Банк» можливості усунути зазначені недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно зі ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута Акціонерному товариству «Креді агріколь Банк».

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 274/8123/19 Провадження № 2/0274/335/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Косюченко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
доОСОБА_1
простягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

В С Т А Н О В И В:

У судове засіданняучасники справине з`явились.

Від представника Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Кулик Олени Миколаївни, надійшла заява від 07.05.2021 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з частковою оплатою ОСОБА_1 надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.05.2021 р., у якій вона просить відкласти розгляд справи для можливості можливості вирішити спір у позасудовому порядку.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.06.2021 р. об 11:30

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ССправа № 523/6184/21
Провадження №2-н/523/910/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2021 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 466/3664/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

23 квітня 2021 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 939/857/21
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії.

В позовній заяві вказано місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та до виконавчого комітету ради Пісківської селищної ОТГ щодо доступу до персональних даних відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та Мигалківського старостинського округу Пісківської селищної ОТГ, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до Подільського районного суду міста Києва за територіальною підсудністю, оскільки відповідач зареєстрований на території Подільського району міста Києва.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 07 травня 2021 року.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 309/496/21
Провадження № 2/309/127/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
за участю секретаря : Соймик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою АДРЕСА_1 , який зареєстровано 13 липня 2004 року у виконавчому комітеті Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області за актовим записом № 2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 908 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 643/7966/21
Провадження № 2/643/3853/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 грудня 2018 року у розмірі 38988,04 грн., станом на 22 грудня 2020 року.

Суд, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, встановив таке.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви додаються всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги.

Так, до позовної заяви додано копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 28 грудня 2018 року. Зазначена копія виготовлена неналежної якості (нечитабельна), що унеможливлює встановлення змісту документу.

Обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. 95, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Власенко
Справа №265/2387/21
Провадження №2-н/265/467/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
що проживає(-ють)за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова