Справа № 191/3841/16-ц
Провадження № 6/191/96/20
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

та за участю учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою EasyCon розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «НАДРА» солідарно 378 691,09 гривень, а також судові витрати. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи №191/3841/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором №858904/ФЛ від 25.07.2008 року (далі - Кредитний договір), укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Первісний кредитор - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» - (Новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО : 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше встановлено договором або законом. Ст.442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що также узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра»». У зв`язку з чим, посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року у справі №191/3841/16-ц, яке набрало законної сили. Але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року у справі №191/3841/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не відкрито. На даний час виконавчий документ №191/3841/16-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Відповідно до ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, тобто в ній прямо визначено правило поведінки, а саме процедуру заміни сторони виконавчого провадження, яка не передбачає заміну сторони виконавчого провадження виключно у відкритому виконавчому провадженні. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ч.5 ст, 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з цим, просить у виконавчому листі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №191/3841/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 замінити сторону стягувача : ПАТ КБ «Надра» його правонаступником, а саме : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО : 305299); Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №191/3841/16-ц про стягнення заборгованості; Видати дублікат виконавчого листа по справі №191/3841/16-ц про заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Крім того, надав відповідь на заперечення, згідно якого просив залишити заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової О.Б. без задоволення, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження с завершальною стадією судового провадження. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Є фактом, який не оспорюється те, що з 17.07.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором і на підставі договору про відступлення прав, як новий кредитор, набув права грошової вимоги до боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому його заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа грунтується на вимогах закону і підлягає повному задоволенню. Відтак, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги до боржників за вказаним кредитним договором, яка була предметом розгляду цивільної страви за позовом ПАТ КБ «Надра» до останніх про стягнення боргу за кредитним договором. Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» по вказаному критоному зобов`язанню боржників, тому вимога про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав як новий кредитор набув права грошової вимоги до Боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому його заява про заміну сторони (стягувана) правонаступником грунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню в імперативному порядку. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.06.2015 р. №113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень, активізувалась робота з подання виконавчих листів до підрозділів ДВС і приватних виконавців на виконання. Після отримання на підставі договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року кредитних справ згідно з додатком, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вивчила кредитну справу Боржника. В справі не було виявлено виконавчих листів або постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. На теперішній час на виконанні в територіальних відділах державної виконавчої служби та у приватних виконавців виконавчі документи не перебувають. Відтак, виконавчий лист втрачено.

Відповідно до розділу XI наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Аналогічний строк зберігання та порядок знищення виконавчих проваджень було встановлено наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що був чинним з 25.12.2008 до 07.06.2017. Приймаючи до уваги, що рішення судом у справі постановлене у 2015 році, виконавче провадження знищено. Тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з Боржника надходив на виконання до ДВС. Втрату виконавчого документа під час процедури ліквідації банку і зміні кредитора, не з вини ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не інформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа, судом першої інстанції визнано поважною причиною, що об`єктивно унеможливила своєчасне пред`явлення його до виконання та визнано підставою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № І1-рп/2012 від 25 квітня 2012 року). Постановивши ухвалу про задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку перд`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції забезпечить і гарантує право ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на виконання рішення.

В судовому засіданні представник боржників заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити в її задоволенні, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у своїй заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається на той факт, що 17.07.20 року між ним та первісним кредитором - ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТКБ «Надра» відступає належні Банку, а новий кредитом набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до Договору про відступлення. Відповідно до п.3 умов Договору №GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року, новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом п`яти днів з дня набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором. Відповідно до п. 8.4. умов кредитного договору № 858904/ФЛ від 25.07.08 р., усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслати рекомендованим листом, кур`єром або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Проте, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» письмового повідомлення рекомендованим листом «Про відступлення прав вимоги за кредитним договором» Боржнику-1 на вказану адресу у договорі, не надсилав. Вважає, що Заявник не надав належних, достатніх та допустимих доказів того, що Відповідач-1 був повідомлений про заміну кредиторів у зобов`язанні та що йому було надано докази переходу до Заявника відповідних прав. По-друге, Відповідач-1 заперечує щодо видачі дублікату виконавчого листа з наступного. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі судом виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, з наступного для після набрання рішенням законної сили чи закінченням строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення. Заочне рішення Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області по цій справі було винесено ще 17.03.17 року, а набрало законної сили 28.03.17 року, тому строк на пред`явлення виконавчого листа закінчився 28.03.20 року. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підтверджує, що Банк отримав вище вказане рішення, яке набрало законної сили, тому вважають, що Банку нічого не заважало скористатися своїм правом на пред`явлення до виконання виконавчого листа. До того ж, Заявником зазначено, що в період 2015-2017р. було розпочато процедуру ліквідації банку, а тому посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. Тому, якщо Банк посилив контроль за виконанням рішень, то виникає питання: «Чому Банк не скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначені законом терміни?». Однак, Заявник із вимогою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся лише у листопаді 2020 р.. Вважають, що вимога Заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, а також не надано доказів того, що отриманий виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби, тому відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа є втраченим. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою Заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009. провадження № 61-5388св18. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Згідно позиції Верховного суду України, а саме постанови № 5016/149/2011(17/6) від 02.05.2018 р. обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Тобто, якщо закінчився строк виконавчої діяльності, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15. Таким чином, вважаємо, що неналежна організація роботи Банку чи його правонаступника не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 191/3841/16-ц, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 17.03.2017 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 858904/ФЛ в сумі 14860 доларів 26 центів США, що в еквіваленті становить 378 691 гривня 09 коп. та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 13 430 доларів 82 центи США, заборгованості по процентам в розмірі 1429 долари 44 центи США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 51422 гривні 60 коп.. А також стягнуто судовий збір на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 2150,57 грн. з кожного.

Відповідно до договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, та додатку №1 до вказаного договору, ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняло права вимоги за грошовими зобов`язаннями, в тому числі до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 за кредитним договором № 858904/ФЛ від 25.07.2008 року та договором іпотеки № 858904/ФЛ-3 від 25.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Синельниківського нотаріального округу Монич Н.Д..

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 15 «Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як зазначалося вище, 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Так, змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Суд роз`яснив, що така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова КЦС від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Викладене свідчить про обґрунтованість заявленої вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони виконавчого провадження, тому вона підлягає задоволенню.

Щодо вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд дійшов наступного висновку.

Заявником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у заяві, яка є предметом даного розгляду, зазначено, що при перевірці кредитної справи ПАТ КБ «Надра» відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що ПАТ КБ «Надра» отримав заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року у цивільній справі №191/3841/16-ц.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Беручи до уваги вищевикладене, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №191/3841/16-ц, закінчився 28.03.2020 року ( заочне рішення набрало законної сили 28.03.2017 року). Заявником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в особі директора Скребець О. у заяві підтверджено, що виконавчі листі, видані на виконання рішення суду про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не були отримані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від ПАТ КБ «Надра», на виконанні вони не перебувають, а тому вважає, що вони були втрачені при пересилці. Тобто, позивач ПАТ «КБ «Надра» реалізувавши захист своїх прав в судовому порядку березні 2017 року, не вжив у визначені законом строки заходів щодо звернення до виконання рішення суду, яким було захищено його право, як кредитодавця. В свою чергу правонаступник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», достовірно знаючи про відсутність у кредитора ПАТ КБ «Надра» виконавчих документів, здійснив викуп права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказав на те, що втрата виконавчих листів та необхідність у поновлення процесуального строку для їх пред`явлення до виконання пов`язані із запровадженням 05.06.2015 року ліквідації ПАТ КБ «Надра», під час якої було з`ясовано відсутність виконавчих листів, виданих стягувачу у цивільній справі №191/3841/16-ц, і які можливо були звернуті ПАТ КБ «Надра» до виконання, але втрачені при пересилці, оскільки виконавче провадження по ним не відкрито.

Однак, суду не було надано жодних належних доказів, з яких можливо встановити обставину направлення виконавчих листів стягувачем ПАТ КБ «Надра» до органів ДВС.

Суд вказує на те, що можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Крім того, згідно Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст.7 ЗУ «Про державний бюджет на 2020 рік» було установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2102 гривні. У зв`язку з чим, 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 63,06 грн.. Оскільки ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» при зверненні до суду з даною заявою не було сплачено судовий збір, тому суд вважає необхідним стягнути з ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» судовий збір на користь держави в розмірі 63 грн. 06 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 442, 433, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до відкриття виконавчого провадження на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у цивільній справі №191/3841/16-ц, яке набрало законної сили 28 березня 2017 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №858904/ФЛ від 25 липня 2008 року в сумі 14860 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят ) доларів 26 центів США, що в еквіваленті становить 378 691 (триста сімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня 09 коп. та судових витрат, на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра».

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в сумі 63 (шістдесят три) гривні 06 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар