Справа №443/1272/20
Провадження №2/443/728/21
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сливки С.І., за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суд із позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області 09.10.2020 року відкрито провадження у справі.

Позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову. Крім того, просить суд повернути їй з державного бюджету 50% судового збору, сплачений за подання позовної заяви до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позивач подала заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

При вирішенні питання про повернення судового збору суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із квитанції №68 від 18.09.2020 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840.80 грн.

Оскільки, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить у сумі 420.40 грн.

Керуючись ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції №68 від 18.09.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка