Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/419/21
Провадження № 2/321/226/2021
У х в а л а

11.05.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В..

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.03.2021 року було відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11.05.2021 року.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Від представника позивача адвоката Ганюкова В.Д. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності. Зазначив, що позивач не бажає урегульовувати спір за участю судді, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання від 08.04.2021 року. Просив витребувати з Київського Державного нотаріального архіву матеріали, відповідно до яких був вчинений виконавчий напис № НОК 856498 від 29.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», боргу у сумі 27 778 грн. 89 коп.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» в судове засідання не з`явився, надавши заяву про визнання позовних вимог, згідно якої просив задовольнити вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 29.01.2020 року, зареєстрованого за № 9485 таким що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» судовий збір за подання позову в розмірі 454,00 грн.

Крім того, представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» подано клопотання про врегулювання спору за участю судді, яким передбачено підписання мирової угоди та часткового списання заборгованості, в якому вказав, що даний спір можливо врегулювати шляхом взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання, щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на запропонованих ним умовах.

Відповідачі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засіданні не з`явилися, відзив на позовну заяву чи заяву про визнання позову не подавали.

За таких обставин, за відсутності учасників розгляду справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи зміст вказаних вище норм, а також те, що позивач заперечує проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді, підстави його проведення, визначені ст. 201 ЦПК України, відсутні.

Крім того, оскільки відповідач ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» фактично частково визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, а відповідачі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засіданні не з`явилися і заяву про визнання позову не подавали, суд не може прийняти визнання відповідачем позову в порядку ст. 206 ЦПК України.

Так, ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 29.03.2021 року за клопотанням позивача було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, матеріали, відповідно до яких був вчинений виконавчий напис № НОК 856498 від 29.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», боргу у сумі 27 778 грн. 89 коп.

Проте, згідно наказу МЮУ від 01.04.20 за № 1293/5 анульовано доступ до державних реєстрів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, що докази щодо витребування матеріалів, відповідно до яких був вчинений виконавчий напис № НОК 856498 від 29.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», боргу у сумі 27 778 грн. 89 коп. містять інформацію щодо предмета доказування і позивач не може самостійно їх надати, у зв`язку з чим у встановлений законом строк подано клопотання про їх витребування, вказане клопотання представника позивача адвоката Ганюкова В.Д. про витребування доказів слід задовольнити і витребувати з Київського Державного нотаріального архіву (м. Київ, Солом`янський район, проспект Повітрофлотський, буд. 76-Г 03151) матеріали, відповідно до яких був вчинений виконавчий напис № НОК 856498 від 29.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», боргу у сумі 27 778 грн. 89 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У зв`язку з виниклою необхідністю витребування доказів, слід відкласти розгляд вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 240, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті визнання представником відповідача позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Відкласти судове засідання за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 09 год. 00 хв. 11.06.2021 року.

Витребувати з Київського Державного нотаріального архіву (м. Київ, Солом`янський район, проспект Повітрофлотський, буд. 76-Г 03151) в строк до 09 год. 00 хв. 11.06.2021 року матеріали, відповідно до яких був вчинений виконавчий напис № НОК 856498 від 29.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», боргу у сумі 27 778 грн. 89 коп.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду Н.В. Машкіна

Запорізької області