Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11226/20

Провадження № 2/712/721/21

06 травня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Вдовенко О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Гончара С.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14 травня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) на перехресті вулиць Смілянська та Хрещатик, за участю транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу АІЮІ А4 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2020 року винним в ДТП визнано ОСОБА_2 . Відповідальність водія AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП застрахована не була. Для з`ясування нанесеної матеріальної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження № 40/20 від 18 червня 2020 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 . Відповідно до результатів проведеної експертизи вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, як власнику автомобіля HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14 травня 2020 року, складає: 103 760 грн. 98 коп.. Моторно (транспортним) страховим бюро України було сплачено частину страхового відшкодування, в розмірі 94 199 грн. 01 коп. Отже, зважаючи на вище викладене, розмір недоплаченого МТСБУ страхового відшкодування, являє собою податок на додану вартість та буде доплачений МТСБУ після закінчення ремонту належного транспортного засобу. Розмір податку на додану вартість складає: 103 760 грн. 98 коп, - 94 199 грн. 01 коп. = 9 561 грн. 97 коп. Зважаючи на вище викладене, на даний час, претензій до Моторно (транспортного) страхового бюро позивач не має. Користуючись своїм правом на відшкодування величини коефіцієнту фізичного зносу, позивач вважає за необхідне, стягнути із винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розмір амортизаційного зносу, а саме: 256 294 грн. 97 коп. - 103 760 грн. 98 коп. = 152 533 грн. 99 коп.. Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 та пошкодження ним належного позивачу майна, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу та необхідності його відновлення. Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві було нанесено ряд травм, а саме закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, підшкірну гематому лівої лобної ділянки, забій правого колінного суглобу. Також вказана дорожньо-транспортна пригода, потягла за собою постійне безсоння, погіршення загального самопочуття та стану здоров`я, підвищений серцево-судинний тиск та прискорене серцебиття, напруження відносин в родині, тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче, - погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на оплату відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, після пошкодження транспортного засобу постійно відчуваючи напруження в родині та будучи не в змозі пересуватися на автомобілі до його відновлення, позивач фактично змушена замість владнання свого життя та життя своєї родини, витрачати кошти на ремонт транспортного засобу, звертатися до суду та захищати протизаконно порушені права, зазначені обставини, в які позивач була поставлена неправомірними діями ОСОБА_2 , та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для самопочуття і здоров`я позивача.

Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 152 533,99 грн., витрати на оплату експертизи в розмірі 2500 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., судові витрати витраченні на отримання консультації в сумі 7500 грн., судовий збір в сумі 2504,14 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 31 грудня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

10 березня 2021 року представником відповідача адвокатом Гончар С.М. скеровано до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що наданий звіт не є підставою для стягнення з відповідача різницю між вартістю відновлюваного ремонту та розміром матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зносу. Моральна шкода вказана позивачем жодними доказами не доведена.

06 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено представнику відповідача адвокату Гончар С.М. строк для подачі заперечення на відповідь на відзив - 20 днів з дня постановлення ухвали.

07 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено позивачу строк для подачі відповіді на відзив від 29 березня 2021 року.

До судового засідання позивач та відповідач звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної 06 травня 2021 року по цивільній справі № 712/11226/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до письмово викладених сторонами умов.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про затвердження укладеної мирової угоди, також підтвердили, що наслідки затвердження мирової угоди роз`яснені та зрозумілі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримали заяву про затвердження укладеної мирової угоди, також зазначали, що наслідки затвердження мирової угоди роз`яснені та зрозумілі.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про визнання мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2020 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_2 14.05.2020 о 20:20 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, керуючи автомобілем Ауді А-4 д.н.з. НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_2 ), рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул.. Хрещатик, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 2.3б, 16.11 ПДР України. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій автомобіля Хюндай гр. ОСОБА_1 отримала травми.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши мирову угоду, суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин суд, вважає за необхідне затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 49, 158, 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 06 травня 2021 року по цивільній справі № 712/11226/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до письмово викладених сторонами умов.

За умовами мирової угоди сторони домовилися:

1.Відповідач відшкодовує Позивачеві:

-20 000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди;

-5 000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;

-2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування витрат на оплату автотоварознавчого дослідження;

-2 504 (дві тисячі п`ятсот чотири) гривні 14 копійок в рахунок відшкодування сплаченого

судового збору;

-3500 (три тисячі п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,

а всього на суму 33 504 (тридцять три тисячі п`ятсот чотири) гривні 14 копійок.

2.Зазначені у пункті 1 цієї мирової угоди кошти отримані Позивачем від Відповідача у повному обсязі.

3.Позивач відмовляється від решти позовних вимог до Відповідача.

4.Сторони погоджуються на закриття провадження у справі. Судові витрати (крім зазначених у пункті 1 цієї мирової угоди) залишаються за кожною із сторін, яка їх понесла.

5.Вказана мирова угода складена у 3-х примірниках, один з яких надається суду, а по одному примірнику залишається у кожної із сторін.

6.Сторонам зрозумілі наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та визнанням її судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий

Повний текст ухвали виготовлено 11 травня 2021 року.