overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6851/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, за яким просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №117112, вчинений 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної зави.

У відповідності до ч. 6. ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач оспорює виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №117112 від 30.12.2020р. При цьому до позову вона не додала цей виконавчий напис. У клопотанні про витребування документів також не просить витребувати оспорюваний ним виконавчий напис.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 760/3413/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

11 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стародубцевої Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стародубцевої Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень за правилами спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження судом було вирішено питання про витребування доказів та розглянуто заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1042/17 Провадження № 6/478/6/2021
У Х В А Л А

11 травня 2021 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, який виданий 15.12.2020 року Казанківський районним судом Миколаївської області № 2/478/347/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 900,00 грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 10.07.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260-261, 432, 353 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 20 травня 2021 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської область (Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вулиця Центральна, 50, зал № 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати від Казанківського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в строк до 20.05.2021 року, матеріали виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення суду за виконавчим листом, який виданий 15.12.2020 року Казанківський районним судом Миколаївської області № 2/478/347/2017.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1413.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 травня 2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа № 418/675/21
УХВАЛА

про повернення позову

"12" травня 2021 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яку ухвалою суду від 29.03.2021 року було залишено без руху з підстав необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, надання належним чином засвідчених копій документів, які вказані у додатку до позову, та надано строк в 10 днів для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду Позивачкою було отримано 01.04.2021 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у наданий строк, вказані недоліки позовної заяви Позивачем не усунуто.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути Позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачці ОСОБА_1 , разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа №286/3736/20 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Борисюка Р.М.

розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року з повідомленням учасників справи

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності істотних обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. А тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/603/21
Провадження №2-о/433/156/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2021 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року вказану заяву залишено без руху з підстав, викладених в ухвалі та надано заявнику строк на усунення недоліків заяви. У визначений термін недоліки усунені.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20 травня 2021 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.І.Суський
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2021 року Справа № 629/2179/21
Номер провадження 2-н/629/645/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши заяву:
заявник-Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», код ЄДРЮОФОПГФ 42206328, місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126;
боржник- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст.167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя___________С.А. Мицик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/4351/18
Провадження№ 4-с/504/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №53146629 по справі № 504/2371/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьоїх років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду із даною скаргою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.01.2019 року відкрито провадження по справі та призначено дату засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області 25.04.2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №53146629 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу вручено судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброву П.В. 15.07.2021 року.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №53146629 по справі № 504/2371/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьоїх років до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал №1) на 29 липня 2021 року о 08:00 год.

Розгляд скарги проводити у судовому засіданні за участю боржника та державного виконавця, у зв`язку з чим у судове засідання викликати сторони по справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії на час призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, справу направлено до експертної установи.

07 травня 2021 року до апеляційного суду було повернуто справу з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України без виконання експертизи.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 254 ЦПК України поновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 254,365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 06 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/525/20

провадження № 22-ц/4809/918/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко