САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/484/21
Провадження №2/726/179/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.05.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТзДВ СК «Віді - Страхування» звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди до ОСОБА_1 .

В позовній заяві посилається, на те, що 30.01.2019 року між ОСОБА_2 та ТзДВ СК «Віді - Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 012527, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що 27.04.2019 року по вул. Хотинській, 16 в м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Mersedes», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Зазначає, що 27.06.2019 року постановою Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформаційною роздруківкою з офіційного сайту МТСБУ. Позивач звернувся до відповідача із вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, проте спроби позивача вирішити питання про відшкодування завданої відповідачем шкоди в досудовому порядку виявилися безрезультатними.

На основі зазначеного, просить, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 36285, 11 грн. та судовий збір в сумі 2270, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги відповідно до обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2019 року між ОСОБА_2 та ТзДВ СК «Віді - Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 012527, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.06.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме ОСОБА_1 27.04.2019 року о 13:00 год. по вул. Хотинській, 16 в м. Чернівці керуючи автомобілем марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, скоїв наїзд на т/з «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Як вбачається із страхового акту №3609 від 04.06.2019 року, рахунку ЕСеС-0008070 від 21.05.2019 року та звіту про оцінку КТЗ № 02-30/05 від 30.05.2019 року ТДВ «СК «Віді-Страхування» здійснило виплату власнику т/з «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 36285, 11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2386 від 06.06.2019 року.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене та дослідивши надані докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведено законність вимог до відповідача про відшкодування шкоди, та відповідачем доводи позову не спростовані, а відтак суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 1-13, 77-83, 141, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» суму відшкодування шкоди у розмірі 36285, 11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» судовий збір в сумі - 2270, 00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С. А. Асташев