Справа № 635/5485/15-ц
Провадження по справі № 6/635/122/2021
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі № 635/5485/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

19 березня 2021 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковький О.В. звернувся через засоби поштового зв`язку до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі № 635/5485/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначено, що 19 листопада 2015 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 635/5485/15- ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 500947151 від 16 червня 2014 року в розмірі 59 138, 22 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 635/5485/15- ц. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 635/5485/15 - ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем , ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка виключає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т .ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався наданий акт перевірки матеріалів кредитної справи.

На підставі ухвали суду від 26 березня 2021 року заяву залишено без руху, окреслено недоліки, які слід усунути, та надано строк для їх усунення.

06 квітня 2021 року від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2021 року заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час і місце цього судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О,В. в заяві про видачу дублікату виконавчого листа № 635/5485/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просить розгляд вказаної заяви здійснювати за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Інші учасник справи причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу з доданими до неї документами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500947151 від 16 червня 2014 року в розмірі 59 138 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто тридцять вісім) гривень 22 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02 лютого 2016 року рішення суду набрало законної сили.

24 лютого 2016 року Харківським районним судом Харківської області на підставі заяви представника Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на адресу Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» направлено копію рішення суду від 19 листопада 2015 року по справі № 635/5485/15-ц та два виконавчих листа (вих. № 635/5485/15ц/8451/2016).

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідально до якого ПАТ «Альфв- Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500947151.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019- 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», яке набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому за Договором кредиту № 500947151.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500947151.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача при виконанні заочного рішення у цивільній справі № 635/5485/15 ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольна. Замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Альфа Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ -36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) при виконанні заочного рішення у цивільній справі № 635/5485/15 ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 грудня 2020 року ухвала суду набрала законної сили.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На момент набрання рішення законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 (в редакції станом на 12 червня 2016) далі Закон № 606-XIV.

Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини 1 статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у березні 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується матеріалами справи.

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, який складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою та виключає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т .ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин, а саме відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявником наданий акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500947151 від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , яким встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 635/5485/15-ц виданих на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У заяві ТОВ "Вердикт Капітал" не зазначено обставини, які свідчать про поважність пропуску вказаного строку з поважних причин. Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.

На підставі викладеного вбачається, що будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у матеріалах справи відсутні, а отже при задоволенні заяви суд прийде до припущень, що прямо заборонено частиною 6 статті 81 ЦПК України.

Враховуючи зазначене заява в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Отже, підстави для видачі дубліката виконавчого листа у цій справі відсутні.

Кім того, суд звертає увагу, що ТОВ «Вердикт Капітал», звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надало суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України (в редакції яка дії з 15.12.2017) суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі № 635/5485/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 05 травня 2021 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук