overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/103/21-ц
Провадження № 2-во/408/31/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Біловодського районного суду Луганської області від 10 березня 2021 року у цивільній справі № 408/103/21-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Біловодського районного суду Луганської області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивач просила, вказати правильний номер квитанції від 20.01.2021 АТ КБ «Приватбанк» 0.0..1 замість невірно вказаного 0.0..

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що зазначена описка дійсно має місце, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до тексту ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 10 березня 2021 року у цивільній справі № 408/103/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши правильний номер квитанції від 20.01.2021 АТ КБ «Приватбанк» 0.0..1 замість невірно вказаного 0.0..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 2/576/179/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
позивачАкціонерне товариство «Державний ощадний банк України»
відповідачОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором від 13.06.2018 року в загальній сумі 14655,27 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн..

30 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення участі у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції із Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (м. Дніпро, провул. Дмитра Яворницького, 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд цивільної справи, призначеної на 17 травня 2021 року на 14-00 год. здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ.

2.Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити 17 травня 2021 року на 14-00 год. проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_2 .

3.Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно голові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
справа № 489/3720/20
провадження №2/489/392/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.

при секретарях - Бугаєвському В. А., Рибальченко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Інгульський районний у м.Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одесса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

26.08.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва справу було прийнято до розгляду та відкрито у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

05.10.2020 року ухвалою суду було зупинено провадження на час проведення судово-біологічної експертизи.

27.01.2021 року було поновлено провадження по справі у зв`язку із неможливістю проведення експертизи.

26.04.2021 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Інгульський районний у м.Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одесса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУБНИЦЬКИЙ Д. Г.
У Х В А Л А

Справа № 183/5096/14

№ 6/183/184/21

23 квітня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Біла Ірина Володимирівна, ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, якою просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо виконання рішення по цивільній справі №183/5096/14.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи «Д-3» 15 березня 2021 року заявник звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із аналогічною заявою до тих самих учасників справи, з тим самим предметом та з тих самих підстав, справа № 183/5096/14, головуючий суддя Сорока О.В. На час постановлення цієї ухвали вказана справи не розглянута.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Подібні за змістом відносини врегульовані ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в провадженні суду вже є аналогічна заява з тим самим предметом, до тих самих сторін, справа призначена до розгляду суддею Сорокою О.В., вважаю необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Біла Ірина Володимирівна, ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2021 року об 11:00 год.

Про дату та час судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 23 квітня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 562/972/21
У Х В А Л А

06.05.2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Здолбунівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування Здолбунівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить призначити опікуном ОСОБА_4 опікуном 2-х малолітніх дітей. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 1/3 частину заробітку щомісячно.

У підготовчому провадженні учасники процесу просили призначити справу до судового розгляду.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими сторони обґрунтовують свої доводи є письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом органу опіки і піклування Здолбунівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 травня 2021 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи № 221/7832/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, Орган опіки та піклування Валер`янівської сільської ради Волноваського району Донецької області про встановлення порядку участі у вихованні дитини,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що мешкає у АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , що зареєстрована у с.Новоандріївці Волноваського району Донецької області, треті особи: Орган опіки та піклування Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, місцезнаходження: с.Новоандріївка Волноваського району Донецької області, вул.Центральна, 50; Орган опіки та піклування Валер`янівської сільської ради Волноваського району Донецької області, місцезнаходження: с.Валер`янівка Волноваського району Донецької області, вул.Центральна, 43; про встановлення порядку участі у вихованні дитини

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено, справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч.4 ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 189,196, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, Орган опіки та піклування Валер`янівської сільської ради Волноваського району Донецької області про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.00 год. 01 червня 2021 року, за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/814/21

Номер провадження: 2-н/511/106/21

"07" травня 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, у розмірі 2 754,72рн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з грудня 2020 року по березень 2021 року в розмірі 2707,14грн, інфляційних витрат у розмірі 34,15грн, 3% річних у розмірі 13,43грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227грн.

07.05.2021 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, у розмірі 2 754,72рн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2021 року Справа № 183/2552/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2021 року Справа № 461/2066/21
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа №430/476/21
Провадження №2-н/430/37/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2021 року смт. Станиця Луганська
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія-Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства в особі представника Бугайова Олексія Володимировича, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.М.Попова
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 _____ року
Суддя: О.М.Попова
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 _____ року
Місце печатки суду
Справа № 368/295/21
У Х В А Л А

Іменем України

"07" травня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

представника позивача адвоката Токовенка С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача адвокат Токовенко С.А. подав уточнену позовну заяву, яку підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився Відзив не подано.

Прийняти уточнену позовну заяву. Вирішено заяви, клопотання.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 28.05. 2021 року о 09 год. 00 хв.

Суддя В.І. Кириченко
Справа №461/3144/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Романюка В. Ф.

з участю: секретаря судового засідання - Цюпака В. І.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше десяти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» ( 79008, м. Львів, вул. Валова,11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 60 782,43 грн. (шістдесят тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 43 копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» ( 79008, м. Львів, вул. Валова,11, ) судовий збір у розмірі 1416,82 (одна тисяча чотириста шістнадцять гривень 82 коп.) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Романюк В. Ф.