Справа №:755/4267/21
Провадження №: 2/755/2744/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Гуртожитку-готелю аспірантів Національної академії аграрних наук України (місцезнаходження: м.Київ, пров.Жуковського, буд.6), третя

особа - директор Гуртожитку-готелю аспірантів Національної академії аграрних наук України Сиченко Ірина Анатоліївна (місцезнаходження: м.Київ, пров.Жуковського, буд.6), про стягнення заробітної плати та проведення повного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Гуртожитку-готелю аспірантів Національної академії аграрних наук України, третя особа - директор Гуртожитку-готелю аспірантів Національної академії аграрних наук України Сиченко Ірина Анатоліївна, про стягнення заробітної плати та проведення повного розрахунку при звільненні.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 16 квітня 2021 року, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

24 квітня 2021 року позивач направила до суду заяву про усунення недоліків, до якого долучено копії позовної заяви в новій редакції з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд: стягнути з Гуртожитку-готелю аспірантів Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату за вересень-грудень 2020 року, компенсацію за невикористані дні відпустки, вихідну допомогу при звільненні за ч.3 ст.38 КЗпП України, відповідно дост.44 КЗпП України, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення; зобов`язати Гуртожиток-готель аспірантів Національної академії аграрних наук України видати на руки ОСОБА_1 копію наказу про звільнення та трудову книжку.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 16 лютого 2015 року позивач була прийнята на посаду головного бухгалтера Гуртожитку-готелю аспірантів Національної академії аграрних наук Україна (надалі - Установа) з оплатою праці згідно штатного розпису з випробувальним терміном та затверджена на посаді головного бухгалтера установи 17 квітня 2015 року у відповідності до наказу №27 від 17 квітня 2015 року. При прийняті на роботу у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» трудова книжка позивача була надана Установі, як роботодавцю, де і зберігається на час подання даного позову до суду. 10 червня 2020 року позивачу на загальних зборах трудового колективу був доведений наказ директора Гуртожитка- готелю аспірантів НААН України №37 від 10 червня

2020 року «Про скорочення чисельності працівників в 2020 році». Пунктом 1 цього наказу визначено, що з 01 вересня 2020 року вводиться в дію новий штатний розпис по Установі з скасуванням структурного підрозділу Бухгалтерської служби та скороченням вакантної на даний час посади старшого касира, а у пункті 3 цього наказу вказано, що посада головного бухгалтера перейменовується на посаду спеціаліста-бухгалтера з виконанням обов`язків старшого касира в повному обсязі, про що попереджена головний бухгалтер. Зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1

ст. 40, ст. 492 КЗпП України, якщо проводиться скорочення бухгалтерської служби, то скорочується і посада головного бухгалтера, але ніяк не перейменовується, а у разі, якщо до штатного розпису Установи вводиться нова посада спеціаліста-бухгалтера, вона пропонується особі, посада якої скорочується. Крім того, згідно з п. 6.2 ст. 6 Статуту Гуртожитка- готелю аспірантів НААН України, затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України 07 грудня 2010 року, Академія затверджує штатний розпис Гуртожитку, який відповідно до п. 6.6 ст. 6 вказаного Статуту самостійно розробляється директором Гуртожитку з урахуванням умов та фонду оплати праці та затверджується в НААН України. Натомість, на момент видання наказу не було ні подання на затвердження нового штатного розпису, ні затвердженого нового штатного розпису. Більш того, пунктом 2 вказаного наказу доручено головному бухгалтеру в термін до 20 червня 2020 року підготувати новий штатний розпис Установи. Позивач вважає, що відсутні будь-які законні підстави до введення в дію неіснуючого штатного розпису і попередження про це. Про неправомірність наказу директора Гуртожитку-готелю аспірантів НААН України №37 від 10 червня 2020 року та порушення ним вищевказаних вимог законодавства позивачем проінформовано директора Гуртожитку-готелю аспірантів НААН України Сиченко І.А. одразу після ознайомлення з наказом на зборах трудового колективу

10 червня 2020 року, проте, вона наполягала на правильності своїх дій та відмовилась надати копію цього наказу. Позивач була вимушена відмовитись від підпису про ознайомлення з наказом, який, на її думку, суперечить чинному законодавству. 18 червня 2020 року директор Гуртожитку-готелю аспірантів НААН України Сиченко І.А. надала позивачу для виконання завірену копію вказаного наказу. 22 червня 2020 року позивачем було надіслане повідомлення Президенту НААН України Гадзало Я.М. , як керівнику бюджетної установи, котрій підпорядкований Гуртожиток-готель аспірантів НААН України, про вказані порушення. 29 вересня 2020 року директором Гуртожитку-готелю аспірантів НААН України Сиченко І.А. позивачу надано новий штатний розпис Установи, який затверджений 28 вересня 2020 року та відповідно до якого з 01 вересня 2020 року скорочено посаду головного бухгалтера та введено замість неї посаду бухгалтера-спеціаліста з меншим посадовим окладом, чим суттєво змінено умови праці. Водночас позивача ознайомлено з наказом директора Гуртожитку-готелю аспірантів НААН України Сиченко І.А. від 28 вересня 2020 року №76 Про введення в дію структури та штатного розпису з 01 вересня

2020 року, затвердженого 28 вересня 2020 року, згідно якого позивачу запропоновано перевестися на посаду спеціаліста-бухгалтера з меншим окладом з 01 вересня 2020 року та позивач була попереджена про можливе наступне звільнення, у разі незгоди із запропонованою пропозицією за п.1 ст.40 КЗпП України з 28 листопада 2020 року. Зазначає, що відповідачем порушено вимоги ст. 492 КЗпП України, оскільки про наступне вивільнення працівники попереджаються не пізніше ніж за 2 місяці, а не після того як штатні зміни вже відбулись. 30 вересня 2020 року позивачем було направлено чергове повідомлення Президенту НААН України Гадзало Я.М . Впродовж вересня - листопада 2020 року позивач продовжувала працювати на посаді головного бухгалтера Установи, за вказаний період була нарахована та виплачена заробітна плата, затверджена згідно з штатним розписом з 01 січня 2020 року. 27 листопада 2020 року у присутності працівників Установи, позивачу було вручено повідомлення від директора Гуртожитку-готелю аспірантів НААН України, що згідно з наказом № 76 від 28 вересня 2020 року «Про введенню в дію структури та штатного розпису», позивач повинна бути звільнена 30 листопада 2020 року на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, в якому позивач відмовилась обіймати посаду спеціаліста-бухгалтера.

30 листопада 2020 року у присутності працівників Гуртожитку-готелю аспірантів НААН України директором Установи було надано чергове повідомлення про неможливість звільнення мене з посади головного бухгалтера без згоди НААН України. А враховуючи відсутність отримання згоди від НААН України про скорочення посади головного бухгалтера, запропоновано надати згоду працювати на посаді спеціаліста-бухгалтера з відтермінуванням дати звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України з письмовими поясненнями. Згоди на працю спеціалістом-бухгалтером з відтермінуванням дати звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України позивач не надала, так як це не передбачено вимогами КЗпП України, та в письмових поясненнях зазначила, що дає згоду на працю в Установі на посаді головного бухгалтера. 02 жовтня 2020 року директору Сиченко І.А. було надано лист про непогодження зміни структури Установи та скорочення посади головного бухгалтера. Враховуючи вказані обставини фактичного анулювання посади головного бухгалтера 28 грудня 2020 року позивач була змушена написати повідомлення директору Гуртожитку-готелю аспірантів НААН України та копію надіслати Президенту НААН України Гадзало Я.М . На вказане повідомлення була отримана відповідь №11-1/464 від 24 грудня 2020 року за підписом Президента НААН України Гадзало Я.М. , адресована директору Гуртожитку- готелю аспірантів НААН України Сиченко І.А. , про непогодження НААН України зміни структури Гуртожитку-готелю аспірантів НААН України та виведення посади головного бухгалтера ще 02 жовтня

2020 року відповідно до листа №11-1/336. На думку позивача, роботодавець за власною ініціативою фактично розірвав з позивачем, як головним бухгалтером, трудові відносини, належним чином не звільнив з займаної посади та унеможливив подальше виконання посадових обов`язків за укладеним на момент прийняття на роботу трудовим договором та перебування на робочому місці. 30 грудня 2020 року позивачем була належним чином оформлена та подана письмова заява про звільнення її з займаної посади і з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України з вимогою видачі на руки копії наказу про звільнення та трудової книжки, однак позивач отримала відмову у звільненні. Позивач, враховуючи відсутність на дату подання даного позову до суду наказу про звільнення з інших підстав, факту передачі вказаного трудового спору на розгляд відповідному органу, згідно з ч.3 ст.235 КЗпП України, вважає себе звільненою з займаної посади у відповідності до поданої заяви з 30 грудня 2020 року на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. При звільненні на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України передбачена виплата вихідної допомоги, у розмірі, встановленому ст. 44 КЗпП України та виплата компенсації за невикористану щорічну відпустку тривалістю 77 календарних днів, що також позивачу не було виплачено. В день звільнення -

30 грудня 2020 року, відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, не видав на руки трудову книжку та наказ про звільнення, що, на думку позивача, є грубим порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції та додатків до неї, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує положення п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, які містять імперативну норму про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справ, що виникають з трудових відносин.

З урахуванням предмету позову, вимог ст.ст. 274, 277 ЦПК України, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуртожитку-готелю аспірантів Національної академії аграрних наук України, третя особа - директор Гуртожитку-готелю аспірантів Національної академії аграрних наук України Сиченко Ірина Анатоліївна, про стягнення заробітної плати та проведення повного розрахунку при звільненні.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 07 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Сергієнка, 3,

каб. 43).

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: