overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, зареєстрованого 09.08.2013 року, актовий запис № 518.

Крім того, 22.02.2021 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви, тому суд приходить до висновку залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 200/7121/18
Провадження № 2/932/1455/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Провадження слухалось в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 липня 2020 року за № 2049/0/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, справу належить прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повторно направити відповідачу копію ухвали від 08 серпня 2018 року про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа № 212/568/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2021 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам для примирення строк один місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 275, 279 ЦПК України, суддя,

постановив:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11.05.2021 року на 11-45 год., у залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко

Ухвала суду складена та підписана 11.05.2021 року.
Справа № 509/1035/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 суд -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, до відповідачки, яка проживає на території Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області.

позиція сторін

В обґрунтуванні позовних вимог, позивач зазначив, що 14 березня 2013 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має.

Позивач в ході судового розгляду справи направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка копію позову та матеріали до нього отримала належним чином, позов визнала.

рух справи

05 березня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з березня 2020 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дітей не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що діти - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з відповідачкою ОСОБА_2 , а тому суд вважає необхідним залишити неповнолітніх дітей на виховання відповідачці.

судові витрати

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції № 276 від 14 березня 2013 року - розірвати.

Дітей - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання відповідачки ОСОБА_2 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 442/2890/21
Провадження № 2-н/442/382/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення,-
Стягнути з ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 227 (двісті двадцять сім гривень) грн. судових витрат на р/р НОМЕР_3 , ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________ року
Термін пред`явлення до виконання « » _______________року.
Суддя Нагірна О.Б.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/328/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя - доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Хмельницького відділення №1 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Приступи Д.І. від 21 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання незаконним та скасування наказу про зміни в особовому складі №94а від 20 травня 2019 року, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Компенсувати за рахунок держави на користь АТ «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова,11, ) 2305,20 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/752/21
ун. №759/3101/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Могилян Л.В. про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №759/3101/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо залишення позову без розгляду не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступник висновків.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана обставина відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Могилян Л.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 527/840/21
провадження № 2-н/527/88/21
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
5. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя А.О. Олефір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №428/7769/19
Провадження №2-п/428/23/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2019 року по цивільній справі №428/7769/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Прийма Роман Сергійович (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2019 року по цивільній справі №428/7769/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.04.2021 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст.ст. 284-285 ЦПК України та надано заявнику 5-денний строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.04.2021 року адвокат Прийма Р.С. у наданий заявнику строк усунув зазначені недоліки.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 284-288 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті цієї заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 284-288, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2019 року по цивільній справі №428/7769/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2021 року о 08:00 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4004/21
ун. № 759/6131/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Кушнірчук А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року по зазначеній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 22).

05.05.2021 року через канцелярію суд надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Твердохліб Ю.О.