УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2461/2008

Номер провадження 2-п/495/14/2021

28 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

представника заявників адвоката Шаркевича В.Т.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2008 року по цивільній справі № 2-2461/2008

за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

15.07.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2008 року по цивільній справі № 2-2461/2008 за позовною заявою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Так, заявники просять суд:

- поновити строк на оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2008 року (справа № 2-2461/2008), у зв`язку з тим, що вказане рішення було отримано 03.07.2019 року;

- скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2008 року (справа № 2-2461/2008) та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену заяву було розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2019 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2008 року відмовлено. Заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Шаркевича В.Т. про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2008 року по цивільній справі № 2-2461/2008 залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2019 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з відновленням втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження № 67 від 02.03.2020 року щодо призначення повторного розподілу справи у зв`язку з самовідводом судді Боярського О.О. заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2008 року по цивільній справі № 2-2461/2008 розподілена на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2020 року було постановлено з власної ініціативи вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2021 року було постановлено втрачене судове провадження цивільної справи № 2-2461/2008 за позовною заявою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відновити частково. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2008 року по цивільній справі № 2-2461/2008 за позовною заявою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Призначено судове засідання в загальному порядку.

Представник заявників - адвокат Шаркевич В.Т. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти поданої заяви. Просила суд залишити заочне рішення від 18.08.2008 року без змін.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення та з урахуванням часткового відновлення втраченого судового провадження, вислухавши всіх учасників справи, вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час відновлення втраченого судового провадження від виконавчого комітету Білгород-Дністровської МР до суду надійшли наступні документи: копію позовної заяви виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням; копію акту начальника УЖКХ О.Н. Соловенко від 29.12.2005 року; копію акту, затвердженого начальником УЖКХ А.В. Карякиним від 25.12.2006 року; копію акту, затвердженого начальником УЖКХ А.В. Карякиним від 19.03.2007 року; копію акту, затвердженого начальником УЖКХ С.М. Мусаевим від 29.05.2007 року, які збереглись у ВК Білгород-Дністровської МР.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що з поданої до суду заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів, а також доданих документів під час відновлення втраченого судового провадження, суд не вбачає наявність жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було ухвалено раніше.

У відповідності до ч.3 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2008 року по цивільній справі № 2-2461/2008 за позовною заявою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вимоги заявників про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню, так як є доведении та обґрунтованими.

Керуючись статтями 258-261, 284, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2008 року по цивільній справі № 2-2461/2008 за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2008 року по цивільній справі № 2-2461/2008 за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 05.05.2021 року.

Суддя В.В. Мишко