Провадження №22-ц/812/610/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Колосовою О.М.,

за участі представника позивача адвоката Астаніної Л.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №477/267/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Астаніної Лариси Дмитрівни на рішення, яке постановив Жовтневий районний суд Миколаївської областіпід головуванням судді Козаченка Романа Вікторовича у приміщенні цього суду 17 грудня 2020 року о 09 годині 34 хвилині, повний текст якого складений 23 грудня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства та виключення запису про батьківство із актових записів про народження дітей,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2020 р. ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оскарження батьківства та виключення запису про батьківство із актових записів про народження дітей.

Позов мотивовано тим, що з 2009 року ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_4 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 народила сина ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочку ОСОБА_6 . Вважаючи дітей своїми, позивач зареєстрував себе їх батьком. 12 вересня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб, ОСОБА_4 у шлюбі змінила прізвище на « ОСОБА_7 ». Проте, подружнє життя у сторін не склалося та з листопада 2017 р. сторони почали проживати окремо. Жовтневим районним судом Миколаївської області 26 березня 2018 р. виданий судовий наказ, за яким позивач сплачує аліменти у розмірі 930 грн. на кожну дитину щомісяця але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням того ж суду від 09 квітня 2019 р. шлюб між сторонами розірвано. Зараз у позивача виникли сумніви у його батьківстві щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , оскільки діти не схожі на нього ані зовнішньо, ані за вдачею.

Посилаючись на викладене, позивач просив виключити відомості про нього як про батька з актового запису №5 від 16 лютого 2012 р. про народження ОСОБА_8 та з актового запису №17 від 07 грудня 2010 р. про народження ОСОБА_5 , а для підтвердження своїх посилань просив призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідачка відзиву на позовну заяву не подала. У підготовчому засіданні заперечувала проти позову, вказавши, що він направлений на небажання позивача сплачувати аліменти. Проти призначення генетичної експертизи вона не заперечувала.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської областівід 17 грудня 2020 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, щоналежними та достовірними доказами не було підтверджено аргументи позивача про оспорення його батьківства.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка правом на відзив на апеляційну скаргу не скористалася.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача адвокатом Астаніною Л.Д. заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою з`ясування наявності (відсутності) кровного споріднення позивача з ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такого клопотання.

Згідно зі свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 (повторними) позивач ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_4 матір`ю ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторонами по справі не заперечувалося, що актові записи про батька дітей було здійснено на підставі статті 126 СК України.

12 вересня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, у зв`язку з чим прізвище відповідачки було змінено на « ОСОБА_7 ». Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2019 року шлюб сторін було розірвано.

Звертаючись із позовом, ОСОБА_1 послався на те, що у нього виникли сумніви щодо батьківства дітей: ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (частина 5 статті 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, не звернув достатньої уваги на наступне.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, у тому числі висновками судово-медичної, біологічної чи генетичної експертиз, при цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У справі, що переглядається, за клопотаннями ОСОБА_1 двічі ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2020 року та від 23 червня 2020 року призначалась судова молекулярно-генетична експертиза, витрати на проведення експертизи було покладено на позивача (а.с. 26-28, 42-44).

Аналіз клопотань судового експерта Макарова Д.О. від 25 березня 2020 року (а.с. 53) та від 07 липня 2020 року (а.с. 49) та повідомлень цього ж експерта про неможливість проведення експертизи від 12 травня 2020 року № 336 (а.с. 36) та від 21 серпня 2020 року № 694 (а.с. 59) свідчить про те, що у призначений на 30 квітня 2020 року та 06 серпня 2020 року для відібрання зразків час до Миколаївського НДЕКЦ МВС з`явився лише ОСОБА_1 , тоді як ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, у зв`язку із чим експертиза проведена не була.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідачка пояснила, що не змогла самостійно з дітьми прибути до експертної установи для надання біологічних зразків, оскільки через введення в України у квітні-травні 2020 року карантину, пов`язаного із попередженням розповсюдження коронавірусу SARS-CoV-2 (COVID-19), було припинено приміське пасажирське перевезення. А позивач, хоча й обіцяв доставити їх до експертної установи у

м. Миколаєві, цієї обіцянки не виконав.

Повідомлень про можливість або не можливість прибути до експертної установи в інші дні та часи відповідачкою ні суду, ні експертній установі не надано.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у порушення статей 76, 81 ЦПК України не доведено належними і допустимими доказами підстав поданого позову - відсутності кровного споріднення між ним та дітьми.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув належної правової уваги на обставини непроведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Встановлено, що судом було призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, але її не проведено через неявку відповідачки з дітьми до експертної установи для відібрання зразків біологічних матеріалів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що між сторонами існує спір щодо оспорювання батьківства, а тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження, або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Суд усупереч вимогам статті 12 ЦПК України не сприяв належним чином всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не роз`яснив у випадку необхідності учасникам судового процесу, зокрема, відповідачці, їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, (насамперед, положення статті 109 ЦПК України), їх наслідки для дітей.

Враховуючи обставини справи, чутливість правовідносин, в яких виник спір, колегія суддів вважає, що встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладені вимоги закону, обставини справи, з метою виконання вимог цивільного законодавства, факт усунення суду першої інстанції від повного та всебічного встановлення обставин справи, обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, та враховуючи, що для підтвердження або спростування кровного споріднення між ОСОБА_1 та дітьми: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі необхідно призначити молекулярно-генетичну експертизу, задовольнивши клопотання представника позивача.

З врахуванням пропозиції представника позивача проведення експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за власною ініціативою зупинити провадження в справі у разі призначення експертизи на час її проведення (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Керуючись статтями 103-104, 108, 367, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача адвоката Астаніної Лариси Дмитрівни задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003 м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2 А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в тому числі витрати на проїзд до місця проведення експертизи та перебування під час її проведення ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

___________________________________________

Повний текст ухвали складений 06 травня 2021 року