Справа № 214/277/21
2/214/1506/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

05 травня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без руху згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з її не відповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачеві було надано 10-денний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

26.02.2021 року на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , надані останнім на ухвалу суду від 19.01.2021 року, відповідно до змісту яких заявник вважає, що ухвалою судді від 19.01.2021 року йому відмовлено у відшкодуванні шкоди, спричиненої вироком суду та просив прийняти кінцеве рішення за заявою. Недоліки зазначені в ухвалі від 19.01.2021 року не усунуті.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повторно залишено без руху згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з не відповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачеві надано 10-денний строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 19.01.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2021 року повернуто особі, яка її подала, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалу суду від 03.03.2021 року про повторне залишення без руху його заяви про відшкодування шкоди ОСОБА_1 особисто отримав 06.04.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою, а також 15.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення, отриманого судом 28.04.2021 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року справу за заявою ОСОБА_1 розподілено судді ОСОБА_2 у зв`язку із задоволенням заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не надано до суду уточненої заяви із усунутими недоліками, відповідно до ухвали суду від 19.01.2021 року та ухвали суду від 03.03.2021 року, тому суд приходить до висновку про повернення заявникові заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.