Провадження № 2-з/761/1005/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у судовому засіданні заяву, про забезпечення позову у цивільній справі:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. І. Рубчака, буд. 5),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Корольов Михайло Андрійович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Костельна, 7, оф. 4),

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого 20 листопада 2019 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, під реєстровим номером 3542, про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, від 20 листопада 2019 року під реєстровим номером 3542, під реєстровим номером 3542, про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову Михайлу Андрійовичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису від 20 листопада 2019 року, під реєстровим номером 3542.

Заява обґрунтована такими обставинами:

1.Зверненням до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2.Наявністю виконавчого провадження №60745312 та здійсненням виконавчий дій в межах вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Вважаючи виконавчий напис нотаріуса незаконним та необґрунтованим, просить забезпечити позов на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, від 20 листопада 2019 року під реєстровим номером 3542, про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, від 20 листопада 2019 року під реєстровим номером 3542, про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із матеріалів заяви, 20 листопада 2019 року під реєстровим номером 3542, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі спірного виконавчого напису 28 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем відкрито виконавче провадження №60745312, в межах якого вчиняються виконавчі дії.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, від 20 листопада 2019 року під реєстровим номером 3542, про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову Михайлу Андрійовичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису від 20 листопада 2019 року, під реєстровим номером 3542.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказане вище положення узгоджується із п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із вказаних норм вбачається, що питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить до виключної компетенції виконавця, оскільки, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову Михайлу Андрійовичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису від 20 листопада 2019 року, під реєстровим номером 3542, не узгоджується з передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, заява про забезпечення позову в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, від 20 листопада 2019 року під реєстровим номером 3542, про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , на час розгляду цивільної справи №761/16115/21 і до набрання законної сили рішення суду.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

Дані про боржника: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78),

Інші відомості:

Виконавче провадження: №60745312,

Виконавчий документ: виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, від 20 листопада 2019 року під реєстровим номером 3542, про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконанні: приватний виконавець виконавчого округу Корольов Михайло Андрійович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Костельна, 7, оф. 4).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: