Справа № 581/128/21
Провадження № 2/581/83/21
У Х В А Л А
про витребування доказів

12 травня 2021 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Мир», ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Липоводолинська селищна рада Роменського району Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прайм», про визнання наказів недійсними,
в с т а н о в и в :
10 березня 2021 року позивачі - Фермерське господарство «Мир», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Липоводолинська селищна рада Роменського району Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прайм», про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, виданих у 2019 році, про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачам у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності (рілля) на території Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області та надання відповідачам у власність земельних ділянок площею 2 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованих за межами населених пунктів на території Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області.
12 травня 2021 року представник 12 позивачів та третьої особи ТОВ «Агрофірма Прайм» Воронець Н.Б. подала клопотання про витребування з Головного управління Державної податкової служби у Сумській області та з Липоводолинської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Сумській області відомостей про сплату ОСОБА_1 земельного податку або орендної плати за користування земельною ділянкою площею 9,8 га в контурі 174, розташованою на території Липоводолинської селищної ради Сумської області, призначеною для ведення селянського (фермерського) господарства, в період часу з 2005 року до 2020 року та відомостей про сплату ОСОБА_14 та ФГ «Мир» земельного податку або орендної плати за користування земельною ділянкою площею 14,6 га в контурі НОМЕР_1 , розташованою на території Липоводолинської селищної ради Сумської області, призначеною для ведення селянського (фермерського) господарства, в період часу з 2005 року до 2020 року. Клопотання мотивоване неможливістю самостійно отримати ці відомості, оскільки їй було відмовлено у надання такої інформації з обмеженим доступом, а інформація, що стосується платника податків може бути надана лише за його письмовою згодою.
Ця інформація, на думку ініціатора клопотання, має істотне значення для вирішення спору.
Представник відповідачів 12 фізичних осіб та третьої особи ТОВ «Агрофірма Прайм» Воронець Н.Б. в судовому засіданні клопотання підтримала.
Позивач та його представник, представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області проти задоволення клопотання не заперечували.
Представника Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином.
Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У відповідності до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин, на які посилається позивач, слід витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Сумській області та з Липоводолинської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Сумській області відомості про сплату ОСОБА_1 земельного податку або орендної плати за користування земельною ділянкою площею 9,8 га в контурі 174, розташованою на території Липоводолинської селищної ради Сумської області, призначеною для ведення селянського (фермерського) господарства, в період часу з 2005 року до 2020 року та відомостей про сплату ОСОБА_14 та ФГ «Мир» земельного податку або орендної плати за користування земельною ділянкою площею 14,6 га в контурі НОМЕР_1 , розташованою на території Липоводолинської селищної ради Сумської області, призначеною для ведення селянського (фермерського) господарства, в період часу з 2005 року до 2020 року.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідачів 12 фізичних осіб ОСОБА_15 задовольнити.
чи сплачував ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , земельний податок за користування земельною ділянкою загальною площею 9,8 га в контурі № НОМЕР_1 , розташованою на території Липоводолинської селищної ради Сумської області, призначеною для ведення селянського (фермерського) господарства, в період часу з 2005 року до 2020 року? Якщо так, то чи кожного року та чи в повному розмірі? Чи не допускав він виникнення заборгованості по сплаті за користування землею?
чи сплачував ОСОБА_14 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , земельний податок за користування земельною ділянкою загальною площею 14,6 га в контурі № НОМЕР_1 , розташованою на території Липоводолинської селищної ради Сумської області, призначеною для ведення селянського (фермерського) господарства, в період часу з 2005 року до 2020 року? Якщо так, то чи кожного року та чи в повному розмірі? Чи не допускав він виникнення заборгованості по сплаті за користування землею?
чи сплачував ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , земельний податок за користування земельною ділянкою загальною площею 9,8 га в контурі № НОМЕР_1 , розташованою на території Липоводолинської селищної ради Сумської області, призначеною для ведення селянського (фермерського) господарства, в період часу з 2005 року до 2020 року? Якщо так, то чи кожного року та чи в повному розмірі? Чи не допускав він виникнення заборгованості по сплаті за користування землею?
чи сплачував ОСОБА_14 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , земельний податок за користування земельною ділянкою загальною площею 14,6 га в контурі № НОМЕР_1 , розташованою на території Липоводолинської селищної ради Сумської області, призначеною для ведення селянського (фермерського) господарства, в період часу з 2005 року до 2020 року? Якщо так, то чи кожного року та чи в повному розмірі? Чи не допускав він виникнення заборгованості по сплаті за користування землею?
Витребувані документи мають бути надані суду в термін до 24 травня 2021 року.
Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області та до Липоводолинської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський