Справа № 181/266/21
Провадження № 2-о/181/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на ту обставину, що в його трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 , заповненій 12 березня 1982 року в колгоспі ім. Леніна Слов`янської сільради Межівського району Дніпропетровської області, на титульній сторінці відсутня мокра печатка колгоспу ім. Леніна, де на той час він працював.

Крім того, в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_2 , заповненій 17 жовтня 1982 року, місяць його народження записано неправильно та не відповідає дійсності, яка записана у паспорті. В трудовій записано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а має бути « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В архівній довідці № З-04-21 від 29.01.2021 року, виданій відділом трудового архіву Синельниківської районної ради Дніпропетровської області згідно з документами архівного фонду «товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенське» с. Вознесенське Межівського району Дніпропетровської області про стаж роботи (вихододні), відсутній рік його народження, що ставить під сумнів факт належності саме йому даної довідки.

Така ж сама ситуація і в довідці № 6 від 15.01.2021 року, виданій ПП Агрофірма «Пречистівське» з відомостями про кількість вироблених трудоднів (людоднів).

Дані обставини були виявлені під час консультації з приводу пенсії та переліку документів, які необхідні для призначення пенсії працівником Пенсійного фонду.

Просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , заповненої 12 березня 1982 року в колгоспі ім. Леніна Слов`янської сільради Межівського району Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , заповненої 17 жовтня 1982 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; архівної довідки відділу трудового архіву Синельниківської районної ради Дніпропетровської області № З-04-21 від 29.01.2021 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 ; довідки № 6 від 15.01.2021 року, виданої ПП Агрофірма «Пречистівське» з відомостями про кількість вироблених трудоднів (людоднів), виданої на ім`я ОСОБА_1 ; судові витрати залишити за ним.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. На задоволенні заявлених вимог наполягав.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 , заповненій 12 березня 1982 року в колгоспі ім. Леніна Слов`янської сільради Межівського району Дніпропетровської області, на титульній сторінці відсутня мокра печатка колгоспу ім. Леніна, де на той час заявник працював (а.с.6).

Крім того, в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_2 , заповненій ІНФОРМАЦІЯ_4 , місяць народження заявника записано неправильно та не відповідає дійсності, яка записана у паспорті. В трудовій записано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а має бути « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.7).

В довідці № 6 від 15.01.2021 року, виданій ПП Агрофірма «Пречистівське» з відомостями про кількість вироблених трудоднів (людоднів) та в архівній довідці № З-04-21 від 29.01.2021 року, виданій відділом трудового архіву Синельниківської районної ради Дніпропетровської області згідно з документами архівного фонду «товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенське» с. Вознесенське Межівського району Дніпропетровської області про стаж роботи (вихододні), відсутній рік народження заявника, що ставить під сумнів факт належності саме йому даних довідок (а.с.8, 9).

Перевіривши надані документи щодо трудової діяльності заявника, слід зазначити, що відсутність мокрої печатки на титульній сторінці трудової книжки колгоспника останнього, помилку у написанні місяця народження заявника у трудовій книжці колгоспника, відсутність року народження ОСОБА_1 у архівних довідках слід розглядати як механічні помилки працівників, які складали ці документи.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Відповідно до ст.48 КЗпП України трудова книжка працівника є основним документом про підтвердження трудової діяльності працівника.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявниці важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а виправити помилку в документах у позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства України, суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника№ НОМЕР_1 , заповненої 12 березня 1982 року в колгоспі ім. Леніна Слов`янської сільради Межівського району Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; трудової книжки колгоспникасерії НОМЕР_2 , заповненої 17 жовтня 1982 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; архівної довідки відділу трудового архіву Синельниківської районної ради Дніпропетровської області № З-04-21 від 29.01.2021 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 ; довідки № 6 від 15.01.2021 року, виданої ПП Агрофірма «Пречистівське» з відомостями про кількість вироблених трудоднів (людоднів), виданої на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , правовстановлюючих документів, а саме:

-трудової книжки колгоспника№ НОМЕР_1 , заповненої 12 березня 1982 року в колгоспі ім. Леніна Слов`янської сільради Межівського району Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-трудової книжки колгоспникасерії НОМЕР_2 , заповненої 17 жовтня 1982 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-архівної довідки відділу трудового архіву Синельниківської районної ради Дніпропетровської області № З-04-21 від 29.01.2021 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 ;

-довідки № 6 від 15.01.2021 року, виданої ПП Агрофірма «Пречистівське» з відомостями про кількість вироблених трудоднів (людоднів), виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06 травня 2021 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова