У Х В А Л А

5 травня 2021 року місто Київ

справа № 758/14046/14-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/7844/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року у справі за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року Подільська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

У червні 2015 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про визнання права користування житловим приміщенням.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року первісний позов Подільської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 .

2 березня 2020 року Подільська районна в місті Києві державна адміністрація подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення. Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції отримано 3 лютого 2021 року під час звернення ОСОБА_1 із заявою про приватизацію спірної квартири.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року подана 2 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягають.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних

норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Ураховуючи те, що Подільська районна в місті Києві державна адміністрація звернувся з апеляційною скаргою про оскарження рішення суду першої інстанції після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, виключення, передбачені частиною 2 статті 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду міста Києва

від 20 листопада 2019 року у справі за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права користування житловим приміщенням, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: