ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3865/21 Справа № 201/4118/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Піменовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 - відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 . Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 21 грудня 2018 року згідно п. 5.5.5, 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6 Правил, позивачем було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза засобом комерційного обліку №0011840 з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АПВ 4х16мм., від опори без номера на навантаження будинку через рубильник, з метою безоблікового споживання електричної енергії, виконано приховано, виявити при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів не можливо. За результатами перевірки 21 грудня 2018 року було складено акт про порушення № 130518. До теперішнього часу сума збитків у розмірі 217 530,08 грн. не відшкодована, в зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії 217 530,08 грн. та судовий збір у розмірі 3263 грн. (а.с. 1-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 217 530,08 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3263,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з апелянтом щодо твердження про необґрунтованість та незаконність рішення суду, вважає його законним та прийнятим з урахуванням усіх норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення у даній справі не повністю відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 26).

Згідно копії акту про порушення № 130518 від 21 грудня 2018 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 21 грудня 2018 року згідно п. 5.5.5, 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6 Правил, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза засобом комерційного обліку №0011840 з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АПВ 4х16мм., від опори без номера на навантаження будинку через рубильник, з метою безоблікового споживання електричної енергії, виконано приховано, виявити при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів не можливо (а.с. 6-7).

Як вбачається з копії протоколу № 2 засідання комісії з розгляду акта про порушення №130518 від 21 грудня 2018 року комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 4РЕМ ДМЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в присутності споживача ОСОБА_1 виявлено та встановлено, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 181, порушив ПРРЕЕ - здійснив самовільне підключення до мереж ОСР без порушення схеми обліку, комісією було прийнято рішення провести нарахування за період з 21.12.2017 по 21.12.2018 року у сумі 217 530,47 грн. за 130086 кВт*г необлікованої електричної енергії (а.с. 8).

Задовольняючи позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 самовільно підключився до електричної мережі енергопостачальника поза засобом комерційного обліку №0011840 з порушенням схеми обліку, чим завдав позивачу збитків, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Між тим, під час ухвалення рішення, вирішуючи питання, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, суд першої інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню, а саме Правила користування електричною енергією, які втратили свою чинність.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, застосувавши до даних правовідносин закон, який підлягає застосуванню, Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 року №312.

Так, відповідно до пп. 4,5,10,20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 року №312, споживач електричної енергії зобов`язаний: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Згідно п. 8.2.6 Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно наданого позивачем розрахунку розміру відшкодування збитків по акту №130518, загальна сума завданих збитків складає 217 530,47 грн. (а.с.11).

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що з фотографій, які є додатками до акту №130518 від 21.12.2018, не вбачається, що самовільне використання було виявлено спеціальними технічними засобами і не зрозуміло чи в будинку позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки самовільне підключення було виявлено не в будинку, а на протилежній стороні домоволодіння, за будинком з боку вул. Набережної з опори Відповідача ВЛ-0,4 підключений безобліковиий кабель, який відповідно до фото йде на підставну опору, а з неї прокладений на паркан та заходить у спеціально встановлений бокс, що встановлений на паркані позивача, в боксі встановлені запобіжники та рубильник, тобто змонтовано самовільне підключення до мереж енергопостачальника з метою безолікового споживання електричної енергії.

Відповідно до додаткових пояснень працівників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», які 21.12.2018 виявили у позивача самовільне підключення до мереж енергопостачальника та склали акт про порушення №130518, де зафіксували вказане порушення та чітко розписали яким чином воно було виявлено, більш того провели відео та фото фіксацію, саме у домоволодінні позивача.

Законодавством України у сфері електроенергетики не встановлено вимог, що місце самовільного підключення має бути лише у житловому будинку споживача, місце підключення можливо у будь-якому місці в будинку, горищі, сараї, майстерні, де є доступ по мереж енергопостачальника, в даному випадку змонтована ціла схема, яка за допомогою рубильника, який розташований на паркані, що є огорожею всього домоволодіння, що є єдиним майновим комплексом зі спорудами та насадженнями, вмикає безоблікове споживання.

Таким чином, доводи позивача про те, що самовільне підключення було виявлено не на його території не підтверджуються будь-якими доказами.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується наданими доказами в їх сукупності те, що у ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення до електропостачання, що є крадіжкою електричної енергії, що зафіксовано актом про порушення №130518 від 21.12.2018 на підставі чого, згідно з п.8.2.4, 8.2.5 ПPPEE було складено акт про порушення після чого, керуючись п.8.2.6 ПPPEE комісією з розгляду актів про порушення за участю відповідача було виконано нарахування спричинених товариству збитків в результаті розкрадання електроенергії, в межах ПPPEE та методики.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок нарахування вартості необлікованої електричної енергії залежить не від способу порушення правил - самовільного підключення, а від самого факту такого порушення, тобто вчинення дій, які призвели до необлікованого споживання електричної енергії, та можливості не можливості виявити цей факт представниками постачальника, що узгоджується з новими ПPPEE.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність даних щодо вимірів усіх перерізів проводів використаних у самовільному підключенні, що призвело до неправильного розрахунку заборгованості, не може бути прийняте до уваги, оскільки відповідно змісту Акту про порушення №130518, самовільне підключення виконано кабелем АПВ 4х16мм2 від опори без номера на навантаження будинку через рубильник, з метою безоблікового споживання електричної енергії. На схемі в даному Акті також зазначені площі перерізів усіх кабелів, що задіяні в підключенні, зокрема позначка *5 - алюміній 4х16 мм2, а також в таблиці в графі "До вхідних клем лічильника" вказано кабель Алюміній 4х16 мм2(а.с. 6-7). В розрахунку заборгованості, у вихідних даних "Тип провідника, площа перерізу" також зазначено "каб. Алюміній 16мм."(а.с. 10).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, встановивши, що під час ухвалення рішення, вирішуючи питання, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, суд першої інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню, колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, застосувавши до даних правовідносин закон, який підлягає застосуванню, в решті судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко