Справа № 758/7139/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Захарчук С.С.

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначало, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2015 позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13-002400-01 від 24.10.2013 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 768,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

18.05.2018 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 21, в тому числі і за кредитним договором № 13-002400-01 від 24.10.2013.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Енергобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просив розглядати заяву за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник ПАТ «Енергобанк», Клименко Б.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності представника ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_1 , які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2015 позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено (а.с. 28-30).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 768,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

18.05.2018 між ПАТ «Енергобанк (банк) та ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення прав вимоги № 21 (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

Згідно з п. 2.1. договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитним договором, договорами поруки та застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку № 1 до договору ПАТ «Енергобанк» було відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зокрема до ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ураховуючи те, що згідно договору про відступлення прав вимоги № 21, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 18.05.2018, правонаступником ПАТ «Енергобанк» є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія, до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , дані щодо того, що заочне судове рішення виконане відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Енергобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 261, 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 38750239), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 19357762), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: публічне акціонерне товариство «Енергобанк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.С. Захарчук