overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/8110/21
Провадженя № 2-н/643/2634/21
12 травня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5285,95 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні данні невідомі,
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1830/2021 Справа № 641/3398/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

при секретарі - Думчиковій В.В.

справа №641/3398/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ,янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ,янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання батьківства

Провадження по справі не відкрито.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 , 3-я особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ,янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання батьківства

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України , якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачу .

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне заяву позивача задовольнити , повернути позовну заяву в зв,язку з її відкликанням .

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ,янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання батьківства - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 344/6830/21
Провадження № 2-н/344/502/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківсько області Бородовський С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Прикарпатжитлобуд" заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст. ст. 115, 116, 233 КзПП України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст. 161 ЦПК України (ч. 1 ст. 160 ЦПК України), та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч. 2 ст. 167 ЦПК України), -
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Справа № 659/617/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"06" травня 2021 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 29 березня 2021 року,

встановив :

В провадженні Нижньосірогозького районного суду знаходилася цивільна справа № 659/617/21 за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Нижньосірогозького районного нотаріального округу Пестрецов Володимир Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

29 березня 2021 року по даній справі було винесено рішення, яким позовні вимогиС" ОСОБА_3 задоволені.

Поряд з тим, при винесенні рішення, були допущені описки, а саме у вступній, описовій мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено ім`я відповідача " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_5 ".

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні Нижньосірогозького районного суду від 29.03.2021 року по цивільній справі № 659/617/20 за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Нижньосірогозького районного нотаріального округу Пестрецов Володимир Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущена описка та виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суддя

ухвалив :

Виправити допущену у вступній, описовій мотивувальній та резолютивній частинах рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 березня 2021 року по справі № 659/617/21 ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Нижньосірогозького районного нотаріального округу Пестрецов Володимир Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, описки, а саме змінити помилково зазначене ім`я відповідача " ОСОБА_4 " на вірне " ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 2-1706/10
УХВАЛА

12 травня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ч.1,2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.183, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2021 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, 315), про що повідомити учасників справи.

Витребувати з Бородянського районного відділу ДВС для огляду матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа (листів), виданих Бородянським районним судом Київської області на виконання рішення суду від 03 листопада 2010 року у справі № 2-1706/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») заборгованості за кредитним договором у сумі 72405,9 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 724,05 грн., витрат по сплаті ІТЗ 120 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 645/7759/20
Провадження № 2/645/742/21
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ДАБІ України, третя особа: Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ДАБІ України, третя особа: Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області.за заявою про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , закінченої ухваленням рішення, -

На підставі доповідної помічника судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєвої І.В. про перебування судді Бондарєвої І.В. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату суду від 21.04.2021 року відповідно до п.п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовну систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розгляд справи, справу розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 19, 32, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ДАБІ України, третя особа: Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області- прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 03 червня 2021 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 449/568/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно- земельний пай,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача просить визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно- земельний пай.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10год. 00хв. 01 червня 2021року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 336/3126/21
Пр. № 4-с/336/33/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку розділу УП ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст скарги та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття скарги та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 447-449, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на дії та рішення державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 12-00 годині 19 травня 2021 року, про час і місце якого повідомити заявника, особу, чиї дії оскаржуються (її представника), заінтересованих осіб.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а копії скарги особі, чиї дії оскаржуються, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 159/383/21
Провадження № 2/159/421/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ревейчук І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління гуманітарного розвитку Ковельської районної державної адміністрації про поновлення на роботі

в с т а н о в и в :

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів учасників справи, на що може бути затрачений значний час, складання повного тексту рішення суду слід відкласти до 11 травня 2021 року включно, оголосивши в судовому засіданні його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта відділу освіти Ковельської райдержадміністрації.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботідопустити до негайного виконання.

Стягнути з Ковельської районної державної адміністрації в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:В. О. Лесик
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1400/21
Провадження №2-н/132/138/21
11.05.2021 року м. Калинівка
Частиною 1 статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляцій та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 27, 160, 161 ч. 1 п. 3, 162 162, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Суддя С.В. Ставнійчук
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________