Провадження № 2/761/2031/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Когут Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з вказаним позовом до відповідача, просив стягнути з останнього на його користь 44765,82 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у зв`язку з його незаконним звільненням він звертався до суду з позовом про поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку.

Красногвардійським районним судом м. Києва було задоволено позовні вимоги, заявлені до ПАТ «Банк Форум», він був поновлений на посаді та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Рішення суду набрало чинності 23.04.2018 року.

Однак, рішення суду банком виконано не було з посиланням на ліквідацію банку. При цьому ліквідація банку була завершеною, а банк ліквідований тільки 04.07.2019.

З дати набрання законної сили вказаним рішенням Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» не виконувала рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

У зв`язку з невиконанням рішення суду, він змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду.

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська позов був задоволений. У подальшому, Дніпровським апеляційним судом рішення 1-ї інстанції було змінено, стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на його користь середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23.03.2018 по 10.10.2018 включно в розмірі 44765,82 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, а також у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Для виконання рішення ним був направлений виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження.

До ліквідації ПАТ «Банк Форум» рішення виконано не було, а тому вказані суми підлягають стягненню з відповідача в даній справі.

Ухвалою Дніпровського райсуду м. Києва від 05.03.2019 провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2019 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом були направлені до Шевченківського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 цивільну справу передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

В судове засідання, призначене на 05.04.2021, з`явився позивач, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, який надійшов від відповідача, останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано будь-яких доказів, що підтверджують факт укладання між позивачем та Фондом гарантування трудового договору та існування відповідних трудових відносин. Отже, позивач не був працівником Фонду гарантування; останній не порушував права позивача, а тому позов пред`явлено до неналежного відповідача. Також зазначено на те, що середній заробіток за вимушений прогул за один рік не відноситься до структури заробітної плати. Відсутні будь-які підтвердження того, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб порушено права позивача щодо розрахунку. Таким чином, у Фонду гарантування відсутня заборгованість по заробітній платі перед позивачем і обов`язок щодо відшкодування середнього заробітку, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Крім того, з урахуванням того, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не відноситься до заробітної плати, до виниклих правовідносин щодо стягнення вказаної суми не можуть бути застосовані положення ч.2 ст.233 КЗпП України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.11.2010 позивач був прийнятий на роботу до ПАТ «Банк Форум» на посаду керуючого відділенням №1406 банку, у зв`язку з переведенням з Дніпропетровської філії ПАТ «Банк Форум». 04.09.2013, відповідно до наказу №1075к від 20.08.2013, він був звільнений з роботи згідно п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату (запис №34 у трудовій книжці на ім`я позивача). 09.09.2013 було зазначено у вказаній трудовій книжці, що запис №34 є недійсним; позивач звільнений з роботи 08.09.2013 згідно п.1 ст.40 КЗпП України, за скороченням штату працівників.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду №49 з 16.06.2014 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Рішенням Красногвардійського райсуду міста Дніпропетровська від 23.03.2018 було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; визнано незаконними накази про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням №1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; поновлено його на посаді керуючого відділенням №1406 ПАТ «Банк Форум», а також стягнуто з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2013 по 23.03.2018 включно в сумі 526228 грн. 84 коп., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього 531228 грн. 84 коп. В решті позовних вимог було відмовлено.

Як вбачається з постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2019, у серпні 2018 року позивач, у зв`язку з невиконанням рішення суду, звернувся до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Банк Форум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 23.03.2018 по день ухвалення рішення у справі №204/6150/18 та моральної шкоди.

Наказом ПАТ «Банк Форум» №149к від 11.10.2018 останній був поновлений на попередній роботі. У відповідності до наказу №151к від 11.10.2018 позивач був звільнений з посади керуючого Відділенням №1406 ПАТ «Банк Форум» 12.10.2018 за угодою сторін, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

06.12.2018 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі №204/6150/18, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум»; стягнуто з останнього на користь позивача середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 32763,39 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2019 було скасовано рішення суду 1-ї інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі та постановлено в цій частині нове; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання вищевказаного рішення суду за період з 23.03.2018 по 10.10.2018 включно в розмірі 44765,82 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів; в іншій частині рішення залишено без змін.

Дане рішення суду, у відповідності до ч.2 ст.273 ЦПК України, набрало законної сили 21.03.2019.

04.07.2019 відповідно до статті 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАБ «Банк Форум» як юридичної особи, а відтак банк був ліквідований.

За змістом статті 263 ЦК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, судом було встановлено, що за рішеннями суду, які набули чинності, з ПАТ «Банк Форум» на користь позивача було стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2013 по 23.03.2018. Також вже було стягнуто середній заробіток за час невиконання рішення суду від 23.03.2018 про поновлення останнього на роботі в сумі 44765 грн. 82 коп. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Таким чином, з урахуванням положень ч.5 ст.11, ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України, між банком, а у подальшому, у зв`язку з його ліквідацією, між Фондом, та позивачем виникли грошові зобов`язання на підставі судового рішення.

Відповідно до ст.625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання виникають наслідки, передбачені цією статтею.

Механізму скасування попереднього рішення замість нового чинним законодавством не передбачено, а подвійна відповідальність заборонена ст.61 Конституції України.

За таких обставин відсутні правові підстави для повторного стягнення заявленої позивачем суми.

При цьому є юридично неспроможними доводи позивача щодо того, що з відповідача на його користь підлягає стягненню заробітна плата, оскільки він був позбавлений права на її отримання з 09.09.2013 по 10.10.2018, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за вказаний період були стягнуті раніше заявлені суми. Крім того, середній заробіток за змістом ч.1 ст.94 КЗпП України, ст.2 ЗУ «Про оплату праці», п.1.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 р. №5 не відноситься до структури заробітної плати. Даний висновок висловлений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №711/4010/13-ц (провадження (№14-429цс19).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: