overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2168/20
Провадження № 2/234/866/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Папая Сергія Олександровича про проведення судового судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров?я «Краматорський будинок дитини «Антошка» до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров?я «Краматорський будинок дитини « ОСОБА_4 » до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 04.03.2021 р. на 09-45 год.

В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Папая С.О., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі у зв`язку із неможливістю особистої участі в судовому засіданні в суді м.Краматорська через територіальну віддаленість. Просить суд забезпечити проведення відеоконференції по справі в Московському районному суді м. Харкова, за його місцем знаходження.

Згідно з ст.212 ЦПК України суд, за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведену норму, та те що представник відповідача знаходиться в м. Харків, що знаходиться на значній відстані від м. Краматорська, та з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров?я «Краматорський будинок дитини «Антошка» до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину в режимі відеоконференції, 04 березня 2021 року о 09-45 год.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції уповноваженій особі Московського районного суду м. Харків.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь представник відповідача адвокат Папай Сергій Олександрвич.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 465/341/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1319/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2021 року судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяни Ярославівни, Шостої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 березня 2021 року подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження № 2/932/2491/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 липня 2020 року за № 2049/0/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу справу передано у моє провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд в ухвалі зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 14 червня 2021 року 10 годину 00 хвилину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа № 629/954/21
Провадження № 2-сз/629/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 2059,80 грн. та 210,20 грн., а всього 2270,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 22.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалою суду від 04.11.2020 року ПрАТ «Харківенергозбут» відмовлено у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Згідно платіжного доручення за № 17986 від 11.02.2021 року ПрАТ «Харківенергозбут» сплатило судовий збір у розмірі 2059,80 грн. за подання до суду позовної заяви про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку зі смертю відповідача.

Згідно платіжного доручення за № 12420 від 10.09.2020 ПрАТ «Харківенергозбут» сплатило судовий збір у розмірі 210,20 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року ПрАТ «Харківенергозбут» відмовлено у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до вимог пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у видачі судового наказу, закриття (припинення) провадження у справі.

За таких обставин, суддя вважає можливим задовольнити клопотання ПрАТ «Харківенергозбут» про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, , суму судового збору у розмірі 2270 гривні, сплачену за платіжними дорученнями за № 12420 від 10.09.2020 та № 17986 від 11.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 302/216/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

05 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подало у квітні 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що прийнявши постанову Закарпатського апеляційного суду від 03.12.2019, судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стосовно судового збору сплаченого позивачем за подання клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи (в порядку забезпечення доказів) у розмірі 800,00 грн, згідно платіжного доручення від 29.11.2017 № 6843.

Оскільки питання стосується розподілу судових витрат (докази про понесення яких наявні у матеріалах справи), тому необхідність викликати в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, відсутня.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча:

Судді:
Справа № 680/191/21
№ 2/680/191/21
УХВАЛА

про зупинення провадження

07.05.2021 смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Відповідачка в судовому засіданні клопотання про надання строку на примирення підтримала.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи викладене та намагання сторін зберегти сім`ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення строком три місяці, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 251, пунктом 3 частини першої статті 253 ЦПК України є безумовною підставою для зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення подружжя.

Керуючись ст.251,253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом 3 (трьох) місяців.

Провадження по справі зупинити до 07 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О. І. Яцина
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/93/21
Провадження № 2/542/188/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.53, 56), клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не надавала.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/682/21
Провадження № 2-н/483/125/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (місцезнаходження стягувача: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159) щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 209/1048/21
Провадження № 2/209/789/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. ДніпродзержинськаДніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міськрайонне управління у Петриківському районі та у місті Кам`янське про припинення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області була постановлена ухвала про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі № 209/1048/21 за вищевказаним позовом.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в ухвалі допущенна описка, невірно вказаний відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, а саме замість відповідачаОСОБА_2 , повинно бути вказано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міськрайонне управління у Петриківському районі та у місті Кам`янське , а замість третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міськрайонне управління у Петриківському районі та у місті Кам`янське, повинно бути вказано ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі № 209/1048/21, вірно вказавши сторони по справі, а саме цивільна справа ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міськрайонне управління у Петриківському районі та у місті Кам`янське, Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 219/3179/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
11 травня 2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Погрібна