Справа № 461/534/21
Провадження № 2/461/713/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П., представника відповідача - Соломонюка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зубачик Н.Б. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б. перебуває цивільна справа №461/534/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 22.02.2021 року, в якій повідомляє про те, що не довіряє суду, оскільки про наявність такого позову їй не було відомо, банком не було скеровано претензій, позов заявлено до м.Львова, а не за місцем її реєстрації у м.Києві. Відтак, просить вказану заяву задоволити.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Зубачик Н.Б. - визнано необґрунтованою та таку передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді передана на розгляд судді Мисько Х.М .

Представник відповідача - адвокат Соломонюк С.А. в судовому засіданні заяву про відвід судді Зубачик Н.Б. підтримав, просив таку задоволити.

Представник позивача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи за заявою про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частинами 1, 4 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 не вказала жодної підстави для відводу судді Зубачик Н.Б., натомість в обґрунтування такої зазначила, що про наявність позову їй не було відомо, банком не було скеровано претензій, позов заявлено до м.Львова, а не за місцем її реєстрації у м.Києві.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як встановлено під час судового розгляду, підставою заявленого відводу є незгода заявника з процесуальним рішенням судді Зубачик Н.Б. під час розгляду справи №461/534/21 та діями позивача, що не може бути підставою для відводу та не вказує на наявність в діях судді упередженості або зацікавленості у наслідках розгляду цієї справи.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, ОСОБА_1 не наведено, відтак, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зубачик Н.Б. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.