overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1387/20
Провадження № 2/674/143/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 травня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

20.11.2020 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року сторонам було надано строк для примирення три місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Судове засідання призначити на 20 травня 2021 року о 16:15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук
№ 207/1359/21
№ 2-н/207/330/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 583/1157/21
(вступна та резолютивна частина)
07 травня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Шаміладзе В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №5 в місті Охтирці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Григорович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 373/1414/19
Номер провадження 2/373/15/21
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав клопотання представника позивача Ручки О.А про надання часу для подання доказів, щодо розміру понесених позивачем судових витрат в цивільній справі №373/1414/19,-

встановив:

Рішенням суду від 07 травня 2021 року, було ухвалене рішення в цивільній справі №373/1414/19, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Представником відповідача було заявлене клопотання про надання часу для подання доказів, щодо розміру понесених позивачем судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Судове засідання призначено на 15 год. 30 хв. 12 травня 2021 року, для вирішення питання про судові витрати понесені стороною відповідача у даній справі.

Встановлено строк для подання ОСОБА_1 та його представником доказів, щодо розміру понесених судових витрат до 12 травня 2021 року.

Роз`яснено ОСОБА_1 та його представнику, що у разі не подання відповідних доказів у встановлений строк, заява про стягнення судових витрат залишається без розгляду.

Станом на 12 травня 2021 року доказів у встановлений строк ОСОБА_1 чи його представником до суду не надано. В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Наслідки неподання доказів у встановлений судом строк відповідачу та його представнику роз`яснені.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про надання часу для подання доказів, щодо розміру понесених позивачем судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.О. Опанасюк
Провадження № 4-с/522/101/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білоус Олександра Володимировича, за участі стягувача: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.12.2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білоус Олександра Володимировича, за участі стягувача: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року скаргу повернуто без розгляду ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду заявником подано апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року скасовано, справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа повернулася до Приморського районного суду м. Одеси та 12.05.2021 року була передана судді Бондарю В.Я.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Керуючись 447-450 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білоус Олександра Володимировича, за участі стягувача: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради.

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести судове засідання в залі засідань № 212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 20 хвилин «20» травня 2021 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 296/2600/21
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на його користь моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.03.2021 вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків.

До суду надійшла заява від позивача, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 25.03.2021.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить роз`яснити йому зміст ухвали про залишення позову без руху, яка не є судовим рішенням, зміст якого може бути роз`яснено відповідно до приписів ст.271 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 11.05.2021.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 583/1517/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Багацька Ольга Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 від 28.09.2016 року за № 104, посвідчений Приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О.М., скасувавши його державну реєстрацію.

Вивчивши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2021 року залишено без руху позов для усунення недоліків. Зокрема, позивачкою не конкретно викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, не зазначено конкретну правову підставу для визнання недійсним договору купівлі-продажу, не зазначено стороною в справі особу, з якою договір купівлі продажу уклав ОСОБА_2 .

Копія ухвали про залишення без руху була отримана позивачкою 27.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 11.05.2021 року будь-яких заяв від позивачки до суду не надійшло, ухвала суду про усунення недоліків не виконана, недоліки не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дляповернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, будь-яких заяв від позивача не надійшло, з часу звернення до суду пройшов тривалий період часу, за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Багацька Ольга Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути позивачці, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 209/3853/20
Провадження № 2/209/416/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, для вирішення питання мирним шляхом. Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до 15.00 години 15 липня 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 346/2045/21
Провадження № 2/346/1139/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.06.2021 - 09.00 год з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 18.06.2021 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/48/21
УХВАЛА

30.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Сокол Юлії Степанівни (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 448 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Також, у зазначеній скарзі ОСОБА_1 просить зобов`язати головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Сокол Юлії Степанівни надати до суду для огляду виконавче провадження № 64523406 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Суд вважає, що слід задовольнити частково зазначене клопотання, зобов`язати головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Сокол Юлії Степанівни надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 64523406 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу, оскільки скаржник не надав належних та допустимих доказів необхідності оглядати саме оригінал виконавчого провадження.

Також, суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи ВАП УПП в Одеській області, оскільки зазначена юридична особа є стягувачем у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Сокол Юлії Степанівни (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2021 року об 11 годині 45 хвилин.

Зобов`язати головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Сокол Юлії Степанівни надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 64523406 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Залучити в якості третьої особи ВАП УПП в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Зобов`язати ОСОБА_1 направити на адресу ВАП УПП в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) копію скарги з додатками на надати до суду підтвердження зазначеного направлення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.