Провадження №2/369/2537/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/12278/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 11.05.2021 року подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про виклик в судове засідання експерта лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України Кириленко Н.Д.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У судовому засіданні 11.05.2021 року заява про виклик експерта судом задоволена.

Крім того, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи викликати старшого судового експерта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України Шкарівську Наталію Іванівну, для надання пояснень щодо висновку судової почеркознавчої експертизи №21460/21461/20-32 від 01.02.2021 року.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні відповідач додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявила, не подала суду відповідні заяви.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2021 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В порядку ч. 5 ст. 102 та ч. 2 ст. 239 ЦПК України, викликати у судове засідання головного судового експерта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України Кириленко Наталію Дмитрівну та експерта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України Шкарівську Наталію Іванівну, для надання пояснень щодо висновку судової почеркознавчої експертизи №21460/21461/20-32 від 01.02.2021 року (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко