№ 207/1597/20
№ 2-ві/207/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юрченко І.М., при секретареві Сівачук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистрової Л.О., яка надійшла від відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя Бистрова Л.О.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

26 січня 2021 року у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

06 травня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючої судді Бистрової Л.О., в якій остання посилалась на те, що з розмови між її батьком та позивачем ОСОБА_2 їм стало відомо, що адвокат, яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_4 , який є головою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, і що результат судового розгляду цієї справи шляхом ухвалення рішення на користь ОСОБА_2 вже погоджений ОСОБА_4 з головуючим суддею ОСОБА_5 , і що шансів у них «виграти справу» взагалі немає. Тобто, ОСОБА_2 чітко та однозначно стверджувала, що чоловік її представника ОСОБА_3 суддя Ізотов В.М. схилив головуючу суддю у справі ОСОБА_5 до майбутнього ухвалення судового рішення проти її інтересів, зокрема шляхом задоволення позову ОСОБА_2 . Зазначене дає їй обґрунтовані підстави стверджувати, що суддя Бистрова Л.О. в зазначеній справі припуститься порушення її прав шляхом ігнорування її інтересів та вчинення інших перешкод у реалізації нею можливостей захистити свої законні права. В зв`язку з цим, у неї виникають сумніви в неупередженості судді Бистрової Л.О.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; у випадку відхилення відводу розгляд заяви про відвід здійснюється суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 7, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено стислий термін розгляду заяв про відвід судді, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, незалежно від причин їх неявки, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є безпідставні доводи в неупередженості судді, що не підтверджені будь-якими об`єктивними даними чи доказами, що в силу положень ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Бистрової Л.О. у справі № 207/1597/20.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистрової Л.О., яка надійшла від відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко