Справа № 676/2363/21
Номер провадження 6/676/139/21
УХВАЛА

07 травня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський подання державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іщук О.Б. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ "ОВАЛ-2000" - ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначив, що 16.07.2019 р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №59552492 з виконання Наказу №924/71/18 від 24.06.2019 року про стягнення 147668,08 грн. збитків. За вказаним виконавчим документом боржником є ТзОВ "ОВАЛ-2000", , керівником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 . Державним виконавцем встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТзОВ "ОВАЛ-2000" зареєстроване нежиле приміщення на праві колективної власності, згідно свідоцтва НОМЕР_2 , 02.10.2006 року. Керівник боржника добровільно судового рішення не виконує, ухиляється від виконання покладених на нього рішенням обов`язків, зокрема не подав державному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, не з`являється на виклики державного виконавця. В суді державний виконавець подання підтримав, просить його задовольнити. Суду державний виконавець пояснив, що їй не повернулася відповідь на запит щодо перетинання кордону ОСОБА_1 , щодо документування її паспортом для виїзду за кордон.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступні обставини справи.

На виконанні Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 63590229 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019 р. № 924/71/18 про стягнення з ТОВ «Овал-2000» 2210,52 грн. витрат зі сплати судового збору та 147368,00 грн. збитків. 16.07.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Сам по собі факт відкриття виконавчого провадження, вчинення державним виконавцем передбачених законом дій по його виконанню, при відсутності належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не свідчить про необхідність вжиття тимчасового обмеження конституційних прав боржника у праві виїзду за межі України.

Доказів умисного невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків як керівник боржника державний виконавець суду не надав. Подання є передчасним оскільки суду не надано доказів того, що керівник боржника вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, що керівник боржника належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, будучи належним чином повідомлений не з`являвся на виклики державного виконавця, до нього застосовувався привід, що під час виконання виконавчого документа виїжджав за межі України, що документований паспортом для виїзду за кордон, що умисно ухилявся й ухиляється від виконання покладених зобов`язань.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 81, 441 Цивільного Процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд -

постановив:

в задоволенні подання державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ЦЗМУ Міністерства юстиції(м.Хмельницький) Романишиної С.І. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Овал-2000» ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України(в редакції закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII).

Повний текст ухвали виготовлено 11.05.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В