УХВАЛА

Іменем України

27.04.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

секретаря судового засідання Цап І.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 441/343/16-ц від 22.05.2017 за позовом ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_3 на її користь судовий збір 275 грн.60 коп. та 2202 грн. витрат понесених на проведення експертизи, які були стягнуті відповідно до рішення Городоцького о районного суду Львівської області від 22.05.2017 по справі № 441/343/16-ц.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22.05.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської ї області від 24.05.2018 в дольовому порядку з неї на користь ОСОБА_3 стягнуто 2202 витрат понесених позивачем на проведення експертизи та 275,60 грн. судового збору.

Після ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією, рішення суду першої інстанції було виконано в повному обсязі згідно виконавчого документу, у зв`язку з чим державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Проте, постановою Верховного Суду України від 12.08.2020 за касаційною скаргою ОСОБА_2 рішення судів нижчих інстанцій скасовано, а справу за заявою ОСОБА_3 направлено за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку КАС.

Ухвалою від 13 січня 2021 року Львівського окружного адміністративного суду провадження у адміністративній справі 441/343/16-ц закрито. Восьмим апеляційним адміністративним судом Ухвалу залишено в силі.

Посилаючись на викладене заявниця вважає, що стягнуті з неї грошові кошти за скасованим судовим рішенням підлягають поверненню. Заява подана згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України.

Ухвалою від 27.01.2021 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

На підставі заяви ОСОБА_3 було зупинено провадження у справі до прийняття рішення Восьмим апеляційним судом.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, та просила задовольнити.

Стягувачка у справі № 441/343/16-ц ОСОБА_3 в судове засідання не явилась, проте подала клопотання про відмову в задоволенні заяви з огляду на відсутність підстав для повороту виконання рішення у зв`язку з тим, що Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду не набрала чинності.

Суд, вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали заяви та справи замінника цивільної справи № 441/343/16-ц дійшов наступного.

22.05.2017 Городоцьким районним судом Львівської області ухвалено рішення, відповідно до якого на користь ОСОБА_3 в дольовому порядку стягнуто 2202 грн. витрат понесених позивачем на проведення експертизи та 275,60 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.05.2018.

На виконання вказаного судового рішення за заявою ОСОБА_3 30.10.2018 Городоцьким районним судом Львівської області були видані виконавчі листи за № 441/343/16-ц відносно ОСОБА_2 які пред`явлені до примусового виконання до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Виконавче провадження за якими було відкрито 13.11.2018.

В ході здійснення виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 квитанцією від 29.11.2018 сплатила на депозитний рахунок державної виконавчої служби в рахунок виконання рішення 2938.08 грн. із яких згідно платіжного доручення Городоцьким РВ ДВС (копія від 10.02.2021) стягувачу ОСОБА_3 було перераховано 2477 грн. 80 коп.

Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2018 вбачається, що виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення суду в сумі 2477.60 грн.

12.08.2020 постановою Верховного Суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, вищевказані рішення судів нижчих інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року провадження у справі закрито, дана Ухвала залишена в силі Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Частиною 2 статті 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми цивільного процесуального права вбачається, що обов`язок повернути отримані кошти може бути покладено на позивача по справі лише у разі ухвалення остаточного судового рішення, яке свідчить про безпідставність отримання позивачем цих коштів.

Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З огляду на наведене заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Твердження ОСОБА_3 про відсутність підстав для застосування повороту виконання рішення, суд вважає помилковим з огляду на те, що позов поданий нею, розглядається в порядку адміністративного судочинства, Верховний Суд своєю ухвалою закрив провадження у справі з мотивів, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 353, 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №441/343/16-ц від 22.05.2017 задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.05.2017 по справі № 441/343/16-ц.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір 275 грн.60 коп. та 2202 грн. витрат понесених на проведення експертизи, які були стягнуті відповідно до рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.05.2017 по справі № 441/343/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.04.2021.

Сторони: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає в АДРЕСА_2 )

Суддя Яворська Н.І.