УХВАЛА

11 травня 2021 року

м. Харків

справа № 639/6281/20

провадження 2/639/549/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа-Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю та стягнення на її користь аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів у розмірі ј частини від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів та направлення запиту до Дитячого психоневрологічного диспансеру ( м.Харків, вул.Рибалка, 4) для призначення зустрічі дитини ОСОБА_3 , у присутності обох батьків, для визначення питань щодо впливу на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини сімейна ситуація, що складається в сім`ї відповідача, індивідуально-психологічні особливості батьків, особливості їх виховної поведінки, а також умови виховання кожного із батьків на психологічний стан та розвиток дитини, а також для з`ясування питання про залежність оцінки сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що з квітня 2020 позивач жодного разу не залишалась зі своєю дитиною наодинці і не виходила з ним за межі квартири колишнього чоловіка, за виключенням спільних прогулянок у дворі біля будинку, під час яких чоловік не відходив від дитини більше ніж на кілька метрів. Позивач не має можливості забирати дитини з садочку, оскільки відповідач відмовився надати відомості про дитячий заклад, який відвідує син, навіть на запитання суду. ОСОБА_1 , як вона зазначає, а також свідки спостерігають погіршення поведінки дитини, він лається на матір і проганяє, коли вона приходить і така поведінка дитини заохочується батьком та бабусею дитини. Зустріч з психологом, призначена службою у справах дітей відбувалась без присутності матері, а тільки у присутності батька і минуло з того часу більше ніж півроку.

На клопотання ОСОБА_2 надав письмові заперечення, в яких стверджує, що до висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради додано висновок психолога ОСОБА_4 за даними експериментально-психологічного дослідження дитини ОСОБА_5 , 2015 року народження, у клопотанні поставлені питання, які стосуються психології батьків та дітей і розвитку дітей в сім`ї, хоча загальна модель поведінки дитини та батьків не завжди має одні і ті самі наслідки та результат, незрозуміло процес виконання запиту та які обставини позовних вимог підтвердить висновок психолога. Зазначає, що на відвідування психолога позивач давала згоду і була повідомлена про час та місце проведення співбесіди, але проігнорувала виклик.

Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень директора Департаменту служб у справах дітей від 09.09.2020 « 2491/202.20 при підготовці висновку щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , 2015 року народження, на підставі ч.5 ст. 19 Сімейного кодексу України долучено письмовий висновок щодо розв`язання спору, акти обстеження умов проживання батьків та висновок психолога.

Матеріали справи містять висновок психолога ОСОБА_4 , складений 21.08.2020 за даними експериментально-психологічного дослідження дитини, його емоційного стану , мінливості настрою в залежності від реакції людей, які знаходяться поруч. При цьому виявлено, що під час спілкування з мамою можуть відзначатися реакції протесту.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено які обставини може підтвердити повторне додаткове психологічне дослідження дитини або які аргументи воно спростує суд вважає за можливе залишити клопотання без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення повторного додаткового психологічного дослідження малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2015 року народження-відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: