Справа № 2-1686/09
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

за заявою про відновлення втраченого судового провадження

30 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору про іпотечний кредит та звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1686/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору про іпотечний кредит та звернення стягнення на заставлене майно в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 липня 2009 року, яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 594943 грн. 20 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. 00 коп., а всього 596893 грн. 20 коп., та звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв. метрів, у тому числі житловою площею 27,4 кв. метри, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України».

До зазначеної заяви про відновлення втраченого судового провадження додано клопотання заявника про визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-1686/09 та поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі. На обґрунтування поданого клопотання заявником зазначено, що через великий об`єм судових справ, які залишилися в судах, що розташовані в зоні АТО та на непідконтрольній Україні території, на даний час АТ «Ощадбанк» здійснює масове відновлення втрачених судових проваджень. Щодо звернення до виконання виконавчого документа у справі про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 , пояснює, що АТ «Ощадбанк» дізнався про втрату вказаного виконавчого листа надіславши 04 лютого 2021 року запит про стан виконавчого провадження. У відповіді від 16 лютого 2021 року Червоногвардійський ВДВС у м. Макіївці СМУ МЮ (м. Харків) повідомив про завершення виконавчого провадження з виконання вище вказаного виконавчого листа 16 грудня 2009 року без фактичного виконання та 01 липня 2010 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» без фактичного виконання рішення; на теперішній час виконавчий лист на виконанні у Червоногвардійському ВДВС у м. Макіївці СМУ МЮ (м. Харків) не перебуває. Зазначив, що в результаті захоплення в грудні 2014 року всіх приміщень банку на непідконтрольній державній владі території України, банк не мав змоги користуватися власними приміщеннями і не має доступу до документації, що в них зберігалася. З 2017 року основні зусилля банку направлені на відновлення втрачених судових проваджень, що залишилися на непідконтрольній території. Ці обставини перешкоджали своєчасному відновленню судових проваджень та відповідно стали причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно. Заявник вважає причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважною, що об`єктивно унеможливила його своєчасне пред`явлення до виконання. У зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З наданих до заяви матеріалів вбачається, що у цивільній справі № 2-1686/09, судове провадження в якій заявник просить відновити, рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28 липня 2009 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору про іпотечний кредит та звернення стягнення на заставлене майно; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька заборгованість за кредитним договором в розмірі 594943 грн. 20 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. 00 коп., а всього 596893 грн. 20 коп., та звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв. метрів, у тому числі житловою площею 27,4 кв. метри, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України».

Вказане рішення суду набрало законної сили 24 листопада 2009 року, на його виконання представником позивача (заявником) було отримано виконавчий лист, виданий Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області. Копії зазначених рішення суду та виконавчого листа додані заявником до заяви.

Зі змісту виконавчого листа у справі № 2-1686/2009 вбачається, що строк його пред`явлення до виконання до 24 листопада 2012 року.

Як вбачається із листа Червоногвардійського відділу ДВС у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16 лютого 2021 року № 16229984 виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2-1686 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості завершені 16 грудня 2009 року без фактичного виконання та 01 липня 2010 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» без фактичного виконання рішення; на теперішній час виконавчий лист на виконанні у Червоногвардійському ВДВС у м. Макіївці СМУ МЮ (м. Харків) не перебуває.

Таким чином на дату звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження (26 квітня 2021 року) з завершення виконавчого провадження минуло більше ніж десять років, в тому числі більше трьох років минуло з моменту завершення виконавчого провадження до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Заявником ані в заяві про відновлення виконавчого провадження, ані в заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено жодної причини та обставини, які об`єктивно перешкоджали заявнику вжити заходи щодо відновлення втраченого судового провадження в період до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно, в тому числі звернутись до Червоногвардійського відділу ДВС у місті Макіївці раніше ніж 04 лютого 2021 року. Обставини, на які посилається заявник, не є поважними.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку для зверення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою ст. 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, оскільки судом відхилено клопотання заявника про поновлення строку для зверення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору про іпотечний кредит та звернення стягнення на заставлене майно.

Керуючись ст.ст. 491, 492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для зверення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження відхилити.

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору про іпотечний кредит та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя