overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/4090/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів,-
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20____ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» ____________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Справа№ 953/7833/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» за період з 01.01.2019 по 31.03.2021 заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 133, 141, 161,163,168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 633 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5665/21 Справа № 203/2412/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»», заінтересовані особи: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 годині 14 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
№ провадження 2-п/646/51/2021
Справа № 646/4674/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.09.2019 року у справі № 646/4674/19,-

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.09.2019 року у справі № 646/4674/19, якою просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року вказана заява залишена без руху та на виконання ухвали 30.04.2021 року відповідач надав відповідну заяву.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року у справі № 646/4674/19-задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.09.2019 року у справі № 646/4674/19прийняти до провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 08-50 год. 14.05.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення особам, які прийматимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2337/20Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/534/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 20 травня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 328/355/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07 травня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
07.05.21
Провадження № 2/235/1207/21
Справа № 235/2849/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
07 травня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про визнання інформації недостовірною, та захист честі та гідності, -
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «КАПРІ» про визнання інформації недостовірною, та захист честі та гідності.
27 квітня 2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 05 травня 2021 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «КАПРІ» про визнання інформації недостовірною, та захист честі та гідності.
Призначити по справі підготовче засідання на 07 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Пров. №2/409/126/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 квітня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 08.04.2021 та 28.04.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бірюков І.Ю. в судове засідання 08.04.2021 не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином в залі суду 25.03.2021. Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бірюков І.Ю. в судове засідання 28.04.2021 не з`явися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника відповідача, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3001/21

Номер провадження 2-н/495/328/2021

28 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року заявник звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає (місце виконання договору про надання житлово-комунальних послуг) за адресою: АДРЕСА_1 . В поданій заяві ТОВ «ООЕК» зазначає, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 та в період з листопада 2020 року березень 2021 року спожив електроенергію в кількості 2710 квт.год на суму 4 396,8 гривень. Боржником було частково здійснено оплату заборгованості за електричну енергію в загальному розмірі 800 гривень тому загальна сума заборгованості складає 3596,80 гривень.

До канцелярії суду 28.04.2021 року надійшло заперечення ОСОБА_1 на заяву про видачу судового наказу, вчасності останній повідомляє, що з 20.10.2019 року він не є фактичним користувачем та володільцем будинку АДРЕСА_1 та на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2020 року (копія рішення додається) вказаний житловий будинок перейшов у власність покупця та фактичного володільця ОСОБА_2 .

Таким чином, заборгованість за спожиту електроенергію у період з листопада 2020 року по березень 2021 року утворилась не з вини ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин з доводів заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, суд позбавлений можливості достовірно встановити факт виникнення та порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог підлягає встановленню під час розгляду справи по суті, що відповідно до положень розділу 2 ЦПК України, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, є неможливим під час розгляду вимог в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, суд на підставі п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165, 168 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Боярський
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2816/21
Номер провадження: 2-о/225/197/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. розглянув заяву представника заявника адвоката Бєлоусова Сергія Геннадійовича (місце знаходження: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 256, а/с № 104), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Театральна, 5) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/197/2021 і надати справі № 225/2816/21.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 травня 2021 року о 14:00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження 2-н/311/305/2021
Справа № 311/1697/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину із ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всього його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей.

Ознайомившись із заявою та додатками, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (частина 1); із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 2).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявницею ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із ОСОБА_2 заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 статті 161 ЦПК України, оскільки ОСОБА_5 заявила вимогу про стягнення аліментів на утримання двох дітей у розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.160,161,165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину із ОСОБА_2 .

Відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків, або у спрощеному позовному порядку на свій вибір.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Суддя М.А. Носик