Справа № 185/923/21
Провадження № 2/185/1521/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння у якому просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м. із відповідними господарськими спорудами - вбиральнею (Б на плані), сараєм (В на плані), сараєм (Г на плані), сараєм (Д на плані), навісом (К на плані), огорожею (№№1,2,3 на плані), тр.колодязем (№4 на плані), укладену між ним та відповідачем 05 березня 2001 року та зареєстровану Промисловою товарною біржею 05 березня 2001 року за №03/05-НД-01 дійсною. Визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м. із відповідними господарськими спорудами - вбиральнею (Б на плані), сараєм (В на плані), сараєм (Г на плані), сараєм (Д на плані), навісом (К на плані), огорожею (№№1,2,3 на плані), тр.колодязем (№4 на плані).
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 05 березня 2001 року між ним та гр. ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м. із відповідними господарськими спорудами - вбиральнею (Б на плані), сараєм (В на плані), сараєм (Г на плані), сараєм (Д на плані), навісом (К на плані), огорожею (№№1,2,3 на плані), тр.колодязем (№4 на плані).
Вказаний договір було зареєстровано Промисловою товарною біржею 05 березня 2001 року за № 03/05-НД-01.
У подальшому відповідно до законодавства вищезазначений правочин було зареєстровано у КП "Павлоградське МБТІ", про що свідчить копія технічного паспорта на спірне домоволодіння .
З моменту укладення договору купівлі-продажу він став користуватися купленим домоволодінням, зареєстрував у ньому своє місце проживання, що підтверджується копією паспорта та довідкою про реєстрацію місця проживання. Також факт укладення договору купівлі-продажу та права власності на спірне майно підтверджується і технічним паспортом на домоволодіння , виданим на ім`я позивача.
Проте в даний час, після того, як він звернувся до нотаріуса із питанням про законність укладеної із відповідачем угоди, йому повідомили, що ця угода не є дійсною, оскільки при її укладенні не було дотримано обов`язкової нотаріальної форми договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Таким чином, за власною юридичною необізнаністю вони з відповідачем угоду договору купівлі-продажу від 05 березня 2001 року нотаріально не оформили, оскільки не знали про необхідність такого оформлення, а представники біржі завірили у відсутності необхідності нотаріального посвідчення договору.
Оформити належним чином договір купівлі-продажу на даний час взагалі неможливо за об`єктивним причинами у зв`язку із тим, що право власності на його частку жилого будинку в КП «Павлоградське МЕТІ» зареєстровано на його ім`я, що, звичайно, унеможливлює варіант укладення договору купівлі-продажу на домоволодіння з боку відповідачів на нього.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо сторони домовилися відносно всіх важливих умов договору, відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд вправі визнати таку угоду дійсною.
Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Судом ухвалено розглянути справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 05 березня 2001 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м. із відповідними господарськими спорудами - вбиральнею (Б на плані), сараєм (В на плані), сараєм (Г на плані), сараєм (Д на плані), навісом (К на плані), огорожею (№№1,2,3 на плані), тр.колодязем (№4 на плані).
Вказаний договір було зареєстровано Промисловою товарною біржею 05 березня 2001 року за № 03/05-НД-01.
У подальшому вищезазначений правочин було зареєстровано у КП «Павлоградське МБТІ», про що свідчить копія технічного паспорта на домоволодіння .
З моменту укладення договору купівлі-продажу позивач став користуватися купленим домоволодінням, зареєстрував у ньому своє місце проживання, що підтверджується копією паспорта та довідкою про реєстрацію місця проживання. Також факт укладення договору купівлі-продажу та права власності на спірне майно підтверджується і технічним паспортом на домоволодіння , виданим на ім`я позивача.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо сторони домовилися відносно всіх важливих умов договору, відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд вправі визнати таку угоду дійсною.
На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м. із відповідними господарськими спорудами - вбиральнею (Б на плані), сараєм (В на плані), сараєм (Г на плані), сараєм (Д на плані), навісом (К на плані), огорожею (№№1,2,3 на плані), тр.колодязем (№4 на плані), укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 березня 2001 року та зареєстрований Промисловою товарною біржею 05 березня 2001 року за №03/05-НД-01 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м. із відповідними господарськими спорудами - вбиральнею (Б на плані), сараєм (В на плані), сараєм (Г на плані), сараєм (Д на плані), навісом (К на плані), огорожею (№№1,2,3 на плані), тр.колодязем (№4 на плані).
Судові витрати в сумі 1816.00 гривень покласти на позивача ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. О. Головін