overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/423/21
Провадження № 2/444/573/2021
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

06 травня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є гроші ком", про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є гроші ком" про визнання недійсним договору позики .

В підготовче судове засідання, яке призначено 06.05.2021 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні позивач, ні відповідачі не з`явилися, однак жодному із учасників справи судова повістка про виклик до суду не була направлена, оскільки згідно з доповідною запискою експедитора суду ОСОБА_2 відправка вихідної кореспонденції (окрім розносної та електронної пошти) нею не здійснюється у зв`язку із відсутністю поштових марок.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У звязку з тим, що учасникам справи судові повістки про виклик до суду не були направлені у зв`язку із відсутністю поштових марок, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є гроші ком" про визнання недійсним договору позики на 01 червня 2021 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олещук М. М.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-65/2010
Провадження № 6/506/13/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

та призначення до розгляду

06.05.2021 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-65/2010 за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до суду 27 квітня 2021 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці, а суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 12 по 30 квітня 2021 року.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з лікарняного, а саме 05 травня 2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, згідно з яким, її розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Підстав для повернення заяви не вбачається, а тому заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-65/2010 за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 14.05.2021 року на 9.00 год. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Першотравнева, 31 смт Окни, Окнянський район, Одеська область.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5486/21 Справа № 209/2138/20 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про вселення та встановлення житлового сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року та призначити справу до розгляду на 14:50 годину 13 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа№592/2429/21
Провадження №2/592/1046/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Онайка Р.А,

з участю секретаря судового засідання - Антуфьєвої В.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.05.2021

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Суддя Р.А. Онайко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/421/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65) про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2019 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача 23050 грн 00 коп. невиплаченого страхового відшкодування, 4540 грн 53 коп. пені за період прострочення; 1175 грн 55 коп. індексу інфляції за період прострочення; 386 грн 46 коп. 3% річних за період прострочення; та судовий збір по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2019 відкрито провадження по справі (а.с. 48).

31.01.2020 ухвалою суду по справі призначено судово автотоварознавчу експертизу (а.с. 61, 64).

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова група «ТАС» залишено без задовлення, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2020 залишено без змін (а.с. 100-103).

На підставі клопотання експерта від 01.09.2020 №СЕ-19-20/25755-АВ наділсано на адресу суду 18.09.2020 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2020 провадження по справі відновлено (а.с. 128-132).

03.11.2020 ДНДЕКЦ надіслано на адресу суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (а.с. 139-143).

19.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ та просила провести розрахунки в рамках дослідження станом на 21.08.2018 (а.с. 154, 155).

19.01.2021 ухвалою суду призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу (а.с. 162, 163).

30.04.2021 на адресу суду надіслано від МВС ДНДЕКЦ висновок експерта від 15.04.2021 №СЕ-19-21/3403-АВ у цивільній справі №759/15549/19.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65) про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 33- зал, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 07 червня 2021 року о 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 149/449/21
Провадження №2/149/261/21
Номер рядка звіту 65
"05" травня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Адамчука П.Б.,
відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Гурби М.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Позивач та його представник адвокат Адамчук П.Б. просять суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гурба М.В. щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечують.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.
А також, суд вказує за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області надати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області письмовий висновок щодо доцільності визнання неповнолітньої ОСОБА_3 такою, що втратили право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області надати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області письмовий висновок щодо доцільності визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 6/522/509/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 травня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа .

За результатами автоматизованого розподілу вищезазначена заява передана судді Абухіну Р.Д., а 05.05 2021 року матеріали справи передані головуючому.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що є підстави для повернення заяви з наступних підстав.

Частину 2 статті 183 ЦПК України на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року, було доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником не надано докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає поверненню заявнику, оскільки подана в порушення ч.2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Р.Д. Абухін

05.05.2021
Справа № 591/1533/18
Провадження № 2/591/1503/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) заборгованість за договором № б/н від 12 червня 2008 року у розмірі 13151,62 грн..

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) - 198 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 15 травня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 577/1992/21
Провадження № 2-о/577/130/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" квітня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільної стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) (місцезнаходження: м.Конотоп, вул. Є.Коновальця, 13) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України дана категорія справ розглядається негайно.

Керуючись: ст.ст. 317-318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільної стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 29 квітня 2021 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

СуддяВ. О. Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8803/21
провадження № 2/753/6342/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року надійшла до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175,184,187 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева