Справа №621/1257/13-ц
Провадження №6/621/31/21
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шахової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Змієві заяву про самовідвід судді Шахової В.В. по цивільній справі № 621/1257/13, провадження №6/621/31/21 за поданням державного виконавця Зміївського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звернення стягнення на майно боржника,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. надійшло подання державного виконавця Зміївського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звернення стягнення на майно боржника.

06 травня 2021 року, головуючий по справі - суддя Шахова В.В. подала заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви зазначила, що з вказаного подання вбачається, що державний виконавець в рамках виконавчого провадження самостійно звернув стягнення на частку майна боржника ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Івент Консалтинг груп» як учасника товариства, постановивши цей документ. З вище наведеного вбачається, що вказане подання подане не в порядку ст.440 розділ 6 ЦПК України, а направлено до суду для відома, тобто не підлягає вирішенню будь-яким складом суду.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39 ЦПК України суддя, ОСОБА_2 , заявила самовідвід по цивільній справі № 621/1257/13, провадження №6/621/31/21.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обгрунтованною, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частино 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуючий по справі Шахова В.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 621/1257/13, провадження №6/621/31/21, оскільки повідомлені ним підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.

Таким чином, заява про самовідвід судді Шахової В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шахову В.В. від розгляду цивільної справи № № 621/1257/13, провадження №6/621/31/21.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2021.

Суддя В.В. Шахова