overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 травня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Справа підсудна Новогродівському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті, за наявними у справі матеріалами, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, на 10 годину 30 хвилин, 08 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110.

Розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://nvm.dn.court.gov.ua/sud0536/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Любчик
Справа 556/25/21
Номер провадження 2/556/123/2021
УХВАЛА про заочний розгляд

11.05.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі- Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлена відповідачка, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України , повторно в судове засідання не з"явилася без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подала, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України .

Керуючись 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Котик Л.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 651/157/20
Номер провадження: 22-ц/819/689/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою АТ "Херсонобленерго", на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області у складі судді Загрудного В.Г. від 21 січня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Т "Херсонобленерго", на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 27 травня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2138/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.05.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» 24 квітня 2021 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

11 травня 2021 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована, а знаходиться на реєсраційному обліку в АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, за наявними матеріалами не підтверджено обставину, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , тому із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» , що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 746/15/21
УХВАЛА

11.05.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач з відповідачем з 17 січня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім`ї є відсутність взаєморозуміння і спільних поглядів на життя. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк на примирення терміном 2 місяці.

У травні 2021 року закінчився встановлений судом строк для примирення подружжя.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду на 11.20 год. 19 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 748/690/21
Провадження № 2/0158/335/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олика Агро» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олика Агро» про розірвання договору оренди землі.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олика Агро» про розірвання договору оренди землі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олика Агро» про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 травня 2021 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №498/151/21
Провадження по справі №2/498/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Роздільнянської районної державної адміністрації Кідготко К.А, представника відповідача управління соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації Берової А.П, представника відповідача районної Ради Роздільнянського району Одеської області Панчошенко М.П., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державної казначейської служби України Лисаковської І.Н. розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації, районної Ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту ухвали представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів, а саме до 30.11.2021 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації, районної Ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та стягнення моральної та матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 23 грудня 2021 року у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 308/6082/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з яким просить розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують повністю та проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2609/21
УХВАЛА

30.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надалі, ОСОБА_1 надав до суду заяву про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою та викликати її у судове засідання, посилаючись на те, що має сумніви щодо того, що він є батьком дитини, у зв`язку з чим, вважає за необхідне викликати відповідача особисто для надання пояснень щодо справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та те, що на цей час відповідач вагітна та не може прийти у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (справа Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права». Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (справа Кан`єте де Гоньі проти Іспанії), § 36). Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (справа Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії).

Суд вважає, що слід визнати явку відповідача ОСОБА_2 обов`язковою та викликати її у судове засідання для надання особистих пояснень щодо даної справи.

Керуючись ст. 43, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 обов`язковою та викликати її у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05 травня 2021 року.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 182/5662/20
Провадження № 2-п/0182/25/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву адвоката Метельова Павла Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

07.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання 11.05.2021 року о 12.30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

У зв`язку з відпусткою судді, клопотання їй було передано 11.05.2021 року, тобто в день проведення судового засідання по справі. Таким чином, клопотання надійшло пізніше, ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з ч.ч. 5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що клопотання про проведення відеоконференції надійшло суду поза межами встановленого законом п`ятиденного строку для подання такого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Метельова П.А.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 адвоката Метельова Павла Андрійовича у проведенні судового засідання 11.05.2021 року о 12.30 год. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у режимі відео конференції у зв`язку з пропуском строку для подання такого клопотання.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/585/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Тимофтій Леся Миколаївна про визнання договорів дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року, призначити до судового розгляду на 11:30 год. 01 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк