Дата документу 27.04.2021
Справа № 937/2535/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2010 року у розмірі 10 309 грн 10 коп. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 19 лютого 2010 року з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит в сумі 3000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідач ОСОБА_1 , яка не відмовилась від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , умов договору виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на день смерті позичальника становить 10 309 грн 10 коп. та складається з: 10 309 грн 10 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника - адвоката Цимбалюка М.Г. надійшла заява про розгляд справи в їхню відсутність, проти позову заперечує, оскільки відсутня спадкова маса та із спадкоємцем відповідачка не проживала, спадщину не прийняла.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом 19 лютого 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ Приватбанк», та позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку /а.с.18/.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, про що в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про смерть /а.с.38/.

Станом на дату смерті позичальника заборгованість по кредитному договору становить 10 309 грн 00 коп., про що в матеріалах справи наявний розрахунок банку /а.с.12-17/.

Згідно ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

14.01.2019 ПАТ КБ «ПриватБанк» направило до Мелітопольської державної нотаріальної контори претензію кредитора про погашення заборгованості за кредитним договором спадкодавця в порядку ст.1281 ЦК України.

Приписами ч. 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Виходячи із наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора суд повинен встановити яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину та яка його вартість.

Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідач є спадкоємцем померлого боржника, прийняла після нього спадщину, яку саме та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Посилання банку лише на проживання відповідача зі спадкодавцем, без надання доказів наявності, об`єму та вартості спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , свідчить про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог. Доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно позивачем не надано, клопотань з цього приводу заявлено не було.

За повідомленням Мелітопольської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 спадкова справа заведена на підставі претензії кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.88-100/.

Зі змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 02.02.2021 вбачається наявність спадкової справи №44/2019 після померлого ОСОБА_2 . Спадкоємці померлого до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

За відомостями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , але з наданої довідки голови квартального комітету ОСОБА_1 не проживає за даною адресою з 2018 року.

Таким чином, зважаючи на те, що в матеріалах справи відомості про наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_2 відсутні, доказів наявності такого майна суду не надано та судом не здобуто, за таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк». А тому, в позові слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, на підставі ст.141 ЦПК України суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 102,00 грн судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265 ЦПК України, ст.ст.1264, 1268, 1281, 1282, ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

В позові Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне комерційний банк «Приватбанк», , адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: