overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1376/20
№ провадження 2/196/224/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Кравчук Світлана Василівна, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Кравчук Світлана Василівна, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Кравчук Світлана Василівна, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 15:30 годину 17 травня 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Запропонувати третім особам у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, копію яких одночасно з поданням до суду повинно бути надіслано іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 2-1403/11
Провадження № 6/643/220/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, розділом ХІІІ Перехідних положень п. 17.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2021 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2-д/734/1/21 Справа № 734/1258/21
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець заяву про самовідвід судді С.М. Бараненко по справі за дорученням Угорського суду про вручення судових документів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі № 734/1258/21 за дорученням Угорського суду про вручення судових документів представнику ТОВ з іноземними інвестиціями «Бейкері Фуд Індастрі» (17000 Чернігівська область смт. Козелець, вул.. Соборності, б.125), суддею Бараненко С.М. заявлено самовідвід.

Підставою заявленого самовідводу послугувало наступне.

З ТОВ з іноземними інвестиціями «Бейкері Фуд Індастрі» перебуває в трудових відносинах дружина судді Бараненко Тамара Миколаївна.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_1 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею С.М. Бараненко по справі № 734/1258/21 за дорученням Угорського суду про вручення судових документів представнику ТОВ з іноземними інвестиціями «Бейкері Фуд Індастрі» (17000 Чернігівська область смт. Козелець, вул.. Соборності, б.125) - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40, 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді по справі про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Бараненко С.М. по справі № 734/1258/21 за дорученням Угорського суду про вручення судових документів представнику ТОВ з іноземними інвестиціями «Бейкері Фуд Індастрі» (17000 Чернігівська область смт. Козелець, вул.. Соборності, б.125).

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Бараненко
Справа № 683/994/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району в особі голови комісії з питань припинення ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району в особі голови комісії з питань припинення Мельничука М.С. про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 13 квітня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є її спадкоємицею після смерті ОСОБА_6 , розгляд зазначеної справи може вплинути на права та обов`язки,тому їх слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також копії позовної заяви з додатками.

Встановити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк на подачу відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії даної ухвали відповідно до вимог ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 264/7893/19

Номер провадження 22-ц/804/1029/21

05 травня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Мальцевої Є.Є., Баркова В.М.,

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбетон», Державне підприємство «Сетам»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Мушкета О.О.,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон», Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбуд-Лідер» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Номер справи 703/4190/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О.П.Опалинська
Провадження №2/760/6838/21
Справа №760/7622/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

07 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України,

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
У Х В А Л А

судового засідання

05.05.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гавриляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19.03.2021, ухвалою судді провадження у справі відкрито, судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 05.05.2021.

Позивачка ОСОБА_1 у заяві від 20.04.2021 просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 19).

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити його виклик та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год. 40 хв. 28.05.2021, повторити виклик відповідача та попередити його про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 286/3256/20
У Х В А Л А

05.05.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву органу опіки та піклування Овруцької міської ради Житомирської області про виправлення описки в рішенні суду по справі №286/3256/20, -

в с т а н о в и в:

29.04.2021 року представник заявника звернувся із заявою до суду, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 26.01.2021 року, а саме в описовій частині рішення невірно зазначено прізвище дитини, вказано ОСОБА_1 , а потрібно ОСОБА_2 , а в резолютивній частині невірно записано ім`я дитини, вказано ОСОБА_3 , а потрібно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26.01.2021 року у справі №286/3256/20, позовні вимоги Органу опіки та піклування в особі Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили 09.03.2021 року.

Однак, у описовій та резолютивній частинах вказаного рішення допущені описки щодо прізвища та ім`я дитини відповідно, а саме, в описовій частині вказано « ОСОБА_1 », а необхідно « ОСОБА_2 », а в резолютивній частині вказано ОСОБА_3 , а необхідно ОСОБА_4 , про що свідчать матеріали справи №286/3256/20, зокрема, копія свідоцтва про народження (а.с.7).

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому, у описову та резолютивну частини рішення необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описки у описовій та резолютивній частинах рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26.01.2021 року ухваленому у справі №286/3256/20 за позовом Органу опіки та піклування в особі Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, а саме в описовій частині рішення вказати прізвище дитини - ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 , а в мотивувальній частині рішення вказати ім`я дитини ОСОБА_4 , замість - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/511/21

Провадження № 2/943/979/2021

07 травня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

роглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

. А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою відповідача, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 1 липня 2021 року на 10.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 464/2533/21
пр № 2-н/464/650/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1 (р/р НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 05506460) інфляційні витрати в розмірі 490, 85 грн., 3 % річних в розмірі 263, 49 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1 (р/р НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 05506460) судові витрати по сплаті судового збору 227 грн 00 коп.
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка