№ 2-1442/11
пр. № 2/336/212/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "АКПІБ" звернулося 21.03.2011 р. до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За позовом, посилаючись на ст.ст.510, 526, 533, 543, 546, 554, 1048-1050 ЦК України та умови кредитного договору № 40д-08 від 09.04.2008 р., а також договору поруки № 19 від 09.04.2008 р., просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 310 534,79 грн., а також судові витрати.

Ухвалою від 11.04.2011 р. було відкрито провадження.

Ухвалою від 25.05.2011 р. позовну заяву ПАТ «АКПІБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

12.09.2011 р. у справі ухвалено заочне рішення, яким позов, пред`явлений до ОСОБА_1 , задоволено.

Ухвалою від 10.06.2020 р. заочне рішення від 12.09.2011 р. скасовано, справу призначено до судового розгляду на 19.08.2020 р.

19.08.2020 р. розгляд справи відкладено на 07.10.2020 р. за клопотанням представника третьої особи на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

07.10.2020 р. розгляд справи відкладено на 14.12.2020 р. через перебування судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні у складі колегії суддів.

14.12.2020 р. розгляд справи відкладено на 17.02.2021 р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

17.02.2021 р. розгляд справи відкладено на 28.04.2021 р. за клопотанням представника третьої особи на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, а саме надання письмових доказів, які підтверджують правонаступництво.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі, просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення (а.с.129-132).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд розглянув справу за відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу 28.04.2021 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «АКПІБ» до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 09.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 40д-08, згідно з яким банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 250000,00 грн. на споживчі потреби із встановленням процентної ставки в розмірі 18 % річних (в подальшому 20 % річних) та з терміном повернення не пізніше 08.04.2011 року (копія кредитного договору а.с.23-25).

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 19 від 09.04.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором та у випадку невиконання ним своїх зобов`язань бере на себе зобов`язання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків, неустойку, а також інших боргових зобов`язань (а.с.32).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується відповідним актовим записом (а.с.60).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2011 р. позов, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , залишено без розгляду.

Згідно зі ст.523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (ч.3 ст.559 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким кредитором у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням.

Відповідно до п.5.2 договору поруки, укладеного між ПАТ «АКПІБ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , переведення боргу за кредитним договором на нового боржника відбувається виключно за взаємною згодою сторін цього договору, а поручитель ОСОБА_1 подібної згоди не надавав.

Таким чином, з урахуванням положень ст.559 ЦК України, порука ОСОБА_1 вважається припиненою, що унеможливлює стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд не стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складений 07 травня 2021 р. через перебування судді у нарадчій кімнаті 29.04.2021 р. по 06.05.2021 р.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 07 травня 2021 року.

Суддя О.В.Дмитрюк