У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваль В.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ "Перший український експертний центр", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 18.11.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 67347,20 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 28.11.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.08.2020 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваль В.В. надійшов відзив на позовну заяву.

25.08.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.01.2021 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр».

24.05.2021 р. до суду від представника третьої особи ТОВ «Перший український експертний центр» надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 02.06.2021 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

09.09.2021 р. до суду від представника третьої особи ТОВ «Перший український експертний центр» надійшли додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коваль В.В. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування питань, необхідних для вирішення спору, посилаючись на те, що акт експлуатуючої організації - третьої особи ТОВ «Перший український експертний центр» від 12.12.2017 року є документом, складаним зацікавленою особою, без участі як представників постраждалої квартири, так і відповідача.

Оскільки, надані позивачем докази викликають сумніви щодо їх правильності, представник відповідача вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення причини залиття постраждалої квартири.

Виходячи з цього, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи.

Представник третьої особи ТОВ «Перший український експертний центр» в судовому засіданні заперечував проти клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової технічної експертизи документу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник відповідача зазначив експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи та питання, які він просить поставити перед експертом.

Представник позивача, заперечуючи проти проведення експертизи, заперечень проти експертної установи для її проведення не висловлював.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши надані сторонами документи й з`ясувавши обставини справи, враховуючи предмет спору сторін та підстави заявленого позову, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Крім того, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, спір, що виник між сторонами, надані сторонами докази та заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 11.12.2017 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені ст.109 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.