Справа № 361/6525/20
Провадження № 2/361/1177/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Мищенко С.Л., Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Броварської державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей та сім`ї управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Броварської державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей та сім`ї управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Позивач зазначала, що вона є рідною бабусею малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є дочкою її дочки відповідача ОСОБА_2 .

Дитина ОСОБА_3 з народження проживає разом з бабусею - ОСОБА_1 , мати дитини ОСОБА_2 не працює, займається влаштуванням особистого життя, проживає окремо, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не цікавиться її здоров`ям та не займається її лікуванням, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, не забезпечує необхідним харчуванням, матеріальної допомоги не надає.

Відповідач ОСОБА_2 не цікавиться життям дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тим самим матеріальне забезпечення власної доньки мати поклала на плечі своїх батьків.

Інформація про батька дитини відсутня. Запис про батька дитини зроблено на підставі ст. 135 Сімейного Кодексу України.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження №236 від 21 липня 2008 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, де зазначено в графі «мати» - ОСОБА_2 ; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та фактичне місце проживання за адресою, де вона зареєстрована на теперішній час: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Маковій В.В. не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області https://br.ko.court.gov.ua.

В судове засідання представник третьої особи органу опіки та піклування Броварської державної адміністрації Київської області не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник третьої особи служби у справах дітей та сім`ї управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, покладалися на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №236 від 21 липня 2008 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (а.с.15).

Запис про батька дитини зроблено на підставі ст. 135 Сімейного Кодексу України (а.с.23).

Відповідно до характеристик на ученицю 6-Б класу Великодимерського ліцею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина відвідувала дошкільний заклад з 2011 по 2014 рік, була зарахована до першого класу школи №33 селища Масляніковка Кіровоградської області. З 01.09.2017 р. зарахована до Великодимерського ліцею і навчається за стандартною програмою школи. У Марії наочно-образне та словесно-логічне мислення розвинуті в повній мірі. Дівчинці подобається вчитись в школі, високий рівень загального інтелекту, розвитку мовлення та загального розвитку, відзначається висока стійкість уваги. Дитині легко працювати на одному рівні з класом, дружні відносини з однолітками та однокласниками. Спокійна та дружелюбна, злість та агресія відсутні. Учениця проживає разом з бабусею, ОСОБА_1 , бабуся піклується про онучку, дівчина до школи ходить доглянута, охайна, забезпечена всім необхідним для навчання. Всі питання, що стосуються навчання, здоров`я ОСОБА_4 вирішую та організовує ОСОБА_1 . Мама дитини з родиною не проживає, ніякої участі у вихованні, ні у матеріальному забезпеченні дочки не приймає.

Відповідно до акту обстеження умов проживання, складеного депутатом Великодимерської селищної ради Сидоренко А.М. від 31.01.2020 р., довідкою Великодимерської селищної ради від 31.01.2020 р. №232, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7., власник будинку, зареєстрований, але фактично проживає по АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4., донька ОСОБА_5 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мати власника будинку ОСОБА_5 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, сестра ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6., племінник ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, племінниця ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області від 28.08.2020 р. №717/01-12, позивач ОСОБА_1 піклується про малолітню ОСОБА_3 , дівчинка завжди доглянута, охайна, забезпечена всім необхідним для навчання (а.с.12-14).

ОСОБА_1 є пенсіонером, має постійне місце проживання - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., обізнана щодо стану здоров`я дитини, ознайомлена з правовими наслідками встановлення опіки та має бажання виховувати онучку ОСОБА_3 .

Чоловік позивача ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 06.04.2015 р. (а.с.22).

Згідно висновку Броварського районного центру первинної медико-санітарної допомоги №1 від 14.01.2020 р. про стан здоров`я, ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном. Відсутні захворювання, які б суперечили перебуванню дитини (а.с.19).

Відповідно до довідки Броварського Консультативно-діагностичного центру від 26.12.2019 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під наглядом лікаря- нарколога не перебуває (а.с.20).

Згідно з довідкою, виданою департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, за обліками МВС на території України до кримінальної відповідальності заявник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не притягувалася, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с.21).

Відповідно до характеристики Великодимерської селищної ради від 03.03.2020 р. №632/м/03-10, ОСОБА_1 за час проживання в смт. Велика Димерка мешканцями селища та сусідами характеризується позитивно. Скарг чи інших матеріалів негативного характеру на адресу виконавчого комітету Великодимерської селищної ради відносно ОСОБА_1 не надходило.

Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації у висновку про доцільність позбавлення батьківських прав №717/01-12 від 28.08.2020 р. вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно її малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно статті 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Як передбачено ст. 155 Сімейного кодексу України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитини» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р., особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З вище наведених фактів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: не займається вихованням дитини, фізичним, духовним розвитком та матеріально не забезпечує, і взагалі ставиться до дитини байдуже.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном її онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись Законом України «Про охорону дитини», Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст. 60 ЦК України, ст.ст. 150, 155, 164 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 141, 257, 258-259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно її малолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 02 грудня 1996 року, опікуном онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та фактичне місце проживання за адресою, де вона зареєстрована на теперішній час: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 840 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський