Справа № 191/3841/16-ц
Провадження № 2-п/191/8/21
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

та за участю учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою EasyCon заяву представника відповідача Гусакової О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 191/3841/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гусакова О.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.03.2017 року було винесено заочне рішення Синельниківським міськрайонний судом Дніпропетровської області по справі № 191/3841/16-ц про часткове задоволення позову про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 858904/ФЛ у сумі 14 860,26 доларів США, що еквівалентно становить 378 691,09 грн., з яких: заборгованість у розмірі 13 430,82 доларів США, проценти у розмірі 1429,44 доларів США, пені у розмірі 51 422,60 грн.. Вказане судове заочне рішення заявником отримано не було, оскільки повний текст рішення від 17.03.17 р. було отримано Відповідачем-2, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що 31.03.17 р. заочне рішення було вручено ОСОБА_3 , що підтверджується її підписом. Про отримання заочного рішення дружина Відповідача-1 не повідомила, оскільки подружжя не проживають однією сім`єю з 2016 року. Тому про те, що було винесено заочне рішення, Відповідачу-1 стало відомо, лише тоді, коли він отримав копію заяви про видачу дубліката виконавчого документа, заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення та ухвалу суду від 18.12.20 р. про призначення заяви до розгляду. Тому, з повним текстом зазначеного рішення Відповідач-1 ознайомився при ознайомленні з матеріалами цієї справи в суді 01.02.21 р. в особі помічника адвоката ОСОБА_2 - Бутова М.А., тому є підстави для поновлення строків. Щодо поважності причин неявки у судове засідання Відповідача-1 представник зазначив наступне : у заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.17 р. суд встановлює, що відповідачі у відкрите судове засідання повторно не з`явилися по невідомим суду обставинам, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином. Проте, як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах відсутні будь-які докази повідомлення чи розписок Відповідача-1 про судове засідання 17.03.17 р., на якому було винесено заочне рішення. Судову повістку про виклик в судове засідання 17.03.17 р. він не отримував. Таким чином, не повідомлення Відповідача-1 у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбачених ст. 43 ЦПК України, зокрема: подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом. Отже, відсутність належності повідомлення Відповідача-1 є перешкодою для ухвалення заочного рішення та підлягає скасуванню. Заперечення проти позовних вимог Позивача : як вбачається із матеріалі справи, Банком було долучено до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 14.04.16 р. Проте, подана в якості доказу табличка під назвою "Розрахунок заборгованості за кредитним договором" не відповідає вимогам національного стандарту України "Діловодство й архівна справа", оскільки не завірена повноважними особами, складена невідомо коли (відсутня дата складання та вихідний № довідки - розрахунку) містить відомості про особу, хто їх склав, яка не має на те повноважень, оскільки відповідно до Наказу №428 від 05.06.15 р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» призначено Стрюкову І.О. Для висновку про порушення обов`язків має бути взятий до уваги графік виконання обов`язку, який повинен бути співставлений з вимогою по кредитну рахунку з фактичним надходженням коштів, за допомогою чого має бути виявленні відхилення від графіку, які в свою чергу повинні мати період такого порушення та зазначено арифметичну природу походження суми відповідно розрахунку заборгованості. Проте, наданий розрахунок не містить інформацію, коли саме було порушене зобов`язання Відповідачем-1 та не міститься періоду «з» - «по» за який нараховуються всі штрафні санкції. В розрахунку зазначено графу під назвою «сума погашення», то відразу виникає питання : «Сума погашення, яка підлягає сплаті?» чи «Сума погашення, яка вже сплачена?». Таким чином, виконаний банком розрахунок заборгованості не є належним доказом, який доводить обґрунтованість вимог банку. Наданий Позивачем розрахунок заборгованості, підготовлений не уповноваженою особою банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми стягнення. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку є правильними. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Аналогічна позиція ВС у Постанові по справі №161/16891/15-ц від 30.01.2018 р.. Суд мав пересвідчитись у видачі коштів за кредитним договором відповідно до вищевказаного. Проте, Позивач не надає суду вказаних доказів, а суд їх також не вимагає та не вивчає. По-друге, вважає, що Банк станом на день пред`явлення позову до суду втратив своє право на пред`явлення вимог до Відповідачів солідарно, оскільки вимоги до Відповідача-2, як до поручителя про виконання порушеного зобов`язання основного боржника щодо повернення кредиту, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимогу до поручителя. Із договору поруки № 858904/ФЛ-П від 25.07.2008 року вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 5.3) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, тому у цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. 27.12.12 р. Позивачем до Відповідача-1 було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, тому у ПАТ "КБ "Надра" виникало право пред`явити вимогу до поручителя - ОСОБА_3 про виконання порушеного зобов`язання боржника щодо повернення кредиту протягом наступних шести місяців - до 27.06.13 р. Оскільки позовна заява Банком до основного боржника до Відповідачів подана лише у квітні 2016 р., то тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою з 28.06.13 р. і вимоги до поручителя є безпідставними. Також, Позивачем порушено термін позовної давності до Відповідача-1, який складає 3 роки, а тому витік 27.12.15 р.. тоді як позов був поданий у квітні 2016 р.Таким чином, вважає, що Відповідачем-1 достатньо викладено обставин для перегляду та скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.17 р.

У зв`язку з цим, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року, яке ухвалене по справі №191/3841/16-ц; переглянути заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року, яке ухвалене по справі №191/3841/16-ц та скасувати його. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ КБ «Надра», до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Також надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №191/3841/16-ц. Заочним рішення у справі від 17.03.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема,15; р/р : НОМЕР_1 , МФО : 380764, ОКПО : 20025456, банк отримувача - ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 858904/ФЛ в сумі 14860 доларів 26 центів США, що в еквіваленті становить 378 691 гривня 09 коп. та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 13 430 доларів 82 центи США, заборгованості по процентам в розмірі 1429 долари 44 центи США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 51 422 гривні 60 коп. Стягнуто судовий збір в розмірі 2150 грн. 57 коп. з кожного. З 17.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» і новим кредитором. Від представника ОСОБА_1 (надалі Відповідач 1, ОСОБА_1 ) - адвоката Гусакової Оксани Борисівни надійшла заява про перегляд заочного рішення у справі 17.03.2017. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що вказане заочне рішення було вручене 31.03.2017 року не ОСОБА_1 особисто, а його дружині - ОСОБА_3 , що підтверджується її підписом. Про отримання заочного рішення ОСОБА_3 чоловіка не повідомила, через те, що вони не проживали однією сім`єю з 2016 року. І оскільки ОСОБА_1 не знав про наявність рішення, то існують підстави його скасування. Вважають заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Доводи представника Відповідача1 є такими, що не відповідають фактичним обставинам. Направлення судом судового рішення рекомендованою кореспонденцією на адресу Відповідача1 ОСОБА_1 і отримання його за цією адресою є підтвердженням отримання судового рішення ОСОБА_1 . Місцем проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є єдина адреса. Адреса, яку судом направлено копію заочного рішення була і є дійсною. Синельниківським міськрайонним судом заочне судове рішення направлялося на дійсну адресу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Останні були і є чоловіком і дружиною. ОСОБА_3 є поручителем по спірному кредитному договору № 858904/ФЛ від 25 липня 2008 року. Ці особи є пов`язаними кредитними і договірними правовідносинами. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52- б). Відтак ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали заочне судове рішення Синельниківського міськрайонного суду від 17.03.2017 року у справі №191/3841/16-ц- 31.03.2017 року. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції від 11.03.2017 року) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Отримавши копію заочного рішення 31.03.2017 року Відповідач1 і Відповідач2 мали право подати до суду заяву про його перегляд в строк до 10.04.2017 року. Відповідач1 і Відповідач2 не скористалися своїм правом на подачу заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів. 26.08.2018 року відкрито провадження у цивільній справі №191/3841/16-ц. Призначено справу до попереднього судового засідання на 15 годин 00 хвилин 13 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Копію ухвали, позовної заяви судом невідкладно надіслано сторонам. 13.10.2016 року Синельниківським міськрайонним судом постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 20 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином сторони у справі. І аж 17.03.2017 року було постановлено рішення про стягнення боргу з відповідачів і судового збору. Відповідачі у відкрите судове засідання повторно не з`явилися по невідомим суду обставинам, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відтак розгляд справи тривав понад 6 місяців, неодноразово відкладалося слухання справи, відповідачі неодноразово належним чином викликалися до суду, однак не з`явилися. Суд 17.03.2017 року постановив законне і обґрунтоване заочне рішення, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. З огляду на вищевикладене, враховуючи практику ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року ухвалене у справі Пономарьов проти України ) з приводу того, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан своїх справ, доводи викладені заявником щодо не обізнаності у наявності в суді вказаного спору не заслуговують на увагу. Заява про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 17.03.2017 року у цивільній справі №191/3841/16-ц має бути залишеною судом без задоволення. У зв`язку з цим, просить залишити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани

Борисівни про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 17.03.2017 року у цивільній справі №191/3841/16-ц - без задоволення.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №191/3841/16-ц та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 17.03.2017 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 858904/ФЛ в сумі 14860 доларів 26 центів США, що в еквіваленті становить 378 691 гривня 09 коп. та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 13 430 доларів 82 центи США, заборгованості по процентам в розмірі 1429 долари 44 центи США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 51422 гривні 60 коп.. А також стягнуто судовий збір на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 2150,57 грн. з кожного.

23.03.2017 року на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судом кожному була надіслана копія заочного рішення від 17.03.2017 року, яка була отримана ОСОБА_3 31.03.2017 року про що свідчить її підпис в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст.224 ЦК України в редакції, чинній на день винесення спірного заочного рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України в редакції, чинній на день винесення спірного заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.1-3 ст.76 ЦПК України, с удові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Частинами 1,2,3 ст.3 Сімейного Кодексу України передбачено, що сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на момент винесення заочного рішення перебували у шлюбних відносинах, що відображено у паспортах останніх. Крім того, відповідно довідок з місця реєстрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровані за однією адресою : АДРЕСА_1 . Дані адреси відповідачів були зазначені ПАТ КБ «Надра» при зверненні до суду з позовом про стягнення з останніх кредитної заборгованості за кредитним договором, та саме на ці адреси судом були надіслані копії заочного рішення від 17.03.2017 року, які були отримані ОСОБА_3 , про що свідчить її підпис в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення як на її ім`я так і на ім`я ОСОБА_1 .

В своїй Постанові від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив правий висновок, згідно якого : « Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує mutatis mutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18). Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Згідно ч.1,2 ст.288 ЦПК України ( в редакції від 13.08.2020 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.3, 4 ст. 287 ЦПК України ( в редакції від 13.08.2020 року) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Отже, заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пропустили строк для подання заяв про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Таким чином дослідивши зміст заяви адвоката Гусакової О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , матеріали цивільної справи, заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню. З огляду на викладене, суд приходить до беззаперечного висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, а відтак і про необхідність залишення даної заяви без задоволення.

При цьому суд роз`яснює сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене сторонами в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284,287,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 191/3841/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без задоволення.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромможе бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар