Провадження № 4-с/643/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Хоміч А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про накладення арешту коштів боржника від 29.12.2020, стягувач - Акціонерне товариство «Правексбанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про накладення арешту коштів боржника від 29.12.2020, стягувач - Акціонерне товариство «Правексбанк», в якій просить: визнати дії приватного виконавця неправомірними, зобов`язати скасувати постанову від 29.12.2020 про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт та заблоковано рахунок скаржника в АТ КБ «ПриватБанк», на який перераховуються соціальні виплати а утримання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скарга обґрунтована тим, що за виконавчим листом № 643/12694/16-ц від 18.05.2017, виданим Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс банк» заборгованості за кредитним договором № 12006-257/05Р від 03.11.2005, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В.29.12.2020 винесена постанова про арешт коштів боржника, на підставі якої була заблокована кредитна картка та рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», на який перераховувалась соціальна виплата Пенсійного фонду України на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі, яка залишилась без батьківського піклування, в зв`язку з чим неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишився без засобів існування. Скаржник не може надавати йому допомогу, оскільки є безробітним, та всі його заощадження, які знаходяться на банківських рахунках, також заблоковані.

Ухвалою від 03.02.2021 поновлено скаржнику пропущений строк на подання скарги на постанову приватного виконавця, прийнято скаргу до провадження та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича надати до Московського районного суду м. Харкова належним чином виготовлену та завірену копію виконавчого провадження № 61306158 з примусового виконання виконавчого листа № 643/12694/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання приватний виконавець надав до суду заперечення на скаргу, в яких просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що його дії, вчинені в рамках виконавчого провадження № 61306158 вчинені відповідно до чинного законодавства. Виконавець зазначає, що скаржником пропущений строк на подання скарги до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови, що направлялась йому засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА», він отримав 08.01.2021, а не 15.01.2021, як посилається скаржник у скарзі. Зі скаргою до суду скаржник звернувся 21.01.2021. Крім того, як зазначає скаржник, скарга подана в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як ОСОБА_2 не є учасником виконавчого провадження, в зв`язку з чим підстави для розгляду скарги відсутні. В рамках виконавчого провадження, що розпочате 18.02.2021 на підставі заяви представника АТ «ПРЕВЕКС БАНК» з примусового виконання виконавчого листа № 643/12694/16-ц від 18.05.2017, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованості за кредитним договором № 12006-257/05Р від 03.11.2005 у розмірі 41931,83 доларів США 83 центів, 29.12.2021 винесена постанова про арешт коштів боржника, яка за допомогою засобів електронної взаємодії автоматизованої системи виконавчого провадження з інформаційними системами банків до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «КІБ», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «ОКСІ БАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК». Відповідно до повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.12.2020 на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. Відповідно до відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.01.2021, боржник має п`ять рахунків, в тому числі рахунок НОМЕР_2 . Того ж дня до вказаного банку направлені платіжні вимоги № 61306158 на примусове списання наявних на рахунках коштів, за результатами розгляду яких списано 3652,93 грн. Перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення, вичерпним переліком закріплений в ст. 73 Закону, яка не містить такої виплати, як «допомога дитині померлого годувальника». Більш того, боржник не подав до суду докази того, що саме на зазначений ним рахунок він отримує такі виплати. Згідно довідки УСЗН Адміністрації Московського району ХМР від 29.01.2021 скаржник отримує «допомогу відповідно до Закону України ДСД дитині вимерлого годувальника на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.10.2018 по 29.05.2021, проте з вказаної довідки не вбачається на який рахунок і в якому банку боржник отримує таку допомогу. З довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.01.2021 відомо, що боржник має рахунок НОМЕР_2 , на яку отримує соціальні виплати, також на вказану катку (рахунок) може бути зарахована будь-яка вирлата (переказ). Довідка банку не конкретизує, які саме соціальні виплати зараховуються на рахунок боржника. Отже, боржником не подано доказів того, що на його рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», обліковуються кошти, на які заборонено звернення стягнення. Виконавець зауважує, що винним законодавством не заборонено особам, які досягли сімнадцятирічного віку, відкривати рахунки в банківських установах, та син боржника не позбавлений можливості відкрити такий рахунок та отримувати належні йому грошові кошті. Також, згідно листа НБУ № 57-0010/3042 від 15.01.2021, поточні рахунки фізичних осіб на які, крім інших надходжень, зараховується також заробітна плата, пенсія, стипендія, інші соціальні виплати, чинне законодавство на сьогодні не визначає поточними рахунками зі спеціальним режимом їх використання. Про відсутність підстав для зняття арешту з рахунку боржника також свідчить те, що в силу приписів ч. 3 ст. 52 Закону, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернув постанову без виконання, у зв`язку із знаходженням на такому рахунку коштів, звернення стягнення на які заборонено законом. Обов`язок визначити такі рахунки належить саме банку, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постановах № 755/14912/19 від 08.10.2020, № 756/1927/15-ц. Виконавець вказує, що боржник, будучи достовірно обізнаним з наявністю обов`язків, визначених рішеннями суду, протягом місяця не вчинив жодних дій, спрямованих на їх виконання, натомість, своїми діями ускладнює виконання судового рішення.

Стягувач АТ «Правекс Банк» надав письмові пояснення по справі, в яких просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на недоведеність.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у скарзі. При цьому зазначив, що не буде користуватися правовою допомогою адвоката при розгляді зазначеної скарга, не зважаючи, що суд у попередньому судовому засіданні пропонував скаржнику звернутися для отримання такої допомоги.

Представник стягувача Хоміч А.А. проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що приватний виконавець діяв правомірно та підстави для задоволення скарги відсутні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом

Згідно наданих виконавцем відомостей, а саме, інформації, що містить сервіс відстеження поштових відправлень на офіційному веб-ресурсі АТ «УКРПОШТА», копія оскаржуваної постанови отримана скаржником 08.01.2021.

Зі скаргою до суду скаржник звернувся 21.01.2021.

Разом з тим, ухвалою суду від 03.02.2021 при прийняття скарги до провадження скаржнику поновлений пропущений строк на подання скарги на постанову приватного виконавця.

Щодо доводів виконавця про те, що підстави для розгляду скарги відсутні, оскільки скаржник звернувся в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є учасником виконавчого провадження, суд зазначає, що скарга подана ОСОБА_1 , який є стороною виконавчого провадження № 61306158 - боржником, а отже, в суду відсутні підстави для нерозгляду вказаної скарги.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи та копіями документів з матеріалів виконавчого провадження, 18.05.2017 Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 643/12694/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 12006-257/05Р від 03.11.2005 у розмірі 41931,83 доларів США.

На підставі заяви стягувача, поданої приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В. 17.02.2020, до якої долучено оригінал виконавчого листа та документи на підтвердження повноважень представника стягувача, 18.02.2020 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61306158.

В рамках виконавчого провадження приватний виконавець 29.12.2020 виніс постанову про арешт коштів боржника, в якій постановив: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1127618,19 грн.

Згідно повідомлення АТ Б «ПРИВАТБАНК» від 30.12.2020 щодо виконання постанови про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.01.2021, що отримана виконавцем 18.01.2021, ОСОБА_1 станом на 05.01.2021 має п`ять відкритих рахунків: НОМЕР_2 (дата відкриття 13.09.2019, кошті наявні, арешт накладено); НОМЕР_7 (дата відкриття 28.09.2017, кошті наявні, арешт накладено); НОМЕР_4 (дата відкриття 15.05.2017, кошти наявні, арешт накладено); НОМЕР_8 (дата відкриття 23.08.2019, кошти відсутні, арешт накладено); НОМЕР_5 (дата відкриття 23.08.2019, кошти наявні, арешт накладено).

Згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 станом на 18.01.2021 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_6 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує соціальні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути нарахована будь-яка виплата (переказ) (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Стягнення не здійснюється також із сум: 1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги; 2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання; 3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом; 4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві; 5) грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження.

Зі змісту наведених норм права слідує, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20); постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 755/14912/19, провадження № 61-10723св20.

Накладаючи арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , який не виконав судове рішення, приватний виконавець у постанові від 29.12.2020 зазначив, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1127618,19 грн.

Рахунок НОМЕР_2, (Картка НОМЕР_6 ), на який ОСОБА_1 , крім іншого, отримує соціальні виплати, відкритий скаржником в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 13.09.2019, та банк, на якого нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладено обов`язок визначати статус рахунку та можливість накладення арешту на кошти на ньому, наклав арешт на рахунок скаржника, на який надходять соціальні виплати.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Разом з тим, у суду відсутні відомості про отримання виконавцем він банку інформації, що на рахунку боржника НОМЕР_2 наявні кошти, на які за законом заборонено стягнення.

Проте, копія довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про наявність на рахунку скаржника коштів, на які за законом заборонено стягнення, була направлена виконавцю разом зі скаргою і доданими до неї документами, та отримана ним.

В порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець арешт на кошти боржника (соціальні виплати) не зняв.

З огляду на вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. ч.1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про накладення арешту коштів боржника від 29.12.2020, задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 29.12.2020 ВП № 61306158 в частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді соціальної допомоги, які нараховуються неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунку.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування для відома та контролю з метою недопущення порушення прав неповнолітньої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07.05.2021.

Суддя Т.В. Поліщук