У Х В А Л А

іменем України

05.05.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Омеко М.В. від розгляду цивільної справи № 195/590/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду в судді Омеко М.В. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетрвської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей залишино без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.04.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява про зміну розміру аліментів (шляхом збільшення) на неповнолітніх дітей.

Разом з уточненою позовною заявою до суду надійшла заява про відвід судді Омеко М.В., яка обгрунтована наступним.

Як вказує позивач ОСОБА_1 , їй стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 виконував обовязки помічника судді Томаківського районного суду Дніпроптеровської області Омеко М.В. в період знаходження на розгляді в судді Омеко М.В. зазначеної цивільної справи № 195/590/21. Тому даний факт створює для неї побоювання небезсторонності та обєктивності судді по даній справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони є безпідставними, документально не підтвердженими та такими, що свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи, оскільки в період надходження вищевказаної справи обовязки помічника судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 виконував ОСОБА_4 , який закріплений за суддею Омеко М.В.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Омеко М.В. від розгляду цивільної справи № 195/590/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко