набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/439/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення юридичного факту

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 29 липня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Шилко Г.В., зареєстрованого в реєстрі № 823 від 29.07.1986 року. Заявниця звернулася до державного нотаріуса Чаплинської районної державної нотаріальної контори Заворотченко А.І., надавши, серед інших документів, оригінал правовстановлюючого документу та реєстраційне посвідчення від 29.07.1986 року, виданого Каховського БТІ. Проаналізувавши договір дарування, нотаріусом виявлено, що за текстом договору в словах, що містять букву «і» зазначено знаки пунктуації - знак оклику.

Просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29 липня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Шилко Г.В., зареєстрованого в реєстрі №823 від 29 липня 1986 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа - Чаплинська селищна рада Херсонської області не з`явилася, надійшла заява в якій селищна рада заперечень по розгляду даної справи не має, просить розглянути справу без участі представника.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 22 листопада 1996 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 ».

Згідно договору дарування від 29.07.1986 року ОСОБА_1 прийняла у дар жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 . Договір дарування надрукований на друкарській машинці, де у тексті договору замість української букви «і» використаний символ «!» (знак оклику).

Окрім того, реєстраційне посвідчення Каховського бюро технічної інвентаризації від 29.07.1986 року на домоволодіння АДРЕСА_1 видане ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 29.07.1986 року.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_1 договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29 липня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Шилко Г.В., зареєстрованого в реєстрі №823 від 29 липня 1986 року, знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 89, 259, 265, 273, 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29 липня 1986 року, посвідченого державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Шилко Г.В., зареєстрованого в реєстрі №823 від 29 липня 1986 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко