Справа № 175/1658/21-ц
Провадження № 2/175/542/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши в смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про скасування рішення державного реєстратора.

07 травня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про скасування рішення державного реєстратора, в якій представник просив суд винести ухвалу, якою накласти арешт на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0948 га., кадастровий номер :02:007:0030; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () відчуження (або іншим способом переоформлення права власності) житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0948 га., кадастровий номер :02:007:0030; заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам реєструвати будь - які речові права, обтяження, обмеження, заборони та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0948 га., кадастровий номер :02:007:0030; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї з житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0948 га., кадастровий номер :02:007:0030.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_2 не надано суду підтверджуючих документів щодо належності земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, що може призвести до порушення прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до п. 1 ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстроване права на нерухоме майно та їх обтяжень, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків передбачених цим Законом, а відтак представник позивача самостійно може надати суду підтверджуючі документи належності на праві власності об`єкту нерухомості, на який він просить накласти арешт та заборону відчуження(земельної ділянки та житлового будинку).

Враховуючи те, що представником позивача не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду та вжиття запропонованих представником позивача заходів забезпечення позову є неспівмірними з заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.