Справа № 306/423/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Міца О.-Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на рішення Свалявського районного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 306/423/20 (Головуючий: Вінер Е.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач 15 червня 2010 року підписав заяву № б/н, відповідно відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, у відповідності до статті 634 ЦК України, було укладено договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Оскільки відповідач порушує взяті на себе зобов`язання згідно умов договору не погашає заборгованість, а тому наявна заборгованість в розмірі 27 025,70 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, нарахованої пені та штрафу.

Посилаючись на вищевказані обставини АТ КБ «Приват Банк» просив стягнути із відповідача на свою користь заборгованість по кредиту у розмірі 27 025,70 грн. та судові витрати яку просить стягнути та оплачений судовий збір.

Рішенням Свалявського районного суду від 03 серпня 2020 року позов АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 15 червня 2010 року у розмірі 10 467,12 грн. заборгованість за тілом кредиту та 105 грн. судового збору.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у частині відмови у стягненні заборгованості за процентами, пені, штрафу АТ КБ «Приват Банк» просить рішення суду у цій частині скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права та ухвалити рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, так як сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору, підписання відповідачем Довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» є належним доказом ознайомлення із умовами кредитування, що підтверджено постановами Верховного Суду.

Заслухавши пояснення представника АТ КБ «Приват Банк» - Дурдинець Р.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся і його неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції у частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10 467,12 грн. сторонами не оскаржено і в цій частині відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Встановлено, що 15.062010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

До кредитного договору Банк додав Умови та правила надання банківських послуг, витяги з цих умов, розміщені на офіційному сайті ПриватБанку.

У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань по кредитному договору заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 27025,70 грн., з яких 10 467,12 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 963,61 грн. - заборгованість по пені, 5 831,64 грн. заборгованість по відсотках нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦПК України, 1 763,13 грн.- заборгованість по судовим штрафам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з не додержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У заяві підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору та інші умови.

Разом з тим матеріали справине містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитом та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15)

Таким чином, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору і достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України становить 5 831,64 грн., яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 5 831,64 грн. підлягає скасуванню і відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України слід постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути із відповідача на користь позивача 5 831,64 грн. згідно ст. 625 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1054 ЦК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Свалявського районного суду від 03 серпня 2020 року у частині відмови у заявлених позовних вимогах АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват банк» 5 831,64 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено - 23 квітня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой