ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8830/21
провадження № 2/753/6359/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Кисаі державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Спеціалізованої актикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду м. Києва, oфiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві, Дарницька окружна прокуратура м. Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки -Комфорт», про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, де є треті особи про визнання дій протиправними та стягнення коштів, який згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 05.05.2021 був переданий на розгляд судді Цимбал І.К.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Belesandothers v. theCzechRepublic (Белеш та інші проти Ческьої Республіки), § 49).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов`язків». Таким чином, у статті 6 § 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. theUnitedKingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36).

«Право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v. Greece (Філіс), § 59; DeGeouffredelaPradelle v. France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Право на справедливий судовий розгляд відповідно до статті 6 § 1 вимагає слухання справи «незалежним та безстороннім судом». Існує суттєвий зв`язок між гарантіями «незалежного» і «безстороннього» суду. Тому Суд зазвичай розглядає обидві вимоги разом (Kleyn and Others v. theNetherlands (Клейн та інші проти Нідерландів) [ВП], § 192).

Стаття 6 § 1 вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; OleksandrVolkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107).

Існування неупередженості повинно бути виначено за наступними критеріями (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 93): - суб`єктивний тест, що вивчає персональні перконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі; - також, відповідно до об`єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що Дарницький районний суд міста Києва в даному позові є відповідачем у справі, а відтак справа не може розглядатися останні, що визначено у ч. 1 ст. 26 ЦПК України, в зв`язку з чим, суддя вважає, що дану справу слід направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Кисаі державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Спеціалізованої актикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду м. Києва, oфiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві, Дарницька окружна прокуратура м. Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки -Комфорт», про визнання дій протиправними та стягнення коштів - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: