Справа № 711/7023/20 Провадження № 2/710/109/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії - Черкаське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

27.11.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов, у якому позивач просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 19.05.2015 та зареєстрований в реєстрі за №3284, а також, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 19.05.2015 та зареєстрований в реєстрі за №3283.

Аргументи учасників справи.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 06.02.2020 із загальнодоступної автоматизованої системи виконавчого провадження дізнався про існування виконавчих проваджень №60692956 та №60696302 які відкриті 22.11.2019. Підставою для винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень стали виконавчі написи, що вчинені приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. від 19.05.2015 за №3283 та №3284. Оскаржувані виконавчі написи вчинені на договорах іпотеки, які викладені не повністю на бланках нотаріальних документів. Так, у обох виконавчих написах лише перший та останній аркуш договорів іпотеки вчинені на нотаріальних бланках: договір іпотеки від 14.10.2009 №12-09/001: перший аркуш бланк ВМК 490023, останній аркуш бланк ВМК 490024; договір іпотеки від 14.10.2009 №12-09/002: перший аркуш бланк ВМК 490025, останній аркуш бланк ВМК 490026. Другий та третій аркуші обох договорів надруковані на звичайних листках А4 білого кольору, а не на бланках нотаріальних документів. При цьому, підписи іпотекодавця ОСОБА_1 містяться лише на останній сторінці договору. На усіх інших сторінках - підпис іпотекодавця у відповідній графі відсутній, так само, як і підпис представника відповідача. З огляду на вказане, договір іпотеки від 14.10.2009 №12-09/001 та договір іпотеки від 14.10.2009 №12-09/002 - є нікчемними у зв`язку із недотриманням нотаріальної форми їх вчинення. Крім того, подані для вчинення договори іпотеки не були прошиті та пронумеровані у визначеному порядку. Їх зшиття відбулося вже нотаріусом, який вчиняв напис, а не нотаріусом, який посвідчував договори іпотеки. Відповідачем також не було надано приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору та інші документи, передбачені законодавством. Позивач також зазначає, що з дня виникнення права вимоги - березня 2012 року, по момент видачі виконавчих написів - 19.05.2015, пройшло більше трьох років.

Представником відповідача Пилипенко В.М. подано до суду відзив на позовну заяву у якому сторона відповідача не погоджується з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 , виходячи з наступного. 14 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. в присутності позивача (іпотекодавця) та представника АТ «Ощадбанк» Головченка В.В. (іпотекодержателя) було нотаріально посвідчено іпотечні договори №12-09/001 (реєстровий №3821), №12-09/002 (реєстровий №3823) з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів та проставлення посвідчувального напису. У відповідності до вимог ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. одночасно з посвідченням іпотечних договорів накладено заборону на відчуження предметів іпотеки шляхом вчинення відповідного посвідчувального напису. У приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. на момент вчинення виконавчих написів були відсутні будь які правові підстави для відмови АТ «Ощадбанк» у вчиненні такої нотаріальної дії, оскільки останній зі свого боку виконав всі вимоги чинного законодавства та надав вичерпний перелік необхідних документів, а заперечень з боку позивача не надходило. Крім того, представник відповідача зазначає, що починаючи з моменту укладення вищезазначених іпотечних договорів 14.10.2009 та до моменту передачі вищевказаного майна на примусову реалізацію у позивача не виникало сумнівів у дійсності укладених іпотечних договорів та в судовому порядку зазначені правочини не оспорювалися. Відповідач вважає, що позивач втратив право на визнання іпотечних договорів недійсними у зв`язку зі спливом строків позовної давності, оскільки минуло вже більше десяти років з дня укладення цих правочинів. Твердження позивача, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу не було надано підтверджуючих документів безспірності вимог стягувача (АТ «Ощадбанк»), а також сплив трирічного строку давності для вчинення такої нотаріальної дії спростовується наступним. При зверненні з клопотанням №26-12/323 та №26-12/324 від 15.05.2015 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про вчинення оскаржуваних виконавчих написів відповідачем було, зокрема, надано розрахунок заборгованості №46-08/1599 від 14.05.2015 позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №19-09 від 14.10.2009 яким підтверджувалася наявність заборгованості станом на 14.05.2015, а також копії претензій (вимог) №26-10/141 та №26-10/142 від 02.03.2015, що були направлені на адресу позичальника ( ОСОБА_3 ) та іпотекодавця ( ОСОБА_1 ) з вимогою протягом 30 (тридцяти) днів повернути заборгованість. Натомість позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед Банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваних виконавчих написів була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. Згідно виписки по рахунку боржника ОСОБА_3 останній платіж по кредитному договору №19-09 від 14.10.2009 в сумі 4000,00 грн був здійснений нею 03.12.2013, тому саме з цієї дати виникло право вимоги відповідача та слід відраховувати початок перебігу строків позовної давності.

Представником позивача ОСОБА_4 було подано до суду відповідь на відзив у якому позивач заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що договори іпотеки за якими вчинено іпотечні написи - є нікчемними в силу вимог закону. Врегульовано, що текст договору, який посвідчується нотаріально - повністю викладається на спеціальних нотаріальних бланках. Договори, які є предметами розгляду - не виготовлені у встановлений спосіб, а на відповідних сторінках де перебуває розділ про право вчиняти напис у випадку прострочення сплати заборгованості - відсутні підписи іпотекодавця. Отже, право звертати стягнення на предмет іпотеки в поза судовому порядку, не було підтверджено сторонами у договірному порядку. За таких обставин, нотаріус не мав права вчиняти виконавчі написи, якщо надані договори не відповідали вимогам законодавства. До 2020 року боржнику взагалі не було відомо про ці написи, виконавчі провадження по ним ніколи не відкривалися. Крім того, оскільки за умовами кредитного договору основний боржник мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати відсотків кожного місяця впродовж строку кредитування, перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. А тому, встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд цивільної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.02.2021 витребувано у третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни належним чином засвідчену копію акту згідно якого було знищено нотаріальні справи, що сформовані при посвідченні виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 19.05.2015 та зареєстрований в реєстрі за №3284, а також, виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 19.05.2015 та зареєстрований в реєстрі за №3283.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 02.03.2021 справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.03.2021 зобов`язано приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича надати для огляду в судовому засіданні оригінал іпотечного договору № 12-09/001 від 14.10.2009 з виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 19.05.2015 та зареєстрований в реєстрі за №3283 та оригінал іпотечного договору № 12-09/002 від 14.10.2009 з виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 19.05.2015 та зареєстрований в реєстрі за №3284.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.10.2009 між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк», укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії від 14 жовтня 2009 року нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності: нежитлова будівля загальною площею 389,6 кв.м. по АДРЕСА_1 . Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 670000,00 грн. (а.с.15-21).

19.05.2015 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №3283, про звернення стягнення на нежитлову будівлю, адмінбудівлю, загальною площею 389,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене майно на підставі іпотечного договору №12-09/001 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. 14.10.2009 за реєстровим №3821, передане в іпотеку відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», що перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», строк платежу за яким настав 13.10.2014. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ощадбанк» за період з 14.10.2009 по 14.05.2015 у розмірі 300288,46 грн з яких: заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 173345,98 грн; пеня за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та несвоєчасній сплаті відсотків за користування кредитом за період з 13.05.2014 по 13.05.2015 - 126942,48 грн; 4000,00 грн за вчинення цього виконавчого напису, що становить загальну суму 304288,46 грн (а.с.22).

Згідно іпотечного договору №12-09/002 між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк», укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії від 14 жовтня 2009 року нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності: профілакторій загальною площею 490,0 кв.м. та учбовий клас загальною площею 593,9 кв.м. Об`єкт нерухомості зі всіма невід`ємними його приналежностями знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 670000,00 грн. (а.с.24-29).

Відповідно до виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 19.05.2015 за реєстровим номером №3284, запропоновано звернути стягнення на профілакторій загальною площею 490,0 кв.м. та учбовий клас, лабораторію загальною площею 593,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене майно на підставі іпотечного договору №12-09/002 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. 14.10.2009 за реєстровим №3823, передане в іпотеку відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», що перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», строк платежу за яким настав 13.10.2014. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ощадбанк» за період з 14.10.2009 по 14.05.2015 у розмірі 442281,27 грн з яких: прострочена заборгованість по кредиту 442281,27 грн; 5500,00 грн за вчинення цього виконавчого напису, що становить загальну суму 447781,27 грн (а.с.30).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60696302 від 22.11.2019 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3283 виданого 19.05.2015 (а.с.31).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60692956 від 22.11.2019 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3284 виданого 19.05.2015 (а.с.32).

Згідно постанови ВП №60696302 від 16.09.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Ажіо», який має сертифікат, виданий 18.08.2020 за №748/20, Фондом державного майна України у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №3283 виданого 19.05.2015 (а.с.33).

Відповідно до постанови ВП №60692956 від 16.09.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Ажіо», який має сертифікат, виданий 18.08.2020 за №748/20, Фондом державного майна України у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №3284 виданого 19.05.2015 (а.с.34).

За відомостями висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта нерухомості затвердженого директором ПП «Ажіо» ОСОБА_5 21.09.2020, загальна ринкова вартість нежитлової будівлі, адмінбудівлі, загальною площею 389,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 284200,00 грн без врахування ПДВ (а.с.59).

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта нерухомості затвердженого директором ПП «Ажіо» ОСОБА_5 21.09.2020, загальна ринкова вартість профілакторію загальною площею 490,0 кв.м. та учбового класу загальною площею 593,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 673800,00 грн без врахування ПДВ (а.с.61).

Відповідно до клопотання АТ «Ощадбанк» від 15.05.2015 №26-12/323 адресованого приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. заступник начальника філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» Головченко В.В. просив вчинити виконавчий напис на іпотечному договорі №12-09/001 від 14.10.2009, реєстровий номер 3821 за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю, адмінбудівлю, загальною площею 389,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.136).

Згідно із клопотанням АТ «Ощадбанк» від 15.05.2015 №26-12/324 адресованого приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. заступник начальника філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» Головченко В.В. просив вчинити виконавчий напис на іпотечному договорі №12-09/002 від 14.10.2009, реєстровий номер 3823 за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, а саме, профілакторій, загальною площею 490,0 кв.м. та учбовий клас, лабораторію загальною площею 593,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.137).

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого АТ «Ощадбанк» від 14.05.2015 №46-08/1599 по кредиту за договором відновлювальної кредитної лінії №12-09 від 14.10.2009, загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_3 по кредиту, нарахованих та не сплачених відсотках, пені станом на 14.05.2015 складає 742569,73 грн (а.с.138,143).

Згідно претензії від 02.03.2015 №26-10/141 АТ «Ощадбанк» направив ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 вимогу про виконання зобов`язання , а саме сплати заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №12-09 у розмірі 821158,62 грн. ОСОБА_3 було повідомлено, що у разі невиконання претензії протягом 30 календарних днів з моменту отримання, Банк буде змушений скористатися своїм правом на звернення стягнення на об`єкти іпотеки та розпочати процедуру примусового стягнення. Претензію ОСОБА_3 отримала 29.03.2015 (а.с.139 том І, а.с.73 том ІІ ).

Відповідно до претензії від 02.03.2015 №26-10/142 АТ «Ощадбанк» направив ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 вимогу про виконання зобов`язання , а саме сплати заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №12-09 у розмірі 821158,62 грн. ОСОБА_1 було повідомлено, що у разі невиконання претензії протягом 30 календарних днів з моменту отримання, Банк буде змушений скористатися своїм правом на звернення стягнення на об`єкти іпотеки та розпочати процедуру примусового стягнення. Претензію ОСОБА_1 отримав 29.03.2015 (а.с.140 том І, а.с.72 том ІІ).

У судовому засіданні було досліджено виписку по рахункам ОСОБА_3 за період 12.01.2017-05.01.2021 (а.с.145-185).

У судовому засіданні 13.04.2021, за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача Пилипенко В.М., третьої особи Недоступ Д.М. було досліджено оригінали іпотечних договорів від 14.10.2009 №12-09/001 та від 14.10.2009 №12-09/002.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15 (провадження № 14-706цс19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018), від 03 червня 2020 року у справі №359/8181/18 (провадження № 61-22164).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Судом встановлено, що до заяви про вчинення спірних виконавчих написів були подані такі документи: копія договору відновлювальної кредитної лінії №12-09 від 14.10.2009; оригінал іпотечного договору №12-09/001 від 14.10.2009, реєстровий номер 3821; розрахунок заборгованості за кредитним договором від 14.05.2015 №46-08/1599, копія повідомлення боржнику від 02.03.2015 №26-10/141; копія повідомлення іпотекодавцю від 02.03.2015 №26-10/142; копію довіреності представника відповідача; копію довіреності на ОСОБА_7 (а.с.136 зворот).

Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності будь-яких заперечень з боку позивача у відповідь на надіслану відповідачем вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання.

В судковому засіданні було оглянути оригінал претензії від 02.03.2015 № 26-10/142 адресованої ОСОБА_1 , відомості якої містять інформацію про отримання даної претензії останнім 29.03.2015 (копія претензії а.с. 72).

Отримавши письмову вимогу стягувача 29.03.2015 про погашення заборгованості у розмірі 821158,62 грн, протягом 30-денного строку із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у раз її невиконання, ОСОБА_1 жодних дій не вчинив, розрахунків та доказів існування заборгованості у іншому розмірі ані стягувачу, ані нотаріусу не надав.

Відповідачем для вчинення виконавчого напису були подані приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. всі документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Заявляючи указаний позов, позивач мав довести, що була відсутня правова підстава для вчинення спірного виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права відповідача та відсутність підстав для захисту відповідного права шляхом стягнення кредитної заборгованості на підставі спірного виконавчого напису.

Однак, будь-яких належних доказів на підтвердження відсутності порушення зобов`язання за кредитним договором чи наявності спору щодо заборгованості (щодо її розміру, строків, за які вона нарахована, тощо) позивач суду не надав.

Під час розгляду справи позивач не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед відповідачем за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення.

Доводи позивача про те, що виконавчі написи приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. вчинені на нікчемних договорах іпотеки спростовуються дослідженими у судовому засіданні оригіналами іпотечних договорів №12-09/001 та №12-09/002. Оригінали зазначених іпотечних договорів нотаріально посвідчені з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів та з проставленням посвідчувального напису. Крім того, договори іпотеки прошиті та пронумеровані у визначеному порядку приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Я.В., який посвідчував договори іпотеки.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно вимог ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Згідно виписки по рахунку боржника ОСОБА_3 останній платіж по кредитному договору №19-09 від 14.10.2009 в сумі 4000,00 грн був здійсненний 03.12.2013 (а.с.185). Тому початок перебігу строку позовної давності відраховується саме з 03.12.2013.Твердження позивача, що при видачі виконавчих написів приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. було порушено строки позовної давності не знайшли свого підтвердження.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 158, 247, 263-265, 268, 355 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Філії - Черкаське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.11.2020 - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текст рішення складено 07.05.2021)