Справа № 591/8258/20
Провадження № 2-др/591/21/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Северинової А.С.,
з участю секретаря cудового засідання - Бабич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та порядку стягнення аліментів, -
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та порядку стягнення аліментів.

22 квітня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 3500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги від 25 січня 2021 року відповідачкою ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн, про стягнення яких нею було заявлено в судовому засіданні. Детальний опис робіт, факт їх надання та виконання підтверджується актом виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 20 квітня 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2021 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2021 року.

Позивач та його представник, відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення додаткового рішення та суми судових витрат не заперечує. Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, заяву про розподіл судових витрат просить задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Судом встановлено, що 25 січня 2021 року ОСОБА_1 уклала договір про правничу допомогу з адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною. Відповідно до розрахункової квитанції від 25 січня 2021 року та акта виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги (детальний опис) від 20 квітня 2021 року на виконання умов договору про правничу допомогу від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 сплатила Нежевело В.В. винагороду в сумі 3500 грн (а.с. 85, 86, 118).

Оскільки рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та порядку стягнення аліментів, тому понесені відповідачкою судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача. За таких обставин, з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені витрати на правничу допомогу у сумі 3500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 05 квітня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова