Справа № 278/2542/15-ц Провадження №6/278/59/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання,-

встановив:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання.

В своїй заяві зазначає, що 21 жовтня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі №278/2542/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості, згідно якого з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за договором від 14 серпня 2014 року в сумі 30575 гривень 06 копійок, судовий збір в розмірі 305 гривень 75 копійок. На підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі №278/2542/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості, згідно якого з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за договором від 14 серпня 2014 року в сумі 30575 гривень 06 копійок, судовий збір в розмірі 305 гривень 75 копійок, на виконання якого видані виконавчі листи.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021року замінено стягувача по справі №278/2542/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить» майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у представника заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №278/2542/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за договором від 14 серпня 2014 року в сумі 30575 гривень 06 копійок, оскільки замінено стягувача по справі, строк його пред`явлення до виконання пропущений з поважних причин, а рішення суду наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.258-260, 267, 354, 433, п.17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №278/2542/15-ц на виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області у цивільній справі №278/2542/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за договором від 14 серпня 2014 року в сумі 30575 гривень 06 копійок.

Поновити стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №278/2542/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за договором від 14 серпня 2014 року в сумі 30575 гривень 06 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В.Зубчук