Провадження № 2/760/4779/21
у справі №760/7868/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

за участю секретаря - Циганової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 4 751 366,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається, зокрема, на те, що 28.08.2017 внаслідок пожежі було знищено застрахований за Договором добровільного страхування майна №11/1154858/1046/16 від 21.09.2016 житловий будинок та домашнє майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.2.3. Договору страхування, розмір страхової суми за Житловий будинок, в т.ч. і всі конструктивні елементи, становить 7 000 000,00 грн, безумовна франшиза становить 35 000,00 грн; розмір страхової суми за Домашнє майно становить 2 500 000,00 грн, безумовна франшиза становить 12 500,00 грн.

Позивач вчинила передбачені договором страхування дії, повідомила відповідача про подію (страховий випадок) та надала всі необхідні документи.

За результатами розгляду страхової справи, подію, яка сталася 28.08.2017 було визнано страховою та прийнято рішення про здійснення страхової виплати у розмірі 3 030 656,00 грн..

Однак, позивач не погоджується з сумою страхового відшкодування, а тому просить стягнути з відповідача несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 4 751 366,00 грн.

У підготовчому засіданні 29.11.2018 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі незалежної судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 29.11.2018 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертам поставлені наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.09.2017 до настання пожежі?

2.Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого пожежею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.09.2017?

3.Яка вартість домашнього майна, зазначеного в Додатку № 1 до Договору добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами №11/1154858/1046/16?

4.Яка вартість придатної для подальшого використання частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.09.2017?

15.06.2020 матеріали справи були повернуті від експертної установи до суду внаслідок складання висновку експерта №24/217 від 05.06.2020.

Ухвалою суду від 17.06.2020 провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 26.10.2020 о 11.30 год.

09.03.2021 позивачем було подано до суду заяву про зміну позовних вимог.

10.03.2021 представник відповідача подав до суду заяву про призначення у справі повторної судової експертизи та ухвалою суду від 10.03.2021 підготовче судове засідання було закінчено,а справу призначено до судового розгляду на 25.03.2021 о 11.30 год.

25.03.2021 по справі оголошено перерву для виклику в судове засідання експерта Апанасенко В.В.

13.04.2021 сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача надійшло клопотання про продовження у справі перерви.

Від експертної установи надійшов лист про неможливість забезпечення явки експерта Апанасенко В.В. у судове засідання внаслідок перебування останнього у щорічній відпустці.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності з поясненнями про відсутність заперечень щодо проведення та призначення у справі повторної судової експертизи.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити подане клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи у відсутності сторін та без допиту експерта, оскільки представником позивача не заперечується необхідність у призначенні по справі повторної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись з поданим клопотанням, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 3 даного Закону передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ч. 1-2 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається зі змісту висновку судового експерта №24/217 від 05.06.2020 визначаючи розмір спричиненої шкоди, експерт виходив визначаючи її станом на 28.09.2017, в той час , як за умовами договору п. 15.2 , розмір дійсної вартості майна має визначатися на дату завдання збитків/ настання страхового випадку.

Вирішуючи експертне дослідження та надаючи відповідь на 4 питання у своїх висновках зазначив : « визначити ринкову вартість придатної для подальшого використання частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.09.2017 не видається за можливе в зв`язку з відсутністю документів, які б містили опис, фізичні параметри, технічний стан та визначення придатності залишків житлового будинку до експлуатації на зазначену дату».

В той же час, відповідно до висновку № 04.11.17 від 16.11.2017, проведеної ПП «ПЛІЧ-ОПЛІЧ», який наявний у матеріалах справи, експертом було визначено, що залишкова вартість відтворення придатної для подальшого використання частини будинку по АДРЕСА_1 станом на 28.08.2017 становить 797 864, 80 грн.

Таким чином, суд вважає, що причини, які зазначені експертом Апанасенко В.В. щодо неможливості надання відповіді на 4 питання свідчать про необґрунтованість та неповноту складеного висновку, оскільки експерт мав виходити не з документів, які б містили опис та фізичний і технічний стан, а з безпосереднього проведеного огляду пошкодженого будинку, що останнім зроблено не було.

Відповідно до п. 15.2.8. Договору, дійсна вартість застрахованого майна визначається на підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна, з яким згоден Страховик або наступним чином (порядок визначення дійсної вартості застрахованого майна):

п. 15.2.8.1. договору, для конструктивних елементів, невід`ємних інженер комунікацій та оздоблення житлового будинку - у розмірі вартості придбання (створення) майна, подібного за функціональними, зовнішніми та вартісними характеристиками до пошкодженого (знищеного) застрахованого майна, з урахування місця його розташування та особливостей фізичного стану (зносу застрахованого майна на дату завдання збитків до настання страхового випадку).

Відповідно до висновку №04.11.17 від 16.11.2017р. проведеному ПП «ПЛІЧ- ОПЛІЧ», величина фізичного зносу застрахованого будинку була визначена у розмірі 20%.

У той же час, зі змісту висновку судового експерта вбачається, що експертом проведено дослідження без відповідного визначення коефіцієнта зносу.

При цьому, відомостей щодо неможливості застосування величини фізичного зносу, останній не вказано.

З огляду на викладене вище вбачається необґрунтованість та суперечність висновку судового експерта №24/217 від 05.06.2020 матеріалам справи, що є підставою для призначення повторної експертизи.

Таким чином, приймаючи до уваги умови укладеного сторонами договору страхування, для повноти та об`єктивності розгляду судової справи, розмір збитків спричинених позивачу повинен бути з`ясований та розрахований станом саме на дату пожежі, тобто станом на 28.08.2017 року.

При цьому, визначення величини фізичного зносу також має бути предметом експертного дослідження, враховуючи умови укладеного договору.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи та потребують спеціальних знань.

Враховуючи обставини справи та вимоги чинного законодавства, що регулює порядок призначення повторної експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної експертизи іншій експертній установі Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6).

З урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, суд вважає за необхідне поставити питання перед експертом у редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 103,113 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.08.2017 до настання події?

2) Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.08.2017 до настання події з врахуванням фізичного зносу (знецінення)?

3) Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого пожежею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.08.2017?

4) Яка вартість домашнього майна, зазначеного в Додатку №1 до Договору добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами №11/1154858/1046/16 від 21.09.2016?

5) Яка вартість придатної для подальшого використання частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.08.2017?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (м.Київ, пр-т Повітрофлотський,25; тел.: 044-492-18-18).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/7868/18 у двох томах.

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна