Справа № 462/926/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6290 грн. 00 коп. майнової шкоди та 908 грн. судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 21.10.2019 року на вул. Котляревського, 42 у м. Львові ОСОБА_2 пошкодив передній бампер належного йому транспортного засобу марки «Skoda Оctavia A5 Elegance» д.н.з. НОМЕР_1 , однак відмовився відшкодувати заподіяну шкоду. На місце події він викликав працівників поліції. Факт пошкодження ОСОБА_2 належного йому транспортного засобу зафіксовано у висновку начальника Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 04.11.2019 року Згідно із розрахунком ТОВ «Автомобільний дім «Галич -Авто» за № 6770 від 27.10.2020 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 6290 грн., які і просить стягнути із відповідача. Із врахуванням наведеного просить позов задоволити.

Відповідач відзив на позовну заяву у визначений судом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, не подав, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не подано.

Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 2 Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 та п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Skoda Оctavia A5 Elegance» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, на праві власності належить ОСОБА_1 - позивачу у справі.

З заяви від 21.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 просить вжити заходи до невідомих йому осіб, які 21.10.2019 року на вул. Котляревського у м. Львові поблизу будинку № 42 на автомобілі «ГАЗ» НОМЕР_2 припаркувались біля автомобіля його марки «Skoda Оctavia A5 Elegance» д.н.з. НОМЕР_1 і під час розгрузки вантажу бортом, на якому є гак фіксації, пошкодили передній бампер його автомобіля з правої сторони.

З висновку Франківського ВП ГУ НП у Львівській поліції від 04.11.2019 року вбачається, що 21.10.2019 року ОСОБА_1 просить прийняти міри до ОСОБА_2 , який 21.10.2019 року в період часу з 10.00 по 15.00 год. на вул. Котляревського, 42 у м. Львові пошкодив його транспортний засіб марки «Skoda Оctavia A5 Elegance» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме лаково-фарбове покриття з правої сторони правого бампера. Оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли відносини, що регулюються положеннями ЦК України, перевірку по факту письмової заяви ОСОБА_1 припинено.

З рахунку ТОВ «Автомобільний дім «Галич -Авто» за № 6770 від 27.10.2020 року вбачається, що вартість робіт становить 6290,00 грн., а саме: фарба з лаком і матеріалами в кількості 1 шт. - становить 2166,67 грн., передній бампер з/в становить 675 грн., фарбування переднього бампера становить 1500 грн., розбирання та збирання переднього бампера становить 450 грн., демонтаж і монтування переднього підкрильника становить 225 грн., демонтаж і встановлення 2-ох фар - 225 грн. Однак, у наданому позивачем рахунку відсутні відомості про необхідність проведення ремонтних робіт саме автомобіля марки «Skoda Оctavia A5 Elegance» д.н.з. НОМЕР_1 , а також про необхідність проведення таких робіт саме внаслідок пошкодження цього автомобіля ОСОБА_2 21.10.2019 року на вул. Котляревського, 42 у м. Львові.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних допустимих доказів того, що пошкодження належного йому автомобіля відбулось внаслідок дій ОСОБА_2 , окрім того, відсутні докази на підтвердження розміру заподіяного збитку, необхідності проведення ремонтних робіт 27.10.2020 року саме автомобіля марки «Skoda Оctavia A5 Elegance» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, та саме у зв`язку із пошкодженнями, які мали місце 21.10.2019 року.

Із врахуванням наведеного суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, а тому у позові слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, Постановою Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92,Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, суд-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , прожива за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не надано, проживає: АДРЕСА_2 .

Суддя Іванюк І.Д.