overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7574/21
Номер справи місцевого суду: 509/3978/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" подану через представника - Єгорова Олександра Олександровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2021 року по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 жовтня 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю представника відповідача Зражевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 17.10.2011 року в розмірі 26000 (двадцять шість тисяч гривень) 00 копійок та відшкодування судових витрат в сумі 2102 (дві тисячі стодві гривні) 00 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: С.П. Харечко
Провадження № 2/359/246/2021
Справа №359/7767/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. отримавши повідомлення про неможливість проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року у вищевказаній справі було призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

05 травня 2021 року на адресу суду надійшла цивільна справа з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3. ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити у справі судове засідання по суті на 08 червня 2021 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа №265/2226/21
Провадження №2/265/866/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач КС «Кредитсталь» в особі представника за довіреністю Філіпенко О.І. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відомості про учасників справи:

позивач КС «Кредитсталь», , юридична адреса: 87505, м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.13;

представник позивача за довіреністю Філіпенко Оксана Іванівна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

відповідачка ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 525/418/21
Номер провадження 2-н/525/56/2021
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', юридична адреса: вулиця Володимира Козака, 2 А, місто Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 03351912, про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за розподіл природного газу газорозподільною системою, відповідно до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 12, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст. ст. 141, 167, 168, 172 ЦПК України, -
1. Заяву Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Володимира Козака, 2 А, місто Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 03351912, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ ''Державний ощадний банк України'', про видачу судового наказу, задовольнити.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 1164,00 (одна тисяча сто шістдесят чотири гривні 00 копійок), яка складається з наступного: основний борг в сумі 1164,00 гривень.
3. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', судові витрати в сумі 227,00 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 року місто Маріуполь

справа 222/109/21

провадження № 22-ц/804/1266/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретар судового засідання Грішко С.В.,

сторони:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

боржник - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області у складі судді Подліпенця Є.О. від 17 лютого 2021 року, дата складання повного тексту судового рішення 22 лютого 2021 року,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
Справа 688/984/21
№ 2/688/445/21
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

05 травня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 346/1537/21
Провадження № 2/346/978/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю, проте, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, зокрема, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано місце проживання чи перебування відповідача, що перешкоджає суду визнасчити підсудність справи, направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, повідомити про час та місце судового розгляду. Крім того, для з`ясування питання про дотримання територіальної підсудності при поданні такого позову до суду, слід з`ясувати або дійсне місце реєстрації відповідача або місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання (перебування) чи місце постійного його заняття (роботи), про що позивач має повідомити суд із зазначенням доказів в підтвердження таких обставин.Також, копії доданих до позову документів не відповідають вимогам ч.2, ч.4 ст.95 ЦПК України.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Оскільки недоліки не усунуто, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю- вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5264/21 Справа № 207/283/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 06 липня 2021 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справи № 510/702/21
Провадження № 2/510/992/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.21 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

20.04.2021 р., до відкриття провадження по справі, від представника позивача адвоката Златі Н.С., до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахування вищевикладеного, суд вважає можливим повернути позовну заяву, оскільки провадження по справі не відкрито, та від представника позивача надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга подається безпосередньої до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Сорокін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2021 Справа №607/7659/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 31 травня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. М. Сливка