Справа №613/619/21 Провадження № 2-з/613/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання недійсними правочинів, поданою до відкриття провадження у справі, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії з державної реєстрації припинення права оренди землі ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та реєстрації виникнення речових прав (права оренди землі) за будь-якими іншими третіми особами на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:003:0110, :03:003:0040, :03:003:0125, :03:003:0039, :03:003:0046, :03:003:0087, :03:003:0081, :02:005:0161, :03:003:0071, :03:003:0089.

Заяву про забезпечення позову ТОВ «НВДЦ «Агротех» обґрунтовує тим, що 10 січня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «АГРОТЕХ» укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», код за , розташованого за адресою: 62103, Харківська область, Богодухівський р-н, село Лозова.

Між вказаним Державним підприємством та фізичними особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 /відповідачі у даній справі/ раніше були укладені договори оренди земельних ділянок, що належать зазначеним громадянам на праві приватної власності.

Однак 24.12.2019 договори оренди землі з усіма вищевказаними особами були розірвані Державним підприємством «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» угодами про дострокове розірвання договорів. Такі угоди про розірвання договорів оренди землі від імені Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» підписані особисто директором ОСОБА_10 та фізичними особами-орендодавцями.

26.12.2019 між тими ж самими особами - власниками земельних ділянок та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС 2020» (яке було створене лише 21.11.2019 згідно з відомостями ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) укладено нові ідентичні договори оренди землі щодо земельних ділянок, які раніше перебували в оренді Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

На думку ТОВ «Агротех», укладення угод про розірвання договорів оренди з подальшим укладенням договорів оренди цих ділянок з ТОВ «Велес» суперечить вимогам ч. 4 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки вони відбулись без згоди органу приватизації та взагалі без звернення за наданням такої згоди.

Заявник вважає, що дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок з подальшим їх укладенням з ТОВ «Велес» порушує права ТОВ НВДЦ «Агротех» як переможця аукціону покупця об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський СГУКК» та правонаступника всіх його майнових прав та обов`язків, тому має намір звернутись до суду з позовом про визнання зазначених договорів недійсними що і буде предметом майбутнього позову.

Також заявник зазначає, що враховуючи, що договори оренди землі, укладені ТОВ «ВЕЛЕЄ 2020» набувають чинності з моменту державної реєстрації права оренди, прийняття рішення про державну реєстрацію речового права ускладнить можливе виконання рішення у цій справі, оскільки призведе до наступної необхідності скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про права оренди землі, тому вважає необхідним застосування заходів забезпечення позову, спрямованих на попередження таких наслідків.

07.05.2021 через канцелярію суду надійшла заява адвоката Колєснік І.А., який є представником ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 власників земельних ділянок :03:003:0040, :03:003:0125, :03:003:0039 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування цієї заяви зазначає, що з січня 2020 року ТОВ «НВДЦ «Агротех» чинить перешкоди вказаним особам щодо реалізації їх прав власника цих земельних ділянок, в тому числі систематично заявляючи в різних судових справах заяви про забезпечення позову щодо накладання судами заборон на вчинення реєстраційних дій (справи № 922/89/20, № 613/810/20).

У цивільній справі № 613/810/20 Богодухівський районний суд Харківської області ухвалою від 29.07.2020 вже забезпечував майбутній позов ТОВ «НВДЦ «Агротех» до подання позовної заяви за аналогічною заявою про забезпечення позову. Суд тоді задовольнив цю заяву, але в подальшому скасував заходи забезпечення позову, оскільки ТОВ «НВДЦ «Агротех» так і не подало до суду позовної заяви.

Водночас, ТОВ «НВДЦ «Агротех» не має і не мало ніяких речових (майнових) прав на вказані земельні ділянки, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідачі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з ТОВ «НВДЦ «Агротех» не мали і не мають жодних цивільно-правових відносин, заснованих на правочині (договорі), предметом яких є їх взаємні права та обов`язки щодо вказаних земельних ділянок.

Матеріали заяви не містять доказів, про те, що між сторонами наявний спір, в якому ці відповідачі є зобов`язальною стороною по відношенню до ТОВ «НВДЦ «Агротех» щодо речових прав на належні їм земельні ділянки або щодо вчинення/невчиння реєстраційних дій на ці земельні ділянки, в тому числі за вимогами майбутнього позову.

У даному випадку відсутні достатні дані та обставини, які б обґрунтовували необхідність вжиття в інтересах ТОВ «НВДЦ «Агротех» заходів забезпечення позову, які б виправдовували обмеження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в правах власника на ці ділянки за вимогами майбутнього позову.

Відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З приводу неправомірності таких дій ТОВ «НВДЦ «Агротех» Богодухівським районним судом Харківської області розглядається цивільні справи № 613/146/21, № 613/149/21, № 613/112/21 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ТОВ «НВДЦ «Агротех» та ДП «Богодухівський С/Г УКК».

При цьому в зазначених справах ТОВ «НВДЦ «Агротех» не заявляло будь-яких зустрічних позовних вимог щодо визнання за ним будь-яких речових прав на вказані земельні ділянки і не зверталося до суду із заявами про забезпечення своїх вимог.

Ці обставини, в тому числі розгляд судом вказаних судових справ, унеможливлюють застосування заходів забезпечення позову за цією заявою до подання позовної заяви в іншому судовому провадженні. Таким чином вважає подану ТОВ «НВДЦ «Агротех» заяву про забезпечення позову проявом зловживання правом.

Зазначає, що ТОВ «НВДЦ «Агротех» використовує такий судовий інструмент як забезпечення позову з метою триваючого обмеження прав власників ділянки, постійно блокуючи можливість вчинення реєстраційних дій для власників ділянок, не пред`являючи при цьому конкретних обґрунтованих вимог і не вирішуючи спір по суті. За таких обставин суд не може визнати вказані дії ТОВ «НВДЦ «Агротех» по відношенню до власників земельної ділянки добросовісними та законними.

Суд не може постійно сприяти даному заявнику в подальшому обмеженні прав власника у вигляді чергових застосувань забезпечення позову у різних справах, тобто виконувати по суті мету заявника, якщо в іншій справі заходи будуть скасовані (зокрема Східний апеляційний господарський суд 20.05.2021 може вирішити справу №922/89/20 і скасувати ці заходи), тоді буде діяти такий самий захід в іншій справі, зокрема застосований за цією заявою Богодухівським районним судом Харківської області.

Отже наголошує, що чергове накладення судом заборон/обмежень на земельні ділянки відповідачів власників цих ділянок за заявою ТОВ «НВДЦ «Агротех», яке на цій стадії процесу не може підтвердити щонайменших прав на ці ділянки (лише заявляє суб`єктивні ілюзорні твердження, які не можуть сприйматися судом до вирішення справи по суті, в тому числі в наведених вище) і тривалий час свою позицію не заявляє по суті в установленому порядку, не може вважатися виправданим і воно не відповідатиме завданням правосуддя.

За наведених обставин просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, приходить до такого.

Підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені в статті 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести співмірність обраного засобу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На підтвердження існування спору та обґрунтованості необхідності вжиття заходів забезпечення позову ТОВ НВДЦ «Агротех» надано копії угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, які були укладені між власниками та ДП «Богодухівський СГУКК» та копії договорів оренди цих земельних ділянок, укладених власниками з ТОВ «Велес», що підтверджує той факт, що між сторонами дійсно виник спір.

При цьому суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи, оскільки заходи забезпечення покликані лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, а умовою його застосування є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість необхідності забезпечення позову, суд враховує наявність приєднаних копій заяв про проведення реєстраційних дій та зазначає, що незабезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій з державної реєстрації припинення та виникнення права оренди щодо зазначених земельних ділянок в даному випадку може значно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Щодо співмірності такого виду забезпечення, про який просить позивач, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам держреєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, не забороняє використання цих ділянок за цільовим призначенням відповідно до закону - до вирішення спору по суті, отже застосування заходів забезпечення позову не матиме негативних наслідків для інших осіб, в той час як незастосування заходів забезпечення може мати негативні наслідки для позивача, про які зазначено вище.

Сам вид забезпечення, про який просить позивач, відповідає заявленим позовним вимогам та не потребує зустрічного забезпечення.

Той факт, що Товариством НВДЦ «Агротех» не заявлено зустрічних вимог або заяви про забезпечення позову в рамках розгляду цивільних справ за позовами власників земельних ділянок /про що зазначає представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 /, не свідчить про відсутність у товариства права звернутись до суду з окремим позовом та просити про його забезпечення.

При цьому визнання процесуальної поведінки сторони зловживанням процесуальними правами відбувається з урахуванням конкретних обставин справи. Зловживанням можуть бути визнані не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, тощо.

Суд не розцінює зловживанням процесуальними правами подання ТОВ НВДЦ «Агротех» даної заяви, оскільки заява про забезпечення позову з посиланням на аналогічні обставини, яка вже вирішувалась судом ухвалою від 29.07.2020 року, та на яку посилається представник відповідачів, стосувалась значно більшого кола осіб, отже не може вважатись ідентичною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353, 354 пп.15.5 п.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ НВДЦ «Агротех» про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, задовольнити.

Заборонити вчинення реєстраційних дії з державної реєстрації припинення або виникнення права оренди та інших речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:003:0110, :03:003:0040, :03:003:0125, :03:003:0039, :03:003:0046, :03:003:0087, :03:003:0081, :02:005:0161, :03:003:0071, :03:003:0089.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Харківська область, Богодухівський район, смт Краснокутськ , вул. Миру 86, .

Боржники:

Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Харківська область, Богодухівський район, с. Лозова, .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС 2020», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, буд. 2, кв. 10, .

ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 .

ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_8 .

ОСОБА_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Суддя