Справа № 243/2708/21
Провадження № 2/243/1251/2021
11 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Коптєвої А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», про визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки,
Позивач будучи повідомленою належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог.
Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 27.07.2006 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідує, що остання з 27 липня 2006 року працювала на посаді чергового по залізничній станції на станції Слов`янськ Державного підприємства «Донецька залізниця», яке 01 грудня 2015 року було реорганізовано шляхом злиття у Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» та утворено Регіональну філію «Донецька залізниця». 29 грудня 2018 року Регіональну філію «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» перейменовано на Регіональну філію «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».
14 грудня 2010 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В., що зареєстрований в реєстрі за № 6471, з терміном дії до повного виконання зобов`язань за даним договором-зобов`язанням. За вказаним договором іпотеки ОСОБА_1 передала відповідачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яку вона придбала 14 грудня 2010 року, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В., що зареєстрований в реєстрі за № 6465.
14 грудня 2010 року, внаслідок укладення зазначеного договору іпотеки приватним нотаріусом Бігун В.В. було накладено заборону на відчуження переданої в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , до припинення чи розірвання договору іпотеки, що зареєстрована в реєстрі за № 6472,31.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 247414901 від 09 березня 2021 року слідує, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1 . З розділу відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10611220, обтяжувачем є Державне підприємство «Донецька залізниця». З розділу відомості з державного реєстру іпотек слідує, що дана квартира є предметом іпотеки під реєстраційним номером обтяження 10611345.
Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Приписами статті 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» визначено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Таким чином, суд проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що оскільки позивачем договір-зобов`язання для надання позики виконаний у повному обсязі, про що свідчать довідка та лист долучені позивачем до матеріалів справи, які надані відповідачем на вимогу ОСОБА_1 , а вказані вимоги Закону відповідачем виконані не були та заборона відчуження з предмету іпотеки так і не була знята, а тому суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 546, 575 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 289 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на підставі договору іпотеки від 14 грудня 2010 року приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В., що зареєстрована в реєстрі за № 6472,31.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 10611220 від 14 грудня 2010 року про заборону на нерухоме майно, зареєстрований приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В., щодо квартири АДРЕСА_1 .
Виключити з Державного реєстру іпотек запис № 10611345 від 14 грудня 2010 року про іпотеку, зареєстрований приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В., щодо квартири АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 травня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін