Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-4544/10
Провадження № 22-ц/812/773/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року постановлену за клопотанням Кредитної спілки «Злагода» щодо забезпечення по справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року клопотання КС «Злагода» задоволено частково.

Накладено арешт на нежитлові приміщення магазину, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 , заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, пов`язаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 , що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 , заборонивши здійснення відносно нього будь-яких угод, пов`язаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції особа, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, звернувшись одночасно із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року витребувано цивільну справу №2-4544/10.

Наступною ухвалою того ж суду від 26 квітня 2021 року матеріали вказаної цивільної справи направлено до суду першої інстанції для належного оформлення.

29 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №2-4544/2010.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали та доводи заяви колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 17 вересня 2010 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 за №2147-VIII. Вказаним Законом було введено в дію нову редакцію Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до пункту 13 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У пункті 9 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення процедура апеляційного оскарження рішення була врегульована, зокрема, положеннями статей 292, 294, 297 ЦПК України від 18 березня 2004 (далі - ЦПК України 2004 року).

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Мотивуючи заяву про поновлення строку ОСОБА_1 вказувала, що її не було залучено до участі у розгляді даної справи, а 15 березня 2021 року стало відомо, що згідно оскаржуваної ухвали на належний їй будинок накладено арешт. Вказану ухвалу вона можливості отримати не має, оскільки не приймала участі у розгляді даної судової справи.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року.

Керуючись ст. ст.127, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року - задовольнити.

Поновити особі, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк