СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/443/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Проневич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

предстаника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін клопотання сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання рівними часток в спільному майні подружжя, набутому під час шлюбу, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання рівними часток в спільному майні подружжя, набутому під час шлюбу, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_4 подала суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя, який просить розглядати разом з первісним.

Крім того, в судовому засіданні були заявлені клопотання, зокрема стороною позивача про витребування доказів, стороною відповідача про виклик свідків, про витребування доказів, про долучення документів до матеріалів цивільної справи, які були підтримані ними у судовому засіданні 12.05.2021 року.

Вислухавши думку з"явившихся до суду учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Отже, аналізуючи вказані норми та надані пояснення суду, відповідні докази, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя, оскільки вирішення одного позову може вплинути на вирішення іншого, з огляду на що їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно , ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, ч. 6, ч.7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказані норми та права осіб, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони відповідача в частині виклику заявлених та зазначених у заяві свідків, про долучення наданих у судовому засіданні документів до матеріалів цивільної справи та частково задовольнити клопотання про витребування доказів, в частині витребування інформації про доходи нині померлої матері відповідачки ОСОБА_5 за період з січня 2000 року по березень 2007 року, задовольнивши таким чином частково і клопотання сторони позивача. Підлягає задоволенню також і клопотання сторони відповідача в частині витребування інформації про доходи позивача ОСОБА_1 за період з січня 2000 року по березень 2007 року, оскільки заявлений обома сторона спір стосується власності та відповідно її придбання, як наслідок походження грошей на її придбання, тощо. Тоді як, у витребуванні такої інформації відносно інших осіб, які навіть не є сторонами цієї справи, суд відмовляє. Відмовляє також і у задоволенні клопотання строни відповідача про витребування у позивача ряду оригіналів документів, оскільки такі були надані позивачем у судовому засіданні 12.05.2021 року для огляду.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 76, 81, 90, 91, 191, 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання рівними часток в спільному майні подружжя, набутому під час шлюбу, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків, задовольнити, викликати зазначених у заяві свідків у судове засідання.

Клопотання представника відповідача про долучення наданих у судовому засіданні документів до матеріалів цивільної справи задовольнити, долучити надані документи згідно заяви до матеріалів цієї справи.

Витребувати у ГУ ДФС України у м.Києві (адреса м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію про доходи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання АДРЕСА_1 за період часу з січня 2000 року по березень 2007 року.

Витребувати у ДПІ у Деснянському районі ГУ ДПС у м.Києві (адреса м.Київ, вул. Закревського, 41) інформацію про доходи ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_2 за період часу з січня 2000 року по березень 2007 року.

В іншій частині клопотань відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 12.05.2021 року.

Суддя Коваль О.А.