СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій просила скасувати судовий наказ від 02.03.2021, виданий Святошинським районним судом м. Києва у справі № 753/14786/20 (провадження № 2н/759/73/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 705, 75 грн., три проценти річних у сумі 15,89 грн., судовий збір у сумі 210,20 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1 500,00 грн., а всього 2 431,84 грн.

В обґрунтування посилалася на те, що ніколи не укладала (не підписувала) із заявником договір від 25.10.2016р. він є підробленим. Крім того, із заявленою сумою заборгованості за житлово-комунальні послуги категорично не погоджується і заперечує проти вимог заявника, оскільки будь-яких грошових зобов`язань КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» вона не має: послуги у червні 2019р. фактично не надавалися заявником і не отримувалися. Наданий заявником розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, оскільки при визначенні його розміру заявником не надано документального підтвердження затвердження в установленому законом порядку відповідного тарифу в сумі 7,5 грн. на житлово-комунальну послугу, а також складові частини послуг, їх вартість, порядок оплати. Отож правильність і безспірність суми боргу, а також застосування тарифу на відповідні послуги - документально не підтверджені. Також при зверненні із заявою про видачу судового наказу представником заявника ОСОБА_2 не надано доказів обгрунтування та підтвердження витрат понесених на правничу допомогу в сумі 1 500,00 грн. Детальний опис робіт (надання послуг) містить лише підпис однієї особи зі сторони виконавця вказаних послуг, що не може слугувати належним та допустимим доказом на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 02.03.2021р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 705, 75 грн., три проценти річних у сумі 15,89 грн., судовий збір у сумі 210,20 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1 500,00 грн., а всього 2 431,84 грн. /а.с.30/.

Копія судового наказу разом з додатками направлена за адресою боржника, який отримано ним 10.04.2021р./а.с.33/.

Відповідно до ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ від 02.03.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 705, 75 грн., три проценти річних у сумі 15,89 грн., судовий збір у сумі 210,20 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1 500,00 грн., а всього 2 431,84 грн. -скасувати.

Роз`яснити представнику Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» право на звернення із тими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко