Номер провадження: 22-ц/813/7604/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши питання про повернення до суду першої інстанції справи за апеляційною скаргою Чеської компанії «BUGAZ INVEST s.r.o.» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк» (Baltic International Bank), Чеської компанії «Bugaz Invest s.r.o», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрацію права власності, витребування майна,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на 917/1000 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 5043,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить на праві власності Чеській компанії «Bugaz Invest s.r.o».

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Чеська компанія «BUGAZ INVEST s.r.o.» подала апеляційну скаргу.

При цьому, відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року (із змінами) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК (в редакції до 2017 року) ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цих норм, як спеціальних, та розгляду справи в установлені строки в разі оскарження ухвали про забезпечення позову, необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали та вживати заходи до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Замість виділених матеріалів цивільної справи, суд першої інстанції надіслав цивільну справу.

За таких обставин, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом формування виділених матеріалів цивільної справи і надіслання виділених матеріалів до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Чеської компанії «BUGAZ INVEST s.r.o.» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк» (Baltic International Bank), Чеської компанії «Bugaz Invest s.r.o», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про держану реєстрацію права власності, витребування майна - повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали,надавши строк 5 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова