overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4702/21
Провадження №2-с/523/38/21
УХВАЛА

"06" травня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «ФК» Герц» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 06 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» Герц» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12217,74 гривень, оскільки вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким що не відповідає вимогам закону. На його думку, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів справи вбачається, що заявником не додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113,50 гривень. Відтак, законом безпосередньо визначено необхідність сплати судового збору за пред`явлення до суду заяви про скасування судового наказу та встановлено розмір, у якому судовий збір підлягає сплаті. Зі сторони заявника не надано жодного документу щодо звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже, ОСОБА_1 не дотримано вимог щодо належного оформлення заяви про скасування судового наказу, а відтак відповідна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 06 травня 2021 р.

Суддя
ЄУН № 336/2710/21
пр. № 2-н/336/379/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 143/320/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
06.05.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
представника позивача адвоката Скрицького Р.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит Агросс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-
Встановив:
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 53, 197, 198, 258-260 ЦПК України суд,-
Залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Андрушівка, Погребищенського району, Вінницької області, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Андрушівка, Погребищенського району, Вінницької області, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Направити третім особам копії даної ухвали та позовної заяви з додатками.
Встановити строк для подання третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, пояснень щодо позову - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити третім особам, що пояснення щодо позову за формою та змістом має відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.178 ЦПК України.
Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.
Відкласти підготовче засідання у справі на 15 год. 45 хв. 01.06.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі - Івановій А.Є.

Учасники процесу:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник позивача - ОСОБА_2

Відповідачка - ОСОБА_3 .

Представник відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу матері - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 840,80 грн. покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 505/94/21
Провадження № 2/505/1312/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся 14.01.2021 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0 від 06.05.2008 року у розмірі 121437.71 грн., а також судові витрати.

18 січня 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення.

Копію ухвали, яка була надіслана на офіційну електронну адресу, позивачем було отримано 19.01.2021 року.

Повторно копію ухвали, яка була надіслана на адресу вказану позивачем для листування, було отримано 05.04.2021 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

30 квітня 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву було повернено позивачеві через не усунення недоліків.

30 квітня 2021 року від позивача найшла заява зі штампом «Укрпошти» від 21.04.2021 року, про усунення недоліків позову, та доплачено судовий збір у розмірі 168,00 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позов було повернено, тому підлягає поверненню і доплачений судовий збір у розмірі 168,00 грн.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого 19.04.2021 року за платіжним дорученням № .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 05 травня 2021 року.
Справа № 2218/1712/2012
Провадження № 6/686/504/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2012 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 594021 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 3219 грн.

ТОВ Діджи Фінанс звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ Діджи Фінанс про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з метою задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що 2 жовтня 2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Діджи Фінанс укладено договір про відступлення прав вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 жовтня 2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Діджи Фінанс укладено договір про відступлення прав вимоги. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс () про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитом в сумі 594021 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 3219 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 279/2336/21 Номер рядка звіту 70
номер провадження 2/279/1159/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2021 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., в м.Коростені по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
07.05.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення йому позову та сплаченого судового збору в розмірі 908,00 гривень.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивача надійшла заява про повернення позову, суд вважає, за можливе повернути позивачеві позовну заяву та сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 185,260,261,353 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5585/21 Справа № 201/6991/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року по справі за позовом Херсонського морського коледжу рибної промисловості до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених на оплату послуг з навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 485/1546/20
Провадження №22-ц/812/995/21
У х в а л а

05 травня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Миколаївського обласного центру зайнятості на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Снігурівської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) та надані соціальної послуги, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного центру зайнятості.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Миколаївського обласного центру зайнятості на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 19 травня 2020 року на11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
справа № 361/3159/20
провадження № 2/361/643/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2020 року подружжю надавався строк для примирення терміном три місяці до 11 грудня 2020 року.

Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

11 грудня 2020 року справу знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, судове засідання призначене на 15 березня 2021 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 15 березня 2021 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року

м.Суми

Справа №592/2583/21

Номер провадження 22-ц/816/730/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Жмакіної Надії Вікторівни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року в складі судді Хитрова Б.В., постановленої у м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Жмакіної Надії Вікторівни - задовольнити частково.

УхвалуКовпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року змінити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження 1/3 частини квартири належної ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 445/726/21
Провадження № 2-н/445/87/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 травня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Львівгаз збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст.165 ЦПК України на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 16.01.2020 як померла.

Згідно п. 4 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема, ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, оскільки боржниця померла.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.165,167,186, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021.

Суддя П. В. Пилип`як