Справа № 643/7678/20
Провадження № 2/643/753/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021

30 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Приватний нотаріус виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати виконавчий напис, вчинений 19.09.2018 приватним нотаріусом Львівського МНО Черник Н.С., зареєстрований в реєстрі за №1797 про звернення стягнення на транспортний засіб марки GEELY, модель MK CROSS,2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , колір - оранжевий, тип - загальний легковий, хетчбек - В, об`єм двигуна - 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позову мотивує тим, що з копії виконавчого напису,отриманого 14.05.2020 від приватного виконавця ВО Харківської області Ярмоленка О.В., позивачу стало відомо, що 19.09.2018 приватним нотаріусом ЛМНО Черник Н.С. вчинено виконавчий напис №1797 про звернення стягнення на ТЗ GEELY, модель MK CROSS,2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , колір - оранжевий, тип - загальний легковий, хетчбек - В, об`єм двигуна - 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . На підставі виконавчого напису приватним виконавцем ВО Харківської області Ярмоленком О.В. 12.05.2020 відкрите виконавче провадження № 62053978. Позивач вважає дії відповідача незаконними. Так, 16.11.2015 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №67.62.20.00.2329, згідно умов якого відповідач зобов`язуєтеся надати у власність в кредит позивачу грошові кошти у розмірі 182153,53грн. та на умовах, обумовлених договором, а останній зобов`язуєтеся повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії на строк до 15.11.2022. Як зазначено у оскражуємому виконавчому напису, заборгованість стягується за період з 01.01.2018 по 14.09.2018, але нотаріусом не зазначено саме з якого часу виникла заборгованість, яка підлягає стягненню, що унеможливлює становлення додержання строків вчинення виконавчого напису. Приватний нотаріус під час вчинення виконавчого напису не перевів лив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат» щодо безспірності заборгованості, не зазначено складових частин заборгованості, сума боргу здійснено стягувачем одноособово тощо. Крім того, стягувач повинен проінформувати позивача про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису і в разі відсутності заперечень зі сторони останнього стосовно розміру заборгованості, зазначена сума вважалась би безспірною.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на вказаний вище транспортний засіб.

Ухвалою суду від 20.05.2020 заяву позивача задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на вказаний транспортний засіб.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01.09.2020 ухвалу суду від 20.05.2020 про забезпечення позову залишено без зміни.

Від відповідача на адресу надійшло клопотання про зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова грошових коштів в розмірі 169979,57грн.

Ухвалою суду у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення відмовлено.

Від відповідача відзиву проти позовних вимог, заперечень або пояснень до суду не надійшло, зустрічний позов не пред`явлений.

Ухвалою суду заяву представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у приватного нотаріуса ЛМНО Черник Н.С. копії документів, за якими 19.09.2018 вчинено виконавчий напис.

Від приватного нотаріуса ЛМНО Черник Н.С. надійшли до суду копії документів, за якими вчинено виконавчий напис на договорі застави автомобіля від 16.11.2015 за р/н 4541.

Від приватного виконавця Виконавчого округу Харківській області Ярмоленка О.В. пояснень не надійшло.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено. Що 16.11.2015 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6762.20.00.2329 із встановленням строку повернення кредиту до 15.11.2022, сума кредиту 182153,58грн.

На виконання забезпечення зобов`язань, які виникають із вказаного кредитного договору між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави №4541, предметом якого є рухоме майно - транспортний засіб GEELY, модель MK CROSS,2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , колір - оранжевий, тип - загальний легковий, хетчбек - В, об`єм двигуна - 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.4 договору застави вартість предмету заставу визначена сторонами у сумі 143360грн.

Відповідно до п.5 договору застави АТ «Кредобанк» надано право звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису.

16.11.2015 приватним нотаріусом ХМНО Харитоновою Я.М. накладено заборону відчуження рухомого майна - предмету застави.

Через неналежне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 16.11.2015 перед банком виникла заборгованість, яка станом на 23.07.2018 разом із пенею становила 161741,42грн.

23.07.2018 АТ «Кредобанк» на адресу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань про невиконання боржником у встановлені кредитним договором строки зобов`язань та виникнення у АТ «Кредобанк» права на дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, звернення стягнення зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна із відправленням досудової вимоги до боржника.

Досудова вимога 27.07.20-18 отримана ОСОБА_1 та останнім у встановлені строки будь-яких дій щодо виконання зобов`язань не вчинено.

14.09.2028 АТ «Кредобанк» звернулося до приватного нотаріуса Львівського МНО Черник Н.С. із заявою про звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису із- додатками, станом на 14.09.2018 загальна заборгованість позивача становить 169979,57грн.

Такі обставини вбачається із копій кредитного договору №6762.20.00.2329 від 16.11.2015, договору застави від 16.11.2015, Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, досудової вимоги від 23.07.2018, інформацією про відправлення, повідомлення про вручення ОСОБА_1 27.07.20-18, Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, заяви ПАТ «Кредобанк» до приватного нотаріуса Львівського МНО Черник Н.С. від 14.09.2018, розрахунком заборгованості за договором кредиту №6762.20.00.2329 від 16.11.2015, виконавчого напису від 19.09.2018 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.26-52).

За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Мін`юсті 22.02.2012 за №282/20595.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно з п. 1.2 ст. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року (далі - Порядок), заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 глави 16 Порядку заборгованість підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

У ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналізуючи вищенаведені норми можна дійти висновку, що учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.

Так, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи, документів, за якими вчинено виконавчий напис вбачається, що на адресу позивача направлялася досудова вимога, яку позивач отримав, з вимогою дострокового погашення, що свідчить про вчасну поінформованість про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що також й свідчить про безспірність суми визначеної банком та що боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі є безспірними.

Крім того, сума заборгованості у заяві про звернення стягнення та виконавчому написі співпадають - 169979,57грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Між тим, з боку позивача не надано будь-яких доказів в обґрунтування своїх доводів та вимог позову.

Надання копії виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2020, постанови про арешт майна та акту приймання - передавання майна від 14.05.2020, ніяким чином не доводять позовні вимоги та не спростовують встановлене і висновків суду.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, судом не встановлено, що при вчиненні виконавчого напису № 1797 від 19.09.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. порушено вимоги ст. 88 Закону та п.п. 3.1 п. 3 Порядку, приватний нотаріус діяв в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 15,16, 76, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволені позовних вимоги відмовити у повному обсязі.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення звернення стягнення на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , марки GEELY, модель MK CROSS, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - оранжевий, тип - загальний легковий, хетчбек - В, об`єм двигуна - 1498 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі виконавчого напису № 1797 від 19.09.2018, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Кредобанк», адреса місця знаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова,78 (Код ).

Третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу харківській області Ярмоленко Олександр Валентинович, адреса місця знаходження: 61001, м. Харків, пров. Прштовий,5,2 поверх.

Суддя