Справа № 152/154/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 травня 2021 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Мельник А.Г.
за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом адвоката Квака Вадима Васильовича
відповідача ОСОБА_2
вимоги позивача: про стягнення заборгованості
учасники справи в судове засідання не з`явилися;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та вказав, що 8 жовтня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено усний договір позики відповідно до якого позивач надав відповідачу у борг 3000 доларів США з умовою повернення вказаної суми та з виплатою відсотків у розмірі 11 % у місяць. На підтвердження факту отримання позики відповідач написав розписку, якою підтвердив, що 8 жовтня 2020 року отримав у позивача в борг 3000 доларів США та зобов`язався повернути борг до 10 січня 2021 року з одночасною виплатою 11 відсотків в місяць. Незважаючи на те що, строк повернення боргу сплив, відповідач під різними приводами ухиляється від виконання свого обов`язку повернути кошти, що змусило позивача звернутися з цим позовом до суду. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 4320 доларів США, з яких: 3000 доларів США - сума боргу та 1320 доларів США - 11 % щомісячних (а.с.15,16).
2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав суду витяг з Національного банку України про офіційний курс гривні до іноземних валют, копію та оригінал розписки.
3. Відповідач відзиву на позов не подав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. 16 лютого 2021 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позову, заяву про вступ у справу як представника та уточнену позовну заяву (а.с.12, 13, 15-16).
5. 15 березня 2021 року представник позивача подав заяву про проведення судового засідання в данй справі в режимі відеоконференції (а.с.47). Аналогчна заява була подана 5 квітня 2021 року (а.с.87).
6. 22 квітня 2021 року представник позивача подав заяву з проханням здійснити віиклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті суду (а.с.98).
7. 12 травня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання у його та позивача відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.107,109).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
8. Ухвалою суду від 2 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.8).
9. Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 11 березня 2021 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 25 березня 2021 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.24).
10. Ухвалою суду від 22 березня 2021 року за клопотанням представника позивача постановлено провести судове засідання 26 березня 2021 року в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Шевченківським районним судом м. Львова (а.с.50).
11. Ухвалою суду від 6 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача постановлено провести судове засідання 22 квітня 2021 року в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Франківським районним судом м. Львова (а.с.88).
12. Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача постановлено здійснити виклик відповідача в судове засідання на 12 травня 2021 року шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.99).
13. Копія позовної заяви з додатками були надсилались відповідачу за адресами, що вказані в позові. Відповідно до інформації, що була надана виконавчим комітетом Шаргородської міської ради, відповідач дійсно зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.23). Згідно з довідкою працівників «Укрпошта» «Про причини повернення/досилання» відповідач відсутній за місцем реєстрації (а.с.42). Конверт із копією позовної з додатками та судовою повісткою, які направлялися за відомим фактичним місцем проживання відповідача повернувся до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.63-77).
14. Відповідно до оголошень про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце робити якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України та поштових повідомлень, відповідача двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.58, 100).
15. Таким чином, відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавав. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 12 травня 2021 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.110).
16. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.
17. Відповідно до витягу Національного банку України про офіційний курс гривні щодо іноземних валют, станом на 28 січня 2021 року 1 долар США становить 28,1652 грн (а.с.18-19).
18. Згідно з оригіналом розписки від 8 жовтня 2020 року, укладеною між позивачем та відповідачем, останній взяв у позику 3000 (три тисячі) доларів США і зобов`язався повернути суму позики і відсотки в розмірі 11% в місяць до 10 січня 2021 року (а.с.61).
19. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, Суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
V. Оцінка Суду.
20. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
21. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
22. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
23. Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
24. Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
25. Виходячи із частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
26. Таким чином, між сторонами виникли відносини позики, як один із видів зобов`язальних відносин, що підтверджується відповідною розпискою позичальника.
27. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
28. Так, встановлено, що в розписці відповідача строк повернення коштів вказано до 10 січня 2021 року.
29. При цьому, після укладення договору позики відповідач не виконав свої зобов`язання щодо договору, оскільки оригінал розписки знаходився до моменту подання позову у позивача.
30. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
31. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
32. Згідно з укладеного договору позики сторони погодили відсотки в розмірі 11% в місяць від суми позики, які становлять 1320 доларів США, тобто з жовтня 2020 року по січень 2021 року (3000/100*11*4=1320), які підлягають стягненню з відповідача.
33. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним своїх зобов`язань і які б були підставою для зменшення розміру заборгованості або звільнення від її сплати.
34. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
36. Відповідно до позиції Верховного Суду постанові від 16 січня 2019 року (справа № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18), у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
37. Виходячи з викладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, оскільки надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача суми боргу та відсотків.
VI. Розподіл судових витрат.
38. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
39. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 1217,00 грн (а.с.1,17) слід стягнути з відповідача на користь позивача.
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -
1. Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Квак Вадим Васильович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 несплачену суму боргу за розпискою від 8 жовтня 2020 року в сумі 3000 (три тисячі) доларів США та 11 % щомісячних в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) доларів США.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1217 (одна тисяча сімнадцять) грн судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Квак Вадим Васильович, який знаходиться по АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1986, видане на підставі рішення Львівської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 8 вересня 2012 року №11; ордер серії ВС від 15 лютого 2021 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_5 .

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК