overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/113/18
Номер провадження: 2/365/3/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Селянського (фермерського) господарства «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі та за зустрічними позовами ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування їх реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 24 листопада 2020 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників співвідповідача ОСОБА_19 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що 11 травня 2020 року закінчився строк, встановлений для прийняття спадщини, тому провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі 365/113/18.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду на 19 травня 2021 року на 9 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Зобов`язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 19 травня 2021 року інформацію щодо правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_19 , у разі відкриття спадкової справи її копію.

Ухвала підписана суддею 12 травня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Денисенко
Справа № 487/2582/21
Провадження № 2-н/487/574/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Гаврасієнко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя________________ В.О. Гаврасієнко
Справа № 635/2883/21
Провадження по справі № 2-н/635/751/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 635/2867/21
Провадження по справі № 2-н/635/735/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2021 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 6/760/213/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Букіної О.М.,

за участю секретаря Кривулько С.В.,

представника заявника ОСОБА_1

представника АТ «Укрсиббанк»-Решетніка Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-377/11 виданий 03.06.2011 Солом`янським районним судом м.Києва в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» заборгованість у сумі 902 393, 00 грн.

В інші частині поданої заяви, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 13.05.2021 .

Суддя : О.М. Букіна
Справа № 06052021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрющенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18170, 35 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020, відкрито спрощене позовне провадження.

12.03.2021 до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк», в якій представник просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, вивчи заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що залишення позовної заяви без розгляду є процесуальним правом позивача, заяву подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя В.В. Божко
Справа № 296/7065/19
У Х В А Л А

"05" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівна, стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

У С Т А Н О В И В:

23.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. (далі - державний виконавець), у якій просив:

1. визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І.

2. зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передати матеріали виконавчого провадження № АСВП 64294935 від 27.01.2021 року до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою суду від 05.04.2021 скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. 27.04.2021 недоліки скарги усунуто.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами з особливостями, встановленими статтею 450 Цивільного процесуального кодексу України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівна, стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця прийняти до провадження призначити до розгляду у судовому засіданні - 19 травня 2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №4К), про що повідомити учасників справи, повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3271/2021
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційне провадження у даній справі було зупинено до розгляду Святошинським районним судом міста Києва зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року зустрічний позов задоволено.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 29 квітня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, усунені, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у даній справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 25 травня 2021 року на 16год. 30хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 180/821/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

12 травня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.

за участю: представника позивачів -адвоката Шаповалова О.Г.

представника відповідача - Касьян Л.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

По справі призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачів - адвокат Шаповалов О.Г. в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до розгляду зазначив, що додаткових заяв та клопотань не має.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до розгляду зазначила, що додаткових заяв та клопотань не має.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 08 липня 2021 року на 13 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 491 ЦПК України.

Заява підсудна, підстав для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 491 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст. 491, 493 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26.05.2021 р. о 10:45 год.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 369/1384/19
Провадження № 2/369/603/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про зобов`язання відновити постачання електроенергії і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про зобов`язання відновити постачання електроенергії і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні правовідносини в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про зобов`язання відновлення постачання електроенергії і стягнення моральної шкоди не допускають правонаступництва, а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до переконання про закриття провадження у справі в частині заявленого позову ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про зобов`язання відновити постачання електроенергії і відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про зобов`язання відновити постачання електроенергії і відшкодування моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук