Справа № 747/36/21
Провадження № 2/747/38/21
РІШЕННЯ

іменем України

29.04.2021 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої судді Косенко Ю.Л.

секретаря Божко Л.М.

з участю представника позивача адвоката Селецького О.А. у режимі відеоконференції

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грибовода В.В. у режимі

відеоконференції

представника відповідача АТ «Мегабанк» Шкляєва К.В. у режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Талалаївського районного суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 у ЗВП № 62669652.

Вимоги позову мотивовано тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. знаходиться зведене виконавче провадження № 62669652 про примусове виконання виконавчих листів № 2/1232-2019 від 04.11.2019, виданого Харківським апеляційним судом, та № 747/208/19 від 11.01.2020, виданого Талалаївським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 3 208 805, 69 грн. заборгованості, 1 500, 00 грн витрат по оплаті третейського збору, 480,25 грн. судового збору на користь АТ «Мегабанк», та 630 193, 00 доларів США заборгованості, 9 605, 00 грн. судового збору на користь ОСОБА_3 . Згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 у ЗВП № 62669652 приватного виконавця Приходька Ю.М. для забезпечення реального виконання виконавчих документів було описано та накладено арешт на майно - конструктивні елементи споруди ангару критого, які складаються з цегляних стін, дерев`яні конструкції перекриття, шиферна покрівля, дерев`яні ворота, частина торцевих стін шиферна; конструктивні елементи споруди корівника, які складаються з стін цегляних та збірних залізобетонних, залізобетонні плити перекриття по залізобетонним балкам, які встановлені на залізобетонних колонах, які належать боржнику ОСОБА_1 . Проте на сьогодні власником зазначеного майна є ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.06.2018 та актом прийому-передачі від 01.06.2018, укладених між ним та ОСОБА_1 .

Посилаючись на приписи статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на майно: 1) в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього корівника у с. Поповичка Талалаївського району, у тому числі зовнішні та внутрішні стіни цегляні та залізобетонні, горищне перекриття залізобетонне; 2) в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього ангару критого у с. Поповичка Талалаївського району, в тому числі зовнішні стіни цегляні та шиферні, горищне перекриття дерев`яне, дах шиферний, двері дерев`яні, площадку асфальтну, що набуті ним за Договором купівлі- продажу від 01.06.2018 та Актом прийому-передачі від 01.06.2018, укладених між ним та ОСОБА_1 . Також просить зняти арешт з вказаного майна, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 року у ЗВП № 62669652.

Ухвалою судді від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ( а.с. 133-135).

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року повернуто зустрічний позов з додатками, поданий від імені ОСОБА_3 адвокатом Котляревським С.О.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 29 квітня 2021 року повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. у судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Селецький О.А. просив задовольнити повністю позовні вимоги ОСОБА_2 з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 визнав повністю. Пояснив, що у комісії з організації вирішення майнових питань КСП «Жовтень» він придбав майно, будівельні матеріали колишнього корівника та ангару у с. Поповичка. Дані споруди були непридатні для використання за призначенням, знаходилися у аварійному стані. У корівнику була знята покрівля, розібрані частини стін. Вони не були зареєстровані як об`єкти нерухомості, не мали адреси. Частину елементів він розібрав на будівельні матеріали, частину планував продати. Коли настав час віддавати борг за позикою ОСОБА_2 , то дізнався, що останній бажає придбати дані будівельні матеріали. Вони уклали договір купівлі-продажу будівельних матеріалів та відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог за угодою. Про накладення приватним виконавцем арешту на майно, він повідомив ОСОБА_2 у листопаді 2020 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грибовод В.В. пояснив, що ОСОБА_1 повністю визнається позов ОСОБА_2 ОСОБА_1 належало рухоме майно, яке він відчужив ОСОБА_2 у 2018 році за договором, укладеним у простій письмовій формі. Договори, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дійсними, ніким не оспорені.

Представник АТ «Мегабанк» Шкляєв К.В. просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 повністю, оскільки корівник та ангар, що розташовані у с. Поповичка, є нерухомим майном, а не будівельними матеріалами.

Суд встановив наступні фактичні обставини спору та відповідні їм правовідносини.

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. 17.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62603239 по виконанню виконавчого листа № 2/1232-2019 22-вк/818/5/19, виданого 04.11.2019 Харківським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк», як із солідарного боржника за договором поруки №3-24/2018-АМК-UАН-П від 22 березня 2018 року, заборгованості за кредитним договором № 3-24/2018-АМК- UАН від 22.03.2018 р., яка станом на 01 липня 2019 року становить 3208805,69 грн. та складається з сум заборгованості за кредитом у розмірі 2287958,10 грн., залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01 травня 2019 року по З0 червня 2019 року у розмірі 80628,71 грн., суми штрафів у розмірі 840218,88 грн. Стягнуто з фермерського господарства «Агросистема» та ОСОБА_1 на ко¬ристь Акціонерного товариства «Мегабанк» витрати по оплаті третейського збору в розмірі 3000,00 грн. по 1500,00 грн. з кожного відповідача. Стягнуто з фермерського господарства «Агросистема» та ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» витрати по оплаті заявником судового збору в розмірі 960,50 грн ( а.с.66-67).

27 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. відкрито виконавче провадження № 62660943 по виконанню виконавчого листа № 747/208/19, виданого 11.01.2020 Талалаївським районним судом Чернігівської області, на виконання рішення Талалаївського районного суду від 23.08.2019, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 630193 доларів США, з яких - 416620 доларів США сума основного боргу та відсотки - 213573 доларів США (а.с. 68)

27 липня 2020 року дані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 62669652.

09 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М., у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про опис та арешт майна боржника по зведеному виконавчому провадженню № ЗВП 62669652, якою описано та накладено арешт на майно: конструктивні елементи споруди ангару критого, які складаються з цегляних стін, дерев`яних конструкцій перекриття, шиферної покрівлі, дерев`яні ворота, частина торцевих стін шиферна; та на конструктивні елементи споруди корівника, які складаються з стін цегляних та збірних залізобетонних, залізобетонних плит перекриття по залізобетонним балкам, які встановлені на залізобетонних колонах, що належать боржнику ОСОБА_1 ( а.с.72-73).

На підставі постанови приватного виконавця Приходька Ю.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 21.09.2020 (а.с. 76-77), ФОП ОСОБА_4 .В проведено оцінку майна та надано звіти про оцінку майна від 09 жовтня 2010 року. Згідно із звітом вартість конструктивних елементів корівника становить 70 159 грн, вартість конструктивних елементів ангару 46 955 грн. (а.с. 79-81). Боржнику ОСОБА_1 зазначені звіти були направлені приватним виконавцем 09.10.2020, що підтверджується копією супровідного листа та реєстром рекомендованої кореспонденції (а.с. 82).

Відповідно до письмових пояснень приватного виконавця Приходька Ю.М. ( а.с. 62) 13 жовтня 2020 року приватним виконавцем до ДП «Сетам» було подано дві заявки на реалізацію арештованого майна конструктивних елементів споруди ангару критого та конструктивних елементів споруди корівника в с. Поповичка Талалаївського району. Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 509732 від 04.11.2020, переможцем торгів з продажу конструктивних елементів споруди корівника за ціною 85 000 грн став ОСОБА_5 (а.с.43). Згідно протоколу проведення електронних торгів № 509729 від 04.11.2020 з продажу конструктивних елементів споруди ангару критого, їх переможцем з ціною 65 000 грн також став ОСОБА_5 (а.с.44), який згідно з відомостями з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 27 листопада 2020 року є сином боржника ОСОБА_1 (а.с. 83-84).

Судом також встановлено, що 01 червня 2018 року між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майна, а саме: в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього корівника у с. Поповичка, в тому числі зовнішні та внутрішні стіни цегляні та залізобетонні, горищне перекриття залізобетонне; в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього ангару критого в с. Поповичка, в тому числі зовнішні стіни цегляні та шиферні, горищне перекриття дерев`яне, дах шиферний, двері дерев`яні, площадка асфальтна. Покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість. Продавець зобов`язався передати покупцю товар в момент здійснення покупцем оплати. Перехід права власності на товар відбувається в момент фактичної передачі товару, що оформляється актом прийому-передачі. Ціна товару складає 100 000 (сто тисяч) грн. (а.с. 22). Згідно з актом прийому-передачі від 01 червня 2018 року до договору купівлі-продажу від 01 червня 2018 року продавець ОСОБА_1 передав, а покупець ОСОБА_2 прийняв відповідно до договору купівлі-продажу від 01 червня 2018 року наступне майно в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього корівника у селі Поповичка, та в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього ангару у селі Поповичка, в тому числі згідно з передбаченим договором переліком. Акт прийому-передачі є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу, підписаний сторонами (а.с. 25).

Також встановлено, що 20 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір безвідсоткової грошової позики, що підлягає поверненню, за якою позикодавець ОСОБА_2 надав позичальникові ОСОБА_1 безвідсоткову грошову позику у розмірі 100 000 грн., в підтвердження чого позичальник склав розписку, яка є невід`ємною частиною договору та посвідчує передання йому визначеної грошової суми. Строк повернення позики сторони визначили два місяці з моменту укладення договору, тобто з 20.03.2018 по 20.05.2018 (а.с.27-28). Аналогічні умови вказані у розписці ОСОБА_1 від 20.03.2018 (а.с. 29).

Також сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали угоду про зарахування зустрічних вимог від 01 червня 2018 року за договором безвідсоткової позики, що підлягає поверненню, від 20.03.2018. Згідно з угодою ОСОБА_2 , який є кредитором, та ОСОБА_1 , який боржником при виконанні зобов`язання за вказаним договором від 20.03.2018 в сумі 100 000 грн., маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з вказаних договорів. Угода підписана сторонами та набуває чинності з моменту її підписання (а.с.26).

На факти укладення вищевказаних правочинів позивач посилається в обгрунтування підстав позову та своїх позовних вимог про визнання права власності на майно: усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього корівника та колишнього ангару критого у с. Поповичка Талалаївського району та зняття арешту з указаного майна, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 62669652.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, подані учасниками справи на підтвердження своїх вимог та заперечень, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях у відповідності до ч.6 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як підставу виникнення права власності на спірне майно позивач надав суду договір купівлі-продажу від 01.06.2018. Підтвердженням реального виконання договору та повного розрахунку по ньому є акт прийому-передачі від 01.06.2018, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2018, договір безвідсоткової грошової позики, що підлягає поверненню від 20.03.2018, розписка від 20.03.2018.

Указані документи досліджені у судовому засіданні.

Відповідачами ОСОБА_3 та АТ «Мегабанк» не надано доказів, на підставі яких суд міг би поставити під обгрунтований сумнів факт укладення договору купівлі продажу будівельних матеріалів у конструктивних елементах корівника та ангару, його виконання та наявність у сторін волевиявлення на вчинення правочину, а також дійти висновку, що договір укладався з метою уникнення виконання рішень судів про стягнення боргу з ОСОБА_1 та відповідальності за їх невиконання.

В статті 328 ЦК України закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, зокрема передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1). Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ч. 2).

Таким чином, власник не зобов`язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно. Право власності виникає за наявності певних юридичних фактів, які передбачено цивільним законодавством. Підстави набуття права власності поділяються на первісні (право власності у суб`єкта виникає вперше) та похідні способи набуття права власності (зміна власника).

Похідним способом набуття права власності є правочин.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Це означає, що кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Спростування презумпції правомірності правочину може мати місце тільки у наступних випадках:

1) коли неправомірність, а отже і недійсність правочину встановлена прямим приписом закону.

У цьому випадку правочин є недійсним і не створює правових наслідків, будучи недійсним уже в момент вчинення, оскільки існує припис закону, який прямо забороняє певні дії (нікчемний правочин).

Нікчемним є, зокрема, правочин, укладений з порушенням вимоги про обов?язкову нотаріальну форму (стаття 219 ЦК України), або правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання (частина третя статті 614 ЦК України).

2) якщо він визнаний судом недійсним, якщо рішення суду набрало законної сили.

У цьому випадку презумпція правомірності правочину діє в момент укладення правочину, оскільки він не порушує заборони конкретної норми закону (або в момент укладення правочину порушення закону залишається прихованим, невідомим іншим особам).

Варто звернути увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України суд може визнати правочин недійсним на підставах, встановлених законом. Тобто, і в цих випадках презумпція правомірності може бути спростована лише за наявності припису закону, що забороняє певні дії.

Як вбачається із досліджених судом доказів, право власності на будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього корівника та ангару у с. Поповичка у ОСОБА_2 виникло на підставі правочину - договору купівлі-продажу від 01.06.2018, укладеного з ОСОБА_1 .

Прямим приписом закону недійсність указаного правочину не встановлена. Про існування судового рішення, яким договір купівлі - продажу від 01.06.2018 визнано недійсним матеріали справи відомостей не містять, учасники справи про таку обставину суду не повідомляли.

Слід зазначити, що саме на визначене у договорі купівлі продажу від 01.06.2018 предметом договору майно - будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього корівника та колишнього ангару у с. Поповичка накладено арешт та здійснено його опис у зведеному виконавчому провадженні № 62669652. Ці - ж об`єкти виставлявся держвиконавцем на прилюдні торги та були придбані їх переможцем ОСОБА_5 .

Постанова приватного виконавця Приходька Ю.П. від 09.09.2020 про опис та арешт майна боржника відповідачами у справі, які одночасно є учасниками виконавчого провадження у зведеному виконавчому провадженні № 62669652 не оскаржувалася. ОСОБА_6 21.09.2020 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та 09.10.2020 від суб`єкта оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_7 » отримано звіт про оцінку майна боржника ОСОБА_1 . Об`єктом оцінки були конструктивні елементи, а не об`єкти нерухомості. Відповідно до заявок від 13.10.2020 на реалізацію описаного майна боржника, проведено торги з реалізації майна боржника конструктивних елементів споруди ангару критого (лот № 448019), за лотом № 448021 проведено торги з реалізації майна боржника конструктивних елементів споруди корівника.

З огляду на це суд відхиляє доводи АТ «Мегабанк», що фактично об`єктом опису та арешту майна у виконавчому провадженні є нерухоме майно, а не конструктивні його елементи, що, на думку банку, не дає можливості ототожнювати предмет договору від 01.06.2018 з об`єктом арешту у зведеному виконавчому провадженні.

Крім того суд звертає увагу, що згідно з усталеною судовою практикою у справах про захист права власності застосовується принцип реєстраційного підтвердження нерухомості, тобто власником нерухомого майна є той хто зазначений у паперових правовстановлюючих документах або записаний у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчать положення ст. ст.182, 331, 334 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що КСП «Жовтень», ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 замовлялася та виготовлялася технічна документація на корівник та ангар критий у с. Поповичка, як на об`єкт нерухомого майна, що вони вводилися в експлуатацію як об`єкти нерухомого майна, або здійснювалася державна реєстрація речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то, у відповідності до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 25 лютого 2021 року, з огляду на задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , діють протягом строку визначеного приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 79-81, 211, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно:

- в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього корівника у селі Поповичка Талалаївського району Чернігівської області, в тому числі зовнішні та внутрішні стіни цегляні та залізобетонні, горищне перекриття залізобетонне;

- в цілому усі будівельні матеріали у конструктивних елементах колишнього ангару критого у АДРЕСА_1 , в тому числі зовнішні стіни цегляні та шиферні, горищне перекриття дерев`яне, дах шиферний, двері дерев`яні, площадка асфальтна, що набуте ним за Договором купівлі-продажу від 01.06.2018 та Актом прийому- передачі від 01.06.2018, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 у ЗВП № 62669652 на майно: конструктивні елементи споруди ангару критого, які складаються з цегляних стін, дерев`яні конструкції перекриття, шиферна покрівля, дерев`яні ворота, частина торцевих стін шиферна; - конструктивні елементи споруди корівника, які складаються з стін цегляних та збірних залізобетонних, залізобетонних плит перекриття по залізобетонним балкам, які встановлені на залізобетонних колонах.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_2 , у відшкодування сплаченого судового збору 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 33 копійки, з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Селецький Олександр Анатолійович, ордер серія ВІ № 1033057 від 17.02.21, адреса робочого місця адвоката: м. Полтава, вул. Зигіна, буд.29. оф. 301.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Грибовод Віталій Васильович, ордер серія ВМ № 1012073 від 22.02.2021, адреса робочого місця адвоката: м. Полтава, вул. Зигіна, буд.29. оф. 301.

Відповідач 2: ОСОБА_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач 3: Акціонерне товариство «Мегабанк», , юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30.

Представник відповідача: Шкляєв Кирило Васильович, довіреність №13-99/21д від 04.01.2021.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, код НОМЕР_4 , адреса: м. Чернігів, пр-т Перемоги 139, поверх 4, офіс 420.

Повний текст рішення суду складено 07 травня 2021 року.

Суддя Ю. Л. Косенко