Справа № 486/259/21 Головуючий у 1-й інстанції Далматова Г. А.
Провадження № 22ц/812/940/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 травня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

від імені якої діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 квітня 2021 року, постановлену суддею Далматової Г. А. у приміщенні суду у місті Южноукраїнську Миколаївської області, зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1 , від імені якої діє

ОСОБА_2 ,

до фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_3

про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2021 року ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 , звернувся через систему електронний суд з позовом до ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі ОСОБА_1 в якості продавця продовольчих товарів в пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До позову додав в електронній формі довіреність, яка підписана ним особисто у своєму кабінеті за допомогою його електронного підпису.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 лютого 2021 року позовна заява залишена без руху, та представнику позивачки запропоновано надати копії електронних доказів по кількості учасників справи, а також засвідчену у відповідному порядку довіреність на право представлення інтересів самої позивачки: нотаріально посвідчену довіреність або належно засвідчену її копію.

10 березня 2021 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , подано клопотання-заява з тією ж довіреністю, де пояснено, що подача такого виду довіреності дозволена нормами процесуального права у зв`язку із запровадженням ЄСІТС.

Ухвалою того ж суду від 1 квітня 2021 року повернута позивачці, в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 , як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду про повернення позову, а справу повернути до суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що її постановлено з порушенням вимог закону, так як представник позивачки надав довіреність в електронній формі, яка підписана особисто позивачкою та надає повноваження її представнику.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 26 квітня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд вважав її такою, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки представником позивачки не надано належним чином посвідчену довіреність на право представляти її інтереси, та копії електронних доказів за кількістю учасників справи.

Відповідно до статей 175-177, 185 ЦПК України суд, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу частини 7 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Статтею 62 ЦПК України визначається перелік та порядок оформлення документів, які підтверджують повноваження представника фізичної особи, якою може бути і довіреність, подана в тому числі в електронній формі, та підписана електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС).

За наказом Державної Судової Адміністрації України №247 від 1 червня 2020 року запроваджено в дослідну експлуатацію ЄСІТС, де пілотним судам у ході проведення дослідної експлуатації Підсистеми наказано керуватися вимогами, визначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішеннями Ради судді України від 26.11.2010 №30 (із змінами) (далі - Положення №30).

За пунктами 9-11 розділу ХІ Положення №30 передбачено право особи, що зареєструвала електронний кабінет, на уповноваження від свого імені представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми.

Тобто передбачено право особи, яка має електронний кабінет, уповноважити від свого імені іншу особу на представлення своїх інтересів та подання від свого імені документів у справі шляхом формування електронної довіреності та підписання її своїм електронним підписом.

Зі змісту позовної заяви та доданої до неї електронної довіреності від 20.01.2021 вбачається, що представником позивача сформовані, підписані та направлені до підсистеми позовна заява та довіреність, які не підписані позивачкою особисто чи за допомогою електронного підпису.

Усі документи, в тому числі і довіреність в електронній формі сформовані, підписані та направлені особисто представником ОСОБА_2 через ЄСІТС, а отже, не свідчать про те, що позивачка ОСОБА_1 виявила бажання звернутися до суду за вирішенням спору з наданням повноважень на здійснення від її імені процесуальних прав та обов`язків ОСОБА_2 ..

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини 7 статті 177 ЦПК України, а тому суд обґрунтовано, у відповідності до статті 185 ЦПК України залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений судом строк позивачка та вказаний у заяві представник зазначені в ухвалі недоліки не усунули, а навпаки, надали пояснення про неправомірні дії суду щодо залишення позову без руху.

За такого суд вірно вважав позовну заяву неподаною та повернув її позивачці.

Надання до апеляційної скарги ОСОБА_2 копії іншої довіреності, яка видана 20.04.2021 та посвідчена у медичному закладі, не спростовує обставин, які існували на момент залишення без руху та повернення позову.

Ретельне посилання ОСОБА_2 на нормативні акти та аналіз різної судової практики свідчить про його обізнаність про вказівки суду щодо недоліків при його зверненні до суду в інтересах іншої особи, та не спростовують обґрунтовані висновки суду, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні процесуального законодавства, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з цього дня як дати складення повного судового рішення.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський