ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Чернівці Справа № 718/2550/14-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар: Герман Я.І.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мізюка В.М., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2021 року матеріали заяви ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду є помилковими, оскільки заявником було надано витяг з єдиного реєстру боржників і витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, що є належними доказами виконання зобов`язань з боку заявника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Провадження №22-ц/822/493/21

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вимоги до рішення на час його ухвалення встановлюються нормами ст.263 ЦПК України, яким оскаржувана ухвала не відповідає.

Повертаючи заяву суд виходив з того, що 01.03.2021 року заявник надіслав заяву про виправлення недоліків, а саме додав квитанцію про сплату судового збору та інформацію з Єдиного реєстру боржників, однак не усунув зазначені в ухвалі без руху недоліки та не додав постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто належних даних щодо виконання рішення суду.

Колегія суддів з наслідками розгляду такої заяви погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2014 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції в Чернівецькій області. Встановлено боржнику ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.02.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав того, що в порушення вимог ч.5 ст.441 ЦПК України та вимог п.4 р.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, заявником подана не вмотивована заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; не надано в обґрунтування заяви постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч.1 ст.39 Закону, та даних щодо погашення суми заборгованості у повному обсязі, тобто належних даних щодо виконання рішення суду, а також не сплачено судовий збір (а.с.14).

На виконання зазначених вимог ухвали заявником направлено до суду заяву про виправлення недоліків та додано квитанцію про оплату судового збору і інформацію від 11.02.2021 року з Єдиного реєстру боржників (а.с.16-18).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.4 ЦПК України.

В силу вимог ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Частиною 6 вказаної статті визначено, що суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Як вбачається з тексту заяви, ОСОБА_1 було зазначено, що його було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, проте станом на 29.01.2021 року боргові зобов`язання відсутні, виконавчих проваджень по ньому немає і відомості вилучені із Єдиного реєстру боржників, про що заявником було надано докази у вигляді копії листа ДПС України, інформації з Єдиного реєстру боржників (а.с.3, 4), тобто заявником було обґрунтовано підстави для звернення до суду з відповідною заявою.

За наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно було прийнято рішення про повернення заяви заявнику з підстав не надання суду в якості доказу постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки в силу ч.6 ст.441 ЦПК України суд першої інстанції з урахуванням позиції державного виконавця міг зазначене з`ясувати під час розгляду заяви по суті, отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має прав скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367-369, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, А.І. Владичан/