Номер провадження: 22-ц/813/4155/21
Номер справи місцевого суду: 501/2976/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ТОВ «Фінансовий компанія «Профкредит»,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Лещенко Юлія Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2020 у складі судді Смирнова В.В.,

встановив:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2019 року було забезпечено позов, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 - до набрання чинності рішення суду по справі.

06.07.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.06.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення позивачем позову, але на даний час ухвала не виконана та доказів по її виконанню суду не надано.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2020 року просить скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи в задоволені заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову суд першої інстанції надав обґрунтування з яким не можна погодитись, оскільки заходи забезпечення позову мають бути скасовані через невнесення позивачем суми зустрічного забезпечення. Судом безпідставно відмовлено в задоволені клопотання, посилаючись на те, що рішення суду по суті не виконано, що є грубим порушенням процесуального законодавства, оскільки рішення по суті ще не ухвалено. Оскільки ухвалою не встановлено строк виконання зустрічного забезпечення, згідно законодавству у позивача є строк 10 днів з дня її постановлення, який порушено.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Справу розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає зміні.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд послався на те, що підстави для забезпечення позову не відпали, справу не вирішено, проте погодитися з таким обґрунтуванням відмови неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.8,10 ст.154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Отже, скасування заходів забезпечення позову обумовлене не обґрунтованістю їх вжиття, а залежить від своєчасного виконання особою вимог щодо зустрічного забезпечення, коли вони вжиті судом, тому мотиви, з яких суд відхилив клопотання, не можна вважати такими, що відповідають правилам ЦПК України.

Разом із тим, вжиті заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані судом, оскільки в ухвалі про зустрічне забезпечення суд не зазначив строк для її виконання, відомості про її вручення у встановлений законом строк у справі відсутні, відтак її невиконання у строк не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.11ст.154 ЦПК України ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

07.07.2020 ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду про зустрічне забезпечення, апеляційне провадження відкрите.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду зміні в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні заяви, в решті залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2020 змінити, виклавши мотивувальну частині в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 30.04.2021.

Головуючий:

Судді: