overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4245/20
Номер провадження 2/237/344/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до суду не з`явився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди земліпровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 952/346/21
Номер провадження 2-о/952/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.05.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівська селищна рада Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівська селищна рада Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 952/346/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівська селищна рада Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 26 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання провести за участю заявника, зацікавленої особи та свідків.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2/234/816/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши ухвалу Донецького апеляційного суду від 20.04.2021 року про внесення виправлень у рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2021 року по цивільній справі № 234/19557/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги були задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20.04.2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, наявних у рішенні, а саме зазначення третіх осіб у вступній та резолютивній частині.

28.04.2021 року справа надійшла до Краматорського міського суду Донецької області.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд питання про внесення виправлення в рішення суду може бути вирішено за відсутністю учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду питання про внесення виправлень в рішення Краматорського міського суду Донецької області на 06 травня 2021 року на 08.30 год. без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа№328/227/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07 травня 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 366/70/21
Провадження № 2/366/270/21

У Х В А Л А

07 травня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про відкликання позову.

Дана обставина, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Іванківський районний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя О.П. Гончарук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/200/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65101, м.Одеса, вул. Інглезі, 5) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана через адвоката Касьяненка Ю.Я., заінтересовані особи ОСОБА_2 , Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту , що має юридичне значення.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293,294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65101, м.Одеса, вул. Інглезі, 5) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 2/761/7931/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

У квітні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему документообігу «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Разом з цим, позивач до позовної заяви додав клопотання про витребування у ТОВ «МІЛОАН» доказів у справі, а саме: оригіналу електронного доказу, який підтверджує укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а саме: кредитного договору укладеного в електронній формі, графік розрахунків, що є невід`ємною частиною договору в електронному вигляді.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що позивач самостійно не може надати докази у справі, оскільки матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів того, що позивач звертався за їх отриманням, крім цього в матеріалах справи відсутні реквізити, за якими можливо ідентифікувати договір який, є предметом спору.

Посилання позивача на те, що він надіслав належно оформлений запит на адресу відповідача з проханням надати кредитний договір, суд не приймає до уваги, оскільки з наданої копії скріншоту електронної пошти, дані обставини встановити неможливо.

Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 20 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Іннеси Володимирівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа Капітал», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 26.03.2021 р., скасування державної реєстрації, припинення права власності, витребування квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову задоволено.

28 квітня на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі від 20.04.2021 р.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку в адресі, а саме - зазначено АДРЕСА_1 , та пропущено «секція А», тобто вірно повинно бути зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали суду про задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позову судом допущено описку.

З огляду за викладене, зазначена описка підлягає виправленню із зазначенням вірної адреси - АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК Украхїни, -

УХ В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року, а саме: адресу квартири на яку було накладено арешт із невірно зазначеної «АДРЕСА_1 » на вірну «АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 344/5083/21
Провадження № 2-н/344/371/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, на підставі Розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст. 161 ЦПК України (ч. 1 ст. 160 ЦПК України), та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч. 2 ст. 167 ЦПК України), -
Н А К А З У Ю
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа №303/1796/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

07 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/1796/21 Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця, - ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 отримала у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у неї виникла заборгованість по сплаті кредиту, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, відповідач являється спадкоємцем померлої і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9 292 грн. 22 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 11 год. 00 хв. 04 червня 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення сторін на 11 год. 00 хв. 4 червня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 276/1916/20
Провадження № 2/279/701/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря судового засіданя Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 так, як збереження шлюбу неможливе .

Через канцелярію суду від відповідачки надійшла заява про надання строку для примирення в шість місяців, оскільки вона бажає зберегти сім"ю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За правилами ст.251ч.1п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Враховуючи думку відповідачки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення , провадження в справі зупинити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197,240, 251ч.1п.4 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення- 6 ( шість) місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату підготовчого судового засідання на 08 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів після її проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко