overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/7109/19
Провадження № 2/946/956/21
У Х В А Л А

"12" квітня 2021 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2020 року призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

07.04.2021 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, відповідно до якого станом на 20.01.2021 року рахунок вартості експертизи не сплачений, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5, ухвалу суду від 28.09.2020 року залишено без виконання.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 19 травня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали разом направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 453/178/21
№ провадження 2/453/285/21
про відкладення судового засідання
11 травня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Брони А.Л.;
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
без учасників справи,
провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області судове засідання у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Самойленка Петра Миколайовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача - адвоката Самойленка Петра Миколайовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.
В підготовче засідання позивач ФОП ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
11.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сотника О.І. про відкладення підготовчого засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 233 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №453/178/21 за позовом представника позивача - адвоката Самойленка Петра Миколайовича, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу на 11 год. 31.05.2021 року.
Про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи та їх представників.
Суддя
Справа № 263/2166/21
Провадження №2-н/263/230/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст.160-162,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 625,626,629 ЦК України,
3.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Г. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 750/4651/21
Провадження № 2-н/750/1227/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 302/427/21
У х в а л а

"06" травня 2021 р. смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Кривка В.П., розглянувши на стадії прийняття матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Зеленгай» про розірвання договору підряду та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

Позов слід залишити без руху виходячи з таких підстав:

За позовною заявою про розірвання договору підряду та відшкодування шкоди сплачується судовий збір, що становить 1 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціною позову зазначено суму 549493 грн.

Позивачем при оформленні позовної заяви не сплачено судовий збір у сумі 5494 грн. 49 коп. за позовну вимогу в ГУК у Зак.обл/Міжгірська тг/22030101, , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), р/р.:UA0007423, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин суд не находить підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.177 ч.4, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме:

- оплатити за подання позову судовий збір на суму 5494 грн. 49 коп. та надати суду оригінал квитанції на рахунок за реквізитами, які зазначено в цій ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 242/3711/20
Провадження № 2/242/280/21
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої селидівської нотаріальної контори Доценко Ольги Вікторівни про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, визнання дій неправомірними, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої селидівської нотаріальної контори Доценко Ольги Вікторівни про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, визнання дій неправомірними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено до 21 травня 2021 року.

Суддя В. І. Капітонов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/758/21
Провадження № 2/689/316/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На виконання наведених положень Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 196, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 13 год. 00 хв. 09 червня 2021 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Встановити відповідачу (-ам) строк для подання до суду відзиву з додатками до нього, передбаченими ч.5 ст.178 ЦПК України, - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач (-чі) має (-ють) право пред?явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали відповідачу (-ам) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 676/2278/21
Номер провадження 2-н/676/282/21
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідки №961/04-10 від 26.04.2021 р. Кам`янець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 577/718/21
Провадження № 2/577/539/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

26 квітня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 93400, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станославовичем 20 листопада 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 89 040 (вісімдесят дев`ять тисяч сорок) грн. 32 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код , м. Київ, вул. Кудрявський узвіз) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 29 квітня 2021 року.

Суддя Буток Т. А.
11.05.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3330/21
Провадження № 2/644/1771/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 22412 грн. 48 коп., посилаючись на те, що 23 квітня 2020 року між сторонами в усній формі укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 800 доларів США, про що позичальником надано відповідну розписку. ОСОБА_2 зобов`язалась повернути ОСОБА_1 вказану суму в строк до 30 вересня 2020 року, однак свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим, станом на 14 квітня 2021 року має заборгованість перед позивачем, що у перерахунку згідно офіційного курсу долара США, встановленого НБУ, складає 22412 грн. 48 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 980 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позову до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 16 квітня 2021 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 », місце проживання з 12 лютого 2021 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд надсилає справу за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики надіслати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
"11" травня 2021 р. Справа № 363/449/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 28.01.2021 року до закінчення навчання, тобто до 01.07.2021 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині в позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк