Справа №359/3838/20
Провадження №6/359/149/2021
УХВАЛА

5 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»», про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2021 року з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 11471 гривні 71 копійки, витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 1500 гривень. У зв`язку з тим, що відповідач не працевлаштований та не має заробітку, він позбавлений можливості виконати судове рішення. Тому ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2021 року на 12 місяців шляхом щомісячного стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1151 гривні 4 копійок.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву, наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду заяви. Неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду процесуального питання про розстрочення виконання судового рішення.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2021 року (а.с.85-90) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 11471 гривні 71 копійки, витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 1500 гривень.

2.2. Спірні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

3.2. Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

3.5. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3.6. Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту листа в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Київській області №К4099/ 6/10-36-12-03 від 22 лютого 2021 року (а.с.94-95) та відповіді на запит (а.с.96) вбачається, що ОСОБА_1 не мав офіційних доходів в період часу з 1 жовтня по 31 грудня 2020 року. Однак в цих письмових доказах відсутня інформація про доходи відповідача у 2021 році, в якому вирішується питання про розстрочення виконання судового рішення. Ця обставина свідчить про те, що лист в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Київській області №К4099/6/10-36-12-03 від 22 лютого 2021 року та приєднана до нього відповідь на запит не містять інформацію, що стосується предмета доказування, та є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

4.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного іншого доказу на підтвердження того, що станом на день ухвалення судового рішення він залишається не працевлаштованим та не має джерел доходів. Навпаки, у судовому засіданні, що відбулось 5 травня 2021 року, відповідач зізнався у тому, що він працює неофіційно та періодично отримує прибутки.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для розстрочення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2021 року відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 6 травня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець