Справа № 372/1634/21
Провадження 2-з-59/21
ухвала

Іменем України

06 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 06.05.2021р. він звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження та просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 номер РНОНМ 1 31, на земельну ділянку площею 0,1690 га за кадастровим номером 1:01:031:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 номер РНОНМ 231, на земельну ділянку площею 0,0650 га за кадастровим номером 1:01:031:0031, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 номер РНОНМ 231, на земельну ділянку площею 0,10 га за кадастровим номером 1:01:031:0032, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 номер РНОНМ 231, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1 ). Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 номер РНОНМ 231, земельної ділянки площею 0,1690 га за кадастровим номером 1:01:031:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 номер РНОНМ 231, земельної ділянки площею 0,0650 га за кадастровим номером 1:01:031:0031, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 номер РНОНМ 231, земельної ділянки площею 0,10 га за кадастровим номером 1:01:031:0032, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 номер РНОНМ 231, мотивуючи заяву тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти певні дії призведе до ускладнення чи унеможливлення захисту та поновленню прав позивача, які порушені.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві представник позивача посилається на подання позову позивачем до Обухівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Разом з тим позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 номер РНОНМ 1 31, на земельну ділянку площею 0,1690 га за кадастровим номером 1:01:031:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 номер РНОНМ 231, на земельну ділянку площею 0,0650 га за кадастровим номером 1:01:031:0031, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 номер РНОНМ 231, на земельну ділянку площею 0,10 га за кадастровим номером 1:01:031:0032, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 номер РНОНМ 231, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1 ). Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 номер РНОНМ 231, земельної ділянки площею 0,1690 га за кадастровим номером 1:01:031:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 номер РНОНМ 231, земельної ділянки площею 0,0650 га за кадастровим номером 1:01:031:0031, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 номер РНОНМ 231, земельної ділянки площею 0,10 га за кадастровим номером 1:01:031:0032, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 номер РНОНМ 231.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко