Справа №. 756/2557/20
Номер провадження: 2/156/29/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Федечко М.О.

при секретарі Салатюк Г.В

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду в смт.Іваничі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

03.11.2020 року до суду, від представника позивача, надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі. 13.04.2021 року подано уточнення до клопотання з врахуванням висновків звіту ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія». Клопотання обґрунтовує тим, що наданий відповідачем Звіт про незалежну оцінку судна проведений ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» не відповідає на жодне із поставлених питань щодо ідентифікації та оцінки саме Човна, метою проведення даної оцінки є визначення вартості ліквідації об`єкта оцінки, а не його ринкову вартість, при цьому приналежність об`єкта оцінки до судна з реєстраційним номером НОМЕР_1 відсутня. Об`єктом оцінки є лише корпус якогось обгорілого судна, однак не встановлено яким чином було встановлено факт такого знищення. Крім цього звертає увагу на той факт, що будівельна табличка відсутня на штатному місці, і наведене може підтвердити експерт із спеціальними знаннями у даній сфері, ідентифікація обгорілого корпусу була проведена лише на основі наданих відповідачем договору купівлі-продажу човна, його техпаспорту та фотографії. З врахуванням наведеного вважає, що є всі підстави для призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки необхідні знання у сфері іншій ніж право, а також надані висновки не відповідають на задані питання та викликають значні сумніви щодо їх правильності. Враховуючи вищевикладене, просить призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотанні.

Представником відповідача до матеріалів справи долучені заперечення на клопотання про призначення експертизи. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в матеріалах справи наявні два висновки експертів щодо човна, який є предметом спору, які не викликають сумнівів щодо їх правильності, отже відсутні будь-які підстави та необхідність призначати чергову експертизу човна.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити подане ними клопотання. Ще однією підставою, яка підтверджує сумнів у висновку, що наданий стороною відповідача вважає те, що на її адвокатський запит Регістр судноплавства надав лист-відповідь від 22.04.2021 року в якому підтвердив проведення проміжного огляду човна 29.06.2017 року в результаті якого було встановлено відповідність човна і його технічного стану необхідним вимогам для його подальшої експлуатації. Тим самим спростовано доводи відповідача про знищення чи пошкодження човна в результаті пожежі 03.02.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що цивільно-процесуальним законодавством передбачено право сторони надати висновок експерта на її замовлення, таким правом сторона позивача не скористалася. Призначення експертизи за клопотанням представника позивача вважає недоцільним, адже експертиза, яка була проведена на їх замовлення є доказом у справі, а повторне призначення експертизи на його думку свідчить лише про затягування часу позивачем.

Розглянувши матеріали цивільної справи, клопотання про проведення експертизи, запереченнями на клопотання, заслухавши пояснення представників сторін , суд приходить до наступних висновків.

За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта, призначення експертизи судом, ухвала про призначення експертизи, обов`язкове призначення експертизи судом, проведення експертизи на замовлення учасників справи, збирання матеріалів для проведення експертизи, проведення експертизи, наслідки ухилення від участі в експертизі, оцінка висновку експерта судом, комісійна експертиза, комплексна експертиза, додаткова і повторна експертиза, передбачені ст.ст.102-113 ЦПК України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Однак, проти призначення у справі експертизи заперечує відповідач, виклавши свої мотиви у запереченнях на клопотання представника позивача про проведення експертизи.

Стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

У цьому разі у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Судом встановлено, що відповідачем, на його замовлення, надано суду Звіт про незалежну оцінку судна моделі Mariah SX 25 з будівельним номером US-VMHAS2053010 проведений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія», однак з дослідженого звіту не вбачається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім цього судом встановлено, що предметом спору у даній справі є поділ спільного майна подружжя, а саме судна моделі Mariah SX 25 з будівельним номером НОМЕР_2 . Позивач звернувшись до суду із позовом просила здійснити його поділ та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 2/3 частини судна.

Як вбачається з відзиву на позов, відповідач повідомив про те, що в ніч на 03.02.2017 року на стоянці яхт клубу, за місцем зберігання човна, сталася пожежа та внаслідок пожежі спірний човен був практично знищений. Стверджує, що позивачка зналаа про цей інцидент.

У своєму клопотанні про призначення експертизи представник позивача висловлює сумнів щодо знищення спірного човна, вважає, що надані документи містять суперечності, зокрема 29.06.2017 року Регістр судноплавства провів проміжний огляд човна в результаті якого було встановлено відповідність човна і його технічного стану необхідним вимогам для його подальшої експлуатації, в той же час сторона відповідача стверджує що 03.02.2017 року човен знищено внаслідок пожежі. Також вважає, що експертиза має також стосуватися питань щодо дослідження рештків судна з приводу іншого місця знаходження таблички з будівельним номером та відсутністю двигуна.

Дослідивши надані суду докази, Звіт про незалежну оцінку судна моделі Mariah SX 25 з будівельним номером US-VMHAS2053010, який проведений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія», суд приходить до висновку, що за відсутності у ньому даних про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також наявність повідомлення про те, що Регістром судноплавства України 29.06.2017 року ( після пожежі, яка мала місце 03.02.2017 року) проведено проміжний огляд малого прогулянкового судна моделі Mariah SX 25 з будівельним номером US-VMHAS2053010 бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 та посвідчено відповідність судна і його технічного стану вимогам, відсутність у матеріалах досудового розслідування по факту пожежі, що мала місце 03.02.2017 року чітких даних про належність вище вказаного судна, на думку суду слугує причиною, що викликає сумнів у правильності Звіту, що наданий відповідачем суду. Крім цього у наданому Звіті не надано відповідь на питання щодо вартості спірного об`єкта, що в сукупності, на думку суду, є підставою для призначення експертизи судом та задоволення клопотання представника позивача.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, враховуючи той факт, що з боку сторони відповідача не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заявляючи клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, позивач просить проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Щодо експертної установи представник відповідача заперечень не висловив.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Зважаючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / адреса: м.Київ, вул.Смоленська,6, 03057.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи можна стверджувати, що обгорілий склопластиковий корпус човна, що розташований на відстійному пункті м.Київ, вул.Промислова,4 відповідає документам на прогулянкове судно моделі Mariah SX 25 з будівельним номером НОМЕР_2 , 2010 року побудови, якому присвоєний бортовий реєстраційний номер ua 4557KV ?

- Чи є рештками прогулянкового судна моделі Mariah SX 25 з будівельним номером US-VMHAS2053010, 2010 року побудови, якому присвоєно бортовий реєстраційний номер ua 4557KV обгорілий склопластиковий корпус човна, що розташований на відстійному пункті м.Київ, вул.Промислова,4?

- Чи можна припустити, що табличка з будівельним номером US-VMHAS2053010, що розташована на корпусі обгорілого човна належить іншому човну?

- Чи можна стверджувати, що табличка з будівельним номером US-VMHAS2053010, що розташована на корпусі обгорілого човна вмонтована на корпус заводом виробником?

- Чи можна стверджувати, що двигун MerCruiser № НОМЕР_3 , який належить прогулянковому судну моделі Mariah SX 25 з будівельним номером НОМЕР_2 , 2010 року побудови, якому присвоєно бортовий реєстраційний номер ua 4557KV було знищено в результаті пожежі?

- Яка вартість прогулянкового судна моделі Mariah SX 25 з будівельним номером НОМЕР_2 , 2010 року побудови, якому присвоєно бортовий реєстраційний номер ua 4557KV на території України станом на 15.01.2016 року та станом на час проведення експертизи?

Оплату вартості проведення судової товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №756/2557/20. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

При проведенні експертного дослідження слід використовувати рештки човна, що знаходяться на території ТОВ «Командор 2000», м.Київ, вул.Промислова,4.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О.Федечко