Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6444/16-ц
Провадження 6/711/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

за участю:

представника заявника - адвоката: Шульги П. М.

представника боржника - адвоката: Пропадущого А. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у грудні 2020 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі №711/6444/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що відповідно до кредитного договору № R6В, ПАТ «ВТБ Банк» надав позичальнику ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 99000 грн. на строк до 28 січня 2018 року зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. В свою чергу ОСОБА_2 зобов`язувався повернути вказані кошти у розмірі та в строк, передбачений кредитним договором. Умов кредитного договору ОСОБА_2 не виконав та ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом про стягнення заборгованості.

13.10.2016 заочним рішенням Придніпровським районного суду м. Черкаси було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 126964 грн. 38 коп. За вказаним рішенням Придніпровським відділом ДВС в м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області відкрито виконавчі провадження № 5402376 від 20.06.2017 року та № 54029451 від 20.06.2017 року.

В подальшому 15 грудня 2017 року ПАТ «ВТБ Банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал».

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами.

24 вересня 2018 року між ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» та ТОВ « Фінансова компанія «Фінмарк» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами.

26 вересня 2018 року між та ТОВ « Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_1 укладено договір № 715/09-18КК-К про відступлення права вимоги за кредитним договором № R6В від 28 січня 2018 року. За вказаним договором він отримав право вимоги за кредитним договором з боржника. Загальний розмір заборгованості, право вимоги якої перейшло до нього становить 126964грн.38 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2018 року було задоволено його заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, але постановою Черкаського апеляційного суду від 10.12.2020 року вказану ухвалу суду було скасовано. Підставами для скасування ухвали суду від 27.11.2018 року стала відсутність в матеріалах справи додатку №1 до Договору №151217нв від 15.12.2017, відсутність доказів про сплату коштів за відступлення прав вимоги, які ним долучено до поданої заяви.

Просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні № 5402376 від 20.06.2017 року за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/6444/16-ц на його правонаступника ОСОБА_1 ; замінити первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні № 54029451 від 20.06.2017 року за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/6444/16-ц на його правонаступника ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шульга П.М. підтримав заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та просив її задоволити. Додатково вказував, що посилання боржника та його представника про перебування на розгляді в суді справи щодо дійсності договору відступлення прав вимоги не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на даний час договір про відступлення прав вимоги є чинним і ОСОБА_1 набув статус стягувача за кредитним договором №R6В від 28.01.2014, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Пропадущий А.В. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки в даний час вказане питання не може бути вирішене, бо ОСОБА_2 подано до суду позов про визнання недійним договору№715/09-18КК-К про відступлення права вимоги від 24.09.2018.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2016 року у цивільній справі №711/6444/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме суд вирішив:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 102104 (сто дві тисячі сто чотири) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк», судовий збір в розмірі 1531,58 грн.».

Рішення суду від 13.10.2016 року набрало законної сили.

За вказаним рішенням Придніпровським відділом ДВС в м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області відкрито виконавчі провадження № 5402376 від 20.06.2017 року та № 54029451 від 20.06.2017 року.

15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217н, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», яке в свою чергу набуло права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначених в Реєстрі прав вимоги№1, що є додатком до цього Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог №1 до Договору №151217н про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 15.12.2017 під №#REF! зазначено кредитний договір №R6В від 28.01.2018 року, укладений з ОСОБА_2 та наявну заборгованість в сумі 126964,38 грн.

26.12.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами№151217нв, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал»» відступило ТОВ «Колекторське агентство «Пактум», яке в свою чергу набуло права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначених в Реєстрі прав вимоги№1, що є додатком до цього Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог №1 до Договору №151217нв про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 26.12.2017 під №#REF! зазначено кредитний договір №R6В від 28.01.2018 року, укладений з ОСОБА_2 та наявну заборгованість в сумі 126964,38 грн.

24.09.2018 року між ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» та ТОВ « Фінансова компанія «Фінмарк» укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №R6В від 28.01.2018 року, відповідно до якого ТОВ «Колекторське агентство «Пактум»» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», яке в свою чергу набуло права вимоги до ОСОБА_2 , як позичальника за кредитним договором №R6В від 28.01.2018 року, укладеним з ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог №1 до Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №R6В від 28.01.2018 року від 24.09.2018 під №#REF! зазначено кредитний договір №R6В від 28.01.2018 року, укладений з ОСОБА_2 та наявну заборгованість в сумі 126964,38 грн.

24.09.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_1 укладено попередній договір №715/09-18КК, відповідно до умов якого сторони попередньо домовились про відступлення прав вимоги за кредитним договором №R6В від 28.01.2018 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.2.2. попереднього договору №715/09-18КК від 24.09.2018 ОСОБА_1 зобов`язаний перерахувати ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» грошові кошти у загальному розмірі 40000 грн. за придбання права вимоги.

Заявником на підтвердження виконання п. 2.2.2. попереднього договору №715/09-18КК від 24.09.2018 надано копію квитанції від 24.09.2018 року про перерахування 40000,00 грн. на рахунок ТОВ «ФК «Фінмарк».

26.09.2018 року між та ТОВ « Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_1 укладено договір №715/09-18КК-К про відступлення права вимоги за кредитним договором № R6В від 28 січня 2018 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк»» відступило ОСОБА_1 , який в свою чергу набув права вимоги до ОСОБА_2 , як позичальника за кредитним договором №R6В від 28.01.2018 року, укладеним з ПАТ «ВТБ Банк». Загальний розмір заборгованості, право вимоги якої перейшло до нього становить 126964грн.38 коп.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

В матеріалах даної цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору №715/09-18КК-К про відступлення прав вимоги від 26.09.2018 року.

Висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 29.12.2020 року в справі №0910/2-103/2011.

Таким чином судом встановлено, що ПАТ «ВТБ Банк» уступило ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», яке в свою чергу уступило ТОВ «Колекторське агентство «Пактум», яке в подальшому уступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», яке в свою чергу також уступило ОСОБА_1 право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № R6В від 28.01.2014, відповідно до рішення суду від 13.10.2016 року у справі №711/6444/16-ц.

А тому суд приходить до висновку про те, що відбулась заміна сторони стягнення у виконавчому провадженні №37013391 з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2016 року у цивільній справі №711/6444/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону (первісного стягувача) ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні № 5402376 від 20.06.2017 року за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/6444/16-ц на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Замінити сторону (первісного стягувача) ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні № 54029451 від 20.06.2017 року за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/6444/16-ц на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали буде складено 07.05.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб