overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2188/20
Провадження № 22-ц/4806/574/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року, ухвалене суддею Ільтьо І.І., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,,

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 495/2511/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2021 року м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Братків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4972/21 Справа № 182/5376/19 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про розгляд її апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 11 травня 2021 року.

26 квітня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд її апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечення проведення режиму відеоконференції 11 червня 2021 року о 09:30 год.

В Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь ОСОБА_1 .

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність явки до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Шевченко, 201, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53213) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Головуючий: Е.Л.Демченко Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа 649/180/21
Провадження №2/649/105/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

06 травня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю представника позивача Цимбал Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.03.2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з"явилася, але надала на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України вважаються таким, що повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням розміщеним на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представники третьої особи - служби у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрацйії у підготовче судове засідання не з"явився, але надав на адресу суду пояснення в яких вважає за можливе визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті, а виклик відповідачів у судове засідання здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 187, 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті на 14.05.2021 року о 09.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 503/258/21
Провадження № 2/503/241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стороженко Ольги Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання у справі призначене на 28 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Від представника позивача адвоката Стороженко О.П., надійшла до суду заява, в якій вона, посилаючись на те, що через віддаленість Кодимського районного суду Одеської області від місця її робити (м. Одеса), має складнощі у прибутті до місця проведення судового засідання, у зв`язку з чим просить про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому, згідно ч.8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стороженко Ольги Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначене на 28 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв., проводити з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стороженко О.П. в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Приморським районним судом м. Одеси.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з Кодимським районним судом Одеської області 28 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. У разі неможливості проведення відеоконференції повідомити Кодимський районний суд Одеської області шляхом направлення повідомлення на електронну адресу суду - .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Приморського районного суду м. Одеси та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко
Справа № 638/4763/21
Провадження № 2-н/638/1082/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 212/1698/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

12 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до суду звернувся представник позивача із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 квітня 2021 року.

Через неявку відповідача до суду розгляд справи було відкладено на 12.05.2021 тощо.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак до суду не з`явилась, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 382/420/21
Провадження № 2/382/484/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу повернути позивачеві.

Зобов"язати УДКСУ у Яготинському районі Київської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на п/р 8, , МФО 300647 ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" м. Київ, сплачену суму судового збору у загальному розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, (платіжне доручення № 1044 від 01 червня 2020 р., платіжне доручення № 1565 від 23 березня 2021 р. банк платника АБ "Кліринговий Дім").

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/6755/20

пр. № 2/759/897/21

11 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Проневич В.В. за участю позивачки ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовийзбір у розмірі 840 грн. 80 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4144/21 Справа № 175/938/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 08 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа №705/1456/21
2-н/705/73/21
У Х В А Л А

05.05.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» (р/р рахунок НОМЕР_1 у філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 354507, ; 20300 Черкаська область м. Умань вул.Шухевича,12) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ..

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 4107 гривень 11 копійок заборгованості у якості плати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 06 травня 2021 року на 15 годину 15 хвилин.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський