Номер провадження: 22-ц/813/7984/21
Номер справи місцевого суду: 519/335/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича на рішення Южного міського суду Одеської області від 25 лютого 2021 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", державного реєстратора прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання незаконним дій та скасування запису, за участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування (а.с.1-3)

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", державного реєстратора прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 22.12.2006 між нею та АКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 34 995 швейцарських франків. Відповідно до іпотечного договору від 26.12.2006, який був укладений між нею як іпотекодавцем та АКІБ "УкрСиббанк" як іпотекодержателем, в забезпечення зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту, передана в іпотеку квартира, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Відповідно до договору факторингу, укладеному між ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступник - АКІБ "УкрСиббанк") та ТОВ "Кей-Колект" до останнього перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.12.2006. та за договором іпотеки від 22.12.2006. Із заяви ТОВ "Кей-Колект" до суду ОСОБА_1 дізналась, що за рішенням державного реєстратора прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. від 24.07.2015 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру, зареєстровано на праві приватної власності за Товариством обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ". Рішення державного реєстратора прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. від 24.07.2015 вважає незаконним, ухваленим в супереч умовам іпотечного договору та нормам матеріального права, згоди на відчуження квартири вона не надавала (а.с.78-84).

01 жовтня 2020 року ухвалою Южного міського суду Одеської області позов представника ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування залишено без розгляду (а.с.212).

25 лютого 2021 року рішенням Южного міського суду Одеської області зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", державного реєстратора прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, за участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання незаконним дій та скасування запису задоволено. Визнано незаконним рішення державного реєстратора прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича від 24.07.2015, індексний номер 23144855, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", , та скасувати зазначене рішення. Визнано незаконними дії державного реєстратора прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича по внесенню Запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за №10550608 від 24.07.2015 щодо об`єкту нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", , та скасувати зазначений запис. Стягнуто в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" та Державного реєстратора прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 280 грн (а.с.237-244).

09 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «Кей-Колект» - адвокат Краснопивцев Олексій Костянтинович направив до Южного міського суду Одеської області апеляційну скаргу на рішення Южного міського суду деської області від 25 лютого 2021 року. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Апелянт не погоджується з посиланням суду першої інстанції на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» адже, як зазначає апелянт, в даному законі вказано, що не може бути примусово стягнуто нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави за умови, що таке житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя. Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду щодо того, що іпотечна квартира є місцем проживання ОСОБА_1 оскільки, нею було надано договір про утримання прибудинкової території, в свою чергу, апелянт вважає, що вказаний договір лише підтверджує наявність зобов`язань власника з утримання свого майна та не є належним доказом місця проживання. Апелянт повідомляє, що згідно відповіді ВК Южненської міської ради від 12.05.2017 року, ОСОБА_1 в м.Южне не зареєстрована, а згідно до іпотечного договору, місцем реєстрації ОСОБА_1 було АДРЕСА_2 . Тому, апелянт вважає, що з дати укладання іпотечного договору і до дати звернення ОСОБА_1 до суду, вона мала постійне зареєстроване місце проживання в с.Визирка Комінтернівського району, Одеської області, а суд першої інстанції наведеного не врахував і безпідставно встановив, що єдиним постійним місцем її проживання є саме іпотечна квартира. Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Южного міського суду Одеської області від 25 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с.247-249).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 25 лютого 2021 року, апеляційну скаргу направлено до Южного міського суду Одеської області 09 квітня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, через те, що представник ТОВ «Кей-Колект» не був присутній при оголошенні оскаржуваного судового рішення, не отримував його поштою або в будь-який інший спосіб, дізнався про вказане рішення 05 квітня 2021 року при здійсненні моніторингу стану судових справ ТОВ «Кей-Колект» по Одеській області.

Так як, під час ухвалення рішення представник ТОВ «Кей-Колект» присутній не був, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії оскаржуваного рішення, то апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1920 грн (1280*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича на рішення Южного міського суду Одеської області від 25 лютого 2021 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", державного реєстратора прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання незаконним дій та скасування запису, за участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк