Справа № 643/7949/21
Провадження № 2/643/3844/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (м. Київ, пр-т Перемоги, 90-А), треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (м. Харків, пров. Поштовий, 5), приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 115, офіс 1) про визнання недійсним пп. 1.5.2 кредитного договору та скасування виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Авентус Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В., в якому просить:

визнати недійсним підпункт 1.5.2 кредитного договору № 2381193 від 12 травня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» - в частині права ТОВ «Авентус Україна» нараховувати проценти у випадку порушення строків повернення Кредиту, встановлених п. 1.4 договору, сукупною вартістю (разом зі штрафами за п. 7.4 договору) понад 50 % тіла кредиту, оскільки таке положення суперечить положенням ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки дає можливість позикодавцеві стягнути з ОСОБА_1 суму штрафних санкцій понад половину суми, одержаного ОСОБА_1 кредиту;

скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В. № 4330, вчинений 03 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів 33600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний підпункт кредитного договору суперечить положенням ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки дає можливість позикодавцеві стягнути позивача суму штрафних санкцій понад половину суми, одержаного нею кредиту, а виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, що регулює спірні відносини.

Суд, перевіривши позовну заяву щодо додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, встановив таке.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеними ст. 175 177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені ст. 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Також, ОСОБА_1 у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 277 ЦПК України у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

З огляду на предмет спору, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд доходить висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно проведення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін.

Відтак, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволенню не підлягає, а розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження.

Крім цього, позивачем у позовній заяві вказано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О. В., приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Я. В.

Щодо наявності юридичного інтересу у третіх осіб, то у вирішенні цього питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у справі таких осіб наділено новими правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено їхні наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Відтак, на підставі положень ст. 53 ЦПК України, а також враховуючи те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки таких осіб, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53, 187, 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання недійсним пп. 1.5.2 кредитного договору, скасування виконавчого напису нотаріуса та відкрити провадження у справі.

Залучити приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03 червня 2021 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178, 191 ЦПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, сім днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, сім днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк для подання письмових пояснень в порядку ст. 181 ЦПК України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України ttps://court.gov.ua/sud2027.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко