БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/611/2020
Провадження № 2-во/497/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05.05.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - Болградська міська рада Одеської області, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності, та з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 13.11.2020 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - Болградська міська рада Одеської області, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності, та з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності.

Проте, 27.04.2021р. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, стверджуючи, що у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено "14 / 100 частин житлового будинку" замість правильного "12 / 100 частин житлового будинку; - що підлягає виправленню, оскільки ці докази досліджувалися судом і факти були встановлений в ході розгляду справи, а з цією опискою неможливо зареєструвати право власності..

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали судової цивільної справи №497/611/20 (провадження №2/497/434/20), дійшов висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки помилка, що була допущена у п`ятому абзаці резолютивної частини вказаного рішення є технічною опискою, - оскільки ці докази досліджувалися судом і факти були встановлений в ході розгляду справи.

Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 13.11.2021 року у цивільній справі №497/611/20 (провадження №2/497/434/20), - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - Болградська міська рада Одеської області, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності, та з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності, - шляхом викладення п`ятого абзацу резолютивної частини рішення в іншій, правильній редакції.

Вважати правильним та правильно слід читати п`ятий абзац резолютивної частини вказаного судового рішення в наступній редакції:

" Припинити право спільної часткової власності на 12 / 100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належали спадкодавцю ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова