Єд. унік. № 2-391/2011
Провадження № 2-в/243/40/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-391/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-391/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник АТ « Райффайзен банк Аваль» був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Місцем реєстрації та проживання інших учасників судового провадження ОСОБА_1 було зазначено місто Горлівка Донецької області. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику ОСОБА_1 , тому він про час та місце судового розгляду цієї заяви був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

В ухвалі судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю. про відновлення втраченого судового провадження зазначено, що до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Оскільки матеріали цивільної справи № 2-391/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, є неможливим. Статтею 489 ЦПК України визначений вичерпний перелік суб`єктів, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якими можуть бути учасники справи або за ініціативою суду. За приписами ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, заявник «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не відноситься до суб`єктів звернення, визначених ст. 489 ЦПК України, а звернувся до суду, як заінтересована особа яка має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»). Враховуючи положення ч. 1 ст. 489 ЦПК України, згідно із якими судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду, враховуючи відсутність у заявника належним чином завіреної копії рішення суду у цивільній справі № 2-391/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням того, що рішення у справі було ухвалено судом який на даний час розташований на території міста Горлівка Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою, та, що фактично свідчить про втрату зазначеного судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність ініціювати відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-391/11 за ініціативою суду.

Посилаючись на те, що на даний час Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до архіву суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю. ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-391/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши надані заявником документи, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, і до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області, яка розташована за адресою: місто Горлівка, вулиця Леніна, 1, на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-391/11 за 2012 рік по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ X ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Станом на теперішній час процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18.

Згідно п.1,2 розділу ІІ Порядку електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в автоматичній системі документообігу суду у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується електронним цифровим підписом судді, який ухвалив таке судове рішення, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання електронним цифровим підписом, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається і не підлягає коригуванню.

Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами. Пунктом 2 розділу ІХ передбачено, що дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру надається суддям, працівникам апаратів судів, зокрема для забезпечення видачі копій судових рішень із Реєстру згідно з вимогами цього Порядку.

Так, через ЄДРСР було здійснено пошук за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 2-391/11, за результатами якого у реєстрі було знайдено рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, факт ухвалення Центрально-Міським районним судом м. Горлівка відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданого представником «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» копією рішення суду № 2-391/11 від 06.02.2012 року (а.с.12-14), зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Таким чином, суд приходить до переконання про ухвалення Центрально-Міським районним судом м. Горлівки рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що за результатами пошуку у ЄДРСР за документами по фільтру «єдиний унікальний номер справи» 2-391/2011 не знайдено жодного документу суду апеляційної інстанції, суд приходить до переконання, що зазначене рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту положення ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 06.02.2012 року по справі № 2-391/11, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення.

Керуючись статтями 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 лютого 2012 року по справі єд. унік. № 2-391/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського суду м. Горлівки Донецької області від 06 лютого 2012 року по справі № 2-391/11 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-391/11

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2012 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Тарасенко С.Б.

при секретарі Гаврилюк К.К.

за участі представника позивача Каравельської Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (у зв`язку зі зміною найменування, згідно статуту, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Донецької обласної дирекції та відповідачем був укладений кредитний договір №010/82/0031/155314. Згідно з договором відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00грн. зі сплатою 19,5% річних строком по 30.01.2010року. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 25.03.2009 р. має заборгованість у розмірі 16 571,47грн. Вимога, що була пред`явлена до боржника щодо виконання зобов`язання, залишена без задоволення. Просить стягнути з відповідача на їх користь суму боргу у повному обсязі, а також сплачені ними при подачі позовної заяви судові витрати у розмірі 195,71грн.

Представник позивача у судове засідання з`явився та наполягав на позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

30.01.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 010/82/0031/155314. Згідно з договором відповідач отримав кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 15 000,00 грн. строком по 30.01.2010 року.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 25.03.2009 р. має заборгованість у розмірі 16 571,47грн., який слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 165,71 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,213,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції АТ«Райффайзен Банк Аваль»:

-суму боргу за невиконання кредитного договору у розмірі 16 571,47 гривень;

-державне мито у розмірі 165,71 гривень;

-витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ С. Б. Тарасенко»

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв