Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/21/21
Провадження № 2/391/49/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Нофенко Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Комахи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з останньої на її користь матеріальні збитки в сумі 8452,00 грн, та моральну шкоду в сумі 9 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, вказує на те, що згідно копії паспорту великої рогатої худоби № LA 658977 та ветеринарного свідоцтва серії НОМЕР_1 від 28.09.2020 позивачу належала корова Українська чорно-ряба молочна, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Власники корів в с.Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області за своєю усною домовленістю, яка стала звичаєм, почергово випасали худобу та несли відповідальність за її збереження. 27.09.2020 черга випасати череду належала ОСОБА_2 , однак остання передоручила це іншому жителю ОСОБА_3 . ОСОБА_3 прийняв здорову тварину з двору позивача, а ввечері пригнав корову стан якої був тяжкий, а саме корова важко дихала та не могла переступити поріг сараю, а в області паху була велика пухлина. Про травмування корови повідомила відповідача та пастуха, проте останні свою причетність заперечили. 27.09.2020 при клінічному обстеженні ветеринарами виявлено, що корова в пригніченому стані важко лягає та піднімається, відмовляється від прийому їжі та води, температура тіла 39,5. В результаті обстеження встановлено, що нанесена травма несумісна з життям. 28.09.2020 корову здали на ТОВ «Соколівський мясокомбінат «Українські ковбаси», де був проведений її забій.

При післязабійному огляду туші тварини виявлено на шкірі крововилив з геморагічним запаленням розміром біля 40см, розрив черевного м`яза, випадіння петель кишківника та плоду в дільниці розриву. Утворився ексудативний набряк черевної порожнини. П`ятимісячний плід завмер в зв`язку з травмою. За фактом нанесення корові тілесних ушкоджень, які призвели до забою корови позивач звернулася до Компаніївського ВП. В ході перевірки поліцейськими обставин позивачу було відмовлено у порушенні кримінального провадження, за відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Відповідач завдану шкоду позивачу не визнає і відмовляється її відшкодувати. Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 17.03.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 09.02.2021 представник позивача надіслала до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, однак в судовому засідання позивач та її представник відмовилися від заявленого клопотання, дана відмова зафіксована в журналі судового засідання.

27 січня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 , подано відзив на позовну заяву. Із відзиву слідує, що остання позовні вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними, надуманими, та такими, що не мають законодавчого обґрунтування, через що не можуть бути задоволеними. Із фактами, які викладені у позовній заяві, не погоджується. Вказує на те, що позивач ОСОБА_1 , не надала суду та не приєднала до позовної заяви належних та допустимих доказів, з яких би було встановлено, що відповідач особисто вчинила певні неправомірні дії відносно власності ОСОБА_1 , та що саме ці дії завдали збитки визначені позивачем. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач вказала, що саме відповідач є винним в нанесені збитків, а саме втраті корови, яка перебувала в господарстві позивача. Смерть корови спричинила позивачу моральні страждання. Просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача різницю від реалізації корови, а саме вартість корови становить 18 997,60 грн, жива маса корови згідно квитанції на закупівлю скота ТОВ «Соколівський мясокомбінат» Українські ковбаси» складає 480 кг 925 г. Враховуючи, що від реалізації корови позивач отримала 10 545,40 грн, тому просить стягнути суму матеріальних збитків 8 452,20 грн та 9 000,00 грн моральної шкоди.

Відповідач у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх недоведеністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до паспорту великої рогатої худоби LA 658977 ОСОБА_1 належить корова Українська чорно-ряба кличка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з зазначенням переміщення, вакцинації, та власником господарства (а.с.12-13).

Згідно ветеринарного свідоцтва НОМЕР_1 від 28.09.2020 ДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , видано дане свідоцтво при направлені корови Української чорно-рябої молочна, вік 10 р. на забій (продаж). (а.с. 11).

ОСОБА_1 отримала згідно квитанції на закупівлю скота ТОВ «Соколівський мясокомбінат» Українські ковбаси» за належну їй корову - 10 545,40 грн (а.с.14).

Згідно Акту обстеження великої рогатої худоби від 28.09.2020, а саме корови належної ОСОБА_1 вбачається, що корова в пригніченому стані, важко лягає та піднімається, відмовляється від прийому їжі та води, температура тіла 39,5. В результаті обстеження встановлено, що нанесена травма несумісна з життям.(а.с.15).

ОСОБА_1 звернулася з заявою до Компаніївського відділення поліції за фактом побиття корови належної ОСОБА_1 , в внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР останній відмовлено та рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.(ас.16).

Згідно довідки з Кіровоградської ОДА Департамент Агропромислового розвитку у вересні 2020 року закупівельні ціни 1 кг живої ваги великої рогатої худоби були в межах від 33,00 до 41,50 грн.(а.с.17).

Відповідач у відзиві зазначає, що немає відношення до утримання та випасання худоби, оскільки в господарстві немає корови. Дана інформація підтверджується довідкою Компаніївської РДЛ ВМ, з якої вбачається, що станом на 22 листопада 2019 по 27 січня 2021 року в господарстві ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 велика рогата худоба не зареєстрована (а.с.30).

При дослідженні матеріалів ЄО №1622 від 27.09.2020 за зверненням ОСОБА_1 встановлено, що в внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР останній відмовлено за відсутністю відомостей, які б підтверджували реальні та конкретні протиправні дії ОСОБА_2 та рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.(а.с.64-74).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка є начальником Компаніївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, та яка проводила огляд корови 28.09.2021 в домоволодінні ОСОБА_1 , по суті заданих питань повідомила наступне. 28.09.2020 їй зателефонувала позивачка і повідомила, що її корова повернулася з череди квола з гулею з правого боку. Того ж дня нею проведено огляд тварини та встановлено наявність набряку великого розміру з правого боку, теля не подавало ознак життя. При пальпації набряку наявні були внутрішні пошкодження, а саме кишківник прощупувався під шкірою, матка у якій під час вагітності розвивається плід, випала в черевну порожнину разом з плодом. При зовнішньому огляді відсутні наявні пошкодження шкіри, тому виключається, що тварина отримала травми від іншої худоби, протягом дня корова не могла з такими пошкодженнями бути в череді, водночас і до пасовище не змогла б дійти. Корова не була занедбана, що саме спровокувало такий стан і чи є це наслідком удару, можна лише припускати, а не стверджувати. В своєму висновку викладач відділення ветеринарної медицини О.В.Омельчук, теж лише припускає, але не стверджує про причини та наслідки обставин. В реєстрі власників великої рогатої худоби ОСОБА_2 не значиться. Наступного дня, стан корови погіршився, вона запропонувала віддати корову на забій для переробки на м`ясо-молочну продукцію, щоб уникнути природньої смерті худоби та отримати хоча б якусь виплату.

Позивачем 28.04.2021 долучено висновок завідувача відділенням ветеринарної медицини відокремленого структурного підрозділу Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету О.В.Омельчука, суд визнає його неналежним доказом оскільки він поданий з порушенням строків подачі доказів, визначеними ЦПК України.

У даному випадку, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням, втратою майна.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: припинення дії, яка порушує право; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною третьою статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно частини першої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Враховуючи зміст статті 1166 ЦК України, цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення: наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини у заподіянні шкоди.

Відтак, відсутність хоча б одного елемента складу цивільного правопорушення виключає настання цивільної відповідальності. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з пунктом 9 вказаної постанови, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Cуду не надано належних, допустимих та достатніх доказів неправомірних дій відповідача, та що між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, оскільки не встановлено, що саме відповідач є винним в заподіяні травм належній позивачу корови Українська чорно-ряба молочна, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , тобто, докази винності відповідача відсутні, також покази свідка чітко не вказують, що саме спровокувало такий стан худоби і чи є це наслідком удару.

Позивачем не доведено також реальної вартості збитків, клопотань про проведення з цією метою судових експертиз до суду не надходило, а тому судом здійснено розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Інших належних, допустимих та достатніх доказів заподіяння матеріальної шкоди позивачу відповідачем суду не надано.

Також, суд наголошує на тому, що згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Разом з тим, у поданому позивачем позові викладені обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

На обґрунтування завданої позивачу моральної шкоди, ОСОБА_1 вказує на переживання, нервовий стрес, втрату додаткового джерела доходу, також корова була вагітна, за нею вівся якісний догляд.

Належних, допустимих та достатніх доказів заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачу суду не надано.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності щодо вимог позивача до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає їх необґрунтованими, недоведеними, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 81, 263-265, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер платника податку НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер платника податку не відомо.

Повний текст рішення складено 05.05.2021.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ