справа № 366/2334/20
провадження № 2/366/90/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Гончарука О.П.,
за участю секретаря відповідача представника відповідачаОнищенко В.В., Луценко С.І., Луценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Гончарука О.П.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.10.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 18.12.2020.

18.12.2020 сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином, судове засідання відкладене на 24.02.2021.

05.01.2021 подано відзив на позовну заяву.

22.01.2021 подано відповідь на відзив.

02.02.2021 подано заперечення на відповідь на відзив.

24.02.2021 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті (справа №366/2171/18).

23.03.2021 до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

24.03.2021 сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином, судове засідання відкладене на 11.05.2021.

11 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Гончарука О.П., посилаючись на те, що суддя Гончарук О.П. називав заяви відповідача по суті і заяви з процесуальних питань «писульками», «бумажками», звертався до представника відповідача на «ти» не називаючи ім`я та по батькові, відверто глузуючи та всіляко показуючи своє зверхнє ставлення до нього як до громадянина та особистості так і з приводу його дій спрямованих на захист своїх прав. Зазначив, що судді Гончаруку О.П. було відомо, що відкрито інше позовне провадження (справи №366/2334/20 та №366/3214/19) з тих самих підстав та з тим самим предметом спору. Тому вважає, що є підстави вважати, що суд заінтересований у результаті розгляду справи, та викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючого судді у справі Гончарука О.П.

Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши заяву відповідача та його представника про відвід судді Гончарука О.П., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Підставами для відводу головуючого судді Гончарука О.П. відповідач та його представник зазначили, що суддя Гончарук О.П. називав заяви відповідача по суті і заяви з процесуальних питань «писульками», «бумажками», звертався до представника відповідача на «ти» не називаючи ім`я та по батькові, відверто глузуючи та всіляко показуючи своє зверхнє ставлення до нього як до громадянина та особистості так і з приводу його дій спрямованих на захист своїх прав. Зазначив, що судді Гончаруку О.П. було відомо, що відкрито інше позовне провадження (справа №366/2334/20 та №366/3214/19) з тих самих підстав та з тим самим предметом спору. Тому вважає, що є підстави вважати, що суд заінтересований у результаті розгляду справи, та викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати заявлений відвід судді Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук