Справа № 953/7493/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний світ» про захист прав споживача, -

встановив:

20 квітня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Електронний світ», в якій позивач просив стягнути з відповідача вартість відео карти у сумі 19872,42 грн., неустойку за кожен день з 28.01.2021 по день ухвалення судом рішення, 2000 грн. моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

Однак, всуперечч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також положення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Втім, розрахунок суми 19872,42 грн., які позивач просить стягнути з відповідача позовна заява не містить. Натомість позивач посилається на наявність таких розрахунків у листах до відповідача, що не замінює собою необхідності виконання вимог п.3ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно, розрахунок неустойки, яка також визначається у відсотковому співвідношенні до вартості товару, - необґрунтований.

Окрім того, звертаючись з позовом до Київського районного суду м. Харкова, позивач посилається на правила альтернативної підступності.

Так, згідно ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Втім, зважаючи на реєстрацію позивача за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним розподілом не території Київського району м. Харкова не відноситься, - обґрунтування подання позову до київського районного суду м. Харкова позовна заява не містить.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний світ» про захист прав споживача, - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: