УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12702/17

Провадження № 2/712/19/21

29 квітня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судових засідань Тітової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки співвласника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки співвласника з виплатою грошової компенсації.

У жовтні 2017 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що є власником 3/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами та 3/4 частини земельної ділянки площею 0,0595 га, кадастровий номер :06:052:0002 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.07.2017р., ОСОБА_2 є власником 1/4 частини вказаного житлового будинку та земельної ділянки, між сторонами виник спір щодо користування спільною частковою власністю. Просила суд виділити ОСОБА_1 в натурі 3/4 частини з будинку та надвірних споруд та земельну ділянку площею 0,0446 га (3/4 частини від 0,0595 га), кадастровий номер :06:052:0002 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито 17 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року зупинено провадження у справі №712/12702/17 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 711/9609/17 Придніпровського районного суду м.Черкаси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Захарченко Анжела Іванівна, державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року відновлено провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року клопотання позивачки про призначення у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизу задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1.Чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та ДБН виділити в натурі 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , і якщо так, то надати можливі варіанти? 2.Чи можливо виділити в натурі земельну ділянку площею 0,0446 га (3/4 частини від 0,0595 га), кадастровий номер :06:052:0002 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 з урахуванням можливих варіантів виділу по будинку і господарським будівлям і якщо так, то надати можливі варіанти?

06 лютого 2020 року до суду надійшов висновок № 2018/2019/19-23 комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, за результатами якої наданий висновок про неможливість виділ часток співвласників.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року провадження у справі відновлено в зв`язку з надходженням суду 06 лютого 2020 року висновку № 2018/2019/19-23 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

03.03.2020 р. позивачка звернулась з суду з позовною заявою у новій редакції шляхом зміни предмету позову, просить припинити право власності відповідача на ј частину домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0446 га (3/4 частини від 0,0595 га), кадастровий номер :06:052:0002 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 зі сплатою компенсації, визнати за позивачкою право власності на вказану частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизу задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення судових експертиз.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року провадження у справі відновлено в зв`язку з надходженням суду 23 листопада 2020 року висновку № 802/803/1310/20-23 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

01.04.2021 року до суду надана заява позивачки про залишення позову без розгляду в зв`язку з відсутністю можливості внести на депозитний рахунок суду кошти в сумі вартості части відповідача згідно висновку судового експерта. Вказує, що її матеріальний стан не дозволяє їй сплатити кошти у визначеному експертом розмірі.

01 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті

01 квітня 2021 року від представника відповідача адвоката Хоміка С.Г. надійшла заява про стягнення коштів з позивачки понесених відповідачем по оплаті судових витрат на оплату судової експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак позивач та її представник позивача адвокат Топор І.О. в судові засідання 01 квітня 2021 року, 29 квітня 2021 року не з`явились та не надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вирішуючи заяву представника позивача про покладання на позивачку обов`язку відшкодування понесених відповідачем судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що справа перебувала на розгляді в суді з приводу спору між сторонами щодо припинення спільної часткової власності на домоволодіння. При зверненні до суду позивачкою був обраний спосіб захисту у вигляді виділу в натурі її частки, однак за результатами проведеної за рахунок позивачки експертизи було встановлено технічну неможливість такого виділу, що стало підставою для зміни предмета позову на припинення права власності відповідача на частку з виплатою грошової компенсації, однак за результатами проведеної за рахунок відповідача судової експертизи була визначена вартість належної відповідача у такому розмірі, в якому позивачка не змогла сплатити грошову компенсацію за своїм майновим станом, що стало підставою для звернення її до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Таким чином, в ході судового розгляду справи з метою вирішення спору між сторонами щодо припинення спільної часткової власності кожна з сторін понесла судові витрати на проведення призначеної судом експертизи та судом не встановлено необгрунтованих дій позивачки, спрямованих на зловживання процесуальними правами, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про покладання на позивачку обов`язку відшкодувати понесені відповідачем витрати на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки співвласника залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2021 року.