11.05.2021 Справа № 696/382/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2021 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа: Черкаська центральна товарна біржа, про визнання біржових угод купівлі-продажу майна дійсними та визнання права власності на майно, -

встановив:

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кам`янської міської ради, Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа: Черкаська центральна товарна біржа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання біржових угод купівлі-продажу майна дійсними та визнання права власності на майно.

28 квітня 2021 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області постановлено позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Позовна заява подана ОСОБА_1 без додержання вимог ЦПК України, а тому підлягала залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено і не подано доказів того, чи вживались ним заходи досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Також позивачу необхідно обґрунтувати позовні вимоги щодо відповідачів із зазначенням, які права позивача були порушені (не визнані, оспорені) відповідачами.

Оскільки будівлі і споруди не можуть бути відокремлені від земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти, не зазначено докази, чи передана позивачу земельна ділянка, на якій побудовані будівлі і споруди, у користування чи власність.

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право власності або користування на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, а тому позивачем не зазначено, який орган виконавчої влади є розпорядником земельної ділянки, де розташовані спірні будівлі і споруди, і можливо даний орган слід залучити до участі у справі.

Крім того, до позовної заяви не додані правовстановлюючі документи та технічні паспорти на відчужуване майно, що продається і належить продавцю на підставі договорів, посвідчених біржою, які не є належними доказами, що підтверджують право власності відчужувача на нерухоме майно.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Незважаючи на те, що ухвала Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2021 року у справі № 696/382/21 набрала законної сили, позивачем ОСОБА_1 порушені визначені ст. 51 ЦПК України процедурні питання щодо заміни відповідача Головного управління ДФС у Черкаській області і третьої особи Черкаської центральної товарної біржі.

Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки позивачем подана нова позовна заява від 06 травня 2021 року, в якій без подання клопотання до суду та його розгляду в судовому засіданні відповідач-2 Головне управління ДФС у Черкаській області і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Черкаська центральна товарна біржа, вилучені позивачем із учасників справи, то дана позовна заява до уваги судом не приймається.

Заявою від 06 травня 2021 року позивач повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви від 23 квітня 2021 року.

Однак, із змісту заяви позивача та наданих доказів вбачається, що позивачем не повністю усунуті недоліки позовної заяви від 23 квітня 2021 року, виходячи з наступного.

Позивачем не обґрунтовано змісту позовних вимог до відповідачів із зазначенням, які права і свободи позивача були порушені (не визнані, оспорені) відповідачами при укладенні біржових угод купівлі-продажу майна у 2008-2009 роках (ст. 15 ЦК України, пункт 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Постановою Верховного Суду у справі № 6-233цс14 від 04 лютого 2015 року сформовано позицію, що вимогами ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України передбачено те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, а також судом повинно бути з`ясовано, у чому полягає порушення законних прав позивача.

Приєднаний до заяви позивача про усунення недоліків договір оренди землі від 26 січня 2016 року, який підписаний Кам`янською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , не містить відомостей про державну реєстрацію договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності: право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Позивачем не виконані вимоги вказаного Закону та пункту 18 договору оренди землі від 26 січня 2016 року, яким на орендаря покладений обов`язок виготовити за власний рахунок акт визначення меж земельних ділянок в натурі та провести державну реєстрацію договору оренди землі.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України (у чинній на момент правовідносин редакції) визначено момент, коли договір, який підлягав державній реєстрації, є укладеним, а саме: договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки моменти укладення договору та набрання ним чинності збігаються (ч. 2 ст. 631 ЦК України), то моментом укладення договору земельної ділянки на час дії зазначеної редакції ч. 3 ст. 640 ЦК України є саме його державна реєстрація, якщо сторони договору не передбачили у договорі інше (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 322/1178/17 від 15 січня 2020 року).

Таким чином, згідно з чинним законодавством України у позивача право оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 26 січня 2016 року не виникло у зв`язку з непроведенням державної реєстрації вказаного договору.

Позивачем не надано доказів про вжиті ним заходи щодо державної реєстрації в Кам`янській міській раді договору оренди землі від 26 січня 2016 року, врегулювання питання орендної плати за користування земельною ділянкою з 2009 по 2021 роки, що свідчить про неусунення позивачем недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі Кам`янського районного суду від 28 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (Закон № 1066-VI від 05 березня 2009 року).

Статтею 210 ЦК України встановлено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, що не виконано позивачем.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суддя вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа: Черкаська центральна товарна біржа, про визнання біржових угод купівлі-продажу майна дійсними та визнання права власності на майновважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення), а якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська