overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1293/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області в особі головуючого судді Просіної Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» "Луганськгаз" філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,-
Акціонерне товариство «оператор газорозподільної системи» "Луганськгаз" філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 1003, 04 грн., яка утворилася за період з 01.01.2020 року по 01.04.2021 року.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Заяву Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» "Луганськгаз" філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 та понесених судових витрат -задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.В.Просіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________20_____року.
Дата видачі судового наказу ______________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя: Я.В.Просіна
Справа № 596/1123/19
Провадження № 22-ц/4808/745/21
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 05 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відновідно до вимог законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 05 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 17 травня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/758/18
Провадження № 22-ц/4820/744/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником Флисом Василем Володимировичем на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 31 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_3

( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5403/21 Справа № 173/153/21 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 535/306/21
Провадження № 2/535/151/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, вищевикладене, та відповідно до вимог ч.9 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 09 год. 00 хв. 02 червня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено у повному обсязі.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в ньому невірно вказано орган реєстрації шлюбу між сторонами, замість «Центрального відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві» вказаний невірний «Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описок у вказаному рішенні, оскілки їх наявність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в ньому вірну назву органу реєстрації шлюбу між сторонами, а саме: «Центральний відділ державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-зз/686/47/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/10154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 12 травня 2021 року о 15 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1467/21
Номер провадження 2/623/586/2021
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

07 травня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" Кіріченко В.М. про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Кіріченко В.М., що знаходиться за адресою: 49094 місто Дніпро вулиця Набережна Перемоги, будинок 50 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме про витребування довідки про склад сім"ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті померлої ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84,116-117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати з відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, що знаходиться за адресою: 64309, м. Ізюм, вул. Соборна,50 - інформацію про склад сім"ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті померлої ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати керівника вище зазначеної установи надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 699/1016/20
Номер провадження № 2/699/181/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

06.05.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач не є членом її сім`ї, зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає у квартирі з 2014 року, тому позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування даним жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 766/3477/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали судового доручення суду Московського району міста Мінська Республіки Білорусь про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває судове доручення суду Московського району міста Мінська Республіки Білорусь про вручення судових документів ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 23.04.2021 року ОСОБА_1 отримала копію позовної заяви за цивільною справою 102ГИП20130 за позовом Комунального унітарного підприємства «Центр інформаційних технологій Мінміськвиконкому» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальній послуги, пені та повідомлення про дату та час розгляду справи, їй було роз`яснено її процесуальні права. ОСОБА_2 зазначила, що позовні вимоги не визнає, письмові заперечення проти позову та заява щодо можливості розгляду справи у її відсутність нею будуть направлені безпосередньо на адресу суду Московського району міста Мінська Республіки Білорусь. Судом роз`яснено ОСОБА_2 право подачі зустрічного позову, заперечень проти заявлених позовних вимог, надання доказів та обгрунтування своєї позиції.

Відповідно до ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Враховуючи, що судом проведені всі необхідні дії для виконання доручення іноземного суду, ОСОБА_2 отримала копію позовної заяви та повідомлення про дату та час розгляду справи, судове доручення виконано, суд вважає необхідним направити підтвердження про вручення документів.

Керуючись ст.ст.260, 501 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити підтвердження про вручення судових документів ОСОБА_1 та судове доручення суду Московського району міста Мінська Республіки Білорусь як виконане.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 523/6132/21
Провадження №2-н/523/892/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, отриманими судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку 01.02.2020 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Статтею 162ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник по справі ОСОБА_1 , згідно довідки наданої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області померла, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 162, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов