overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7680/16-ц
Провадження №2/367/224/2021
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Ободянській С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю та зобов`язання повернути малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В Ірпінському міському суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю та зобов`язання повернути малолітніх дітей.

До суду подано заяву ОСОБА_3 про вступ у справу третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та подано позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третьої особи: Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуками.

ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду заяви про вступ у справу третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третьої особи: Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуками.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197,200, 257, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про вступ у справу третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третьої особи: Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуками - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/786/21

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/789/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 13:00 19 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
Справа № 953/8005/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомий), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Станом на 01.04.2021 у розмірі 940, 06 грн. відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа № 234/5544/21
Провадження № 2-о/234/484/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Пробийголова Данило Олександрович, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293, ст. 294, ст. 316ЦПК України та підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.293, ст.294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Пробийголова Данило Олександрович, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №23/3) на 29 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2021 Провадження №2-в/425/24/21

Справа №2-909/2009

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Овчаренко О.Л., за участю секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне цивільну справу, за ініціативою суду, про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області у справі №2-909/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали. Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-909/2009 в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2009 року, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, вирішено «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , іден. код НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , іден. код НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 , заборгованість по кредиту у сумі 15 304,25 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, в особі Луганської обласної дирекції , п/р НОМЕР_3 , 91016, м. Луганськ, вул. Совєтська, 61, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 250 грн. та судовий збір в сумі 153,04 грн.». Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О.Л. Овчаренко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1666/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина

03 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ІІ. Описова частина

02 березня 2021 року рішенням Солом`янського районного суду міста Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без задоволення.

Проте при виготовленні тексту рішення було допущено описку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 02 березня 2021 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено рік її постановлення «2020 року» замість «2021 року».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме:

- виправити рік його постановлення з «2020 року» на «2021 року».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-во/337/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2019 позовну заяву КП «Водоканал» задоволено.

24.04.2021 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, згідно якої остання просить суд зазначити правильний початок періоду заборгованості 01.06.2008 р.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Судом встановлено, що 04.09.2019 Хортицьким районним судом позов КП «Водоканал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 5716,54 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

При ухваленні рішення, судом була допущена описка, а саме неправильно зазначений початок періоду заборгованості, замість правильного 01.06.2008, зазначено 01.11.2011.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2019 по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, зазначивши початок періоду заборгованості «01.06.2008 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 404/2782/21
Номер провадження 2/404/790/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 12-30 год. 11.08.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 761/2638/21
Провадження № 2/761/5826/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Семашко А.Р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

27.01.2021 року та повторно 05.03.2021 року судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області.

Разом з тим, 08.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивачки, в якій останній посилається на норми статті 257 ЦПК України і просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Однак, вказана норма статті застосовується лише після відкриття провадження у справі, проте, судом не було відкрито провадження у цивільній справі № 761/2638/21, тобто слід вважати, що фактично представник позивачки подав заяву про відкликання позовної заяви в порядку статті 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивачки подано заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачці.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України в новій редакції порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0Е8С-78Т9-4РРР-51Р4 від 19.01.2021 року до УК у Шевченк.р-н./Шевченківський р-н/22030101, р/р НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 676/2508/21
Номер провадження 2-о/676/114/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа у справі - Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ державної реєстації актів цивільного стану ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький), про встановлення факту смерті, -

постановив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Шахтарськ Донецької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шахтарськ Донецької області України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 202/7698/20
Провадження № 2/202/905/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда