Справа № 316/272/21
Провадження № 2-з/316/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Бульби О.М., розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов про визнання звіту про оцінку майна недійсним шляхом накладення арешту на майно, що є предметом оскаржуваної оцінки, а саме: складський комплекс, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що з метою унеможливлення порушення його прав щодо належного йому нерухомого майна, а саме об`єкта нежитлової нерухомості складського комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «А-1» склад 373,5 кв.м., з/бетон; «В-1» гараж 204,7 кв.м., з/бетон; «Г-1» - контрольний пункт, 35,9 кв.м. з/бетон; «Д» - навіс, 404,3 кв.м,, шифер; «1» - огорожа, 329,2 кв.м. металева; «N2» - залізниця 106,0 кв.м; «І» - замощення, 2199 кв.м; «ІІ» - естакада, 48,6 кв.м., з/бетон. Та забезпечення виконання позовних вимог за позовною заявою, необхідним є вчинення дій щодо забезпечення позову забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження або реалізації обекта нежитлової нерухомості складський комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «А-1» склад 373,5 кв.м., з/бетон; «В-1» гараж 204,7 кв.м., з/бетон; «Г-1» - контрольний пункт, 35,9 кв.м. з/бетон; «Д» - навіс, 404,3 кв.м,, шифер; «1» - огорожа, 329,2 кв.м. металева; «N2» - залізниця 106,0 кв.м; «І» - замощення, 2199 кв.м; «ІІ» - естакада, 48,6 кв.м., з/бетон та 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2 . Зважаючи на те, що він знаходиться у процесі оскарження звіту про оцінку майна, то вчинення виконавчих дій щодо майна, яке належить йому на праві власності приведе до порушення його прав та реалізації майна за об`єктивно заниженою вартістю, що в процесі призведе до ініціювання нового судового процесу.

Дослідивши наведену заяву з доданими до неї матеріалами, а також матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як встановлено судом, заявником видом забезпечення позову визначено накладення арешту на майно.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з цим, на час звернення до суду з даною заявою, об`єкт нежитлової нерухомості складський комплекс за адресою: АДРЕСА_1 міським відділом Державної виконавчої служби вже було передано на реалізацію та проводилися електронні торги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви про забезпечення позову та необхідність відмовити в її задоволені.

Керуючись ст.149-151,153,157,247,258- 261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням положень ч.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» та п.п.15.5 п.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Бульба