Справа № 397/44/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2021. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представника позивача Надьон О.С.,

представника відповідача Маленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4877, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 21.10.2020, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 133553,83 грн. та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1367,00 грн.

В обгрунтування вимог зазначила, що 20.09.2011 між нею та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено кредитний договір № 4/АG20-09-11, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 133760,00 грн. строком до 20.09.2018 зі сплатою 4% річних.

03.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 4/АG20-09-11 та договором поруки № 4/АG20-П.

У листопаді 2020 позивач дізналася, що 11.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63584592, відкритого щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за № 4877 від 21.10.2020 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 133553,83 грн.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мали бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред?явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Претензією банку від 29.09.2020 № 13734678 виставлено вимогу про виплату в сумі 132553,83 грн.

ТОВ «Вердикт Капітал» надав нотаріусу копію письмової претензії від 29.09.2020 № 13734678 про негайне погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі 132553,83 грн. до 06.10.2020, яку начебто вона отримала. Ніяких вимог чи листів від ТОВ «Вердикт Капітал» вона не отримувала.

Третьою особою, а саме: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. при вчиненні виконавчого напису № 4877 від 21.10.2020, зазначений гривневий еквівалент вимог відповідача до позивача у розмірі 132553,83 грн. Вимога відповідача щодо сплати заборгованості в сумі 132553,83 грн. до неї не надходила, чим позбавила її можливості надати свої заперечення, подати додаткові документи на спростування вимог відповідача.

Окрім того, у виписці з особового рахунка № НОМЕР_1 , наданої банком нотаріусу, було зазначено, що заборгованість за сумою кредиту становить - 0,00 грн., заборгованість за процентами та комісіями 0,00 грн, плата за пропуск мінімальних платежів та плата за обслуговування кредитної заборгованості - 117631,69 грн., а в підсумку 132553,83 грн.

У своїй заяві до нотаріуса банк зазначає іншу заборгованість, а саме - заборгованість за сумою кредиту становить - 0,00 грн., заборгованість за відсотками становить 48,10 грн., заборгованість по штрафам і пеням 117631,69 грн., заборгованість по комісії 1324,22 грн., а в підсумку 132553,83 грн.

Приватний нотаріус у вчиненому виконавчому написі, належним чином не перевіривши документи, надані банком, зазначає іншу заборгованість, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13549,82 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсотками та комісіями 119004,01 грн., а в підсумку 132553,83 грн.

Звідки взялись заборгованість за сумою кредиту, за комісією та заборгованість по процентам не зрозуміло, а тому про яку безспірність може взагалі йти мова, якщо банк намагається стягнути платежі, які не підтверджені ніякими відповідними первинними документами, а у позивача наявні підтверджуючі документи на підтвердження повного погашення суми кредиту.

Таким чином, відсутня будь-яка заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №4/AG20-09-11 від 20.09.2011.

У 2019 ТОВ «Вердикт Капітал» вже намагався стягнути з позивача заборгованість за зазначеним кредитним договором № 4/AG20-09-11 від 20.09.2011 у сумі 132754,66 грн. Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2019 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/AG20-09-11 від 20.09.2011 відмовлено.

При розгляді зазначеної цивільної справи на підставі наданих квитанцій про оплату коштів по кредитному договору, судом було встановлено той факт, що на виконання умов кредитного договору № 4/AG20-09-11 від 20.09.2011 ОСОБА_1 сплачено за період з жовтня 2011 року по грудень 2018 року в рахунок погашення заборгованості кошти в сумі 251045 грн., тобто у більшому розмірі, ніж отримувався кредит. Станом на 17.09.2019 рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2019 набрало законної сили.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2021 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020 № 63584592 про виконання виконавчого документа виконавчого напису № 4877, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 21.10.2020, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 133533,83 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку, до прийняття судового рішення у даній справі (а.с. 53-57).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд призначено в порядку загального позовного провадження (а.с. 59-60).

10.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просили відмовити у задоволенні позову, оскільки виконавчий напис нотаріусом вчинено відповідно до вимог законодавства (а.с. 78-83).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 107-108).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов та просив відмовити у їх задоволенні.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. у судове засідання не з?явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень не подала (а.с. 158).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надала клопотання про розгляд справи без її участі, про слухання справи ознайомлена (а.с. 75, 122).

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4877 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4/АG20-09-11 від 20.09.2011, укладеним з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами б/н від 03.10.2018 є ТОВ «Вердикт Капітал»». Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.10.2018 по 11.03.2020. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 133553,83 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13549,82 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 119004,01 грн. Також, за вчинення виконавчого напису нотаріусом підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» плата у розмірі 1000,00 грн. (а.с. 20).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 11.11.2020 ВП № 63584592 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 4877, виданого 21.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 133553,83 грн. (а.с. 17).

Відповідно до поданої представником ТОВ «Вердикт Капітал» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. заяви на вчинення виконавчого напису за вих. № 13734678 від 19.10.2020, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 4/AG20-09-11 від 20.09.2011 складає 132553,83 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту у розмірі 0,00 грн., сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 48,10 грн., сума заборгованості по штрафам і пеням 117631,69 грн., сума заборгованості по комісії 1324,22 грн. та сума, що сплачена за вчинення виконавчого напису. Стягнення здійснюється за період з 03.10.2018 по 11.03.2020. (а.с. 21-23).

Згідно виписки з особового рахунка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , заборгованість останньої перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 4/AG20-09-11 станом на 11.03.2020 складає 132553,83 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту становить - 0,00 грн., заборгованість за процентами та комісіями 0,00 грн., плата за пропуск мінімальних платежів та плата за обслуговування кредитної заборгованості - 117631,69 грн. (а.с. 40).

Претензією вих. № 13734678 від 29.09.2020, яка направлена позивачу 01.10.2020, ТОВ «Вердикт Капітал» просив ОСОБА_1 виконати зобов`язання протягом 7 днів перед ними за кредитним договором № 4/АG20-09-11 про відкриття кредитної лінії від 20.09.2011, а саме: негайно в строк до 06.10.2020 сплатити заборгованість по кредиту та відстоткам у розмірі 132553,83 грн. (а.с.41, 45-47).

Відомості про вручення претензії позивачу відсутні.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2019 у задоволенні позову представника Радченко Вікторії Юріївни, яка діяла в інтересах позивача ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. За рішенням суду судом встановлено, що згідно наданих відповідачами доказів, а саме квитанцій, ОСОБА_1 сплачено в рахунок погашення кредитної заборгованості з жовтня 2011 року по грудень 2018 року 251045 грн., тобто у більшому розмірі ніж отримувався кредит. Позивачем суду не надано будь-яких належних та достовірних доказів того, що у відповідача ОСОБА_1 станом на 12.02.2019 року дійсно існувала заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 13549 грн. 82 коп., тобто не надано первинних документів з яких можливо було б встановити з якого моменту виникла така заборгованість, а також документів, з яких можливо було б встановити законність та порядок нарахування заборгованості з пені у сумі 117631 грн. 69 коп. та комісії у сумі 1324 грн. 22 коп. Крім того, з розрахунку, наданого позивачем вбачається, що боржником взагалі не погашалася заборгованість, що суперечить наданим відповідачами квитанцій. Отже, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд ставить під сумнів, оскільки він не підтверджений іншими належними документами на підставі яких його було зроблено, а тому він не може бути належним та допустимим доказом існування заборгованості у відповідача перед позивачем. Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність стягнення з відповідачів саме заборгованості у розмірі 132754 грн. 66 коп. (а.с. 13-15).

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до роз?яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31.01.1992 № 2, при вирішенні справ, пов?язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови роз?яснено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість скарг повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості."

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Як зазначив Верховний Суд України у своїй постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов?язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов?язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, комісією, відсотків за користування кредитом у виконавчому напису не відповідає наданій відповідачем виписці з особового рахунку та розміру заборгованості, зазначеному в заяві на вчинення виконавчого напису. Крім того, згідно рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2019, яке відповідно до ст. 82 ЦПК України суд приймає до уваги, встановлено ОСОБА_1 сплачено в рахунок погашення кредитної заборгованості з жовтня 2011 року по грудень 2018 року 251045 грн., тобто у більшому розмірі ніж отримувався кредит. Позивачем суду не надано будь-яких належних та достовірних доказів того, що у відповідача ОСОБА_1 станом на 12.02.2019 року дійсно існувала заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 13549 грн. 82 коп., тобто не надано первинних документів з яких можливо було б встановити з якого моменту виникла така заборгованість, а також документів, з яких можливо було б встановити законність та порядок нарахування заборгованості з пені у сумі 117631 грн. 69 коп. та комісії у сумі 1324 грн. 22 коп.

Отже, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений у порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 1367 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4877, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною від 21.10.2020, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 133553,83 гривень.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1367 (одна тисяча триста шістдесят сім) гривень 00 (нуль) копійок.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повний текст рішення виготовлено 07.05.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 63, ордер серія КР № 61345 від 12.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000085 від 26.01.2017.

Відповідач: ТОВ «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ - 36799749.

Представник відповідача: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , довіреність № 194 від 04.08.2020.

Представник відповідача: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , довіреність № 10 від 13.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2907 від 09.07.2019.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 39.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна: місце знаходження: 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5, 7.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»__________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/44/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ___________________ Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.