КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/7/21
Провадження №2/319/64/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Смокової О.В.,

представника відповідача - адвоката Єрмоленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Дерев?янко Ірини Олександрівни про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі адвоката Дерев?янко Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі адвоката Дерев?янко Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

11.05.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Дерев?янко І.О. про відвід судді Гляня О.С., яке обгрунтоване тим, що головуючий у справі є упередженим, оскільки постійно призначає справу до розгляду на 13-30 год., тоді як у більшості судах м. Запоріжжя в цей час обідня перерва, чим спеціально унеможливлює проведення відеоконференції за участі представника позивача, а позивач не має фінансової можливості оплачувати прибуття адвоката до Куйбишевського районного суду у судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що вважає заяву про відвід судді необгрунтованою, однак її вирішеня по суті віднесла на розгляд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, затягучи при цьому розгляд справи, оскільки заявлений ним відвід судді від розгляду цивільної справи не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України, а грунтуються лише на тому, що суд двічі відмовляв представнику у задоволенні клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв?язку на підставі того, що у визначених самим же представником судах у цей час обідня перерва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Дерев?янко Ірини Олександрівни про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі адвоката Дерев?янко Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського

районного суду Запорізької області О.С. Глянь