Справа № 304/1632/20 Провадження № 2/304/143/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1632/20 за позовом служби у справах дітей Тур`є-Реметівської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,
Орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 березня 2019 року відповідачка повернулася з місць позбавлення волі, де відбувала покарання за жебракування. За позовом органу опіки та піклування Перечинської РДА заочним рішенням Перечинського районного суду від 09 грудня 2019 року від ОСОБА_6 відібрано неповнолітніх дітей без позбавлення її батьківських прав. Розпорядженням голови Перечинської РДА від 28 травня 2015 року № 149 дітям, позбавленим батьківського піклування, призначено опікуна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який добросовісно виконує свої обов`язки щодо дітей, піклується про їх стан здоров`я, життя та розвиток. Натомість за час перебування дітей в опікуна відповідачка жодного разу їх не відвідала та не цікавилась долею таких. Службою у справах дітей спільно із фахівцем Перечинського районного центру соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді, з метою повернення дітей матері проведено обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_6 та встановлено, що будинок, де проживала сім`я, знищено пожежею, а мати разом з громадянським чоловіком ОСОБА_8 проживають у тимчасовому, непристосованому для нормальних умов проживання, приміщенні, будь-який вид доходів відсутній, ОСОБА_6 продовжує і надалі займатися жебракуванням. Крім цього, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 30 листопада 2020 року комісією Порошківської сільської ради встановлено, що відповідачка проживає в самовільно збудованому наметі, ззовні обробленому плівкою, в якому повністю відсутні умови проживання для неповнолітніх дітей. На даний час діти проживають в опікуна ОСОБА_7 . Мати дітей не навідує, батько дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позбавлений відносно них батьківських прав.
Враховуючи вказані обставини іте, що мати ОСОБА_6 не займається вихованням дітей, не піклується про їх стан здоров`я, не покращила житлово-побутові умови проживання і не здійснює жодних дій, спрямованих на їх виконання, а також те, що орган опіки та піклування вважав за доцільне надати згоду на позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно її дітей, тому просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 19 січня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23 лютого 2021 року.
Ухвалою суду від 22 березня 2021 року клопотання представника органу опіки та піклування, головного спеціаліста служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Набокової Іванни Юріївни про заміну органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації на службу у справах дітей Тур`є-Реметівської сільської ради задоволено, залучено до участі у справі правонаступника позивача - службу у справах дітей Тур`є-Реметівської сільської ради замість органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2021 року.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомленою належним чином, відзиву на позов не подала, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що матір`ю дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є відповідачка ОСОБА_6 .
Разом з цим встановлено, що мати ОСОБА_6 на території сільської ради громадський порядок не порушувала, перебувала в місцях позбавлення волі, участь у громадському житті села не приймає.
Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2019 року відібрано неповнолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав.

Службою у справах дітей спільно із фахівцем Перечинського районного центру соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді, з метою повернення дітей матері проведено обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_6 та встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстрована відповідачка, знищено пожежею, а мати разом з громадянським чоловіком ОСОБА_8 проживають у тимчасовому, непристосованому для нормальних умов проживання приміщенні, будь-який вид доходів відсутній, ОСОБА_6 продовжує і надалі займатися жебракуванням.

В той же час за розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації № 149 «Про призначення опікуна» від 28 травня 2015 року громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , призначено опікуном над дітьми, позбавленими батьківського піклування - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до характеристики Т.Реметівської сільської ради № 02-06/338 від 08 грудня 2020 року та акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї № 31/02/27 від 08 грудня 2020 року ОСОБА_7 проживає із сім`єю у власному будинку, одружений та разом з дружиною виховує шестеро власних дітей та п`ятьох під опікою, хороший сім`янин, ставиться з відповідальністю до навчання та виховання дітей; будинок знаходиться у задовільному стані, є всі умови для проживання, навчання та розвитку дітей. Діти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 навчаються у Т.Реметівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів та відвідують школу систематично.

При цьому встановлено, що батько дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року позбавлений відносно них батьківських прав (відповідно до актового запису про смерть № 35 від 19 січня 2021 року, складеного Перечинським районним відділом ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_9 помер).

В той же час, відповідно до акту матеріально-побутових умов проживання № 34 від 30 листопада 2020 року відповідачка проживає у самовільно збудованому наметі, ззовні обробленому плівкою, в якому повністю відсутні умови проживання для неповнолітніх дітей.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області від 21 грудня 2020 року № 371/01-25 уповноважений орган вважає за доцільне надати згоду на позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як такої, що повністю ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Так, у даній ситуації суд звертає увагу на те, що статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Для суду є безспірним, що в даних правовідносинах при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав відповідачки відбувається втручання в її право на сімейне життя, яке не є абсолютним і може бути обмеженим в порядку передбаченому Конституцією України.

З іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав неповнолітніх дітей не розлучатися з батьками і врахування при цьому якнайкращих інтересів дітей (статті 1, 9 Конвенції про права дитини (далі Конвенція)).

Досліджуючи правомірність втручання у право відповідачки на сімейне життя, суд, розуміючи місце Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року в сфері стандартів прав людини, вважає за необхідне звернутись до принципів викладених в статті 29 Декларації, згідно із якими кожна людина має обов`язки перед суспільством, у якому тільки й можливий вільний і повний розвиток її особи; при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Отже, в даному випадку допускається обмеження прав особи, а процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами СК України (статті 164-167).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тому, для суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідачки має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.

Суд вважає, що втручання у право відповідачки спрямоване на захист прав і свобод неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Тобто, в даному випадку при втручанні у право відповідачки вимоги статті 29 Декларації щодо законності та мети втручання дотримані.

Судом за обставинами справи встановлено, що відповідачка систематично ухиляється від участі у вихованні дітей, не піклуються про їх фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти, що свідчить про ухилення відповідачкою від виконання своїх батьківських обов`язків і виходячи із положень статей 164-167 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав.

Проте, в цій ситуації суду залишається дослідити найважливіше і найскладніше питання наскільки позбавлення батьківських прав буде відповідати інтересам дітей і чи не має в даному випадку підстав для попередження відповідачки щодо зміни свого відношення до виховання дітей без позбавлення батьківських прав (пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більше того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.

Європейський суд в своїй прецедентній практиці виробив дві умови, які необхідно враховувати при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення у справі «Мамчур проти України»).

Повертаючись до обставин цієї справи та оцінюючи проблему забезпечення якнайкращих інтересів дітей, суд підкреслює, що з огляду на те, що розлучення з матір`ю надає тяжкий вплив на дітей, таке розлучення повинно проводитися лише в крайньому випадку, наприклад коли існує небезпека неминучого заподіяння дітям шкоди або в інших необхідних випадках; розлучення не повинно проводитися, якщо діти можуть бути огороджені від розлучення за допомогою менш радикальних заходів. Перш ніж вдатися до розлучення, держава повинна надати батькам сприяння у виконанні ними своїх батьківських обов`язків і відновити або зміцнити здатність сім`ї піклуватися про свою дитину, за винятком тих випадків, коли розлучення необхідне в інтересах захисту дитини. Матеріальна скрута не може служити виправданням для розлучення дитини зі своїми батьками.

В ситуації, що розглядається, діти відповідачки тривалий час проживають з опікуном, який здійснює їх догляд і виховання. При цьому, під час судового розгляду відповідачка жодним чином не продемонструвала суду свого бажання в поновленні сімейних стосунків з дітьми і в такій ситуації, на думку суду, без бажання відповідачки держава позбавлена можливості посприяти їй у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні здатності сім`ї.

Дії відповідачки стосовно ухилення від виховання дітей є систематичними і їй раніше наголошувалось на необхідності змінити своє ставлення до виховання дітей.

Також, важливим для суду є те, що при позбавленні батьківських прав відповідачки, відносини, які склались між нею і дітьми, не зміняться в контексті розлучення її з дітьми, оскільки діти разом з нею не проживають.

Навпаки, позбавлення батьківських прав буде сприяти захисту прав дітей.

Як підсумок аналізу елементів, які впливають на визначення якнайкращих інтересів дітей, суд зауважує, що в даних правовідносинах позбавлення батьківських прав буде сприяти інтересам дітей і в подальшому зможе гарантувати повну та ефективну реалізацію їх прав.

Суд повторює, що важливим в даній ситуації є те, що позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дітей у матері, оскільки вони з нею не проживають, так само даний захід не виключає можливість побачення матері з дітьми. Тобто, позбавлення батьківських прав відповідачки фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між матір`ю та дітьми.

Суд також наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідачка має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку, передбаченому СК України (стаття 169).

У цих правовідносинах судом були створені передумови для дотримання процедури вирішення питання про втручання в право відповідачки в її сімейне життя та враховано при цьому якнайкращі інтереси дітей.

Зокрема, враховуючи складність питання, що розглядається, було призначено підготовче судове засідання, в яке були викликані всі сторони, була забезпечена участь в розгляді справи органів опіки та піклування, які мали можливість перевірити умови проживання дитини, питання вирішувалось з наданням можливості відповідачці, як висловити свою думку, так змінити своє відношення до виховання дитини.

Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дітей відповідачкою, свідомого нехтування нею своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.

Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідачка може бути позбавлена батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції і в такому випадку судом на перше місце ставляться якнайкращі інтереси дітей, оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи.

Виходячи з викладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих позивачем, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно із частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 14 статті 3 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір в сумі 908 грн слід стягнути з відповідачки на користь держави.

На підставі пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України судове рішення слід допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись статтями 12, 13, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 280-282, 430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов служби у справах дітей Тур`є-Реметівської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: служба у справах дітей Тур`є-Реметівської сільської ради, код ЄДРПОУ 4403098; місцезнаходження: 89221, Закарпатська область, с. Т.Ремета, вул. Тканка, № 1.

Відповідач: ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуюча: Гевці В. М.