overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/5455/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/905/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

07 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2021 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поворот виконання рішення у справі № 591/5455/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 01 червня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

стягувача ОСОБА_1 (а.с. 142);

боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» (а.с. 142).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 654/3398/19
Провадження №2/654/50/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Діденко В.С., Трішкіної О.О.,

прокурора Заславець О.М.,

представника відповідача Твердохліб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу №654/3398/19 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (правонаступник - Бехтерська сільська ради Скадовського району Херсонської області) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування запису внесеного у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог заступника прокурора Херсонської області відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення в разі складення резолютивної частини рішення з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 21 травня 2021 року.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 673/423/21
Провадження № 2-о/673/29/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Деражнянська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності їй заповіту, складеного 26.04.2019 року ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Бутаковою І.Г..

В судове засідання заявник не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи Деражнянської міської ради Хмельницької області, натомість, згідно заяви останнього, просить розгляд справи проводити за його відсутності, при винесенні рішення покладаючись на думку суду.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін.

Як вбачається зі змісту вимог заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй заповіту від 26.04.2019 року, складеного спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, в матеріалах справи наявна відповідь приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Бас Л.Й., надана за спадковою справою №12/2021, якою заявниці відмовлено в оформлені спадкових прав після смерті ОСОБА_1 ..

З огляду на наведене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, повного і всебічного розгляду справи, наявні підстави для витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Бас Л.І. спадкової справи №12/2021, заведеної до майна померлої ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 97 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Бас Л.І. копію спадкової справи №12/2021, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Встановити строк для надання до суду витребовуваного доказу до 25.05.2021 року.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 202/269/21
Провадження № 2/202/1042/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 травня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника позивача Мальцева В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на його користь несплачене страхове відшкодування в сумі 10568,41 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 100,24 грн., 3 % річних в сумі 42,48 грн., інфляційне збільшення в сумі 95,11 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 10806,24 грн.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на обов`язки ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як винної особи, суд, виходячи з положень частини 3 статті 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити останню до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 194/602/21
Номер провадження 2-н/194/53/21
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2021 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Ю.І. Соколова
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ виданий «___»________________20___ року.
Суддя Ю.І. Соколова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Іншівідмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/7968/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Пустовіта О.Г., при секретарі Курбакової Ю.О., за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування державної реєстрації,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування державної реєстрації - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у Реєстрі права власності на нерухоме майно 29.04.2003 року на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2003 року серія ВАС№ 827419, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Герасимовою Л.С., та зареєстрованого в реєстрі за № 1604 (реєстраційний номер майна: 445616; номер права власності 468727).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може буди подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 750/4857/21
Провадження № 2-н/750/1289/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», місцезнаходження: пр-т Перемоги, 126-Б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 41823846, (п/р № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК, МФО - 320478), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з грудня 2019 року по лютий 2021 року в сумі 1348 грн. 14 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (р/р № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Провадження № 22-ц/801/736/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 рокуСправа № 127/28837/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельник Юлії Олександрівни та апеляційну скаргу в.о. начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень, скасування постановв.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича та старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельник Юлії Олександрівни,

постановив:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельник Юлії Олександрівни та апеляційну скаргу в.о. начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/332/21
Номер провадження 2-н/530/98/21
11.05.2021 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Дем`янченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________ 2021 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.М. Дем`янченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1034/2021 Справа № 641/3373/21
11 травня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.