ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3174/21 Справа № 2-9260/2010 Головуючий у першій інстанції: Ткаченко Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що після заміни стягувача на ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», заявник позбавлений можливості пред`явити їх до примусового виконання, оскільки оригінали листів не були передані попереднім стягувачем, та за інформацією, наданою виконавчою службою, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості повернуті стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржників. Крім того, представник позивача посилався на те, що у зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитним договором ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів. Тому заявник просив, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-9260/10; видати дублікат виконавчого листа №2-9260/10, звернувши до виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником ТОВ «Вердикт Фінанс», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення вимог скарги у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 липня 2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволені (а.с.46). 28 вересня 2010 року видані виконавчі листи, які отримані представником стягувача, що підтверджується відповідною розпискою на а.с.54.

08 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського ДМУЮ винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ВП №35883772) та солідарно з ОСОБА_2 (ВП № 35884170) на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 843231,46 грн (а.с.70, 93).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2010 року по цивільній справі №2-9260/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №00 з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (а.с.77-78).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2013 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство "Уксиббанк" у виконавчому провадженні при виконанні Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2010 року по цивільній справі № 2-9260/10 позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (а.с.99-100).

Зазначені судові рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони (стягувача), про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-9260/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми (а.с.150-152).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року, зокрема, встановлено, відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів стягувачу ТОВ «Вердикт Фінанс» та відсутність підстав для поновлення строку пред"явлення листів до виконання.

Відповідно до матеріалів даної цивільної справи, вказана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року не оскаржувалась та набрала законної сили.

З Інформації про виконавче провадження ВП № 35884170 встановлено факт повернення 23.12.2013 виконавчого листа №2-9260/2010 від 27.09.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 843231,46 грн., стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» у зв`язку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а.с.114-115).

Згідно листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.09.2020 року №ТОВ-443-02 (а.с. 200 - 201), на виконанні у Амур-Нижньодніпровському ВДВС з 08.11.2012 року по 23.12.2013 року перебувало виконавче провадження №35883772 з примусового виконання виконавчого листа №2-9260/2010 від 27.09.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 843231,46 грн. Постановою державного виконавця від 23.12.2013 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу у зв"язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення; оригінал виконавчого листа та копія вказаної постанови направлені на адресу стягувача.

Правонаступником ТОВ «Вердикт Фінанс» є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №15-07/2020 від 15 липня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, з актами приймання-передачі прав вимоги, документів від 15 липня 2020 року та реєстром боржників, які долучені до матеріалів справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у відповідній редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що 23 грудня 2013 року постановами державного виконавця вищевказані виконавчі листи повернуті стягувачу; щонайменше з 23 грудня 2013 року стягувач не має відомостей про хід виконавчих проваджень, не отримує грошові кошти у зв"язку з виконанням у примусовому порядку судового рішення, однак ходом виконавчих проваджень, рухом виконавчих листів не цікавиться; встановивши, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-9260/10 від 27 вересня 2010 року відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплинув 24 грудня 2014 року, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-9260/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

Колегія також звертає увагу, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року у даній справі №2-9260/2010, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс», зокрема, про видачу дублікатів тих самих виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Стягувачем не надано суду доказів переривання строків пред`явлення вищевказаних виконавчих документів до виконання, що були передбачені частиною 1 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який був чинним на час видачі виконавчих документів, з відповідними змінами та доповненнями.

Із заявою, що розглядається, стягувач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду 07 жовтня 2020 року, що підтверджується інформацією на поштовому конверті (а.с.176). Отже, стягувачем суттєво порушено, без поважних причин, строк пред"явлення вказаних вище виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наявнім у справі доказам; приймаючи до уваги, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення ним строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення йому строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Колегія звертає увагу, що заявником належних та допустимих доказів наявності поважних причин порушення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, змістом апеляційної скарги, протоколом судового засідання.

Саме лише посилання заявника на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів, не є поважною причиною порушення строку пред"явлення листів до виконання.

Необхідно також зауважити, що Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким було визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років, набрав чинності 05.10.2016 року, тобто після закінчення річного строку пред`явлення виконавчих листів №2-9260/10 від 27 вересня 2010 року до виконання.

З урахуванням викладеного вище; враховуючи відсутність підстав для поновлення ТОВ «Вердикт Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», строку пред`явлення до виконання виконавчих листів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-9260/10 від 27 вересня 2010 року, - вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих документів також задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді