ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3789/21 Справа № 199/7145/20 Головуючий у першій інстанції: Богун О.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРОНА» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕРОНА» про визнання правочину недійсним, - передано за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що в жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Верона», з обґрунтуванням, зокрема, положеннями Закону України "Про захист прав споживачів", в якому просить визнати кредитний договір №433493 від 04.04.2019 року, між ТОВ "ФК "Верона" та ОСОБА_1 недійсним та застосувати до нього наслідки недійсності. Згідно умов вказаного кредитного договору споживчий кредит на суму 3600,0 грн. надається строком на 1 місяць.

Згідно копії довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 з 16 грудня 2014 року, що відноситься за адміністративно-територіальним поділом м.Дніпра до Амур-Нижньодніпровського району.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Верона», знаходиться за адресою: проспект Степана Бандери, буд.8, корп.6, м.Київ, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Провадження у справі відкрито ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду 27 жовтня 2020 року.

Згідно ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Колегія звертає увагу, що характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах України "Про захист прав споживачів", ЗУ "Про споживче кредитування" і Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" термін «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорі страхування, підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів».

Згідно роз`яснень наданих у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" де зазначено, що Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належить зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Виходячи з викладено, встановивши, що місце проживання позивача ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою по АДРЕСА_1 з 16 грудня 2014 року, що відноситься за адміністративно-територіальним поділом м.Дніпра до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра; приймаючи до уваги, що предметом позову є визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту; враховуючи також, що позов подано з обґрунтуванням положень Закону України "Про захист прав споживачів" - колегія дійшла висновку про безпідставне направлення справи до Оболонського районного суду м.Києва.

З урахуванням положення ст. 379 ЦПК України, колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді