Справа № 204/7957/20
Провадження № 2-о/204/17/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити юридичний факт належності, а саме, що трудова книжка НОМЕР_1 від 20.10.1980 року виданої на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що вона звернулася із заявою про призначення пенсії за віком, де отримала повідомлення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із тим, що у її трудовій книжці НОМЕР_1 від 20.10.1980 року невірно зазначено її по-батькові, а саме, замість « ОСОБА_1 » (російською ОСОБА_2 ) записано російською - « ОСОБА_2 ». За таких обставин заявниця змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_1 від 20.10.1980 року саме їй ОСОБА_1 . Встановлення цього юридичного факту їй необхідно для оформлення та отримування пенсії за віком.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а її заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_2 .

20 жовтня 1980 року було заповнено трудову книжку НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23).

15 липня 1980 року « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_1 » уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , внаслідок якого остання змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

02 вересня 2020 року заявниця звернулася до відділу з питань перерахунків пенсій № 2 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. На звернення заявниці було надано відповідь з якої вбачається, що при розгляді документів було з`ясовано, що на титульному аркуші трудової книжки невірно записано по-батькові, тому стаж зараховано по даним СПОВ, свідоцтва про навчання та свідоцтва про народження дитини. Враховуючи всі документи, які були надані для призначення пенсії, стаж заявниці становить 17 років 10 місяців 20 днів, а для призначення пенсії необхідний страховий стаж 27 років. У зв`язку з вищевикладеним у призначенні пенсії заявниці відмовлено (а.с. 19).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В силу же положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У зв`язку з вищевказаним, заявниця звернулася до суду і просила суд встановити факт належності вищевказаної трудової книжки саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З усього вищевказаного випливає, що трудова книжка НОМЕР_1 від 20.10.1980 року дійсно належить саме ОСОБА_1 , а різниця в написанні прізвища, ім`я та по-батькові у трудовій книжці та інших документах ОСОБА_1 виникла внаслідок того, що в трудовій книжці прізвище, ім`я та по-батькові вказано на російській мові, а в паспорті зазначено на українській мові.

З урахуванням всього вищезазначеного, судом встановлено, що виниклі правовідносини не є спірними, той факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 20.10.1980 року належить саме ОСОБА_1 не оспорюється, а заявлена нею заява покликана на підтвердження наявності цього факту.

Під час розгляду даної справи судом не було встановлено третіх осіб, права і інтереси яких можуть бути порушені встановленням даного факту, у зв`язку з чим суд вважає можливим задовольнити дану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема щодо належності правовстановлюючого документу.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим встановити юридичний факт належності, а саме, що трудова книжка НОМЕР_1 від 20.10.1980 року належить саме ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-83, 89, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 294, 317-319, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт належності, а саме, що трудова книжка НОМЕР_1 від 20.10.1980 року належить саме ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21910427, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26.

Суддя В.В. Самсонова