Справа № 191/542/20
Провадження № 2/191/182/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу «Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконними стягнення за порушення трудової дисципліни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Виробничого підрозділу «Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним стягнення за порушення трудової дисципліни.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона працює начальником виробничо-технічного відділу підприємства відповідача, наказ №1 від 09.01.1997 року, а взагалі на вищевказаному підприємстві, яке кілька разів реорганізовувалося, з 03.08.1988 року. Наказом начальника депо ОСОБА_2 №33/Д від 27.12.2019 року за неналежне виконання посадових обов`язків на підставі п. 1 ст. 147 КЗпП України її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, копію наказу вона отримала 07.02.2020 року. Вважає вищевказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню за таких обставин. На підприємство надійшла вказівка засобами СКЕДО від 28.11.2019 року №ПК-6/14908 про направлення графіку захисту освоєння капітальних інвестицій і ремонтів основних засобів на 2020 рік по виробничим підрозділам філії. По завданню головного інженера ОСОБА_3 вона формувала матеріали на захист в філію «Пасажирська компанія» (одноособово). При підготовці вищевказаних матеріалів спеціалісти планово-економічного відділу участі не приймали взагалі. Відповідно до п.2.2 її посадової інструкції вона приймає участь у такій розробці планів на капітальне будівництво, але лише приймає, бо загалом ця робота повинна проводитися колегіально з залученням інших спеціалістів депо. Дане завдання було виконане в поставлені строки, зауважень з боку філії «Пасажирська компанія» не було. При підготовці матеріалів на захист кожен аркуш перевіряв головний інженер їхнього підприємства, після чого було складено перелік матеріалів, які були підготовлені на нараду. 02.12.2019 року засобами СКЕДО надійшла вказівка філії «Пасажирська компанія» №ПК-6/15041 в доповнення до телеграми від 28.11.2019 року №ПК-6/14908, що захисту планів капітальних інвестицій і ремонтів основних засобів на 2020 рік. Нарада відбулася 06.12.2019 року під головуванням заступника директора філії «Пасажирська компанія» з технічних питань ОСОБА_4 . Плани їхнього депо захищали - начальник депо ОСОБА_5 та головний інженер ОСОБА_3 . З ранку 09.12.2019 року в неї було погане самопочуття, яке надвечір погіршилося. 10.12.2019 року вона була госпіталізована в лікарню. 27.12.2019 року вийшовши на роботу в секторі кадрів при здачі лікарняного листа їй було повідомлено про притягнення її до дисциплінарної відповідальності 13.12.2019 року (копію наказу вона отримала лише 07.02.2020 року). За рішенням оперативної наради від 13.12.2019 року, яка проводилася без її участі, вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності за неналежну підготовку документів на захист у філії «Пасажирська компанія». Але на підставі яких документів не зрозуміло. Протокольного рішення філії за результатами проведеної наради не було і не має до цього часу, бо та нарада мала консультативний характер. Ніяких пояснень по цьому питанню керівництво підприємства від неї не вимагало. Зазначає, що формування планів на захист продовжувалося ще більше місяця. Засобами СКЕДО прийшла телеграма №ПК-6/353 від 10.01.2020 року для подання остаточних пропозицій і планів, і знову головний інженер поставив завдання по цьому питанню їй одноособово, незважаючи на те, що там повинні бути залучені інші спеціалісти депо, котрі їй не підпорядковані.

Крім того, наказом начальника депо ОСОБА_2 №8/Д від 24.02.2020 року за неналежне виконання посадових обов`язків, керуючись ст. 139 КЗпП України, на підставі п. 1 ст. 147 КЗпП України її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, копію наказу вона отримала 28.02.2020 року. Вважає вищевказаний наказ незаконним та підлягаючим скасуванню за таких обставин. Вона згоду на виконання робіт у відповідності до наказу по депо №29 від 14.01.2020 року не давала. Питання стосовно транспортних засобів не входять в її компетенцію і не передбачені її посадовою інструкцією. Це доручення не може бути разовим для неї в даній ситуації, так як виходить за межі кола її обов`язків. Це завдання надано всупереч ст.. 31 КЗпП України, а саме: власник (роботодавець) не має права вимагати від працівника виконання робіт не обумовлених трудовим договором (посадовою інструкцією), що не входить у коло обов`язків працівника. Так, комісія, яка знайомила її з наказом по депо від 14.01.2020 року №29 «Про призначення відповідальної особи за перереєстрацію транспортних засобів по виробничому підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», свідомо під моральним тиском примушувала її взяти провину на себе за бездіяльність осіб, які були причетні та відповідальні за перереєстрацію транспортних засобів упродовж 2017-2020 р. Вище зазначена комісія не врахувала і не прийняла до уваги її зауваження. Наказ №29 від 14.01.2020 року виконаний в порушення вимог «Інструкції з діловодства в державній адміністрації залізничного транспорту України», затвердженої наказом Укрзалізниці від 07.11.2012 року №400-Ц, строки виконання не реальні. Разове доручення їй дали, а повноважень представляти виробничий підрозділ в органах ЦНАП не надали. Для виконання цього доручення мали бути шляхи їх вирішення, котрі повинні обговорюватися колегіально. Засідання під головуванням керівництва депо по вирішенню цього питання не проводилося, принаймі, в її присутності, так як її ігнорують і на наради не запрошують, починаючи з квітня 2019 року. Претензії до неї є надуманими, більш того висвітлюють неналежне використання коштів підприємства. Порядок перереєстрації транспортних засобів регламентується вимогами Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету міністрів від 07 вересня 1998 року №1388.

Просить суд визнати незаконними та скасувати накази виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 №33/д від 27.12.2019 року та №8/Д від 24.02.2020 року.

Представник відповідача - Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» у встановлений судом строк подав до суду письмовий відзив на позовну заяву за підписом представника ОСОБА_6 , відповідно до якого вважає позовну заяву необґрунтованою, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_1 не виконала розпорядження начальника філії, в наслідок чого на підставі протоколів оперативної наради ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

В судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_7 не з`явилися, до його початку надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у заявах по суті та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, із врахуванням заперечень відповідача, оцінивши позиції сторін та докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, прийшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вимоги ст. 264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ВП Синельниківське ПВД філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», займає посаду начальника виробничо-технічного відділу підприємства, що підтверджується копією трудової книжки Серія НОМЕР_1 .

Протоколом оперативної наради №125 від 13.12.2019 року, встановлено, що начальником депо 29.11.2019 року було доручена підготовка матеріалів, що підтверджує документально проект плану на 2020 рік з розбивкою на способи витрат/робіт, необхідність придбання основних засобів, виконання ремонтних робіт, проектно-кошторисної документації на виконання робіт, начальнику виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 . Під час захисту планів освоєння капітальних інвестицій і ремонтів основних засобів на 2020 рік 06.12.2019 року було встановлено, що начальник виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 підготувала зазначені матеріали неналежним чином, не в повному обсязі, що є неналежним виконанням посадових обов`язків. У протоколі вказується, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

Наказом начальника депо ОСОБА_2 №33/Д від 27.12.2019 року за неналежне виконання посадових обов`язків на підставі п. 1 ст. 147 КЗпП України ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, копію наказу вона отримала 07.02.2020 року. Підстава протокол оперативної наради депо від 13.12.2019 року №125. У наказі відсутні підпис та дата ознайомлення ОСОБА_1 .

Протоколом оперативної наради №18 від 19.02.2020 року, встановлено, що наказом начальником депо від 14.01.2020 року №29 «Про призначення відповідальної особи за перереєстрацію транспортних засобів по виробничому підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» була призначена відповідальна особа за здійснення перереєстрації транспортних засобів - начальник виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 , термін виконання 15.02.2020 року, яка ознайомлена з даним наказом, проте від підпису відмовилася. Начальник виробничо-технічного відділу Груберт І.І. не виконала дане завдання, що є неналежним виконанням посадових обов`язків, відмовилася надати пояснення щодо невиконання цього наказу.

Наказом начальника депо ОСОБА_2 №8/Д від 24.02.2020 року за неналежне виконання посадових обов`язків, керуючись ст. 139 КЗпП України, на підставі п. 1 ст. 147 КЗпП України ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Підстава протокол оперативної наради депо від 19.02.2020 № 18. У наказі відсутні підпис та дата ознайомлення ОСОБА_1 .

Посадовою інструкцією, затвердженою 14.11.2017 року, визначено вимоги, завдання, обов`язки, мету, повноваження та відповідальність начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 , з якою вона ознайомлена 14.11.2017 року.

Посадовою інструкцією, затвердженою 16.06.2020 року, визначено вимоги, завдання, обов`язки, мету, повноваження та відповідальність начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 , з якою вона ознайомлена 11.08.2020 року.

Предметом позовних вимог є визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

За правилами ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника (керівника), якщо вони мають законний характер.

У цих спірних правовідносинах суд виходить із важливості дотримання принципів належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, які систематизовано в Рекомендаціях СМ /Rec (2007) 7 щодо належного управління.

Отже, керівник як посадова особа, яка наділена відповідно до законодавства повноваженнями, що мають вплив на права та інтереси людей, має діяти відповідно до закону в межах норм, що окреслює його повноваження. Роботодавець не повинен діяти свавільно (Рекомендація СМ /Rec (2007) щодо належного управління (стаття 2).

Залежно від змісту і характеру прав і обов`язків, що належать роботодавцю (керівнику), його правове становище визначається наявністю нормотворчої влади (прийняття локальних нормативних актів), адміністративно-диспозитивної влади (видання обов`язкових для виконання розпоряджень з приводу виконання трудових обов`язків), дисциплінарної влади (застосування заохочень, заходів дисциплінарної та матеріальної відповідальності).

Зміст рішень, прийнятих відповідною посадовою особою, а також порядок їх ухвалення мають ґрунтуватися на законі.

Роботодавець при виконанні адміністративних повноважень повинен діяти лише в чітко окреслених межах. Він не має діяти упереджено або його дії не мають сприйматися як такі (Рекомендації СМ /Rec (2007)7 щодо належного управління (стаття 4), Рекомендація № R (2000) 6 щодо статусу посадових осіб в Європі (Принцип 13).

Під час ухвалення відповідного рішення роботодавець має враховувати всі фактори, що стосуються цього рішення, при чому кожен фактор підлягає ретельному аналізу. Фактори, що не є ревалентними, повинно виключити з розгляду. На процес ухвалення адміністративного рішення не мають впливати особисті інтереси або упереджене ставлення посадової особи, яка ухвалює рішення. Слід уникати будь-яких проявів упередженості.

Управлінська діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, господарювання та підпорядкування здійснюється через видання розпорядчих документів (наказів).

Ст. 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід як догана.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Аналіз указаних вище норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести дотримання законодавства про працю.

Зазначене узгоджується із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, за змістом якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Дослідивши підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, зазначені в оспорюваних наказах, суд прийшов висновку, що начальник виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 , зобов`язуючи своїми розпорядженнями начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 , формувати матеріали на захист освоєння капітальних інвестицій і ремонтів основних засобів на 2020 рік (одноособово) та здійснювати перереєстрацію транспортних засобів по виробничому підрозділу, діяв поза межами норм локальних нормативних актів, адже посадовою інструкціє начальника виробничо-технічного відділу виконання вказаних завдань не передбачено.

Прийняття начальником виробничого підрозділу Синельниківського вагонного депо ОСОБА_2 розпорядження стосовно покладення на позивача ОСОБА_1 виконати завдання поза межами її посадових обов`язків, а в подальшому застосування до неї дисциплінарної відповідальності за невиконання такого розпорядження суд оцінює як ухвалення управлінського рішення в довільний спосіб поза межами локальних та законодавчо-закріплених норм, тобто такі дії є незаконними.

Зобов`язання працівника виконувати роботу поза межами його повноважень є втручанням в права людини, зокрема право на працю, яку кожен вільно обирає та на яку вільно погоджується. На цій підставі суд відхиляє твердження сторони відповідача про виконання позивачем відповідної роботи, набуття нею досвіду, тощо.

Не має бути ніякого втручання в набуті особами права або втручання у виправдані очікування щодо майбутніх рішень, які може ухвалити суб`єкт владних повноважень, за винятків передбачених законом випадків (Рекомендація СМ /Rec (2007) щодо належного управління (стаття 6, 21).

Також суд приймає до уваги те, що пояснення у ОСОБА_1 щодо вчинених проступків не відбирались, докази того, що вона запрошувалась для участі в нарадах на яких було ухвалено рішення про притягнення її до відповідальності відсутні. З 11 по 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному листі і не могла бути присутньою на нараді , яка проводилась 13.12.2019 року. Суду надані тільки акти про відмову у отриманні та ознайомленні з наказами від 27.12.2019 та 14.01.2020, що свідчить про те, що відповідачем не була дотримана процедура розгляду питання про дисциплінарну відповідальність позивачки.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані накази про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани прийняті безпідставно, з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, а тому позовні вимоги слід задовольнити

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи сплату при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 1681, 60 грн., вказані витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 247, 258, 259, 263 265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу «Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконними стягнення за порушення трудової дисципліни - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Єфименко Ю.О. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 » від 27.12.2019 року № 33/Д.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Єфименко Ю.О. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 » від 24.02.2020 року № 8/Д.

Стягнути з Синельниківського пасажирського вагонного депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» (52500, м. Синельникове, вул. Гоголя, 39) на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , судові витрати із сплати судового збору в сумі 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 29.04.2021 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко