Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/185/21
Провадження № 2/506/83/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 37089,64 грн.,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно укладеного договору між позивачем та відповідачем №б/н від 20.10.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 36000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами ПриватБанку.

Однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, на думку позивача, станом на 25.02.2021 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 37089,64 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 32751,25 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4338,39 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, 24.03.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві та долученому до позовної заяви клопотанні просив розглянути справу у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.2-4, 63/.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю /а.с.74/.

Тому справа розглянута у відсутність сторін, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та банком договір. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до положень якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписавши зазначену анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Приватбанку, а також зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку.

Таким чином, ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №б/н від 20.10.2010 року, за яким отримав кредит в сумі 36000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України /а.с.4-13, 14, 15, 16, 43/.

АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.49-50/.

Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банком проведено перевірку наданих документів та прийнято рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту у сумі 300 грн. 12.09.2012 року розмір кредитного ліміту збільшено до 8000 грн., а 29.05.2017 року - до 36000 грн. 08.05.2020 року розмір кредитного ліміту зменшено до 34344,21 грн. /а.с.14/.

За вказаним договором відповідачу було видано три кредитні картки, остання з яких має термін дії до 31 липня 2022 року (07/22) /а.с.15/.

Відповідно до п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його використання, по перевитратах платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу кредитора виконати зобов`язання по поверненню кредиту /в тому числі простроченого кредиту і Овердрафту/, сплатити винагороду банку. /а.с.14-38/.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, позивач вважає, що станом на 25.02.2021 року розмір заборгованості відповідача складає 37089,64 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 32751,25 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4338,39 грн. /а.с.4-6, 7-11, 12-13/.

Вказаний розмір заборгованості не суперечить даними виписки з особового рахунку відповідача станом на 26.02.2021 року /а.с.48-51/.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті зобов`язання, повернути кредит та сплатити проценти в строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його в строк, передбачений договором.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, так як відповідач не виконав зобов`язання в строк, передбачений кредитним договором, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ч.1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1135 грн. (50% від 2270 грн., сплаченого позивачем за платіжним дорученням №PROM3BMKZD від 03.03.2021 року).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 76-81, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського буд.1д) заборгованість за кредитним договором в сумі 37089,64 грн. (з них: заборгованість за тілом кредиту - 32751,25 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4338,39 грн.) та судовий збір в сумі 1135 грн., а всього стягнути - 38224,64 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Окнянському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Комарова, 2, с.м.т. Окни, Одеської області повернути Акціонерному Товариству Комерційному Банку "Приватбанк" (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд.1д) судовий збір у сумі 1135 грн. сплачений за платіжним дорученням №PROM3BMKZD від 03.03.2021 року.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяО. Л. Чеботаренко