ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/940/19 Головуючий суддя І інстанції Нестеренко О. С.
Провадження № 22-ц/818/3714/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Надьон Олени В`ячеславівни на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Єрьоміної О.В., по цивільній справі № 634/940/19, за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача: Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 22 квітня 2021 року адвокат Надьон О.В. подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копію рішення отримала пошті 25 березня 2021 року, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до Харківського апеляційного суду 11.05.2021 року.

В апеляційній скарзі адвокат Надьон О.В. просить поновити строк на апеляційне провадження, оскільки копію оскаржуваного судового рішення нею отримано поштою 25.03.2021, на підтвердження надає конверт.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 09.03.2021 року, копію оскаржуваного рішення отримано 25.03.2021.

Суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Надьон Олені В`ячеславівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на те, з огляду на те, щозазначені у доводах скарги причини про поновлення строку є поважними, оскільки апелянт копію оскаржуваного рішення отримав лише 25.03.2021 року, та апеляційна скарга подана в межах тридцяти днів з дня отримання копії оскарженого рішення, що підтверджено розпискою в матеріалах справи про вручення (а.с.251,252).

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На порушення вимог даного припису адвокат Надьон О.В. не надала копій апеляційної скарги та додатків, доданих до скарги призначених для направлення іншому учаснику справи- заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача: Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.

Оскільки нормами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, то апелянт має надати суду апеляційної інстанції копію апеляційної скарги у кількості 1 (один) екземпляру для подальшого його направлення учасникам справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху для надання суду її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ст. 389 ЦПК України суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Надьон Олени В`ячеславівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Надьон Олені В`ячеславівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Надьон Олени В`ячеславівни на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року - залишити без руху.

Встановити представнику ОСОБА_1 - адвокату Надьон Олені В`ячеславівні строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду копії апеляційної скарги та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.