Справа № 2-419/2010
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-419/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2021 року було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-419/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 12).

Представник позивача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області на веб - порталі Судової влади (а.с.9-10).

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного:

З ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 16 квітня 2021 року вбачається, що до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-419/2010.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об`єктивний розгляд заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 року, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема, справи Ленінського районного суду м. Луганськ підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м.Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Згідно довідки канцелярії Сватівського районного суду Луганської області № 2-419/2010/6110/2021 від 27.04.2021 року, цивільна справа № 2-419/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не була передана з Ленінського районного суду м.Луганська до Сватівського районного суду Луганської області (а.с. 5).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В даному випадку судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Ленінського районного суду м.Луганська 15 квітня 2010 року, ухвалене по цивільній справі № 2-419/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення знаходиться з пошуковим номером «№ 2-419/10» (а.с. 13-14).

Згідно вказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 15 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та було стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 910, 92 гривень ( тридцять п`ять тисяч дев`ятсот десять гривень дев`яносто дві копійки), та судовий збір в сумі 359 грн. 11 коп. (триста п`ятдесят дев`ять гривень одинадцять копійок ), витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 (тридцять гривень ) гривень.

В довідці канцелярії Сватівського районного суду Луганської області зазначено, що в наявній базі даних документообігу Ленінського районного суду Луганської області відомості щодо процесуальних документів по вищевказаній справі відсутні.

Будь-які інші документи та судові рішення, які були наявні у справі до втрати провадження, учасники справи суду не надали.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, необхідність вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по справі № 2-419/2010 в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 15 квітня 2010 року, яке в базі даних Єдиного державного реєстру судових рішень перебуває в статусі "оригінал" з пошуковим номером «№ 2-419/10» та підписане електронно- цифровим підписом, вважаючи наявну копію рішення доказом, який підтверджує факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-419/2010 в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 15 квітня 2010 року, а саме:

Категорія справи № 2-419/10 : не визначено.

Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 26.05.2010. Оприлюднено: 05.05.2011.

Номер судового провадження: не визначено

Справа № 2-419/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Матвєйшиної О.Б.,

при секретарі Машталенко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом, зазначивши, що 11.07.2007 року між Відкритим товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_1 укладено договір № 014/0005/82/108288 у відповідності до умов, якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 15 000,00 гривень з виплатою процентів за його користування в розмірі 24,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 10.07.2010 року. Відповідно до п.3.2. кредитного договору позивач 11.07.2007 року згідно заяви про видачу готівки № 3 надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі у сумі 15 000,00 гривень і тим самим повністю виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором. За умовами Кредитного договору п. 1.3 та п. 5.1. ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати позивачу до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами, згідно графіка погашення кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивачем 11.07.2007 року укладено договір поруки із ОСОБА_2 . Сторони за договором поруки встановили, що ОСОБА_2 на добровільних засадах приймає на себе зобов`язання перед кредитором позивачем, відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов`язань. У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконує. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, 26 травня 2008 року на адресу відповідача було направлено попередження про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості, позивач має намір звернутися до суду з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, процентами а також штрафних санкцій. У відповідності до п. 6.5. кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов договору, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, передбачених положеннями кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 35 910, 92 гривень, що складається з наступного: заборгованість за кредитом 13 332,00 грн.; заборгованість за процентами 5 325,47 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 10 795,38 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 6 458,08 грн., а також судовий збір в сумі 359 грн. 11 коп., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні приситні не були, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. У судовому засіданні від 24.12.2009 року позовні вимоги не визнали.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 у своєму запереченні на позовну заяву зазначив, що ніколи не мав ніяких фінансових відношень з «Райффайзен Банк Аваль», більш того ніколи не укладав кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що йому не знайомий громадянин ОСОБА_2 .. Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що 01.07.2001 року у нього був вкрадений паспорт громадянина України, про що відповідач повідомив у Артемівський РВ УМВСУ в Луганській області. 19 березня 2008 року відповідачу був виданий новий паспорт. Відповідно до запиту суд суду надійшла відповідь з Ленінського РВ УМВСУ в Луганській області, згідно до якої в Ленінському РВ УМВСУ в Луганській області зареєстровано в ЖРЗСП № 12580 від 19.12.2003 року заява громадянина ОСОБА_1 по факту зникнення документів. За даним фактом прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні від 24.12.2009 року зазначив, що він ні у кого, не виступав поручителем. Відповідачі посилаючись на зазначені вище обставини, не надали суду жодного обґрунтованого доказу.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов`язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до ст.. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 не виконуються умови п. 3.1. Кредитного договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитним договором та своєчасно не сплачуються проценти за використання кредитом. Незважаючи на попередження позивача, про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснив. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 зобов`язання, забезпеченого поручительством, він та поручитель ОСОБА_2 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків відповідно до умов пункту 2.1. договору поруки та вимог ст.. 554 ЦК України.

Погашенням зобов`язання, у відповідності зі ст.. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання. Згідно зі ст.. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_1 прострочив виконання зобов`язання. Відповідно до ст.. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитом за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

У відповідності до п. 6.5. кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції.

Відповідно до п. 10.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, передбачених положенням кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Станом на 07.08.2009 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 35 910, 92 гривень, що складається з наступного: заборгованість за кредитом 13 332,00 грн.; заборгованість за процентами 5 325,47 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 10 795,38 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 6 458,08 грн.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 договору поруки, ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання, що в разі не виконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність пере кредитором у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1 , включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 519 680,39 гривень.

Також з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита в розмірі 359 грн. 11 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 ,00 грн., на підставі ст. 88 ЦПК України.-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 553, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції (п/р НОМЕР_1 ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 35 910, 92 гривень ( тридцять п`ять тисяч дев`ятсот десять гривень дев`яносто дві копійки), та судові витрати: держмито в сумі 359 грн. 11 коп. (триста п`ятдесят дев`ять гривень одинадцять копійок ), витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 (тридцять гривень ) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т..А.Бурдун