overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/141/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 53652,83 грн. за кредитним договором б/н від 25.04.2014 та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 63).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 12.05.2021, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 136).

Ухвалою судді від 09.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 122-124).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа №751/182/21
Провадження №2/751/482/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення до 12 травня 2021 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

"12" травня 2021 р. Справа153/705/21

Провадження2-н/153/56/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник відділ культури, молоді та спорту Ямпільської районної державної адміністрації, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із відділу культури, молоді та спорту Ямпільської районної державної адміністрації на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 10450,63 грн. та стягнення з відділу культури, молоді та спорту Ямпільської районної державної адміністрації на її користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового наказу згідно довідки про середньоденний заробіток за №01-21-727 від 10.02.2021 у сумі 160,71 грн. за кожен день затримки, а саме станом на 10.05.2021 9321,18 грн.

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Керуючись ст.ст.163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №153/705/21 за заявою ОСОБА_1 , боржник відділ культури, молоді та спорту Ямпільської районної державної адміністрації, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Справа № 535/299/21
Провадження № 2/535/146/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_3 ;-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала до суду заяву від 07.05.2021 року, в якій просить відкласти розгляд підготовчого засідання на іншу дату.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала до суду відзив на позов від 25.03.2021 року, в якому позовні вимоги не визнає повністю. Також надала до суду заяву від 31.03.2021 року, в якій просить розгляд підготовчого засідання перенести на іншу дату, в зв`язку з її хворобою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що сторони належним чином повідомлялися, але просять підготовче засідання відкласти на іншу дату в зв`язку з поважних причин, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 10 год. 00 хв. 06 липня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/4833/20
Провадження №2/592/46/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Бичкова І.Г., за участю секретаря Алфімової І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), треті особи: Управління державного архітектурного контролю Сумської міської ради (м. Суми, вул. Воскресенська, 8 а), Державного реєстратора Кияницької сільської ради Лепкової Олени Олександрівни (Сумський р-н., с. Кияниця, вул. Супруна, 9) про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2020 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні сторони просили закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку сторін, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.199, 200, 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), треті особи: Управління державного архітектурного контролю Сумської міської ради (м. Суми, вул. Воскресенська, 8 а), Державного реєстратора Кияницької сільської ради Лепкової Олени Олександрівни (Сумський р-н., с. Кияниця, вул. Супруна, 9) про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10 год. 00 хв. 21.07.2021 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 11.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 545/309/21
Провадження № 2/545/485/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 07.08.2004 року та зареєстрований у відділі РАЦС Ленінського райуправління юстиції м. Полтави за актовим записом №76, розпався і зберегти його неможливо.

У судове засідання сторони не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 07.08.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтави за актовим записом №76 (а.с.3), від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 206, 258-260 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений 07.08.2004 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтави за актовим записом №76 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити - « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 638/3661/21
Провадження № 2-н/638/786/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
Провадження № 2/742/791/21
Єдиний унікальний № 742/1132/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття обтяження, -

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись до ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 27 травня 2021 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/2168/20

провадження № 22-ц/4809/994/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Фермерського господарства «Едем 777» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Едем 777» про стягнення шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, Фермерське господарство «Едем 777» є відповідачем у даній справі, однак із заявою про перегляд заочного рішення, у порядку встановленого законом, до суду першої інстанції не зверталося.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 284,287,357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Едем 777» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2021 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Карпенко
Провадження №: 2/755/1884/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик свідків

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

1. ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_4 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2. 3 . ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

4. ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_7 (відповідача за первісним позовом та третю особу за зустрічним позовом) допитати у якості свідка за його згодою.

Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал суду № 3, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/911/20

Головуючий у першій інстанції - Ріхтер В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/602/21, № 22-ц/4823/747/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2021 року (місце ухвалення - м. Борзна, дата складання повного тексту 18.02.2021) про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права без розгляду та на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2021 року (місце ухвалення - м. Борзна, дата складання повного тексту 01.04.2021) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 16 травня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2021 року та ухвалу цього ж суду від 01 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: Судді: