overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4445/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «КВЖРЕП №8», вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
Повне імя стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги в розмірі 1823,28 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8655/2021
У Х В А Л А

7 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 09.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у відповідності до вимог ст.ст. 356, 359 ЦПК України.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 09 березня 2021 рокуу справі № 752/12080/19 із Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/12080/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійснимдля вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 09 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3543/21
Провадження № 2-н/644/1420/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 735,02 грн., що утворилась за період з 01.03.2020 року по 01.04.2021 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 25.10.2000 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 20____ року
Судовий наказ видано "_____" 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
"11" травня 2021 р. Справа № 363/4898/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки щодо розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за даною адресою в сумі 47 359,84, однак, як вбачається з відповіді Лебедівського старостинського округу Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, що відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-відсутні. Зазначена поштова адреса АДРЕСА_1 існує.

З довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

З цих підстав, та оскільки заявником не надано правовстановлюючих документів на будинок які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за оплату електричної енергії, яка склалась за адресою, що вказана у заяві, згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 303/2816/19
Провадження № 22-ц/4806/652/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2019 року, ухвалене суддею Монич В.О., в справі за позовом ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 червня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-7115/07Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/557/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс Сервіс» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 24 травня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/1014/21

провадження у справі № 2/0285/464/21

12 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4.03.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 7.04.2021 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Визначений судом строк для примирення сплинув 7.05.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Керуючись статтями 254, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26 травня 2021 року о 9 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
справа № 197/852/20
провадження № 2/197/272/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 квітня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повторно повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві повернулась до суду з відміткою поштового працівника "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 83,88) додатково виклик ОСОБА_1 на 16.04.2021 здійснювалися через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 87), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.(а.с.73).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 134/536/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом,

встановив:

Ухвалою Крижопільського районного суду від 15 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Представник позивача адвокат Глушков І.П. подав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без участі сторони позивача, а також просив приєднати до матеріалів справи довідку приватного нотаріуса Питель М.С. № 01-16/44 від 11 травня 2021 року.

Відповідачка направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що позовні вимоги визнає.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 год. 00 хв. 19 травня 2021 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Крижопіль , вул. Героїв України, 23.

Приєднати до матеріалів справи довідку приватного нотаріуса Питель М.С. № 01-16/44 від 11 травня 2021 року, а також повідомлення Крижопільської державної нотаріальної контори від 30 квітня 2021 року № 39/01-16.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/127/1881/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54 кв. 19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54 кв. 19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/412/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

з участю секретаря Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» до Благодійної організації «Благодійний фонд «Добробут ХХІ століття», ОСОБА_1 , ТОВ «Алтея Компані», Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Від представника третьої особи Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» - Кирилкіна Р.О. надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання просив доручити Господарському суду Сумської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити державній установі Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» до Благодійної організації «Благодійний фонд «Добробут ХХІ століття», ОСОБА_1 , ТОВ «Алтея Компані», Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про визнання недійсним іпотечного договору- задовольнити.

Розгляд справи призначено на 25 травня 2021 року на 12 год. 30 хв.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити проведення 25 травня 2021 року на 12 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи Кирилкіна Р.О., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 213 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Броварського міськрайонного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 405/2816/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

скаржника : ОСОБА_1 та його представника адвоката Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, особи, що беруть участь у справі: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Т.В.,-

Керуючись ст. ст.447, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.02.2021 року по виконавчому провадженню № 60708710, винесену державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Т.В.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 19.05.2021 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко