Справа № 567/409/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Під час підготовчого провадження у справі позивачка подала до суду заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним вирішенням спору.

В підготовче засідання призначене на 07.05.2021 сторони не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від заявлених позовних вимог судом не встановлено, а тому відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України позивачу відомі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може вирішити питання про закриття провадження у справі. Частиною 4 зазначеної статті визначено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Статтею 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки позивач відмовилась від позову і її відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Водночас, позивач просить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту автомобіля марки DAEWOO модель LANOS, синього кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , повна маса 1195, категорія М1, об`єм двигуна 1386, тип пального - бензин, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного автомобіля, накладеного ухвалою суду від 01.04.2021.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 в цій частині, суд виходить з наступного.

В Острозький районний суд Рівненської області із заявою про забезпечення позову зверталась ОСОБА_1 та просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони вчиняти дії, направленні на відчуження автомобіля.

Ухвалою суду від 01.04.2021 було накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, синього кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , повна маса 1195, категорія М1, об`єм двигуна 1386, тип пального - бензин, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 та заборонено йому вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою для забезпечення позову слугували дії відповідача, які свідчили про можливість продажу ним спірного автомобіля, що могло унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на даний час спір між сторонами справи вирішено в добровільному порядку, про що суд повідомила позивачка, то подальших підстав для забезпечення позову не існує, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ч.1 ст.158, п.2 ч.2 ст.200, п.4 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, синього кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , повна маса 1195, категорія М1, об`єм двигуна 1386, тип пального - бензин, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.