Справа № 740/5283/20
Провадження № 2-ві/740/1/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про відвід головуючої судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріної Тетяни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року в інтересах позивача її представником адвокатом Тандир Д.В. до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області подано вищевказаний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 матеріали справи передані на розгляд судді Гагаріній Т.О.

Ухвалою суду від 11.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.03.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

07.05.2021 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. електронною поштою подано до суду заяву про відвід головуючої судді в даній справі.

Вказана заява мотивована тим, що на думку заявника суддя Гагаріна Т.О. вчиняє дії, які свідчать про її упередженість та формальне відношення до розгляду справи. Зокрема, у судовому засіданні 13.04.2021 представником відповідача була висловлена думка про те, що позовні вимоги спрямовані виключно до одного відповідача у справі. Головуюча зазначену думку сторони підтримала, вказавши вказану обставину представнику позивача у формі запитання. При цьому як слідує з матеріалів справи позовні вимоги спрямовані до обох відповідачів у справі. З вказаного адвокат Тандир Д.В. робить висновок про те, що головуюча у справі не ознайомилася зі змістом позовних вимог. Також заявник зазначає, що головуючою у тому ж судовому засіданні без правових чи процесуальних підстав визнано явку сторін у справі обов`язковою, що з урахуванням складної епідеміологічної ситуації та віку учасників процесу є невиправданим. Вказує, що оцінка судом справи до її вирішення по суті суперечить принципу неупередженості, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою суду від 11.05.2021 заяву про відвід головуючому у справі судді Гагаріній Т.О. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 заява адвоката Тандира Д.В. про відвід судді передана на розгляд судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки мотиви відводу викладені у письмовій заяві, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд, проаналізувавши аргументи представника позивача, вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ`єктивність головуючої судді.

Доводи представника позивача зводяться до його незгоди з прийняттям судом рішення про визнання явки сторін до суду обов`язковою та трактування поведінки судді у судовому засіданні з приводу поставлення питання представнику позивача щодо позовних вимог як прояв упередженості.

Суд вважає, що незгода представника відповідача з такими процесуальними діями судді у справі не може бути підставою для відводу головуючої судді та не вказує на наявність в діях судді упередженості. Повідомлені заявником обставини, якими ним обґрунтовується упередженість судді, не викликають сумнів у зацікавленості судді у наслідках розгляду цієї справи.

Свою незгоду з процесуальними рішеннями, діями суду представник позивача може включити до апеляційної скарги на судове рішення.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, адвокатом Тандир Д.В. не наведено.

Враховуючи вищевикладене та оскільки заявником не доведено упередженості або необ`єктивності судді, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки процесуальні дії і рішення, які на думку заявника свідчать про упередженність головуючої судді, вчинені у судовому засіданні 13.04.2021, то і про підстави відводу, які зазначені у заяві, заявник дізнався 13.04.2021, а заяву про відвід подав 07.05.2021. Отже, відвід заявлений з порушенням встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку, відповідно до якої відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про відвід головуючої судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріної Тетяни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь