overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8145/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановила:

26.04.2021 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 01.04.2021 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2021 року - залишити без руху.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 495/10974/17 за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа №592/5371/21
Провадження № 2-н/592/720/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2021року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання ___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 408/669/21-ц
Провадження № 2-о/408/213/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Біловодська селищна рада Старобільського району Луганської області, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Біловодська селищна рада Старобільського району Луганської області, адреса місцезнаходження: 92801, Луганська область, Старобільський (колишній Біловодський) район, смт Біловодськ, вул. Центральна, 105; Головне управління Держгеокадастру у Луганській області адреса місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т. Центральний, буд. 17, корп. 2 встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 15 хвилин 10 червня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 732/586/21
Провадження № 2/732/315/21
УХВАЛА

про повернення позову

07 травня 2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача та просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26.04 2021 року позов було залишено без руху внаслідок подання позовної заяви з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

29.04.2021 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення до її позову копій документів, сама ж позовна заява не була виправлена і така заява не містить у своєму змісті посилання на належність позивача до тих чи інших спадкоємців (із зазначенням черги за законом) після смерті померлої особи, додатковий строк на прийняття спадщини якої просить визначити ОСОБА_1 . Таким чином недодіки позовної заяви фактично неусунено, а тому така заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову з підстав вказаних у цій ухвалі не перешкоджає повторному зверненню до суду із належним чином оформленою позовною заявою.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при предявленні позову до суду судовий збір в сумі 908 грн, зарахований до бюджету згідно квитанції № 229 від 19.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Карпинська Н.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/719/21
Провадження № 2/553/597/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2020 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що 24 липня 2002 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 липня 2002 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №737.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно 06.04.2021 року, зроблений актовий запис № 737.

Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.10)

Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2002 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 737, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржено в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Справа № 279/5907/20 провадження №2-н/279/5/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.02.2000 р., на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться м. Коростень вул. Грушевського, 67 (р/р НОМЕР_3 , АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03343947) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 8095 грн. 70 коп. (з яких: 6898,29 грн. сума боргу; 356,38 грн. 3% річних; 841,03 грн. інфляційні витрати) та 210 грн. 20 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили_______________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до______________________________
Судовий наказ видано стягувачу_________________________________________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
ОСОБА_1
АДРЕСА_2
_______________ 2021 року
Справа № 279/5907/20 ______________
Направляю копію судового наказу за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
ОСОБА_1
АДРЕСА_2
_______________ 2021 року
Справа № 279/5907/20 ______________

Направляю копію судового наказу за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 645/7356/20
Провадження № 2/645/676/21
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 34500 грн..

На підставі доповідної помічника судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєвої І.В. про перебування судді Бондарєвої І.В. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату суду від 21.04.2021 року відповідно до п.п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовну систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розгляд справи, справу розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 19, 32, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 04 червня 2021 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №589/4635/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/930/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

12 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 липня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 ;

відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 47).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 279/912/21 провадження №2-н/279/94/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з управління будинком з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили_______________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до______________________________
Судовий наказ видано стягувачу_________________________________________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Моголівець І.А.
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
ОСОБА_1

_______________ 2021 року
Справа № 279/912/21 ______________
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з управління будинком з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Додаток: судовий наказ, копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
ОСОБА_1

_______________ 2021 року
Справа № 279/912/21 ______________

Направляю копію судового наказу за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з управління будинком з ОСОБА_1 .
Додаток: судовий наказ, копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 402/292/21
УХВАЛА

про витребування інформації

"21" квітня 2021 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Уманської міської ради Черкаської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Уманської міської ради Черкаської областіі надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 766/9942/20
УХВАЛА

28.04.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2403/20
11 травня 2021 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач подав заяву до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14.06.2021 року, викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: