Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2641/20
Провадження № 2/553/193/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ТКАЧЕНКО Світлани Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року адвокат Ткаченко С.В. в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 06.08.2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Полтави В період шлюбу ними придбано нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 , в тому числі: 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 343/598 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказане нерухоме майно набуто у власність подружжям за спільні кошти в інтересах сім`ї, вони разом з дітьми з 2014 по 2017 рік разом проживали та були зареєстровані у спірному будинку, шлюбний договір між сторонами не укладався. Вказане майно є об`єктом спільної сумісної власності сторін як подружжя та підлягає поділу в рівних частинах.

Просить визнати 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 ідеальну частку в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_2 як на частку в спільній сумісній власності подружжя; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 ідеальну частку в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_2 як на частку в спільній сумісній власності подружжя; визнати 343/598 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:005:0243, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 343/1196 ідеальну частку в праві власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:005:0243, як на частку в спільній сумісній власності подружжя; визнати за ОСОБА_4 право власності на 343/1196 ідеальну частку в праві власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:005:024,3 як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою від 29.12.2020 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрите провадження у справі, вирішено розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження.

04.02.2021 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказує, що вона та ОСОБА_3 з серпня 2005 року по серпень 2017 року перебували у шлюбі, який розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.08.2017 року. Під час шлюбу за спільні кошти ними придбано нерухоме майно. У 2008 році вирішили покращити житлові умови та отримали за адресою АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :05:001:0209, яка була зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 . Після отримання Державного акту на земельну ділянку вони з чоловіком отримали дозвіл на виконання будівельних робіт на цій земельній ділянці та розпочати будівництво. ОСОБА_3 ледве дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, заробіток не вносив до сімейного бюджету, витрачав кошти на власні потреби. Основні витрати, пов`язані з будівництвом, лягли на її плечі. На незавершене будівництво вона витратила близько 20000 дол. США, які вона отримала від продажу власного автомобіля марки «Honda Pilot» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належав їй на праві особистої власності. На даний час на земельній ділянці розташована недобудова: стіни без даху та вікон.

Крім того, згідно договору купівлі-продажу від 02.09.2014 року нею зі згоди чоловіка ОСОБА_3 придбано 1/2 частину житлового будинку з відповідно частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , за 268000 грн., а також 343/598 частку земельної ділянки за цією ж адресою, кадастровий номер 0136700:12:05:0243, загальною площею 0,0598 га за 24300 грн. Право власності на вказане мано за спільною згодою оформлено на її ім`я.

Вказує, що об`єкт незавершеного будівництва не будучи житловим будинком, є сукупністю будівельних матеріалів, щодо яких можуть виникати права та обов`язки, тобто він є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягає поділу між ними, що узгоджується з висновками Верховного Суду України та Верховного Суду.

Просить здійснити поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та 343/598 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_3 - право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 ; у задоволенні первісного позову відмовити; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

01.04.2021 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Ткаченко С.В. надала відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , в якому просила у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на те, що запропонований позивачкою варіант поділу спільного майна подружжя є несправедливим та таким, що порушує право на житло ОСОБА_3 та спільного сина сторін, який залишився з батьком після розлучення, оскільки ОСОБА_3 не має у власності іншого житла, крім житлового будинку АДРЕСА_2 , а наміру добудовувати будинок в с. Івашки не виявляє. ОСОБА_3 визнає, що 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2 , а також незавершене будівництво по АДРЕСА_3 є спільним сумісним майном подружжя та підлягає поділу. Не визнає та вважає недоведеним віднесення земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_3 до спільного майна подружжя, оскільки вона набута у приватну власність безоплатно із земель комунальної власності на підставі статей 81, 116 ЗК України шляхом приватизації та є його особистою приватною власністю, що підтверджується судовою практикою Верховного Суду від 22.03.2021 року у справі № 161/10975/15-ц та практикою Верховного Суду України (постанови Верховного Суду України від 15.02.2012 року № 6-98цс11, від 22.02.2012 року № 6-99цс11). ОСОБА_3 в період шлюбу постійно працював та мав дохід, доводи ОСОБА_4 про те, що він ледве дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, заробіток не вносив до сімейного бюджету, витрачав кошти на власні потреби, як і твердження про те, що ОСОБА_4 витратила на незавершене будівництво 20000,00 доларів США, які отримала від продажу особистого автомобіля Хонда Пілот, не відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотаннями про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_3 , а також щодо 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд та 343/598 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Авдєєвій Н.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, позивач звернувся з клопотанням проводити розгляд справи без його участі, представник відповідача адвокат Ковжога О.І. надав заяву про проведення судового засідання без його участі та без участі ОСОБА_4 , в якій просив задовольнити клопотання про призначити судової експертизи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_3 , та обставин, якими відповідач ОСОБА_4 обґрунтовує заперечення проти позову та власні позовні вимоги за зустрічним позовом, беручи до уваги, що питання, які є предметом клопотань відповідача, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань та призначення по справі судової оціночної будівельно-технічної експертизи.

Вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи, містяться в документах, наявних у матеріалах цивільної справи № 553/2641/20. Крвім того,

Керуючись ст.ст. 43, 103, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову оціночну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є об`єкт (результат виконання робіт) за адресою: АДРЕСА_3 , - нерухомим майном?

2.Яка ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 ?

3.Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 ?

4.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виходячи з рівності часток по 1/2?

5.Які варіанти розподілу об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .?

6.Яка вартість об`єкту незвершеного будівництва (зазначити вид вартості: дійсна, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) будівель, споруд, їх частин та іншого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 ?

7.Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 та чи можливо визначити окремі його частини, що підлягають виділу, і технічно довести будівництво до кінця?

8.Яка дійсна ринкова вартість 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд та 343/598 частки земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

9.Чи можливо розділити 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд, а також 343/598 частку земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

ІНФОРМАЦІЯ_1 .Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд та 343/598 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виходячи з рівності їх часток?

11.Які варіанти поділу 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд та 343/598 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до вимог нормативно-правових актів з урахуванням рівності часток співвласників?

12.Якщо можливі варіанти поділу майна, то чи можливо переобладнати його з окремими входами та яка вартість цих робіт?

13. Яка сума грошової компенсації, якщо неможливо розділити майно між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з урахуванням рівності їх часток?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (м. Полтава, вул. Європейська, 92), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/2641/20 (провадження № 2/553/193/2021).

Зобов`язати сторони по справі за клопотанням судового експерта надати вільний доступ до об`єктів дослідження експерту для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06.05.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна