Справа № 458/999/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.05.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Синичич Г.З.

за участю

представника позивача Буняк Д.М.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Турка цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу Комарницька Оксана Йосифівна, про визнання правочинів недійсними,

встановив:

25.10.2017 позивач ОСОБА_3 подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу Комарницька О.Й., про визнання правочинів недійсними.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 25.08.2020 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11.05.2021 представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 461/12525/15-ц, в якій Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та вирішити виключну правову проблему для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики. Так, Велика Палата Верховного Суду вирішуватиме, зокрема, питання балансу інтересів між фізичними особами первісним власником і добросовісним набувачем з точки зору того, у яких випадках все-таки припустимо витребувати майно у добросовісного набувача і це не буде вважатись для добросовісного набувача індивідуальним і надмірним тягарем.

Оскільки предметом позову справі № 458/999/17 є, зокрема, витребування на користь позивача із володіння ОСОБА_4 , який вважає себе добросовісним набувачем, житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 і правовідносини є подібними, просить зупинити провадження до закінчення касаційного перегляду у справі № 461/12525/15-ц. Разом з тим, представник відповідача - адвокат Потопальський Б.М. просить розглядати це клопотання за його відсутності у зв`язку з неможливістю прибути через зайнятість в судовому засіданні, призначеному Восьмим апеляційним адміністративним судом.

У підготовче засідання позивач не з`явився, його представник - адвокат Буняк Д.М. просив вирішити клопотання про зупинення провадження у справі у відповідності до вимог закону.

У підготовчому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили зупинити провадження у справі.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання у справі.

Третя особа: приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу Комарницька О.Й. у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд, заслухавши думку учасників справ дійшов наступного висновку.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень є відомості щодо постановлення 02.03.2021 Великою Палатою Верховного суду у справі № 461/12525/15- ц провадження №14-190цс20 ухвали, якою прийнято до розгляду справу № 461/12525/15- ц за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Львівського апеляційного суду від 06.03.2020.

Так, 16.12.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду і справі № 461/12525/15- ц постановив ухвалу, згідно з якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обгрунтовуючи це, зокрема, тим, що висновок апеляційного суду у справі № 461/12525/15-ц про витребування квартири не враховує приписи статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, відповідної практики ЄСПЛ, а також висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного, зокрема, у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц і від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц.

Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України та вирішити виключну правову проблему для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо збалансування попереднього та нового власників майна.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першоїстатті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Беручи до уваги предмет спору в цій цивільній справі, де позивач заявив вимогу зокрема про витребування майна від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України і те, що такі спірні правовідносини є побідними до тих, які перегладає у касаційному порядку Велика Палата Верховного Суду у справі № 461/12525/15- ц, тому суд вважає за доцільне та необхідне для подальшого правильного, об`єктивного розгляду справи з урахуванням єдиної правозастосовної практики, зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 461/12525/15- ц провадження №14-190цс20.

Керуючись ст. 252, 253, 368, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 -- ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №458/999/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу Комарницька Оксана Йосифівна, про визнання правочинів недійсними до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду у справи № 461/12525/15- ц провадження №14-190цс20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата постановлення ухвали 11.05.2021.

Суддя О.І. Кшик