Справа № 196/849/20
№ провадження 2-сз/196/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення 50% сплаченого судового збору у цивільній справі №196/849/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 року до суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про повернення 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем при подачі до суду позовної заяви за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням від 04.11.2020 року позов задоволено, проте при визнанні позову відповідачем до початку розгляду справи по суті в силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому просять задовольнити заяву.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. З відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в розмірі 139221,66 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.11.2012 року, а також судові витрати в розмірі 2102,00 гривні. Відповідач ОСОБА_1 04.11.2020 року до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Сплачений позивачем судовий збір у дохід держави у розмірі 2102.00 гривні на підставі платіжного доручення № BOJ68B2YS9 від 28.05.2020 року стягнутий із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

При судовому розгляді справи та ухваленні судового рішення у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Так, статтею 142 ЦПК України визначено чіткий перелік обставин, при яких повертається судовий збір, а саме: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. В такому разі суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 04 листопада 2021 року, і саме визнання позовних вимог відповідачем відбулося під час розгляду справи по суті, а не до початку розгляду справи по суті, а тому відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви.

Крім цього, суд зауважує, що позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто судовий збір в повному обсязі за рахунок відповідача, і додаткове стягнення судового збору в сумі 50% з Державного бюджету буде вважатись повторним стягненням судового збору, що є не припустимо.

Таким чином, рішенням Царичанського районного суду Дніпровської області від 04.11.2020 року питання щодо понесених судових витрат вирішено, а саме сплачений позивачем судовий збір повністю стягнуто з відповідача на користь позивача, а тому з цих підстав в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 06.05.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак