Справа № 585/3475/17
Номер провадження 2/585/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Роменської міської ради Сумської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Роменської міськради Сумської обл., і просила: визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:042:0124, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та виділити співвласникам в окреме користування земельні ділянки, які відповідають розміру належних їм часток. В обґрунтування позову вказано, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, від 20 грудня 2012 року, виданого взамін договору купівлі-продажу квартири, їй, на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 112621 від 23.11.2009 року, земельна ділянка площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:042:0124, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 - 31/100 частки, ОСОБА_9 - 11/100 частки, ОСОБА_3 - 4/25 частки, ОСОБА_4 - 6/75 частки, ОСОБА_5 - 6/75 частки, ОСОБА_6 - 6/75 частки, Роменській міській раді Сумської області - 18/100 частки. Між співвласниками земельної ділянки договір про спільне володіння та користування не укладений, згоди щодо володіння та користування не досягнуто, тривалий час виникають суперечки з приводу користування нею.

22 вересня 2017 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

14 листопада 2017 року до участі у справі, в якості співвідповідачів, залучено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

12 грудня 2017 року позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням залучених співвласників та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 673555, який видано 18 жовтня 2012 року, ОСОБА_8

26 січня 2018 року провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_9 , до залучення правонаступників.

6 листопада 2018 року провадження у справі поновлено і 28 листопада 2018 року в судовому засіданні залучено до участі у справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 , замість померлого ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження зупинене.

30 травня 2019 року провадження у справі відновлене за клопотанням експерта про уточнення питань експертизи.

18 липня 2019 року від представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_10 надійшли письмові пояснення в яких вказано, що відповідачі заперечують проти задоволення позову з тих підстав, що сторони у справі визначили порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями і між сторонами не виникало спорів щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок. Також у справі мається кілька державних актів про право власності на землю, проте частки в цих актах різні, в одному акті частка кожного з відповідачів Жила становить по 6/75, а в інших актах частка становить 6/100. Крім цього, між всіма співвласниками домоволодіння і земельної ділянки склався порядок користування і позивачу ніхто не перешкоджає користуватися належним їй майном. Вважає, що позивач не довела наявності порушеного права.

18 вересня 2019 року в справі вдруге призначено судову земельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинене.

6 лютого 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи іншому суб`єкту судово-експертної діяльності, у зв`язку з чим, 14 лютого 2020 року провадження у справі поновлено.

27 березня 2020 року втретє призначено судову земельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинене.

8 липня 2020 року провадження у справі відновлене.

В судове засідання позивач та її представник не прибули, позивач надала суду клопотання про розгляду справи за її відсутності, в якому вказала, що позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 заперечував проти задоволення позову, підтримав письмові пояснення і просив відмовити. Суду пояснив, що експертиза проведена не в повному обсязі, не надані всі документи на які посилається експерт, тому експертиза не може бути взята до уваги. Крім цього будинок багатоквартирний і такий виділ неможливий. Не додано матеріалів до експертизи - даних про те які варіанти виділу часток землі.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що позивач вже тривалий час не проживає в будинку.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що експертиза проведена неправильно, тому задоволити позов за таких обставин не можливо. В тих документах, які надані, не співпадають розміри часток. В експертизі не враховані дані щодо проїздів, комунікацій та всього іншого.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач - Роменська міська рада Сумської області явку представника до суду не забезпечила, представник надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, і вказав що при розгляді справи покладається на думку суду.

Інші відповідачі в судове засідання не прибули, причини неприбуття не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

Допитаний в судовому засіданні як експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що має стаж роботи по спеціальності 16 років. Суду пояснив, що експертизу він проводив на підставі ухвали суду і відповідав на питання, які поставив суд в ухвалі. При проведенні експертизи він виходив з тих документів, які маються у справі. Долі не співпадають тому що залишається частка у спільному користуванні. Ідеальні частки не відповідають виділеним тому що залишається земля в загальному користуванні. Чому в користування міської ради виділяють менше ніж частка - всього 57 м. коли на їх частку випадає 147 кв.м. він пояснити не може. Він з кожної квартири в спільне користування забрав по 86 кв.м. Пропорційно розміру часток він землі для спільного користування у співвласників не брав, тому що так визначено методикою організацією проведення судових будівельних експертиз у цивільних справах. Яким саме пунктом методики передбачено що долі не беруться, а береться однакова площа, він сказати не може. З кожного відраховується рівна частка в спільне користування. Земля, яка в договорі оренди, не вказана тому що по документах ця земля рахується як земля міської ради. Він визначив варіант і пропонує, але це не кінцеве рішення він лише визначає варіант. Вважає, що він дав відповіді на всі питання, які були визначені судом на вирішення експерту. Висновок експерта має бути скріпленим, але він не скріпив. Додатки до експертизи - схеми в одному додатку, чому їх чотири екземпляри і чому вони лежали в матеріалах інвентарної справи він пояснити не може. Інших варіантів він не визначав тому що багато співвласників і він виходив з фактичних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про державну реєстрацію прав.

Згідно Державного акту на прав власності на земельну ділянку, серії ЯИ № 112621, який видано 23 листопада 2009 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,2364 га, розташованої в АДРЕСА_1 . Додатком до даного державного акту є список співвласників земельної ділянки, згідно якого співвласникам належить: ОСОБА_1 - 31/100 частки, ОСОБА_9 - 11/100 частки, ОСОБА_3 - 4/25 частки, ОСОБА_4 - 6/75 частки, ОСОБА_5 - 6/75 частки, ОСОБА_6 - 6/75 частки, Роменській міській раді Сумської області - 18/100 частки.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 673555, який видано 18 жовтня 2012 року, ОСОБА_8 є власником земельної ділянки площею 0,2364 га, розташованої в АДРЕСА_1 . Додатком до даного державного акту є список співвласників земельної ділянки, згідно якого співвласникам належить: ОСОБА_8 - 18/100 частки, ОСОБА_9 - 11/100 частки, ОСОБА_1 31/100 частки, ОСОБА_3 - 16/100 частки, ОСОБА_4 - 6/100 частки, ОСОБА_5 - 6/100 частки, ОСОБА_6 - 6/100 частки, Роменській міській раді Сумської області - 6/100 частки.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 11/100 часток земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,2364 га. В свідоцтві вказано, що вказана частка земельної ділянки належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (бланк ЯИ № 112620) виданого 11листопада 2009 року.

В інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, від 27 березня 2019 року, вказано що земельна ділянка, кадастровий номер :04:042:0124, площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 11/100, Роменська міська рада 6/100, ОСОБА_4 6/100, ОСОБА_12 31/100, ОСОБА_3 4/25, ОСОБА_6 6/100, ОСОБА_8 18/100, ОСОБА_5 6/100.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 149912, який видано 8 серпня 2007 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,2364 га, розташованої в АДРЕСА_1 . Додатком до даного державного акту є список співвласників земельної ділянки, згідно якого співвласникам належить: ОСОБА_3 - 4/25 частки, ОСОБА_4 - 6/100 частки, ОСОБА_5 - 6/100 частки, ОСОБА_6 - 6/100 частки, Роменській міській раді Сумської області -33/50 частки.

28 червня 2019 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_10, згідно якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором. Розділом 4 визначено порядок оплати послуг адвоката, куди включено обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення, ступінь складності та інше, що підтверджено копією договору.

Згідно квитанції № 40 Адвокатом ОСОБА_10 отримано від ОСОБА_4 3300 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги.

26 липня 2019 року між орендодавцем - Роменською міською радою та ОСОБА_7 укладено договір оренди землі і йому передано в оренду 6/100 земельної ділянки площею 0,2364 га, яка розташована у АДРЕСА_1 .

6 липня 2020 року проведено земельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта: ОСОБА_13 , квартира НОМЕР_3 , виділяється земельна ділянка площею 0,0292 га (292 м.кв.), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. ОСОБА_2 , квартира НОМЕР_4 , виділяється земельна ділянка площею 0,0174 га (174 м.кв.), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями. ОСОБА_1 , квартира НОМЕР_5 , виділяється земельна ділянка площею 0,0647 га (647 м.кв.), яка відображена сірим кольором з урахуванням площі під будівлями. ОСОБА_8 , квартира НОМЕР_6 , виділяється земельна ділянка площею 0,0339 га ( 339 м.кв.), яка відображена коричневим кольором з урахуванням площі під будівлями. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , квартира НОМЕР_7 , виділяється земельна ділянка площею 0,0339 га (339 м.кв.), яка відображена зеленим кольором з урахуванням площі під будівлями. Роменській міській раді виділяється земельна ділянка площею 0,0057 га (57 м.кв.), яка відображена без кольору з штриховкою зеленого кольору. Земельна ділянка спільного користування подвір`я відображена без кольору загальною площею 516 кв.м.

Витрати експерта на прибуття до суду для допиту склали 563,44 грн., що підтверджено інформацією експерта. Згідно квитанції Райффайзен бакн Аваль Жила В.П., 4 квітня 2021 року сплатив 563,44 грн. експерту.

Встановлені обставини свідчать, що між сторонами існують спірні земельні правовідносини.

Відповідно частин 2-4 статті 42 Земельного Кодексу України, в редакції на час вирішення судом спору, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. 4. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Як визначено частинами 1-4 статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

За таких обставин, вислухавши пояснення відповідачів та представника відповідачів, дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає позов не обґрунтованим і не вбачає підстав для його задоволення.

Таке переконання суду склалося з тих підстав, що позивачем не доведено наявність можливості виділення в її окреме користування земельної ділянки, відповідно розміру її частки у праві власності.

Висновок експертизи, проведеної за клопотанням позивача, суд не може взяти до уваги як належний доказ можливості виділення позивачу в окреме користування частки у земельній ділянці, оскільки висновок експертизи не враховує фактичного користування, яке склалося між співвласниками, про що повідомили відповідачі. Також висновок експерта виглядає сумнівним з тих підстав, що нормативно-законодавчі акти, на підставі яких проведені дослідження у вільному доступі відсутні і суду не надані, тому твердження експерта про те, що у спільне користування всіх співвласників має відбиратися у кожного співвласника одна і таж площа, виглядають сумнівними. При цьому суд відмічає, що в судовій практиці, зазвичай, у спільне користування співвласників земельної ділянки, за висновками експертизи, відбирається частка земельної ділянки пропорційно розміру частки у власності, а не з усіх співвласників однаковий розмір. Крім цього, при визначенні часток співвласників експертом не враховано наявність договору оренди земельної ділянки належної Роменській міській радою, у зв`язку з чим одного співвласника будинку позбавлено права в майбутньому отримати у спільну часткову власність частину земельної ділянки. Також, слід відмітити, що державні акти, які маються у справі, містять різні частки деяких співвласників, а саме відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ці протиріччя протягом часу розгляду справи не усунені.

З огляду на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову, з позивача на користь відповідачів підлягають стягненню судові витрати в понесених розмірах.

Вирішуючи вимоги відповідача ОСОБА_4 про стягнення з позивача судових витрат в розмірі 3300 грн. витрат на правову допомогу та 563,44 грн. витрат пов`язаних з викликом до суду експерта, суд вважає їх обґрунтованими.

Розмір витрат на правову допомогу, що просить стягнути відповідач в сумі 3300 грн. на думку суду є справедливим. При цьому суд враховує ступінь складності справи, обсяг наданих відповідачем доказів, кількість судових засідань, в яких приймав участь представник відповідача.

На підставі ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Роменської міської ради Сумської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на оплати правничої допомоги в розмірі три тисячі триста гривень (3300 грн.) та витрати на оплату експерта в сумі п`ятсот шістдесят три гривні сорок чотири копійки (563,44 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 11 травня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга