У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву Харківського національного медичного університету про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 357/12360/20, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява Харківського національного медичного університету про виправлення описки в судовому рішенні від 23 березня 2021 року у цивільній справі № 357/12360/20 за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що 23 березня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення, яким позов Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання задоволено у повному обсязі, але у резолютивній частині помилково зазначено дату складення повного судового рішення «28 липня 2020 року» замість правильного «23 березня 2021 року».

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Просив постановити ухвалу, якою виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення від 23 березня 2021 року по справі № 357/12360/20 та вказати правильну дату складення повного судового рішення у резолютивній частині, а саме «23 березня 2021 року» замість помилково зазначеної «28 липня 2020 року».

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 квітня 2021 року, головуючим суддею було визначено суддю Орєхова О.І.

Згідно вимог ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Заява була передана на розгляд судді 05 травня 2021 року, оскільки згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 16/в/г від 06 квітня 2021 року, судді Орєхову О.І. з 19 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року було надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки, а з 28 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року - частину додаткової оплачуваної відпустки за стаж.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки вирішення питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи, то у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи № 357/12360/20 № провадження 2/357/207/21, вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/12360/20 за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Заочним рішенням суду від 23 березня 2021 року позов Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання було задоволено. Ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Харківського національного медичного університету заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 10 250 гривень та судові витрати в розмірі 2 102 гривень, загалом 12 352 гривень ( дванадцять тисяч триста п`ятдесят дві гривні ).

В резолютивній частині вищевказаного заочного рішення судом помилково було зазначено дату складення повного судового рішення «28 липня 2020 року» замість правильної «23 березня 2021 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Питання щодо виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні суд вирішує з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі. Розгляд цього питання може бути ініційовано незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Встановлено, що за ініціативою суду, ухвалою суду від 06 квітня 2021 року постановлено виправити описку в заочному рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2021 року по цивільній справі № 357/12360/20 № провадження 2/357/207/21 за позовом Харківського національного медичного університету до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, а саме, в резолютивній частині повного рішення суду зазначити дату складення повного судового рішення «23 березня 2021 року» замість неправильної «28 липня 2020 року». Дана ухвала є невід`ємною частиною повного заочного рішення суду від 23 березня 2021 року .

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом вже виправлено описку в зазначенні дати складення повного судового рішення в судовому рішенні від 23 березня 2021 року по цивільній справі № 357/12360/20, суд приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає до задоволення.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 263, 269, 352-353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Харківського національного медичного університету про виправлення описки та в судовому рішенні від 23 березня 2021 року по справі № 357/12360/20 № провадження 3/357/207/21, залишити без задоволення.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов