Номер провадження: 22-ц/813/538/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 - не з`явились,

переглянувши справу №521/17037/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року у складі судді Мирончук Н.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись 9 жовтня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 26 жовтня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю керованого ним автомобіля марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 постановою апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року в справі №521/19148/15-п провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відношенні нього ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на вказані обставини, вважаючи причиною дорожньо-транспортної пригоди неналежну поведінку водія ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на відшкодування понесених на ремонт пошкодженого автомобіля матеріальних збитків 15200,00 грн., на відшкодування завданої у зв`язку з пошкодженням майна моральної шкоди 30000,00 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 1409,60 грн. (т.1 а.с.3-6).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.22).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що постановою апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року в справі №521/19148/15-п його вина в дорожньо-транспортній пригоді не встановлена, позивач безпідставно посилається на вказане судове рішення як на доведення вини його ОСОБА_1 в скоєнні пригоди. В якості доказу своєї невинуватості надав Висновок №5057 експертного автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів від 29 травня 2017 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого у причинно-наслідковому зв`язку з фактом зіткнення автомобілів перебувають дії водія автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пункту 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху. Позивачем не надано незалежної оцінки майна, а саме висновку експерта щодо визначення матеріального збитку, виконаного відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». В обґрунтування відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн. позивач не навів жодних аргументів того, у чому саме полягає його душевне страждання, та не надав доказів, в дорожньо-транспортній пригоді жодна особа не постраждала (т.1 а.с.41-43).

Позивач ОСОБА_3 надав відповідь на відзив, за змістом якої наданий відповідачем Висновок №5057 від 29 травня 2017 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала неналежна поведінка іншого водія, а саме ОСОБА_1 . Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Розмір матеріальної шкоди ґрунтується на витратах по ремонту автомобіля, підтверджених ФРП ОСОБА_4 , моральна шкода обумовлена стражданнями, яких зазнав у зв`язку з пошкодженням майна. Винна особа не усвідомлює своєї вини, тим самим приносить додаткові моральні страждання (т.1 а.с.60-65).

Відповідач ОСОБА_1 заперечив на відповідь позивача ОСОБА_3 на відзив та вказав, що його ОСОБА_1 вина у дорожньо-транспортній пригоді не підтверджується жодним рішенням суду, протокол поліції також відсутній. Встановлення вини його ОСОБА_1 та притягнення до адміністративної відповідальності не були предметом розгляду апеляційного суду в справі про адміністративне правопорушення, на яку посилається позивач. Наданий ним у цивільній справі Висновок №5057 від 29 травня 2017 року експертизи складений у відповідності до державних методик №№10.1.06, 10.1.16 реєстру, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 2 жовтня 2008 року №1666/5 із змінами і доповненнями від 15 липня 2009 року №1274/5 та на підставі всіх наявних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, позивач не є спеціалістом, який може коментувати висновок експерта. Щодо матеріального збитку, то згідно статті 7 Закону України «Про оцінку майна та оціночну діяльність» проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування під час вирішення спорів (т.1 а.с.89).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 15200,00 грн., стягнуто витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.133-138).

Висновок суду мотивовано тим, що постановою апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року встановлено, що водій ОСОБА_3 не допустив порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, вибрав достатню дистанцію з урахуванням всіх факторів дорожньої обстановки і його дії не знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, так як причиною ДТП стала неналежна поведінка іншого водія. На підставі частини 4, 6 статті 82 ЦПК України суд при винесенні рішення не з`ясовує обставини справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю позивача. Наданий відповідачем Висновок №5057 від 29 травня 2017 року експертизи не підлягає прийняттю, так як такий проведено через рік після розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення, де експертиза не призначалась, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення набрала чинності тому є обов`язковою. Матеріальні збитки в розмірі 15200,00 грн. підтверджені Актом виконаних робіт від 19 лютого 2016 року, здійснених ФОП ОСОБА_4 . Суд вирішив спір на підставі статей 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України та застосував практику Верховного Суду України, яка вказувала на право потерпілого вибору пред`явлення вимоги про відшкодування шкоди безпосереднього до винної особи. У відшкодуванні моральної шкоди суд відмовив за недоведеністю заявленого розміру шкоди доказами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.152-153).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в не з`ясуванні судом вини ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, у недостатності посилання на постанову суду в справі про адміністративне правопорушення та безпідставності неприйняття Висновку №5057 від 29 травня 2017 року експертизи по експертному автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів.

В апеляційній скарзі зазначено обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд правильно не прийняв висновок експертизи, оскільки такий суперечить матеріалам справи, крім того, експертний висновок не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України. Постановою суду провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що також підлягає врахуванню (а.с.212-214).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про суті вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року в справі №521/19148/15-п ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу. Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №245393 від 26 жовтня 2015 року, складеного у відношенні ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП, 26 жовтня 2015 року о 11:00 годин по вул. Стовповій в м. Одесі навпроти будинку №34 водій автомобіля марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався попереду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження (т.1 а.с.10-11, 14).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року в справі №521/19148/15-п скасовано, прийнято нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За змістом мотивувальної частини постанови водій ОСОБА_3 не допустив порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, вибрав достатню дистанцію з урахуванням всіх факторів дорожньої обстановки і його дії не знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, так як причиною дорожньо-транспортної пригоди стала неналежна поведінка іншого водія. Що стосується вини водія ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності, то ці питання не є предметом розгляду справи №521/19148/15-п (т.1 а.с.12-13).

Згідно Акту від 19 лютого 2016 року виконаних робіт (наданих послуг), складеного суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , за замовленням ОСОБА_3 надано товару та виконано робіт по автомобілю марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на суму 15200,00 грн. (Рахунок-фактура №18 від 25 січня 2016 року) (т.1 а.с.17, 18).

Згідно Висновку №5057 по експертному автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів від 29 травня 2017 року, складеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за зверненням інспектора відділу розшуку та дізнання УПП у м. Одесі капітана поліції Латій Д.О. Департаменту патрульної поліції УПП м. Одеси за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди від 26 грудня 2015 року, за умовами даної події з технічної точки зору у причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебувають фактичні дії водія автомобіля «Daewoo Sens», які не відповідали вимогам пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (т.1 а.с.75-78, 79-80).

В справі відсутні дані про Договори обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів як щодо автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , так і щодо автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вимоги про відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків) та моральної шкоди заявлено ОСОБА_3 на підставі статей 22, 23 ЦК України, що передбачають загальні положення про відшкодування збитків (майнової шкоди) та моральної шкоди, на підставі статті 1187 ЦК України, що передбачає відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, тобто заявлено з підстав відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях (деліктних зобов`язаннях).

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (Глава 82 ЦК), є склад цивільного правопорушення, його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

За обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 жовтня 2015 року в м. Одесі за участю транспортних засобів автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №245393 від 26 жовтня 2015 року за статтею 124 КУпАП складено у відношенні водія автомобіля марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 . Справа про адміністративне правопорушення №521/19148/15-п перебувала в провадженні суду першої та апеляційної інстанції, в справі постановою апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року провадження у відношенні ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 жовтня 2015 року в м. Одесі за участю транспортних засобів автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не складався за статтею 124 КУпАП чи за інше адміністративне правопорушення, відповідно, постанова суду (судове рішення) про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням саме водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху відсутня.

Постанова апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року в справі №521/19148/15-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП не є безумовною підставою у сенсі положень частини 4 статті 82 ЦПК України для задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, так як дана постанова апеляційного суду в адміністративній справі, хоч і набрала законної сили, проте цим судовим рішенням не встановлено обставини порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які б призвели до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, тобто не встановлено вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді.

Висновок суду в мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 9 лютого 2016 року в справі №521/19148/15-п про те, що водій ОСОБА_3 не допустив порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, вибрав достатню дистанцію з урахуванням всіх факторів дорожньої обстановки, що дії водія ОСОБА_3 не знаходять в прямому причинному зв`язку з ДТП, так як причиною ДТП стала неналежна поведінка іншого водія, не вказує на те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що дії саме водія ОСОБА_1 по порушенню Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП. Формулювання «неналежна поведінка іншого водія» не є встановленням порушення вимог конкретного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо недоведеності його протиправної поведінки та, як наслідок, вини в дорожньо-транспортній пригоді не спростовані.

Склад цивільного правопорушення для юридичної підстави відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди за деліктом, відсутній.

Ні в справі про адміністративне правопорушення №521/19148/15-п, ні в цивільній справі №521/17037/18 судова автотехнічна експертиза з дослідження обставин зіткнення транспортних засобів для визначення того, як у досліджуваній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_1 , чи перебували його дії у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою тощо не проводилась.

Правові підстави для задоволення позову відсутні за недоведеністю вимог.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 травня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова