Провадження № 2/127/4029/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що явка позивача неодноразово визнавалась судом обов`язковою, однак, позивач зловживаючи своїми процесуальними права ігнорує вимогу суду та не з`являється у судові засідання, а також, те, що представником позивача ОСОБА_6 не надано належних доказів про поважність повторної неявки у судове засідання. Також просила скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

12.05.2021 року представник позивача ОСОБА_6 повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням перебування на лікарняному, однак, будь-яких належних доказів про перебування на лікарняному суду не надано.

Судом встановлено, що на судові засіданні, які призначалися на 31.03.2021 року, 05.05.2021 року та 12.05.2021 року, явка позивача ОСОБА_2 визнавалась обов`язковою, оскільки, його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи, про що останньому неодноразово повідомлялось та наголошувалось у судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2021 року. Однак, на судові засідання, 05.05.2021 та 12.05.2021 року позивач не з`явився, про причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

У свою чергу суд звертає увагу, що представником позивача неодноразово подавалися до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: 18.09.2020 року, 26.11.2020 року 05.05.2021 року, 12.05.2021 року (т.4 а.с.43, т.4 а.с. 126, т.5 а.с. 61, т5 а.с.72).

Європейський суд з прав людини зауважив, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05 лютого 2004 року).

При цьому, відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що позивач як ініціатор судового процесу зобов`язаний проявляти процесуальну зацікавленість рухом справи та її розглядом, отримувати поштову кореспонденцію, повідомляти про зміну адреси для листування, з`являтись на судові засідання у разі визнання її явки обов`язковою.

Враховуючи, неодноразоаву неявку позивача, явка якого визнана обов`язковою у судові засідання, та необгрунтованні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає, що позивач та його представник зловживають своїми процесуальними права, а тому, існують усі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, в даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року забезпечено позов шляхом заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войнарскій Ірині Анатоліївні видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа № 2/2016.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 223, 257, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 127/12087/17 вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року, шляхом заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войнарскій Ірині Анатоліївні видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа №2/2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: