ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/368/17-ц
Номер провадження: 22-ц/819/176/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за збільшення вартості будинку,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

--- стягнути з відповідачки на свою користь суму коштів за збільшення вартості 1/2 частини будинку, який є її власністю, в розмірі 82806,50грн;

--- компенсувати витрати за будівництво самочинних будівель в сумі 192641,50грн, а разом стягнути 275448,00грн.

Позов, в якому є посилання на ст.1212 ЦК України, обґрунтований наступним.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області, зміненого рішенням Апеляційного суду Херсонської області, у справі № 654/3460/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за позивачем право власності на частину домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначеним рішенням суду встановлено, що спірний будинок належав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та його вартість істотно збільшилася внаслідок коштів, зароблених позивачем ОСОБА_2 . Крім того, при будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побудовані господарські будівлі, які є самочинним будівництвом.

У зв`язку із тим, що той позов про стягнення компенсації вартості самочинного будівництва був пред`явлений лише до ОСОБА_3 , то позивач вважає, що іншу частину збільшення вартості будинку має відшкодувати ОСОБА_1 , а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Також вказав, що вартість одноквартирного будинку на час приватизації складала 1 359 700,00 крб та площа квартири становила 77,7 кв.м. З технічного паспорту вбачається, що житловий будинок станом на 18.01.2016 року має 4 житлових кімнати загальною площею 117,7 кв.м, житловою площею 67,2 кв.м. Крім того, на земельній ділянці збудовано гараж, майстерня, ангар, навіс, літня кухня, два сараї, помпа, огорожа. З зазначеної у технічному паспорті характеристики будівель і споруд вбачається, що прибудови, навіс, літня кухня, підвал, вхід, санвузол, 4 сараї, ангар були збудовані у 1996 році.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11 березня 2016 року встановлено перелік будівельних робіт, які були проведені в період спільного проживання сторін з 1996 року по 2015 року, визначено ринкову вартість проведення будівельних робіт за вказаний період в розмірі 165 613,00 грн (без урахування вартості самочинного будівництва) та встановлено збільшення ринкової вартості будинку в результаті проведених будівельних робіт у відсотковому відношенні на 109 %, оскільки ринкова вартість будинку на час проведення експертизи склала 318 022,00 грн, ринкова вартість робіт по будівництву законно збудованих будівель та споруд за період до 1996 року становить 151 409 грн, а ринкова вартість таких робіт за період з 1996 року по 2015 рік - 165 613 грн.

Відповідачка є власником 1/2 частки будинку, тому має компенсувати половину збільшеної вартості в сумі 82 806,50 грн (165 613,00 грн : 2).

Також відповідачка, як власник 1/2 частки будинку, має компенсувати половину вартості самочинних будівель в сумі 192 641,50 грн (385 283,00 грн : 2).

Отже, всього відповідачка має сплатити 275 448,00 грн.

Оскаржуваним рішенням від 11 червня 2018 року позов було задоволено частково. Суд вирішив:

--- стягнути з відповідачки на користь позивача компенсацію вартості проведених будівельних та ремонтних робіт на суму 82 806,50 грн та компенсацію вартості самочинно збудованих будівель в сумі 105 204,33 грн, а разом - 188 010,83 грн;

--- в іншій частині позовних вимог - відмовити.

У своїй апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.07.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції.

Після цього справа призначалась до розгляду в апеляційному суді, відповідачкою було заявлено клопотання про відвід складу колегії суддів, який було задоволено, розгляд справи продовжувався. Потім у зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Херсонської області справу передано до новоутвореного Херсонського апеляційного суду в іншому складі колегії суддів, ухвалою якої від 06.11.2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 654/3460/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.03.2021 року провадження у справі було поновлено й справу призначено до розгляду.

При розгляді справи після її поновлення було повідомлено про смерть позивача ОСОБА_2 .

Стороною позивача до суду надано документи про спадкування після смерті позивача ОСОБА_2 : довідку Голопристанської державної нотаріальної контори від 06.04.2021 року №262/02-14, заповіт від 12.02.2016 року ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , Свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 27.08.2019 року, копію паспорта ОСОБА_4 , Довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Київка Голопристанського району Херсонської області.

Згідно довідки нотаріальної контори єдиним спадкоємцем після смерті позивача є його син ОСОБА_4 , на ім`я якого видано 15.12.2020 року Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті позивача.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме сина померлого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі № 654/368/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за збільшення вартості будинкузалучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме сина померлого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська