Дата документу 28.04.2021 Справа № 334/9558/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/9558/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/1521/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Севастьянова Романа Юрійовича про призначення судової оціночної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Севастьянова Романа Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОУС» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОУС» про поділ спільного майна подружжя, який уточнила в лютому 2017 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 02 вересня 2011 року між нею та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року, яке набрало законної сили 28 березня 2016 року. Від шлюбу у сторін народилася дитина - син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено 2 (два) договори довічного утримання, за якими на ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 33,6 кв.м., загальною площею 58 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:032:0159 за вищевказаною адресою, взамін чого ОСОБА_1 зобов`язувався надавати ОСОБА_4 довічно повністю матеріальне забезпечення.

Пунктами 5, 6 договору довічного утримання зазначено, що матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісяця має надаватись відчужувачу, оцінюється сторонами в розмірі 1 прожиткового мінімуму на місяць. Зазначені вимоги договорів довічного утримання виконувались належним чином за рахунок спільних коштів подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла та оскільки вказані договори були нотаріально посвідчені та зареєстровані у Державному реєстрі правочинів, право власності на вищезазначене нерухоме майно перейшло до ОСОБА_1

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 , як засновник товариства, передав вищезазначене майно (житловий будинок, земельну ділянку) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноус», тобто здійснив відчуження спільного майна на користь юридичної особи.

З урахуванням того, що ці договори є оплатними договорами, керуючись правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року по справі №6-38цс15, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просила суд:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість спільного майна подружжя в розмірі 400069 грн 00 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОУС» про поділ спільного майна подружжя, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість спільного майна подружжя в розмірі 400069 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 2955 грн 28 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Севастьянов Роман Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. (т.1 а.с. 230-237).

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Севастьянова Р.Ю., у цій справіта призначено до розгляду в Запорізькому апеляційному суді. (т. 1 а.с. 240-241; а.с. 242-243).

27 квітня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Севастьянова Р.Ю. про призначення судової оціночної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) яка дійсна ринкова вартість об`єкта нерухомості: житлового будинку Літ. А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,0 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м.?; 2) яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :04:032:0159, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, дата державної реєстрації земельної ділянки 02 липня 2007 року, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення судової оціночної експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

В обґрунтування клопотання вказував, що призначення експертизи необхідне для визначення дійсної вартості майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 33,6 кв.м., загальною площею 58,0 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:032:0159, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки Звіт №DV01-170213-001 про оцінку майна від 13 лютого 2017 року та Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №130217-11 від 13 лютого 2017 року, викликають сумніви у їх правильності, враховуючи, що вони виготовлені з порушенням норм діючого законодавства, без проведення огляду об`єктів та не відображають реальний стан об`єктів нерухомості.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 , адвокат Севастьянов Р.Ю., клопотання підтримав, просив суд призначити у справі судову оціночну експертизу.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Корсік Я.І. в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши зміст клопотання Севастьянова Р.Ю. , про призначення судової оціночної експертизи та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Учасники справи мають рівні процесуальні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України: суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом 1 ст.104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що в листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОУС» про поділ спільного майна подружжя, який уточнила в лютому 2017 року.

02 вересня 2011 року між нею та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року, яке набрало законної сили 28 березня 2016 року. Від шлюбу у сторін народилася дитина - син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання. Згідно пункту 1 (першого) якого ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_1 належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 33,6 кв.м., загальною площею 58 кв.м.. На земельній ділянці розташовані наступні будівлі та господарські споруди: житловий будинок літ. А., погріб з шийкою літ. пг, літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, гараж літ. Д, сарай літ. Е, сарай літ. Ж, сарай літ. З, замощення І, колодязь водопровідний 10, зливна яма 11, колодязь водопровідний 12, сходи 13, паркан 2, водопровід 4, паркан 6, ворота 7, ворота 8, паркан 9. (т. 1 а.с.14-16).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця О.В., посвідчила вказаний договір довічного утримання. (т. 1 а.с. 17).

Також, 07 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання, згідно пункту 1 (першого) якого ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_1 належну їй земельну ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:032:0159, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .(т. 1 а.с. 10-12).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця О.В., посвідчила вказаний договір довічного утримання. (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 20 січня 2015 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , про що складено відповідний актовий запис №04.(т. 1 а.с. 20).

Згідно звіту №DV01-170213-001 про оцінку майна, а саме житлового будинку з відповідними будівлями і господарюючими спорудами, загальною площею 58 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Оцінювання нерухомості - Рівне», яке має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №412/16, виданого Фондом державного майна України 01 червня 2016 року, вартість вказаного нерухомого майна на день проведення оцінки складає 611051 грн 00 коп. (а.с. 88-93).

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №130217-11, складеної оцінювачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Профі-оцінка» ОСОБА_7 , який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, вартість земельної ділянки площею 0.1 га, кадастровий номер :04:032:0159, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на день проведення оцінки, складає 189087 грн. 00 коп. (а.с. 94-99).

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи доведе неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду, так і на замовлення учасника справи.

ОСОБА_1 , його представник, адвокат Севастьянов Р.Ю. в наданому клопотанні не довели наявність виключних обставин, які перешкоджали їм в разі незгоди зі звітом №DV01-170213-001від 13 лютого 2017 року про оцінку майна, звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки №130217-11 від 13 лютого 2017 року, які були надані позивачем, звернутися до суду з клопотанням про призначення судової оціночної експертизи, або надати до суду першої інстанції з дня подачі уточненого позову (лютий 2017 року) до дня ухвалення рішення (лютий 2021 року) висновок оціночно-будівельної експертизи, підготовлений на їх замовлення, або подати такий висновок до суду апеляційної інстанції.

Крім того, в клопотанні про призначення судової оціночної експертизи представник ОСОБА_1 , адвокат Севастьянов Р.Ю. не наводить жодних обставин, які б свідчили про те, що звіт №DV01-170213-001від 13 лютого 2017 року про оцінку майна, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №130217-11 від 13 лютого 2017 року, які були надані позивачем, є невірними, необґрунтованими та не можуть братися до уваги судом.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що справа в провадженні суду знаходиться з листопада 2015 року, тобто більше п`яти років, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Севастьянова Романа Юрійовича про призначення судової оціночної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Севастьянова Романа Юрійовича про призначення судової оціночної експертизи у цій справі, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 30 квітня 2021 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.