У Х В А Л А

7 травня 2021 року місто Київ

справа № 756/16220/18
провадження№22-ц/824/4902/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Вигулярним Ігорем Вікторовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року у справі за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_3 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії, за об`єднаним позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення, за об`єднаним позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року, описку в якому виправлено ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29 грудня 2020 року, частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_3 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити кімнату № 25/3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення.

Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити кімнату АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити кімнату АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 січня 2021 року адвокат Вигулярний І.В., як представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення недоліків - надання документів, що підтверджують повноваження на представництво всіх відповідачів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) у суді апеляційної інстанції; уточнення дати рішення суду першої інстанції, що оскаржується; зазначення дати отримання копії оскаржуваного рішення; надання оригіналів платіжних документів про сплату судового збору ОСОБА_3 в сумі 2643 грн., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в сумі 2643 грн. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 2643 грн., або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги отримана адвокатом Вигулярним І.В. 22 лютого 2021 року, а його довірителями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - отримана 12 березня 2021 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення /том №2, а.с.215, 238-242/.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат Вигулярний І.В., подав заяву про усунення недоліків до якої долучені платіжне доручення про сплату судового збору ОСОБА_3 в розмірі 2 643,00 грн., оригінали ордерів на представництво інтересів всіх відповідачів у справі, та заява про поновлення строку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року /том №2, а.с.216-224/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року, відкрито апеляційне провадження у справі в частині апеляційної скарги ОСОБА_3 /том №2, а.с. 227-229/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року поновлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року та продовжено строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року в частині сплати судового збору /том№2, а.с. 232-235/.

Копія ухвали про продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року отримана представником відповідачів - адвокатом Вигулярним І.В. - 17 березня 2021 року, а його довірителями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримана 22 березня 2021 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення /том №2, а.с. 243, 246-249/.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Вигулярний І.В. 19 березня 2021 року подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_4 в розмірі 2643 грн. /том №2, а.с. 244-243/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року /том №3, а.с.1-3/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги /том №3, а.с.6-8/.

Копія ухвали про продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року отримана представником відповідачів - адвокатом Вигулярним І.В. - 31 березня 2021 року, а його довірителями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримана 6 квітня 2021 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення /том №3, а.с. 15,16,17/.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Подавши апеляційну скаргу 28 січня 2021 року, представник відповідачів - адвокат Вигулярний І.В. та його довірителі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 станом розгляду справи не цікавляться та засоби щодо прискорення процедури слухання не використовують.

На даний час недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не усунуті, будь-яких заяв або документів від відповідачів та від адвоката ОСОБА_6 не надходило.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги в частині відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ухвалу суду апеляційної інстанції від 15 лютого 2021 року не виконали, недоліки апеляційної скарги не усунули, тому апеляційну скаргу в цій частині слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу в частині ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Вигулярним Ігорем Вікторовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року у справі за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_3 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії, за об`єднаним позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення, за об`єднаним позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокату Вигулярному Ігорю Вікторовичу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус