Справа № 585/1210/21
Номер провадження 6/585/27/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Воробйової М.М., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов`язань, -

встановив:

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Воробйової М.М., за погодженням з начальником відділу А.В. Бабій, звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, до виконання ним зобов`язань покладений на нього виконавчим написом №114134 виданим 15.12.2020.

Вказане подання мотивоване тим, що на виконанні у Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), перебуває виконавче провадження № 64007560 від 29.12.2020 року з примусового виконання виконавчого напису №114134 виданого 15.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на суму боргу 64232 грн., стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін». Станом на 29.04.2021 боржник не виконав виконавчий напис, декларацію не подав, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Воробйова М.М. до суду не з`явилася, в заяві до суду просила розглядати подання без її участі, та просила його задовольнити.

Дослідивши висьмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого напису про звернення стягнення №114134 виданого 15.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором 306989 від 23.11.2017 року, укладеним з ТОВ «Веллфін» в сумі 63332, 00 грн., та 900, 00 грн. за вчинення виконавчого напису сплаченого стягувачем, загальна сума, що підлягає стягненню 64 232, 00 грн.

29.12.2020 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Воробйовою М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64007560.

Державним виконавцем були направлені запити до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсію. Згідно наданих відповідей інформація відносно боржника відсутня.

Зроблені запити до Де6ржавної податкової служби України з метою виявлення відкритих рахунків у банках, фінансових установах та джерела отримання доходів боржником, проте відкритих рахунків, ні джерел отримання доходів за боржником не значаться.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до відповіді МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 441 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, положеннями п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення від виконання зобовязань, покладених на громадянина судовим рішенням, - до виконання зобов?язань.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно застосовуватись до боржника як крайній захід, у разі коли державним виконавцем виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, розділу ХІ «Обмежень у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну», при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника, до виконання зобов`язань за рішенням подання, повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Як встановлено судом боржник ОСОБА_1 не повідомлений про відкрите щодо нього виконавче провадження, зокрема державним виконавцем надано копію поштового конверта з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто наразі відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження.

Таким чином, не можна стверджувати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням, що виконується у виконавчому провадженні, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Воробйової М.М., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов`язань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина