overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3476/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

6 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3476/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, шлюбні відносини припинені і тому просить даний шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 30 хв. 2 червня 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без повідомлення сторін на 09 год. 30 хв. 2 червня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 456/2076/21
Провадження № 2-н/456/509/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «№4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителів АДРЕСА_1 , солідарно в користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «№4», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Харкова, 6, (р/р НОМЕР_1 , МФО 325796, ЗКПО 02128247 Філія Львівське ЛОУ АТ «Ощадбанк») борг за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2447,03 грн. (дві тисячі чотириста сорок сім гривень 03 копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «№4» (р/р НОМЕР_1 , МФО 325796, ЗКПО 02128247 Філія Львівське ЛОУ АТ «Ощадбанк» ) сплачений судовий збір в розмірі по 56,75 грн. (п`ятдесят шість гривень 75 копійок) з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 182/6537/20
Провадження № 2/0182/424/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

05.05.2021 року на електронну адресу від представника позивача Чепіга Д. О. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 285/3907/20
Провадження № 22-ц/4808/762/21
Головуючий у 1 інстанції Мергель М. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчук І.В., Фединяк В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на рішення Галицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Мергель М.Р. 10 березня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на рішення Галицького районного суду від 10 березня 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив слід направити до апеляційного суду протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, чи за номером телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Провадження № 2-н/447/161/21
Справа № 447/1044/21
06.05.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства "Розвадівське житлово комунальне підприємство" Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків та з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Розвадівське житлово комунальне підприємство" Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області:
1 411 (тисячу чотириста одинадцять) гривень 12 копійок заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків за період з 01.04.2020 по 01.03.2021;
4 340 (чотири тисячі триста сорок) гривень 00 копійок заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2020 по 01.03.2021.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Розвадівське житлово комунальне підприємство" Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Справа №944/414/21
Провадження №2/944/844/21
УХВАЛА

05.05.2021 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2021року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів, просить визнати недійсним договір позики № 1122843 від 09.05.2020 року.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.02.2021року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів, залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали. Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвалу судді від 01.02.2021року було повторно скеровано на адресу позивача, вказану в позовній заяві, а саме: м.Львів пл.Петрушевича, 3 офіс 235 Львівської області. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху від 01.02.2021року 08.04.2021року, проте вказані недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів, слід вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів, слід вважати неподаними та разом з позовною заявою та додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позивачу заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 473/1253/21
Провадження №2/485/239/21
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 травня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 травня 2021 року з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 2017 року, посилаючись на неможливість збереження сім`ї за фактичного припинення сімейних стосунків.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 31, 32, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.05.2021 об 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 752/1291/20
Провадження № 2/752/1789/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.04.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І,,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення.

26.02.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі та вирішено питання про забезпечення позову..

18.06.2020 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Позивач подала заяву про закриття підготовчого провадження.

Відповідач повторно в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялась у спосіб, передбачений ст.. 128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09.09.2021р. на 09.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1637/21
Провадження № 6/229/59/2021
УХВАЛА

06 травня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «ІК «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08.12.2010 року у справі № 2-8522.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05.04.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки звернувшись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник не зазначив відомостей про стягувача ПАТ «Дельта Банк» (адреси, реквізитів тощо), що унеможливлює його подальше повідомлення згідно ст.442 ЦПК України.

Для виправлення зазначених недоліків заявникові надано строк, який складає 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявником отримано 13.04.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали від 05.04.2021 року у визначений строк заявником не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув, суд вважає, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанас» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.05.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 06.05.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1476/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду. На підставу своїх вимог посилається на те, що ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.12.2020 р. було ухвалено видати дублікат виконавчого листа №704/1476/16-ц на виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором. Однак в ухвалі було помилково вказано про видачу виконавчого листа на основну суму боргу, тоді коли заявник просив на суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., у зв`язку з чим заявник просить суд виправити вказану помилку.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому суддя приходить до висновку, що слід внести виправлення в ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа №704/1476/16-ц шляхом заміни в тексті:

«Видати дублікат виконавчого листа №704/1476/16-ц на виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором.» на

«Видати дублікат виконавчого листа №704/1476/16-ц на суму судового збору на виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.12.2020 року про видачу дубліката виконавчого листа шляхом заміни в тексті:

«Видати дублікат виконавчого листа №704/1476/16-ц на виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором.» на

«Видати дублікат виконавчого листа №704/1476/16-ц на суму судового збору на виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов