Дата документу 05.04.2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

представника позивача Михайлової В.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію у розмірі 5 980 грн 08 коп. та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 14.12.2018 працівниками Мелітопольського МРЕМ було виявлено порушення в будинку АДРЕСА_1 , а саме: використання магніту, що призвело до заниження показів засобу обліку споживання електричної енергії, яке зафіксовано в Акті про порушення № 00142438 від 14.12.2018. Комісією ММРЕМ був розглянутий вищевказаний Акт про порушення та проведено Розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії за даним актом, де встановлено, що відповідач спожив необлікованої електричної енергії у обсязі 4148 кВт.год, вартість якої складає 5980 грн 08 коп., про що був складений Протокол засідання комісії з розгляду актів. Копія протоколу та розрахунок були направлені відповідачу поштою. Однак, відповідач у добровільному порядку не сплатив вартість спожитої ним необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 05.02.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та надано відповідачу строк для відзиву на позовну заяву.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що із позовними вимогами не згодна. Бідь-яких доказів порушення нею Правил користування електроенергію позивачем не надано. Відсутні фото, свідки, які були б незаінтресованими та підтвердити доводи позивача. Посилання в якості доказу на Акт про порушення, підписаний заінтересованими особами, які є представниками позивача, безпідставні. На засідання комісії її не запрошували, розглянутий протокол їй не надсилався. Більш того, в усіх квитанціях, що надходили за період з 01.01.2019 по 01.08.2020 зазначаються поточні нарахування, які оплачувались щомісяця, в них відсутня будь-яка заборгованість.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він не погоджується з відзивом відповідача, оскільки на момент складання Акту про порушення діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені 14.03.2018 за №312. Акт був складений у присутності члена сім`ї відповідача ОСОБА_2 , а розрахунок, рахунок та протокол комісії направлялися рекомендованим листом із повідомленням. Посилання відповідача на докази, зокрема фото та сторонніх свідків безпідставні, оскільки Правила не зобов`язують позивача здійснювати фотофіксацію порушення та розшукувати свідків.

В судовому засідання представник позивача на позові наполягає, просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту необліковану електроенергію в розмірі 5980 грн. 08 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (що діяли на час виявлення порушення).

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за даною адресою. Договір про постачання електроенергії між відповідачем, як споживачем електричної енергії, з одного боку, та енергопостачальником ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж» до матеріалів справи не додано, проте встановлено, що квитанції щодо сплати відповідачем послуг з електропостачання останньою сплачуються регулярно, заборгованість відсутня. Отже, між сторонами склалися фактичні договірні відносини з постачання споживачу електроенергії на умовах, передбачених Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами, у зв`язку із цим у сторін виникли взаємні права та обов`язки, які притаманні договірним.

14.12.2018 при перевірці працівниками Мелітопольського міського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» в будинку по АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом ПРРЕЕ), а саме: проведено втручання в параметри розрахункового приладу обліку електроенергії з метою зміни показників. Використання постійного магніту. За даним фактом електромонтерами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було складно Акт №00142438 від 14.12.2018 про порушення ПРРЕЕ, який був підписаний цими працівниками. Також, в даному Акті мається відмітка про відмову споживача від підпису /а.с.11/.

08 січня 2019 року комісія Мелітопольського міського району електричних мереж розглянула Акт про порушення № 00142438 від 14 грудня 2018 року (протокол № 92) та прийшла до висновку, що акт про порушення складено відповідно до вимог п.8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідач ОСОБА_1 причасна до порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії /а.с.9/.

Комісія, керуючись пп.3 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначила вартість необлікованої енергії в сумі 5980,08 грн. на 4148кВт/год. /а.с.10/.

З протоколу засідання комісії вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була відсутня на засіданні комісії.

Відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує проти Акту про порушення № 00142438 від 14 грудня 2018 року та рішення комісії Мелітопольського МРЕМ від 08 січня 2019 року № 92, стверджуючи, що вона не порушувала Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно п.8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Згідно п.п. 3 п. 3.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного

з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Отже, для стягнення збитків за необліковане споживання електричної енергії, втручання в прилади обліку, необхідно встановлювати дотримання виконавцем послуг з постачання електроенергії методики нарахування таких збитків, правильність складання актів та наявність вини відповідача.

Відповідно до п.2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до постанови ВС КЦС у справі №336/6535/16-ц від 11.07.2018 факт втручання споживача в роботу приладів обліку, в тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою, що передбачено нормативно-правовим актом - Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

Висновку експертизи на підтвердження викладених в позовній заяві доводів позивач суду не надав.

Судом встановлено, що акт про порушення від 14.12.2018 відповідає вимогам, викладеним у Правилах, що діяли на той час. Тобто, акт міг бути підписаний лише працівниками позивача.

Але, суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність порушення Правил з боку відповідача.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які складали акт та стверджують, що бачили як чоловік відповідачки зняв магніт та поклав до себе у кишеню, свідчать про те, що ніхто цього магніту не бачив, не тримав в руках. Свідки посилаються на те, що було зроблено фото, на якому зафіксовано подрябини на склі лічильника від магніту, але фото суду не надано. Таким чином, наявність магніту - це припущення, а не встановлений факт. Що поклав чоловік відповідачки до кишені ніхто не знає. Він наявність магніту заперечував в судовому засіданні. Експертиза щодо втручання в роботу лічильника не проводилась.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Під час провадження у справі правом звернення до суду з відповідним клопотанням про проведення судової експертизи на підтвердження факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки позивач також не скористався.

Інших доказів на підтвердження обгрунтованості позовних вимог позивачем суду не надано.

При вирішенні спору у даній справі суд відповідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України керується принципами диспозитивності та змагальності, розглядає справу в межах заявлених вимог та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин (доказів).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

З огляду на наведене, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови в його задоволенні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року № 2019-VІІІ, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, ст.ст.4 - 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію відмовити

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, , юридична адреса: вул.Гетьмана Сагайдачного,15, м.Мелітополь Запорізької області; поштова адреса: вул.Покровська,106, м.Мелітополь Запорізької області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: