АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 715/1665/20
провадження №22-з/822/30/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю.
суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретаря Вовкун Н.Ю.
учасники справи:
зустрічний позивач ОСОБА_2
зустрічний відповідач ОСОБА_1
клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності.
Просив визнати право власності на житловий будинок, як об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .
Припинити право спільної сумісної власності на об`єкт незавершеного будівнитцва по АДРЕСА_1 .
Припинити право спільної власності на частку в будівельних матеріалах, використаних при зведені об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , шляхом компенсації ОСОБА_2 50% загальної вартості використаних матеріалів, що становить 309115 грн.
ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив визнати право власності на будівельні матеріали, використані при зведенні незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1 вартістю 1179923 грн. 05 коп.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на частку у будівельних матеріалах, використаних при зведенні об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , шляхом компенсації 50% вартості будівельних матеріалів, що складає 589962 грн.
ОСОБА_2 у вересні 2020 року звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості різниці часток у будинку в розмірі 118970 грн. 98 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2021 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні та визнання права власності на будівельні матеріали відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва в натурі відмовлено.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_3 сплачені на рахунок № НОМЕР_1 за платіжними дорученнями № 0.0..1 та № НОМЕР_2 через Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» від 21 вересня 2020 року кошти, внесені на депозитний рахунок суду, у розмірі 59115 грн. та 250000 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2021 року в частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва в натурі скасовано.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва в натурі задоволено.

Виділено ОСОБА_2 у незавершеному будівництвом житловому будинку по АДРЕСА_1 у цокольному поверсі: приміщення 0-1 (тамбур) площею 3,6 кв.м, 0-21 (топкова) площею 3,5 кв.м, 0-3 (спортзал) площею 26,60 кв.м, 0-4 (коридор) площею 17,30 кв.м; на І поверсі: приміщення 1-І1 (коридор) площею 13,20 кв.м; на II поверсі: приміщення 2-1 (коридор-сходи) площею 37,20 кв.м, 2-2 (кімната) площею 18,0 кв.м, 2-3 (кімната) площею 28,50 кв.м, 2-4 (санвузол) площею 8,0 кв.м, 2-5 (кімната) площею 19,09 кв.м, загальною площею 173,90 кв.м. вартістю 860251 грн. 67 коп., що становить 58,02% та визнано право власності на це майно.

Зобов`язано ОСОБА_2 в приміщенні холу цегляною перегородкою відокремити приміщення площею 13,20 кв.м для влаштування сходів з цокольного поверху на І та II поверхи.

Виділено ОСОБА_1 у незавершеному будівництвом житловому будинку по АДРЕСА_1 у цокольному поверсі: приміщення 0-2 (топкова) площею 3,5 кв.м., 0-5 (гараж) площею 21,50 кв.м.; на І поверсі: приміщення 1-1(хол) площею 74,30 кв.м, 1-2 (кухня) площею 18,50 кв.м, 1-3(санвузол) площею 8,0 кв.м, загальною площею 125,80 кв.м вартістю 622309 грн. 75 коп., що становить 41,98% та визнано право власності на це майно.

Зобов`язано ОСОБА_1 влаштувати перегородку в приміщенні топочної, влаштувати проріз для входу в топочну. Між приміщеннями спортивної зали площею 25,60квм. і коридором площею 17,30 кв.м влаштувати цегляну перегородку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості різності часток в сумі 118970 грн. 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати з сплати судового збору в сумі 18532 грн. 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 31913 грн. 60 коп.

Короткий зміст вимог наведених у заяві про ухвалення додаткового рішення

ОСОБА_2 у квітні 2021 року звернулася до суду з клопотанням про ухвалення додаткової постанови.

Посилалася на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в частині.

На підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.41 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приписами ч.1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення експертиз.

Згідно з частиною 1-2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За умовами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 6-9 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

До матеріалів справи приєднано квитанцією Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» №0.0..1 від 24 листопада 2020 року про сплату ОСОБА_2 вартості експертного висновку судово будівельно - технічної експертизи №233 від 10 грудня 2020 року в сумі 10500 грн.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 10500 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведення експертизи.

Відповідно до п.20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року(ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні та визнання права власності на будівельні матеріали не переглядалось, воно підлягає залишенню без змін в неоскаржуваній частині.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину постанови Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року абзацом наступного змісту: «В решті залишити без змін».

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

Отже, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведення експертизи, в сумі 10500 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину постанови Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року абзацом наступного змісту: «В решті залишити без змін».

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з проведення експертизи, в сумі 10500 грн.

Доповнити резолютивну частину постанови Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року абзацом наступного змісту: «В решті залишити без змін».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 5 травня 2021 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак