Єдиний унікальний номер: 225/1093/21
Номер провадження: 6/225/124/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22.02.2013 року у справі №260/101/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що в результаті укладення договору про відступлення права вимоги є стягувачем у виконавчому листі на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 22.02.2013 року у справі №260/101/13-ц.

Проте, оригінали виконавчих листів на виконання згаданого вище рішення суду втрачені та під час укладення договору про відступлення права вимоги йому не передавались, що підтверджено актом від 10.02.2021 року.

Отже, станом на час звернення заявника до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22.02.2013 року у справі №260/101/13-ц не виконане.

Наведене стало приводом для звернення заявника до суду за захистом порушеного права, а саме, права на виконання судового рішення. В якості підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник посилається на відсутність вичерпного переліку таких підстав в ЦПК України; знаходження первісного кредитора на стадії ліквідації, що завадило передачі виконавчих документів новому кредитору; відсутність доказів виконання судового рішення на момент звернення із заявою, що є складовою права на справедливий судовий розгляд.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, підтримав вимоги заяви повністю.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надала, про причини неявки не інформувала. Відзив на позов не поданий.

Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 22.02.2013 року у справі №260/101/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д010/АЄ-025.07.2 від 14.09.2007 року у сумі 2 972 623,09 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 3 219,00 грн.

24 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Д010/АЄ-025.07.2 від 14 вересня 2007 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 року замінено сторону у виконавчому листі на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 22.02.2013 року у справі №260/101/13-ц Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» від 10.02.2021 року, оригінали виконавчих листів на виконання згаданого вище рішення суду новому кредитору (ТОВ «Вердикт Капітал») не передавались, встановлено факт їх втрати/відсутності (а.с.6).

В свою чергу, з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) №9181/16443/13/21Д/02.4Д від 16.03.2021 року вбачається, що в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (далі відділ ДВС) перебували виконавчі провадження № 39041061, 39041040 з виконання виконавчих листів № 2/260/370/13, виданих 29.05.2013 року Ленінським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судових витрат у сумі 3219,00 грн. та заборгованості за кредитним договором №Д010/АЄ025.07.2 від 14 вересня 2007 року в розмірі 2 972 623,09 грн.

25.07.2013 року ДВС ухвалено постанови про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на майно боржника.

10.11.2014 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 року (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Станом на 15.03.2021 року, повторно вищевказані виконавчі документи (дублікати) до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.30,31).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного:

відповідно до п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

В свою чергу, згідно зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

При цьому, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Наведене узгоджуються з правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20), яка, згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має бути врахована судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як встановлено судом, виконавчий лист на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 22.02.2013 року у справі №260/101/13-ц був виданий ПАТ "Родовід Банк" (первісний стягувач та кредитор) 29.05.2013 року.

10.11.2014 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 року (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Станом на 15.03.2021 року, повторно вищевказані виконавчі документи (дублікати) до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.30,31).

При цьому, редакція Закону України "Про виконавче провадження" станом на час ухвалення державним виконавцем постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (10.11.2014 року) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, передбачала строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання в 1 (один) рік.

Тобто, встановлений законом строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув 10.11.2015 року.

Доказів повторного звернення стягувача до виконавчої служби у встановлений законом строк матеріали справи не містять. З відповіді виконавчої служби на запит суду обставин втрати виконавчих листів також не вбачається. Повідомлення про втрату виконавчого листа під час виконання судового рішення - відсутнє. Доказів звернення первісного чи/або нового стягувача до виконавчої служби з заявою про не отримання виконавчих документів, надання інформації щодо їх направлення стягувачу, звернення до органів поштового зв`язку тощо, тобто, здійснення будь-яких дій, спрямованих на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів, розшуку останніх, суду надано не було.

В свою чергу, слід зазначити, що договір № 15 про відступлення ПАТ «Родовід Банк» права вимоги за кредитним договором №Д010/АЄ-025.07.2 від 14.09.2007 року новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал» (заявник), був укладений 24.05.2019 року, тобто, майже за чотири роки після спливу строку повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заміна стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» відбулась 25 лютого 2020 року.

З заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання заявник звернувся взагалі лише в лютому 2021 року. В якості доказів заявник надав суду акт про встановлення факту втрати оригіналів виконавчих листів, датований 10.02.2021 року, тобто, за спливом майже шести років після закінчення строку повторного пред`явлення до виконання та майже за рік після набуття заявником статусу стягувача у виконавчому листі (а.с.6).

При цьому, суд вважає безпідставними доводи заявника з приводу того, що запровадження процедури ліквідації банку є причиною втрати/не передання виконавчого документу новому кредитору та свідчить про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже початок ліквідації ПАТ «Родовід Банк» датований рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року, тоді як встановлений законом строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув ще 10.11.2015 року.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. А отже, суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Таким чином, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, оскільки первісним кредитором - ПАТ «Родовід Банк», не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до повторного виконання після його повернення стягувачу 10.11.2014 року, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання й новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал», що набув статусу стягувача 25 лютого 2020 року.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви шляхом видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко