Справа № 200/6740/19
Провадження № 2-др/932/8/21
12 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, -
У травні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволені частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кошти з карткового рахунку «Голд» № НОМЕР_1 належному ОСОБА_1 , у розмірі 17 307 (сімнадцять тисяч триста сім) гривень, 46 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кошти з карткового рахунку «Голд» № НОМЕР_2 належному ОСОБА_1 , у розмірі 40 005 (сорок тисяч п`ять) гривень, 83 коп.

Визнано всі нараховані Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» проценти, штрафи і пені за картковим рахунками «Голд» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 , недійсними та зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» їх списати.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, представником АТ КБ «Приватбанк» було подано апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою була направлена до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Положення статті 270 ЦПК України надають право суду, що ухвалив рішення, за заявою сторони або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, оскільки з резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року вбачається, що не вирішено питання про судові витрати.

При цьому в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення без необхідності виклику сторін, або інших зацікавлених осіб.

Оскільки позовні вимоги були задоволені частково, то в силу приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.

Проте згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» 64 604, 11 грн. остаточно. Позов подано 03.05.2019 року, а отже судовий збір, який би мав сплатити позивач складає 1% ціни позову, але не менше 0,4% прожиткового мінімуму, тобто 768, 40 грн. Проте позивач звільнений від сплати судового збору.

Процент задоволення позовних вимог складає: (57313,29 грн. х 100 / 64 604, 11 = 88,7%. Сума судового збору складає: 768, 40 грн. х 88,7 / 100 = 681, 57 грн.

Отже, з АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 681, 57 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 268, 270, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1, код в ) на користь держави судовий збір у розмірі 681, 57 грн.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року по справі № 200/6740/19.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя І.А. Кондрашов