overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/36/21
Провадження №2/522/5/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Свячена Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з викликом сторін на 22 квітня 2021 року.

До суду 22.04.2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви АТ «Одесагаз».

У судове засідання 22 квітня 2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заперечень щодо даної заяви від інших учасників справи не надійшло.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що позивач заявив про залишення його позову без розгляду, висловивши тим самим своє відношення до подальшої зацікавленості в результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 128, 130, 131, 183, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали суду складено 05 травня 2021 року.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/1663/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/828/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів: головуючого Хилевича С.В, суддів : Ковальчук Н.М. Шимківа С.С. заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області (після перейменування - Вараська міська рада Рівненської області) і ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського районного суду Рівненської області від 26 березня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області (після перейменування - Вараська міська рада Рівненської області (далі - Вараська міськрада) і ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2020 року рішення міського суду скасовано, а в позові відмовлено.

Згодом, постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу позивача задоволено, постанову апеляційного суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інтонації.

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області (після перейменування - Вараська міська рада Рівненської області) і ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 березня 2019 року на 11:00 год. 20 липня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 721/175/21
Провадження 2/721/112/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Стефанко У.Д. у частю секретаря Лейби І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Путильського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства, про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька дитини, про визначення по батькові дитини, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.89-200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Путильського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства, про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька дитини, про визначення по батькові дитини, про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

ОСОБА_5 , що проживає в с. Старі Бросківці, Чернівецького району, Чернівецької області;

ОСОБА_6 , що проживає в с. Нові Броскавці, Чернівецького району, Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У.Д. Стефанко
06.05.21 Провадження 2/235/1209/21
Справа 235/2851/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сонцівської сільської ради Покровського району Донецької областіпро визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сонцівської сільської ради Покровського району Донецької областіпро визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків.

05 травня 2021 року недоліки позовної заяви позивачами усунуто.

06 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати державного нотаріуса Другої селидівської державної нотаріальної конториДавидову С.М. надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 28 травня 2021 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/646/21
Номер провадження 2/213/815/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим значиться « ОСОБА_3 ».

Позивачу слід уточнити в позові прізвище вказаного відповідача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Єдиний унікальний номер 725/2665/21
Номер провадження 2-о/725/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 306 ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці , підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.06.2021 року на 09год. 30хв. Першотравневого районного суду м. Чернівці і за адресою: вул. Головна. 105, м. Чернівці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 487/7010/20
Провадження № 2/487/851/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

05.05.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Універсальної біржі «Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Універсальної біржі «Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №382 від 07.09.1999 гаража № НОМЕР_1 , розташованого в м. Миколаєві автокооперативі «Волга», укладений між ОСОБА_2 , від імені якого та за дорученням якого на підставі довіреності №2683 від 27.08.1999, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який зареєстрований Універсальною біржею «Південь» та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №20 від 15.09.1999 дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його складання та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 будь-які відомості відсутні.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 148/125/21
Провадження №2/148/332/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 квітня 2021 року м. Тульчин
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 06 липня 2021 року о 15:30 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 308/4823/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2021 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3275,15 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 346/1269/21
Провадження № 2/346/904/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 18 жовтня 2008 року, в селищі Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 20 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити проживати з батьком ОСОБА_3 .

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 404/2449/21
Номер провадження 2/404/723/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.,

розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Осієвської Ірини Василівни про звільнення від сплати судового збору по справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Осієвської Ірини Василівни до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», 3-ті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», 3-ті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 адвокат Осієвська І.В. звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що в зв`язку з тим, що сума судового збору перевищує 5 % її доходів позивача, надавши довідку про доходи та довідку, що позивач є інвалідом 3 групи інвалідності.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Осієвської Ірини Василівни підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону країни «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Осієвської Ірини Василівни задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_3 від сплати судового збору по справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Осієвської Ірини Василівни до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», 3-ті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко