Провадження №2-п/369/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Череміна Дениса Вадимовича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Черемін Денис Вадимович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_4 , , заборгованість у розмірі 47 103, 65 дол. США, а саме: сума заборгованості за кредитом 23 201, 27 дол. США, сума заборгованості за відсотками 23 902, 38 дол. США. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_4 , суму судового збору у сумі 6 081, 70 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_4 , суму судового збору у сумі 6 081, 70 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_4 , суму судового збору у сумі 6 081, 70 грн.

У заяві, представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

Тому на підставі вищевказаного просив суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

13 квітня 2021 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Череміним Денисом Вадимовичем подано заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

В судове засідання 28.04.2021 сторони не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Череміна Дениса Вадимовича про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 286 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник у визначені Законом строки звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у даній справі заочного рішення, однак в подальшому заявив клопотання про залишення її без розгляду.

Оскільки положення Глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Черемін Денис Вадимович подав через канцелярію суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Череміна Дениса Вадимовича про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.257, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Череміна Дениса Вадимовича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас