Справа №203/127/21
Провадження №2/0203/478/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1 ;

-представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватне акціонерне товариство страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 13 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.10.2020, о 1030, на виїзді з прилеглої території на вул. Юрія Савченка в напрямку вул. Уральської в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «AUDI» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) під керуванням відповідача, і автомобіля марки «Opel» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивач звернувся до третьої особи, яка застрахувала ризики власника автомобіля марки «AUDI». 14.12.2020 третя особа сплатила позивачеві страхове відшкодування в сумі 26 926,51 грн. Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 109 341,85 грн. Між тим, різницю між цією сумою та страховим відшкодуванням відповідач сплачувати відмовився. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації майнової шкоди в сумі 84 915,34 грн (з урахуванням франшизи), немайнової шкоди в сумі 5 000,00 грн та судових витрат (а.с.а.с. 1 - 6).

2. 09 лютого 2021 року суд постановив ухвалу про повернення позивачеві надміру сплаченого судового збору в сумі 857,46 грн (а.с. 38).

3. 01 березня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що ліміт відповідальності за договором страхування, укладеним з третьою особою, становить 130 000,00 грн, отже позивач свідомо не скористався можливістю отримати від страховика страхове відшкодування у повному обсязі. Таким чином, відповідач має відповідати перед позивачем виключно у межах встановленої договором страхування франшизи в сумі 2 500,00 грн (а.с.а.с. 50 - 59).

4. 14 квітня 2021 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ СК «Альфа Страхування».

5. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, пояснивши, що 27.10.2020, о 1030, на виїзді з прилеглої території на вул. Юрія Савченка в напрямку вул. Уральської в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «AUDI» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) під керуванням відповідача, і автомобіля марки «Opel» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивач звернувся до третьої особи, яка застрахувала ризики власника автомобіля марки «AUDI». 14.12.2020 третя особа сплатила позивачеві страхове відшкодування в сумі 26 926,51 грн. Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 109 341,85 грн. Між тим, різницю між цією сумою та страховим відшкодуванням відповідач сплачувати відмовився. Позивач не погодився із сумою страхового відшкодування, проте претензії страховику не висунув.

6. Представник відповідача у суді частково заперечував проти позову, пояснивши, що ліміт відповідальності за договором страхування, укладеним з третьою особою, становить 130 000,00 грн, отже позивач свідомо не скористався можливістю отримати від страховика страхове відшкодування у повному обсязі. Таким чином, відповідач має відповідати перед позивачем виключно у межах встановленої договором страхування франшизи в сумі 2 500,00 грн.

7. Представник третьої особи до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

8. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

9. Судом встановлено, що 27.10.2020, о 1030, на виїзді з прилеглої території на вул. Юрія Савченка в напрямку вул. Уральської в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «AUDI» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) під керуванням відповідача, і автомобіля марки «Opel» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода (а.с.а.с. 16, 62).

10. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «AUDI» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №4756653 застрахована третьою особою (ліміт відповідальності - 130 000,00 грн, франшиза - 2 500,00 грн) (а.с.а.с. 60, 61).

11. 25 листопада 2020 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідача за вказаним вище фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 12).

12. Згідно із звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 26.11.2020 №7443, складеним товариством з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення третьої особи, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 109 341,85 грн. При цьому вартість транспортного засобу до події становить 59 291,41 грн, а вартість автомобіля у пошкодженому стані - 30 864,90 грн (а.с.а.с. 23 - 27).

13. 14 грудня 2020 року третя особа сплатила позивачеві у рахунок страхового відшкодування 26 926,51 грн (а.с.а.с. 28 - 30).

14. Відповідно до частин 1 - 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

15. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

16. За правилами, встановленими частиною 2 статті 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

17. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

18. Відповідач 27.10.2020 керував автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду за загальним правилом має нести саме він.

19. За приписами частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

20. Вина відповідача була встановлена Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська 25.11.2020 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

21. Відповідно до абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

22. Згідно з пунктом 12.1 статті 12, статтею 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

23. За правилами, встановленими статтею 979 ЦК, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

24. Пунктом 35.1 статті 35 Закону №1961-IV встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

25. За приписами абзацу першого пункту 36.1 статті 36 Закону №1961-IV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

26. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

27. Суд при цьому виходить з того, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом №1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

28. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Відтак страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК та 27 Закону України від 07.03.1996 №85/96-ВР «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

29. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 (справа №755/18006/15-ц), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

30. Відтак з огляду на те, що заподіювачем шкоди (відповідачем) було укладено відповідний договір страхування з третьою особою, яка за умови ліміту відшкодування у 130 000,00 грн сплатила позивачеві лише 26 926,51 грн, позов у частині стягнення різниці між цими сумами з відповідача задоволенню не підлягає.

31. Суд звертає увагу позивача на те, що за ним в силу приведених вище норм зберігається право вимагати ці кошти саме з третьої особи.

32. Ураховуючи викладене,суд вважає за необхідне у рахунок відшкодування майнової шкоди стягнути з відповідача на користь позивача франшизу в сумі 2 500,00 грн.

33. Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду, при наявності її вини.

34. За правилами, встановленими статтею 23 ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

35. Факт заподіяння майнової шкоди позивачеві та вина відповідача встановлені судом, а тому суд доходить висновку про те, що позивачеві насправді було завдано й немайнову шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження належного йому майна тощо.

36. Беручи до уваги положення приведених норм та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань, а також незначний (помірний) розмір заявленої вимоги відносно суми заподіяної майнової шкоди, суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

37. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині позову також підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 2 243,76 грн (судовий збір - 731,51 грн, правнича допомога - 1 512,25 грн) (а.с.а.с. 8 - 11, 31).

38. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ), третя особа - приватне акціонерне товариство страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 2 500,00 гривень, компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 5 000,00 гривень, компенсацію судових витрат у сумі 2 243,76 гривень, разом - 9 743,76 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 11 травня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян