СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/359/21
ун. № 759/1913/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд», ОСОБА_2 про заміну сторони,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2021 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити сторону у справі Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» (Акціонерно-комерційний банк «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА») на «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд».

Заяву обгрунтовує тим, що після ухвалення заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва вді 27.09.2019 ОСОБА_1 стало відомо, що за договором про відступлення прав за договором іпотеки, іпотекодержателем на даний час є ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд», що вказана обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.12.2020, тому 07.07.2020 заявник надіслала на адресу ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал`з про вчинення дій пов`язаних із державною реєстрацією припинення іпотеки та зняття заборони відчуження, копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2019 та інші документ, проте станом на 03.12.2020 відповідь на заяву не надійшла.

Ухвалою суду від 30.03.2021 на підставі клопотання заявника витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корп. 45, офіс 21) належним чином засвідчену копію Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 06.06.2019, укладеного між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд», зареєстрований в реєстрі за №3880, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гавловською І.О. (а.с. 159).

Заявник у судове засідання не з`явилася, 21.04.2021 від не її надійшла заява через «електронний суд» подано заяву про слухання заяви без її участі.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася про слухання справи повідомлен належним чином, 21.04.2021 через «електронний суд» подано заяву в якій просила заяву задовольнити, а також надісла на адресу суду копії витребувних доказів на підставі ухвали суду від 30.03.2021.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмакова Валерія Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненими та зняття заборони відчуження нерухомого майна, визнано припиненим Договір іпотеки від 20.11.2007, зареєстрований в реєстрі а №3880, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О., укладений між Акціонерно-комерційним банк «Золоті ворота» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек 067936; знято заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О., реєстраційний номер обтяження 6067905, в зв`язку з укладенням Договору іпотеки від 20.11.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3880; зобов`язано ПАТ «Банк Золоті ворота» в особі повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмака Валерія Олександровича повернути ОСОБА_1 оригінал Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09.04.1999; стягнути з ПАТ «Банк Золоті ворота» (, адреса6 61166, м. Харків, пр. Науки, 36) в дохід держави судовий збір по справі у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять гривень) 40 коп. (а.с. 63-65).

На підтвердження заявлених вимог заявником надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також іноформацію з Державного реєстру речових парв на нерухоме майно та Реєстру прав власнсоті на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с 145, 146).

Згідно договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.06.2019, який зареєстрований в реєстрі №1128 та посвідчений ПН КМНО Суляєвою А.Р. та укладений між ПАТ «Банк «Золоті Ворота» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє в свого імені в інтересах та за рахунок активів пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» новому іпотекодержателю та новому кредитору ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» передано право вимоги за договором №93 93/07-F про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 20.11.2007 з усіма додатками змінами та доповненнями до нього, що є невід`євними частинами укладеним між первіним іпотекодержателем та гр України ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» у зв`язку із доведенням факту правонаступництва всіх прав та обов`язків попереднього кредитора, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд», ОСОБА_2 про заміну сторони задовольнити.

Замінити сторону у справі Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» (Акціонерно-комерційний банк «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА») на «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», (), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали суду складено 23.04.2021.