overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2102/21
Провадження № 2-н/242/437/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.А. Переясловська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1416/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1324/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Алтухової О.С. в м. Лубни у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 22 березня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

06 травня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 149/415/21
Провадження №2/149/251/21
Номер рядка звіту 69
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Костюка С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 13.05.2021 року.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 452/1620/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області (адреса місцезнаходження с. Воютичі, вул. Шкільна, 19, Самбірський район Львівська область) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем не заявлялось.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з врахуванням вимог ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 03.06.2021 року о 11 год. 30 хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/499/21
№ провадження 2/738/238/2021
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складi судді Слісар А.В., перевірив в порядку прийняття матеріали цивільної спpави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позовній заяві позивачем вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1 .
З відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 27.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду за територіальною підсудністю до Михайлівського районного суду Запорізької області, за зереєстрованим місцем проживання відповідача.
На пiдставi викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 353 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Михайлівського районного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В. Слісар
Справа № 212/3468/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «_____» ____________20___ року.
Суддя М. Д. Власенко
Справа № 509/1216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3410,40 грн.

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 19 січня 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого суд вирішив: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити. Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належні йому на праві власності транспортні засоби: автомобіль марки «DAF XF 95» д/н НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Заліщицьким МРЕВ 27.10.2007 р. та причіп марки «Schmitх SPR 27» д/н НОМЕР_3 разом із свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого Заліщицьким МРЕВ 27.10.2007 р. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою від 03 березня 2021 року виправлено описку в рішенні суду, а саме мотивувуючій та результативній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року вважати вірним суму стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3654,00 грн, що підтверджується квитанцією № 11 від 17 березня 2015 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року виправлено описку в рішенні суду, а саме мотивувуючій та результативній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року вважати вірним суму стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 3410,40 грн. (3654-243,60=3410,40)

Керуючись ст.ст.141,258-260, ЦПК Укераїни, ст. 7 ч.1 п.1, Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати ГУДКУ в Одеській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 3410 грн. 40 коп., згідно квитанції № 11 від 17 березня 2015 року.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/308/21

Провадження № 2/568/759/21

11 травня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),

треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Радивилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (35500, вул.Кременецька, 18, м.Радивилів Рівненської області), Служба у справах дітей Радивилівської міської ради (35500, вул.І.Франка, 13, м.Радивилів, Рівненської області)

про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в Радивилівський районний суд Рівненської області до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07.04.21р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

26.04.2021 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про оспорювання батьківства без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Сільман
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2114/20 Номер провадження 22-ц/814/1383/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населеня Подільської районної у м. Полтаві ради

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Парахіної Є.В. в м. Полтаві

у справі за заявою Управління соціального захисту населеня Подільської районної у м. Полтаві ради про ухвалення додаткового рішення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населеня Подільської районної у м. Полтаві ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.О. Кривчун
Справа № 385/146/21
Провадження № 2/385/105/21
У Х В А Л А

12.05.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Гайворон цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяних пожежею,-

встановив:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної пожежею у а саме: майнової шкоди в сумі 25000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. та судових витрати по справі.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження,

Представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату в зв`язку з зайнятістю представника відповідача в процесуальних діях в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підставі, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки до суду надійшли клопотання від представників сторін про відкладення підготовчого судового засідання, які суд вважає поважними, а тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України, -

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяних пожежею відкласти на 10:30 год. 03.06.2021.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин