overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/584/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 травня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмете спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмете спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу і в зв`язку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

12 травня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Якимович Т.С. №СЕ-19/103/21-3366-АВ від 06.05.2021 року про забезпечення можливості безперешкодного доступу та огляду до об`єкта дослідження, що є необхідним для складання висновку експертизи та клопотання судового експерта Совєтова О.В. №СЕ-19/103/21-3367-ІТ від 06.05.2021 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується на стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмете спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

Призначити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмете спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 19 травня 2021 року, о 12:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 161/8178/21
Провадження № 2/161/2620/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву Товарства з обмеженою відповідальністю «Кейт Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи Луцької районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у праві розпорядження майном шляхом визнання такими що втратили право на користування та виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Товарства з обмеженою відповідальністю «Кейт Колект» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у праві розпорядження майном шляхом визнання такими що втратили право на користування та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товарства з обмеженою відповідальністю «Кейт Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи Луцької районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у праві розпорядження майном шляхом визнання такими що втратили право на користування та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 23 червня 2021 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 148/1043/20
Провадження №2-о/148/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

28 квітня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

присяжних Борболюка В.А., Дубія В.І.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, за участі: заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - Траченко Н.М., -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - два роки з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В. Саламаха

Присяжні: В.А. Борболюк

В.І. Дубій
Справа № 362/5926/20
Провадження № 2/362/1072/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" травня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Васильківської районної спілки споживчих товариств до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 25 січня 2021 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 09 лютого 2021 року.

Станом на 07 травня 2021 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Васильківської районної спілки споживчих товариств до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа №592/5200/21
Провадження №2/592/1419/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 червня 2021 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2-н/337/568/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» ( НОМЕР_3 публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Провадження № 2/686/962/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для кореспонденції АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за участю третьої особи Другої рівненської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Соборна, 98) про визначення розміру частки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа №686/6605/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Другої рівненської державної нотаріальної контори про визначення розміру частки.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просить проводити за допомогою власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», у зв`язку із тим, що позивач не може з`явитись у судове засідання у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено 26.05.2021 року на 09 год. 15 хв. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для кореспонденції АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за участю третьої особи Другої рівненської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Соборна, 98) про визначення розміру частки, яке призначено на 26.05.2021 року на 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

ОСОБА_3 забезпечити проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (обліковий запис представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 645/6516/18
Провадження № 2/638/695/21
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 111 688,75 грн. за кредитним договором № б/н від 27.10.2011. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
193/1488/18 22-ц/803/2129/21 Головуючий у 1 й інстанції - Шумська О.В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годині 20 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8344/21
Провадження № 2/947/2247/21
УХВАЛА

11.05.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Поведьонкові І.А, розглянувши в судовому засіданні в місті Одеса в залі суду цивільну справу №947/83441/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міськради про позбавлення батьківських прав, тобто позов немайнового характеру.

У підготовчому засіданні 11.05.2021р. представником позивача адвокатом Мутаф В.А. подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій він додатково просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу так і додаткові витрати на навчання неповнолітнього сина у розмірі 32600 грн.

Статтею 49 ч.2 п.2 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

У заяві сторона позивача фактично змінює предмет позову просить стягнути аліменти у певній сумі та додаткові витрати на навчання неповнолітнього сина у сумі 32600 грн., тобто вже висуває майнові вимоги до відповідача, та підстави позову тобто правове обґрунтування, яке дає право звернутися з вимогами майнового характеру до суду.

При цьому сторона зазначає, що позов про стягнення аліментів з відповідача вже був розглянутий Київським районним судом м.Одеси у 2018р. по якому вже виконувалися виконавчі дії, отже питання зміни розміру аліментів повинно розглядатися судом за окремим позовом про зміну розміру аліментів.

Суд вважає, що надавши заяву про зміну розміру позовних вимог, представник позивача фактично має намір змінити також і підстави позову, оскільки первісна позовна вимога залишилась незмінною, а заявлені додаткові майнові вимоги, що ґрунтуються на фактичних та юридичних підставах, не заявлених позивачем в первісному позові.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну розміру позовних вимог не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для прийняття до провадження заяви про зміну розміру позовних вимог, та вважає за необхідне запропонувати стороні позивача звернутися до суду з окремим позовом майнового характеру щодо стягнення аліментів.

Керуючись ст.49, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви представника позивача про зміну розміру позовних вимог,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 442/2347/21
Провадження № 2/442/722/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"11" травня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08.04.2021 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 11.05.2021. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі, однак відповідач поштової кореспонденції не отримав, конверт був повернений до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Крім того, задля забезпечення принципу відкритості інформації щодо справи, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України повідомити відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України за посиланням https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/gromadyanam/vyklyky/.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) відкласти на 25.05.2021 о 09:45год.та розмістити відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.