УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1206/09

Провадження № 6/712/166/21

06 травня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2009 року у справі № 2-1206/09 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» нараховану пеню в розмірі 23286,03 грн., державне мито в сумі 232 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 23548,89 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 05.03.2009 року у справі № 2-1206/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно з даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні виконавчі листи відносно ОСОБА_1 відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на стадії ліквідації, кадровихзмін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просять суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка з включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1206/09, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 05 березня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі №2-1206/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк ""Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором №МКЧ-246-07.

03.10.2018 р. між ПАТ "Банк ""Фінанси та Кредит" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "Вердикт Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", включно і за кредитним договором №МКЧ-246-07 до ОСОБА_1

12 березня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено стягувача у виконавчих листах №2-1206/09 з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси в справі №2-1206/09 за позовом ПАТ "Банк ""Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКЧ-246-07 з ПАТ "Банк ""Фінанси та Кредит" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,5-Б, ).

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № МКЧ-246-07 від 10.03.2021 року заявником встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на час набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Рішення суду набрало законної сили 15 червня 2009 року, тобто термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 15 червня 2012 року.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник як на поважність причин пропуску посилався на те, що у зв`язку довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів у зв`язку з перебуванням на стадії ліквідації, пропущено термін пред?явлення виконавчого документу до виконання.

Суд вважає, що наведені заявником доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки розгляд справи відбувся 05.03.2009 р. за участю сторін. Виконавчі листи стягувачем було отримано. Договір про відступлення права вимоги укладено 03.10.2018 р., 12 березня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено сторону виконавчого провадження.

Судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі заявника, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом більше двох років після набуття права вимоги 03.10.2018 року, які поважні причини об`єктивно завадили заявнику дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.

На переконання суду, отримання стягувачем інформації про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи через майже два роки після задоволення судом 12 березня 2019 року його заяви про заміну стягувача у даній справі за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справи № 2-1206/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 11 травня 2021 року