overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/624/20

№пр. 2/384/42/2021

06 травня 2021 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не подала.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
05.05.2021
Справа № 642/2355/21
Провадження № 2-н/642/465/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Грінчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/448/13-ц
Провадження № 2/488/140/21
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миколаєві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відбулася заміна стягувача - ТОВ "Кредитні ініціативи" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 488/448/13-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну позивача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі № 488/448/13-ц.за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 525/1319/20
Номер провадження 2/525/126/2021
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , відповідно до вимог якої просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ухвали від 12 лютого 2021 року підготовче провадження закрито, справи призначено до судового розгляду по суті.

Сторона позивача, до початку судового засідання, подав до канцелярії суду письмову заяву, за змістом якої просив залишити його позовну заяву без розгляду, в судове засідання не прибула (а.с. 95).

Сторона відповідача в судове засідання не прибула.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача від 23.04.2021 року, задовольнити.

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Єдиний унікальний № 408/1711/20-ц
Провадження № 2/408/703/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 14 квітня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про зменшення розміру аліментів на утримання дитини шляхом зміни способу їх стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини шляхом зміни способу їх стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутністю, підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом отамання повісток суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про зменшення розміру аліментів на утримання дитини шляхом зміни способу їх стягнення, розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), первісний стягувач: публічне акціонерне товариство КБ «Надра» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Січових стрільців буд. 15), боржник: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про здійснення процесуального правонаступництва відносно стягувача за виконавчим написом нотаріуса № 1372 від 21.10.2014,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про здійснення процесуального правонаступництва відносно стягувача за виконавчим написом нотаріуса № 1372 від 21.10.2014, первісний стягувач: публічне акціонерне товариство КБ «Надра», боржник: ОСОБА_2 .

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява ОСОБА_1 оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , первісний стягувач: публічне акціонерне товариство КБ «Надра», боржник: ОСОБА_2 про здійснення процесуального правонаступництва відносно стягувача за виконавчим написом нотаріуса № 1372 від 21.10.2014.

Призначити судовий розгляд заяви на 17 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 585/3217/20
Номер провадження 2/585/218/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі с/з Дмитренко М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи1: ОСОБА_3 ,

третьої особи2: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про скасування висновку комісії з питань захисту прав дитини, -

встановив:

До Роменського міськрайонного суд Сумської області 09.12.2020 з позовною завою звернулися ОСОБА_1 до Роменської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про скасування висновку комісії з питань захисту прав дитини.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 відкрито провадження п справі та призначено до розгляду в підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, клопотань не заявляла.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення повних вимог, клопотань не заявляла.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечували, клопотань не заявляли.

Предтавник органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до суду не з?явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання визначені ч.2 ст. 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізнішенаступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 210 ЦПК України, - суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про скасування висновку комісії з питань захисту прав дитини, на 18 серпня 2021 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3411/21
провадження № 4-с/753/94/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.,

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича від 20 листопада 2020 року про відновлення виконавчого провадження № 62508301, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевича Олексія Вікторовича від 20 листопада 2020 року про відновлення виконавчого провадження № 62508301, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 686/6563/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року м. Хмельницький
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С. Стефанишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____»_________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________ 202___ року.
Суддя С. Стефанишин
Справа № 344/7996/20
Провадження № 2/344/944/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/127/4631/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

06.05.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

При цьому, відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що позивач як ініціатор судового процесу зобов`язаний проявляти процесуальну зацікавленість рухом справи та її розглядом, отримувати поштову кореспонденцію, повідомляти про зміну адреси для листування, з`являтись на судові засідання у разі визнання її явки обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Отже, в даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 43,222,257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: