ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1303/19 Головуючий в І інстанції: Ус О.В.
Номер провадження: №22-ц/819/412/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року, у складі судді Ус О.В., про стягнення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року суд, зокрема, ухвалив:

І. Застосувати до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"- заходи процесуального примусу за невиконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року.

І.І . Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" штраф в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 (нуль) коп. на користь Державної судової адміністрації України.

І.ІV. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

І.VІ. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

І.VІІ. У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

І.VІІІ. Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

ІІ. Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що застосування до нього заходів процесуального примусу не звільняє від обов`язку виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2020 року, якою у нього витребувано:

відомості щодо наявності відкритих рахунків та руху коштів по ним із зазначенням їх відправника за період з 01.02.2019 року та день виконання ухвали на ім`я:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк АТ «КБ «ПриватБанк» для виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2020 року до 15.12.2020 року.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що за приписами ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, з урахуванням конкретних обставин суд наділений правом стягнення у дохід державного бюджету штрафу у до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

V. Ухвала в частині, що не стосується оскарження накладеного штрафу, окремо від судового рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , діюча від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Зокрема вказала, що судом не враховано того, що у цій справі АТ КБ "ПриватБанк" не є учасником справи, натомість за п.п.1, 3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Отже, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" не є учасником цієї справи, подання доказів не є процесуальним обов`язком останнього, наслідком чого є безпідставність застосування до банку відповідальності у вигляді штрафу за порушення процесуального обов`язку.

Також зазначила, що суд залишив поза увагою й те, що на його адресу було направлено відповідь (bc - штрихкод почтовой отправки - 768)) на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року із зазначенням неможливості надання суду інформації у 5-денний термін з технічних причин, з огляду на обсяг інформації.

Справу вчергове було призначено до апеляційного розгляду на 07.05.2021 року о 10-15 годині, однак учасники справи, які були повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися і жодних заяв не подали. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів вбачається, що у січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини (а.с.2-5).

Ухвалою суду від 01.02.2019 року було відкрито провадження у справі, вказану ухвалу оприлюднено в ЄДРСР.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.09.2020 року суд, зокрема, ухвалив:

--- витребувати у АТ «Комерційний банк "Приватбанк" (код юридичної особи 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) відомості щодо наявності відкритих рахунків та руху коштів по ним із зазначенням їх відправника за період з 01.02.2019 року та на день виконання ухвали на ім`я:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

--- копію ухвали направити для виконання, зокрема, АТ «КБ «Приватбанк».

--- роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

--- закрити підготовче провадження по справі № 766/1303/19 та призначити справу до судового розгляду по суті на 15-00 год. 16 листопада 2020 року.

Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки сторона позивача, обґрунтовуючи розмір аліментів, вважає, що відповідач є моряком та отримує заробіток у рейсах, який перераховує своїм батькам, а докази які просить витребувати сторона позивача пов`язані з тривалістю часу між підготовчим засіданнями, за який фінансовий стан відповідача міг змінитися.

Копія вказаної була отримана 25.09.2020 року відповідальною особою АТ "КБ "Приватбанк" Лонюк Я.М., це учасниками справи не заперечується.

Оскаржуваною ухвалою від 16 листопада 2020 року суд ухвалив застосувати до АТ КБ "Приватбанк" заходи процесуального примусу за невиконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року у вигляді стягнення з АТ КБ "Приватбанк" штрафу в розмірі 2102,00грн (а.с.15).

Постановляючи оскаржувану ухвалу й прийшовши до висновку про необхідність застосування до АТ "КБ "Приватбанк" заходів процесуального примусу за п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд першої інстанції виходив з невиконання з невідомих причин, зокрема, АТ "КБ "ПриватБанк", ухвали суду від 04.09.2020 року, якою було витребувано докази та закрито підготовче засідання і копія якої була отримана відповідальною особою АТ "КБ "Приватбанк" Лонюк Я.М. 25.09.2020 року. Також суд виходив з того, що суд протягом 5 днів з дня її отримання та станом на 16.11.2020 року не повідомлений про неможливість подати доказ, який витребовує суд, або про неможливість подати витребувані докази у встановлені строки.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки до нього він дійшов при порушенні норм процесуального права.

Як вбачається, при постановленні своєї ухвали від 04.09.2020 року про витребування від АТ "КБ "Приватбанк" доказів суд першої інстанції не встановив строк, у який слід подати докази.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України:

--- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7);

--- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8);

--- притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9);

--- у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.10).

Отже, ст.84 ЦПК України передбачає обов`язок особи, у якої витребувано докази, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про витребування доказів повідомити суд із зазначенням причин про: 1) те, що вона не має можливості подати доказ взагалі і 2) не має можливості подати докази у встановлені строки.

Оскільки строки подання доказів судом не встановлювалися, то мова може йти лише про відповідальність особи за неповідомлення суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про витребування доказів про те, що вона не має можливості подати докази взагалі.

Але представник відповідача при апеляційному розгляді справи вказала, що банк зовсім і не відмовлявся від виконання ухвали суду. Це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме листом банку від 14.12.2020 року на адресу суду, відповідно до якого банк повідомляв суд про те, що у запитуваних осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) відповідно відсутні картки/рахунки/депозити, є рахунок, є рахунки та виписки надаються у додатках. Банк також повідомляв, що по ОСОБА_4 велика кількість операцій, тому необхідно було виправити технічну поломку для коректного надання інформації у повному обсязі (а.с.18).

Тобто, ухвала суду про витребування доказів була виконана шляхом направлення інформації 14.12.2020 року.

З іншого боку, за положеннями ст.148 ЦПК України ("Штраф"):

1. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

2. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

4. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

5. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

6. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Аналіз вказаної норми процесуального закону, зокрема пунктів 1 і 3 частини 1 та частини 2, свідчить про те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п.3 ч.1) суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб також і на особу, яка не є учасником справи.

Тобто, у цій справі суд мав право, за наявності підстав, ухвалити рішення про застосування до АТ "КБ "Приватбанк" заходів процесуального примусу за п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Однак, як вже вказувалось, ухвала суду про витребування доказів без зазначення строку виконання була виконана шляхом направлення інформації 14.12.2020 року.

Тобто, відсутні підстави для застосування до АТ "КБ "Приватбанк" заходів процесуального примусу за п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України у вигляді штрафу.

Таким чином, суд допустив порушення норм процесуального права, застосувавши до АТ "КБ "Приватбанк" заходи процесуального примусу за п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України у вигляді штрафу.

З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції згідно ч.1 ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, діючої від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 07 травня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська