Провадження № 2/638/40/21
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ухвали від 06 січня 2021 року провадження у справі відкрите.

12 лютого 2021 року позивачка надала до суду клопотання про перенесення судового засідання до уточнення позовних вимог, уточнені позовні вимоги на 11 лютого 2021 р., клопотання про витребування належних доказів від відповідача, додаткові пояснення позивача суду, клопотання про винесення окремої ухвали стосовно порушення законних прав позивача.

25 лютого 2021 року надійшов відзив на позовні вимоги.

26 лютого 2021 року надійшло від позивача клопотання про винесення ухвали про вилучення з матеріалів справи відзиву відповідача, додаткові пояснення позивача суду станом на 26 лютого 2021 року, заява про відвід судді.

Відповідно до ухвали від 26 лютого 2021 року вирішено клопотання про відвід.

03 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про відвід.

26 березня 2021 року позивач надала клопотання про зміну порядку розгляду позовної заяви від 21 жовтня 2020 року зі спрощеного на загальне позовне провадження, повторне клопотання про винесення ухвали про вилучення з матеріалів справи відзиву відповідача.

У судовому засіданні 11 травня 2021 року надала додаткові докази до позову.

Позивач та представник позивача 11 травня 2021 року наполягали на задоволенні клопотання про витребування доказів та клопотанні про зміну порядку розгляду позовної заяви від 21 жовтня 2020 року зі спрощеного на загальне позовне провадження, щодо інших клопотань не висловились.

Представник відповідача заперечував проти клопотання про витребування доказів та зміни виду проваджень у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового поводження прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Встановлено, що клопотання про витребування доказів подано позивачкою 12 лютого 2021 року, тобто з пропущенням строку встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України. Обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк, з причин що не залежали від неї в клопотанні не вказує.

Крім того, клопотання про витребування доказів не містить відповідної заяви про поновлення строку на його подання.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити, у зв`язку з тим, що воно не відповідає вимогам ст. 83 ЦПК України.

Окремо суд зазначає, що надані докази до позовної заяви не посвідчені, джерело походження вказаних документів не відомо.

Суду не зрозуміло клопотання та підстави для заявлення клопотання щодо зміну порядку розгляду позовної заяви від 21 жовтня 2020 року зі спрощеного на загальне позовне провадження. Позивачем як підстава зазначається не проведення судового засідання 26 лютого 2021 року, що унеможливлює розширення позовних вимог після витребування від відповідача необхідних доказів.

Суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене провадження призначається для розгляду справ, що виникають з трудових правовідносин. Підстав, які б свідчили про необхідність зміни виду проваджень сторона позивача не надала. Складність або інші обставини по яким недоцільно розглядати у спрощеному порядку, передбачені ст. 274 ЦПК України суду не доведено.

Суд, з дотриманням вимог ст. 274, 277 ЦПК України вважає, що вказана справа повинна розглядатися в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 83,84,274,277 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про витребування доказів та клопотання щодо зміну порядку розгляду позовної заяви від 21 жовтня 2020 року зі спрощеного на загальне позовне провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.