overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1863/21
Провадження № 2-н/723/2537/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року

Суддя Сторожинецького районного суд м. Сторожинець Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

30.04.2021 року, від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на адресу суду надійшла заява про відкликання судового наказу до її розгляду судом та повернення судового збору в розмірі 227 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 133,163 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику.

Повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (ідентифікаційний код 03336166) сплачений судовий збір в розмірі 227 гривень, згідно платіжного доручення №28 від 26.10.2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Провадження № 2-о/127/193/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу обмежувального припису.

Подана заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Згідно ст. 350-1 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст. 350-1 - 350-5 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 07 травня 2021 року в приміщенні суду (зал. № 31).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Гуменюка К.П.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2682/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 2862,27 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 26.04.2021р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 369/2616/20
Провадження № 2/369/90/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представників позивача Небатов А.Є., Торути Л.П.,

представника відповідача Дємєнтьєва М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 625, ЦК України, ст.ст. 2, 7, 9, 20, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 35 184,25 грн., втрати від інфляції в розмірі 1511,29 грн. та 3 % річних в розмірі 1114,69 грн., а всього 37 810,23 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот десять гривень двадцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» судовий збір у розмірі 2 079,19 грн. (дві тисячі сімдесят дев`ять гривень 19 копійок).

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» (адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, 23; ідентифікаційний код 40253816).

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя А.В. Янченко
Справа № 504/2278/14-ц
Провадження № 2/504/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, у зв`язку із закінченням повноважень судді Барвенка В.К. справу передано для повторного автоматичного розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2016 року визначено головуючого суддю (суддю доповідача) Вінську Н.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.04.2016 року задоволено заяву про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016 року визначено головуючого суддю (суддю доповідача) Доброва П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року справу прийнято до провадження та призначено дату судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2021 року призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

22.04.2021 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов лист від Одеського науково дослідного інституту судових експертиз від 14.04.2021 року №21-2069/2070/2071 про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі. Відповідно до ст.254ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області 13 липня 2021 року о 11:40 год.

Направити сторонам копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження 2/127/4526/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2021 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, адвокат Мазур О.В. подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання провести за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судом повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відсутні, під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 14 червня 2021 року в залі судових засідань №24 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/463/42/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
заборгованість в загальному розмірі 1427,56 грн (одна тисяча чотириста двадцять сім гривень 56 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210,2 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 526/297/21
Провадження № 2-о/526/13/2021
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту роботи в шкідливих умовах на посаді майстра ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп з 3 липня 1989 року по 25 жовтня 1994 року, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

У судове засідання, призначене до розгляду по суті, заявник ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що у провадженні судді Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С. перебуває на розгляді адміністративна справа № 440/1941/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема скасування рішення від 19.11.2020 № 2276 та зобов`язання зарахувати трудовий стаж роботи ОСОБА_1 у період з 03.07.1989 року по 25.10.1994 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про встановлення юридичних фактів слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області слід залишити без розгляду, так як у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 426/1412/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2021 року

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), представник заявника адвокат Осьмак Яніна Валеріївна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Осьмак Я.В., звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 11 травня 2021 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
Номер провадження 2/205/140/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 205/10175/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача Кіріченко В.М. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

05 березня 2021 року на адресу суду надійшли відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, згідно з якими відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , то справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і не може розглядатися Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258, 260-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 205/10175/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко