Єдиний унікальний номер 221/2606/19
Номер провадження 22-ц/804/810/21
Доповідач Барков В.М.
про повернення апеляційної скарги
06 травня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.
суддів Лопатіної М.Ю.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання, -
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 26 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на оскарження рішення, в якій зазначила, що при ухвалені оскаржуваного рішення вона присутня не була, його повний текст отримала лише 21 грудня 2021 року. Крім того зазначила, що пропустила строк на оскарження рішення через карантинні обмеження, оскільки їй був потрібен час та кошти для звернення за правовою допомогою для оформлення та подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2021 року копія вищенаведеної ухвали була направлена на зазначену заявником в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 (вих.№ 221/2606/19/5965/2021), проте зазначений лист повернувся до апеляційного суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.85).

16 березня 2021 року Донецьким апеляційним судом було повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 05 лютого 2021 року (вих.№ 221/2606/19/12790/2021), проте даний лист також повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.87).

Судом встановлено, що зазначена адреса скаржниці в апеляційній скарзі співпадає з адресою, зазначеною в довідці від 07.05.2019 року за № 02-19/888 (а.с.22), інші адреси проживання останньої в матеріалах справи відсутні.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (ч.1 ст. 131 ЦПК України).

Станом на 06 травня 2021 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року, не усунені.

З дня надходження справи до апеляційного суду ОСОБА_1 жодного разу не поцікавилась станом розгляду свої скарги. Вищезазначене свідчить про втрату У неї процесуального інтересу до своєї апеляційної скарги.

Положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Таким чином, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала. (ч.3 ст.185 ЦПК України)

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна

Є.Є. Мальцева