Справа № 2-4-366/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2ц-4-366/10 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року заявник ТОВ "ФК " Інвестохіллс Веста " звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2ц-4-366/10, звернувши до виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєа від 04.02.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , а також просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2ц-4-366/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява про заміну сторони у справі підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За такого, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши підстави видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №№2ц-4-366/10, якщо ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2ц-4-366/10 - відмовлено.

За приписами п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК учасники справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За такого, заявнику слід уточнити вимоги щодо повторного звернення з даним питанням без оскарження ухвали Центрального районного суду від 18.09.2019 року.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику про право на оскарження вказаної ухвали, згідно зі ст. 352 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним вище, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 175,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2ц-4-366/10 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова