Справа № 589/4953/13-ц
Провадження № 6/589/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шостка справу за поданням старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукашової О.Б.

- про визначення частки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі Шосткинський МВ ДВС ПХ-СХ міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)) Лукашова О.Б. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою, в якій просить визначити частки ОСОБА_1 у спільній сумісній власності.

В обґрунтування заяви, зазначила, що на виконанні в Шосткинському МВ ДВС ПХ-СХ міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження №63355754 щодо боржника ОСОБА_1 , куди входять відкриті виконавчі провадження на загальну суму 2598654,00 грн, а саме :

- виконавче провадження №51071210 з примусового виконання виконавчого листа №589/4953/13-ц від 28.04.2016, виданого Шосткинським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 3654,00 грн;

- виконавче провадження №51103017 з примусового виконання виконавчого листа №589/4953/13-ц від 28.04.2016, виданого Шосткинським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2595000,00 грн.

Боржник, вищевказані судові рішення не виконує. Станом на 29.10.2020 боржником борг за виконавчими документами, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір не сплачено.

У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник з 28.12.1991 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , шлюб був розірваний рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, яке постановлене 04 квітня 2016 року у справі 589/384/16, та набрало законної сили 15 квітня 2016 року.

ОСОБА_3 на праві власності належать земельні ділянки, а саме:

- кадастровий номер :02:005:0004 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,8594 га забудованих земель комерційного та іншого призначення, у тому числі під капітальною одноповерховою забудовою - 0,1002 га, під проїздами, проходами та площадками - 0,7592 га для комерційного використання (договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.10.2009);

- кадастровий номер :01:012:0034 за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0815 га забудованих земель комерційного та іншого призначення, у тому числі під капітальною одноповерховою забудовою - 0,0246 га, під спорудами - 0,0017 га, під проїздами, проходами та площадками - 0,0552 га для комерційного використання (договір купівлі- продажу земельної ділянки від 06.10.2009).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі №589/4935/13-ц від 05.06.2018 встановлено факт, що адмінбудівлі з надвірними будівлями та спорудами за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , були придбані ОСОБА_3 під час шлюбу з ОСОБА_1 та є спільною сумісною власністю подружжя та визначено частку ОСОБА_1 у спільній власності, а саме: 1/2 частини адмінбудівлі з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , та 1/2 частини адмінбудівлі з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою подальшого виконання рішень судів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за відсутності інших активів (доходів) рухомого майна, виникла необхідність виділення часті нерухомого майна, що набуте спільно за час шлюбу з ОСОБА_3 , та належить останньому відповідно до Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме:

- земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0004, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,8594 га забудованих земель комерційного та іншого призначення, у тому числі під капітальною одноповерховою забудовою - 0,1002 га, під проїздами, проходами та площадками - 0,7592 га для комерційного використання;

- земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0034 за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0815 га забудованих земель комерційного та іншого призначення, у тому числі під капітальною одноповерховою забудовою - 0,0246 га, під спорудами - 0,0017 га, під проїздами, проходами та площадками - 0,0552 га для комерційної використання.

В судове засідання старший державний виконавець Шосткинського МВ ДВС ПХ-СХ міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукашова О.Б., не з`явилася про дату, час та місце його проведення повідомлена, надала до суду заяву, в якій просить розглядати подання за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі. (а.с.118)

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, подання не визнає. По суті подання пояснила, що оскільки майно, що вказане в поданні, було придбане ОСОБА_3 за власні кошти, без її участі та згоди, то вона не має до нього ніякого відношення. На час придбання ОСОБА_3 майна, вони разом не проживали як чоловік та дружина, спільних дітей не мали. (а.с.119)

В силу ч. 2 ст. 443 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З постанови старшого державного виконавця Шосткинського МВ ДВС ПХ-СХ міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 20 жовтня 2020 року, вбачається, що виконавчі провадження №21071210, №51103017 об`єднані та зведені у виконавче провадження №63355754. Виконавчі провадження відкриті з примусового виконання виконавчих листів №589/4953/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 3654,00 грн та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 2595000,00 грн. (а.с.76,78, 80)

З метою виявлення рухомого та нерухомого майна боржника державним виконавцем було здійснено запити: в Державну фіскальну службу, Пенсійний фонд України, які наявні в матеріалах справи, однак майно, належне боржнику, відсутнє. (а.с.81-83)

Постановою про арешт майна від 28 лютого 2020 року старшим державним виконавцем МВ ДВС ПХ-СХ міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (ВП №51103017) накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.84)

Згідно із Інформаційнии довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №97889052 сформованої 20.09.2017, та №97891888, сформованої 20.09.2017, ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі продажу серії ВМО №40 та серії ВМО №36 від 06.10.2009, являється власником земельної ділянки площею 0.0815, кадастровий номер :01:012:0034, та земельної ділянки площею 0.8594 га, кадастровий номер :02:005:0004, цільове призначення яких - для комерційного використання. (а.с.95-103)

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 04 квітня 2016 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розірвано. (а.с.104)

Вивчивши матеріали подання, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), примусове виконання рішень покладається на органи державної' виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч.1, 6 ст. 48 Закону №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі й обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника пі час виконавчого провадження, основної' винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Таке ж положення щодо визначення частки за поданням державного виконавця міститься у частині 1 ст. 443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які складають підстави виникнення права спільна сумісної власності на майно подружжя) визначені в ст. 60 Сімейного кодексу України. За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ч. 2 ст. 370 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на наведені положення закону діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, якщо воно набуте ними за час шлюбу, визнання ж такого майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка потребує доведення.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки ОСОБА_1 будь-яких доказів на спростування факту спільної сумісної власності подружжя на вказані земельні ділянки, які набуті ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 06 жовтня 2009 року, не надала, тобто набуті за час шлюбу з ОСОБА_3 , а тому дане майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням принципу рівності часток, передбаченого частиною 2 ст. 370 ЦК України, частка ОСОБА_1 в зазначеному майні становить 1/2 частину.

Керуючись ст. 60 Сімейного кодексу України, ст. 368, 370 ЦК України, ст. 258-260, 353, 443 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукашової О.Б. про визначення частки нерухомого майна - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 у спільній сумісній власності із ОСОБА_3 становить:

- 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.8594 га забудованих земель комерційного призначення;

- 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0034, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.0815 га забудованих земель комерційного призначення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша