overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/774/21
Провадження № 2-н/553/212/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 05 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/32/21
Єдиний унікальний №733/389/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 574,48 грн,
відповідно до ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Суддя _______________________ В.М. Овчарик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" _______________ року
Судовий наказ видано "______" _____________ року
Суддя В.М. Овчарик
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6896/15-ц
Номер провадження: 22-ц/812/781/21 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: прокурора - Волкожа С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Колесніковим Віталієм Валерійовичем

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Бобрової І.В. в приміщенні того ж суду о 08 год 40 хв за заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М. про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом прокурора міста Миколаєва в інтересах держави Україна до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасуванні рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384, ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Колесніковим Віталієм Валерійовичем задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицької М. про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 12 лютого 2020 року у справі №487/6896/15-ц, зазначивши датою набрання рішенням законної сили «18 грудня 2019 року».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Провадження № 2/686/2133/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

22 вересня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2021 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 484/5653/19
Провадження № 2-во/484/60/21
про виправлення описки
05.05.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.
за участю секретаря - Завірюха В.Ю.
розглянувши у відсутність сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 24.01.2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
24.01.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дане рішення набрало законної сили.
26.04.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, зокрема у описовій та резолютивній частині судового рішення судом не вірно зазначено , що позивачка просить суд змінити після розірвання шлюбу її прізвище на дошлюбне, а саме на " ОСОБА_3 ".
Фіксування судового засідання не здійснювалось.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та заяву позивачки ОСОБА_1 яка міститься у матеріалах справи , про розгляд справи у її відсутність та про задоволення позову в повному обсязі, де позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила суд , після розірвання шлюбу зазначити їй прізвище " ОСОБА_4 ", суд дійшов висновку, що вказана у описовій та резолютивній частині судового рішення вимога позивачки щодо зміни прізвища на дошлюбне , а саме " ОСОБА_3 " , замість " ОСОБА_4 " є технічною опискою, яку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описки, які допущені у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2020 року по справі № 484/5653/19 провадження № 2/484/355/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У описовій та резолютивній частині рішення суду, зазначити , що позивачка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не бажає змінювати своє прізвище на дошлюбне " ОСОБА_3 " , та після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити прізвище " ОСОБА_4 ".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/493/60/21
Справа 493/602/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів, фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вказаних вимог заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки за чотири вимоги немайнового характеру потрібно сплатити 1816 грн., а заявником сплачено тільки 454 грн.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/760/294/21
в справі №760/8849/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

І.Вступна частина

09 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10) про встановлення факту смерті.

ІІ. Описова частина

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту смерті його батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі про встановлення факту, що має юридичне значення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10) про встановлення факту смерті.

2.Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 09 квітня 2021 року о 17 годині 30 хвилин.

3.В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4.Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

6.Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 175/1513/21
Провадження № 2/175/493/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.28 ЦПК України справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 14 липня 2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

Єд. унік. № 243/1831/19

Провадження № 2/243/1526/2021

05 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Сорокіній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання, зазначила, що не має можливості з`явитися до суду за станом здоров`я.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 18 травня 2021 року на 10-40 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/5316/21
провадження № 2-н/521/719/21
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувався за водокористування в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Дата документу 07.05.2021
Справа № 501/1265/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 266/772/21
Провадженя№ 2/266/466/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення направити сторонам.

Суддя: Шишилін О. Г.