БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6408/19 провадження № 2/361/272/21
У Х В А Л А

«12» травня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/6408/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/6408/19.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року дану справу прийнято до розгляду у загальному провадженні суддею Василишиним В.О. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Василишину В.О., який мотивувала тим, що вказаний суддя повторно бере участь у розгляді даної справи, а саме у березні 2020 року розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та відмовив у задоволенні заявленого відводу. Вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Представник відповідачів ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень абзацу другого частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями частини першої статті 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Статтею 37 ЦПК України передбачено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_5 27 березня 2020 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід вказаного судді. Ухвалою суду від 27 березня 2020 року заяву про відвід судді ОСОБА_5 повернуто до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27 березня 2020 року головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю

Василишина В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 361/6408/19.

З огляду на зміст статті 37 ЦПК України правові підстави вважати повторною участь судді Василишина В.О. у розгляді даної справи відсутні.

Доводи представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З огляду на викладене, наведені в заяві доводи щодо відводу головуючого судді у справі не є такими, з якими закон пов`язує не можливість розгляду справи суддею.

З огляду на викладені обставини у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/6408/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин