overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1142/21
Провадження № 2-н/317/74/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла вказана заява.

Згідно з відповіддю сільського голови Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 1065/08-27 від 16.04.2021 на запит суду № 317/1142/21/3488/2021 від 09.04.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (А/З № 1521 від 04.08.2018).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржник по справі ОСОБА_1 померла, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу за вказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165-166, 258- 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу про відмову у видачі судового наказу надіслати заявникові разом з матеріали заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1050/21
Провадження № 2/488/1125/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 , визначивши їх у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) платника з моменту звернення з позовом до суду та до досягнення дитиною трирічного віку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак пред`явлений позов не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

- не вказано засоби зв`язку сторін ( п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Ваховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 202/4753/20
Провадження № 2/202/393/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про залучення до участі у справі співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Через канцелярію суду представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» подав клопотання про залучення у якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс».

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч 1. ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у якості співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс».

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» про дату, час і місце судового засідання.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стальсервіс» протягом 15 днів з дня отримання позовної заяви подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №490/3827/20
Провадження №22-ц/812/960/21
У Х В А Л А

2021 року, травня місяця, 5 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.

суддів: 1) Локтіонової О. В.,

2) Колосовського С. Ю.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу, проведено усі необхідні підготовчі дії.

У зв`язку із виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

19 травня 2021 року на 9.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача їх представників.

5)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України, або за участі представника юридичної особи шляхом її самопредставництва надати повноваження визначені ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Головуючий О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова С. Ю. Колосовський
Справа № 182/1348/21
Провадження № 2-о/0182/82/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

присяжних - Дашко В.В., Медведєвої О.С.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новософіївка, Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новософіївка, Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева

Присяжні:
справа № 521/6219/21
провадження № 2-н/521/825/21
УХВАЛА

Іменем україни

05 травня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСББ «Власник» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Представник ОСББ «Власник» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До розгляду заяви про видачу судового наказу до суду надійшла заява про її відкликання.

Відповідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСББ «Власник» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 377/19/19
УХВАЛА

05 травня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, про звільнення опікуна фізичної особи, визнаною недієздатною,

встановив:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, просила звільнити її від повноважень опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в Бородянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням, що були покладені на нього рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року у справі про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над ним.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2021 року на 09 годину 20 хвилин в залі судових засідань №2 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області, вулиця Центральна, 315.

Залучити до участі у справі Бородянську селищну раду в якості заінтересованої особи, як орган опіки та піклування.

В судове засідання викликати заявницю, представників заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що Бородянська селищна рада, як орган опіки та піклування повинна до судового засідання подати до суду подання про призначення іншої особи опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в Бородянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням.

Копії ухвали невідкладно направитизаявниці та заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяД. Унятицький
Справа № 946/7778/20
Провадження № 2/946/417/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01.06.2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
05.05.2021
Справа № 664/3395/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» травня 2021 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав формального існування шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 17 травня 2021 р. о 10:10 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 103).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
07.05.21
Провадження № 2/235/1269/21
Справа № 235/3111/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
07 травня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2021 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Призначити по справі підготовче засідання на 07 червня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа №: 398/1530/21
провадження №: 2-н/398/656/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
керуючись ст. ст. 141, 160 - 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 2021 року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/343/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 серпня 1989 року Домашівською сільською радою Сокальського району Львівської області, актовий запис №7.

У тексті рішення від 04 березня 2021 року допущена описка, а саме: помилково зазначено дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська