Провадження № 6/242/66/21
Справа № 2-1020/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-1020/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-1020/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа дол. виконання. У своїй заяві зазначив, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 вересня 2011 року по справі № 2-1020/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного заочного рішення Селидівським міським судом Донецької області 10 жовтня 2011 року було видано виконавчий лист, який у подальшому був втрачений заявником, а саме 16 грудня 2012 року органом виконавчої служби було повернуто виконавчий лист заявнику, однак виконавчий лист не повернувся. Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1020/11 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочного рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 вересня 2011 року по справі № 2-1020/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 жовтня 2011 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист у справі № 2-1020-2011 р.

Відповідно до повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22 жовтня 2020 року № 28502/70259/17/20/02.4, встановлено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Селидівському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1020 від 10 жовтня 2011 року виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у розмірі 1 536 грн. 54 коп. 09 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження. 16 грудня 2012 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий лист до ПАТ «Банк Фамільний».

Відповідно до Акту складеного 03 лютого 2021 року комісією ПАТ «Банк Фамільний», актом встановлено, що у період з 16 грудня 2012 року по 03 лютого 2021 року поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, які містять оригінал виконавчого листа № 2-1020-2011 і постанову про завершення виконавчого провадження, до ПрАТ «Банк фамільний» не надходило.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені питання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясовано, що останній раз заявник звертався до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) жовтня 2020 року. З моменту відкриття виконавчого провадження, протягом дев`яти років заявник не виявляв бажання з`ясувати причини не виконання рішення суду, лише у жовтні 2020 року звернувся виконавчої служби з приводу виконавчого провадження.

При цьому стягувачем наведені підстави пропуску строку, які ПАТ «Банк Фамільний», просив визнати поважними. Такими підставами зазначено: процес переїзду стягувача з міста Донецька до головного офісу банку до м. Києва 02 червня 2014 року, у зв`язку з проведенням Операції об`єднаних сил, тому був потрібен час необхідний для відновлення провадження у справі, та звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Втім, як з`ясовано, стягувач лише у жовтня 2020 року почав цікавитись рухом і станом виконавчого провадження з виконання судового рішення від 27 вересня 2011 року.

Зазначені заявником причини пропуску не пов`язані з об`єктивними, непереборними обставинами, які унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа суду до примусового виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою стягувача, неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснюючи своєчасно предписані стягувачеві дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, відслідковувати рух виконавчого провадження та звертатись повторно у передбачений законом строк.

Обґрунтування у якості поважних причин проведення антитерористичної операції і втрату у зв`язку з цим виконавчих документів - не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а слугує підставою для звернення до суду із питанням про видачу дублікату виконавчого документу, що не було вчинено своєчасно стягувачем. Крім того, виконавчий лист № 2-1020/2011 було повернуто до заявника 16 грудня 2012 року, тобто за 1,5 роки до початку проведенням Операції об`єднаних сил.

Відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку внаслідок визнання наведених стягувачем причин неповажними, так і для видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-1020/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько