overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9502/20
Провадження № 2/359/1267/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 лютого 2021 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника позивача надійшла заява, в якій просить підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, підготовче судове засідання провести у її відсутність.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні24 червня 2021 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Провадження № 2-о/734/32/21 Справа № 734/1042/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Дідовець М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання повідомлення про виклик до суду заявником, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти засідання до 01 червня 2021 року до 10 год. 00 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/415/2021
11 травня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 211/7074/20
Провадження № 2-во/211/11/21
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 02 2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено рішення , позов задоволено.

При винесені рішення не вірно зазначено в резолютивній частині прізвище відповідача ОСОБА_2 , замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Сторони не викликалися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України , у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущену судом описку в резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини прізвище відповідача ОСОБА_2 та другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції :

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), що зареєстрований 05 червня 2015 року у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, під актовим записом № 186 - розірвати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 468/1372/20-ц
Номер провадження: 22-ц/812/1050/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк», подану в його інтересах адвокатом Омельченко Євгеном Володимировичем на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 19 травня 2021 року о 08 - 40 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників у тому числі за допомогою телефонограми.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 296/8328/17
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"03" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/8328/17 за вказаним позовом, де ОСОБА_1 просить установити між нею та ОСОБА_2 порядок користування 48/100 належною їм часткою земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

03 лютого 2021 року позивач подала суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на предмет встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою (а.с.77).

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з економією часу розгляду цієї справи, категорія якої передбачає обов`язкове проведення експертизи, суд, дослідивши її матеріали та відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, задовольняє клопотання позивача, оскільки вказані нею обставини, вирішення яких потребує спеціальних знань, мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.102-104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі №296/8328/17 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир вул. Лисенка, 16 оф.6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Які варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Провадження у справі №296/8338/17 зупинити до проведення експертизи.

У розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №296/8328/17.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , номер тел. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 570/212/21
Номер провадження 2-к/570/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.463-466 ЦПК України при подачі клопотання Покровського районного суду Орловської області, Російської Федерації про визнання та надання дозволу на виконання на території України заочного рішення Покровського районного суду Орловської області від 26.06.2020 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 провести продаж на торгах (конкурсах, аукціонах) земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло вищевказане клопотання.

Судом встановлено, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам ст.463-466 ЦПК України.

02.04.2021 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній просив відмовити у визнанні та наданні дозволу на виконання на території України заочного рішення Покровського районного суду Орловської області від 26.06.2020 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 провести продаж на торгах (конкурсах, аукціонах) земельної ділянки. В обгрунтування заперечень зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером №57:18:0060101: НОМЕР_1 , площею 81000 км.м., яка розташована в Покровському районі Орловській області, Російської Федерації, продана в 2019 році на підставі договорів купівлі-продажу частки земельної ділянки серії 57 АА 1036660 від 18.11.2019 року та серії 57 АА 1036651 від 11.11.2019 року.

У відповідності до ч.2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На виконання вимог ч.2 ст.467 ЦПК України вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Покровського районного суду Орловської області, Російської Федерації, про визнання та надання дозволу на виконання на території України заочного рішення Покровського районного суду Орловської області від 26.06.2020 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 провести продаж на торгах (конкурсах, аукціонах) земельної ділянки - призначити до розгяду в судовому засіданні на 28 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Про час і місце судового розгляду клопотання повідомити сторін письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
справа № 489/1227/21
провадження №2/489/1318/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В березні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №CL-121621 від 06.08.2018 у розмірі 96362,58 грн., судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10% від ціни позову, а саме: 9413,26 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачам поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачам копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачами відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачами відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 686/5411/21
Провадження № 2/686/3131/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 квітня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради,третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/5411/21 за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради,третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 27 травня 2021 року об 11 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2021 року м. Хорол Справа № 548/859/21
Провадження №2-н/548/196/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя: ______________ О. В. Коновод
М.П.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________