overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8261/20 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/185/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Алєксєєвої Ганни Ігорівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Осадець М.О. , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63109264 від 24.09.2020 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 14 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 952/339/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.05.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач у заяві просила розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №952/339/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 26 травня 2021 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Яценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05.05.2021 Справа №607/23412/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Шеремети І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2020 року у цивільній справі №607/23412/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в частині стягнення із ОСОБА_1 в користь Державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. на строк шість місяців - з 05 травня 2021 року до 05 листопада 2021 року, з оплатою щомісячно, рівними частинами по 1000 (одній тисячі) грн. 00 коп. (до 05.06.2021р. 1000,00 грн., до 05.07.2021 1000,00 грн., до 05.08.2021 1000,00 грн., до 05.09.2021 1000,00 грн., до 05.10.2021 - 1000,00 грн., до 05.11.2021 1000,00 грн.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа №203/4417/20
Провадження №2/0203/347/2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у поря дку спрощеного позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

1. 02 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків (а.с.а.с. 1 5).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

3. Чергове судове засідання у справі було призначено на 16.04.2021, на 0900 (а.с. 50).

4. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представниці від 02.04.2021 (а.с. 51).

5. Між тим, 16.04.2021, о 0900, представниця позивача до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

6. Розгляд справи було відкладено до 05.05.2021, 1200 (а.с. 54).

7. Позивач був повідомлений належним чином 22.04.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №967.

8. Між тим, 05.05.2021, о 1200, представниця позивача до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

9. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

11. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 592/5103/21
Провадження № 2-н/592/643/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (м.Суми, вул.Олексія Береста, 21, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1803грн.26коп., інфляційних втрат в сумі 172,84грн., 3% річних в сумі 80,29грн.

Згідно з інформацією Управління «ЦНАП у м.Суми» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема у разі смерті фізичної особи.

Отже, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст.161-165, п.6 ч.1 ст.186, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (м.Суми, вул.Олексія Береста, 21, ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/686/1089/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/27100/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

встановила:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Підготовче судове засідання у вказаній справі судом призначено на 06.05.2021 року на 14 год. 15 хв.

30.04.2021 року від представника відповідача адвоката Чиляєвої І.А. до суду надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 06.05.2021 року на 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення « Easy Con ».

Враховуючи заявлене клопотання та наявність технічної можливості для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення « Easy Con».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановила :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провести призначене на 06.05.2021 року на 14 год. 15 хв. підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення « Easy Con».

Доручити представнику відповідача адвокату Чиляєвій Ірині Анатоліївні забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказаний в цій ухвалі час.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1131/21
Провадження № 2-н-268/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2021 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 28 лютого 2021 року складає 4 133 (чотири тисячі сто тридцять три) грн. 47 коп..
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: О.М. Зінченко
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Олександр Миколайович Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 181/656/20

Провадження №2/181/7/21

"05" травня 2021 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій розгляд справи просила проводити у режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Частиною 1 ст.212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суддя вважає можливим визначити участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Визначити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 19 травня 2021 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84).

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції 19 травня 2021 року о 10:00 годині за участю позивача.

Копію ухвали негайно направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84) та на адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 191/3164/19
Провадження № 2/191/833/19
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і визнання права власності на частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і визнання права власності на частину спадкового майна.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, а також залучити в якості третьої особи Другу Синельниківську державну нотаріальну контору.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд знаходить, що у даній справі можливо залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Другу Синельниківську державну нотаріальну контору.

В той жде час відповідно до вимог ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право залучити особу до участі у справі в якості співвідповідача лише за клопотанням позивача.

У даному випадку такого клопотання від позивача не надходило, а відповідач не є особою, яка може заявляти таке клопотання.

У даному випадку суд вважає за необхідне залучити виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, для дачі представником пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і визнання права власності на частину спадкового майна виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області і Другу Синельниківську державну нотаріальну контору в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

У задоволенні клопотання щодо залучення Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до участі у справі в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко