1Справа № 334/1287/21 2/335/1987/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

06.05.2021 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Кравець О.О. надійшла письмова заява про відкликання та повернення позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, у якій заявник також просить повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали позову та подану представником позивача письмову заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вбачається, що повноваження представника позивача посвідчені Ордером про надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги від 28.02.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим встановлено, що одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні відповідача ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:038:0160.

Враховуючи подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивача про забезпечення позову заявнику та роз`яснює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати по сплаті судового збору, пов`язані зі зверненням до суду у розмірі 1411,80 гривень, згідно з квитанцією № 22 від 23.02.2021 року, 454 гривень, згідно з квитанцією № 23 від 23.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) гривень 80 копійок, сплачений за квитанцією № 22 від 23.02.2021 року.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений за квитанцією № 23 від 23.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна