Справа № 214/2813/18
2/214/1407/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Звади Л.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Савчука С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у місті Кривому Розі, цивільну справу № 214/2813/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 214/2813/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про призначення по справі судово-будівельно технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Ткаленко О.М. (м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3 оф.413). На вирішення експерта просив суд поставити наступні питання: Який розмір відновлювального ремонту проведеного в квартирі АДРЕСА_1 , після залиття квартири, враховуючи Акт від 22.09.2017 року, Акт №1 від 23.09.2017 року та Акт №2 від 14.10.2017 року?

Від представника відповідача ТОВ «Житлосервіс-КР» до суду надійшло клопотання про поставлення перед експертом додаткових питань, а саме: Чи відповідає Акт №1 від 23.09.2017 року та Акт №2 від 14.10.2017 року складені сусідами позивача, проведений ремонт від 14.01.2020 року складений сусідами позивача, технічний висновок від 06.10.2017 року та технічний висновок від 20.10.2017 року вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність; Чи відповідає Акт №1 від 23.09.2017 року та Акт №2 від 14.10.2017 року складені сусідами позивача, проведений ремонт від 14.01.2020 року складений сусідами позивача, технічний висновок від 06.10.2017 року та технічний висновок від 20.10.2017 року за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають не відповідності?; Чи є достатньою та належною документація надана позивачем, для вирішення питань про відповідність Акт №1 від 23.09.2017 року та Акт №2 від 14.10.2017 року складені сусідами позивача, проведений ремонт від 14.01.2020 року складений сусідами позивача, технічний висновок від 06.10.2017 року та технічний висновок від 20.10.2017 року вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо), для визначення переліку та об`єму фактично виконаних робіт з ремонту, для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт?; Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з ремонту?; Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна на момент залиття?; Які пошкодження об`єкта нерухомого майна виникли внаслідок залиття?; Яка технічна причина пошкоджень об`єкта нерухомого майна?; Які ремонтно-будівельні роботи необхідно було виконати для усунення пошкоджень внаслідок залиття?; Чи відповідає перелік та об`єми фактично виконаних робіт з ремонту тому, який необхідно було виконати для усунення пошкоджень внаслідок залиття ?

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні кожен окремо, підтримали клопотання про призначення судово-будівельно технічної експертизи, та заперечують проти поставлення додаткових питань експерту відповідно до клопотання представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, крім того підтримав заявлене ним клопотання про поставлення експерту додаткових питань.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.8) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує в тому числі питання про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому вважає за можливе клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу. При проведенні якої поставити наступні запитання: Який розмір відновлювального ремонту проведеного в квартирі АДРЕСА_1 , після залиття квартири, враховуючи Акт від 22.09.2017 року, Акт №1 від 23.09.2017 року та Акт №2 від 14.10.2017 року? Чи відповідає Акт №1 від 23.09.2017 року та Акт №2 від 14.10.2017 року складені сусідами позивача, проведений ремонт від 14.01.2020 року складений сусідами позивача, технічний висновок від 06.10.2017 року та технічний висновок від 20.10.2017 року вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП)? Проведення експертизи доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, поверх 4).

Крім того, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертиз.

Таким чином, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, вважає за необхідне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 252, ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведення якої доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, буд. 3, поверх 4).

Попередити експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Який розмір відновлювального ремонту проведеного в квартирі АДРЕСА_1 , після залиття квартири, враховуючи Акт від 22.09.2017 року, Акт №1 від 23.09.2017 року та Акт №2 від 14.10.2017 року?

- Чи відповідає Акт №1 від 23.09.2017 року та Акт №2 від 14.10.2017 року складені сусідами позивача, проведений ремонт від 14.01.2020 року складений сусідами позивача, технічний висновок від 06.10.2017 року та технічний висновок від 20.10.2017 року вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП)?

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №214/2813/18.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» в рівних частинах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 30.03.2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко