Провадження № 2-з/761/818/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря Корнійчук Є.Т.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

позивач: Приватне підприємство «TBK СИСТЕМ» (, місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дружківська, буд. 10, офіс 526),

відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-2: ОСОБА_2 (місце знаходження нерухомого майна: АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович (номер свідоцтва: 7633, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грінченка Бориса, буд. 4, прим. 3),

предмет позову: визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: 3322 від 12.03.2021 (номер запису про право власності/довірчої власності: 40953722, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), укладеного між продавцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та покупцем ОСОБА_2 .

Одночасно із поданням позовної заяви, подано заяву про забезпечення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності/довірчої власності: 40953722, що зареєстрована на правах власності за ОСОБА_2 та підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57053475 від 12.03.2021р.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник є потерпілою особою в рамках кримінального провадження, що розслідується Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 06.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 191 КК України.

Посилаючись на матеріали кримінального провадження, заявник зазначає про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 005 від 02.06.2015, призначено на посаду заступника головного бухгалтера Позивача - ПП «TBK Систем» (), на підставі чого, остання мала доступ до системи «Клієнт-Банк» підприємства для здійснення грошових платежів (в тому числі виплат заробітних плат), з метою забезпечення діяльності підприємства, у зв`язку з чим, у віданні останньої перебувало майно ПП «TBK Систем».

Будучи службовою особою, у віданні якої перебувало чуже майно, маючи злочинний умисел направлений на привласнення вказаного майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 вирішила вчинити привласнення грошових коштів, ввірених їй в господарське відання як особі, виконуючій обов`язки заступника головного бухгалтера, та які належать ПП «TBK Систем» ().

З метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів що перебувають у господарському віданні останньої та належать ПП «TBK Систем» (), ОСОБА_1 не санкціоновано здійснила перекази грошових коштів із рахунку підприємства, відкритого у банку «ПриватБанк», на особисту банківську картку банку «ПриватБанк», із призначенням платежу «відшкодування господарських витрат». Тим самим, отримала змогу розпорядитись грошима які привласнила на власний розсуд.

Так, ОСОБА_1 в період часу з 22.01.2018 по 18.01.2021, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.З ст.191 КК України в кількості 187 разів, задавши ПП «TBK Систем» збитки в сумі 7 489 868,33 грн. (сім мільйонів чотириста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 33 коп.).

26.02.2021 року в рамках кримінального провадження проведено санкціонований обшук у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , яка на момент проведення обшуку належала ОСОБА_1 на правах власності.

В подальшому, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02.03.2021 року у справі № 759/3996/21 (провадження №1-кс/759/1411/21) вирішено накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на об`єкт житлової нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м., яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом накладення заборони на її відчуження, розпорядження без позбавлення права користування.

Не зважаючи на наявність вищевказаної ухвали про арешт майна та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков О.О. здійснив 12.03.2021р. переоформлення прав власності на квартиру на користь відповідача 2, ОСОБА_2 .

На думку заявника, оспорюваний договір купівлі-продажу не був направлений на реальне настання правових наслідків, а спрямований лише на недопущення звернення стягнення на майно ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: 3322 від 12.03.2021 (номер запису про право власності/довірчої власності: 40953722, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), укладеного між продавцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та покупцем ОСОБА_2 .

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності/довірчої власності: 40953722, що зареєстрована на правах власності за ОСОБА_2 та підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57053475 від 12.03.2021р.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02.03.2021 року у справі № 759/3996/21 (провадження №1-кс/759/1411/21) накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на об`єкт житлової нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м., яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом накладення заборони на її відчуження, розпорядження без позбавлення права користування.

Однак, зважаючи на наявність арешту майна та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков О.О. здійснив 12.03.2021р. переоформлення прав власності на квартиру на користь відповідача 2, ОСОБА_2 .

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, а також враховуючи відповідність виду забезпечення позову, позовним вимогам, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності/довірчої власності: 40953722, що зареєстрована на правах власності за ОСОБА_2 та підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57053475 від 12.03.2021р., на час розгляду справи № 761/13454/21 і до набрання рішенням суду законної сили.

Дані про стягувача: Приватне підприємство «TBK СИСТЕМ» (, місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дружківська, буд. 10, офіс 526),

Дані про боржників:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 (місце знаходження нерухомого майна: АДРЕСА_1 ),

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: