Справа № 760/4653/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Генезис фінансової свободи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Генезис фінансової свободи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської обл. Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької обл.. Білецька К.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

19.04.2021 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ГФС» про зустрічне забезпечення позову, в якому заявник просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 1 289 667,59 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що, реалізуючи власне право на отримання коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 947-65 від 23.10.2006 року, ТОВ «ГФС» звернулось до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості.

В рамках відкритого виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. було знайдено майно - автомобіль CHRYSLER, р.н. НОМЕР_1 , та оголошено в розшук.

Станом на сьогоднішній день борг позивача становить 1 289 667,59 грн.

В той же час, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Враховуючи те, що у позивача відсутнє зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, а також існує досить великий борг, ТОВ «ГФС» вважає доцільним застосувати зустрічне забезпечення позову з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), яке застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 247, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 25.01.2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

ТОВ «ГФС» у заяві про зустрічне забезпечення позову посилається на те, що у позивача відсутнє зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, а також існує досить великий борг в розмірі 1 289 667,59 грн. В рамках відкритого виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Білецькою К.О. було знайдено майно - автомобіль CHRYSLER, р.н. НОМЕР_1 , та оголошено в розшук. Однак позивач оскаржив виконавчий напис з метою недопущення реалізації майна в рахунок погашення боргу

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

За умовами ст. 88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Предметом позовної заяви ОСОБА_1 є оскарження виконавчого напису № 247 від 25.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., оскільки ОСОБА_1 не визнає суму заборгованості.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову могло призвести до того, що у випадку задоволення позову, для відновлення прав позивача необхідно було б докласти значних зусиль.

При цьому, застосований вид забезпечення позову не порушує права вимоги стягувача до боржника.

Разом з тим, зустрічне забезпечення, яке просить застосувати відповідач, не відповідає принципам співмірності, зазначеним у ч. 5 ст.154 ЦПК України.

Крім того, вжиття зустрічного забезпечення здійснюється судом лише у виняткових випадках, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В інших випадках вказана норма не несе обов`язкового характеру.

Заявником не наведено зазначених вище підстав та не надано жодного докажу, що вказували б на обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Слід зазначити, що у позовній заяві позивач зазначає і своє місце реєстрації, і своє місце проживання, а а також про наявність у нього нерухомого майна.

Згідно положень статей 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, враховуючи предмет спору та вжиті судом заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Генезис фінансової свободи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: