У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року справа №№ 2-1095/11

провадження № 6/542/6/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

16 березня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за змістом якої заявник просив замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2-1095/11.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 02.03.2012 Новосанжарський районний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі № 2-1095/11 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 220382177.02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-15 , відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 220382177.

22 березня 2021 року ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області вказану заяву залишено без руху.

13 квітня 2021 року на виконання ухвали заявником надано до суду витяг з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги та копію кредитного договору.

19 квітня 2021 року ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначено до розгляду.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Представник стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-1095/11, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 березня 2012 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 103452 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 1034,53 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Суд, дослідивши письмові матеріали, надані до заяви про заміну стягувача, встановив, що у своїй заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на договір про відступлення права вимоги № 114/2-15 від 02.08.2019 (далі- Договір), відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту, укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Водночас, договір про відступлення права вимоги не містить даних про заміну кредитора у зобов`язанні, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до долученого заявником договору відступлення права вимоги №114/2-15 від 02.08.2019, укладеного між АТ«Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає свої права вимоги за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (пункт 2.1 договору).За змістом пункту 2.2 цього договору відступлення новому кредитору зазначених прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2 договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Пункт 3.2. договору передбачає обов`язок нового кредитора здійснити оплату загальної вартості (Ціни договору) шляхом безготівкого переказу прав вимоги за договором. Пунктом 2.2 Договору визначено, що загальний розмір Прав Вимоги, що відступається згідно Попереднього реєстру боржників становить 452378040,24 грн. Остаточний Розмір Прав Вимоги, що відступається згідно умов даного Договору визначається на дату відступлення Прав Вимоги та зазначається в Реєстрі Боржників.

Відтак, консенсуальний характер договору про відступлення права вимоги №114/2-15 вказує на необхідність підтвердження подальшого виникнення прав і обов`язків сторін за договором, підписаним Реєстром боржників за формою згідно додатку 2 до договору та сплатою платежів, визначених у п.п.3.1.,3.2. договору у розмірі, визначеному п. 2.3 Договору, що має бути підтвердженим платіжним дорученням. Разом із тим, представником заявника не долучено доказів перерахування платежів на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором №114/2-15.

Так, надане заявником платіжне доручення № 1 від 02 серпня 2019 року містить відомості про сплату ТОВ «Вердикт Капітал» на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми коштів із зазначенням призначення платежу: оплата на підставі п. 3.2 Договору відступлення прав вимоги від 01.08.2019. Водночас, договір, на який посилається заявник в обгрунтування своєї заяви укладено 02.08.2019.

Крім того, сума коштів, яку згідно з Договором повинен був сплатити заявник становить 452378040,24 грн. При цьому, в платіжному дорученні № 1 від 02.08.2019 вказана інша сума, яку сплатив заявник та становить 433110,00 грн. Водночас, відомостей про зміну суми Розміру Прав Вимоги Реєстр Боржників не містить, як того вимагає пункт 2.2 Договору.

Відтак, зі змісту заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та доданих до неї додатків неможливо встановити факт відступлення права вимоги саме у зобов`язанні за договором кредиту, укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

При цьому, суд не приймає до уваги наданий заявником Витяг з Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-15 від 02.08.2019, де відсутній повний перелік Боржників, а вказані відомості лише щодо боржника ОСОБА_1 та відсутній підпис кредитора ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», з огляду на те, що зазначені у ньому дані повністю спростовуються сукупністю інших наданих заявником та досліджених судом доказів.

Отже, з аналізу викладеного, судом встановлено, що заявником не надано суду належних та достовірних доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 220382177, оскільки додатки до договорів, які були укладені між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» не містять відомостей про те, що попередній кредитор передав ТОВ «Вердикт Капітал» за вказаним вище договором право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 220382177.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», оскільки заявником не доведено факт того, що ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 220382177.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у цивільній справі за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом заміни стягувача його правонаступником- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.