overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3698/21
2/303/1248/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву і про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В. по виконавчому провадженню ВП №63879510 від 10.12.2020року.

Разом з тим, вищезазначена заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено повне найменування третьої особи приватного виконавця, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також ціну позову. Крім цього, до заяви позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки до даних правовідносин не застосовується ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/815/21
Провадження № 2-н/553/225/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року заявник Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ 07 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 677/1092/20
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Владюк Н.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Красилові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою для дачі пояснень, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без його участі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. 02 червня 2021 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Довести до відома представника позивача, що невиконання ним процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.М.Гладій
Справа № 948/261/21
Провадження № 2-сз/948/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яресько Н.В. про повернення судового збору

в с т а н о в и л а :

у березні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяна Євгеніївна, Полтавська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Заявницею при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією № від 23.03.2021 р.

Ухвалою суду від 11.05.2021 р. заяву ОСОБА_1 відповідно до ч.6 ст.294, ч.4 ст.315 ЦПК України залишено без розгляду та роз`яснено їй право звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

11.05.2021 р. представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Яресько Н.В. подала заяву про повернення суми судового збору сплаченого ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що її заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За вказаних обставин, враховуючи те, що заяву подану ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження, так як існує спір про право, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и л а :

заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яресько Н.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. з розрахункового рахунку НОМЕР_1 на підставі квитанції № від 23.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя С.В.Кравець
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 676/2227/21
Номер провадження 2/676/1453/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 309/2048/19
Провадження № 2/309/577/20
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Гуржій Н.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кошелівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою, згідно якої просить суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Представником позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про заміну третьої особи у даній справі на Хустську міську раду, оскільки у зв`язку з об`єднанням громад Кошелівську сільську раду реорганізовано шляхом її приєднання до Хустської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду заяву, згідно якої просить розглядати клопотання представника позивача про залучення правонаступника в справі у її відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд приходить висновку, що третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Кошелівську сільську раду слід замінити правонаступником - Хустської міською радою, оскільки у зв`язку з об`єднанням громад Кошелівську сільську раду реорганізовано шляхом її приєднання до Хустської міської ради.

Керуючись ст.ст.52,55 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити у цивільній справі № 309/2048/19 за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кошелівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Кошелівську сільську раду на належну третю особу - Хустську міську раду (вул. 900-річчя Хуста, 27, м. Хуст, поштовий індекс 90400).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про встановлення юридичного факту, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування документів, в якому, посилаючись на неможливість самостійного їх отримання, просить суд витребувати: з Департаменту по роботі з активами управління міського майна (м.Маріуполь, пр.Миру, 70) інформацію стосовно приватизації квартири АДРЕСА_1 або інші відомості стосовно підстав її користування, починаючи з 1985 року по теперішній час; з Центру надання адміністративних послуг (м.Маріуполь, пр.Миру, 107) та ЖКП «Керуюча компанія «Кальміуська» (м.Маріуполь, пр.Металургів, 217) інформацію стосовно зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 за період часу з 1985 року по теперішній час.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Беручи до уваги вказані обставини суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту по роботі з активами управління міського майна (юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Миру, 70) інформацію стосовно приватизації квартири АДРЕСА_1 або інші відомості стосовно підстав її користування, починаючи з 1985 року по теперішній час.

Витребувати з Відділу аналітичного забезпечення Центру надання адміністративних послуг (юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Миру, 107) інформацію стосовно зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 за період часу з 1985 року по теперішній час.

Витребувати з ЖКП «Керуюча компанія «Кальміуська» (юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Металургів, 217) інформацію стосовно зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 за період часу з 1985 року по теперішній час.

Вищевказану інформацію надати до суду до 27.05.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 591/6435/20
Провадження № 2-п/591/41/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про перегляд заочного рішення від 11.02.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11 лютого 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 450065,72 грн. за кредитним договором № SUН9GК від 25.04.2018 року та судовий збір у розмірі 6750,99 грн.

07.05.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11.02.2021 року. Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви. Заяву мотивує тим, що відповідач отримала заочне рішення 21.04.2021 року, повістки не отримувала, тому не знала про перебування вказаної справи в суді.

На переконання суду, повідомлені відповідачем обставини та наявні у справі матеріали свідчать про поважність причин пропуску відповідачем строку звернення до суду із такою заявою. Тому на підставі ч.ч. 1,3 ЦПК України строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений .

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення № 591/6435/20.

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про перегляд заочного рішення від 11.02.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 26 травня 2021 року о 13 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Ніколаєнко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/972/21 Справа № 711/3833/20
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 589/3287/20
Провадження № 2/589/307/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 квітня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глазівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили остаточним судовим рішенням в справі № 589/155/21 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

29.04.2021р. від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого долучено рішення суду від 23.02.2021р. у справі № 589/155/21, яке набрало законної сили 26.03.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №589/3287/20 за позовом ОСОБА_1 до Глазівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2021 року о 09 год 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань №7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова