Справа №2023/2-724/11
Провадження №6/628/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську, Харківської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в якій просить: замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 30.09.2020 по справі №2023/2-724/11 від 11 травня 2011 року; видати дублікат виконавчого листа по справі 2023/2-724/11 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» заборгованість за кредитним договором №6/4/03/2008/980-ПК/543 від 24.06.2008 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №2023/2-724/11.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2011 року у цивільній справі №2023/2-724/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» (к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором № 6/4/03/2008/980-ПК/543 від 24.06.2008 року у розмірі 33132,01 грн. та сплачені при подачі до суду позовної заяви: судовий збір у розмірі 331,32 грн. і 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 6/4/03/2008/980-ПК/543 від 24.06.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»». Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»», згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відсупив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, , (п/р НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємною частинами.

На теперішній час, згідно інформації з сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2011 року у цивільній справі №2023/2-724/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/03/2008/980-ПК/543 від 24.06.2008 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», не знайдено.

При передачі кредитного договору № 6/4/03/2008/980-ПК/543 від 24.06.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, право вимоги за кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В той же час, в кредитній справі № 6/4/03/2008/980-ПК/543, яку було передано від ПАТ «КБ «НаДРА» до ТОВ «ФК ««ДНІПРОФІНАНСГРУП»», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист по справі №2023/2-724/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 , відсутній.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа №2023/2-724/11 у кредитному договорі № 6/4/03/2008/980-ПК/543 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вищевказане свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа від 11 травня 2011 року Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі №2023/2-724/11.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У зв`язку з чим заявник просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.

21.04.2021 до суду від ОСОБА_1 , надійшли письмові заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в якій він просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявником не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги. Об`єктивних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа заявником також не надано. Заявник не вказав з якої саме дати поновлювати строк з причин необізнаності, яка нічим не підтверджується, але й спростовується п. 5 договору про відступлення вимоги №GL48N718070_blank_01. Також не можливо встановити хто саме, коли і за яких обставин втрачено виконавчого листа.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у судове засідання не з`явився, та у заяві про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення, зазначено щодо розгляду даної заяви без участі заявника, заяву підтримують у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися.

Відповідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішеннямКуп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2011 року по цивільній справі №2023/2-724/11 позовПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/03/2008/980-ПК/543 від 24.06.2008 року, задоволено та ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»(к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором № 6/4/03/2008/980-ПК/543 від 24.06.2008 року у розмірі 33132,01 грн. та сплачені при подачі до суду позовної заяви: судовий збір у розмірі 331,32 грн. і 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.»

Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 6/4/03/2008/980-ПК/543 від 24.06.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»». Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»», згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відсупив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього, що є невід`ємною частинами. (а.с. 45, 46, 49-57, 63)

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, то суд приходить до наступного.

Так, виконавчий лист щодо виконання заочного рішенняКуп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2011 року по цивільній справі №2023/2-724/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/03/2008/980-ПК/543 від 24.06.2008 року, на даний час на примусову виконанні не перебуває, що зокрема підтверджується результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП. (а.с. 58)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає із строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Так, на думку суду вказані заявником обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що на момент укладення договору про уступку права вимоги виконавчого листа не було, про що заявнику було відомо. З огляду на ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає, а тому і відсутні підстави для видачі його дублікату, у зв`язку із чим заявнику у задоволення заяви в цій частині слід відмовити.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить у розмірі 2270,00 грн., тобто за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа підлягає сплаті судовий збір в сумі 68,10 грн..

Як убачається з матеріалів справи заявником не сплачено судовий збір, будь-яких клопотань про звільнення від сплати судового збору із зазначенням підстав звільнення, в матеріалах справи також відсутні.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 258, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, ч. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 30.09.2020 по цивільній справі №2023/2-724/11 від 11 травня 2011 року.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, в дохід держави судовий збір у розмірі68,10 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: В.В. Барабанова