overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/648/21
Номер провадження 2/573/236/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 травня 2021 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2

) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 щвернувся до суду із зазначеним вище позовом.

06 травня 2021 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2

) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 28 травня 2021 року о 08 годині з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/80/20
Провадження № 2/141/180/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Маліцькому В.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 03.02.2020 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року провадження у вказаній справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 05.05.2021 року.

08 квітня 2021 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» ( № ЕП-171/21-Вх) про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, подану заяву від 08.04.2021 року про залишення позову без розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву АТ КБ «ПриватБанк» від 08.04.2021 року - задовольнити.

2.Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

3.Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/467/21

Провадження № 2/943/952/2021

06 травня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Волошин С.В. направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин та у зв`язку із неявкою відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 28 травня 2021 року на 10.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 663/2624/20
Провадження № 2-о/663/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , в особі адвоката Литвиненка Є. О., заінтересовані особи: Виконавчий комітет Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно Протоколу автоматичного визначення присяжних від 21.08.2020, присяжними було визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 26.08.2020 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Станом на 06.05.2021 повноваження попередньо визначеного складу присяжних закінчились.

Відповідно до рішення Скадовської районної ради Херсонської області № 90 від 29.04.2021 затверджено новий список присяжних Скадовського районного суду Херсонської області, а тому є необхідним їх визначення відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для розгляду даної справи.

Згідно статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з частиною 4 статті 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

З огляду на зазначене виникла необхідність замінити присяжних.

Керуючись статтями 263, 265, 293, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити присяжних Кабакову Г. І та Карауш М. П. у цивільній справі №663/2624/20 та здійснити автоматичне визначення інших присяжних із визначеного списку присяжних.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
Справа № 545/103/21
Провадження № 2/545/418/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання припинити дії,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання припинити дії.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач надав відзив на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання припинити дії.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання припинити дії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10:00 год. 25.05.2021 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 209/875/21
Провадження № 2-н/209/126/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" Малюк Є.М. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з березня 2018 по лютий 2021 року у розмірі 10630,56 гривень та судовий збір у розмірі 227 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з 01 березня 2018 року по 01 лютого 2021 року у розмірі 9687,45 гривень. Але згідно штампу вхідної кориспондеції суду заявник звернувся до суду 01 квітня 2021 року, частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «"Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 939/452/21
УХВАЛА

06 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Бородянської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та стягнення з неї на користь Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім» аліментів на утримання її малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Третя особа Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім» свого представника в підготовче засідання не направила, відповідно до листа просила розглянути справу у її відсутність.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Бородянської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 676/1253/21
Номер провадження 2/676/1208/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1253/21 за позовом ОСОБА_1 , до Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа: ОСББ «Будівельник-2005», про визнання права власності на 1/2 частки в спільному сумісному майні подружжя в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62.4 кв.м., житловою 38.2 кв.м., після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в місті Кам`янець-Подільському, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 346/1547/21
Провадження № 2-о/346/66/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді: Беркещук Б. Б.

з участю: секретаря Копильців І. М.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західне Міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12.04.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи).

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західне Міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту батьківства на 16.06.2021 - 13.00 год .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2021 року м.Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України,-
в с т а н о в и в:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява,клопотання чизаперечення підписуютьсязаявником чийого представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Проте, всупереч ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 до заяви не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження), у тому числі державному виконавцю.
Згідно із ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України повернути заявнику без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Г.В. Соловей