Справа № 661/1819/21
Провадження № 2-з/661/28/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області по системі «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Харченко Д.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. про визнання договору недійсним, а саме: про визнання недійсним акт та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09.04.2021 р., які були складені приватним виконавцем Манікіним Д.С. в ході здійснення виконавчого провадження №63233329 про передачу у власність ОСОБА_2 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 121163,00 грн.

Одночасно з позовної заявою до суду надійшла заява представника позивача адвоката Харченка Д.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частину трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Пред`явлена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України у зв`язку з чим, відповідно ч. 10 до ст. 153 ЦПК України, має бути повернута заявнику.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. До заяви про забезпечення позову додано квитанцію від 18.03.2021 р. №0.0..1 на суму 454.00 грн.

За вказаною квитанцією сплачено судовий від імені ОСОБА_3 , призначення платежу зазначено: судовий збір, за позовом ОСОБА_3 . Новокаховський міський суд, про що канцелярією суду 05.05.2021 р. складено відповідний акт.

З акту Новокаховського міського суду від 05.05.2021 р. вбачається, що квитанція про сплату судового збору №0.0..1 на суму 454.00 грн. від 18.03.2021 р., була поєднана зі справою №661/1285/21, яка перебувала в провадженні судді Ведяшкіної Ю.В. Ухвалою суду від 22.03.2021 р. в задоволенні заяви відмовлено.

Вказана квитанція судом не може бути прийнята як доказ сплати судового збору, оскільки вказаний у ній платник не є стороною у справі, а призначення платежу не відповідає пред`явленому позову та особі, яка звертається з цим позовом.

Крім того, в порушення п. 6 ст. 151 ЦПК України у заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд (суддя), встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський