Справа № 308/8184/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі - Віраг Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поданою в особі представника позивачів ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника позивачів ОСОБА_5 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача вказує на те, що 24 вересня 1997 року на підставі Договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Гудковою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3239, Арендним підприємством Ужгородський коньячний завод було здійснено обмін квартири АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 , та, відповідно, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було здійснено обмін належної їм квартири АДРЕСА_2 на належну Арендному підприємству Ужгородський коньячний завод квартиру АДРЕСА_1 .

29 жовтня 1997 року Ужгородським міжрайонним малим виробничим підприємством технічної інвентаризації на підставі зазначеного Договору міни від 24 вересня 1997 року посвідченого приватним нотаріусом Гудковою Н.В. за №3239, було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та записано в реєстрову книгу за № 13006.

Позивачі вказують на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 згідно Договору міни від 24 вересня 1997 року стали співвласниками квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.

28 березня 2007 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розірвали шлюб і ОСОБА_8 після розірвання шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_10 .

Зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, і позивачі позбавлені можливості вирішити питання оформлення спадщини за покійною, оскільки за життя останньої частки у праві спільної власності на майно визначені не були та станом на сьогоднішній день відсутня домовленість між позивачами та відповідачем щодо поділу часток кожного, а відтак змушені звернутися до суду з вказаним позовом .

З посиланням на викладене, вказуючи на те, що розмір часток у праві спільної сумісної власності не визначено, просить суд визначити, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і складають по 1/6 частки вказаної житлової квартири.

Позивачі та представник позивачів ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. На адресу суду від представника позивача надійшла заява у якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення рішення на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Надіслав на адресу суду заяву згідно якої просить розглянути справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує, просить винести рішення на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

В зв`язку з визнанням позову відповідачем ОСОБА_6 , суд ухвалив рішення у підготовчому засіданні.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

22.09.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов до наступного.

Як встановлено судом згідно Договору міни від 24 вересня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Гудковою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3239, Арендним підприємством Ужгородський коньячний завод було здійснено обмін квартири АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 , та, відповідно, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було здійснено обмін належної їм квартири АДРЕСА_2 на належну Арендному підприємству Ужгородський коньячний завод квартиру АДРЕСА_1 ./а.с.12/

Згідно реєстраційного посвідчення від 29 жовтня 1997 року підписаного директором Ужгородського міжрайонного малого виробничного підприємства технічної інвентаризації на підставі Договору міни від 24 вересня 1997 року посвідченого приватним нотаріусом Гудковою Н.В. за №3239, було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та записано в реєстрову книгу за № 13006./а.с.13/

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 28 березня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області серії НОМЕР_1 , ОСОБА_8 після розірвання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_10 )./а.с.11/

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 14.01.2009 року, копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с.14/

Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та урегульовані нормами ЦК України щодо спільної власності.

Статтею 355 Цивільного кодексу України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше, осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Статтею 368 Цивільного кодексу України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Відповідно до положень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті співвласника частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду.

Позивачі, заявляючи вимогу про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру , посилаються на рівність часток.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує положення вказаних вище норм законодавства про рівність часток, а також ту обставину, що ніяких домовленостей щодо зміни розміру часток між співвласниками не було, жодних доказів щодо цього суду не надано, а також те, що часта померлої співвласниці не може бути змінена за рішенням суду, а відсутність визначення часток не дає можливості оформити спадкові права та в повній мірі розпоряджатися своїм правом власності на вказане майно.

Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Згідно ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, а тому у даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивачів шляхом визначення часток у праві спільної сумісної власності на спадкове майно з метою можливості надалі реалізації ними права спадкування за законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 355, 368, 372, ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 200, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану в особі представника позивачів ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП - НОМЕР_7 , в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і складають по 1/6 частині (частка кожного).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачений ними судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1ст.354, ст.355ЦПКУкраїни).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його нескасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови увідкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду(ч.ч.1,2ст.273ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1ч.2 ст.354 ЦПКУкраїни).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений вразі пропуску з інших поважних причин(ч.3ст.354ЦПКУкраїни).

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , (місце проживання : АДРЕСА_3 )

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 , (місце проживання : АДРЕСА_3 )

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_5 , (місце проживання : АДРЕСА_3 )

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_6 , (місце проживання : АДРЕСА_3 )

Відповідач - ОСОБА_6 (місце реєстрації : АДРЕСА_4 )

Дата складання повного тексту рішення суду - 29.04.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца