Справа № 569/5199/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву адвоката Конончук Ірини Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 38665 від 27 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною на користь стягувача ТОВ "Бізнес Позика" за кредитним договором № 067746-РВ 1-002 від 30.12.2019 р., судові витрати стягнути з відповідача на його користь.

Адвокатом позивача Конончук І.М. подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 38665, вчиненого 27 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості в розмірі 65857 грн. за виконавчим провадженням № 64176770 згідно з кредитним договором № 067746-РВ 1-002 від 30 грудня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Бізнес Позика", яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергієм Петровичем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно положень частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з п.10 ці заходи мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись 149-153, 351-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Конончук Ірини Миколаївни про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 38665, вчиненого 27 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості в розмірі 65857 грн. за виконавчим провадженням № 64176770 згідно з кредитним договором № 067746-РВ 1-002 від 30 грудня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Бізнес Позика", яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергієм Петровичем.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Рівненськогоапеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя