Справа № 215/4928/20
У Х В А Л А

06 травня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник позивача - ОСОБА_2

Відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частки нежитлового приміщення №18 вбудованого в перший поверх будинку АДРЕСА_1 , що становить 68.0 кв.м. Відповідачам виділити в натурі по 1/2 частині приміщення яке залишилось площею 136.0 кв.м. загальна площа якого складає 204 кв.м.

Вказує, що у вказаного нежитлового приміщення є три співвласника, яким належить по 1/3 частині в праві власності кожному, та між співвласниками виникає спір щодо користування нерухомістю.

Представник відповідачів адвокат Маленька Л.І. 01.04.2020 р. звернулася до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №215/1492/16-ц за скаргою ОСОБА_6 на дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження. Вказує, що до закінчення касаційного провадження по справі щодо оспорювання проведення виконавчих дій щодо спірного майна, розгляд цивільної справи неможливий.

Судом оголошено перерву до надання представником відповідачів доказів щодо наявності спору відносно майна виділ в натурі якого вимагає позивач.

В судове засідання 06.05.2021 р. представник відповідачів ОСОБА_5 не з`явилася, доказів не надала, з посиланням на карантинні заходи в суді введені по 31.05.2021 р.

Представник позивача, адвокат Ямковий В.І. подав до суду клопотання по якому наполягає на особистій участі в судовому засіданні, проти клопотання заперечував, надав письмові заперечення, вказує, що судове рішення по справі набрало законної сили, тому підстав для зупинення передбачених п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України немає, незалежно від пов`язаності справ, щодо об`єкта нерухомого майна.

Вислухавши сторони, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, та вказане клопотання розглянути в відсутності сторони відпвідача, яка повідомлена про час та міце розгляду справи.

Згідно ст.251 ч.1. п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку…цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно залученої судом до матеріалів справи ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2020 р. яка набрала законної сили 18.08.2020 р., то у вказаній справі ОСОБА_6 оскаржувались виконавчі дії по стягненню заборгованості за кредитним договором, частиною цих виконавчих дій була примусова реалізацію спірного нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Таким чином при набранні законної сили ухвали, а не рішення суду, відсутності доказів неможливості розгляду даної справи, до розгляду іншої справи, розгляд справи про виділ в натурі частки в нерухомому майні цілком можливий, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.252 ч.1 п.6 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в клопотанні представника відповідачів адвоката Маленької Людмили Іванівни про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: