РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я та знищенням майна під час скоєння злочинів, загальною сумою 75000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 18 серпня 2016 року приблизно о 19 год відповідач ОСОБА_2 , діючи в групі з ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне проникнення до його домогосподарства, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи біля хвіртки до входу у господарство, шляхом пошкодження замка даної хвіртки, незаконно, всупереч волі позивача, який на законних підставах проживає у ньому, проник на територію господарства, чим порушив його право на недоторканість володіння особи. Також 18 серпня 2016 року приблизно о 19 год відповідач, перебуваючи на території домоволодіння, умисно наніс дерев`яною палицею численні удари по його тілу, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді ссаден на лівій внутрішній вушній раковині, на правому передпліччі, на правому колінному суглобі, на правій гомілці, крововиливів на лівому плечі, на правому стегні, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Факт нанесення тілесних ушкоджень та вина відповідача у своєнні злочину доведені матеріалами кримінального провадження, у якому його визнано потерпілим. Обсяг отриманих тілесних ушкоджень та їх класифікацію доведено судово-медичної експертизою. Скоєнням злочинів йому було завдано значної моральної шкоди. Під час вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, його психологічний стан був близький до шоку. Він страшенно перелякався та сильно переживав за цілісність свого майна, так як поведінка відповідача та його спільника були напрочуд агресивними та непередбачуваними. Було грубо поламано замок в хвіртці. Жбурляння різних твердих предметів (каміння, палиць, дорожнього знаку) по воротах та у двір могли призвести до пошкодження вхідних дверей у будинок, розбиття віконного скла та інших непередбачуваних наслідків. Ці предмети могли влучити у нього та (чи) його матір, яка перебувала на подвір`ї. Наслідки такого влучання могли бути фатальними. Вважає, що за таких обставин отримав душевні страждання (моральну шкоду) в грошовому еквіваленті суми 20000 грн. При нанесенні йому тілесних ушкоджень в момент скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та під час подальшої реабілітації отримав фізичні страждання, які виражались у фізичному болі (довготривала різь в очах від хімічного опіку). Вважає, що за таких обставин він отримав фізичні страждання (моральну шкоду) в грошовому еквіваленті суми 25000 грн. Під час скоєння обох злочинів в будинковолодінні знаходилася його мати, яка за наслідками злочинних дій відповідача та його спільника отримала хімічний опік очей та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну втрату працездатності. В цей момент він глибоко переживав за життя та здоров`я матері, тобто переніс великий емоційний та психологічний стрес. З моменту закінчення злочину здоров`я матері різко почало погіршуватися. За цей час на ґрунті хімічного опіку очей вона безповоротно втратила зір, через перенесений психоемоційний стрес та переживання перенесла інсульт, стала безпорадною. Він був вимушений витрачати свій час для догляду за мамою. Це заважало йому жити нормальним соціальним життям. Він не мав можливості влаштуватися на роботу, приділяти час та належну увагу своїй сім`ї. На момент подання позовної заяви його мама померла. Зазначені обставини завдали позивачеві душевні страждання, які він оцінює у 30000 грн.

Ухвалою від 11 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунені.

Ухвалою від 1 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 22 грудня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що внаслідок злочину, який вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , його матір втратила здоров`я, а він був змушений чотири роки за нею доглядати, не маючи можливості працювати, тому втратив заробіток, який міг отримати за цей період. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно наніс позивачу легкі тілесні ушкодження оскільки той образив його сестру, за яку він заступився. Щодо матері позивача ніяких дій не вчиняв. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2020 року у кримінальній справі № 569/18804/19 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України, відповідача звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, провадження у справі закрито, цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Зі змісту ухвали встановлено, що ОСОБА_2 18 серпня 2016 року біля 19 години, діючи в групі з ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне проникнення до домогосподарства ОСОБА_1 з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи біля хвіртки до входу у господарство останнього, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замка даної хвіртки, незаконно, всупереч волі особи, яка на законних підставах проживає у ньому, проник на територію господарства, чим порушив право ОСОБА_1 на недоторканість житла та володіння особи. Він же, 18 серпня 2016 року біля 19 години, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, в ході конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс дерев`яною палицею численні удари по тілу ОСОБА_1 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, не підлягає доказуванню факт заподіяння відповідачем позивачу легких тілесних ушкоджень внаслідок нанесення ударів дерев`яною палицею по тілу останнього.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0007216 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій вушній раковині, на правому передпліччі, на правому колінному суглобі, на правій гомілці, крововиливів на лівому плечі, на правому стегні.

За таких обставин суд вважає, що заподіянням позивачу тілесних ушкоджень йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевних стражданнях, пов`язаних з протиправною поведінкою відповідача щодо нього.

Разом з тим, покликання позивача на отримання ним хімічного опіку очей суд до уваги не приймає, оскільки вказаних тілесних ушкоджень у висновку судово-медичної експертизи 3 913 від 29 серпня 2016 року, який містить в матеріалах кримінального провадження, не зазначено.

Також позивач не надав суду доказів проходження ним подальшої реабілітації після отримання тілесних ушкоджень, на що покликався в позовній заяві.

Позивач, як на одну з підстав завдання йому моральної шкоди, посилається на отримання матір`ю хімічного опіку очей та легких тілесні ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну втрату працездатності, та перенесення ним внаслідок цього емоційного та психологічного стресу.

Однак, до обсягу пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення не включено нанесенню тілесних ушкоджень матері позивача. Як вбачається з постанови про виділення матеріалів в окреме провадження від 31 жовтня 2017 року, яка наявна в матеріалах кримінального провадження № 0007216, обвинувачення у заподіянні ОСОБА_5 (матері позивача) тілесних ушкоджень у вигляді хімічного опіку очей та легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я внаслідок спричинення рани лівої гомілки останньої пред`явлено ОСОБА_3 .

Відтак, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданою позивачу моральною шкодою, спричиненою отриманням його матір`ю тілесних ушкоджень, погіршенням стану її здоров`я та неможливістю влаштуватися на роботу через необхідність здійснювати догляд за матір`ю.

За таких обставин, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, та беручи до уваги вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення немайнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди та 840 грн 80 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 23 квітня 2021 року.

Суддя