У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А.,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R6В від 31.10.2013 року.

15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов*язань за фінансовими кредитами № 151217нв, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № R6В від 31.10.2013 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

26.12.2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов*язань за фінансовими кредитами № 151217нв, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № R6В від 31.10.2013 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те,що в зв*язку із заміною кредитора до ТОВ «Колекторське агентство «Пактум»перейшли всі права та обов*язки за кредитним договором № R6В від 31.10.2013 року, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, та з підстав визначених ст. 442,512 ЦК України та статті 15,18 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд замінити стягувача у справі №336/5780/15ц пр..2/336/89/2016 щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року.

В судове засідання сторони не з*явилися з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток, представників не направили, пояснень у справі не надали.

Суд відповідно до ст.. 442 ЦПК України розглянув заяву без їх участі, на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов*язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ЦПК України також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов*язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справі «Іммобільяре Саффі», заява № 22774/93, п.74, ЄСПЛ 1999-V).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R6В від 31.10.2013 року.

Вказаним рішенням стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 04.08.2005 року, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк», , рахунок НОМЕР_3 , заборгованість за кредитним договором № R6B від 31.10.2013 року в сумі 83102 (вісімдесят три тисячі сто дві) грн. 41 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом 14678 грн. 75 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 5243 грн. 79 коп., заборгованості по комісії 18116 грн. 80 коп., пені -15509 грн. 68 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов*язань за фінансовими кредитами № 151217нв, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № R6В від 31.10.2013 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

26.12.2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов*язань за фінансовими кредитами № 151217нв, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № R6В від 31.10.2013 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

Наразі ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» є правонаступником за договором кредиту укладеним з ОСОБА_1 № R6В від 31.10.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як визначено ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення ТОВ «Колекторське агентство «Пактум», із заявою про заміну сторони її правонаступником відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,докази надані до заяви, суд встановив, що ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» обґрунтовано звернулося до суду із заявою, оскільки на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, набув усі права та обов*язки за договором № R6В від 31.10.2013 року, а тому заміняє стягувача за виконавчим листом №336/5780/15ц пр..2/336/89/2016.

За таких обставин, та з підстав викладених вище суд задовольняє заяву.

Керуючись ч. 5 ст.442, 353 ЦПК України,ст.8,15 Закону України «Про виконавче провадження»,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити

Замінити стягувача за виконавчим листом № №336/5780/15ц пр..2/336/89/2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором R6В від 31.10.2013 року. Стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк (ЄДРПОУ 14359319) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» (), місцезнаходження: м. Київ, вул.. Леваневського, буд. 9, кВ. 7.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко