overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1596/21
Провадження № 2-н/484/359/21
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2021 року м. Первомайськ
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________2021 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано ______________________2021 року.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
12 травня 2021 року справа №176/675/21 провадження №2-н/176/130/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради».
Суддя __________________________ І.А.Павловська
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ І.А. Павловська

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 638/1140/21
Провадження № 2-во/638/96/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на те, що він повністю перебуває на утриманні дружини, оскільки дані обставини не відповідають дійсності, позивач у своєму позові не посилався на них, отже зазначена обставина не могла бути встановлена в судовому засіданні.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно в мотивувальній частині рішення суду від 11.03.2021 помилково зазначено, що відповідач не забезпечує позивачку та повністю перебуває на її утриманні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Усунути описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 по справі № 638/1140/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Викласти другий абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«Позивач наполягала на задоволенні позовних вимог. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3292/21 Справа № 214/9244/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/9244/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачки - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року, яке ухвалене суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 травня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/3488/20
Провадження № 2/0203/176/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника позивача адвоката Пришляк В.О.,

представника третьої особи адвоката Вісіцької В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів, відкладення підготовчого засідання та клопотання представника третьої особи про закриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 13, 49, 255, 256, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів та про відкладення підготовчого засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити повністю.

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження у справі безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в інші частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 462/7640/20
УХВАЛА

12 травня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді: Ліуша А.І.,

за участю секретаря: Аврамишиної Д.О.,

представника позивача: Госедло О.Д.

представник відповідача: Попович Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з клопотання про витребування у Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу міста Львова Савицької Тетяна Орестівни спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Другої Львівської державної нотаріальної контори (79013, місто Львів, вулиця Степана Бандери, 5) спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні.

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу міста Львова Савицької Тетяна Орестівни (79000, місто Львів, вулиця Виговського, 9/42) спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні

Роз`яснити особам, яких зобов`язано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (а.с. 35), подала до суду заяву, в яких позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, провести розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано виконавчим комітетом Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області № 238 від 25 листопада 2020 року, ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 10).

За вказаною адресою повторно надіслано судову повістку про виклик у суд на 26 квітня 2021 року, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою поштового відділення "адресат не проживає" (а.с. 36-37).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав відповідач ОСОБА_2 вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 263/4124/21
Провадження № 2-о/263/260/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради про встановлення факту належності диплома,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради про встановлення факту належності диплома.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 квітня 2021 року вказану заяву залишено без руху, вказані недоліки та наданий строк на усунення недоліків.

Позивач отримав копію зазначеної ухвали 20 квітня 2021 року особисто, про що мається розписка.

На теперішній час недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заявником у повному обсязі не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його заява залишена без руху, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради про встановлення факту належності диплома - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 520/4027/15-ц
Провадження № 2/947/807/21
УХВАЛА

11.05.2021 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту від 13.03.2012 року та визнання дійсним заповіту від 21.03.2008 року.

06.03.2018 року представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Дукіним С.В. надано відзив на позов.

07.05.2018 року представником позивача надано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позовними вимогами є визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , який записаний за допомогою загальноприйнятих технічних засобів 13 березня 2012 року о 13.10 годин приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишевою Н.Г.

18.05.2018 року представником позивача надано відповідь на відзив.

Ухвалою суду, від 24.05.2018 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.05.2018 року ОСОБА_8 надано відзив на позов.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.09.2018 року у справі призначено додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В розпорядження експертів надано цивільну справу №520/4027/15-ц та наявну медичну документацію.

28.04.2021 року суду надіслано висновок судово- психіатричного експерта №195 від 08.04.2021 р. та повернуто цивільну справу № 520/4027/15-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги клопотання учасник справи, суд вважає, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 08.06.2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу 12.05.2021
Справа № 501/1262/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"