Справа № 428/3521/21
Провадження № 2-з/428/57/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Хартова Максима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся адвокат Хартов Максим Валерійович в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві ОСОБА_2 зазначає, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника ОСОБА_2 посилається на те, що заявник ОСОБА_1 мав намір одружитися з ОСОБА_3 і для цього за власні кошти купив у ОСОБА_4 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак на особисте прохання ОСОБА_3 зазначена квартира була оформлена приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В. на її ім`я. На сьогоднішній день ОСОБА_3 не збирається одружуватися з ОСОБА_1 , їх стосунки погіршилися, проте вона має у власності квартиру, яку придбав заявник ОСОБА_1 за особисті кошти без участі ОСОБА_3 як намір створити в подальшому з нею сім`ю. Тобто формально по документам власником вищезазначеної квартири виступає ОСОБА_3 . Вона стверджує, що ОСОБА_1 квартиру їй подарував і вирішувати спір у досудовому порядку не збирається.

Заявник вважає, що оскільки ОСОБА_3 формально є власницею квартири, то вона до вирішення спору може продати її, здійснити демонтаж існуючих елементів спірної квартири та монтаж нових, що змінить технічні характеристики квартири, що, в свою чергу, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених і оспорюваних прав позивача.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву представника заявника адвоката Хартова М.В. про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника заявника адвоката Хартова М.В. про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 до пред`явлення позову до суду звернувся з заявою про забезпечення позову. Відповідачем у вказаному позові буде ОСОБА_3 . Предметом майбутнього позову буде визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу від 15.01.2021, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В.

На даний час у ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 до вирішення спору по суті може продати спірну квартиру або здійснити демонтаж існуючих елементів спірної квартири та монтаж нових.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви та доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати адвокат Хартов М.В. майбутнім позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення майбутніх позовних вимог позивача накласти арешт на спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити проведення у ній будь-яких ремонтних робіт.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Хартова Максима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності з 15.01.2021 належить ОСОБА_3 , заборонивши ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з її відчуженням та перереєстрацією права власності.

Заборонити ОСОБА_3 проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов