overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1005/21
Єдиний унікальний номер справи: 668/4319/16-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О.

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Маєвська Ірина Михайлівна, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Маєвська Ірина Михайлівна, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до вимог ст. 272 ч.5 ЦПК України на офіційну електронну адресу адвоката Маєвської Ірини Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку відповідно довідки про доставку електронного листа, представник скаржника отримала 28 квітня 2021 року (а.с.82), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Маєвська Ірина Михайлівна, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 545/508/21
Провадження № 2/545/565/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 13.03.2020 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 8, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти надання терміну на примирення заперечували, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 13.03.2020 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 8 (а.с.17), від вказаного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206,258-260 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 13.03.2020 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити - « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №463/3056/21
Провадження №2-н/463/524/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" травня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1406,58 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України,
1406,58 грн. (одну тисячу чотириста шість гривень,п`ятдесят вісім копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя Жовнір Г. Б.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Жовнір Г. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 397/140/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12364,39 грн. за кредитним договором б/н від 22.03.2013 та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 63).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 12.05.2021, не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 129).

Ухвалою судді від 09.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 115-116).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/838/21
Провадження № 2/552/700/21
У Х В А Л А

12.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана справа.

11 травня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Корольовський районний суд м. Житомира (10014, м. Житомир, вул. Соборний майдан, 1).

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що представник позивача звернулась з клопотанням про проведення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 (адреса для листування АДРЕСА_1 , офіс ТОВ «ЮФ «Костик Горлов») з Київським районний судом м. Полтави, яке відбудеться 21 травня 2021 року о 09 годині (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до Київського апеляційного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2821/21 Справа № 182/9876/18 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/9876/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дочірнє підприємство «Агрофірма «Победа» Відкритого акціонерного товариства «Томаківський «Райагрохім»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма «Победа» Відкритого акціонерного товариства «Томаківський «Райагрохім» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року, яке ухвалено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 листопада 2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма «Победа» Відкритого акціонерного товариства «Томаківський «Райагрохім» - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року- скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Победа» Відкритого акціонерного товариства «Томаківський «Райагрохім» про визнання договору оренди та акту прийому-передачі землі недійсними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Агрофірма «Победа» Відкритого акціонерного товариства «Томаківський «Райагрохім» судові витрати по справі у розмірі 1 057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1576/21
Провадження №: 2/332/1019/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2021 року на 12-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 675/452/21
Провадження № 2/675/370/2021
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В.,

з участю: секретаря судового засідання Григор`євої О. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник Ізяславської міської ради Ящук Т.І. в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 177, 189-200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 травня 2021 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 710/480/21
Провадження № 2/710/285/21
УХВАЛА

12.05.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов указаний позов, в якому позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Підставою подачі позову вказано, що виконавчий напис вчинений без підстав передбачених чинним законодавством України та з порушенням умов при яких можливо вчиняти виконавчий напис.

У судове засідання всі учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у передбаченому законом порядку. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 08.04.2021 відкрито провадження у справі.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті.

Судове засідання у зазначеній цивільній справі провести о 14 год. 00 хв. на 02.06.2021 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь