Справа № 309/2003/20
Провадження № 2/309/1257/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Мацола А.В. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визнання 1/2 частки спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Мацола А.В. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визнання 1/2 частки спільної сумісної власності .

На адресу суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі як третю особу , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та об`єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Мацола А.В. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визнання1/2 частки спільної сумісної власності та цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійний вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя .

Клопотання вмотивовано тим, що предметом заявленого позову являється житловий будинок по АДРЕСА_1 належний батьку відповідачів ОСОБА_9 , що стверджується витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно №53 від 29.02.2016 року, та земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий №212538000:01:003:0059 по АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки ВАЗ 2107,1987 року випуску.

Як вбачається з змісту позовної заяви позивач просить суд визнати її право на частку в спільній сумісній власності подружжя , а саме в житловому будинку та земельній ділянці по АДРЕСА_2 та в автомобілі марки ВАЗ 2107,1987 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_9 в 1998 році.

Щодо права спільної сумісної власності на житловий будинок то відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що додана до позовної заяви п. 2 якої містить інформацію щодо початку та закінчення будівництва об`єкту, а саме житлового будинку та господарських споруд до яких відноситься літня кухня та сарай , які розпочаті будівництвом в вересні 1995 року і закінчено будівництво в листопаді 1996 року.

На цей час дружиною ОСОБА_9 була ОСОБА_10 . Шлюб з ОСОБА_9 нею було зареєстровано 2 травня 1991 року про що свідчить витяг з реєстрації актового запису про шлюб, який розірвано 22 листопада 1996 року , що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Питання про поділ спільно нажитого майна вона ОСОБА_9 не вирішували. Згідно з доданими позивачем документів житловий будинок побудований в 1995-1996 р. є спільною сумісною власністю - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Нею подано до Хустського районного суду позовну заяву про визнання за нею права на 1/2 частину в спільній частковій власності подружжя до якого відноситься житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_2 . Відповідачами за даним позовом являються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , предметом позову є спільно нажите майно за час шлюбу між нею та ОСОБА_9 .

Так як ухвалою суду їй відмовлено в прийнятті заяви до розгляду разом із первісним позовом в зв`язку з тим, що вона не має статусу відповідача це змусило звернутися до суду з позовом в загальному порядку. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської обл. від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі №309/2753/20 під головуванням судді п. Сідей Я.Я.

Тобто як по одній так і по другій справі одні і ті ж сторони та один і той же предмет позову- частка в житловому будинку по АДРЕСА_2 , тобто позови є взаємопов`язаними.

Відповідно до вимог ст. 188 Ц1Ж України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суд може з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача; 2) одного і того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного і того самого відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що клопотання слід задоволити .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Ухвалою Хустського районного суду від 20 жовтня 2020 р. у даній справі закрито підготовче судове засідання, а отже вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами та об`єднання справ на даній стадії процесу суперечить ч.1 ст. 52 ЦПК України та ч. 3 ст. 188 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_12 про залучення її до участі у справі як третю особу , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Мацола А.В. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визнання 1/2 частки спільної сумісної власності та цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійний вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.