overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 вересня 2020 року в справі за поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 год на 19 травня 2021 року , про що повідомити старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Салагор Василю Васильовичу, Клименка Олександра Сергійовича, представника ОСОБА_2 .

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 88-ц/4808/4/21
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.04.2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Надіслано учасникам справи копію заяви з додатками про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 08 червня 2021 року о 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/278/21
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2021 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення до житлового приміщення.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 11.06.2021 о 11:00 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення до житлового приміщення.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа №359/9849/20
Провадження №2/359/1349/2021
УХВАЛА

5 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача Яреська А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

В грудні 2020 року ОКПП «Київ» звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 9784 гривень 13 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно відшкодувала збитки в повному обсязі. Крім того, зі змісту довіреності вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 наділений повноваженням подавати заяву про відмову від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду (в тому числі в суді апеляційної та касаційної інстанцій). Тому обставини, що унеможливлюють прийняття відмови від позову, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову допустимо прийняти та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2021 року 465/2206/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Львівенергозбут» заборгованості в розмірі 1480 грн. 98 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суду 1 інстанції - Шевченко О.В.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/3454/19
Провадження № 22-ц/810/894/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н.В.

суддів Карташова О.Ю., Луганської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шашурін Денис Юрійович, про забезпечення доказів шляхом їх огляду в мережі Інтернет

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Харків) про встановлення юридичного факту,

Керуючись ст.ст. 116, 328ЦПК України , апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шашурін Денис Юрійович, про забезпечення доказів шляхом їх огляду в мережі Інтернет відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 06 траня 2021 року

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 травня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6637/21

провадження № 2-о/638/205/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі судді Яковлевої В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

установив:

07 травня 2021 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Свердловськ (нині - м. Довжанськ) Луганської області, Україна, оскільки отримати свідоцтво про смерть у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною другою статті 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись статтями 187, 293, 317 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 07 травня 2021 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева
Справа № 643/7947/21
Провадження № 2-о/643/389/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Тимош О.М.,

присяжних - Міроненко Н.Г., Шеховцова С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Холод К.В.,

за участю:

прокурора - Шокоть А.В.,

представника заявника лікаря-психіатра Литвинової Н.О.,

адвоката - Папая С.О.,

особи, відносно якої розглядається заява - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові заяву представника комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» - заступника генерального директора Черкасової А.О. про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар стосовно ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263, 265, 273, 293, 294, 341, 342, 430 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» - заступника генерального директора Черкасової А.О. про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Заявник - комунальне некомерційне підприємств Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», код ЄДРПОУ № 02003675, місцезнаходження: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 46.

Особа, у відношенні якої розглядається питання, пов`язане з наданням психіатричної допомоги у примусовому порядку - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя О.М.Тимош

Присяжні Н.Г.Міроненко

С.Ю.Шеховцова
Справа № 274/1880/21 Провадження № 2/0274/1018/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Косюченко О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справине з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 29.04.2021 р., у якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.06.2021 р. об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 152/1451/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 травня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В,,

розглянувши клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Ліни Мельник, про надання додаткових матеріалів у цивільній справі за позовом адвоката Костриці Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Грендач» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 2 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Костриці В.С. у справі призначено судово почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.122-123).

6 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Ліни Мельник, з проханням надати вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання для вирішення клопотання експерта.

Керуючись статтями 247, 254, 258-261, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою адвоката Костриці Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Грендач» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат.

Підготовче судове засідання призначити на 19 травня 2021 року о 09-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК
Провадження №2/522/1359/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Свячена Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна та ремонт, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна та ремонт.

У судовому засіданні 27.04.2021 року представник позивачів заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви його довірителів.

Заперечень щодо даної заяви від інших учасників справи не надійшло.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що позивачі заявили про залишення їх позову без розгляду, висловивши тим самим своє відношення до подальшої зацікавленості в результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна та ремонт, без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 128, 130, 131, 183, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна та ремонт задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна та ремонт залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 29.04.2021 року.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа 688/456/21
№ 2-н/688/22/21
УХВАЛА

про виправлення описки

06 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши питання про внесення виправлень в судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року№ 688/456/21 2-н/688/22/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

25 лютого 2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22 лютого 2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Судом об`єктивно встановлено, що під час винесення судового наказу було допущено описку, зокрема помилково вказана дата, з якої слід стягувати аліменти - « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тоді як правильною є дата « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи виявлену технічну описку в судовому наказі, суд вважає, що її слід виправити.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

постановив:

В судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року № 688/456/21 2-н/688/22/21 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей внести наступні виправлення:

- вказати правильну дату, з якої слід стягувати аліменти - « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Цідик