У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі 754/16031/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У вищевказаній заяві заявник просить роз`яснити з яких причин суд не взяв до уваги належні допустимі та загальновідомі обставини справи: судову статистику доступну на порталі Судової влади, зокрема:

-15.06.2016р. Деснянським районним судом м. Києва під головуванням судді Клочко І.В. було відмовлено у відкритті провадження у справі 754/7830/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

-17.06.2016 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва під головуванням судді Таран Н.Г. було повернуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав у справі 754/6211/16-ц

-29.06.2016 Деснянським районним судом м. Києва під головуванням судді Клочко І.В. було відмовлено у відкритті провадження у справі 754/8279/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

-08.07.2016 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі 754/190/16-ц (суддя Петріщева І.В.) позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав була залишена без розгляду,

-17.08.2016 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва (суддя Мальченко О.В.) у справі 754/8752/16-ц позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав була залишена без розгляду,

-18.01.2017 рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі 754/8752/16-ц (суддя Журавська О.В.) ОСОБА_2. було відмолено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

-обставини встановлені рішенням суду у справі 754/5484/18, що підтверджують факт приховування відповідачем своїх прибутків та нелегальну трудову діяльність від позивачки,

-обставини, що встановлені перевірками центру соціальних служб сім`ї та молоді від 16.102015р. №2195/1 за адресою АДРЕСА_1 в частині цільового використання державної соціальної допомоги при народженні дитини та виявлення факту приховування відповідачем справжнього місця проживання.

З огляду на положення ч.2 ст.191 СК України та судову практику: рішення у справі 847/64585 від 07.10.2019р., рішення ЄСПЛ у справі Коробов проти України - заява №309598/03 від 21.07.2011р. заявник ОСОБА_2 просить роз`яснити про що свідчить заява позивачки у справі 754/190/16-ц про залишення позову про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Дмитраш О.М. підтримав заяву за викладеними в ній обставинами та просив роз`яснити яким чином суд оцінив подані заяви при ухваленні рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився. До суду направив електронною поштою клопотання з проханням проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності нез`явившихся осіб.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини з січня 2016 року по березень 2018 року у сумі 54 000 грн, пеню за несплату аліментів за 2016 рік у розмірі 54 000 грн, пеню за період несплати аліментів протягом 2016 року (кінцевий строк прострочення 31.03.2018р., оскільки з 27.04.2018р. аліменти зобов`язано сплачувати відповідача судовим наказом у справі 754/5484/18) в розмірі 21869,00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020р. в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Дмитраш О.М. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2020р. - залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 128/2734/17.

Як в заяві про роз`яснення рішення так і в судовому засіданні представник заявника просить роз`яснити яким чином суд оцінив наявні в матеріалах справи процесуальні заяви та судові рішенням.

Роз`яснення оцінки доказів, не передбачено ст. 271 ЦПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішенням.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя