Справа № 665/1812/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" травня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №665/1812/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області №665/1812/14-ц від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано договір купівлі-продажу, укладений 15 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,23 га, розташованої на території Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, дійсним та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 та право власності на земельну ділянку площею 0,23 га, виділену для ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Цим же рішенням припинено право власності на земельну ділянку загальною площею 0,23 га, розташовану на території Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, що належала ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності серії ХС ХVІІІ-18-035 виданого 13 квітня 1995 року та фактично успадкована ОСОБА_2 ..

Як вказує заявник у своїй заяві, на даний час вона вирішує питання з приводу оформлення права власності на майно та під час вивчення правовстановлюючих документів, зокрема рішення Чаплинського районного суду було виявлено помилку у п.2 резолютивної частини рішення суду від 17.11.2014 року, а саме невірно зазначено адресу розташування житлового будинку на яке визнано право власності та вказано, що житловий будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як в дійсності адреса будинку має вказуватися як АДРЕСА_1 .

Оскільки у позовній заяві при зверненні до суду та в ході судового розгляду справи було зазначено про необхідність визнання за позивачем права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , та з цього приводу давалися пояснення в судовому засіданні, то вказана розбіжність вочевидь є допущеною опискою, яку заявник просить виправити. Крім того наявна розбіжність у зазначенні місця знаходження будинку та земельної ділянки, право власності на які визнано за позивачем, що вказано у мотивувальній частині рішення суду, а саме зазначено с. Строганівка, тоді як будинок та земельна ділянка знаходяться в с. Скадовка, що також свідчить про описку допущену судом при ухваленні рішення.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення інших учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №665/1812/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вважає, що допущена описка підлягає виправленню у відповідності до ст.. 219 ЦПК України, оскільки у рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 17.11.2014 року, та п.2 його резолютивної частини невірно зазначено адресу розташування житлового будинку на яке за позивачем визнано право власності «смт. Чаплинка», замість вірного «с. Скадовка», а також у мотивувальній частині рішення суду невірно зазначено місце розташування будинку та земельної ділянки «с. Строганівка», замість вірного «с. Скадовка», що свідчить про допущену судом описку в розумінні ст.. 269 ЦПК України.

Допущена описка не змінює суті самого рішення, тому керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 17.11.2014 року, а саме в мотивувальній частині рішення суду замість невірно зазначеного місця розташування житлового будинку та земельної ділянки «с. Строганівка вважати вірним «с.Скадовка»; у п. 2 резолютивної частини, замість невірно зазначеної адреси « АДРЕСА_1 », вважати вірним адресу « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко