Справа № 584/1710/20
Провадження № 2/584/178/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 06.09.2012 ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 50000 грн.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Також відповідач на час укладення кредитної угоди дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом, яка станом на 26.10.2020 становить 97919,08 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 70623,13 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 27295,95 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку вказану заборгованість у сумі 97919,08 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Представник відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що позов є незаконним на необгрунтованим, відтак задовленню не підлягає з огляду на те, що з самого позову та доданих до нього документів не вбачається факту перерахування відповідачу оспорюваної грошової суми, чіткого розрахунку суми заборгованості та штрафних санкцій, які виникли внаслідок невиконання основного зобов`язання. Наданий позивачем розрахунок є некоректним, таким, з якого неможливо визначити реальний розмір заборгованості. У матеріалах справи відсутні докази укладення будь-якого договору про надання відповідачу кредиту в розмірах, наведених у розрахунках, наданих позивачем. Є безпідставними як посилання позивача, так і долучення до матеріалів позову, будь-яких умов та правил, у тому числі і тих, які розміщені на офіційному сайті позивача, за якими позивачем обслуговуються кредитні картки, оскільки в них відсутнє волевиявлення відповідача, шляхом їх підписання 06.09.2012 на відкриття кредитного рахунку, видачу кредитної картки тощо. Зміст анкети-заяви від 06.09.2012 не містить волевиявлення відповідача на відкриття 06.09.2012 кредитного рахунку, встановлення на нього кредитного ліміту, базової процентної ставки, тощо та обслуговування за умов, правил і тарифів, за яких обслуговуються позивачем кредитні рахунки, відкриті в установі банку. За зазначених обставин, є неможливим застосування до "Умов та правил надання банківських послуг", "Тарифів", про які йдеться у змісті анкети-заяви від 06.09.2012, правил ч. 1 ст. 634 ЦК України. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами розміру заборгованості відповідача за кредитним договором.

У відповіді на відзив банк зазначав, що відповідач по справі з метою отримання банківських послуг підписала заяву від 06.09.2012. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту підписується повнолітньою дієздатною особою, чим підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що Заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Укладення договору таким чином чинному законодавству не суперечить, а між сторонами були здійснені всі необхідні дії, які вказують на вчинення двостороннього договору, складовими якого виступають Заява, Умови, Правила та Тарифи, з якими відповідач був ознайомлений, про що свідчить підпис в заяві. Сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищевказані Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі, в той час як відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, інший розрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначалися. Оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Також позивачем надано докази, що відповідача було ознайомлено із умовами та правилами надання банківських послуг та наказом банку, яким були затверджені зазначені умови та правила надання банківських послуг, тобто твердження, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг не відповідають дійсним обставинам справи.

Що до встановлення та зміни розміру кредитного ліміту, позивач вказував, що умовами та правилами надання банківських послуг визначено право банку в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Відповідальність клієнта настає в момент використання кредитного ліміту. При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. Суду надано виписку по картрахунку, яка є підтердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримала кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором.

Відповідач на сьогоднішній день не зверталася до банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами до умов та правил надання банківських послуг та не ініціювала розірвання договору, при цьому активно кристувалася карткою, що говорить про прийняття відповідачем діючих умов банківського обслуговування, а тому її заперечення є необгрунтованими.

Крім того, позивач зазначав, що нарахування відсотків відповідачу за користування кредитними коштами було здійснено у відповідності до умов та правил надання банківських послуг.

Також позивач вказував на те, що картковий рахунок діє до повного його виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.01.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 63).

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою у якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 58).

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача звернувся до суду з заявою у якій просив провести розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених ним у відзиві на позовну заяву (а.с. 99).

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

06 вересня 2012 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 відбулося підписання анкети-заяви, б/н на підставі якої на ім`я відповідача було оформлено кредитну картку "Універсальна" (а.с. 7).

З довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 11.07.2017, термін дії 07/21 (а.с. 8).

31.01.2018 відповідача ОСОБА_1 під розпис було ознайомлено з умовами кредитування, які також було підписано представником банку (а.с. 21-22). Зокрема, у вказаному документі сторонами було узгоджено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача за типом кредитного продукту "Універсальна", а саме узгоджено суму кредитного ліміту - до 50000 грн., строк договору - 240 місяців, строк кредитування - до 240 місяців, узгоджено процентну ставку у межах пільгового періоду - 0,01 % річних, узгоджено процентну ставку за межами пільгового періоду - 43,2 % річних, узгоджено порядок повернення кредиту - щомісяця до 25 числа поточного місяця 5 % від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн., обумовлено штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обовязковими платежами за карткою - 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій, обумовлено процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 86,4 %.

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 , 11.07.2017 відбувся старт карткового рахунку № НОМЕР_1 , в подальшому кредитний ліміт неодноразово змінювався - станом на 31.01.2018 становив 0,00 грн. (встановлення кредитного ліміту), 04.01.2019 - 50000,00 грн., 20.03.2019 - 49443,42 грн., 21.03.2019 - 49443,42 грн., 22.03.2019 - 48850,00, 31.03.2019 - 48771,74 грн., 19.12.2019 - зменшено кредитний ліміт - 0,00 грн. (а.с. 9).

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 31.01.2018 по 01.04.2020 вбачається рух коштів по кредитній картці № НОМЕР_1 (а.с. 13-20).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 06.09.2012, згідно якого станом на 26.10.2020 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 97919,08 грн, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 70623,13 грн., заборгованості за простроченими відсотками 27295,95 грн. (а.с.12).

Підставами позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачкою заяви № б/н від 06.09.2012, та стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами.

Згідно з ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

АТ КБ «Приватбанк» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у неповній сплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів.

Таким чином, наявні у справі докази дають підстави для висновку про повне задоволення позову у розмірі 97919 грн. 08 коп.

У зв`язку із повним задоволенням позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.09.2012 у розмірі 97919 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, , рах. № НОМЕР_3 , адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.05.2021.

Суддя С.М.Токарєв