overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1330/21
Провадження №:4-с/138/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо проведення оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо проведення оцінки майна.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, вважаю, що скарга підлягає поверненню без розгляду скаржнику з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення вказаної вимоги закону, до поданої ОСОБА_1 скарги не доданий доказ, що підтверджує надіслання (надання) скарги державному виконавцю Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та Акціонерному товариству «Універсал Банк», який є учасником справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 183 ч. ч. 2, 4, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо проведення оцінки майна повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 566/1145/19

Провадження № 22-ц/4815/582/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду до розгляду на 11:45 год. 20 травня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Провадження № 2/185/1756/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання - Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні по справі № 953/20235/20 у режимі відеоконференції у Господарському суду Харківської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 17 червня 2021 року о 13.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 4 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

У режимі відеоконференції у Господарському суді Харківської області братиме участь позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Бабич Ю.В. (тел. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалу направити на адресу Господарського суду Харківської області та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8922/21
провадження № 2/753/6417/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" травня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 571/136/21
Провадження № 2/571/148/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №571/136/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Сарненської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Сарненської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 27 липня 2018 року Рокитнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №45 - розірвати.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , 1816 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень нуль копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Третя особа: орган опіки та піклування в особі Сарненської районної державної адміністрації, місцезнаходження: м.Сарни, вул. Демократична, 51, Сарненського району Рівненської області, .

Повне рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області О.П.Верзун
Справа № 203/582/21
Провадження № 2/175/395/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Руслан Володимирович про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі відповідної ухвали судді від 09.03.2021 року та після проведення автоматизованого розподілу, надійшла у провадження до судді Бойка О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.186-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Руслан Володимирович про стягнення суми авансу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (зал судових засідань).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6288/21
провадження № 2-сз/753/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка 2" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року Житлово-будівельний кооператив "Ромашка-2" звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2021 року, справу № 753/6288/21 передано судді Шаповаловій К.В., фактично справу передано судді 31 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-2", зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення.

20 квітня 2021 року ЖБК "Ромашка 2" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 135, 00 грн. у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 квітня 2021 року, заяву було передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 26 квітня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою суду від 05 квітня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-2", зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

заяву Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка 2" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу "Ромашка 2" судовий збір в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 коп., сплачений 26 березня 2021 року згідно квитанції № 52 за реквізитами: отримувач ДО, УДК СЛУЖБИ УКРАЇНИ у ДАРНИЦЬКОМУ РАЙОНІ М. КИЄВА, рахунок UA026003, код 38021179, банк отримувача КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ), призначення платежу *;101;22934849; Судовий збір за позовом Житлово-будівельний кооператив "Ромашка 2",Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягаає.

Суддя: Шаповалова К.В
Справа №464/898/21
пр № 2/464/769/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 .

05.05.2021 представником позивача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залучення у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 , оскільки остання є співвласником квартири АДРЕСА_2 .

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути наїхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на те, що предметом позову є визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 , остання належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права ОСОБА_6 , відтак її необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратила право користування квартирою третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7 .

Роз`яснити третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що вона має право в порядку ст. 181 ЦПК України, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у поясненнях щодо позову або відзиву на нього. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Встановити третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, строк для подачі пояснень щодо позову або відзиву на нього сім днів з дня отримання нею позову або відзиву на нього.

Розгляд справи відкласти на 04 червня 2021 року на 12.00год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Чорна С.З.
справа № 462/1836/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Львівгаз збут» 24 березня 2021 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 16 250,74 грн., з яких 14 944,14 грн. основного боргу, 796,75 грн. інфляційних втрат, 509,84 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Львівгаз збут» просить видати судовий наказ про стягнення основного боргу, який станом на 15.02.2021 року складає 14 944,14 грн.; інфляційних втрат 796,75 грн. та 509,84 грн. 3 % річних.

Проте, із долучених до заяви розрахунків заборгованості, основний борг розрахований за період з січня 2018 року по грудень 2020 року, втрат від інфляції з січня 2019 року по грудень 2020 року, заборгованість по процентах з 11 грудня 2018 року по 11 листопада 2020 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, щоТОВ «Львівгаз збут» вказано різні періоди розрахунку однієї заборгованості та не конкретизовано такого, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.161, 165-166, 258-261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.