ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-107/10 Провадження № 6/636/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» Поліщука Дениса Вікторовича про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК Горизонт» Поліщук Д.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-107/10, виданим Чугуївським міським судом про звернення стягнення на предмет іпотеки, замінивши стягувача ПАТ Банк «Меркурій» на ТОВ «ФК Горизонт».

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що 11.06.2019 між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ ФК «Горизонт» укладено договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, згідно якого право вимоги за кредитними договорами в тому числі Кредитним договором № 18-06П-48 від 19.03.2007 та іпотечним договором № 16-03-98 від 19.03.2007, відступлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». У зв`язку з чим представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Чугуївським міським судом Харківської області по справі № № 2-107/10 за позовом ПАТ КБ «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши в якості стягувача ТОВ «ФК Горизонт» як правонаступника зазначеного раніше в якості стягувача (позивача) ПАТ Банк «Меркурій».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Боржник та зацікавлена особа причини неявки не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб, в розумінні ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Заочним Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.02.2010 позов ПАТ КБ «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на цегляний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 16-03-98, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ Банк «Меркурій» по договору № 18-06П-48 про надання споживчого кредиту від 19.03.2007. Встановлено спосіб реалізації будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

11.06.2019 між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ ФК «Горизонт» укладено договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, згідно якого право вимоги за кредитними договорами в тому числі Кредитним договором № 18-06П-48 від 19.03.2007 та іпотечним договором № 16-03-98 від 19.03.2007, відступлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Таким чином, відбувся перехід прав і обов`язків від ПАТ КБ «Меркурій» до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», а тому суд вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача ПАТ КБ «Меркурій» у виконавчому провадженні за рішенням суду за позовом ПАТ КБ «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Керуючись ст. ст.197,210,378 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» Поліщука Дениса Вікторовича про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-107/10, виданого на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.02.2010 у справі № 2-107/10, за позовом ПАТ КБ «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Чугуївським міським судом Харківської області по справі № 2-107/10, за позовом за позовом ПАТ КБ «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», , м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, в якості стягувача замість зазначеного раніше ПАТ Банк «Меркурій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -