Справа № 309/2003/20
Провадження № 2/309/1257/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Мацола А.В. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визнання 1/2 частки спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Мацола А.В. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визнання 1/2 частки спільної сумісної власності .

Відповідачем по даній справі ОСОБА_5 заявлено клопотання про відновлення підготовчого судового засідання .

Клопотання обґрунтоване тим, що судом проведено підготовче судове засідання в його відсутність, при цьому він не був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи і посилання суду в ухвалі від 20 жовтня 2020 р. на обставину , що він належним чином повідомлений про день призначення справи є неправомірними так як відповідно до вимог ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: «день вручення судової повістки під розписку»

Він не отримував та не міг отримати повістку суду та відповідно і позовні матеріали в зв`язку з тим, що 10 жовтня 2020 року він одружився і до весілля він проживав в батьків нареченої, а після весілля, яке відбулося 10.10.2020 року він з дружиною з 12.10.2020 до 10.11.2020 р. перебував на відпочинку що повністю виключало можливість отримувати будь яку інформацію про наявність судового спору.

Провівши підготовче судове засідання у його відсутність суд позбавив мене права надати відзив та докази по справі заявити клопотання про витребування оригіналів доказів наданих позивачем, зокрема витребування оригіналу основного документу - Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та акту вводу в експлуатацію які є суттєвим доказом по справі а достовірність інформації внесеної до декларації (документа на копії якого позивач поставив відмітку «з оригіналом вірно» при цьому не вказав де ж знаходиться оригінал документу), оспорюється відповідачем. Крім того він не мав можливості заявити клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків стосовно встановлення періоду побудови спірного майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала просить його задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Хустського районного суду від 20 жовтня 2020 р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що він про місце і час підготовчого судового засідання не був належним чином повідомлений, внаслідок чого він був позбавлений заявляти необхідні для розгляду справи клопотання, оскільки матеріали справи окрім відстеження рекомендованої кореспонденції № 730 містить також і саму розписку, з якої вбачається, що ОСОБА_5 отримав всі матеріали, які йому надсилались судом, та на якій наявний підпис отримувача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що діючим ЦПК України не передбачено можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи, оскільки при цьому суду слід було б переглянути власну ухвалу від 20жовтня 2020 року, що є неприпустимим і належить виключно до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відновлення підготовчого судового засідання відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.