overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2615/21
Провадження № 2/592/1096/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова В.М., ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №592/17574/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сумська Державна нотаріальна контор, про визнання права власності.

06 травня 2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. надійшла заява про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова В.М., ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, оскільки рішення у справі №592/17574/19 набрало законну силу та обставини, які заважали розглядати справу, усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова В.М., ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Провести по справі підготовче судове засідання о 13:30 год 17 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 283/1226/21
провадження №2-н/283/187/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 509,510,526,530,625,901-903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630,ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання ______________________ року.
Справа № 750/4645/21
Провадження № 2-н/750/1222/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №463/1588/21
Провадження №2/463/911/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03 вересня 2011 року в розмірі 14 637,01 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

З врахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 08 червня 2021 року о 9 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 713/486/21
Провадження №2/713/278/21
УХВАЛА

іменем України

11.05.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця клопотання АТ КБ ПриватБанк про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою від 17.03.2021р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 13.04.2021р. було відкладено підготовче засідання у справі та визнано явку представника позивача обов`язковою в судове засідання на 11.05.2021р.

06.05.2021р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та розгляд вказаного клопотання без участі представника позивача.

11.05.2021р. сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація технічними засобами розгляду клопотання не проводилась.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана під час підготовчого судового засідання, і така позиція є імперативною для суду, тому суд знаходить, що заява підлягає задоволенню та позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Л. Осокін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/728/16-ц
Провадження № 22-з/4820/51/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши заяву представника апелянта Гончар О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа без самостійних вимог Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про визнання незаконним контракту, наказу про звільнення, спонукання до укладення трудового договору, внесення змін до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату лікарняних листів та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М. від 20 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

27 квітня 2021 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника апелянта про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ст. 270, ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення слід вирішити без виклику сторін (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Керуючись ст. ст. 270, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Розгляд заяви представника апелянта ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити на 07 травня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 402/896/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" травня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А. ,

секретаря судового засідання - Хименка О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України,суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.07.2021 року о 14:00 год. в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: дослідити письмові докази, вирішити заявлені клопотання в ході надання додаткових пояснень або доповнень.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 456/3902/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1605/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2021 року м.Львів

Справа № 456/3902/20

Провадження № 22ц/811/1605/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду оскаржили позивачі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апелянти звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 9 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 11 травня 2021 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 264/319/21

Номер провадження 22-ц/804/1344/21

06 травня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів -Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.,

сторони:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналась ОСОБА_4 , на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Литвиненко Н.В.,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,376,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналась ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2021 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа №621/235/21
Провадження №2/621/461/21
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В., за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Шахова
Справа № 428/581/21
Провадження № 2/428/219/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

при секретарі Підгорній Я.Е.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Есауленко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування вартості збереженого за рахунок іншої особи (потерпілого) безпідставно набутого майна-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265,268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування вартості збереженого за рахунок іншої особи (потерпілого) безпідставно набутого майна відмовити.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошений 30.04.2021 року о 15.00 годині.

Суддя Т. В. Шубочкіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1049/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Кузнєцової О.А., Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 травня 2021 року,

14 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько