overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.05.2021
ЄУ № 942/580/21
Провадження №2-о/942/151/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06 травня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: вул. Українська, буд.51, смт. Новопсков, Луганська область,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ, Україна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: вул. Українська, буд.51, смт. Новопсков, Луганська область.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 17 травня 2021 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 2-1056/10
Провадження № 6/487/177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1056/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось 16.04.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1056/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило видати дублікат виконавчого листа №2-1056/2010, звернувши до виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.04.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , також просило поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1056/2010.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Темнікову А.О.

Відповідно до п. 17.41 розділом XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись 442, 370, 372, розділом XIII Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1056/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2021 року о 10:00 годині у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовані особи.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 643/6298/21
Провадження № 2/643/3552/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки на нежитлове приміщення другого поверху № 123-125 в нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог позивача, що виникли з договору позики від 29.09.2020 в сумі 566 000 грн.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 12.07.2021 року 11.15 годину.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суд пропонує відповідачам згідно з ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати третім особам подати у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надати пояснення по суті позовних вимог, відповідно до положень ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам та третім особам з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2418/21
№ 2-н/183/721/21
27 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 у період з 01.03.2020 року по 28.02.2021 рік в сумі - 5 980 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження №2/359/892/2021
Справа №359/7399/20
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в нерухомому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в нерухомому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

23.04.2021 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду заява була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

06.05.2021 року представник позивача ОСОБА_4 на електронну адресу суду подала заяву про залишення заяви про збільшення позовних вимог, без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позов в частині збільшення позовних вимог підлягає залишенню без розгляду, без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Провадження № 2/761/7561/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Разом з цим, позивач до позовної заяви додав клопотання про витребування у ТОВ «Авентус Україна» доказів у справі, а саме: оригіналу електронного доказу, який підтверджує укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а саме: кредитного договору укладеного в електронній формі, графік розрахунків, що є невід`ємною частиною договору в електронному вигляді.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що позивач самостійно не може надати докази у справі, оскільки матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів того, що позивач звертався за їх отриманням, крім цього в матеріалах справи відсутні реквізити, за якими можливо ідентифікувати договір який, є предметом спору.

Посилання позивача на те, що він надіслав належно оформлений запит на адресу відповідача з проханням надати кредитний договір, суд не приймає до уваги, оскільки з наданої копії скріншоту електронної пошти, дані обставини встановити неможливо.

Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа№751/2372/21
Провадження №2-н/751/727/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 11, 319, 322, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» заборгованість з оплати спожитих житлово-комунальних послуг (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних) за період з 20.09.2020 по 20.02.2021 у розмірі 2329 (дві тисячі триста двадцять дев`ять) грн 88 коп за адресою: АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 301/1006/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

07.05.2021 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2084/21
Провадження № 2-н/210/509/21
05 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 2-1516/2238/11
Провадження № 2-во/505/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р.Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1516/2238/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консталт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

27 квітня 2021 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що судом у резолютивній частині ухвали було допущено описку у найменуванні сторони вибулого стягувача, а саме: замість «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»вказано «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»».

Просить виправити вказану описку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року, судом було допущено описку у найменуванні сторони вибулого стягувача, а саме: замість «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»вказано «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

При таких обставинах суд вважає, що ухвала суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

У резолютивній частині ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року у цивільній справі №2-1516/2238/11, провадження 6/505/122/2020, внести виправлення і вважати правильним найменування сторони вибулого стягувача як «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», замість помилково вказаного «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 06 травня 2021 року.