Номер провадження: 22-ц/813/3918/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ТОВ «СМАРТІ ФЕМЕЛІ» - адвоката Дмитрука М.М.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Бикова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

21.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 112842, 45 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., та судові витрати (т.1, а.с.2-5).

Позов обґрунтований тим, що 23.08.2018 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Газ 3302» д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Черноморська, 1 в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, не обравши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивачка, що призвело до механічного пошкодження автомобіля позивачки та завдало матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року. Власником автомобіля «Газ 3302», д.н. НОМЕР_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ» (далі - ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ»).

Згідно Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 634/10-18 від 31.10.2018 року, вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 112842,45 грн.

Позивачка також зазначала, що їй та її близьким тривалий час після ДТП довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них взагалі відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Через втрату автомобіля, позивачка не могла виконувати доручення керівництва, які були пов`язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати. Крім того, позивачці довелося перенести моральні страждання: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я тощо. Розмір заподіяної моральної шкоди позивачка визначила у розмірі 20000 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ТОВ «СТ «ДОМІНАНТА» про стягнення майнової та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 112 842,45 грн.

Стягнуто з ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1328,43 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ»ставить питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року, та постановлення нового, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права (т.2, а.с.2-13).

20.11.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначили, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим просила апеляційну скаргу ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ»залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року- без змін (т.2, а.с.59-61 ).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ТОВ «СТ «ДОМІНАНТА» про стягнення майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем обрано правильний спосіб захисту своїх прав шляхом пред`явлення позову до відповідача про стягнення майнової шкоди в порядку ст. 1172 ЦК України, так як юридичну особу страховика припинено, а МТСБУ не здійснило регламентної виплати у зв`язку із відсутністю інформації щодо банкрутства або ліквідації страховика.

Однак, апеляційний суд не в повній мірі погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2018 року третя особа ОСОБА_2 , який перебував з ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ» у трудових відносинах, керуючи автомобілем «Газ 3302», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ», по вулиці Черноморська, 1 в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, не обравши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивачка ОСОБА_1 .

В результаті Дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим їй було завдано матеріальної і моральної шкоди.

Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року (а.с.6).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з Висновком експертів № 19-1425/1425/1567, складеного 11 липня 2019 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 113391 грн.

На час розгляду справи позивач відремонтувала пошкоджений транспортний засіб та зазначила, що сума відновлювального ремонту становить 112842,45 грн., що підтверджується Висновком щодо вартості матеріального збитку № 634/10-18 (т.1, а.с. 8).

Саме вказану суму матеріальних збитків просила стягнути позивачка ОСОБА_1 з відповідача

Звертаючись до суду з позовом, позивачка також зазначила, що їй та її близьким тривалий час після ДТП довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них взагалі відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Через втрату автомобіля, позивач не могла виконувати доручення керівництва, які були пов`язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати. Крім того, позивачу довелося перенести моральні страждання: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я тощо. Розмір заподіяної моральної шкоди позивачка визначила у розмірі 20000 грн.

Проте, ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог матеріального характеру, судом першої інстанції не було враховано, що відповідач - ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ» здійснив забезпечення свого наземного транспортного засобу, шляхом його страхування в ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на суму 100 000 грн., тим самим забезпечив відшкодування шкоди майну третіх осіб на вищевказану суму.

Зазначене підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.1, а.с. 67).

Тобто, між сторонами виникли позадоговірні зобов`язання у зв`язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому, окрім того, що ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ» у встановленому законом порядку застрахував належний на праві власності автомобіль «Газ 3302», д.н. НОМЕР_1 , поставив страховика, в даному випадку ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», до відома з приводу обставин ДТП в письмовому повідомленні, як це передбачено законодавством (т.1, а.с.68-70).

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. ґ). п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Про те, що ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», на час звернення позивачки до суду не визнано банкрутом і не ліквідовано свідчать наступні докази.

Так, із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» знаходиться в стані припинення (т.1, а.с.61). При цьому, інформації щодо визнання страховика банкрутом або його ліквідації матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи міститься відповідь МТСБУ № 3.1-05/6216 від 26.02.2019 року про те, що МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації чи визнання банкрутом ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», що унеможливлює здійснення регламентної виплати позивачу (т.1, а.с. 165).

Крім того, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на даний час зареєстровано за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1 (т.2, а.с.68).

Таким чином, лише у разі ліквідації або визнання банкрутом ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», позивачка ОСОБА_1 могла звернутись з відповідною заявою або позовом до суду до МТСБУ, як то передбачено до п.п. ґ). п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таких правових позицій дотримується Велика Палата Верховного Суду.

Так, в пунктах 71-73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18, зазначено, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37)?чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, заперечення заявника апеляційної скарги ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ» про те, що позивачка повинна була звертатися з позовом до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», яке на час звернення позивачки до суду не визнано банкрутом і не ліквідовано, є обгрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Однак, матеріали справи не мають доказів того, що позивачка ОСОБА_1 зверталась до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», як із заявою про виплату страхового відшкодування, так і з відповідним позовом до суду до вказаного страхового товариства, що в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції встановити різницю між розміром можливого страхового відшкодування і фактичним розміром завданих збитків.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що позивачкою обрано неправильний спосіб захисту своїх прав шляхом пред`явлення позову до відповідача про стягнення майнової шкоди в порядку ст. 1172 ЦК України, оскільки юридичну особу страховика не припинено, не ліквідовано і не визнано банкрутом, у зв`язку з чим МТСБУ не здійснило регламентної виплати позивачці.

Що стосується відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки вартості проведеного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1600 грн., то судове рішення у вказаній частині фактично не оскаржується в апеляційному порядку.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів своєї апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду, в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди з ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ», відмовити, як заявлених передчасно.

Колегія суддів також вважає за необхідне зменшити суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ» на користь ОСОБА_1 , з 10 000 грн. до 5000 грн.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що саме ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ» має відшкодувати моральну шкоду, завдану позивачці ОСОБА_1 , так як винна особа у вчиненні ДТП - ОСОБА_2 на час скоєння ДТП перебував з ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ» у трудових відносинах.

Що стосується розміру завданої моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що позивачці моральна шкода завдана в сумі 5000 грн., так як від скоєної ДТП тяжких наслідків не виникло, позивачка не зверталась до страхової компанії з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що призвело до довготривалого вирішення питання щодо ремонту автомобіля, який між тим можливо було експлуатувати за цей час. Крім того, родина та інші члени її сім`ї, до суду з позовом по відшкодування моральної шкоди не звертались і не уповноважували на це позивачку ОСОБА_1 .

Також колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «СМАРТІ ФЕМІЛІ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. - за подання позовної заяви і 1057,20 грн. - за подання апеляційної скарги, а всього в розмірі 1762 грн. за вимоги морального характеру, які задоволені на суму 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ»задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року, в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ», відмовити.

Зменшити суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ» на користь ОСОБА_1 , з 10 000 грн. (десяти тисяч гривень) до 5000 грн. (п`яти тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІ ФЕМІЛІ», , на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 704,80 грн. - за подання позовної заяви і 1057,20 грн. - за подання апеляційної скарги, а всього в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню ні підлягає.

Повне судове рішення складено 05.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра