overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/158/21
Провадження № 2/333/1433/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 219/1794/21
2/219/1454/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

розглянув матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; позивач не уточнив позовні вимоги; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 20.05. 2021 року о 08-00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м .Бахмут, вул.Миру,5), 309 кабінет.

Справу розглядати суддею одноособово.

Суддя Л.І. Хомченко

07.05.2021 року

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

06 травня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/757/21

Провадження № 2-о/414/115/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

під час розгляду в окремому провадженні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Головченко Артем Олександрович, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12), про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

встановив:

заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Головченко Артем Олександрович, звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, зазначивши заінтересованою особою Управління Державної міграційної служби України в Луганській області.

06 травня 2021 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.

Під час ухвалення рішення у справі виникла необхідність з`ясувати обставини, які можуть підтвердити або спростувати обставини, зазначені у заяві.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Враховуючи зазначені обставини, необхідне поновити судовий розгляд у справі.

Керуючись ст.ст. 244, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити судовий розгляд у цивільній справі заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Головченко Артем Олександрович, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 12), про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.О. Тесленко
Дата документу 26.04.2021 Справа № 554/7134/20
Провадження №2/554/292/2021
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, третя особа Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» та перебуває за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів: прокуратури Полтавської області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, третя особа Державної казначейської служби України, у якій просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на його користь 10000 грн шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органу досудового розслідування.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 заявлено, зокрема, клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Октябрським районним судом м.Полтави та ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 знаходиться у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», та з метою оперативності судового провадження суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 15, 19, 27-30, 91, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 212, 274 - 279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, третя особа Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди дистанційно в режимі відеоконференції о 11 годині 17 червня 2021 року в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5 (каб.№53), викликати в судове засідання учасників процессу.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» забезпечити проведення відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтава за участю позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити відповідній службовий особі Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд із позивачем ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
справа № 197/630/20
провадження № 2/197/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 08.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

На адресу суду 27 квітня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду. Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. Оскільки позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 143/421/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.05.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

30.04.2021 до суду подано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 25 червня 2021 року на 10 годину 30 хвилин. Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1208/21
Провадження № 2-н/209/198/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, 23 квітня 2021 року судом був зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради та 05 травня 2021 року отримано відповідь.

За інформацією, яка міститься в картотеках відділу та у реєстрі територіальної громади, зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території у межах Кам`янської територіальної громади не встановлене.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою в м.Кам`янське Дніпропетровської області та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.О.Лобарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Трубчанінова О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення .,

УХВАЛИВ :

Позов АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9271 гривен 59 копійок та за судові витрати 1036,57гривень ,а в інший частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л. І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 129/784/21
Провадження по справі № 2/129/655/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05.05.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2021 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яку позивач одержав 07.04.2021 р.

У визначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено у повному обсязі та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме обставини набуття померлим спадкодавцем ОСОБА_3 у власність житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , а натомість додано як доказ обґрунтованості позовних вимог, - незавірену належним чином в розумінні ст. 95 ЦПК України довідку Карбівської сільської ради Гайсинського району від 03.08.2020 року №465, за змістом якої співвласниками вказаного будинку є троє членів колгоспного двору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка за своїм змістом суперечить викладеним у позовній заяві обставинам обґрунтованості позову (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 04.03.2021 р. в сумі 68 грн. 00 коп. та за квитанцією №50712004 від 03.08.2020 р. в сумі 840 грн. 80 коп., повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 04.03.2021 р. в сумі 68 грн. 00 коп. та за квитанцією №50712004 від 03.08.2020 р. в сумі 840 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/3802/21
Провадження № 2-н/524/962/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянув матеріали КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року до суду найшла заява КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, яка була передана судді в порядку черговості 29 квітня 2021 року.

30 квітня 2021 року від представника КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Стрельцової Т.А. надійшла заява до суду про відкликання та повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, заявник відкликає та просить повернути заяву, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити заявнику наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 163, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Стрельцової Т.А. задовольнити.

Повернути КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, оскільки представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 05 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: