Справа № 1519/2-1631/11
Провадження № 2-зз/521/25/21
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

05 травня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/6 частини домоволодіння, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на 4/6 частини домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа № 1519/2-1631/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/6 частини домоволодіння, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на 4/6 частини домоволодіння.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2007 року, посилаючись на такі обставини.

18 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі було ухвалено рішення, яке 10.03.2015 року було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області.

Під час розгляду справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2007 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке розташовано на земельній ділянці 0,6 га, яке належало ОСОБА_6 , померлій

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла третя особа із самостійними вимогами по справі, яка є матір`ю ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері ОСОБА_5 .

В розумінні положень ст. 55 ЦПК України ОСОБА_1 є правонаступником третьої особи із самостійними вимогами - матері ОСОБА_5 .

24.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса з заявою про прийняття спадщини після моєї померлої матері ОСОБА_5 , внаслідок чого було заведено спадкову справу.

Нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса було повідомлено про наявність на спадковому майні арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2007 року, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину.

Судом при розгляді справи було вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке розташовано на земельній ділянці 0,6 га, яке належало ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , через наявність на той час спору між спадкоємцями, якими були інші учасники справи, з приводу чого вони і звернулись до суду.

На даний час справа по суті розглянута та прийняте відповідне рішення, яке при розгляді апеляційної скарги Одеської міської ради було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015 року. Інші учасники справи рішення не оскаржували, тобто рішення є таким, що набрало законної сили.

ОСОБА_1 вважає, що на теперішній час відпала необхідність в подальшому існуванні заходів забезпечення позову.

Заява розглянута в порядку ст. 158 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява є вмотивованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в Малиновському районному суді в м. Одеси перебувала цивільна справа № 1519/2-1631/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/6 частини домоволодіння, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на 4/6 частини домоволодіння.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним задоволено частково.

Встановлено факт прийняття спадщини та право на спадщину за законом ОСОБА_2 , як спадкоємця першої черги, яка залишилася після смерті ОСОБА_7 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частину будівельних матеріалів, обладнання, які були використані при споруджені домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку під літ. «А» загальною площею 104,4 кв. м., літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», гаражу літ. «Д», душу літ. «К», які розташовані на земельній ділянці площею 546,0 кв. м., після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

Визнано за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним задоволено частково.

Встановлено факт прийняття спадщини та визнати право на спадщину за законом за ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_8 , що залишилася після смерті ОСОБА_7 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частину будівельних матеріалів, обладнання, які були використані при споруджені домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку під літ. «А» загальною площею 104,4 кв. м., літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», гаражу літ. «Д», душу літ. «К», які розташовані на земельній ділянці площею 546,0 кв. м., після смерті ОСОБА_8 померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 доньки померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_7 .

Визнано за ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/6 частини домоволодіння задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частину будівельних матеріалів, обладнання, які були використані при споруджені домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку під літ. «А» загальною площею 104,4 кв. м., літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», гаражу літ. «Д», душу літ. «К», які розташовані на земельній ділянці площею 546,0 кв. м., після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на 4/6 частини домоволодіння задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування за заповітом на 5/8 частин будівельних матеріалів, обладнання, які були використані при споруджені домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку під літ. «А» загальною площею 104,4 кв. м., літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», гаражу літ. «Д», душу літ. «К», які розташовані на земельній ділянці площею 546,0 кв. м., після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок АДРЕСА_1 .

10.03.2015 року рішення суду від 18 грудня 2014 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області.

Під час розгляду справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2007 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке розташовано на земельній ділянці 0,6 га, яке належало ОСОБА_6 , померлій

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла третя особа із самостійними вимогами по справі, яка є матір`ю ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері ОСОБА_5 .

Згідно ст. 55 ЦПК України ОСОБА_1 є правонаступником третьої особи із самостійними вимогами - матері ОСОБА_5 .

24.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса з заявою про прийняття спадщини після моєї померлої матері ОСОБА_5 , внаслідок чого було заведено спадкову справу.

Нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса було повідомлено про наявність на спадковому майні арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2007 року, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. 158, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 , як правонаступника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 , до участі у справі №1519/2-1631/11 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/6 частини домоволодіння, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на 4/6 частини домоволодіння.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2007 року, за якою накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке розташовано на земельній ділянці 0,6 га, яке належало ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана суддею 05 травня 2021 року.

СУДДЯ В.К. Гуревський