overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/325/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2850/20

2/330/120/2021

"12" травня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 24.11.2020 р., відповідно до протоколу розподілу від 24.11.2020 р. вказана справа передана до розгляду судді Якимівського районного суду запорізької області Ковальчук О.А. ( а.с.62).

Відповідно до ухвали суду від 18.12.2020 р. по вказаній справі відкрито провадження та призначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до рішення ВРП України від 11.05.2021 р. було ухвалено звільнити у зв`язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_2 з посади судді Якимівського районного суду Запорізької області.

На підставі чого та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана для розгляду судді Гусарової В.В.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження, призначити судове засідання на 01.06.2021 р. о 08-30 годин, копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.05.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/378/21
Провадження № 2-н/533/101/21
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

11 травня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

У С Т А Н О В И В

23.04.2021 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 242/2101/21
Провадження № 2-н/242/436/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.А. Переясловська
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 300/689/19

Провадження № 2-во/936/5/21

12.05.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Собран Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року по цивільній справі №300/689/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.2019 року зазначивши, що в рішенні суду допущено описку, а саме: у мотивувальній частині судового рішення зазначено інвентарний номер майна: 29047321, хоча при подачі позову до суду позивачем долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна , згідно якої реєстраційний номер майна 23509105. Зазначена описка позбавляє можливості позивача зареєструвати своє право власності на спірне майно: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , тому просить суд виправити допущену описку.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в мотивувальній частині рішення суду від 06.12.2019 року по справі допущена описка, а саме: замість «реєстраційний номер майна 23509105" зазначено "інвентарний номер майна: 29047321", а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Воловецького районного суду від 06.12.2019 року - задоволити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року у цивільній справі №300/689/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши у рішенні правильно "реєстраційний номер майна 23509105".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Павлюк С.С
Справа№751/374/21
Провадження №2-во/751/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 16 березня 2021 року у справі №751/374/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В с т а н о в и в :

Новозаводським районним судом м. Чернігова 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини було винесено рішення, при виготовлені якого в тексті допущено описку, а саме: невірно зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні від 16 березня 2021 року у справі №751/374/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 07 травня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.12.2020 вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків.

До суду надійшла заява від позивача, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 22.12.2020.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить роз`яснити йому зміст ухвали про залишення позову без руху, яка не є судовим рішенням, зміст якого може бути роз`яснено відповідно до приписів ст.271 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 11.05.2021.

Суддя М. В. Петровська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8348/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

05 травня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача

адвоката Топор І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації заборон, застосування наслідків розірвання договору, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280-282 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 16.10.2020р. між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком Сергієм Олексійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №6526.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840грн. 80коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 632/390/21
провадження № 2-с/632/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2021 року по справі № 632/390/21, провадження 2-н/632/166/21, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 09 березня 2021 року по справі № 632/390/21, провадження 2-н/632/166/21 про стягнення з неї на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 465 грн. 88 коп. та судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.

Просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вона не має жодного відношення до нарахованої та стягнутої з неї заборгованості, оскільки 19 лютого 2016 року вона продала квартиру за якою було стягнуто борг, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , все вищевикладене підтвердила копією договору купівлі-продажу спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

09 березня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 465 грн. 88 коп. та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп. (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що заяву про скасування судового наказу подано в строки встановлені ч. 1 ст. 170 ЦПК України, якою визначено що, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає за необхідне судовий наказ виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 09 березня 2021 року по справі № 632/390/21, провадження № 2-н/632/166/21 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2021 року по справі № 632/390/21, провадження № 2-н/632/166/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 465 грн. 88 коп. та судового збору у сумі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.05.2021

Суддя: А. В. Росоха
Справа №2-943/2010
Провадження №22-ц/812/1058/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасову заборону виїзду за кордон проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2021 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№751/3000/21
Провадження №2-н/751/865/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2018 по 01.04.2021 у розмірі 26 803 (двадцять шість тисяч вісімсот три) грн 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 56 (п`ятдесят шість) грн 75 коп. з кожного.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _________________ 20___ року.