overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2021 року Справа № 461/2885/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.
Справа № 2-3684-2009
Провадження № 6/243/332/2021
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

11 травня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Ліга Трейд-Україна», -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником направлено боржнику копію заяви з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Ліга Трейд-Україна», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2021 року о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.05.2021 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до Северинівської сільської ради Жмеринського району та СТОВ "Мир" із вимогою визнання за позивачем в порядку спадкування за законом права на земельну частку (пай) в СТОВ "Мир" с.Слобода-Межирівська Жмеринського району після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після смерті якого прийняла дружина ОСОБА_3 , яка не оформивши своїх спадкових прав померла 21.11.2006 року.

06.05.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, якою просила повернути вказану вище позовну заяву.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі не вирішено, а заява про відкликання позовної заяви подана позивачем, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення безпосередньо судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Кропивницький

справа №389/1327/19

провадження №22-ц/4809/848/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В.,розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Громка Анатолія Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2021 року у складі головуючого судді Савельєвої О. В.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Громко А. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 274, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Громка Анатолія Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2021 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10:30 год. 19 травня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 456/1661/21
Провадження № 2-н/456/397/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 травня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Львівгаз збут» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 5423,87 грн та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 587/2384/19
У Х В А Л А
07 травня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції власними технічними засобами в справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за звернення стягнення на предмет застави.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/2384/19 ( 2/587/31/21) призначене на 18 травня 2021 року о 10-00 годині, за участю представника відповідача Кобець О.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Копії ухвали надіслати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд».
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 676/6256/20
Номер провадження 2/676/687/21
УХВАЛА

07 травня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, через оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 283/1261/21
провадження №2-н/283/198/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 509,510,526,530,625,901-903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630,ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України,
наказую:
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (р/р в АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 , МФО 351005, код ЄДРПОУ 37555721, адреса місцезнаходження юридичної особи: Житомирська обл., м. Малин, вул.Українських повстанців,25А) - 227 гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання ______________________ року.
Справа № 323/657/21
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.05.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Лавданській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовими повістками з повідомленням, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 446/470/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.05.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Костюк У. І.

за участі секретаря судових засідань: Коваль В.А.

розглянувши у відкритому у підготовчому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третьої особи Камянка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.03.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

11.05.2021 від представника позивача надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третьої особи Камянка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно без розгляду та проведення судового засідання за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, з приводу задоволення позову не заперечує, викладені вимоги підтримує.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у відсутності державного нотаріуса.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третьої особи Камянка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третьої особи Камянка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 592/1968/21
Провадження № 2/592/966/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2021 року відкрито провадження у справі. Спір між сторонами не врегульований.

Позовні вимоги позивача залишилися незмінними. Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, відзив на позов не подала, місце проживання відповідача невідоме.

Позивачем, представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 03.06.2021 року на 09год.

Клопотання позивача, представника позивача про допит свідків задовольнити.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, відповідача ОСОБА_4 через публікацію на веб-сайті судової влади.

Суддя О.А. Котенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1038/21
Провадження № 2/210/937/21
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Чайкіної О.В.,

секретаря судового засідання Хмельницької Ю.В.,

розглянувши, в порядку ч.4 ст.247 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_1 у межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 26 травня 2021 року о 11.00 годині.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , в якому просить призначити розгляд справи в режимі відео конференції в системі EASYCON.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в системі EASYCON та навантаження судів щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції з іншими судами, наявність вільного для бронювання часу, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 209, 212, 223, 247 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON, 26 травня 2021 року об 11.00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна