overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи № 482/1283/20
Провадження № 22-ц/812/996/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 24 травня 2021 року на 13:30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
07.05.2021
Справа № 642/3979/20
Провадження № 2-п/642/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Клименко О.О.

розглянувши заяву директора ТОВ «Псилогос» ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», третя особа: державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцова Маргарита Євгенівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним правочину, припинення права власності, -

В с т а н о в и в:

Залежно від складності справи, складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 259, 287-288, 352-354 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в:

Заяву директора ТОВ «Псилогос» Рузматова А.А., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», третя особа: державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцова Маргарита Євгенівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним правочину, припинення права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 348/392/19
Провадження № 22-ц/4808/818/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 березня 2021 року під головуванням судді Міськевич О.Я. у м. Надвірна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів внесених за виконані роботи по виготовленю бетонної огорожі, стовпів та плит

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 02 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - кошти, внесені за виконані роботи по виготовленню бетонної огорожі, стовпів та бетонних плит, в сумі 54 090 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 4 018, 40 грн сплачених судових витрат.

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 59 094 грн коштів, внесених за виконані роботи по виготовленню бетонної огорожі, стовпів та бетонних плит, 14 266 грн інфляційних витрат за період з 01.05.2017 по 30.11.2019, 4 668,43 грн 3% річних за період з 01.05.2017 по 18.12.2019.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак, з матеріалів справи убачається, що апеляційна не підписана особою, яка її подала, тобто, ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 356, 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 березня 2021 рокуповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такої ухвали.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа №592/5319/21
Провадження № 2-н/592/702/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» (м. Суми, вул.Леваневського, 10/1, оф.27, код ЄДРПОУ 35068151) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості про надання послуг з вивезення побутових відходів, на підставі ст.160-164 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 344/529/21
Провадження № 2-во/344/29/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 344/529/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення від 18.02.2021, яким позов задоволено.

28.04.2021 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у її імені, а саме зазначено по тексту рішення « ОСОБА_3 » , а вірно: « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ім`я позивача « ОСОБА_4 », а в рішенні допущено технічну описку вказано « ОСОБА_3 ».

Таким чином, у тексті вступної, описовій та резолютивної частини рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2021 року допущено описки, оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити та зазначити: у вступній, описовій та резолютивній частині рішення ім`я позивача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2021 року по справі №344/529/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку та зазначити у вступній, описовій та резолютивній частині рішення ім`я позивача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 482/456/21
Номер провадження 2-н/482/71/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2021 року м. Нова Одеса
Керуючись ст..ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст.. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» борг за спожиту електричну енергію в сумі 1781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одну) грн.. 82 коп. на р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227 (двісті двадять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення до « » _________ року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6955/11
Провадження № 6/947/305/21
УХВАЛА

05.05.2021 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-6955/11 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» ( м.Чорноморськ, Одеська обл.., вул.. Миру, 28 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі 2-6955/11 р.

Встановив:

14.04.2021 року ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі 2-6955/09.

Відповідно до положень ст.33 ЦПК України цивільну справу було розподілено судді Калашніковій О.І. 27.04.2021 року заяву залишено без руху для усунення недоліків. 29.04.2021 року на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 надав заяву та додатки.

Ч.1,2 ст.432 ЦПК України визначає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 3 ст.432 ЦПК - суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 432 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу 2-6955/11 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі 2-6955/11 р., розгляд якої призначити

у судовому засіданні на «27» травня 2021 року на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 953/8164/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2021 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради (м. Харків, м-н. Конституції,7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.00 год. 04 червня 2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала складена та підписана 05.05.2021 р.

СУДДЯ
Провадження №2-сз/447/2/21
Справа №447/3396/20
У Х В А Л А

05.05.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

при секретарі Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.12.2020 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

22.04.2021 представник АТ КБ "Приват Банк" Михальченко Ф.В. подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 2102,00 грн., необхідно повернути АТ КБ "Приват Банк", згідно поданої заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 2102 ( дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM2B6LSO від 02.11.2020 року за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" (розрахунковий рахунок : НОМЕР_1 , МФО 305299, ).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 219/1820/21
Провадження № 2/219/1472/2021
УХВАЛА

07 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря Андрусенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк