Справа №333/5186/2013-ц
Провадження №6/333/37/21
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Нікуліна О.Є., державного виконавця Щетинкіної А.С., представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щетинкіної А.С. про примусовий поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Щетинкіна А.С. звернулася до суду з поданням про поділ спільного майна подружжя.

На обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 333/5186/13 виданого 24.09.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. У зв?язку з невиконанням боржником рішення суду, на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на відчуження.

Станом на 31.10.2020 року сукупний розмір заборгованості за виконавчим листом складає 178 847,96 грн. У зв?язку з чим державний виконавець просила здійснити поділ майна подружжя, а саме земельної ділянки та гаражу, що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнати за боржником право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0887 га, та Ѕ частину гаражу.

У судовому засіданні державний виконавець Щетинкіна А.С. подання підтримала пояснила суду, що боржник ні разу не з?явився до відділу виконавчої служби, надав лише п?ять квитанцій про сплату боргу, на теперішній час сума боргу складає 178 847,96 гривень.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні проти подання заперечував в повному обсязі, пояснив суду , що дане подання неможливо розглядати без власника майна, до того ж визнання права власності виходить за межі повноважень державного виконавця, та державним виконавцем не надано суду оригінали документів про право власності на нерухоме майно, відсутні докази про те, що саме це майно перебувало у спільному користуванні подружжя.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27.01.2014 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.06.2013 року.

Дане рішення набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви 03 квітня 2019 року державним виконавцем Нікітіною М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45534649, на підставі виконавчого листа, виданого 24 вересня 2014 року, Комунарським районим судом міста Запоріжжя.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України „Про виконавче провадження, у випадках коли боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Однак, в поданні державний виконавець не просить суд визначити частку, а заявляє позовні вимоги про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки та гаражу за боржником ОСОБА_2 .

Разом з тим обраний державним виконавцем спосіб примусу не передбачений ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Цивільно-процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що визнання права власності в судовому порядку в даному випадку суперечить закону, а тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.210,293 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щетинкіной А.С. про примусовий поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх