Справа №591/4274/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/784/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 3000 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 29,96 грн.

На адресу апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи, разом з апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, яка подана 09.04.2021 року, на вказане рішення суду.

Проте дана апеляційна подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також без документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі судді Ткачук С.С. від 16.04.2021 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року залишено без руху; надано Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а також для сплати судового збору та роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради отримала 21.04.2021 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, враховуючи положення ст. 55 Конституції України та ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.02.2021 року у справі №263/4637/18, за змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко