Справа № 274/4130/20 Провадження № 2/0274/398/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Косюченко О.В,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, Суд зазначає таке.

У судове засідання, призначене на 29.12.2020 р., ОСОБА_1 не з`явилась, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подати додаткові докази, у зв`язку з чим розгляду справи було відкладено та призначено на 01.02.2021 р.

У судове засідання, призначене на 01.02.2021 р., ОСОБА_1 не з`явилась, у зв`язку з чим розгляду справи було відкладено та призначено на 25.02.2021 р.

У судове засідання, призначене на 25.02.2021 р., ОСОБА_1 не з`явилась, у зв`язку з чим розгляду справи було відкладено та призначено на 26.03.2021 р.

У судове засідання, призначене на 26.03.2021 р., ОСОБА_1 не з`явилась, у зв`язку з чим розгляду справи було відкладено та призначено на 06.05.2021 р.

Таким чином ОСОБА_1 , достовірно знаючи про розгляд справи з її ж позовом, жодного разу не з`явилась у судові засідання, про причини неявки не повідомила, додаткових доказів, яки мала намір подати, не подала.

Частиною п`ятою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що нез`явлення ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи, оскільки у якості підстави позову вона посилається на те, що, зокрема, ОСОБА_2 жодного дня не проживав у житлі, які стосується предмета спору, проте будь-які докази на підтвердження цієї обставини вона не подала, з клопотанням про витребування таких доказів через неможливість їх подання не зверталась, а Суд у справах позовного провадження за загальним правилом позбавлений права з власної ініціативи збирати будь-які докази, що прямо передбачено частиною другою статті 13, частиною сьомою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона повторно не з`явились у судове засідання, про причини неявки не повідомила, від неї не надходила заява про розгляд справи за відсутності та її нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 257 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут