overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1712/19Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/817/529/21 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 302000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 03.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП про скасування державної реєстрації речового права, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації Лановецької міської ради Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року ПАТ Зернопродукт МХП повернуто заяву про перегляд заочного рішення та з доданими до неї документами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ Зернопродукт МХП оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Зернопродукт МХП та визначено розгляд справи, у відповідності до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 26 квітня 2021 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши та обговоривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно змінити порядок розгляду справи та призначити її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін для надання ними пояснень по суті справи та доводам апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Змінити порядок розгляду справи зі спрощеного без виклику учасників справи на розгляд у судовому засіданні з їх повідомленням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 21 травня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Бершадська Г.В.

Костів О.З.
Справа № 242/1906/21
Провадження № 2-н/242/370/21
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію, нараховану за період з січня 2019 року по березень 2021 року.

Проте, з відповіді Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області вбачається, що боржник ОСОБА_1 з 19.02.2019 року зареєстрований за іншою адресою.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 є власником вищевказаної квартири, заявником не надано.

Пунктом 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 188/1463/20
Провадження № 2/188/78/2021
УХВАЛА

11 травня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК

Відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

15.02.2021 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду .

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає необхідним отримати пояснення сторони позивача щодо обставин справи, тому слід визнати явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК в судове засідання обов`язковою.

Частина 1 статті 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час вивчення позовної заяви та копії, не затвердженого печаткою, розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання та необхідність визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень по справі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260-261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.00 годину 03.06.2021 року та визнати явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК в судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Єдиний унікальний номер 725/1347/21
Номер провадження 2/725/248/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: - Галичанського О.І.,

при секретарі: - Симик І.М.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 16.11.2019 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції ,актовий запис № 2234 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 )аліменти на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2500 гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 652/375/21
Провадження №2з/652/15/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 травня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №652/375/21, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Високопільського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»(код ЄДРПОУ-35017877), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гурєвічова Олега Миколайовича, Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

29 квітня 2021 рокудо суду із заявою про забезпечення позову звернулася ОСОБА_1 .

11 травня 2021 року, в порядку автоматичного розподілу справ, дана заява передана до розгляду судді Дригваль В.М.

Заява про забезпечення позову оформлена належним чином та відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до вимог статті 153 ЦПК України, ч.1.Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.153, ст.261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №652/374/21 та призначити до розгляду на 16.35 год. 11 травня 2021 року, без повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дригваль В.М.
Справа № 548/868/21
Провадження №2-н/548/203/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 361/1554/20

провадження № 22-ц/824/8201/2021

11 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» про стягнення невиплаченої при звільненні заборгованості по заробітній платі, інших виплат та повернення трудової книжки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» - адвоката Новікової Вікторії Олександрівни на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року у складі судді Сердинського В. С.,

встановив:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року вказаний позов задоволено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» (далі - ТОВ «ІНБУД-ХХІ») про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

13.04.2021 на заочне рішення суду першої інстанції, представник ТОВ «ІНБУД-ХХІ» - адвокат Новікова В. О. подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявникаусунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» про стягнення невиплаченої при звільненні заборгованості по заробітній платі, інших виплат та повернення трудової книжки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-ХХІ» - адвоката Новікової Вікторії Олександрівни на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 758/3911/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидкі гроші» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати договір позики, укладений між сторонами, недійсним.Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху для унесення недолік викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання .

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала отримана позивачем 14 квітня 2021 року, однак у визначений термін недоліки не усуното.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 05 квітня 2021 року, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидкі гроші» про захист прав споживача - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 06 травня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець
справа № 568/430/21
Провадження №2-н/568/73/21
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2021 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сільман А.О.
Справа № 367/2064/18
Провадження №2/367/595/2021
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

06 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Ободянській С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за його відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа №155/670/21
Провадження №2/155/478/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.05.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мар`янівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

У клопотанні позивач просить витребувати в приватного нотаріуса Голодевич Г.С. копію матеріалів спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати в приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Голодевич Г.С. копію матеріалів спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук