ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Черкаси

Справа № 705/2730/20
Провадження № 22-ц/821/933/21
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

за участю секретаря: Винник І. М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

зацікавлена особа: Ладижинська сільська рада

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу адвоката Непокульчицького В. С. в інтересах заявника ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Ладижинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

15 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О. В.від 06.11.2020 прийнято до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ладижинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрито окреме провадження у справі.

Призначено справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2020 року.

18 грудня 2020 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ладижинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

18.01.2021 представником заявника - адвокатом Непокульчицьким В.С. через канцелярію суду подано заяву на виконання ухвали суду від 18.12.2020 про залишення позову без руху.

Ухвалою від 25 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишено без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Непокульчицький В. С., 06 квітня 2021 року подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2021 року скасувати, а справу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що суд безпідставно залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Зокрема, адвокат вказує, що в оскаржуваній ухвалі від 25.03.2021 суддя зазначила, що згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що ухвала про прийняття до свого провадження та відкриття окремого провадження у справі постановлена судом 06.11.2020, а ухвала без руху постановлена тільки 18.12.2020, тобто сорок днів, а відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК повинна бути прийнята на наступний день, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Крім того, ухвала без розгляду постановлена судом взагалі 25.03.2021, тобто через 97 днів, чим грубо порушено норми цивільного законодавства та суд позбавив можливості заявника доступу до правосуддя за захистом своїх прав.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Непокульчицького В. С., підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд послався на той факт, що наданою адвокатом заявою щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі без руху від 18.12.2020, не усунуті ті недоліки, які зазначалися у вказаній ухвалі. Крім того, суд вказав, що ухвалу без руху заявниця отримала 10.01.2021, термін на усунення недоліків складав п`ять днів, тобто до 15.01.2021, а адвокатом було подано через канцелярію суду заяву лише 18.01.2021.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду 15.07.2020 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в порядку окремого провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 головуючим було визначено суддю Білик О. В.

Ухвалою судді від 06.11.2020 вказану заяву ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи на 18.12.2020 на 10.30 год. Зокрема, в ухвалі вказувалося, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тобто, фактично суддею було призначено судовий розгляд заяви в порядку окремого позовного провадження з викликом сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, чинним ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без руху протягом 5 днів з дня надходження її до суду, або після відкриття провадження не пізніше наступного дня після встановлення суддею, що позов подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог ЦПК, суддя, відкривши провадження та призначивши по суті справу до розгляду на 18 грудня 2020 року з викликом учасників судового процесу, в судовому засіданні постановила ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, чим порушила вимоги процесуального законодавства.

Отже, перебуваючи на стадії судового розгляду справи, в порушення ЦПК України, суд залишив позов без руху та як наслідок позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Непокульчицького Валерія Саввовича задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді: