Провадження № 2/359/813/2021
Справа № 359/6845/20
УХВАЛА

07 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивачів - ОСОБА_1 ,,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та виданого на його підставі свідоцтва, про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

встановив:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження ( т.1 а.с. 135-136).

22.02.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_6 , а також зустрічний позов із зустрічною вимогою відповідача ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 : не чинити йому перешкоди у користуванні нерухомим майном та звільнити об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 144.70 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,079 га кадастровий номер :06:015:0001.

До зустрічної позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 908 гривень та докази направлення копії відзиву та зустрічного позову усім учасникам справи, в тому числі додатково зазначеним в якості відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В призначене підготовче засідання відповідач ОСОБА_6 та його представник адвокат Гончаренко С.М., яким було подано клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача на зв`язок в режимі відеоконференції «Easycon» не вийшов.

Інші учасники справи, крім представника позивачів, в призначене підготовче засідання не з`явились, заяв та клопотань з приводу своєї неявки не подали. Відповідачі ДП «СЕТАМ» та приватний виконавець Трофименко М.М. направили відзиви на позовну заяву. За змістом поданого відзиву представник ДП «СЕТАМ» просив розглянути справу за відсутності представника ДП «СЕТАМ».

Представник позивачів Гитченко С.О. вважав, що відповідачем ОСОБА_6 не дотримано вимог щодо подачі зустрічного позову, оскільки він поданий до суду без необхідної кількості копій, що прямо передбачено вимогами ЦПК, у зв`язку з чим його слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Заслухавши думку представника позивачів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Крім того частинами 2 та 3 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому ч. 3 ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зі змісту зустрічної позовної вимоги вбачається, що вона безпосередньо стосується предмету і підстав первісного позову, та виникла з одних правовідносин що і вимоги первісного позову про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та виданого на його підставі свідоцтва про набуття права власності відповідачем ОСОБА_6 на спірне майно, яке було реалізоване з прилюдних торгів під час виконавчого провадження, у зв`язку з чим позивачі є відповідачами за зустрічним позовом.

Цей факт свідчить, що спільний розгляд зустрічного та первісного позову є доцільним.

Також встановлено, що копію позовної заяви та додані до неї документи, а також копію ухвали про відкриття провадження у даній справі, представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Гончаренко С.М. отримав в приміщенні суду - 10.02.2021, що підтверджується записом у довідковому листі до справи.

Зустрічна позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а також подана у визначений судом строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження в цивільній справі.

Разом із цим в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України відповідач був повинен до зустрічної позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд звертає увагу, що ч.1 ст.194 ЦПК України містить чіткі вимоги щодо порядку подачі зустрічної позовної заяви з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, та не містить вказівок, що зустрічна позовна заява може бути подана з доказами її вручення (направлення) іншим учасникам справи.

Таким чином в силу вищенаведених вимог ч.2 ст.194 ЦПК України у зв`язку з виявленими недоліками судом має бути застосовано наслідки передбачені ст.185 ЦПК України, а саме, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків надати копії зустрічної позовної заяви по кількості відповідачів за зустрічним позовом, тобто в кількості шести примірників зустрічної позовної заяви та усіх доданих до зустрічної позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49,175,177,185,193-194,353 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, - залишити без руху та надати строк 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем за зустрічним позовом копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою та повернута відповідачу ОСОБА_6 ..

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів