Справа №627/296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Цуркан Віктор Іванович на бездіяльність державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхої Г.В., скасування постанови про скасування заходів примусового виконання у виконавчому провадженні та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхої Г.В., скасування постанови про скасування заходів примусового виконання у виконавчому провадженні та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просить: поновити строк звернення до суду з вказаною скаргою; визнати неправомірними дії державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Безверхої Галини Володимирівни по прийняттю рішення про скасування заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №50483380 по примусовому виконанню рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15.02.2016 року №627/1702/15-ц; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхої Г.В. про скасування заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №50483380 по примусовому виконанню рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15.02.2016 року №627/1702/15-ц та зобов`язати останню організувати та провести виконання примусових дій по виконанню рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15.02.2016 року №627/1702/15-ц про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчізняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, а також арешту нерухомого та рухомого майна і коштів боржника, звернення стягнення на заробіток та доходи боржника до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; складання протоколу про адміністративне правопорушення про скоєння адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією по ст. 1831 КУпАП з надісланням для розгляду до суду; винесення постанови про накладення на божника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки та застосування всіх регламентованих, необхідних та можливих заходів примусового виконання. Окрім цього прохала відповідно до ст. 141 ЦПК України вирішити питання по судовим витратам шляхом стягнення на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 15.02.2016 року у справі № 627/1702/15-ц стягнуто щомісячно аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення донькою повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 грудня 2016 року.

На виконання рішення суду 17.02.2016 року був виданий виконавчий лист №627/1702/15.

Постановою ВДВС Краснокутського РУЮ від 14.03.2016 року відкрите виконавче провадження №50483380.

Також в скарзі представник скаржника зазначив, що рішення суду фактично не виконується, аліменти не сплачуються та за орієнтованими підрахунками стягувача заборгованість за аліментними зобов`язаннями станом на 2021 рік досягла до 50 000 грн.

Також вказав, що дії примусового характеру вживалися до 06.01.2021 року.

Однак 06.01.2021 року державним виконавцем прийнято рішення про скасування заходів примусового виконання з винесенням відповідної процесуальної постанови.

Вказані дії державного виконавця заявник рахує протиправними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, однак представник скаржника надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її представника.

Представник Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся судом, однак надав заяву, в якій просить проводити розгляд скарги без представника. Також державним виконавцем Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхою Г.В. було надано відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому вона проти задоволення скарги заперечувала, вказавши при цьому, що державним виконавцем виконавчі дії були вчиненні в межах наданих їй ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлени належним чином, про що свідчить явочний лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що з 14.03.2016 року (постанова про відкриття виконавчого провадження) на виконанні у головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Безверхої Г.В. перебуває виконавче провадження №50483380 з примусового виконання виконавчого листа №627/1702/15, виданого Краснокутським районним судом Харківської області 17.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення донькою повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 грудня 2015 року.

Скаржник ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначила про неправомірність, як на її думку, дій державного виконавця Безверхої Г.В. при прийнятті 06.01.2021 року постанови про скасування заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №50483380 по примусовому виконанню рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15.02.2016 року №627/1702/15-ц.

Однак з вказаним твердженням суд не погоджується на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №50483380 та відзиву на скаргу, то у зв`язку з тим, що при реєстрації виконавчого документу було допущено помилку в даті народження боржника та у телефонному режимі стягувачкою було вказано на цю помилку, головним державним виконавцем Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхою Г.В. 04.01.2021 року було прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно якої внесено зміни (доповнення) в автоматичній системі виконавчого провадження, а саме: замість дата народження бордника: ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено вірну дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

06.01.2021 року головним державним виконавцем Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхою Г.В. було прийнято постанову про скасування заходів примусового виконання.

Однак 26.03.2021 року головним державним виконавцем Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхою Г.В. було прийнято постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про скасування заходів примусового виконання, а також постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесла виправлення до документу «Постанова про скасування заходів примусового виконання від 26.03.2021» та зазначила, що «заходи примусового виконання не скасовані та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчізняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання винесені з вірними даними боржника. Заходи примусового виконання не скасовані, так як відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників, відомості про боржника внесені до Єдиного реєстру боржників. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 28.02.2021 року становить 45 708,08 грн., тому 26.03.2021 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 22 854,04 грн.»

Також як вбачається з постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесла виправлення до документу «Постанова про скасування заходів примусового виконання від 26.03.2021»,

то постанова про скасування заходів примусового виконання від 06.01.2021 року була винесена у зв`язку з тим, що не було іншої технічної можливості та АСВП не передбачає інших дій для внесення повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників з правильними відомостями про боржника, а саме правильною датою народження ( ІНФОРМАЦІЯ_4 замість ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Згідно ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Окрім цього й сам представник скаржника в скарзі зазначає, що дії державного виконавця щодо винесення 04.01.2021 року постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних боржника ввідповідають вимогам чинного законодавства та є правомірними.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що державний виконавець Безверха Г.В. не мала іншої технічної можливості, окрім як прийняття 06.01.2021 року постанови про скасування заходів примусового виконання, для внесення повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників з правильними відомостями про боржника, а саме правильною датою народження ( ІНФОРМАЦІЯ_4 замість ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця Безверхої Г.В. щодо винесення постанови про скасування заходів примусового виконання неправомірними.

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхої Г.В. від 06.01.2021 року про скасування заходів примусового виконання, оскільки державним виконавцем Безверхою Г.В. було самостійно скасовано дану постанову, про що свідчить постанова про скасування процесуального документу від 26.03.2021 року.

Окрім цього не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхої Г.В. провести виконання примусових дій по виконанню виконавчого листа №627/1702/15 на підставі слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,

- до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З матеріалів виконавчого провадження №50483380 вбачається, що державним виконавцем Безверхою Г.В. самостійно 06.01.2021 після прийняття 04.01.2021 року постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, були прийняті постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями відчізняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 розділу Х Наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № 650483380 наявні відомості про внесення ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників як боржника.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок арешту та вилучення майна (коштів) боржника. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 05.09.2019 року було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а постановою від 26.03.2021 року накладено арешт на кошти боржника.

Також з матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Безверхою Г.В. вживалися заходи щодо виявлення доходів боржника, однак вказані заходи не дали позитивних результатів.

Частинами та 11 та 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці,

виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів. У разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Безверхою Г.В. 16 квітня 2021 року на виконання вимог ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1831 КУпАП, оскільки при примусовому виконанні виконавчого листа №627/1702/15 від 17.02.2016 року, виданого Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_2 не сплатив аліменти в повному обсязі на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до винекненню заборгованості,сукупний розмір якої перевищує 6 місяців. Станом на 31.03.2021 року заборгованість по сплаті аліментів становить 47726,08 грн.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1831 КУпАП був направлений на розгляд до Краснокутського районного суду Харківської області, про що свідчить інформація, яка мається в АСДС.

Згідно п.14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

На виконання вищевказаної норми закону державним виконавцем Безверхою Г.В. 26.03.2021 року було винесено постанову про накладення штрафу, якою за ухилення від сплати аліментів та заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки на боржника ОСОБА_2 накладено штраф на користь стягувача у розмірі 22854,04 грн.

З приводу вимоги скаржника ОСОБА_1 про застосування всіх регламентованих, необхідних заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №50483380, спрямованих на виконання рішення суду у справі № 627/1702/15, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №50483380, станом на день подання та розгляду даної скарги державним виконавцем Безверхою Г.В. було вжито нележних заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення. А саме: здійснено відповідні запити з метою розшуку божника, винесено постанови про тимчасові обмеження, накладено арешти на кошти та майно боржника та звернено стягнення на доходи боржника.

Що стосується вимоги скаржника про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою, то вони підлягають задоволенню, оскільки матеріали виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 не містять доказів вручення стягувачу ОСОБА_1 постанови від 06.01.2021 року про скасування заходів примусового виконання, а тому суд скаржник з поважних причин пропустила строк звернення до суду, так як оскаржувана постанова до сторони стягувача не доводилася.

Що стосується вимог скаржника ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь витрат за професійну допомогу, то вони задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 в задоволенні скарги відмовлено в повному обсязі, а відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст.260, 268, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхої Г.В., скасування постанови про скасування заходів примусового виконання у виконавчому провадженні та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник ОСОБА_2 .

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Цуркан Віктор Іванович на бездіяльність державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безверхої Г.В., скасування постанови про скасування заходів примусового виконання у виконавчому провадженні та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2021 року.

Суддя В.А.Каліберда