overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/411/21

2/609/262/2021

11 травня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Вознюк В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу № 609/411/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Шумський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Шумський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засіданні на 11 травня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог у підготовче судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №609/411/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Шумський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 травня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Провадження: 2/484/505/21
Справа: 484/364/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

07 травня 2021 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альтернатива" про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.04.2021 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Генерала Карпенка, 27, місто Миколаїв, 54038).

20.04.2021 року справа була повернута до суду.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 03.06.2021 року на 10.00 годин.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альтернатива" про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 03.06.2021 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/813/2020/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 57
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року за матеріалами скарги ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крецула Вадима Андрійовича,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крецула Вадима Андрійовича задовольнити частково.

Скасувати постанову головного держаного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В,А. про закінчення виконавчого провадження № 56348584 від 10.10.2019 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №522/22649/15-ц від 30.03.2018 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року по цивільній справі №522/22649/15-ц щодо стягувача ОСОБА_1 .

Зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження № 56348584 з примусового виконання виконавчого листа №522/22649/15-ц від 30.03.2018 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року по цивільній справі №522/22649/15-ц щодо стягувача ОСОБА_1 .

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 591/8274/19
Провадження № 2/591/280/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житловим та нежитловим приміщенням та вселення -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житловим та нежитловим приміщенням та вселення.

23.01.2020 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і справа призначена до судового розгляду на 30.04.2021 року. Слухання справи відкладалося з різних причин.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стаднік С.В. 12 травня 2021 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житловим та нежитловим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 953/7114/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомий), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомий), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.09.2020 року по 01.03.2021 року у розмірі 1456 грн. 57 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа № 638/5343/21
Провадження № 2-н/638/1255/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 296/801/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони у цивільній справі № 296/801/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббан" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

1. 11.05.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони стягувача на правонаступника у цивільній справі № 296/801/14-ц.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду заяви у справі № 296/801/14-ц визначено суддю Шалоту К.В.

3. Подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав цивільну справу №296/801/14-ц як суд першої інстанції та видав виконавчий лист, про заміну сторони виконавчого провадження у якому ставиться питання у поданій заяві.

4. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

5. Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі №296/801/14-ц до розгляду у судовому засіданні 31 травня 2021 року о 10 год 00 хв., у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №312-1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 703/860/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

05 травня 2021 року представник позивача Вонсович О.А. надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 583/476/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що вона є пенсіонеркою за віком та отримує пенсію в розмірі 2807 грн., інших джерел доходів немає, її матеріальне становище є вкрай тяжким, тому просить щомісячно стягувати з відповідача кошти на своє утримання в розмірі ј частини заробітку до зміни матеріального та сімейного стану починаючи з 08.02.2021 року.

Процесуальні дії у справі та аргументи сторін.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.9).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2021 року позовну заяву, у відповідності до ст.187 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.04.2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.05.2021 року позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це право позивачки, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 07.05.2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 523/7565/20
Провадження №2/523/2266/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний», АТ КБ «Приватбанк», КП «Теплопостачання м. Одеси», АТ «Універсал банк», третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний», АТ КБ «Приватбанк», КП «Теплопостачання м. Одеси», АТ «Універсал банк», третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту.

В судові засідання призначені на 01.07.2020р. о 11-30 год., 19.10.2020р. о 12-20 год., 23.03.2021р. о 11-30 год. та 06.05.2021р. о 11-45 год. позивачка ОСОБА_1 та її адвокат Майса Є.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

При таких обставинах, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний», АТ КБ «Приватбанк», КП «Теплопостачання м. Одеси», АТ «Універсал банк», третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвалу складено та підписано суддею 06.05.2021р.

Суддя: Аліна С.С.