overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2021 Справа № 332/1624/16-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 квітня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 332/624/16-ц

Провадження № 22-ц/807/1/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в режимі відео конференції за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року в складі судді Мєркулової Л.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, Лтд» про захист прав споживачів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: О.М. Кримська

Судді: А.В.Дашковська

В.Ю. Бєлка
Номер провадження: 2/225/509/2021
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1827/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

11 травня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної Академії Медичних Наук України» (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної Академії Медичних Наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.03.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому, позивачу було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків, а саме: ненадання суду засвідчених належним чином копій документів, долучених до заяви; доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі чи/або документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, в строк, визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Станом на 11.05.2021 року недоліки, зазначені в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 29.03.2021 року, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної Академії Медичних Наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко
Провадження № 2/760/6595/21
Справа № 760/6521/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Цигановій Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До позовної заяви позивачем було подано клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати у Центру надання адміністративних послуг Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що дані документи мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства він позбавлений можливості самостійно отримати дану інформацію, оскільки вона є інформацією із обмеженим доступом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене вище, предмету спору, суд вважає клопотання обґрунтованим та вважає можливим його задовольнити.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Витребувати у Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41) інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідні докази Солом`янська районної в м. Києві державна адміністрація має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом`янського районного суду м. Києва: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/2852/21

провадження № 22-ц/4809/1035/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2021 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 18 травня 2021 року.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Карпенко
Справа № 698/407/18
Провадження № 2/698/147/21
УХВАЛА

05 травня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Триліс Я.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бродецької сільської ради Катеринопільського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Замковенко В.М. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: Бродецьку сільську раду Катеринопільського району просить замінити на Катеринопільську селищну об`єднану територіальну громаду Звенигородського району Черкаської області.

Інші учасники судового засідання клопотання адвоката Замковенка В.М. підтримали.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 728-р утворена Катеринопільська селищна об`єднана територіальна громада Звенигородського району Черкаської області і до її складу були включені Бродецька, Вербовецька, Вікнинська, Гончариська, Гуляйпільська, Кайтанівська, Лисичобалківська, Новоселицька, Пальчиківська, Петраківська, Потоківська, Розсохуватська, Стійковська, Шостаківська та Ямпільська сільські ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповіджачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі ст. 51 ЦПК України слід замінити відповідача у справі Бродецьку сільську раду Катеринопільського району () на її правонаступника Катеринопільську селищну об`єднану територіальну громаду Звенигородського району Черкаської області ().

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у справі Бродецьку сільську раду Катеринопільського району () на її правонаступника Катеринопільську селищну об`єднану територіальну громаду Звенигородського району Черкаської області ().

Судове засідання по справі відкласти на 10.06.2021 року на 11-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 212/970/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

11 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до суду звернувся представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12 березня 2021 року.

Через неявку відповідача до суду розгляд справи було відкладено на 12.04.2021,11.05.2021 тощо.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 200/3475/19
Провадження № 2/932/1448/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу.

Провадження слухалось в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 липня 2020 року за № 2049/0/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, справу належить прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10273/20

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/762/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про розгляд його апеляційної скарги за участю його представника.

Апеляційним судом у відповідності до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України, надано сторонам можливість висловити міркування або заперечення щодо поданих клопотань разом з відзивом на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд його апеляційної скарги за участі його представника слід відмовити, враховуючи що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд апеляційних скарг у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ПриватБанк» про розгляд його апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/22/21
УХВАЛА

12.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання правочину укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання правочину укладеним.

02.03.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

02.03.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання правочину укладеним, - залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивачем було надано заяву про залишення позовну без розгляду, тому в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання правочину укладеним,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 344/4954/20
Провадження № 2/344/862/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Джоін АП про стягнення оплаченої вартості ненаданих туристичних послуг та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Джоін АП про стягнення оплаченої вартості ненаданих туристичних послуг та витрат на правову допомогу.

Представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Сєроухова Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Джоін АП про стягнення оплаченої вартості ненаданих туристичних послуг та витрат на правову допомогу розглядати в судовому засіданні 02 червня 2021 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 450/1077/21
Провадження № 2-н/450/212/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2021 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса