Справа № 265/2903/21
Провадження № 2/265/980/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про визнання виконавчого напису нотаірусу таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович.

Також звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. стягнення по виконавчому провадженню №64865193, відкритому 17.03.2021 року на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.01.2021 року за реєстровим №5089 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» суми заборгованості у загальному розмірі 22025, 37 гривень.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що нею подано до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай ОС. від 20.01.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №5089, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» суми заборгованості за кредитним договором №7762469 від 10 липня 2018 у загальному розмірі 22025,37 гривень. На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. постановою від 17.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64865193 про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за виконавчим написом №5089 від 20.01.2021 року. Вказані виконавчі дії, здійсненні на виконання виконавчого напису, законність якого оспорюється у судовому порядку, призведуть до необґрунтованого вилучення у позивача майна та грошових коштів. Посилаючись на п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, за якою розглядається заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, тому суд розглянув вищезазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про визнання виконавчого напису нотарусу таким, що не підлягає викоанню, треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович.

До позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивачем було додано: копію постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. про відкриття виконавчого провадження №64865193 від 17.03.2021 року на підставі виконавчого напису №5089 від 20.01.2021 року; копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстровано в реєстрі за №5089, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» суми заборгованості у загальному розмірі 22025,37 гривень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України подається:до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень в п. п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що підставою для застосування виду забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення, є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову, внаслідок чого суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. по виконавчому провадженню №64865193, відкритому 17.03.2021 року на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.01.2021 року за реєстровим №5089 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» суми заборгованості у загальному розмірі 22 025, 37 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича про відкриття виконавчого провадження №64865193 від 17.03.2021 року, яку прийнято на підставі виконавчого напису № 5089, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 22025,37 гривень.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу.

Копію ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України до відома направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Костромітіна