Справа № 132/1469/21
Ухвала

Іменем України

12 травня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи № 132/1469/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання, збереження, ремонт та добудову житлового будинку, господарських будівель і споруд,

ВСТАНОВлИВ:

11.05.2021 року позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання, збереження, ремонт та добудову житлового будинку, господарських будівель і споруд

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року, головуючим по справі №132/1469/21 (провадження 2/132/519/20) обрано суддю Аліменко Ю.О.

Проте, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи, що суддею Аліменко Ю.О. було ухвалено рішення по цивільні справі №132/2356/17 за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю. Зазначене судове рішення було оскаржено ОСОБА_3 в апеляційному порядку. Постановою Верховного Суду від 18.11.2020 року постанову Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року скасувано, а справу № 132/2356/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 09.12.2020 року рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2017 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволенні позову ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено, тому з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Юрія Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання, збереження, ремонт та добудову житлового будинку, господарських будівель і споруд - задовольнити.

Цивільну справу №132/1469/21 (провадження 2/132/519/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання, збереження, ремонт та добудову житлового будинку, господарських будівель і споруд, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: