Номер провадження: 22-ц/813/5785/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М

у порядку ст. 369 ЦПК України, розглянула апеляційні скарги представника акціонерного товариства «Одесаобленерго» та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року (одноособово суддя Абухін Р.Д.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

27.07.2018 року акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі-Товариство) звернулось із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: вартості необлікованої електроенергії в розмірі 41 480,79 гривень; 3% річних в сумі 1 813,69 гривень; інфляційних нарахувань в розмірі 8 885,44 гривень.

Позов обґрунтовано наступним.

Відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_3 , син ОСОБА_1 і зареєстрований у вказаній квартирі. Між Товариством, як постачальником електричної енергії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як споживачами, відсутні договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 . Попри це відповідачі споживають електроенергію шляхом порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі-Правила), а саме самовільно підключились до електричних мереж.

01.02.2016 року уповноваженими представниками Товариства здійснювалась планова технічна перевірка об`єктів споживачів електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 щодо відповідності вимогам Правил і виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі, яка не є власністю споживача, відсутній договір з електропостачальником, про що складено Акт № 035771 від 01.02.2016 року у присутності відповідача ОСОБА_2 , який відмовився підписати зазначений акт. 19.06.2016 року комісія Центрального РЕМ Товариства з розгляду складеного акту про порушення Правил визначила вартість необлікованої електроенергії - 14 375,54 гривень. У подальшому, за вказаною адресою уповноваженими представниками позивача неодноразово здійснювалися технічні перевірки: 11.04.2016 р., 21.07.2016 р., 29.10.2016 р., 28.02.2017 р., 23.06.2017 р., під час яких на об`єкті виявлені порушення Правил, які зафіксовані в актах про порушення: №№ 037758, 038398, 033365, 037432, 8000647 про споживання електричної енергії за вказаною адресою шляхом самовільного підключення.

Посилаючись на зазначені обставини Товариство просило про задоволення позову.

У судовому засіданні 05.03.2020 року представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення, відповідачі і представник ОСОБА_1 позов не визнали.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року позов Товариства задоволено частково. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил у розмірі 41 480,79 гривень, 3% річних у розмірі 1 813,69 гривень і судовий збір у розмірі 731 гривень з кожного.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

Товариство і відповідачка ОСОБА_1 не погодились із рішенням суду від 05.03.2020 року, подали апеляційні скарги. Представник Товариства просить змінити рішення суду в частині відмови у стягненні інфляційних нарахувань в розмірі 8 885,44 гривень і стягнути вказані нарахування, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 у скарзі просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на несправедливість і незаконність рішення суду.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга представника Товариства зазначає:

Суд відмовив у стягненні інфляційних нарахувань у розмірі 8 885,44 гривень, зазначивши, що: «…з правового аналізу статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» слідує, що індексація аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі проводиться лише в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який з 01 січня 2016 року становить 103 відсотки. За даним зобов`язанням можливість нарахування індексації виникає у разі перевищення величини індексу споживчих цін порогу 103 відсотки. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судому постанові від 26.09.2018 року по справі № 127/8260/17-ц. Натомість вбачається, що сума індексації в жоден з місяців, за які позивач просить стягнути суми індексації, величина індексу споживчих цін не перевищила встановленого законом порогу у 103 відсотки. А, відтак, правових підстав для стягнення суми індексації не має, у зв`язку із чим в задоволенні даної частини вимоги суд вважає за необхідне відмовити».

Суть позовних вимог полягала у стягненні з відповідачів вартості не облікованої електричної енергії з підстав систематичного порушення останніми Правил, які були чинними станом на момент фіксації порушень у загальному розмірі 41 480,79 грн., нарахувань 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Суд зазначив, що з огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, втім, усупереч наведеному, суд задовольнив вимоги в частині, відмовивши у стягненні інфляційних нарахувань, виходячи з положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» зазначивши, що індекс споживчих 103 % цін не був перевищений в жодному місяці у вказаний позивачем період. За змістом ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 р. по справі № 686/21962/15-ц і Верховний Суд в ухвалі від 27.01.2020 р. по справі № 357/7022/19.

Суд помилково послався на постанову Верховного Суду від 26.09.2018 р. у справі №127/8260/17-ц, оскільки у даній справі та у наведеній справі різні предмет та підстава, а отже спірні правовідносини не є подібними.

Апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 зазначає:

У мотивувальній частині позовної заяви Товариства вказана невідома особа ОСОБА_4 , а в резолютивної частині не вказана сума, яку Товариство просить стягнути з відповідачів, уточнений позов Товариство не надало.

ОСОБА_1 , як основному наймачу неприватизованої квартири АДРЕСА_1 про претензії Товариства вперше стало відомо лише у жовтні 2018 року, після ознайомлення із позовною заявою в суді. ОСОБА_1 з 1989 року постійне мешкає в АДРЕСА_3 . Відповідач ОСОБА_2 постійно мешкає по АДРЕСА_1 . У відповідачів відсутні договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не знала та не могла знати про самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі, так як із сином не проживала і не проживає, він її про це не повідомляв, Товариство також її про це не повідомляло. Жодного акту, протоколу чи іншого документу про порушення Правил Товариство їй не надавало. Позивач не повідомив ОСОБА_1 , що мав місце факт крадіжки електроенергії ОСОБА_2 . Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не притягнуто ні до адміністративної за ст. 103-1 КУпАП або до кримінальної відповідальності за крадіжку електроенергії за ст. 188-1 КК України

Суд при винесені рішення не врахував доводи ОСОБА_1 та доводи її представника.

Під час ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що ОСОБА_1 є основним наймачем квартири № 12 , а також, що вона відмовилась від підпису при складанні акту разом із ОСОБА_2 , але ОСОБА_1 взагалі не було при складанні актів. В акті про порушення №035771 від 01.02.2016 р. та перевірки 01.02.2016 р. вказано прізвище ОСОБА_1 та те, що остання відмовилась від підпису на акті, суд на це не звернув уваги та не надав оцінки.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

У відзиві на скаргу представник Товариства зазначає:

Між Товариством, як постачальником електричної енергії та відповідачами, як споживачами, відсутні договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , попри це відповідачі споживають електроенергію, шляхом порушення Правил саме через самовільне підключення до електричних мереж. Згідно з довідкою № 310 від 26.02.2018 р. ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем. За вказаною адресою уповноваженими представниками позивача здійснювалися технічні перевірки (01.02.2016 р., 11.04.2016 р., 21.07.2016 р., 29.10.2016 р., 28.02.2017 р., 23.06.2017 р.), під час яких на об`єкті уповноваженими представниками позивача виявлені порушення Правил, які зафіксовані в актах про порушення (№№ 03577, 037758, 038398, 033365, 037432, 8000647), отже, споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення мало системний характер.

З урахуванням складених актів про порушення за результатом виявленого були проведені засідання комісії енергопостачальника, та: 28.07.2016 р. відповідачам направлено за адресою виявлення порушення протокол № 46 від 19.06.2016 р. та рахунок для оплати суми, нарахованої на підставі акту про порушення №035771 від 01.02.2016 р. на суму 14 375,54 грн.;

16.08.2016 р. відповідачам направлено протокол № 137 від 16.08.2016 р. та рахунок для оплати суми, нарахованої на підставі акту про порушення №037758 від 11.04.2016 р. на суму 3112,67 грн.; 02.09.2016 р. відповідачам направлено протокол № 295 від 02.09.2016 р. та рахунок для оплати суми, нарахованої на підставі акту про порушення №038398 від 21.07.2016 р. на суму 4704 грн.; 18.11.2016 р. відповідачам направлено протокол № 447 від 18.11.2016 р. та рахунок для оплати суми, нарахованої на підставі акту про порушення №033365 від 29.10.2016 р. на суму 5175,28 грн.; 17.03.2016 р. відповідачам було направлено протокол № 49 від 17.03.2017 р. та рахунок для оплати суми, нарахованої на підставі акту про порушення №037432 від 28.02.2017 р. на суму 6774,58 грн.; 02.08.2017 р. відповідачам направлено протокол № 160 від 02.08.2017 р. та рахунок для оплати суми, нарахованої на підставі акту про порушення №8000647 від 23.06.2017 р. на суму 7338,72 грн. Вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил за актами про порушення склала 41 480,79 грн.

Акти про порушення Правил №№ 035771, 037758, 038398, 033365, 037432, 8000647 складені за присутності відповідачів, оскільки останні назвали свої персональні данні, втім відмовилися від підпису складених документів про що наявні підтвердження уповноважених представників енергопостачальника, отже вказані акти складено у відповідності до вимог Правил. Крім того, саме акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення Правил. Законодавець не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення, окрім як шляхом складання акту про порушення Правил. При цьому, будь-які дефекти акту не спростовують факт порушення Правил, які знайшли своє відображення в акті, та не є підставою для неприйняття зазначеного акту в якості належного доказу. Комісія по розгляду актів Центрального РЕМ Товариства розглянула акти № № 035771, 037758, 038398, 033365, 037432, 8000647 та прийняла рішення провести розрахунки по пропускній здатності кабелю, яким виконано самовільне підключення на загальну суму 41 480,79 грн. Позиція відповідачки ґрунтується лише на тому, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено з формальних підстав, що не стосуються суті виявленого порушення. Факти порушення відповідачами Правил зафіксовані в актах № № 035771, 037758, 038398, 033365, 037432, 8000647 і не спростовані, що свідчить про правомірність нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_2 не скористався правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційній скарги.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

Відповідачка ОСОБА_1 з 21.07.1989 року зареєстрована і постійно проживає в АДРЕСА_5 (а.с.95 т.1).

Відповідач ОСОБА_2 з 11.02.1983 року зареєстрований і постійно проживає в АДРЕСА_1 (а.с.96 т.1).

Особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 з 1971 року, на підставі розпорядження районного житлового управління виконкому Центральної райради депутатів від 30.09.1971 року, відкритий на ім`я ОСОБА_1 (а.с.137 т.1).

Згідно довідки №310 від 26.02.2018 року, у квартирі АДРЕСА_6 з 11.02.1983 року зареєстрований і проживає відповідач ОСОБА_2 , відповідачка ОСОБА_1 у спірній квартирі не зареєстрована (а.с.82 т.1, а.с.10 виділених матеріалів №2/522/4409/18).

Між Товариством, як постачальником електричної енергії та ОСОБА_2 , як споживачем, відсутні відносини щодо постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

01.02.2016 року працівниками Товариства здійснювалась планова технічна перевірка об`єктів споживачів електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 на предмет відповідності вимогам Правил. Під час перевірки працівниками позивача виявлено порушення Правил у квартирі АДРЕСА_1 і складено акт № 035771 про: порушення Правил; самовільне підключення электроустановок споживача до електричної мережі, яка не є власністю споживача, відсутній договір із енергопостачальником. Згідно акту про відмову від підпису № 035771, відповідач ОСОБА_2 відмовився підписати акт № 035771 від 01.02.2016 року. 01.02.2016 року також складений акт перевірки усунення порушень Правил, згідно якого подача електроенергії до квартири АДРЕСА_1 припинена, частково демонтовано ввід. Відповідно до протоколу №46 від 19.06.2016 року засідання комісії з розгляду акту № 035771 від 01.02.2016 року, загальна сума нарахувань за період з 02.02.2015 року по 31.01.2016 року становить 14 375,54 гривень (а.с.11,12 т.1).

11.04.2016 року працівниками Товариства здійснювалась планова технічна перевірка об`єктів споживачів електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 на предмет відповідності вимогам Правил. Під час перевірки працівниками позивача виявлено порушення Правил у квартирі АДРЕСА_1 і складено акт №037758 про: порушення Правил; самовільне підключення электроустановок споживача до електричної мережі, яка не є власністю споживача, відсутній договір із енергопостачальником. Згідно акту про відмову від підпису №037758, відповідач ОСОБА_2 відмовився підписати акт №037758 від 11.04.2016 року. 11.04.2016 року також складений акт перевірки усунення порушень Правил, згідно якого без облікове користування припинено. Відповідно до протоколу №137 від 16.08.2016 року засідання комісії з розгляду акту № 037758 від 11.04.2016 року, загальна сума нарахувань за період з 01.03.2016 року по 31.03.2016 року становить 3 112,67 гривень (а.с.23-31 т.1).

21.07.2016 року працівниками Товариства здійснювалась планова технічна перевірка об`єктів споживачів електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 на предмет відповідності вимогам Правил. Під час перевірки працівниками позивача виявлено порушення Правил у квартирі АДРЕСА_1 і складено акт №038398 про: порушення Правил шляхом самовільного підключення без складання договору з енергопостачальною компанією. Згідно акту про відмову від підпису №038398, відповідач ОСОБА_2 відмовився підписати акт №038398 від 21.07.2016 року. 21.07.2016 року також складений акт перевірки усунення порушень Правил, згідно якого відключений на вводі. Відповідно до протоколу №295 від 02.09.2016 року засідання комісії з розгляду акту №038398 від 21.07.2016 року, загальна сума нарахувань за період з 12.04.2016 року по 21.07.2016 року становить 4 704 гривень (а.с.34-44 т.1).

29.10.2016 року працівниками Товариства здійснювалась планова технічна перевірка об`єктів споживачів електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 на предмет відповідності вимогам Правил. Під час перевірки працівниками позивача виявлено порушення Правил у квартирі АДРЕСА_1 і складено акт №033365 про: порушення Правил шляхом самовільного підключення электроустановок споживача до електричної мережі, яка не є власністю споживача, відсутній договір із енергопостачальником. Згідно акту про відмову від підпису №033365, відповідач ОСОБА_2 відмовився підписати акт №033365 від 29.10.2016 року. 29.10.2016 року також складений акт перевірки усунення порушень Правил, згідно якого відключений на вводі. Відповідно до протоколу №447 від 18.11.2016 року засідання комісії з розгляду акту №033365 від 29.10.2016 року, загальна сума нарахувань за період з 22.07.2016 року по 29.10.2016 року становить 5 175,28 гривень (а.с.47-58 т.1).

28.02.2017 року працівниками Товариства здійснювалась планова технічна перевірка об`єктів споживачів електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 на предмет відповідності вимогам Правил. Під час перевірки працівниками позивача виявлено порушення Правил у квартирі АДРЕСА_1 і складено акт №037432 про: порушення Правил шляхом самовільного підключення электроустановок споживача до електричної мережі, яка не є власністю споживача, відсутній договір із енергопостачальником. Згідно акту про відмову від підпису №033365, відповідач ОСОБА_2 відмовився підписати акт №037432 від 28.02.2017 року. 28.02.2017 року також складений акт перевірки усунення порушень Правил, згідно якого подача електроенергії припинена, частково демонтований ввід. Відповідно до протоколу №49 від 17.03.2017 року засідання комісії з розгляду акту №037432 від 28.02.2017 року, загальна сума нарахувань за період з 30.10.2016 року по 28.02.2017 року становить 6 774,58 гривень (а.с.60-70 т.1).

23.06.2017 року працівниками Товариства здійснювалась планова технічна перевірка об`єктів споживачів електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 на предмет відповідності вимогам Правил. Під час перевірки працівниками позивача виявлено порушення Правил у квартирі АДРЕСА_1 і складено акт №8000647 про: порушення Правил шляхом самовільного підключення электроустановок споживача до електричної мережі, яка не є власністю споживача, відсутній договір із енергопостачальником. Згідно акту про відмову від підпису №8000647, відповідач ОСОБА_2 відмовився підписати акт №8000647 від 23.06.2017 року. 23.06.2017 року також складений акт перевірки усунення порушень Правил, згідно якого подача електроенергії припинена, складений акт, частково демонтований ввід. Відповідно до протоколу №160 від 02.08.2017 року засідання комісії з розгляду акту №8000647 від 23.96.2017 року, загальна сума нарахувань за період з 01.03.2017 року по 23.06.2017 року становить 7 338,72 гривень (а.с.72-80 т.1).

Протоколи №46 від 19.06.2016 року, №137 від 16.08.2016 року, №447 від 18.11.2016 року, №49 від 17.03.2017 року і №160 від 02.08.2017 року надіслані поштою на адресу відповідача ОСОБА_2 (а.с.20,25,32,45,54,62,74 т.1).

Судом апеляційної інстанції нові докази не досліджувались і нові обставини не встановлювались.

Між сторонами виникли правовідносини з надання послуг із електропостачання, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі-Закон 1), Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі-Закон 2), Законом України «Про електроенергетику» (далі-Закон 3), Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282-XII (далі-Закон 4),«Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 26.07.1999 року № 1357 (далі-Правила).

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку вартості необлікованої електроенергії у розмірі 41 480,79 гривень та 3% річних 1 813,69 гривень, виходив із доведеності вимог у цій частині. Відмовляючи у стягненні індексації, суд в рішенні зазначив, що величина індексу споживчих цін у жоден з місяців, за які позивач просить стягнути суму індексації, не перевищила встановленого законом порогу в розмірі 103 % ( а.с. 213-217 т.1).

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду зважаючи на наступне.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, а виробник - суб`єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги. Виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором. Виробник зобов`язаний: укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг; виробити житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору, стандартів, нормативів, норм і правил (ст. ст.1, 21 ч.1 п.8, 22 ч.1 п.п.1,2 Закону 1 і редакції станом час виникнення правовідносини сторін).

Споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу (ч. 3 ст. 58 Закону 2).

З матеріалів справи вбачається і підтверджується належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 . У 2016-2017 роках працівниками Товариства здійснювались планові технічні перевірки вказаної квартири на предмет відповідності вимогам Правил і встановлювались факти споживання електроенергії з порушення Правил, оскільки мали місце самовільного підключення квартири до електричних мереж позивача. У зв`язку із порушення Правил, працівники позивача складали відповідні акти, на підставі яких розраховувались суми вартості спожитої необлікованої електричної енергії .

Споживачами електроенергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії. самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією (ст. 1, 27 Закону 3).

Енергопостачальник має право знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (п.п. 37, 48,53 Правил).

За розрахунками позивача, за період з лютого 2016 року по червень 2017 року загальний розмір необлікованої електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1 становить 41 480,79 гривень. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував 3% річних за весь період прострочення грошового зобов`язання у розмірі 1 813,69 гривень (а.с.100-102 т.1).

У встановленому законом порядку, розмір необлікованої електричної енергії і 3% річних, не спростовано.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ч.2 ЦК України).

Грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Посилаючись на те, що має місце прострочення виконання грошового зобов`язання в період з лютого 2016 року по червень 2017 року 2016 року, Товариство нарахувало індексацію у розмірі 8 885,44 гривень (а.с.100-102 т.1).

Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг; індекс споживчих цін - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання; поріг індексації - величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка (ст. 1, ч.1 ст. 4 Закону 4 із змінами, внесеними згідно із Законом № 911-VIII від 24.12.2015 року).

Згідно зведеної таблиці індексів інфляції за 2016-2017 роки, поріг індексації (103 %) у вказаний період був перевищений лише у квітні 2016 року - 103,5 %. Тому розрахунок індексації грошових доходів за квітень 2016 року буде наступний: 14 375,54х103,5:100-14 375,54=503,14 гривень. Таким чином, розмір індексації за 2016-2017 роки всього становить 503,14 гривень (а.с.22 т.1).

Враховуючи, що має місце прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості спожитої і необлікованої електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1 , позивач має право на стягнення індексації у розмірі 503,14 гривень.

Висновок суду про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку вартості необлікованої електроенергії у розмірі у розмірі 41 480,79 гривень та 3% річних є помилковим з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 з 21.07.1989 року зареєстрована і постійно проживає в АДРЕСА_5 . Відповідач ОСОБА_2 з 11.02.1983 року зареєстрований і постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, належним відповідачем у справі є відповідач ОСОБА_2 , який з 1983 року зареєстрований і постійно проживає у спірній квартирі.

Та обставина, що з 1971 року і станом на час складання позивачем актів особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 оформлений на відповідачку ОСОБА_1 , не є підставою для покладення на неї відповідальності сплатити кошти, нараховані за необліковану у спірній квартирі електроенергію.

Квартира АДРЕСА_1 не приватизована. ОСОБА_1 з 1989 року не має жодного відношення до спірного жилого приміщення, оскільки не зареєстрована і не проживає у ньому. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у 2016-2017 роках проживала у спірній квартирі (а.с.82 т.1).

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє Товариству у позові до ОСОБА_1 , як до неналежного відповідача.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи представника Товариства у скарзі, що грошове зобов`язання, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, підлягає індексації, прийняті до уваги і є підставою для скасування рішення суду в цій частині.

Разом з тим, з врахуванням положень ч.1 ст. 4 Закону 4 із змінами, внесеними згідно із Законом № 911-VIII від 24.12.2015 року, оскільки поріг індексації (103 %) у вказаний період був перевищений лише у квітні 2016 року - 103,5 %, розмір індексації, який підлягає стягненню, становить 503,14 гривень.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 у скарзі, що: вона з 1989 року постійне мешкає в АДРЕСА_5 і не знала та не могла знати про самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі, так як із сином ОСОБА_2 не проживає, а останній не повідомляв її про складання актів; жодного акту чи протоколу про порушення Правил у спірній квартирі їй не надавалось і не надсилалось; вона не має відношення до самовільного підключення спірної квартири до електромереж позивача, - прийняті до уваги і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям у цій частині нового судового рішення.

Інші доводи стосовно змісту актів про порушення до уваги не приймаються, оскільки, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, не мають правового значення.

Відповідач ОСОБА_2 обізнаний про наявність справи у суді, оскільки приймав участь у суді першої інстанції, зокрема брав участь у судовому засіданні 05.03.2020 року під час ухвалення судом рішення по суті спору (а.с.208-217 т.1).

З 29.09.2020 року відповідач ОСОБА_2 знає про відкриття апеляційного провадження у справі (а.с.64 т.2).

Відповідач ОСОБА_2 не скористався правом подати апеляційну скаргу на рішення суду від 05.03.2020 року, відзив, пояснення або заперечення на апеляційні скарги Товариства і ОСОБА_1

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Відповідач ОСОБА_2 споживав необліковану електроенергію, що призвело до збитків Товариства, тому порушене право позивача захищено судом шляхом часткового задоволення позову.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є або зміни судового рішення: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що висновки суду першої інстанції в частині не відповідають обставинам справи і дійшов неправильного висновку про стягнення коштів з ОСОБА_1 у солідарному порядку, суд порушив норми матеріального права і неправильно застосував - ст. 625 ЦК України, ст. 4 Закону 4 із змінами, внесеними згідно із Законом № 911-VIII від 24.12.2015 року, рішення суду в частині відмови у стягненні інфляційних нарахувань підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову в цій частині.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.1-3 ЦПК України).

Колегія суддів частково задовольняє скарги з прийняттям нового судового рішення про відмову у позові до ОСОБА_1 і про стягнення індексації з ОСОБА_2 , тому судові витрати підлягають розподілу, відповідно до ст. 141 ЦПК України. Судові витрати в ОСОБА_1 у розмірі 2 643 гривень (а.с.53 т.2), підлягають стягненню з Товариства, а судові витрати Товариства у розмірі 1 762 гривень (а.с.1 т.1) за розгляд справи в суді першої інстанції і у розмірі 2 643 гривень (а.с.31 т.2) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, підлягають стягненню з ОСОБА_2

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, ст. 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Одесаобленерго» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 41480,79 гривень, 3% річних у розмірі 1813,69 гривень, стягнення судових витрат - скасувати.

Відмовити акціонерному товариству «Одесаобленерго» у позові до ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку вартості не облікованої електричної енергії, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Стягнути з акціонерного товариства «Одесаобленерго» (код ЄДРПОУ №00131713) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 643 гривень.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року в частині відмови у стягненні інфляційних нарахувань і в частині стягнення судових витрат - скасувати.

Позов акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення інфляційних нарахувань - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Одесаобленерго» (код ЄДРПОУ №00131713) інфляційні нарахування у розмірі 503,14 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в суді першої у розмірі 1 762 гривень і за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій у розмірі 2 643 гривень.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 11.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков