Справа № 2н-493/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сауляк Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні заявуАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просив визначити поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання судового наказу №2н-493 виданого 15.08.2006 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 30.08.2004 року в загальній сумі 6252,21грн., та поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення судового наказу №2н-493 виданого 15.08.2006 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 30.08.2004 року в загальній сумі 6252,21грн. Заява мотивована тим, що наказом Суворовського районного суду м.Херсона по справі №2н-493/2006 від 15.08.2006 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АППБ "Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль", борг за кредитним договором від 30.08.2004 р. в загальній сумі 6252,21 грн. Наразі судовий наказ не виконано, борг не стягнуто. У зв`язку з тим, що змінювалися працівники, проводилися зміни в організаційній структурі Херсонської регіональної дирекції, представник просить суд поновити строк для пред`явлення вказаного судового наказу для примусового виконання, а причини пропуску строку його пред`явлення до виконання визнати поважними.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 29.03.2021 року, прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що наказом Суворовського районного суду м.Херсона по справі №2н-493/2006 від 15.08.2006 року було стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», борг за кредитним договором від 30.08.2004 року в загальній сумі 6252,21грн., зі строком пред`явлення до виконання 1 рік.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 15.09.2006 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №2н-493 виданого 15.08.2006 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 6298,71грн. на користь АППБ «Аваль».

Постановою старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Херсонського міського управління юстиції, виконавчий документ, виданий 15.08.2006 року Суворовським районним судом м.Херсона повернуто стягувачеві.

З заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вбачається, що під час службової перевірки встановлено, що оригінал Судового наказу №2н-493 від 15.08.2006 року на ОСОБА_1 знаходиться у матеріалах справи проблемного позичальника.

З Довідки від 13.07.2020 року №114/5-19/465/1 вбачається, що станом на 30.06.2020 року заборгованість ОСОБА_1 не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви та долучених до неї документів, суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання ж заявника на зміну працівників та місцезнаходження територіального підрозділу, на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації стягувачем протягом тривалого строку прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із викладеним заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин