печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання: Хабеця О.О.,

справа №757/65149/17-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача в якому просив визнати недійсним договір поруки №K2S4GL00260086/2 від 30.11.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач звернувся до нього із позовом, як до солідарного боржника із посиланням на існування факту його поручительства на підставі договору поруки.

Зазначає, що договір поруки не підписував. Ознайомившись із його умовами він відмовився від підписання. Хто підписав договір йому не відомо, просив позов задовольнити.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року забезпечено докази по справі шляхом витребування у відповідача оригіналу договору поруки №K2S4GL00260086/2 від 30.11.2007 року.

На виконання вимог ухвали 07.09.2018 року представником відповідача надано суду оригінал договору поруки №K2S4GL00260086/2 від 30.11.2007 року та заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на розсуд якої постановлено питання: «чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № К2S4GL00260086/2 від 30.11.2007 року ОСОБА_1 ?».

01.12.2020 року до суду повернуто справу з висновком експерта №СЕ-19-20/25333-ПЧ від 16.11.2020 року.

Ухвалою від 07.12.2020 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. В матеріалах справи міститься заява представника відповідача про розгляд справи у його відсутність (а.с. 52, 55). Також 19.03.2021 року представником відповідача до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заявленого позову заперечував в повному обсязі, просив ухвалити рішення за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Судом встановлено, що 30.11.2007 року між філією «Розрахунковий центр» ПриватБанку та ОСОБА_1 укладено договір поруки № К2S4GL00260086/2 (а.с. 53), згідно з яким останній поручився перед кредитором за боржника (позичальника) за виконання ним зобов`язань за кредитним договором, що був укладений між банком та ОСОБА_2 28.11.2007 року. Предметом кредитного договору є надання позичальнику 52 000 доларів США кредитних коштів.

Як зазначає позивач, про існування договору поруки йому стало відомо після звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду із позовом до нього, як до солідарного боржника.

Із реєстру судових рішень вбачається, що в проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа №756/6589/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим; за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Зважаючи на те, що оскаржуваний договір поруки № К2S4GL00260086/2 від 30.11.2007 рокуОСОБА_1 не підписував, останній звернувся до суду із позовом про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до Висновку №СЕ-19-20/25333-ПЧ від 16.11.2020 року експертом ОСОБА_4 на підставі проведеного дослідження підписів ОСОБА_1 та підпису на оспорюваному договорі встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «підпис» в договорі поруки № К2S4GL00260086/2 від 30.11.2007 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У даному випадку факт неналежності підпису в оспорюваному правочині - договорі поруки № К2S4GL00260086/2 від 30.11.2007 року, укладеного від імені ОСОБА_1 , доводиться Висновком експерта №СЕ-19-20/25333-ПЧ від 16.11.2020 року.

Таким чином, оскільки позивач оспорюваний договір поруки не підписував, має місце випадок, коли волевиявлення учасника правочину не відповідало його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України).

Недотримання в момент укладення правочину вимог ст. 203 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ст.215 ЦК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, договір поруки № К2S4GL00260086/2 від 30.11.2007 року підлягає визнанню недійсним.

На підставі ст.ст.15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки К2S4GL00260086/2 від 30 листопада 2007 року, укладений від імені ОСОБА_1 з Філією «Розрахунковий центр» ПриватБанку.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. М.Грушевського, 1-Д

Суддя Г.О. Матійчук