Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/272/21
Провадження № 2-н/506/26/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06.05.2021 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці, а суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 12 по 30 квітня 2021 року.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з лікарняного, а саме 05 травня 2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві заявник зазначає, що боржником їй нараховано, але не виплачено заробітну плату, а саме: в сумі 2160 грн. - за період з 16.05.2017 року по 03.06.2017 року та в сумі 135339,29 грн. за період з 21.03.2018 року по 31.12.2020 року.

Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин, до заяви заявником долучено лише докази факту нарахування заробітної плати, тоді як доказів факту її невиплати, в порушення п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви не долучено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, так як заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, то заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, заявнику слід роз`яснити, що у разі неможливості отримання нею доказів невиплати їй заробітної плати боржником, вона має право звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку позовного провадження, в межах якого може бути заявлено обгрунтоване клопотання про витребування вказаних доказів судом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О. Л. Чеботаренко