Справа №339/148/17
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді О. С.Головенко

секретаря судового засідання В.Є.Латик

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Болехівської міської ради В.М.Романишин

представника управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради Б.М.Мельник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення Болехівської міської ради № 56-49/15 від 12.08.2015; зобов`язати Болехівську міську раду перенести футбольний стадіон «Карпати», який розташований по вул. С.Стрільців, 12а в м.Болехів, згідно п. 3.33 (ДБН 360-92**) « Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» (відстань від фізкультурно-оздоровчих споруд до вікон має складати не менше 25 м.) та встановити спеціальну загорожу; заборонити проведення футбольних матчів, тренувань та інших масових заходів на футбольному стадіоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до приведення у відповідність до п.3.33 ДБН 360-92**) "Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень", встановлення спеціальної огорожі та стягнення моральної шкоди, визнання права власності.

29 квітня 2021 року позивач подала заяви про відвід судді, які просить розглянути через Вищу Кваліфікаційну Комісію Суддів, продовжити розгляд справи в іншому суді та на час розгляду даного клопотання зупинити розгляд справи. Заяви обгрунтовує тим, що ухвалою суду призначено земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи. В ході проведення експертизи їй роз`яснено, що головуюча з незрозумілих мотивів замінила дозвільну документацію на міський стадіон на проєкт відведення земельної ділянки для потреб міської ради, що немає юридичної сили. Болехівська міська рада неправомірно та повторно конфіскувала присадибну земельну ділянку сім`ї реабілітованих від сталінських репресій та продовжує її використання і неправомірно встановила бетонну огорожу, що не є юридичним розмежуванням спірних ділянок. А також змінила цільове призначення земельної ділянки і відвела дану земельну ділянку для потреб відділу освіти. Рішенням сесії №56-49/15 від 12 серпня 2015 року Болехівська міська рада узаконила повторну конфіскацію присадибної земельної ділянки. Розмежування земельної ділянки змінило юридичну межу між присадибною ділянкою та міським стадіоном. Головуюча відхилила її клопотання про відвід та впродовж тривалого часу не розглянуто клопотання про призначення додаткової експертизи, а до матеріалів справи долучено заяву представника міської ради щодо можливого протесту громади. Через конфлікт інтересів з вини головуючої, адвокати відмовляються вступати у справу, а тому вона втратила право на професійну правничу допомогу з вини суду ( том 6 а.с.132-139).

Відповідач міський голова м. Болехова в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить засідання проводити у його відсутності, позов не визнає (том 6 а.с.68).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судовому засіданні підтримала подані заяви.

Представники відповідачів Болехівської міської ради Романишин В.М. та Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради Мельник Б.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаних заяв.

Дослідивши заяви, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Питання відводу врегульовані вимогами ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

А відтак, вимоги позивача розглянути заяву про відвід судді через Вищу кваліфікаційну комісію суддів України не грунтується на вимогах процесуального закону, оскільки є виключно компетенцією суду.

За змістом ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Судом встановлено, що на час подання заяви про відвід судді в Болехівському міському суді здійснює правосуддя тільки суддя Головенко О.С., тобто менше трьох суддів.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, згідно з п.5 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач, обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо призначення експертизи та заміни документації, а також посилається на те, що тривалий час не розглянуто клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Однак такі твердження не відповідають дійсності, оскільки головуюча по справі з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даної справи та прийняття справедливого рішення, дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору поновила строк для подачі клопотання про призначення експертизи та призначила експертизу за клопотанням позивача.

Ухвалою від 12 листопада 2021 року задоволено клопотання позивача та експерта про витребовування документів для проведення експертизи.

13 грудня 2019 року ухвалою суду направлено матеріали справи для проведення експертизи та повідомлено експерта про проведення експертизи за наявними матеріалами.

Щодо тверджень позивача про те, що тривалий час не розглянуто клопотання про призначення додаткової судової експертизи та вона не можливості скористатися правовою допомогою, то слід зазначити наступне.

25 березня 2021року позивачем заявлено відвід судді з підстав щодо призначення експертизи та відмови у допуску її представника ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення.

Відмовивши у задоволенні даного клопотання, суд відклав розгляд справи в зв"язку неявкою позивача, надавши можливість їй реалізувати право на професійну правничу допомогу шляхом укладення угоди з адвокатом.

19 квітня 2021 року в судовому засіданні позивач, не уклавши угоду з адвокатом, заявила клопотання про відвід судді і ухвалою суду відмовлено у відводі головуючої та головуючою роз`яснено право позивача на безоплатну правову допомогу, якою позивач бажала скористатися, а тому розгляд справи відкладено на 06 травня 2021 року для реалізації прав позивача на безоплатну правову допомогу.

Так, ст. 12 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно преамбули ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» цей Закон відповідно до Конституції України визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином позивач мала можливість одержати безоплатну правову допомогу у порядку, передбаченому ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» шляхом особистого звернення до відповідного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Однак , позивач таким правом не скористалась, натомість подала заяву про відвід судді, мотивуючи також і тим, що суддею не розглядається клопотання про призначення додаткової експертизи, розгляд якого відкладався через численні відводи головуючій та у зв"язку із забезпечення позивачу можливістю скористатися правовою допомогою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає, що заява про відвід судді Головенко О.С. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_2 про відвід судді Головенко О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення та зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Головенко