overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4665/20
Провадження №2/369/2022/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши клопотаня позивача ОСОБА_1 , про здійснення судового провадженя в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав , -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав.

До суду надійшло клопотаня від позивача ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав в режимі відео конференції. У клопотанні позивач зазначає, що вона не має змоги прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області, тому просив суд постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсоньської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи, що позивач не має можливості прибути в судове засідання до Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Новокаховському міському суду Херсонської області та забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав - здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 369/4665/20 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав, в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області за участю у них позивача ОСОБА_1 .

Судове засідання призначено на 12.05.2021 року о 10.30 год.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новокаховського міського суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 - та зобов`язати її з`явитися в призначене судове засідання до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 417/524/21
Провадження № 2-н/417/41/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" травня 2021 р. с.Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз", що знаходиться за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87 в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: Луганська область, с.Марківка, вул.20 років Перемоги,50, р/р НОМЕР_1 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк», код 20188313, МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення:
- суми боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2013,59 гривень;
- судового збору в сумі 227,00 гривень
з ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
На підставі ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-161,167ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Марківського МРУЕГГ АТ «Луганськгаз» на р/р НОМЕР_3 код 05451150 МФО 304665 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу станом на 20.04.2021 року в сумі 2013 (дві тисячі тринадцять) грн.59 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Марківського МРУЕГГ АТ «Луганськгаз» на р/р НОМЕР_3 код 05451150 МФО 304665 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.Г.Логвіненко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/588/21
Провадження №2/477/552/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 травня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, в заяві просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

07.05.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши справу за позовом адвоката Чаленко Надії Василівни в інтересах ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності , -

у с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у її та позивача відсутність.

Відповідач Жмеринська міська рада та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, відомостей про отримання ними повідомлення щодо розгляду справи немає.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом адвоката Чаленко Надії Василівни в інтересах ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності відкласти на 09-00 год 11 червня 2021 року .

Головуючий суддя Костянтин Шепель
справа 278/1163/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

12 травня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , виписаний без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Житомир, вул. Л. Качинського, 12-А),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 3 червня 2021 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 567/1103/20

Провадження № 22-ц/4815/580/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "М.В.Л. ГРУП" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 25 січня 2021 року до розгляду на 10:15 год. 03 червня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
12.05.2021
Справа №642/8737/19
2/642/513/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря Канаєвої К.М.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Третяк О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз Збут», третя особа: АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з спожитого природного газу, -
ВСТАНОВИВ :
Позивачка звернулася до суду із даним позовом відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просила:
- зобов`язати відповідача ТОВ «Харківгаз Збут» здійснити перерахунок вартості послуг з газопостачання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , (особовий рахунок НОМЕР_1 ), сплаченої позивачкою ОСОБА_1 у період з 01.05.2016р. по 01.11.2018р.
До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала.
Представник 3-ї особи АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз Збут», третя особа: АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з спожитого природного газу залишити без розгляду.
Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 302/434/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.05.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву Колочавської сільської ради про припинення повноважень опіки на ОСОБА_1 і призначити опікуном (опіка) над ОСОБА_1 адміністрацію КУ "Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат",-

В С Т А Н О В И В:

Колочавська сільська рада звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Заяву Колочавської сільської ради слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України цивільну справу за заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Визнати заінтересованою особою в справі відповідо до положення ст. 294 ЦПК України комунальне підприємство "Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат".

Керуючись ст. ст. 84, 293-297, 300, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Колочавської сільської ради до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження суддею одноособово.

Призначити розгляд справи по суті в судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 03.06.2021 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Відповідно до положення ст. 300 ч.2 ЦПК України суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Провадження № 2-сз/761/73/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» Кудаліної І.М. про повернення судового збору за заявою ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

У поданій до суду заяві про повернення судового збору, представник заявника, як на підставу для повернення судового збору, посилається на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно положень якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість повернення ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за результатом розгляду заяви про видачу судового наказу судом було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 164, 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1070/21
Провадження № 2-о/526/28/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , заінтересована особа: Гадяцька міська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

29.04.2021 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між його матір`ю та бабою, які померли.

Заява подана з додержанням вимог статей 315,316, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: 37306, Полтавська область, Миргородський район, с.Біленченківка), заінтересована особа: Гадяцька міська рада Полтавської області (юридична адреса: вул.Лесі Українки,3 м.Гадяч, 37300) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 24 червня 2021 року о 09 годині в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Задовольнити заяву заявника про виклик свідків та викликати у судове засідання:

ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_2 .

Витребувати з Гадяцького районного відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) актовий запис про народження ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Біленченківка Гадяцького району Полтавської області.

До початку судового розгляду учасники справи можуть подати докази, а заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок