ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1018/20 Номер провадження 22-ц/814/941/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів - Дряниці Ю.В., Кривчун Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року, ухвалене суддею Коновод О.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг б/н від 09.08.2011 р. в сумі 3591,00 грн. та 54,86 грн. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

З цим рішенням не погодився позивач АТ КБ «ПриватБанк», оскарживши його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.03.2021 року визнано неповажними наведені АТ КБ «ПриватБанк» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року залишено без руху.

Надано АТ КБ «ПриватБанк» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подачі заяви з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Згідно з положеннями ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець передбачив процедуру, яка має передувати відкриттю апеляційного провадження у разі перевищення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції чи п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - апелянт має подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

За змістом ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана засобами поштового зв`язку 25.02.2021 р. та надійшла до місцевого суду 01.03.2021 р.

В апеляційній скарзі позивач прохав поновити строк на оскарження рішення, посилаючись на те, що його копія надійшла до АТ КБ «ПриватБанк» поштою 26.01.2021 р.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» від 29.12.2020 р. про направлення копії рішення на адресу банку або електронну адресу; супровідним листом суду від 15.01.2021 р. про направлення копії рішення на адресу АТ КБ «ПриватБанк», зазначену в заяві: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (а.с. 121, 124); а також матеріалами, доданими до апеляційної скарги, в тому числі, копією оскаржуваного рішення з вхідним штампом банку про надходження від 26.01.2021 р.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного заочного рішення 12.11.2020 р. була направлена місцевим судом на електронну адресу представника АТ КБ «ПриватБанк» - , зазначену в заяві, поданій до суду одночасно з позовом, про що свідчить довідка Хорольського районного суду Полтавської області про доставку електронного листа (а.с. 60, 118).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що копія оскаржуваного рішення вручена АТ КБ «ПриватБанк» 12.11.2020 р., та з огляду на положення ст. ст. 272, 354, 123, 124 ЦПК України останній день строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення від 25.09.2020 р. припав на 14.12.2020 р.

Тоді як апеляційна скарга подана поштою 25.02.2021 р., з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку про залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року та надав строк для усунення недоліків для звернення до суду з заявою з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Копія ухвали апеляційного суду від 15.03.2021 р. була направлена судом засобами поштового зв`язку на адресу позивача АТ КБ «Приватбанк», зазначену в апеляційній скарзі: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49000 та отримана позивачем 25.03.2021 р.

Разом з тим, викладені в ухвалі апеляційного суду недоліки позивачем не усунуто, та не надано заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як передбачено ч.ч. 1,3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, викладені в ухвалі апеляційного суду від 15.03.2021 р., та не надано суду заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення; з заявами про продовження строку для усунення недоліків позивач не звертався, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що право на справедливий суд - це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.п. 51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Принцип правової визначеності передбачає, що сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи (Желтяков проти України, заява № 4994/04, 9 червня 2011 р., п. 43).

Як вказав Європейський суд у справі Пономарьов проти України, цей принцип зокрема порушується в разі відсутності поваги до процесуальних строків (Пономарьов проти України, заява № 3236/03, 3 квітня 2008, п. 40-41).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має на увазі одним з основоположних аспектів верховенства права принцип правової визначеності, зокрема дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (рішення у справі «Устименко проти України» (case of Ustimenko v. Ukraine), Заява № 32053/13, від 29 січня 2016 року).

Українське національне законодавство дійсно не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для оскарження з рішення до вищестоящого суду. Однак така свобода розсуду не може бути необмежена.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, … таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності точно так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. …» (п. 40, 41 мотивувальної частини зазначеного рішення).

У справі «Совтрансавто-Холдинг проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів… Судова система, в якій існує можливість неодноразового скасування остаточного судового рішення, як це було встановлено у цій справі, не відповідає, як така, принципу правової певності, який становить один з основних елементів верховенства права в сенсі статті 6 § 1 Конвенції» (пункт 72, 77 мотивувальної частини рішення від 06.11.2002).

Таким чином, перегляд будь-якої справи, наприклад, через 10 років після набрання чинності рішенням суду унеможливлює справедливий та об`єктивний процес.

Відмова у відкритті апеляційного чи касаційного провадження у такому випадку є єдиним вірним та справедливим вирішенням спірної ситуації.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун