Провадження № 2-др/686/17/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Семенюк В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому питання про ухвалення додаткового рішення в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області через Міністерство юстиції України витребувати згідно з міжнародними угодами відомості про доходи ОСОБА_2 за період його роботи у Литовській Республіці з жовтня 2013 року по вересень 2018 року.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що 25.12.2013 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області задовольнив її позов до ОСОБА_2 та вирішив стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_5 повноліття з дня подачі заяви 03.10.2013 року.

Згідно цього рішення суд надав йому виконавчий лист, який з відповідною заявою нею було направлено у Другий міський відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області. Відповідно до цього виконавчого листа ОСОБА_2 почав сплачувати аліменти на двох їх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На той час ОСОБА_2 , громадянин України, працював у Литовській Республіці водієм-експедитором у закритому акціонерному товаристві «Альгірдай», заробляв декілька тисяч євро щомісяця, але сплачував аліменти на двох дітей лише 1000 гривень щомісячно. На її думку ОСОБА_2 подав у виконавчу службу неправдиві відомості про свої доходи, а виконавча служба не перевірила правдивість таких відомостей. На її неодноразові письмові звернення про витребування відомостей про дійсні доходи платника аліментів ОСОБА_2 державні службовці виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відповідали формальними відписками. На її запит про отримання відомостей про доходи ОСОБА_2 . Міністерство закордонних справ України письмово повідомило, що у відносинах з Литовською Республікою діє Договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 07.07.1993 року відповідальним за виконання договору від України є Міністерство юстиції України, тому це питання необхідно вирішувати через Міністерство юстиції України та його головні управління на місцях шляхом звернення відповідного суду для винесення рішення про отримання через Міністерство юстиції України, відомостей про доходи ОСОБА_2 за період роботи у Литовській Республіці.

Позивачка в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив, в якому вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду №686/19769/13-ц від 25.12.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вирішено задоволити, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття з дня подачі заяви 03.10.2013 року. відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не містять вимоги зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області через Міністерство юстиції України витребувати згідно з міжнародними угодами відомості про доходи ОСОБА_2 за період його роботи у Литовській Республіці з жовтня 2013 року по вересень 2018 року. Станом на момент звернення до суду виконавче провадження у справі закінчено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття з дня подачі заяви 03.10.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Литви від 28 квітня 2015 року визнано та дозволено привести до виконання на території Литовської Республіки заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом вирішено всі позовні вимоги, вирішено питання про судові витрати, допущено негайне виконання рішення у передбачених випадках, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про винесення додаткового рішення по вказаній справі, фактично просить витребувати докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок