Справа № 387/339/21
Номер провадження по справі 2/387/227/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 травня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Калініна С.К. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Веллфін" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначив, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 28.01.2021 вчинено виконавчий напис №15942, за яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог ТОВ "Веллфін" заборгованості в розмірі 43029 гривень 10 копійок. На підставі виконавчого напису нотаріуса, державним виконавцем 12.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64807758 від 12.03.2021 про звернення стягнення на грошову суму у розмірі 43029 гривень 10 копійок. Отже позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено із грубим порушенням, що спонукало представника позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Одночасно з подачею вказаного позову представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила: зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64807758 відкритому державним виконавцем Добровеличківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) з примусового виконання напису за номером №15942, вчиненого 28.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" заборгованості в розмірі 43029 гривень 10 копійок.

На обґрунтування доводів щодо необхідності забезпечення позову зазначив, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15942 від 28.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. На підставі виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем 12.03.2021 відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на грошову суму у розмірі 43029 гривень 10 копійок. В межах даного виконавчого провадження було винесено постанову про звернення стягнення на рахунок боржника, а тому існує реальна загроза необґрунтованого стягнення заборгованості на підставі виконавчого провадження №64807758, а також те, що інтереси позивача, який убезпечує себе від можливого позбавлення його права розпоряджатися своїм майном та грошима, та інтереси відповідача, який є кредитором та не позбавлений можливості вимагати виконання кредитних кредитних зобов`язань, але не може їх примусово реалізувати до вирішення спору. В межах даного виконавчого провадження з метою недопущення спричинення значної шкоди, а тому заявник вважає, що є підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження №64807758 відкритому старшим державним виконавцем Добровеличківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Костенком В.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви представника заявника про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи з`ясовано, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 28.01.2021 вчинено виконавчий напис №15942, за яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог ТОВ "Веллфін"заборгованості в розмірі 43029 гривень 10 копійок.

Постановою старшого державного виконавця Добровеличківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Костенко В.О. від 12.03.2021 було відкрито виконавче провадження № 64807758 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким звернуто стягнення, а також те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача адвоката Калініна С.К. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Веллфін" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження №64807758 відкритому старшим державним виконавцем Добровеличківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Костенком В.О. з примусового виконання напису за номером №15942, вчиненого 28.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" заборгованість в розмірі 43029 гривень 10 копійок, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" ( вулиця Героїв Севастополя,48 м.Київ,03061);

Примірник ухвали направити сторонам до відома та старшому державному виконавцю Добровеличківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Костенко В.О. ( вул.Шевченка,113 смт Добровеличківка Кіровоградська область,27000) до виконання.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І.П.Майстер