Провадження № 2/161/14/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника Третьої особи Служби у справах дітей Луцької міської ради Шульгана Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку клопотання представника позивача адвоката Микулика Василя Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

Відпредставника позивача адвоката Микулика Василя Миколайовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_7 до Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішень, зобов`язання вчинити дії та рішенням у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Державний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Кірічек Олександра Юріївна, Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Вказує, що в справі за позовом ОСОБА_7 до Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішень, зобов`язання вчинити дії позивач оскаржує рішення, яким знято з реєстрації місця проживання її та її малолітнього сина за адресою : АДРЕСА_1 , та у разі задоволення позовних вимог остання матиме законне право доступу до будинку та проживання в ньому. Крім того, в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Державний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Кірічек Олександра Юріївна, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя позивач оскаржує договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 та просить визнати за нею право власності на ј частки даного будинковолодіння, та у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 втратить право власності на будинок, і відповідно не зможе чинити перешкод ОСОБА_9 та її малолітньому сину в його користуванні.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав клопотання, представників відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_6 , які просили в задоволенні клопотання відмовити, представника Служби у справах дітей Луцької міської ради Шульгана Ф.П., який покладався на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Суд прийшов до висновку, що зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а представником позивача не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження.

На думку суду, обставини, на які покликається представник позивача в своєму клопотанні, зокрема, щодо незаконності зняття з реєстрації позивача вже після звернення з даним позовом до суду, а також щодо оскарження договору купівлі-продажу будинку та поділ майна подружжя, не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину що дана справа тривалий час перебуває в провадженні суду та не знаходить свого вирішення по суті, а клопотання про зупинення провадження у справі заявлено представником позивача вже після закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Микулика Василя Миколайовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк