Справа № 132/1991/21
У Х В А ЛА

13 грудня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.09.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.09.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №132/1991/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання представник позивача АТ «Альфа- Банк» не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від представника позивача ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку надійшла заява від 06.12.2021 за вх. №ЕП -3115, згідно з якою останній просить розгляд справи здійснювати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Водночас представник позивача подав клопотання про витребування доказів: у приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Варламова О.В. інформацію про спадкоємців померлого ОСОБА_2 та копію спадкової справи №63/2021; у Калинівської міської ради інформацію про осіб, які проживали (мали зареєстроване місце проживання) разом із ОСОБА_2 на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за його місцем проживання, яке обґрунтовував тим, що з ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 06.09.2021 позивачу стало відомо, що позичальник за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості по якому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього АТ «Альфа-Банк» 20.10.2021 звернувся до Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області із заявою-претензією із вимогами до спадкоємців, в якій просив повідомити про спадкоємців, що звернулися із заявами про прийняття спадщини та про тих, які отримали свідоцтва про прийняття спадщини, та 09.11.2021 отримали відповідь приватного нотаріуса Варламова О.В. про відмову у наданні інформації. Ця інформація має значення у даній справі, оскільки спадкоємці ОСОБА_4 є правонаступниками прав та обов`язків померлого позичальника у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, у іпотекодавця-майнового поручителя виникне право регресу до правонаступників позичальника, а відповідно рішення суду впливатиме на їхні права та обов`язки, що стає підставою для залучення спадкоємців до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача. Позивач самостійно отримати такі докази не має можливості.

Враховуючи смерть позичальника ОСОБА_2 та необхідність встановлення кола спадкоємців померлого з подальшим залученням їх до участі у справі як третіх осіб та наміру позивача уточнити позовні вимоги, просив відкласти підготовче судове засідання.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Стужук А.О. проти позовних вимог заперечив. Просив закрити підготовче судове засідання, справу призначити до судового розгляду по суті.

Проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та відкладення підготовчого судового засідання заперечив.

Водночас 02.11.2021 адвокат відповідачки ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив поновити строк на його подання, посилаючись на те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви відповідачка отримала 15.10.2021. Згідно з випискою із медичної карти хворого №1224 ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з гострим респіраторним захворюванням COVID-19 з 12.10.2021 по 19.10.2021, а договір про надання правової допомоги у зв`язку з незадовільним станом здоров`я укладено лише 25.10.2021. Наведені обставини стали поважною причиною, що унеможливили подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Також у підготовчому судовому засіданні 13.12.2021 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів: у позивача докази набуття права іпотекодержателя відповідно до договору іпотеки від 05.07.2007 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , для чого оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши зміст поданих клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Позивач АТ «Альфа-Банк» 22.06.2021 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок, загальною площею 138,1 кв.м., житловою площею 88,4 кв.м., по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.07.2007 станом на 09.06.2021 в розмірі 168 060, 56 швейцарських франків що еквівалентно 5 289 666 ,05 грн, заборгованість за пенею 190 8261 30 грн шляхом проведення прилюдних торгів згідно з ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеною суб`єктом оціночної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 59000 швейцарських франків.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між кредитором та ОСОБА_1 - майновий поручитель, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала кредитору в іпотеку нерухоме майно : будинок загальною площею 138,1 кв.м. по АДРЕСА_1 .

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк». 09.12.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відповідно до якого права вимоги за кредитним договором були відступлені АТ «Альфа-Банк». У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання виникла заборгованість, в рахунок погашення якої просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як було встановлено судом ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення позивача з зазначеним позовом та до відкриття провадження по справі у зв`язку з чим, ухвалою суду ід 06.09.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі до ОСОБА_2 на підставі ч.1 с.1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Необхідність витребування доказів про спадкоємців ОСОБА_2 позивач обґрунтовував тим, що останні є правонаступниками прав та обов`язків померлого і у разі звернення стягнення на предмет іпотеки у майнового поручителя ОСОБА_1 виникне право регресної вимоги до них , а тому рішення у справі впливатиме на їх права.

За змістом ст. ст. 46,47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

При цьому у зв`язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов`язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов`язки останніх.

Виходячи з того, що позов пред`явлено до боржника ОСОБА_2 після його смерті, то за життя він не набув процесуальних прав і обов`язків учасника цього судового процесу, у зв`язку з чим не набуті за життя процесуальні права і обов`язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень статей 1218,1219 ЦК України.

Правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України (з урахуванням положень статті 1281 ЦК України).

Якщо кредитор звернувся до позичальника з позовом про стягнення заборгованості/звернення стягнення на іпотеку, то у випадку смерті відповідача під час розгляду судової справи в суді, положення статті 1281 ЦК України не застосовуються, а застосовуються загальні процесуальні норми, які передбачають процесуальне правонаступництво (висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 661/3379/15-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 311/2172/13, від 11 листопада 2020 року у справі № 468/2121/14-ц).

Провадження у справі до ОСОБА_2 не відкривалося. Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі не є процесуальними правонаступниками боржника у цій справі.

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 майновий поручитель за договором іпотеки.

Виходячи з того, що позов пред`явлено до боржника ОСОБА_2 після його смерті, то за життя він не набув процесуальних прав і обов`язків учасника цього судового процесу, у зв`язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов`язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень статей 1218,1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на пред`явлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За таких обставин, з огляду на суб`єктний склад учасників провадження, спосіб захисту порушеного права позивача, клопотання позивача про витребування відомостей щодо осіб , які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , який не був стороною у цій справі з підстав, що рішення суду може вплинути на їх права не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно із ч. 1ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 06.09.2021, зокрема, відповідачу було запропоновано надати відзив і докази по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що вищевказане судове рішення із позовною заявою та доданими до неї документами було надіслано відповідачу за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та отримано останньою 15.10.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, представник відповідача у відзиві на позов повідомив суду, що ОСОБА_1 ухвалу суду від 06.09.2021 р. виконати не могла, оскільки з 12.10.2021 по 19.10.2021 перебувала на стаціонарному лікуванні, і лише 25.10.2021 р. уклала договір про надання правової допомоги.

Проаналізувавши відзив на позовну заяву та доводи клопотання, суд визнає причину пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву поважною, оскільки вона підтверджена належними доказам. Окрім того, відзив на позов подано до суду 02.11.2021, тобто з порушенням незначного терміну, а тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів: набуття права іпотекодержателя відповідно до договору іпотеки від 05.07.2007 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За змістом частин 1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вищевказаних норм, представник відповідача не обґрунтував неможливість подання вказаного клопотання разом з відзивом на позовну заяву; не конкретизував який саме доказ витребовується, в тому числі після надання пояснень не зміг ідентифікувати доказ, який необхідно витребувати, а також не зазначив вжитих відповідачем заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

З цих підстав у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стужука А.О. про витребування доказів відмовити.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом встановлено строки для подання заяв по суті справи в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Судом було встановлено загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, якими вони підтверджуються.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на те, що спір в підготовчому судовому засіданні не врегульовано, необхідні підготовчі дії проведено, підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 53,84, 178,197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву та долучити до матеріалів справи відзив на позов Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" Михніцького Г.Ю. про витребування доказів та відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стужука А.О. про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом за позовом Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду по суті на 11 год 45 хв 13 січня 2022 року в залі судового засідання Калинівського районного суду Вінницької області (22400 м. Калинівка, Вінницька область).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук