overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4821/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» - заявник (позивач і стягувач)

ОСОБА_1 - божник 1 (відповідач 1)

ОСОБА_2 - боржник 2 (відповідач 2)

ОСОБА_3 - боржник 3 (відповідач 3)

ОСОБА_4 - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 канцелярією суду головуючому разом зі справою передано заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-4821/11.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, 2. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа додано докази її надіслання лише боржнику 2.

У порушення зазначеної норми права до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зокрема, боржникам: 1 і 3.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, 4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (відповідно до заяви адреса реєстрації: м. Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса: м. Київ, вул. С.Стрільців, 10 Б, ), разом із доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 559/883/21
Провадження № 2-о/559/65/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначеннясправи до судового розгляду

"11" травня 2021 р. місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації (адреса вул. Соборна, 366а м. Рівне)

про призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над обмежено недієздатним ОСОБА_2 , який перебуває у психонеіврологічному відділенні КЗ "дубенський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому, підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації про призначення піклувальника та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 08 липня 2021 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 191/2592/19
Провадження № 4-с/191/5/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2021 р. м. Синельникове

розглянувши скаргу ОСОБА_1 ; Стягувач: ОСОБА_2 ; Орган стягнення: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, Стягувач: ОСОБА_2 ; Орган стягнення: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович.

У скарзі також заявлено клопотання про витребування до початку розгляду справи у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича копії матеріалів виконавчих проваджень 62878698 та 62878743 по виконанню виконавчого листа №191/2592/19 виданого 20.08.2020 Синельниківським міськрайонним судом про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 6642500 грн. 00 коп., та судового збору в розмірі 3683,23 грн.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 175,447-449 ЦПК України.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, суддя вважає, що скарга підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав залишити скаргу без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 175, ст. 187, ст. 447-449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ; Стягувач: ОСОБА_2 ; Орган стягнення: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 25 травня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича, копії матеріалів виконавчих проваджень 62878698 та 62878743 по виконанню виконавчого листа №191/2592/19 виданого 20.08.2020 Синельниківським міськрайонним судом про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 6642500 грн. 00 коп., та судового збору в розмірі 3683,23 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 519/1260/20
2/519/235/21
У Х В А Л А

05.03.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря Слісаренко Г.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.02.2021 визнано обов`язковою явку представника АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання, яке призначене на 22.02.2021 о 14:00 годині.

Представник позивача в судові засідання 22.02.2021 та 05.03.2021 не з`явився.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Визнати обов`язковою явку представника АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання, яке призначене на 25 березня 2021 року о 12:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/206/21
Провадження № 2/475/182/21
У Х В А Л А

12.05.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві - Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Вовчанської Г.С. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс", третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню . ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала письмове клопотання про витребування письмових доказів, отримати які позивач самостійно не має можливості, а саме- просила витребувати від приватного виконавця Баришнікова А.Д. копію виконавчого напису нотаріуса по виконавчому провадженню 63945297 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості..

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.43, 49 ЦПК України позивач має право, в тому числі, й подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача ОСОБА_2 обгрунтувала своє клопотання належним чином, пояснивши, що самостійно отримати зазначені докази не має можливості. Зазначена інформація може вплинути на прийняття рішення по даній справі, так як є суттєвою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича ( АДРЕСА_1 ) копію виконавчого напису №56042 від 28.09.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на підставі якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс заборгованість в сумі 16 297.11грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю для виконання, сторонам до відома.

Судовий розгляд по справі відкласти та призначити підготовче судове засідання на 13.00 год. 15 червня 2021р.

суддя : Н. І. Єгорова
Номер провадження 2/754/3078/21
Справа №754/1561/21
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчатися задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 29 січня 2021 року на час навчання і до досягнення ОСОБА_3 23 річного віку за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 645/3021/21
Провадження № 2-н/645/1050/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 р. місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,

розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.03.2021 року в розмірі 5999 грн. 58 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманої судом в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Індустріального району м. Харкова.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передання вищевказаної заяви Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165, 259-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя -
Справа № 462/6603/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/759/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість у розмірі 49509 /сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять/ доларів США 52 центи.

Стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 18467,72 грн. в рівних частках, тобто по 6155,91 грн. з кожного боржника, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01 лютого 2021 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.10.2020 року .

Заочне рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ч.4 ст.287 ЦПК України та ст. 354 ЦПК України( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі .

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/623/21
Провадження № 2-н/617/167/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2021 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
відповідно до ст.ст. 509, 714 ЦК України, ст.ст. 160, 161,167 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ І.С. Уханьова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 523/9453/14-ц
Провадження №2-п/523/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.. розглянувши заяву адвоката Кисіль Сергія Олексійовича ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2014 року по справі № 523/9453/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Кисіль Сергія Олексійовича ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2014 року по справі № 523/9453/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 27 квітня 2021 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи,суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 285 ЦПК України адвокат Коток Андрій Миколайович не надав жодного документа який би підтверджував його повноваження.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

За таких обставин, суд повертає заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 284, 352 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2014 року по справі № 523/9453/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов