УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/4632/13-ц

Провадження №6/751/179/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого листа №2/751/965/2013 таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/751/965/2013, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.09.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 року по сплаті відсотків - 13 801,61 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 110 316 грн 27 коп, пеню за прострочення сплати кредиту - 215,29 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1 720 грн 81 коп, пеню за прострочення сплати відсотків - 2 256,06 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 18 032 грн 69 коп, штраф за порушення умов кредитного договору 4 500 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 35 968 грн 50 коп (а.с.149-150).

В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2013 року по справі №751/4632/13-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 року. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи №2/751/965/2013 від 12.09.2013, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №41023041. Станом на сьогодні виконавче провадження завершене на підставі ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий лист реалізовано не було, рішення суду не виконано. Зазначає, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2021 року замінено стягувача за виконавчим листом №2/751/965/2013 від 12.09.2013 по цивільній справі №751/4632/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 . 24 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір новації про заміну первісного зобов`язання, відповідно до пункту 2 якого первісні зобов`язання, що випливають з кредитного договору №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 та договору поруки №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 припиняються з моменту набрання чинності цим договором, сторони є вільними від виконання первісного зобов`язання з моменту його припинення.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.04.2021 призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Протокольною ухвалою суду від 22 квітня 2021 року оголошено перерву та зобов`язано заявника надати додаткові докази у справі.

Після перерви учасники справи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, від заявника надійшла заява про продовження розгляду справи без його участі.

Суд, керуючись ст.432 ЦПК України, ухвалив продовжити розгляд справи у відсутності учасників справи, які не прибули, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2013 року у справі №751/4632/13-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 року по сплаті відсотків - 13 801,61 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 110 316 грн 27 коп, пеню за прострочення сплати кредиту - 215,29 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1 720 грн 81 коп, пеню за прострочення сплати відсотків - 2 256,06 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 18 032 грн 69 коп, штраф за порушення умов кредитного договору 4 500 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 35 968 грн 50 коп (а.с.82-85).

На підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2013 року по справі №751/4632/13-ц, Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» 12.09.2013 видано виконавчі листи №2/751/965/2013 (а.с.183-184).

Як вбачається із матеріалів справи, 02.12.2013 року було відкрито виконавче провадження за №41023041 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/965/2013 стосовно боржника ОСОБА_2 (а.с.103).

25.06.2015 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богушем М.В. винесена постанова про повернення виконавчого листа №2/751/965/2013 стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.104).

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, зазначене виконавче провадження №41023041 є завершеним (а.с.105-107).

23.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_1_5 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 року (а.с.110-111).

22.12.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2212/Х/1, відповідно до умов якого до ОСОБА_1 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 року (а.с.114-115).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2021 року замінено стягувача за виконавчим листом №2/751/965/2013 від 12.09.2013 по цивільній справі №751/4632/13-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_1 (а.с.139-142).

24.03.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір новації про заміну первісного зобов`язання за кредитним договором №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 та договору поруки №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007, відповідно до якого первісні зобов`язання, що випливають з кредитного договору №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 та договору поруки №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 припиняються з моменту набрання чинності цим договором, сторони є вільними від виконання первісного зобов`язання з моменту його припинення (а.с.161).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 432 ЦПК України, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, від 17 жовтня 2019 року у справі № 2-3558/2010 та від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Заявник, як на підставу для задоволення заяви у даній справі посилався на те, що 24 березня 2021 між ним та боржниками (позичальником та поручителем) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір новації про заміну первісного зобов`язання.

Так, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Згідно з частиною першою, другою, четвертою статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тим ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

Деякі з вищезазначених ознак новації одночасно є умовами її вчинення.

До умов новації віднесено такі: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться в частині другій статті 604 ЦК України, - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати в договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що випливає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Умови новації є необхідними і достатніми для вчинення новації.

Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання. Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу.

Такий висновок щодо застосування положень статті 604 ЦК України викладено, зокрема в постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 609/67/18.

Як вбачається з змісту договору новації про заміну первісного зобов`язання за кредитним договором №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 та договору поруки №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007, сторона 1 - ОСОБА_1 , сторона 2 - ОСОБА_2 , сторона 3 - ОСОБА_3 , прийшли до згоди про заміну первісних зобов`язань новим зобов`язанням. У відповідності до пункту 2 цього договору первісні зобов`язання, що випливають з кредитного договору №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 та договору поруки №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 припиняються з моменту набрання чинності цим договором, сторони є вільними від виконання первісного зобов`язання з моменту його припинення. Зміст та умови нового зобов`язання встановлюються пунктом 4 Договору, а саме: сторона-2 та сторона-3 солідарно зобов`язуються сплатити стороні-1 грошові кошти у сумі 1 288 070,44 грн у строк до 01.01.2040 року однією або кількома частинами.

Тобто, укладеним договором новації стягувач ОСОБА_1 та боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були позичальником та поручителем, за домовленістю припинили зобов`язання, що випливають з кредитного договору №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 та договору поруки №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007, шляхом заміни первісного зобов`язання новим. При цьому первісне зобов`язання припинено з моменту укладення цієї угоди і боржники є вільним від його виконання.

Визначення поняття «зобов`язання» міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

З огляду на викладене, суд встановив припинення зобов`язань боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договорами, борг за якими стягується на підставі виконавчих листів, які стягувач просить визнати такими, що не підлягають виконанню, оскільки між сторонами договору новації досягнуто домовленість про заміну первісних зобов`язань за цими договорами, та у зв`язку з цим фактично обов`язку виконувати рішення, на підставі якого стягнуто борг за такими договорами, новим зобов`язанням.

За таких обставин було досягнуто домовленість про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами (новацію), що відповідно до статті 604 ЦК України є підставою для припинення зобов`язання. Отже, обов`язок боржників за виконавчими листами відсутній повністю у зв`язку з припиненням зобов`язання, а тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 81, 258-260, 355, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/751/965/2013, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.09.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 року по сплаті відсотків - 13 801,61 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 110 316 грн 27 коп, пеню за прострочення сплати кредиту - 215,29 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1 720 грн 81 коп, пеню за прострочення сплати відсотків - 2 256,06 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 18 032 грн 69 коп, штраф за порушення умов кредитного договору 4 500 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 35 968 грн 50 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.05.2021.

Суддя Н. В. Маслюк