overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/807/21
Провадження № 2/626/383/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

11.05.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/807/21, за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства "Промінь" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/807/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства "Промінь" про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 16.06.2021 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 27.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дати отримання ним копії ухвали.

11.02.2021р. ОСОБА_1 отримала копію ухвали, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.05.2021 року недоліки не усунені.

Згідно з ч. 3,7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 27.11.2020 року, не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Безрук
Справа №705/5045/20
2-ві/705/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Годік Л.С. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нівелювання майнових прав власності і прав власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нівелювання майнових прав власності і прав власності на майно.

30 квітня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Піньковського Р.В. посилаючись на систематичне і необґрунтоване зняття його справ з розгляду по дискримінації за віком і інвалідністю.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід, вбачається, що заява про відвід викликана порушенням термінів розгляду справи та не містить підстав визначених у ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Суд вважає, що заявником не доведено обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Піньковського Р.В..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Піньковського Р.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нівелювання майнових прав власності і прав власності на майно -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2021 р. Справа № 596/531/21

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Васильковецької об`єднаної територіальної громади та просить визнати за ним право власності на 1/3 частку житлового будинку садибного типу, загальною площею 63,4 кв.м., житлова площа - 23,3 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 та на 1/3 частку житлового будинку садибного типу, загальною площею 63,4 кв.м., житлова площа - 23,3 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Пред`явлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2021 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк десять днів з моменту отримання ним копії ухвали. Недоліки у вказаний строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 555/808/21
Номер провадження 2-н/555/51/21
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла на розгляд заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до нормЦПК Україниіснує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Згідно інформації відділу обліку моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 07 травня 2021 року боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована з 10.02.2009 року.

Відповідно до п. 1 ч.1ст.31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 необхідно передати за підсудністю до Рівненського міського суду.

Згідно з ч. 3ст. 31ЦПК Українипередача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно дост. 32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.31,32 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 разом з додатками надіслати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (вулиця Шкільна,1, м. Рівне, Рівненська область,33000) за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту винесення ухвали, через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 22-ц/812/876/21 Суддя першої інстанції Павлової Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 року м. Миколаїв Справа № 487/7809/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Павлової Ж.П., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якого складено 05 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий - 1» (далі - ОСББ «Сосновий - 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 428/4849/20
Провадження № 2/428/530/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) у вигляді недоотриманої пенсії.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 11.05.2021 року на 15 годину 30 хвилин.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яку він просить провести з Заводським районним судом міста Миколаєва, обґрунтовуючи це тим, що він мешкає у м. Миколаєві, на його утриманні знаходиться важкохвора дружина, яка прикута до ліжка, його стан здоров`я теж поганий, крім того в країні діють карантинні заходи.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання позивача, ураховуючи об`єктивні труднощі безпосередньої участі позивача у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) у вигляді недоотриманої пенсії, у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) у вигляді недоотриманої пенсії у режимі відеоконференції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.
Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Заводський районний суд міста Миколаєва, розташований за адресою: 54000, м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Провадження № 2-п/537/10/2021
Справа № 537/799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.04.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Циганкової Ілони Ігорівни про перегляд заочного рішення,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 284-286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2015 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Циганкової Ілони Ігорівни про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2015 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду .

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 9.00 год. 18.05.2021 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, буд.37/49.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити позивача, відповідача та третю особу.

Надіслати позивачу та третій особі копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 06.05.2021
11.05.2021 227/1775/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в частині від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліменти із дня подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Згідно зі ст.167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3571/19 Провадження № 2/636/711/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, призначене на 26 квітня 2021 року, не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/799/21
Провадження № 2-о/689/203/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий - суддя Соловйов А.В.

присяжні Кушнір Е.А., Соломон І.С.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного закладу Розпутенко Г.П.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ) в психіатричному закладі - Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 12.05.2021 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Кушнір Е.А.

Соломон І.С.