Справа № 461/7749/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2888/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

07 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Шеремети Н.О..,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року.

06.05.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ніткевичу А.В.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя ухилився від розгляду його вимог у повному обсязі, зокрема прийняв рішення про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та не прийняв до уваги важливість і значний суспільний інтерес до питання збереження житлового фонду, пам`яток культурної спадщини та історичного ареалу міста.

Також зазначає, що суддя Ніткевич А.В. неодноразово розглядав справи за участю ЛМКП «Айсберг» та не маючи жодних доказів діяльності цього суб`єкта господарської діяльності у сфері управління і утримання житлових будинків, порушував права споживачів.

Вважає, що у такий спосіб суддя Ніткевич А.В. показує упередженість в результатах розгляду спраи на користь корумпованих посадових осіб.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ніткевича А.В. під час розгляду цієї справи.

Оскільки заява про відвід подана пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 11 травня 2021 року, така заява, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується даним складом суду.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається в порядку письмового провадження.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши думку судді доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода позивача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суду про розгляд справи в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, не може бути підставою для відводу.

При цьому, подаючи апеляційну скаргу, апелянт просив розглядати справу з повідомленням (викликом)учасників справи, а також відкласти розгляд справи у зв"язку з його вимушеною ізоляцією на час карантину, зобов"язати відповідачів направити відзиви на апеляційну скаргу на його адресу, рекомендованими листами.

З врахуванням зазначених обставин, ухвалою від 01.03.2021 розгляд справи призначений на 11.05.2021 з повідомленням учасників справи.

В свою чергу, подання відзиву на апеляційну скаргу є правом учасників справи, а не обов"язком, а його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, тому суд не може зобов"язувати учасників справи до вчинення дій, про які просить ОСОБА_1 .

Одночасно, колегія суддів звертає увагузаявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Ніткевича А.В. в розгляді даної справи, відсутні.

З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Н.О. Шеремета