Справа № 583/1631/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву відповідача про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про визнання незаконними та скасування наказів директора КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ»,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 26.05.2021.

05.05.2021 від КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» надійшла заява про відвід головуючому судді, вмотивована тим, що суддя Ільченко В.М. була головуючою суддею при ухваленні рішення від 12.03.2021 та додаткового рішення від 18.03.2021 по справі №583/4848/20 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради в особі міського голови Кузьменка П.П., виконавчого комітету Охтирської міської ради, КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» про скасування розпоряджень про звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, яке було оскаржено з підстав відсутності юридичної оцінки суддею всіх фактичних обставин справи та доводів відповідачів, не зазначення мотивів відхилення аргументів відповідача щодо суті спору, не належної оцінки доказів, не виконання обов`язку щодо встановлення належності відповідачів по заявленій вимозі про скасування розпорядження міського голови, та знаходиться на перегляді в Сумському апеляційному суді. Зазначає, що справа №583/4848/20 набула великого резонансу не тільки у м. Охтирка, а й за її межами, де неодноразово обговорювалося зацікавлене ставлення судді Ільченко В.М. до справи. Вважає, що суддя Ільченко В.М. не можу брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки сумніваються в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а саме вбачають можливі особисті образи при ухваленні рішення, у зв`язку з оскарженням попереднього рішення судді в апеляційному суді.

В зв`язку з відсутністю учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував надані матеріали та дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить відповідач як підстави сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці відповідача щодо прийнятого рішення судді у іншій справі, а також на відомостях, вірогідність яких не встановлена, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтованим та заява про відвід підлягає переданню для її вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» про відвід головуючого судді необґрунтованою.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко