overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/510/21
Провадження № 2/943/978/2021
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутності.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направивши заяву про слухання справи у відстуності представника Буської міської ради Золочівського району Львівської області.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Окрім цього, для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.
Як вбачається із повідомлення Буської держнотконтори, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у Четвертій Львівській державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа № 41/2021.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 7 червня 2021 року о 11.15 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Кос
Категорія: 19 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 15 травня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 426/166/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суходільської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суходільської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

29 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та проводити його з приміщення Святошинського районного суду міста Києва, враховуючи віддаленість місця проживання позивача від місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Проводити підготовче судове засідання 05 травня 2021 року о 12-00 годині в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області та Святошинським районним судом міста Києва.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду міста Києва, який розташований за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-А; позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 482/440/21
Номер провадження 2-н/482/55/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2021 року м. Нова Одеса
Керуючись ст..ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст.. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» борг за спожиту електричну енергію в сумі 1494 (одну тисячу чотириста дев`яносто чотири) грн.. 28 коп. на р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227 (двісті двадять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення до « » _________ року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Справа № 541/2339/20
Провадження № 2/541/241/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 квітня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

04 грудня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»» не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4, 33).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно в до ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с. 55).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/9416/19

провадження № 22-ц/818/2970/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2021 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання недійсним договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2021 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання недійсним договорів іпотекидо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 22 липня 2021 року о 14-20 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зміну порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни до Запорізької міської ради про стягнення матеріальної шкоди завданої падінням дерева, -

В СТ АН ОВ ИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зміну порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни до Запорізької міської ради про стягнення матеріальної шкоди завданої падінням дерева.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зміну порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни до Запорізької міської ради про стягнення матеріальної шкоди завданої падінням дерева та призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107Б о 13 годині 00 хвилин 26 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2-во/686/62/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши в порядку ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду справі за позовом підприємства об`єднання громадян «Хмельницьке учбово-виробниче підприємства Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2021 року присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь «Хмельницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» заборгованість з оплати за гуртожиток в сумі 4 179.6 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 2 102,0 грн.

Проте, в частині стягнення судових витрат в третьому абзаці резолютивної частини рішення суд припустився описки щодо стягнення судового збору на користь держави, замість правильного на користь позивача, котрий ним було сплачено, тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду заяви у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену в рішенні суду від 18 січня 2021 року описку слід виправити, та вважати правильним про стягнення з ОСОБА_2 судовий збір на користь підприємства користь «Хмельницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих» в сумі 2102.0 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2021 року, ухваленому у справі за позовом підприємства об`єднання громадян «Хмельницьке учбово-виробниче підприємства Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку та комунальні послуги та вважати правильним стягнення судового збору в розмірі 2102,0 грн. на користь підприємства об`єднання громадян «Хмельницьке учбово-виробниче підприємства Українського товариства сліпих».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 221/5270/20

Номер провадження 22-ц/804/1427/21

05 травня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лопатіної М.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Безрук Т.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02 квітня 2021 року розглянуто позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Справа надійшла до Донецького апеляційного суду 30 квітня 2021 року.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Згідно з п.6 ч.2 та п.1 ч.5 ст.265 ЦПК України, у вступній частині рішення зазначається ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи. У резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.1-5)

Проте, у вступній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 квітня 2021 року зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до мене про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Також, у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 квітня 2021 року зазначено «В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки», а тому не зрозуміло, яке саме рішення судом першої інстанції було прийнято за розглядом позовної заяви.

Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до Волноваського районного суду Донецької області для належного оформлення, а саме для вирішення питання про виправлення описки у рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 квітня 2021 року та подальшого направлення до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Волноваського районного суду Донецької області, надати строк до 05 червня 2021 року для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 648/898/21
Провадження № 2/648/530/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 25 травня 2021 року о 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу її право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.