overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/366/21
провадження № 2-во/632/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2021 року встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право власності на житло, видане 18 грудня 1998 року Фондом міського майна Первомайської міської ради Харківської області на підставі розпорядження №4948 на ім`я ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні та просить внести до нього такі зміни: в резолютивній частині рішення вказати дату народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 22 березня 2021 року Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2021 року встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право власності на житло, видане 18 грудня 1998 року Фондом міського майна Первомайської міської ради Харківської області на підставі розпорядження №4948 на ім`я ОСОБА_1 .

При ухваленні рішення суду було помилково вказано дату народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а необхідно зазначити: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією паспорта (а.с.4), оскільки вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити описку у вказаному рішенні суду, вказавши дату народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 березня 2021 року по справі № 632/366/21, провадження № 2-/632/18/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та правильно вказати дату народження заявника « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вказаного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 354/413/21
Провадження № 2/354/384/21
У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

06 травня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося через різні погляди на життя.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні зазначив, що просив неодноразово позивачку ОСОБА_1 дати йому ще один шанс примиритися та жити разом. Вважає, що шлюб можна ще зберегти.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти надання подружжю строку для примирення.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, подружжя тривалий час проживало разом, мають малолітню дитину, доцільним відповідно до вимог ч. 7 ст. 240 ЦПК України зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст.240, ч.4 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 6 місяців - до 06.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.05.2021.

Суддя: М. В. Остап`юк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Справа № 369/7061/20 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження №22-ц/824/7651/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу адресу суду першої інстанції, яка зареєстрована Києво-Святошинським районним судом Київської області 06 квітня 2021 року та на адресуапеляційного суду, яка була зареєстрована Київським апеляційним судом 12 квітня 2021 року.

Як вбачається із поданих представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційних скарг, що у них зазначено одинакові доводи та межі апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року.

Оскільки чинним законодавством не передбачено подача двох апеляційних скарг, які містять одинакові доводи та межі апеляційного оскарження на судове рішення від однієї і тієї ж особи, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року, яка надійшла на адресу суду першої інстанції 06 квітня 2021 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
05.05.2021
Справа №720/891/21
Провадження № 2/720/428/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Вівчар Раду Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради, про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради, про визнання права на земельну частку (пай). Представником позивача є адвокат Вівчар Раду Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником позивача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_2 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради, про визнання права на земельну частку (пай).

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2021 р. м.Енергодар Справа № 316/995/21
Провадження № 2-н/316/169/21
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст..ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 144/1314/17
Провадження № 2/144/200/21
У Х В А Л А

"06" травня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши заяву представника позивача, адвоката Маркової С.В., про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

05.05.2021 від представника позивача, адвоката Маркової С.В., надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи дальність відстані та карантинні заходи щодо коронавірусної інфекції, виникає необхідність у проведенні дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 53802, м. Апостолове, вул. Визволення, 66.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки заява представника позивача, адвоката Маркової С.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована запровадженням в країні карантину та значною відстанню між місцем проживання позивача, представника позивача та Теплицьким районним судом, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у ній позивача ОСОБА_3 та представника позивача, адвоката Маркової Світлани Володимирівни, яке відбудеться 13 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/524/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Пономаренко Ігор Анатолійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з її незначною складністю.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді о 10:00год. 27 травня 2021 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/7626/18
№ провадження 2/495/679/2021
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді: Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Затоківську селищну раду на належного відповідача Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1 по цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде складено та проголошено 07.05.2021 року о 10.30 год.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/719/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 березня 2021 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 8 квітня 2021 року завершено підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції та призначено справу до розгляду з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У вступній частині вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції допущено описку, зокрема, помилково зазначено, що справа розглядається за апеляційною скаргою Хмельницького бюро технічної інвентаризації.

Допущену судом апеляційної інстанції описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 8 квітня 2021 року про призначення справи до розгляду, вказавши, що перегляд судового рішення здійснюється за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа №: 450/1051/21
Номер провадження : 2-о/450/41/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 травня 2021 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Давидівська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявники, місце проживання яких с. Старе Село, Пустомитівського району Львівської області, звернулися з заявою в порядку окремого провадження та просять встановити факт родинних відносин.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року дана заява залишена без руху та заявникам надано строк на усунення недоліків, які усунуті ними 13.04.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 293 ЦПК України, справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Відповідно до принципу пропорційності, з метою забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, значення розгляду справи для сторін, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175-178, 187, 260, 261, 293, 352-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Давидівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 червня 2021 року в приміщенні суду за адресою: вул. І. Кандиби, 3 м. Пустомити Львівської області.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Пустомитівського районного суду Львівської області письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, роз"яснити учасникам справи, що в суді відсутня технічна можливість слухання справ в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кіпчарський
233 Справа № 933/163/21
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30.04.21 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м.Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: 01011, м.Київ вул.Лєскова, 9), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 07 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: