Провадження №2/521/337/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20.04.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» (03150, м.Київ, вул. ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 77-А, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

У вересня 2015 року ОСОБА_1 , звернулась з позовом до ОСОБА_2 який у жовтні 2015 року уточнила, та остаточно просила розірвати шлюб та розподілити майно, що знаходиться у спільній сумісний власності подружжя.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що між сторонами 06 березня 1999 року був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблений відповідний актовий запис № 98 (а.с.3).

Однак шлюбні стосунки між подружжям припинені, збереження сім`ї не можливо.

Під час знаходження у шлюбі сторонами було придбано майно, а саме:

- квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 129,6 кв.м та житловою 97,3 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2006 року (а.с. 16-18);

- нежитлове приміщення гаражу №3-34, загальною площею 30,6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі свідоцтва про право власності від 24.11.2008 року, виданого виконавчим комітетом ОМР на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 19-20);

- автомобіль Hyundai Genesis Coupe, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2013 року (а.с. 24-26);

- та обладнання (ламінатор Foliant Gemini 400, гільйотина електрична IDEAL 4810-95, різак-бігувальник Duplo DC-645HCEX, oсе принтер CS6060 1,62м (6 кольорів), принтер Xerox Docutag1 240, податник великої ємкості Xerox 4112, монітор Xerox 4112, фінішер степлер Xerox 4112; МФУ А3 ч/б Xerox WC4112, стойка для панелі управління Xerox 4112, полка для податника великої ємкості Xerox 4112 та обхідний лоток Xerox 4112. 2.2., принтер Xerox Docutag1 6060, плоттер EncadNovaJet 850-60), яке придбано на підставі договорів купівлі-продажу СПД ОСОБА_2 (а.с 27-73).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року визнано мирову угоду, укладену 09 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду, якою визнано мирову угоду скасувати, відмовити в позові ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2020 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 26.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.04.2021 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси підготовче провадження по справі закрито та призначено судовий розгляд справи.

У призначене судове засідання сторони по справі та інші учасники судового процесу, які повідомлялись судом у встановленому законом порядку, не з`явились.

Справа призначалась до розгляду у судові засідання 24.03.2020 р., 05.05.2020 р., 18.06.2020 р., 03.08.2020 р., 08.10.2020 р., 23.11.2020 р., 01.02.2021 р., 15.03.2021 р., 20.04.2021 року, ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг», ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна необхідно залишити без розгляду.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Так, в призначені судові засідання 24.03.2020 р., 05.05.2020 р., 18.06.2020 р., 03.08.2020 р., 08.10.2020 р., 23.11.2020 р., 01.02.2021 р., 15.03.2021 р. позивач не з`явився, крім того у судове засіданні від 20.04.2021 року позивач повторно не з`явився, поважність своєї неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без її участі не надходило.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між першим і другим судовими засіданнями, тобто між 24.03.2020 р. та останім 20.04.2021 року судовим засіданням у даній справі пройшов великий інтервал часу, однак позивач та/або представник (ки) позивача не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 20.04.2021 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, а тому суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» (03150, м.Київ, вул. ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 77-А, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021 року.

Суддя: О.С. Леонов

05.05.21