Провадження № 2/686/725/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Ткачука Ю.Г., Клюки В.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватний нотаріус ХМНО Пруняк Володимир Іванович, приватний нотаріус ХМНО Байрачний Андрій Іванович, приватний нотаріус ХМНО Грищук Ольга Валентинівна, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, про визнання права постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею, визнання незаконними в частині рішень та їх скасування, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та іпотеки, скасування свідоцтва про право власності не нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва з метою усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та у здійсненні права користування нерухомим майном, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації декларацій, визнання об`єктами самочинного будівництва,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2021 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

21.04.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» надійшла заява про відвід експерта, згідно якої зазначено, що проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Після надходження даної цивільної справи до експертної установи проведення експертизи доручено експертам Бікусу Ю. та ОСОБА_15 .. Вважає, що експерт Бікус Ю. не може брати участь у виконанні експертизи і підлягає відводу у зв`язку з наявністю сумнівів у його неупередженості та об`єктивності з огляду на наступне.

Так, в провадженні Апеляційного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №686/9100/16-ц за апеляційною скаргою ТОВ «Інтурс-Хмельницький» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ТОВ «Інтурс-Хмельницький», Хмельницької міської ради про визнання припиненим права постійного користування земельно ділянкою по АДРЕСА_1 та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ХМ №18 від 22.11.1993 року.

За клопотанням позивача ОСОБА_14 ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року по даній справі призначалася повторна судова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої ставилися аналогічні питання та проведення якої доручалося Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

В подальшому, ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2017 року про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі №686/9100/16-ц із доповідною запискою Завідувача ТВ КНДІСЕ була направлена до КНДІСЕ з метою створення комісії для проведення експертизи за вказаною ухвалою та розпорядженням директора КНДІСЕ створена комісія, головою якої був призначений ОСОБА_16 .. У заздалегідь визначену експертами дату та час огляду земельної ділянки під час проведення судової земельно-технічної експертизи на місце огляду прибув відповідач по даній справі - ОСОБА_3 , що свідчило про його добру обізнаність з етапами та ходом проведення експертизи у справі, стороною в якій він не був та очевидну зацікавленість.

З мовчазної згоди судового експерта ОСОБА_17 , незважаючи на заперечення представників товариства щодо присутності сторонніх осіб, не вказаних в ухвалі суду від 03.08.2017 року, якою визначено експертизу провести лише у присутності представників ТОВ «Інтурс-Хмельницький», Хмельницької міської ради, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 або їх представників, відповідач ОСОБА_3 був присутній під час огляду від початку до його закінчення, проте в акті огляду зазначений не був. Вказані обставини огляду стали причиною подачі скарги товариством.

Незважаючи на подану скаргу, за результатом проведення експертизи 15.03.2019 року комісією на чолі з експертом Бікусом Ю. складено висновок №838/17-22/15608/18-41 та надані відповіді на питання, які сьогодні поставлені на вирішення експертизи у даній справі.

Звертає на себе увагу той факт, що вказаний висновок експертів використовується в даній справі як письмовий доказ не ОСОБА_14 , а саме ОСОБА_3 та долучений до відзиву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на позов товариства. З огляду на вищевикладене, у товариства є всі підстави вважати, що між відповідачами у справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та експертом ОСОБА_17 існують стосунки, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судового експерта та який, крім того, очевидно зацікавлений у підтвердженні попередніх висновків, складених та викладених комісією у Висновку експертів від 15.03.2019 року, головою якої він був. Тому представник позивача заявила відвід судовому експерту КНДІСЕ Бікусу Юрію Федоровичу у цивільній справі №686/16290/20.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги викладені в заяві підтримала, суду також пояснила, що у експерта ОСОБА_17 є сформована думка щодо поставлених на вирішення експертизи питань, оскільки він проводив експертизу в іншій справі щодо цього ж об`єкта, тому є сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти заявленого відводу експерту, оскільки заява безпідставна та позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст.ст. 36,38 ЦПК України, для відводу експерта.

Інші учасники процесу, експерт в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2021 року за клопотанням відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, тобто не конкретному судовому експерту, а експертній установі.

До суду 29.03.2021 року надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення обстеження об`єкту дослідження та надання додаткових відомостей і матеріалів необхідних для проведення дослідження за підписом експертів Бікуса Ю. та Баранова Ю..

Відповідно до ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

З долучених до заяви про відвід експерта Бікуса Ю. документів вбачається, що він в складі комісії приймав участь у проведення експертизи 15.03.2019 року комісією та складані висновку №838/17-22/15608/18-41 в справі № 686/9100/16-ц за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ТОВ «Інтурс-Хмельницький», Хмельницької міської ради про визнання припиненим права постійного користування земельно ділянкою та скасування Державного акту на право постійного користування землею.

З листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.03.2019р. вбачається, що перевіркою не було виявлено порушень експертами Бікусом Ю.Ф. та ОСОБА_18 вимог нормативно-правових актів, що регламентують судово-експертну діяльність, під час проведення огляду земельної ділянки у рамках виконання земельно-технічної експертизи у справі № 686/9100/16-ц.

Позивачем не наведено будь-яких інших підстав, передбачених ст.ст.36,38 ЦПК України для відводу експерта Бікуса Ю.Ф..

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судового експерта Бікуса Ю.Ф. при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивачапро відвід експерту Бікусу Ю.Ф., слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,38,40, 111,200,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід експерта Бікуса Ю.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: