overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6898/21
Провадження № 2-н/643/2207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.04.2021 в розмірі 2150,88 грн., а також судовий збір в розмірі 227,0 грн.

У вказаній заяві зазначено, що боржник мешкє за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 26.04.2021, наданої на запит суду, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 161, 164-166, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 750/4601/21
Провадження № 2-н/750/1198/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161, 167, 168, 430 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Любарського р-ну, Житомирської обл. (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), аліменти на малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 574/785/20
Провадження 2/574/82/2021
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ігнатенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Іскра» до Буринської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення міської ради та витребування у постійне користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду від 20.04.2021 року справа була призначена до судового розгляду, участь представника позивача адвоката Кужелєвої С.В. та представника відповідача адвоката Саламахи Р.Р. було забезпечено в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Між тим, з технічних причин встановити відеозв`язок з останніми не представилося можливим. Враховуючи поважність причини неможливості прийняти участь у даному судовому засіданні представника позивача адвоката Кужелєвої С.В. та представника відповідача адвоката Саламахи Р.Р., суд вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 , вважає можливим судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 212,213 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання в даній цивільній справі відкласти на 13 ту годину 29 червня 2021 року, яке провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Кужелєвої С.В. та представника відповідача адвоката Саламахи Р.Р. поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

м. Кремінна

Справа № 414/975/21

Провадження № 6/414/28/2021

11 травня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миколаєнка А. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановила:

старший державний виконавець Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миколаєнко А. звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Враховуючи характер подання та наявні в справі докази, суд вважає за необхідне прийняти подання до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миколаєнка Артурапро розшук боржника ОСОБА_1 до розгляду та призначити судове засідання на 13 травня 2021 року на 08 годину 00 хвилин в залі судових засідань Кремінського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

Про час та місце розгляду подання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Номер провадження 2/754/4591/21
Справа № 754/7330/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 502/400/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О. А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

з використанням власних технічних засобів

по цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД»

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/400/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07.05.2021 року за вх. № ЕП-710/21 до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Осадчої Анни Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву представника відповідача, судом встановлено наступне.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Разом з тим, враховуючи, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відсутні підстави для проведення засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 6/234/245/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул К.Гампера, 2,

заінтересована особа

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 444 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 год. 21 травня 2021 року в залі Краматорського міського суду № 18/3, викликавши до суду заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа № 724/72/21
Провадження № 2/724/195/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд даної справи призначено на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2021 року.

11 травня 2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вивчивши та дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та доручити Першотравневому районному суду м.Чернівців забезпечити проведення відеоконференції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Розгляд цивільної справи призначеної на 14 травня 2021 року о 09:30 годині здійснювати в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов`язати з`явитися в призначене судове засідання на 09:30 годину 14 травня 2021 року.

Доручити Першотравневому районному суду м.Чернівців (вул.Кафедральна, 4, м.Чернівці) забезпечити проведення о 09:30 годині 14 травня 2021 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю в ній представника позивача.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Першотравневого районного суду м.Чернівців (вул.Кафедральна, 4, м.Чернівці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 591/2381/20
Провадження № 2-во/591/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми у спрощеному порядку без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2020 року повернено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позивачу. Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції 23 квітня 2020 року одержувач Сумська міська ОТГ, , розрахунковий рахунок: UA0018540, назва банку : Казначейство України (ел.адм.подат.) в сумі 840 грн. 80 коп.

Однак, згідно матеріалів справи судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. сплачений 22 квітня 2020 року за квитанцією платіж №.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми №591/2381/20 від 13 травня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виклавши 2 абз. резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачний за квитанцією платіж № від 22 квітня 2020 року одержувач Сумська міська ОТГ, , розрахунковий рахунок: UA0018540, назва банку : Казначейство України (ел.адм.подат.) в сумі 840 грн. 80 коп.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми №591/2381/20 від 13 травня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виклавши 2 абз. резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачний за квитанцією платіж № від 22 квітня 2020 року одержувач Сумська міська ОТГ, , розрахунковий рахунок: UA0018540, назва банку : Казначейство України (ел.адм.подат.) в сумі 840 грн. 80 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 758/310/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Згідно з ухвалою суду від 18 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки вона подана без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 18 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 отримав 02 лютого 2021 року.

Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи, у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути разом із усіма доданими до неї документами позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
Провадження № 6/686/548/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог до її форми і змісту, тому, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к.7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 17.05.2021 об 11.05.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: