Справа № 209/980/21
Провадження № 2-н/209/137/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

08.04.2021 року Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованостіза послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , у розмірі 5593,36 грн., яка складається з: 4531,36 грн. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення; 446,62 грн. - інфляційні витрати; 223,37 грн. - 3 % річних, яка виникла за період з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року; 227 грн. - витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне. Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року у розмірі 4531,36 гривень. Отже частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.

Крім того, 06 травня2021 року до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частиною 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик