Справа № 462/2562/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судових засідань Бардійовської І.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

відповідач приватний виконавець Меленчук В.І.,

третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», приватного виконавця Меленчук Володимира Ігоровича, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позивач ОСОБА_1 15.04.2021 р. звернулася в суд із позовом, у якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №27160 від 24.02.2021 року про стягнення з неї на користь ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів в сумі 25 896, 30 грн. таким, що не підлягає виконанню.

20.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви позивач покликається на те, що 07.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та цю постанову відправлено на виконання за її місцем роботи в Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

На думку позивача стягнення коштів на підставі виконавчого напису в подальшому, у разі задоволення позову, породить новий спір (про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса). Вважає, що в даному випадку належним способом забезпечення позову буде зупинення виконання виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-головуюча у справі з 19.04.2021 року по 30.04.2021 року перебувала у відпустці.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги заявлені позовні вимоги, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову із заявленою позивачем вимогою, зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №64983200, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64983200, відкритому 29 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимиром Ігоровичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №27160 від 24 лютого 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 25 896 гривень 30 копійок.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», , місце знаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Копію ухвали скерувати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу (790393, м. Львів, вул. Шевченка, будинок №31, офіс 315) для виконання, іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.С. Мруць