Єдиний унікальний номер справи 235/1781/21
Номер провадження 2/235/924/21

У Х В А Л А

(про усунення описки)

12 травня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Молчанової Наталії Володимирівни до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Молчанової Наталії Володимирівни до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

23 квітня 2021 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. Рішення суду не набрало законної сили. Судом встановлено, що в рішенні допущено технічну описку, а саме, у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено «…Державного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»…».

Питання про внесення виправлень в рішення суду за ініціативою суду вирішується в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості та підставність виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи № 235/1781/21 (НП 2/235/924/21), - приходить до наступних висновків.

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 23 квітня 2021 року по цивільній справі № 235/1781/21 (НП 2/235/924/21) ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. Рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення (ухвала) суду має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. З урахуванням викладеного, суд приходе до висновку про необхідність усунути виявлену описку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення (ухвали).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення (ухвали) чи його правосудності.

Суд вважає, що описка в рішенні від 23.04.2021 року по справі № 235/1781/21 (НП 2/235/924/21) зроблена механічно (мимовільно, випадково), допущена під час письмово-вербального викладу тексту.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року по справі № 235/1781/21 (НП 2/235/924/21), а саме, у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «Стягнути з Державного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 », вважати вірним, - «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 ».

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року по справі № 235/1781/21 (НП 2/235/924/21).

З дотриманням ч. 4 ст. 269 ЦПК України ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося судове рішення.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова