Справа № 761/1035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Про Кредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду міста Києва, ПОГ «Текстиль Трейд», третя особа: ОСОБА_2 - про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Розпорядження голови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.04.2021 року, вищевказану цивільну справу направлено до Кременчуцького районного суду Полтавської області в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

З дослідженої позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ДП «СЕТАМ», АТ «ПроКредитБанк», Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, ПОГ «Текстиль-Трейд» укладати, підписувати будь-які документи, реєструвати, передавати майно відповідачам, один одному під будь-яким приводом, розпоряджатися, користуватися, відчужувати, виконувати інші зобов`язання та вчиняти будь-які інші дії щодо нежилого приміщення площею 875,2 кв. м по АДРЕСА_1 , щодо якого відбулися публічні торги 23.12.2020 за лотом № 454643, оскільки вбачається у спільних, заздалегідь продуманих діях відповідачів ознаки ряд сукупних злочинів по незаконному заволодінню чужою власністю для особистого збагачення та приховування відмивання грошей в злочинний спосіб за рахунок вказаного майна.

В обґрунтування клопотання позивачем вказано, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення її порушених прав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (ч. 11 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як зазначалося позивач просить суд заборонити віддповідачам по справі укладати, підписувати будь-які документи, реєструвати, передавати майно відповідачам, один одному під будь-яким приводом, розпоряджатися, користуватися, відчужувати, виконувати інші зобов`язання та вчиняти будь-які інші дії щодо нежилого приміщення площею 875,2 кв. м по АДРЕСА_1 , щодо якого відбулися публічні торги 23.12.2020 за лотом № 454643.

З додатків до позовної заяви суд вбачає, що 05.12.2013 року Подільським районним судом міста Києва позов ПАТ «ПроКредит Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованість за рамковою угодою № 9 від 12.10.2007 року та Договором про надання № 20, 1215/9 від 12.10.2007 року у розмірі 371431, 78 доларів США, еквівалент суми 96773,52 грн. боргу по процентах згідно з графіком та 37122,01 грн. пені.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10.06.2014 року рішення Подільського районного суду міста Києва частково змінено.

06 серпня 2014 року Подільським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 2-4952/11.

Відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 27.07.2018 року, виконавче провадження по виконавчому листу № 2-4952/11 закінчено у зв`язку зі смертю одного з боржників ОСОБА_3 .

Доказів, щодо закінчення виконавчого провадження в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 згідно рішення Подільського районного суду м. Києва суду не надано.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вказаній справі, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, адже забезпечення позову ОСОБА_1 фактично перешкодить виконанню судових рішень, що набрали законної сили ще в 2014 році та відповідно до матеріалів справи виконавчі листи за вказаними рішеннями таким, що не підлягають виконанню не визнавались.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З вищевикладеного, суд вважає, що забезпечення позову у даний спосіб, визначений позивачем порушує права стягувача у виконавчому провадженні, водночас суд вважає недопустимим забезпечувати позов шляхом зупинення (перешкоджанню) виконання судових рішень, що набрали законної сили та не оскаржувались, а тому суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 149, 151, 153 ЦПК України, Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Про Кредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду міста Києва, ПОГ «Текстиль Трейд», третя особа: ОСОБА_2 - про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання повернути підроблений виконавчий лист № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський