Справа № 191/3922/20
Провадження № 2/191/1383/20
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Синельниківському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на змелю, повернення частини земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію акта права власності на земельну ділянку та внесення змін до державного земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Синельниківському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на змелю, повернення частини земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію акта права власності на земельну ділянку та внесення змін до державного земельного кадастру.

21.04.2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Бондаренко Г.В. від участі у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу на підставі п3, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що є доведеним той факт, що він, а також відповідачка працювали за трудовою угодою у Синельниківському міськрайонному суді в якості охоронців, що підтверджується довідками, наявними у справі. У той самий час ОСОБА_3 уже працювала в Синельниківському міськрайонному суді в якості судді. Також йому достовірно відомо про близькі дружні відносини між суддею Бондаренко Г.В. та відповідачкою ОСОБА_2 , що на його думку можуть вплинути на об`єктивне вирішення справи.

Вислухавши думку учасників справи щодо зазначеного клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В зазначеному випадку, розглянувши заяву позивача про відвід головуючому судді, приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, а зазначені позивачем доводи в обґрунтування його заяви про відвід надумані, не конкретизовані і не можуть бути підставами для відводу.

Пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин третьої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши письмову заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, позивачем не зазначено в який саме період часу він та відповідачка працювали охоронцями в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Крім того, суддя Бондаренко Г.І. не має близьких дружніх відносин з відповідачкою ОСОБА_2 , та навіть з нею не знайома.

Як вбачається зі змісту ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36,39, 40,258,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Синельниківському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на змелю, повернення частини земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію акта права власності на земельну ділянку та внесення змін до державного земельного кадастру- зупинити.

Заяву позивача ОСОБА_1 від 21.04.2021 року про відвід судді Бондаренко Г.В. від розгляду цивільної справи №191/3922/20 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Синельниківському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на змелю, повернення частини земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію акта права власності на земельну ділянку та внесення змін до державного земельного кадастру, передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко