Єдиний унікальний номер судової справи: 225/648/21
Номер провадження: 6/225/95/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032 м.Київ, вул. Кловський Узвіз буд. 7 поверх 5, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (01601 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (надалі - заявник) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій ставить питання про заміну стягувача ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 31.05.2012 року у цивільній справі № 0542/1050/2012.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 31 травня 2012 року у цивільній справі № 0542/1050/2012 з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «СЕБ Банк» було стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 500495,39 грн., судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» () (надалі також - ПАТ «ФІДОБАНК»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», () (надалі також - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 102-В/75 від 29.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

У зв`язку з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 лютого 2021 року провадження у цивільній справі 225/648/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, було відкрите та зупинене, до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2/0542/1050/2012 за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , закінченій ухваленням рішення Пролетарським районним судом міста Донецька від 31 травня 2021 року.

Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року у цивільній справі № 225/794/21 (провадження № 2-в/225/33/2021), частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 0542/1050/2012 за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебувало в провадженні Пролетарського районного суду Донецької області. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 01.04.2021 року.

Згідно з ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.04.2021 поновлено провадження у цивільній справі № 225/648/21 (провадження № 6/225/95/2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Справу призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу у його відсутності.

Заінтересовані особи - представник ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , які були належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 31 травня 2012 року у цивільній справі № 2/0542/1050/2012 з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «СЕБ Банк» було стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 500495,39 грн., судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» () (надалі також - ПАТ «ФІДОБАНК»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», () (надалі також - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 102-В/75 від 29.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Отже, у зв`язку з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

З огляду на це, суд зазначає таке:

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «ФідоБанк» (який є правонаступником ПуАТ «СЕБ Банк») своїх прав іншій особі, за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи те, в матеріалах справі відсутні відомості щодо перебування на виконанні у відділах ДВС виконавчого листа по справі № 2/0542/1050/2012 за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимоги заяви про здійснення заміни у подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.05.2012 року у справі № 0542/1050/2012 сторони стягувача, суд зазначає таке:

Раніше, суд дійшов висновку про задоволення вимог в частині заміни стягувача у виконавчому документі. Вимога щодо заміни у подальших виконавчих провадженнях сторони стягувача є передчасною, та суд не може приймати рішення щодо можливих у майбутньому обставин. Окрім того, обставин щодо наявних виконавчих проваджень з виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.05.2012 року у справі № 2/0542/1050/2012 судом не встановлено, тому у задоволенні заяви в частині вимог про заміну стягувача у подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.05.2012 року у справі № 0542/1050/2012, слід відмовити.

Окрім того, місце проживання заінтересованої особи по справі ОСОБА_1 зареєстроване в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи по справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про ухвалення цього судового рішення суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032 м.Київ, вул. Кловський Узвіз буд. 7 поверх 5, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (01601 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» у виконавчому листі по цивільній справі № 2/0542/1050/2012 (закінчена ухваленням Пролетарським районним судом м. Донецька рішення від 31.05.2012р.) за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032 м.Київ, вул. Кловський Узвіз буд. 7 поверх 5, ).

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: