УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р.

м.Харків

Справа № 639/4527/17

провадження 8/639/4/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 червня 2020 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.11.2017 задоволені в повному обсязі позовні вимоги Акціонерного товариства ( далі АТ) "Державний ощадний банк України" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 25_183 від 13.04.2012 року у загальному розмірі 163927,09 грн., судовий збір та судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.09.2019 заочне рішення від 07.11.2017 , за заявою ОСОБА_1 , скасовано.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від11 червня 2020 частково задоволені позовні вимоги і стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість станом на 06.11.2019 за договором про іпотечний кредит № 25_183 від 13.04.2012 у розмірі 234 706 ,47 грн., у тому числі заборгованість по тілу кредиту- 84 267,75 грн., проценти за користування кредитом -47 906, 66 грн., інфляційні втрати-44 789,20 грн., 3% річних від простроченої суми-57 742,86 грн. Стягнуто з відповідачів судові витрати по 1935,54 грн. з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29.10.2020 залишені без задоволення апеляційні скарги АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 . Повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.06.2020 залишено без змін.

12.04.2021 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.06.2020 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 зареєстрована у м.Первомайськ Луганської області.На момент звернення позивача до суду у липні 2017 місто перебувало на тимчасово окупованій території і вказані обставини стали причиною того, що ОСОБА_1 разом з сім`єю поспіхом змушені були залишити місце свого проживання і не мали можливості і часу взяти всі документи, що мають відношення до кредитної справи. Друзі, що залишились проживати у м.Первомайськ, змогли у 2021 потрапити до квартири відповідача та передати речі та документи, зокрема, серед відправлених 25.03.21 документів знаходились ті, що мають відношення до оформлення та погашення кредиту, а саме оригінал вимоги філії про дострокове повернення кредиту від 05.05.20014 та оригінал повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором від 14.09.2012.

Посилається на те, що позивачем було приховано факт існування вимоги, що є доказом зміни строку виконання основного зобов`язання на 16.05.2014 та порушення строку звернення позивача до суду 31.07.2017. Пред`явлення позову до Рубіжанського міського суду Луганської області та повернення позову через непідсудність змусило, на думку ОСОБА_1 , приховати факт існування вимоги Банку від 06.05.2014. Вказує, що у відповідача не було можливості надати під час розгляду справи зазначені документи, що мають вирішальне значення для ухвалення рішення. ОСОБА_1 вважає, що на момент звернення до суду у 2017 позивач також не мав права вимагати повернення грошових коштів, оскільки АТ «Ощадбанк» відступив право вимоги ще у 2012, а існування вказаних документів є нововиявленою обставиною, існувала на час розгляду справи .

В судовому засіданні представник Шабрацької ТМ. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 3 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.423 цього Кодексу.

Передбачений главою 3 Розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які не були встановлені судом, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані у АДРЕСА_1 . Договором по іпотечний кредит № 25_183 від 13.04.2012 передбачено обов`язок позичальника у тридцятиденний строк повідомити Банк про зміну реєстрації свого постійного місця проживання( реєстрації), зміни місця працевлаштування, прізвища, імені, по батькові та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим договором ( п. 4.3.7).

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» первісно звернувся до суду з позовом до Рубіжанського міського суду Луганської області. Як випливає з ухвали суду від 07.07.2017 про повернення позовної заяви для звернення до суду за місцем проживання відповідачів, за інформацією Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області № 9/7809 від 06.07.2017, згідно Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 взяті на облік в Управлінні соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської області за адресою: АДРЕСА_2 . Своє фактичне місце проживання - АДРЕСА_3 ОСОБА_1 повідомила суд у липні 2019. Даних про те, коли саме ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 виїхали з м. Первомайськ у 2014 і з того періоду до теперішнього часу жодного разу не перетинали лінії розмежування в межах з Луганською областю відповідачем не надано .Отже, ствердження ОСОБА_1 , що всі документи, серед яких і документи, які стосуються кредитного договору, були направлені їй знайомими з м. Лисичанськ лише через сім років, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необґрунтованими. Звертає на себе увагу і той факт, що серед опису відправлення, інших документів ОСОБА_1 , крім оригіналів іпотечного договору, договору про іпотечний кредит, поруки, повідомлення про відступлення прав вимоги, оригіналу вимоги про дострокове повернення з повним найменуванням реквізитів, квитанцій про оплату у кількості 67 примірників , не має.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає вимогу Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про дострокове повернення кредиту 85/02-21/91-Н45 від 06.05.2014, надану до заяви про перегляд повторного заочного рішення . Як вбачається з вимоги, вона направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .Таким чином, відповідач отримала її у 2014 за місцем реєстрації особисто, незалежно від того в якому місті вона проживала. Крім того, виходячи з наданих Банком розрахунків, останній платіж здійснено ОСОБА_1 27.05.2014.

Про наявність такої вимоги про дострокове повернення кредиту до квітня 2021 відповідач не зазначала у жодній заяві до суду, а саме у заяві від 26.07.2019 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкові від 07.11.2017, заяві про застосування строків позовної давності, відзиві на позовну заяву від 10.10.2019, апеляційній скарзі на рішення суду від 23.07.2020, а також при розгляді справи в апеляційній інстанції 29.10.2020.

Аргументам ОСОБА_1 про пропущення позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості судовими рішеннями дана належна оцінка.

За змістом п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_1 , яка звернулась із заявою про перегляд

рішення за нововиявленими обставинами , було відомо з травня 2014 про отримання вимоги позивача, вона знала про цей факт, але суд не повідомила, що виключає визнання повідомлення, направленого ОСОБА_1 , нововиявленою обставиною.

Положеннями п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасник справи зобов`язаний подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховуючи докази.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу ( ч.4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з нормами ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Доводи ОСОБА_1 про те, що АТ «Державний ощадний банк України» не мав права вимагати повернення грошових коштів, оскільки відступив право вимоги ще у 2012 суд відхиляє. Позивач АТ «Державний ощадний банк України» з моменту пред`явлення позову до набрання рішення суду законної сили приймав участь у розгляді справи, не заявляючи про укладення Державним ощадним Банком України договорів факторингу або відступлення прав вимоги за кредитними договорами, а також отримав виконавчі листи. У повідомленні про відступлення прав вимоги від 14.09.2012 № 32-05/1039 йдеться про залучення довгострокових ресурсів та відступлення прав вимоги за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою , ПАТ «Агенство по рефінансуванню житлових кредитів», одним із засновників якого є АТ «Ощадбанк», на термін обігу іпотечних облігацій. АТ «Ощадбанк» проінформував, що є представником і діє від імені ПАТ «Агенство по рефінансуванню житлових кредитів», при цьому звернув увагу відповідача на те, що порядок погашення кредиту, процентів за користування ним та комісійних винагород за договором про іпотечний кредит та інші умови кредитування залишаються незмінними, усі платежі продовжуються вносити до АТ «Ощадбанк» на ті самі рахунки та в терміни, що вказані в договорах.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

За приписами ч. 4, ч.5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини, викладені представником ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 червня 2020 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -