overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5768/21
Провадження № 22-ц/4820/912/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 686/5768/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

На вказану ухвалу 11 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі п. 4 ч. 5 ст 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року про відкриття провадження повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 750/4497/21
Провадження № 2/750/1372/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КС Трейдінг 2011» про припинення трудових прав,

в с т а н о в и в:

26.04.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КС Трейдінг 2011» (далі - відповідач) про припинення трудових прав у зв`язку зі звільненням.

Згідно з частиною другою статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Юридична адреса відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «КС Трейдінг 2011»: м. Київ, вул. Фрунзе, 152, що відноситься до територіальної підсудності Подільського районного суду м. Києва.

Частиною першою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів,зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 07.05.2021 позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території міста Чернігова та області не значиться.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем не доведено право звернення до суду з цим позовом за правилом альтернативної підсудності, а тому розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КС Трейдінг 2011» про припинення трудових прав для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 638/5105/21
Провадження № 2-н/638/1201/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
справа №176/503/21
провадження №2/176/364/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 20 квітня 2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого клопотання, вбачається, що позивачі не заперечують проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку позивачів, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3651/21
Провадження № 2-н/644/1477/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2020 року по 01.04.2021 року у сумі 1415,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 судовий збір у розмірі 227,00 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 361/6873/20
Провадження № 2/361/1259/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(ЗАОЧНЕ)

06 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 265, 268, 280 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 липня 2009 року у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київській області, актовий запис № 39, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Номер провадження 2/243/1692/2021
Номер справи 243/4667/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» травня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 01 червня 2021 року на 12-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2021 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 01 червня 2021 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 01 червня 2021 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 442/1662/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1382/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року у справі за заявою лікара-психіатра Дрогобицької районної лікарні № 5 Ковалик Алли Миколаївни про одержання рішення суду на психіатричний огляд ОСОБА_1 без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 180/419/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

17 березня 2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» було видано судовий наказ, справа № 180/419/21.

По тексту судового наказу невірно зазначено назву заявника, а саме: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» замість «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

Окрім цього, в абзаці першому резолютивної частини судового наказу невірно зазначено вимогу стягнення, саме: «заборгованість за спожитий газ», замість вірного «заборгованості за послуги з розподілу природного газу».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що питання про внесення виправлень вирішувалося за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 259-261, 173, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в судовому наказі по справі № 180/419/21 від 17 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, за всім текстом змінити з «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» , місце знаходження: м. Дніпро, вул. Поля, 2, літ.А-2» на «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», , місце знаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, 2».

В першому абзаці резолютивної частини наказу зазначити «заборгованості за послуги з розподілу природного газу», замість зазначеного «заборгованість за спожитий природний газ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 310/6588/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви до суду 10 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного судового рішення відкласти до 17 травня 2021 року.

Суддя Н. М. Дубровська
Справа № 2-793/07
У Х В А Л А

12.05.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Аврамчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №2-793/07, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду по справі №2-793/07, а саме в частині права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 05.06.2007 року по справі №2-793/07, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку для його обслуговування, задоволено повністю.

Як видно з матеріалів справи, резолютивна частина вказаного рішення дійсно містить зазначену заявником описку, а саме невірно зазначено вулицю, на якій знаходиться будинок АДРЕСА_1 , хоча потрібно Корольова, про що свідчать матеріали справи №2-793/07.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вказана описка дійсно має місце, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 червня 2007 року у справі №2-793/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку для його обслуговування, а саме вказати вулицю, на якій знаходиться будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч