Провадження № 2/686/496/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини,

встановив:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини. В обґрунтування позову позивач вказав, що у 2012 році, між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюб, від якого у них народилась донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Нажаль спільне життя у нього з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, спільне господарство між ними не ведеться, тому він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року шлюб між ними розірвано. В судовому порядку між ними не вирішувалось питання про визначення місця проживання дитини. Він погодився з тим, що донька проживатиме з матір`ю.

Користуючись тим, що донька проживає з відповідачем та перебуває під її впливом, відповідач почала створювати йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та не дає можливості приймати участь у вихованні доньки.

Починаючи з моменту розлучення і по сьогоднішній час відповідач не дає йому можливості спілкуватись і бачитись з донькою та позбавляє його права приймати безпосередню участь у вихованні їх спільної дитини. Він намагався вирішити це питання безпосередньо з відповідачем, неодноразово звертаючись до неї з проханням дозволити йому контактувати з їх донькою, на що завжди отримував категоричне - «ні». Тому, він звертався до Служби у справах дітей Хмельницької міської ради з проханням посприяти у вирішенні даного питання та зобов`язати відповідача надати йому можливість спілкуватись і бачити доньку та приймати участь у її вихованні. Проте, органом державної влади не вчинено жодних дій для вирішення даного питання та до сьогоднішнього дня ним не отримано ніякої відповіді.

Зі своєї сторони він інформує про виконання ним батьківських обов`язків, він повністю утримує свою доньку, періодично відвідує школу та цікавиться успіхами доньки. Коли у нього була можливість бачитись з донькою, то він сприяв її всебічному розвитку, вони відвідували різні культурні заходи, розважальні заклади, купував їй солодощі, іграшки і т.п..

Крім того, 01 жовтня 2019 року шкільною медичною сестрою було зафіксовано на тілі їх доньки численні синці. Дитина засвідчила (при свідках), що її б`є мама - ОСОБА_3 .. Класний керівник класу, в якому навчається його донька, неодноразово повідомляла йому про те, що дитина залякана, замкнута, у стресових ситуаціях поводить себе агресивно, б`є своїх однокласників, періодично висловлюється нецензурною лексикою. З матір`ю дитини - ОСОБА_3 неодноразово проводились профілактичні бесіди, проте вони не дали жодного результату, вона все спростовує, звинувачуючи у всьому вчителів та однокласників. Матері неодноразово було запропоновано відвідати корекційні заняття, які проводяться шкільним практичним психологом, однак, вона письмово відмовилась від цих занять.

Норми чинного законодавства засвідчують той факт, що оскільки він сумлінно і добровільно виконує покладені на нього обов`язки по утриманню їх доньки, відтак має рівні з відповідачем права в спілкуванні з донькою та участь у її вихованні.

На підставі наведеного, позивач просить: зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод йому у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити порядок його спілкування та участі у вихованні доньки, наступним чином: щотижня у вівторок і п`ятницю з 15:00 години до 20:00 години без супроводу матері з урахуванням стану здоров`я дитини за місцем проживання батька та в розважальних закладах міста Хмельницького; у другу та четверту суботу місяця з 13:00 години до 19:00 години, без супроводу матері з урахуванням стану здоров`я дитини за місцем проживання батька та в розважальних закладах міста Хмельницького; у першу та третю неділю місяця з 13:00 години до 19:00 години, без супроводу матері з урахуванням стану здоров`я дитини за місцем проживання батька та в розважальних закладах міста Хмельницького; щороку під час зимових, весняних, літніх, осінніх канікул з правом батька забирати дитину з місця її проживання з 11:00 години першого дня канікул до 19:00 години останнього дня першої половини канікул у розважальних закладах та громадських місцях міста Хмельницького або за місцем проживання батька чи за наявності відповідної путівки до певного закладу за місцем його розташування. При цьому, він особисто забиратиме та повертатиме доньку до місця її постійного проживання.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року до участі в справі залучено в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити. Позивач суду пояснив, що вони не проживають з відповідачем з 2012 року, на той час дитині було десь півроку, почав відвідувати дитину коли їй виповнилось десь 4 роки. З відповідачкою у нього склались неприязні відносини, вона перешкоджає бачитись з дитиною, взяти її на вихідні. З дитиною, коли мами немає, спілкуються нормально.

Відповідач та її представник в судовому засіданні пояснили, що позовні вимоги не визнають оскільки, відповідач не перешкоджає батькові у спілкуванні з дитиною, навпаки має бажання надавати йому дитину. Не заперечує проти побачень батька з дитиною але в її присутності і раз на місяць, так як дитина не виявляє бажання бачитись з батьком.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, подала до суду листа, в якому просить справу слухати у її відсутності, вказала що підтримує висновок органу опіки та піклування.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 01.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №860, розірвано.

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 3 березня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідок НВК №7 м.Хмельницького №01-20/38 від 12.02.2020 року, №01-20/111, №01-20/112 від 03.09.2020 року: батько учениці ОСОБА_5 ОСОБА_1 з часу зарахування учениці в заклад, впродовж 20.01.2020 року - 10.02.2020 року з класним керівником зв`язок не підтримував, у батьківських зборах та житті класу участі не брав, відвідав заклад освіти для знайомства з директором, надав свої контактні дані; ОСОБА_1 за період дистанційного навчання (з 12 березня 2020 року по 29 травня 2020 року) до класного керівника не телефонував, успіхами доньки у навчанні, свідоцтвом досягнень не цікавився; ОСОБА_1 перед початком навчального року до класного керівника не телефонував, підготовкою дитини до навчального року не цікавився, про організаційні моменти навчання у 3 класі не дізнавався.

Згідно довідки ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 23.10.2019 року про результати перевірки за зверненням (повідомленням) із адміністрації ССЗОШ №1 із Служби у справах дітей зареєстрованого в ЄО №14716, 14899 від 08.10.2019 року, 11.10.2019 року, проведеною перевіркою було встановлено, що під час шкільного огляду на педикульоз та коросту, шкільна медсестра у присутності класного керівника на тілі малолітньої ОСОБА_5 виявила синці. За результатами розгляду звернення інформація свого підтвердження не знайшла, оскільки свідків даної події не було, додатково з ОСОБА_3 було проведено профілактичну бесіду, під час якої роз`яснено норми чинного законодавства та попереджено, що в разі повторного звернення по вищевказаному факту її може бути притягнуто до відповідальності.

Постановою Хмельницького міскрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-4 , ч.1 ст.184 КУпАП закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини підтверджуються: рішеннями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2014 року, від 29.07.2020 року; свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 ; довідками НВК №7 м.Хмельницького №01-20/38 від 12.02.2020 року, №01-20/111, №01-20/112 від 03.09.2020 року; довідкою ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про результати перевірки за зверненням (повідомленням) від 23.10.2019 року; матеріалами справи №686/33693/19 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-4 ч.3, ст.184 ч.1 КУпАП.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що живуть по сусідству з ОСОБА_10 і не бачили батька ОСОБА_11 , дитина про нього не розповідала.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (ч.ч. 1, 2ст. 159 СК України).

В силу ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Позивач, будучи батьком дитини прагне спілкування із донькою, оскільки участь у вихованні та розвитку дитини є його правом та обов`язком. Жодних обставин або належних чи допустимих доказів, які б унеможливлювали право батька на спілкування із дитиною чи обставин, які б свідчили про спілкування батька з донькою, яке перешкоджало б нормальному розвитку дитини, судом не встановлено.

Між сторонами у справі склались неприязні відносини, які носять особистий характер, що не дають можливості мирним шляхом вирішити питання про визначення порядку спілкування з дитиною, який мав би влаштовувати кожну зі сторін по справі, що зумовлює вирішення даного питання в судовому порядку.

Згідно листа Хмельницького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 16.03.2020р. № 01-23/28, було проведено консультування та психодіагностику для з`ясування психоемоційного стану дитини та визначення її ступеню прихильності до батьків. За результатами консультацій було встановлено, що комунікація між батьками порушена і спілкування з ОСОБА_12 , аналіз результатів тесту показують, що це впливає на дитину, розбалансовує її уявлення, бажання і висловлювання. Дівчинка продемонструвала повну відсутність оціночних суджень про батька, помітно нервувала, коли мова заходила про батька, дивилась на маму, намагалась в такі моменти притиснутися до неї, обіймала її двома руками і не відпускала. ОСОБА_12 живе і формується як особистість, в обстановці порушеного образу взаємодії та спілкування між батьками, наявний певний внутрішній конфлікт в сприйнятті бажаного та реального. Таким чином, дитина потребує уваги та всебічної участі у вихованні обох батьків, їхньої турботи, захисту, змістовного спільного проведення часу, продуктивної взаємодії та порозуміння між ними, що в свою чергу буде позитивно впливати на соціальну адаптивність доньки.

Згідно висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради №969/01-31 від 27.03.2020 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити такі способи участі ОСОБА_1 у вихованні доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після встановлення психологічного контакту, враховуючи бажання дитини щодо зустрічей із батьком та щодо присутності матері при цих зустрічах: у неділю один раз на місяць за попередньою домовленістю з матір`ю та дитиною, з урахуванням стану здоров`я, режиму дня, у розважальних, громадських закладах, закладах дозвілля міста Хмельницького; під час канікул - за попередньою домовленістю з матір`ю, без ночівлі, у розважальних, громадських закладах, закладах дозвілля.

Зі змісту висновку також вбачається, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_5 розповіла, що вона хоче гуляти всією сім`єю: і з мамою, і з татом, трошки любить батька.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження належних умов його проживання та створення за місцем його проживання умов для перебування (проживання) там дитини.

Враховуючи вищенаведене, дослідженні в судовому засіданні докази, інтереси сторін, психоемоційний стан дитини, суд погоджується із запропонованими у висновку органу опіки і піклування днями та часом систематичних побачень батька та дитини, проте вважає за необхідне, враховуючи відносини, що склались між сторонами визначити у рішенні конкретно день та час побачень, та визначити, що такі зустрічі повинні відбуватися у присутності матері, у зв`язку з відсутністю психологічного контакту батька з дитиною, щоб позивач мав можливість відновити психоемоційний зв`язок з донькою, та налагодити свої стосунки з нею.

Враховуючи вищевикладене, висновок органу опіки та піклування, інтереси дитини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і слід: зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у його спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити способи участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 , жителя: АДРЕСА_1 , з донькою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зустрічей із нею: - у третю неділю місяця з 13-00 години до 19-00 години, з урахуванням стану здоров`я дитини, режиму дня, у розважальних, громадських закладах, закладах дозвілля м.Хмельницького, у присутності матері ОСОБА_3 або за домовленістю з нею без її присутності; - під час канікул за попередньою домовленістю з матір`ю, без ночівлі, у розважальних, громадських закладах, закладах дозвілля, у присутності матері ОСОБА_3 або за домовленістю з нею без її присутності. В задоволенні решти вимог, слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 768,40 грн., враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підстав ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.153,157,159 СК України,ст.15 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.2,12,13,76,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 , у його спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити способи участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 , жителя: АДРЕСА_1 , з донькою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зустрічей із нею:

- у третю неділю місяця з 13-00 години до 19-00 години, з урахуванням стану здоров`я дитини, режиму дня, у розважальних, громадських закладах, закладах дозвілля м.Хмельницького, у присутності матері ОСОБА_3 або за домовленістю з нею без її присутності;

- під час канікул за попередньою домовленістю з матір`ю, без ночівлі, у розважальних, громадських закладах, закладах дозвілля, у присутності матері ОСОБА_3 або за домовленістю з нею без її присутності.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки: АДРЕСА_2 ). на користь держави 768,40грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (жителька: АДРЕСА_2 ).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради: (29000, м.Хмельницький, вул.Грушевського,88).

Дата складання повного тексту рішення суду 07.05.2021 року.

Суддя: