overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/351/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2021

м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сергеєвої О.І.

розглянувши у судовому засідання клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без руху в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 71, директора ВПУ № 71 Антоняк Галини Михайлівни, третіх осіб профспілкового комітету ВПУ №71, Департаменту освіти і науки Львівської обласної адміністрації, Міністерства освіти і науки України про скасування наказу,поновлення на роботі, скасування запису та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника відповідачів адвоката Сергєєвої О.І. про залишення позовної заяви без руху-задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №71, директора ВПУ №71 Антоняк Галини Михайлівни, третіх осіб профспілкового комітету ВПУ №71, Департаменту освіти і науки Львівської обласної адміністрації, Міністерства освіти і науки України про скасування наказу, поновлення на роботі, скасування запису та стягнення моральної шкоди -залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та роз`яснити, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа№487/3068/21
Провадження №2/487/1914/21
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у звільненні від сплати судового збору

11.05.2021 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.

при секретарі Рафальської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір,

встановив:

05.05.2021 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про зобов`язання укласти договір.

Одночасно з вказаною заявою, позивач звернулась до суду із клопотанням про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки доходу окрім отримання пенсії за віком немає.

Розглянувши заяву суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв`язку із цим обставини, зазначені позивачем у клопотанні про звільнення від сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відтак, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 136, 260 ЦПК України,ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Дата документу 01.04.2021 Справа № 554/2567/21
Провадження № 2/554/1614/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

31 березня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поверння позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позову позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 548/768/21
Провадження №2-н/548/173/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Справа № 355/428/21
Провадження № 2-о/355/31/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження

21 квітня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживаюча: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області (місцезнаходження 07501, Київська область, смт. Баришівка вул. Центральна, 27) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівська селищна рада Баришівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 01 липня 2021 року, 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
11.05.2021 Справа №662/5/21
Провадження №2-о/652/4/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

11 травня 2021 року Суддя Високопільський районний суд Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши розглянувши матеріали заяви, в порядку окремого провадження, адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі Ордеру серії ВТ №1007996 від 04.01.2021 року, про надання правової допомоги, заінтересовані особи: Новотроїцька селищна рада Херсонської області, Кочубеївська сільська рада ОТГ Херсонської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року, до Високопільського районного суду Херсонської області від Новотроїцького районного суду Херсонської області, відповідно до вимог ч.1 ст.316 ЦПК України, в порядку визначення підсудності, надійшла заява адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі Ордеру серії ВТ №1007996 від 04.01.2021 року, про надання правової допомоги, заінтересовані особи: Новотроїцька селищна рада Херсонської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

07.04.2021 року Ухвалою суду до справи залучено в якості заінтересованої особи, Кочубеївську сільську раду ОТГ Херсонської області.

Підготовче засідання по цивільній справі призначено на 11 травня 2021 року на 10.00 год., в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Від представника заявника адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі Ордеру серії ВТ №1007996 від 04.01.2021 року, про надання правової допомоги, надійшло клопотання з проханням про проведення відоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області за участі заявника та представника заявника.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, є підстави для постановлення ухвали про участь заявника та представника заявника у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю заявника ОСОБА_1 та представника заявника, адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі Ордеру серії ВТ №1007996 від 04.01.2021 року, про надання правової допомоги, яке відбудеться в режимі відеоконференції 31 травня 2021 року з 14.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області(75300 смт.Новотроїцьке, вул.Соборна,87 Херсонської області) для організації її виконання, заявнику ОСОБА_1 та представнику заявника, адвокату Зайцеву Костянтину Миколайовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області В.М.Дригваль
Номер провадження: 22-ц/813/6929/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алла Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «01» червня 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/178/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:40год. 25 травня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/204/21
Провадження № 2/670/154/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 травня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж, смт. Віньківці вул. Проскурівська, 104, Хмельницька область

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 18 червня 2021 року о 09.30 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач, в строк не менше 15 днів з часу отримання копії ухвали, має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Учасниками справи з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу, може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/256/20

провадження № 22-ц/4809/590/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

встановив:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Судді:

О.А. Письменний А.М. Головань О.Л.Карпенко
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-ц/4809/1016/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Черненка В. В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2021 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2021 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Головному державному виконавцю Мохні Світлані Олександрівні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 травня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

В. В. Черненко