Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» звернувся в Придніпровський районний суд м.Черкаси із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, мотивуючи тим, що 06.05.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення по справі №2/711/409/15, згідно якого задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5611 грн. 86 коп., судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 5855грн. 46 коп.

Зазначає заявник, що у Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація, що Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 25.11.2016 року відкрито виконавче провадження за № 60704505, боржником по якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач АТ «Дельта Банк».

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено Договір про відступлення права вимоги №2230/К. Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020р.

За умовами п.1 договору, Банк відступає, а ТОВ «Фінансова компанія Паріс» набуває право вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, вказаних у Додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), з урахуванням змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до вказаного договору. До Додатку №1 до договору (позиція №12968) увійшло і право вимоги до відповідача, що виникло на підставі Договору про надання кредиту №005-23502-161111 від 16.11.11р.

Умовами договору передбачено, що ТОВ «Фінансова компанія Паріс» набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 (п.2).

Відповідно до п.4 договору сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до умов договору, Новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія Паріс») сплачує Банку грошові кошти в сумі 2264147,00 грн., що становлять Ціну договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 договору, на підставі протоколу сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

За умовами п.14 договору, він набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріпленням відтисками печаток сторін. Тож, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 005-23502-161111 від 16.11.11р.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на норми ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить суд, - замінити стягувача у справі № 2/711/409/15 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», а саме: замінити у виконавчому листі по справі №2/711/409/15 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс».

Крім того, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №60704505, яке відкрите 25.11.2019р. Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс».

В судове засідання представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія Паріс» не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У п.3 прохальної частини заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження від 15.03.2021 року, вказав своє прохання розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Фінансова компанія Паріс».

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки не повідомлено.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи. Причини неявки не відомі.

Представник заінтересованої особи Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож, суд, враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки учасників справи, які були належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду справи, ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року по справі № 711/12796/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту №005-23502-161111 від 16.11.2011р. в сумі 5611 грн. 86 коп., 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 5855 грн. 46 коп. (а.с.29-30).

Стягувачу направлено належним чином засвідчену копію судового рішення від 06.05.2015 року - 12.06.2015 року за вих. № 7700/15-Вих/2/711/409/15 (а.с.32). На виконання заяви представника стягувача від 21.01.2016 року за № 365/15-01, оригінал виконавчого листа по справі №711/12796/14-ц отримано представником стягувача 28.01.2016р. (а.с.35).

19.03.21 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (а.с.51-52), зі змісту якої вбачається та в ході її розгляду встановлено наступне.

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено Договір №2230/К про відступлення прав вимоги (а.с.53-54).

Як передбачено п.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п.2 Договору, Новий кредитор у день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у Додатку №1 до Договору, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного Кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права па здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Новий кредитор сплатив Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених даним Договором. Ціна договору становить 2264147,00 грн. (п.4 договору), яка сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № UA95339075 від 16.04.2020 року (а.с.56).

Варто зазначити, що у Витягу з Додатку №1 до вказаного вище Договору про відступлення прав вимоги, наявна інформація, що відступлено право вимоги щодо кредитного договору №005-23502-161111 від 16.11.2011р., за яким позичальником (боржником) є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с.54).

Згідно з п.14 Договору, Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

За умовами п.4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2264147,00 грн. (Ціна договору). Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, визначеного п. 14 Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

У Витягу з Додатку №1 до вказаного вище договору наявна інформація, що відступлено право вимоги щодо кредитного договору №005-23502-161111 від 16.11.2011р., за яким позичальником (боржником) є ОСОБА_1 .

Обов`язковою умовою для набуття Новим кредитором прав вимоги за кредитними договорами є підтвердження факту оплати вартості прав, які відступаються за Договором про відступлення прав вимоги, як передбачено п.4 Договору, а тому єдиними належними доказами переходу права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» є банківські документи (в тому числі платіжні), які підтверджували б зарахування грошових коштів в сумі 2264147,00 грн.

Слід зазначити, що у матеріалах справи наявне платіжне доручення за № UA95339075 від 16.04.2020 року, яке підтверджує отримання банком від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 Договору від 23.04.2020р., а відтак - вважається, що відбувся перехід права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» по договорах, що укладені з ПАТ «Дельта Банк», в т.ч. за кредитним договором № 005-23502-161111 від 16.11.2011р., за яким позичальником (боржником) є ОСОБА_1 , та, як наслідок, наявні підстави для задоволення судом заявленої вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зважаючи на викладене вище, на думку суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Оскільки заявником жодним чином не доведено обставини щодо його права вимоги відносно стягнення з боржника судового збору в розмірі 243,60 грн., враховуючи судове рішення від 06.05.2015 року по справі № 711/12796/14-ц, яке є на даний час чинним, в цій частині заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме, - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, м. Київ, вул.Щорса, 36-б) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а) з примусового виконання виконавчого листа №711/12796/14, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором від 16.11.2011 № 005-23502-161111 заборгованості в сумі 5611грн. 86коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька