Справа № 635/3296/21
Провадження по справі № 2-з/635/6/2021
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , особа, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно та заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) його відчуження третім особам, а саме:

-автомобіль марки РОRSСНЕ моделі CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 м., зареєстрований за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-комп`ютерну техніку, а саме: відеокарти ASUS RADEON RX 5700 DUAL EVO OC 8192 MB (DUAL-RX5700-O8G-EVO) у кількості 200 штук з серійними номерами: L5YVYZ01X505LTF, L5YVYZ01X506RCW, L5YVYZ01X5075X5, L5YVYZ02M711RFV, L5YVYZ02M710AKM, L5YVYZ02M709423, L5YVYZ01X539YXY, L5YVYZ01X5388FC, L5YVY01X535FLX, L5YVY01X537F4N, LSYVYZ01Х5368Y7, LSYVYZ02М722ВWЕ, LSYVYZ02М559Х4М, L5YVYZ02М3018SХ, L5YVYZ02М298АGС, L5YVYZ02М2975КG, L5YVYZ02М30077F, L5YVYZ02М299ЕС9, L5YVYZ02М609Х4V, L5YVYZ02М640YЕ2, L5YVYZ02М6388ХL, НОМЕР_4 , L5YVYZ02М607ZN4, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , L5YVYZ02М7042НЕ, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , L5YVYZ02М581GWV, НОМЕР_9 , L5YVYZ02М590JX4, НОМЕР_10 , L5YVYZ02М587NL7, L5YVYZ02М6978CZ, НОМЕР_11 , L5YVYZ02М588С7Х, НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , L5YVYZ02М625РЕ7, L5YVYZ02М6967ЕL, НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , L7YVYZ00V7784S8, L6YVYZ04S5425TE, НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , L5YVYZ02М656R72, НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , L5YVYZ02М3439M, НОМЕР_33 , L5YVYZ02М6535AM, L5YVYZ02М645RH5, L5YVYZ02М6425TE, НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , L5YVYZ02М6756EG, НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , L5YVYZ02М199G58, L5YVYZ02М197J6K, L5YVYZ02М200XF9, НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , L5YVYZ02М201GY9, L5YVYZ02М164AUD, L5YVYZ02М165RD8, L5YVYZ02М166E44, L5YVYZ02М163M7H, НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , L5YVYZ02М7492LK, НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , L5YVYZ02М6484CN, НОМЕР_52 , L5YVYZ02М6496G2, НОМЕР_53 , L5YVYZ02М6697MH, НОМЕР_54 , L5YVYZ02М6916VG, НОМЕР_55 , L5YVYZ02М688SN4, НОМЕР_56 , L5YVYZ02М734MM9, L5YVYZ02М736NT6, L5YVYZ02М732L7B, НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , L5YVYZ02М685EZ2, НОМЕР_59 , L5YVYZ02М739W9F, НОМЕР_60 , L5YVYZ02М740H5N, L5YVYZ02М742YD2, L5YVYZ02М738WD3, L5YVYZ02М670Y6C, L5YVYZ02М671JX8, L5YVYZ02М671JX8, L5YVYZ02М577A5A, L5YVYZ02М5797MH, L5YVYZ02М284MM9, L5YVYZ02М282L7B, НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , L5YVYZ02М286NT6, L5YVYZ02М3942SE, НОМЕР_63 , L5YVYZ02М6153SL, L5YVYZ02М614XP4, L5YVYZ02М6133UF, НОМЕР_64 , L5YVYZ02М6999FD, L5YVYZ02М726J6Z, НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , L5YVYZ02М7236NG, НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , L5YVYZ02М4735AM, НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , L5YVYZ02М605WB8, НОМЕР_73 , L5YVYZ02М8819KP, L5YVYZ02М782Z9V, НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , L5YVYZ02M682Z8V, НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , L5YVYZ04S6288SG, НОМЕР_95 , L5YVYZ04S632L7B, НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , L5YVYZ00V7803MV, НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_108 , L5YVYZ02M622J4L, НОМЕР_109 , НОМЕР_110 , НОМЕР_111 , L5YVYZ02M5639CY, НОМЕР_112 ;

-монітор Samsung 21,5 S22F350F із серійним номером LS22F350FНІХІСІ, чорного кольору;

-оперативний записуючий пристрій GoodRAM DDR4, 16GB, 2400 Mhz (GR2400D464L17/16G) у кількості 5 штук;

-оперативний записуючий пристрій Team DDR4, 16 GB, 3200 Mhz Elite (TED416G3200c2201) у кількості 20 штук;

-процесор Intel Pentium G4500, 3,5GHz 3MB, S1151 Box (BH80662G4500) у кількості 25 штук;

-зовнішній накопичувач (SSD-диск) Patriot P21 o256GB, 2,5 (P210S256G25) у кількості 25 штук.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилалась на те, що 26 грудня 2015 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . За час спільного проживання ними було придбане майно, а саме: автомобіль марки РОRSСНЕ моделі CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску, об`єм двигуна 2995 м., орієнтовною вартістю 2854190,67 грн, комп`ютерну техніку, а саме: відеокарти ASUS RADEON RX 5700 DUAL EVO OC 8192 MB (DUAL-RX5700-O8G-EVO) у кількості 200 штук з вище зазначеними серійними номерами; монітор Samsung 21,5 S22F350F із серійним номером LS22F350FНІХІСІ, чорного кольору; оперативний записуючий пристрій GoodRAM DDR4, 16GB, 2400 Mhz (GR2400D464L17/16G) у кількості 5 штук; оперативний записуючий пристрій Team DDR4, 16 GB, 3200 Mhz Elite (TED416G3200c2201) у кількості 20 штук; процесор Intel Pentium G4500, 3,5GHz 3MB, S1151 Box (BH80662G4500) у кількості 25 штук; зовнішній накопичувач (SSD-диск) Patriot P21 o256GB, 2,5 (P210S256G25) у кількості 25 штук. Зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя. Останнім часом між заявником та її чоловіком погіршились стосунки, у зв`язку з чим заявник буде звертатись до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Заявник зазначає, що існують реальні підстави вважати, що вказане майно може бути реалізоване її чоловік до прийняття рішення у справі про поділ майна, що матиме наслідком ускладнення або унеможливлення виконання рішення у справі. Так, все спільне сумісне майно на даний час знаходиться у користуванні та повному віданні ОСОБА_2 ,який не позбавлений можливості здійснити відчуження майна на користь третіх осіб, що у свою чергу потягне необхідність для заявника подавати до суду нові позови та/або залучати інших співвідповідачів. На теперішній час на веб-сайті АвтоРіа в мережі Інтернет належний подружжю автомобіль марки РОRSСНЕ моделі CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_2 , виставлений на продаж. За вказаних обставин на думку заявника наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно. Накладення арешту фактично не спричинить жодних негативних наслідків для сторін, а лише тимчасово обмежить ОСОБА_2 в праві розпорядження майном до вирішення спору по суті, не обмежуючи його в праві користування майном.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема,накладання арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в іншихосіб; заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати зміст позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, тобто, не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову, а суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, отже, вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Власником автомобіля марки РОRSСНЕ моделі CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_2 , придбаного в період шлюбу, є заявник ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 28 квітня 2021 року.

Отже, судом встановлено, що на момент подачі заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобіль марки РОRSСНЕ моделі CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_2 , власником вказаного майна є заявник ОСОБА_1 , а не потенційний відповідач, що виключає можливість задоволення заяви про накладення арешту на вказане майно.

Саме такий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 26 вересня 2018 року у справі №308/8454/16 (провадження №61-36214св18), у постанові від 05 грудня 2019 року у справі №757/15097/18-ц (провадження №61-47879св18) та у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №727/11529/19 (провадження №61-3049св20) щодо неможливості накладення арешту на майно за заявою особи, якій це майно належить на праві власності.

Крім того, слід зазначити, що реєстрація права власності на спірний автомобіль за заявником ОСОБА_1 позбавляє ОСОБА_2 можливості відчуження вказаного рухомого майна, навіть незважаючи на те, що транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя.

Що стосується арешту комп`ютерної техніки, суд зазначає наступне.

Як вбачається із видаткової накладної № 707818 від 26 серпня 2020 року ОСОБА_2 було придбано комп`ютерну техніку, а саме: відеокарти ASUS RADEON RX 5700 DUAL EVO OC 8192 MB (DUAL-RX5700-O8G-EVO) у кількості 200 штук; монітор Samsung 21,5 S22F350F із серійним номером LS22F350FНІХІСІ, чорного кольору; оперативний записуючий пристрій GoodRAM DDR4, 16GB, 2400 Mhz (GR2400D464L17/16G) у кількості 5 штук; оперативний записуючий пристрій Team DDR4, 16 GB, 3200 Mhz Elite (TED416G3200c2201) у кількості 20 штук; процесор Intel Pentium G4500, 3,5GHz 3MB, S1151 Box (BH80662G4500) у кількості 25 штук; зовнішній накопичувач (SSD-диск) Patriot P21 o256GB, 2,5 (P210S256G25) у кількості 25 штук.

Зазначена видаткова накладна не містить серійних номерів придбаних відеокарт ASUS RADEON RX 5700 DUAL EVO OC 8192 MB (DUAL-RX5700-O8G-EVO), а отже заявником не доведено та у суду немає підстав вважати, що 26 серпня 2020 року ОСОБА_2 були придбані зазначені заявником у заяві про забезпечення позову відеокарти з відповідними серійними номерами, які в подальшому можуть бути предметом спору у випадку подання відповідної позовної заяви.

Також суду не надано даних, що вище зазначена комп`ютерна техніка не використовувалась для ведення господарської діяльності та не відчужена на час розгляду заяви про забезпечення позову третім особам.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, проходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , особа, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2021 року.

Суддя І.В. Березовська