overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК ДОМІНО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 22 березня 2021 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк 23 квітня 2021 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

22 березня 2021 представник позивача отримав копію вказаної ухвали суду на свою електронну адресу.

Крім того, як вбачається з витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (https://www.ukrposhta.ua/ua/) копія вказаної ухвали не вручена ТОВ «УБК ДОМІНО» за його поштовою адресою під час доставки 13 квітня 2021 року.

Однак, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Однак, в справі відсутня копія позовної заяви та додатки до неї для відповідача по справі.

Відтак, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 175 та 177 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

30.04.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказані нормі позивач не надав копії для відповідача.

Відтак, дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без усунення вказаних недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 15.05.2021 р., але не пізніше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо
Справа № 215/2604/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна.

27.04.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП №64679577, яке відкрито на підставі виконавчого напису №1163 вчиненого 18.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 27107,50 грн., оскільки на теперішній час він оскаржує в судовому порядку вищезазначений виконавчий напис.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, оскільки на теперішній час ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис №1163, вчинений 18.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №64679577, яке відкрито на підставі виконавчого напису №1163 вчиненого 18.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 27107,50 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 07 травня 2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження №4-с/748/4/21
Єдиний унікальний № 748/1027/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Вадюхіній О.Г.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (с.Суми) Пархомець Алесі Іванівні, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2020 року, згідно поштового конверта, представник НВ ТОВ «Агро-Інтер» адвокат Васюк М.М. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (с.Суми) Пархомець Алесі Іванівни про передачу виконавчого провадження № 251101102 від 14.04.2021 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

6 травня 2021 року на електронну пошту суду від головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (с.Суми) Пархомець А.І. надійшов відзив на скаргу із запереченнями проти скарги, в яких просить відмовити у задоволенні скарги. Також, надійшло клопотання про залучення до участі у справі Солом`янський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи, що виконавче провадження № 251101102 від 14.04.2021 року було направлено на виконання до Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд вважає за можливе залучити його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

В судовому засіданні також вирішено питання про витребування з Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії виконавчого провадження № 251101102.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Солом`янський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд.76-а).

Залученій заінтересованій особі надіслати копію скарги з додатками.

Відкласти судове засідання по даній справі на 31 травня 2021 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати з Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії виконавчого провадження № 251101102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Олещенко
Справа № 2-4056/11
Провадження № 6/522/510/21
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

05 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., ознайомившись поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, по якому просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер (код) НОМЕР_1 , до повного виконання вимог виконавчого документа. Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження ВП № 57001320 з виконання виконавчого листа № 2-4056/11 від 13.12.2012, виданого Приморським районним судом м. Одеса про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» заборгованості за кредитним договором № КФ40015-08 від 15.09.2008 року у загальному розмірі 138168,27 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1523286,90 гривень (один мільйон п`ятсот двадцять три тисячі двісті вісімдесят шість грн. 90 коп.) гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» судові витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

В порядку ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб.

При таких, обставинах заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні 05 травня 2021 року об 12 годин 00 хвилин в приміщені Приморського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 214 з повідомленням приватного виконавця та без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д Абухін

05.05.2021
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/521/2021
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2546/21
«07» травня 2021 року ____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р НОМЕР_2 ; ЕДРПОУ 35580843; МФО 335106 Філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»
суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5425 (п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять ) грн. 26 коп._
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Мигалевич В.В.
Справа № 390/136/21
Провадження №2/390/304/21
УХВАЛА

про признанчення справи до судового розгляду

"21" квітня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: предстаника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Первозванівської сільської ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представники позивача та відповідача не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Первозванівської сільської ради про відшкодування моральної шкоди, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2021 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровогадського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської універсальної товарної біржі імені П.Ф.Дейнеги про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.03.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача надав до суду письмову заяву, в якій розгляд справи просив провести за його відсутністю.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської універсальної товарної біржі імені П.Ф.Дейнеги про визнання правочину дійсним, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 12 травня 2021 року о 11-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 643/7460/21
Провадження №2-н/643/2444/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -,
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В. Осадчий
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами, порушення принципу добросовісності, головних засад правил адвокатської етики з боку адвоката відповідача та накладення штрафу,

по справі за його позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про захист прав споживачів,

Керуючись ст.44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зловживання процесуальними правами, порушення принципу добросовісності, головних засад правил адвокатської етики з боку адвоката відповідача та накладення штрафу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 14 травня 2021 року.

Суддя ______________