Справа №345/1896/21
Провадження № 2-з/345/15/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони приватному виконавцю ОСОБА_2 на проведення будь-яких дій по виконавчому провадженні № 65136154 з примусового виконання виконавчого напису № 30746 від 18.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай О.С. Заяву мотивує тим, постановою приватного виконавця від 14.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65136154 з примусового виконання виконавчого напису №30746 від 18.03.2021 року. Постановою від 14.04.2021 року накладено арешт на належні позивачу грошові кошти.

Враховуючи те, що на даний час вже відкрите виконавче провадження, а судовий процес оскарження виконавчого напису займе певний проміжок часу, за який частина коштів може бути незаконно стягнута. Тому наявні підстави для забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Сторони про розгляд заяви не повідомлялися і в судове засідання не викликалися з урахуванням вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно п.п. 2, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано одночасно з пред`явленням позову. З викладених у заяві про забезпечення позову обставин вбачається, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області від 14.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65136154 з виконання виконавчого напису №30746 від 18.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» 15700,00 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача по справі, суд дійшов висновку, що слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №30746 від 18.03.2021 року та заборонити приватному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 153, 258-261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №30746 від 18.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олегом Станіславовичем.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуку Любомиру Михайловичу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 65136154 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 30746 від 18.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олегом Станіславовичем.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуку Любомиру Михайловичу (м.Івано-Франківськ, вул.Старозамкова,2).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», , адреса місцезнаходження м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1, корп.28.

Суддя