Справа № 645/9133/15-ц
Провадження № 6/645/99/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 645/9133/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» в особі:уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію АТ «Банк «Золоті ворота» Єрмак В.О. до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» - Сосюрка С.В., звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Посилаючись на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Золоті ворота » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідаці АТ «Банк «Золоті ворота» Єрмака В.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» заборгованість за Додатковою угодою № 2 від 15.10.2013 до договору № 90945/01 від 03.05.2012 в загальній сумі 8 531, 76 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом: 5 444, 79 грн.; прострочена заборгованість за відсотками: 543,57 грн.; пеня: за прострочення кредиту - 2 037, 84 грн., за прострочення відсотків - 205,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн. 17.10.2019 року відбувся електронний аукціон №UA-EA-2019-09-24-000008-b з реалізації активів ПАТ «Банк «Золоті Ворота», переможцем якого стало ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», що підтверджується протоколом. На підставі вказаного протоколу, 07.11.2019 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №188, відповідно до якого ПАТ «Банк Золоті Ворота» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» набуло право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окремим пунктом заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Банк Золоті Ворота» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року, позов ПАТ «Банк «Золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Золоті ворота» Єрмака В.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «Банк «Золоті ворота» заборгованість за Додатковою угодою № 2 від 15.10.2013 до договору № 90945/01 від 03.05.2012 в загальній сумі 8 531, 76 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом: 5 444,79 грн.; прострочена заборгованість за відсотками: 543,57 грн.; пеня: за прострочення кредиту - 2 037, 84 грн., за прострочення відсотків - 205,56 грн.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення. А відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №188 від 07.11.2019 року, ПАТ «Банк Золоті Ворота» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №90945/01.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2019 року по справі № 756/913/16-ц.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, в зв`язку із чим заява ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (, 61022, м. Харків, вул. Сумська, буд.45, кв.4) у справі №645/9133/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Золоті ворота» Єрмак В.О. до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 06.05.2021 року.

Суддя: