Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/17/19
Провадження № 2/506/32/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат

05.05.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

представника відповідача адвоката Новака Р.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції заяву представника відповідача про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» про повернення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкод у її використанні,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив ухвалити у його відсутність додаткове рішення, щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, а також витрат на паливно-мастильні матеріали.

Від представника відповідача адвоката Новака Р.Г. до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Рішення в даній справі ухвалено 19.03.2021 року, тоді як угода про надання правової допомоги №14 від 07.10.2020 року, Додаткова угода до угоди про надання правової допомоги від 07.10.2020 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 ; квитанція на оплату Угоди від 07.10.2020 року №14; квитанція про витрати на дизпаливо для прибуття адвоката в судове засідання 19.03.2021 року; розрахунок вартості послуг адвоката; договір від 04.12.2018 року; додаткова угода до договору від 04.12.2018 року; акт виконаних робіт від 01.06.2019 року з огляду на дату їх складання були в наявності у позивача до ухвалення рішення по справі та могли бути подані до закінчення судових дебатів у справі, тоді як відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Однак позивач не повідомив суд про поважні причини, з яких він не міг подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Крім того, відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Однак відсутні докази надсилання вказаних доказів відповідачу, оскільки конверт, який надійшов відповідачу від позивача, таких доказів не містив, у зв`язку з чим, на думку представника відповідача, вказані докази не мають братися судом до уваги. Крім того, всі копії доказів понесення судових витрат, які були надані позивачем до суду, не були ним належним чином посвідчені. Тому, на думку представника відповідача, вказані докази не можуть вважатися поданими.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак у вищевказаному клопотанні просив питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат розглянути у його відсутність. Тому судове засідання проведено у відсутність позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області, свою заяву про залишення без розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат підтримав з зазначених у заяві підстав.

Розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ч.8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, єдиною підставою для залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення, закон визначає неподання доказів судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Рішення суду по суті даної справи було ухвалено 19 березня 2021 року.

В ході судового розгляду позивачем долучено розрахунок понесених ним судових витрат (судового збору, витрат на правову допомогу, витрат, пов`язаних з переїздом представника позивача до іншого населеного пункту). При цьому, в судовому засіданні 19 березня 2021 року представник позивача просила при ухваленні рішення здійснити лише розподіл судових витрат в частині судового збору та витрат за проведення експертизи, а розподіл інших судових витрат (в тому числі витрат на правову допомогу), щодо стягнення яких позивачем до матеріалів справи долучалися клопотання, просила здійснити після ухвалення рішення, оскільки на час ухвалення рішення неможливо надати суду всі необхідні докази, що підтверджують їх понесення.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення з додатками надійшла до суду 24 березня 2021 року, тобто в межах строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.

Таким чином, позивачем дотримано порядок подання доказів судових витрат, які він поніс та має понести, у зв`язку з розглядом даної справи, а тому відсутні підстави, які визначені ч.8 ст.141 ЦПК України, для залишення без розгляду його заяви щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення. Тому у задоволенні вказаної заяви представника відповідача слід відмовити.

Що стосується посилань представника відповідача щодо неналежного посвідчення наданих позивачем доказів судових витрат, ненадіслання їх відповідачу, незазначення підстав для подання їх після закінчення судових дебатів, то вказані посилання стосуються розгляду заяви ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат по суті, а тому оцінку вказаних доказів буде проведено судом в додатковому рішенні.

Керуючись ст.141 ч.8, 260, 353 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника СВК "Ягорлик" адвоката Новака Р.Г. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 07.05.2021 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко