overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2821/21
Провадження № 2-сз/263/33/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря Астаховій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.03.2021 року у справі № 263/2821/21 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого РУЮ м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану. При зверненні до суду з заявою заявником сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого РУЮ м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., внесений ОСОБА_1 , згідно з квитанцією від 04.03.2021 року № 0.0..1, Банк платника: «Приват Банк», МФО: 305299, одержувач Маріуп.УК/Жовтневий р-н/22030001.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 639/8519/20
Провадження № 2/639/693/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» Капля Аліни Степанівни по цивільній справі за позовною заявою Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відкласти судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 07 червня 2021 року для дачі особистих пояснень по справі.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити представнику позивача Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» Капля Аліні Степанівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 523/5729/21
Провадження №2-н/523/801/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСББ «Комфорт-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСББ «Комфорт-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами отриманої судом інформації боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку 07.08.2015р.

Враховуючи вищевикладене, ОСББ «Комфорт-3» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ОСББ «Комфорт-3» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 30.04.2021р.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 30.04.2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання.

Суд, дослідивши ухвалу від 30.04.2021 року, виявив описку, допущену під час її написання, а саме: в ухвалі невірно вказано найменування відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», яке потрібно виправити на правильне найменування відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал».

Відповідно до норм ст. 269 ЦПК України передбачено, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання про внесення виправлень до ухвали суду без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Питання про внесення виправлень до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 30.04.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 07.05.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши заяву адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамедов Андрій Вагіфович, до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання незаконним рішення Семенівської сільської ради №36-10/20 від 30.09.2020,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамедов Андрій Вагіфович, до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання незаконним рішення Семенівської сільської ради №36-10/20 від 30.09.2020.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамедов Андрій Вагіфович, до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання незаконним рішення Семенівської сільської ради №36-10/20 від 30.09.2020. Ухвала суду набрала законної сили 31.03.2021.

05 травня 2021 року від адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду із вказаною позовною заявою.

У відповідності з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамедов Андрій Вагіфович, до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання незаконним рішення Семенівської сільської ради №36-10/20 від 30.09.2020 відмовлено, тому слід повернути позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамедов Андрій Вагіфович, до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання незаконним рішення Семенівської сільської ради №36-10/20 від 30.09.2020 задовольнити.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплачений на р/р НОМЕР_2 за квитанцією № 0.0..1 від 10.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1698/21
Провадження №: 2-н/332/361/21
УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2021 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
30.04.2021 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ
Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
За результатами отриманої 07.05.2021 року судом довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, встановлено, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована, була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 18.10.2001 по 30.10.2018, знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.В. Марченко
У Х В А Л А

смт. Короп 05 травня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв., 20 травня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175-177, 189,196, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 09 червня 2021 року, яке провести за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягаю .

Суддя Т.В. Безрук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ ___
Пр. №2/521/1731/21
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі - Ткач А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 1216, 1217, 1220, 1221, 1226, 1261, 1268, 1269, 1270, 1274, 1278 ЦК України ст. ст. 12, 13, 81, 259, 264, 268, 273, 280-289, 315-319, 354 ЦПК України, суд
Позовні ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №6133 від 19 грудня 1994 року квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 98,0 кв.м., у тому числі житловою площею 66,8 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98,0 кв.м., у тому числі житловою площею 66,8 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 523/5584/21
Провадження №2-н/523/769/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2021 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя