Справа № 305/1492/20
Провадження по справі № 2/305/189/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Ковальчук О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Ковальчук Олесі Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частки будинку, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковальчук Олеся Василівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні 1/2 частки будинку, вселення та визначення порядку користуваання.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Великобичківської селищної ради від 19.08.2003 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 володіють на праві спільної сумісної власності, по 1/2 частці за кожним, будинком з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Однак позивч не має можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки відповідач не впускає її до вказаного житлового будинку. Позивачка неоднаразово намагалася потрапити до будинку, але ОСОБА_3 змінив вхідні замки та погрожує фізичною розправою. Таким чином, протиправними діями, що вчиняє ОСОБА_3 , порушується право позивачки на вільне користування приватною власністю, а сме 1/2 часткою будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації, яка зазначена у акті обстеження матеріально-побутових умов від 19.08.2020, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Доступу до обійстя та будинку по місцю прописки позивачка не має. 19.08.2020 виконкомом Великобичківської селищної ради гр. ОСОБА_1 видана довідка, у якій зазначено, що вона та її колишній чоловік ОСОБА_3 мають у власності житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Спірний будинок складається з 2 кімнат, загальною площею 32,82 кв.м., коридора - 9,44 кв.м, кухні -1475 кв.м, кладової -7,33 кв.м.. Для забезпечення права позивачки на проживання в будинку, необхідно встановити порядок користування будинком. На підставі наведеного просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні 1/2 часткою будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , шляхом вселення. Встановити порядок користування житловим приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в користування дві кімнати загальною площею 32,82 кв.м, а всі інші приміщення залишити в користуванні відповідача. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 02.10.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.11.2020. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.11.2020 підготовче провадження по справі закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача, Ковальчук О.В. , у судовому засіданні позовні вимоги в частині визначення порядку користування житловим будинком зменшила. Просить суд задовольнити позовну вимогу про зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачці у користуванні та розпорядженні належної ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку, шляхом вселення у вказаний житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 підтримала свого адвоката. Просить зменшені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень Укрпошти. Причину неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подавав.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, приходить до наступного висновку.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 (по 1/2 частині за кожним) належить на праві спільної сумісної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане 19.08.2003 виконкомом Вликобичківської селищної ради.

Право власноті сторін на вказаний житловий будинок по 1/2 частині за кожним, підтверджується також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.09.2003.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , житловий будинок складається з: погребу, площею 6,89 м.кв, кімнати - 15,85 м.кв., кімнати - 16,97 м.кв., коридора - 9,44 м.кв., кухні - 14,75 м.кв., кладової - 7,33 м.кв.

Наразі у житловому будинку АДРЕСА_1 , зареєстровані позивач ОСОБА_1 , 1967 року народження та відповідач ОСОБА_3 , 1963 року народження, що стверджується копією будинкової книги.

За статею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 383 передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачці ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належній їй на праві спільної сумісної власності 1/2 частини житлового будинку, АДРЕСА_1 , що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 19 серпня 2020 року.

28.08.2020 позивач, ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_3 з досудовою вимгою, в якій просила відповідача протягом п`яти днів усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нею 1/2 частинижитлового будинку, АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві спільної сумісної власності.

Однак, відповідач, змінив вхідні замки на житловому будинку та не допускає позивачку у вказаний житловий будинок.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач та її представник довели, що відповідач чинить перешкоди позивачці у користуванні та розпорядженні належній їй на праві спільної сумісної власності 1/2 частини житлового будинку.

Поряд з цим, відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, відзив на позов не подано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати в сумі 840,80 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні 1/2 часткою будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , шляхом вселення.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст судового рішення складено 06 травня 2021 року.

Головуюча: М.О. Марусяк