overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1747-11
Провадження № 2-в/932/6/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження слухалось в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю ОСОБА_3 було відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, справу належить прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повторно направити відповідачу копію ухвали від 09 вересня 2019 року про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

11 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/1325/20

Провадження № 22-ц/818/ 3722/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Висота», про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Висота», про відшкодування шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року.

Призначити розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №359/2070/21
Провадження №2/359/1885/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової К.А.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивачів ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265 та 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності по 1/2 частині на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 травня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 188/347/21
Провадження № 2/188/283/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 29.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 11.05.2021 року позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 29.03.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути її позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Номер провадження: 22-ц/813/8076/21
Номер справи місцевого суду: 495/9425/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2021 року позовні вимоги задоволено.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, визначені ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також суд роз`яснює право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (ст.212 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/4129/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.05.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.05.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кузь
У Х В А Л А

Справа № 126/2221/20

Провадження № 2/126/170/2021

"11" травня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів з частки від заробітку (доходу) на тверду грошову суму,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів з частки від заробітку (доходу) на тверду грошову суму.

В судові засідання відповідач по справі ОСОБА_2 не являється.

За таких обставин виникла необхідність у витребуванні від Державної прикордонної служби України даних про те, чи перетинав громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), державний кордон України протягом останнього часу і якщо перетинав, то коли і куди вибув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України, слід витребувати вказані відомості, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 84, 260, 307 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України дані про те, чи перетинав громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), державний кордон України протягом останнього часу і якщо перетинав, то коли і куди вибув.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 635/716/21
Провадження по справі № 2-н/635/245/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Елітне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 646/2915/21
Провадження №2-н/646/703/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у порядку, визначеному п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 452/271/20
У х в а л а

Іменем України

05 травня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 16090 грн. 48 коп. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

До початку розгляду справи по суті, 5 травня 2021 року представник позивача

ОСОБА_5 , подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 6-5001/11

Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/832/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого - судді: Бечка Є.М.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи. Для перевірки апеляційним судом викладених в апеляційній скарзі доводів, необхідно витребувати в учасників справи додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду на 09:00 25 травня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

О.Л.Шарапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року

м. Чернівці

справа № 727/4112/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Давнього В.П., Литвинюк І.М.

секретар Вовкун Н.Ю.

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Чернівецький міський голова, Чернівецька міська рада, Комунальна медична установа «Міська стоматологічна поліклініка»

апеляційні скарги ОСОБА_1 , Чернівецького міського голови, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 липня 2018 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Смотрицький В.Г.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Чернівецького міського голови, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 липня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради про визнання розпорядження від 29 березня 2018 року № 240-к незаконним та його скасування, поновлення на роботі, до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині розподілу судових витрат скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради про визнання розпорядження від 29 березня 2018 року № 240-к незаконним та його скасування, поновлення на роботі, до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 липня 2018 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови про визнання позивача таким, що працює на умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення в частині, яка оскаржується, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: В.П. Давній

І.М. Литвинюк