Справа № 304/481/21 Провадження № 2-н/304/37/2021
У Х В А Л А

05 травня 2021 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Комунальник» адвоката Муругова Вячеслава Олександровича про відкликання поданої ним заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

представник КП «Комунальник» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за надані послуги з водопостачання та вивезення твердих побутових відходів за період з 01 травня 2018 року по 01 грудня 2019 року в розмірі 6 942,28 грн., і витрат по сплаті судового збору за подання цієї заяви у сумі 227 грн. Заяву мотивує тим, що на підставі договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 1446-в від 01 лютого 2019 року і договору про надання послуг з вивезення ТПВ № 465-с від 02 вересня 2019 року КП «Комунальник» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання холодної води та вивезення твердих побутових відходів по АДРЕСА_1 . Крім цього, вказані послуги надавалися споживачу за вказаною адресою і до укладання зазначених договорів. Разом з цим, боржник отримувала такі, однак плату за них вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 травня 2018 року по 15 березня 2021 року у неї утворилася заборгованість в розмірі 6 942,28 грн. Оскільки зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих до укладення відповідного договору, тому просить заяву задовольнити.

До закінчення строку розгляду заяви про видачу судового наказу представник КП «Комунальник» - адвокат Муругов В.О. подав до суду заяву про її відкликання, внаслідок чого просив таку на підставі ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України йому повернути.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 цього Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника отримана судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 ЦПК України, 28 квітня 2021 року, внаслідок чого строки розгляду заяви про видачу судового наказу на даний час не закінчилися, тому суд приходить до висновку, що згідно з принципом диспозитивності заява представника КП «Комунальник» про відкликання останньої може бути задоволена.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 43, 185 ч. 4 п. 3, 258-261, 294 ч. 3 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника Комунального підприємства «Комунальник» адвоката Муругова Вячеслава Олександровича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.