overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/880/21
номер провадження 4-с/728/3/21
У Х В А Л А

про призначення розгляду заяви

11 травня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 до Бахмацького районного суду Чернігівської області від ТОВ «СПЕКТР-АГРО» надійшла заява про покладення на Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Бахмацького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), боржник ПП «АЛЬЯНС», заінтересована особа - ОСОБА_1 , яка була розглянута судом 06.05.2021.

Керуючись ст.ст.141, 452 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу призначити у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області на 21.05.2021 на 10:30 год.

У судове засідання викликати представника ТОВ «СПЕКРТ-АГРО», державного виконавця, представника ПП «Альянс», Коросташовця В.М.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 750/4580/21
Провадження № 2-н/750/1183/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, інфляційних, 3% річних,

встановив:

27.04.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, інфляційних, 3% річних та сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, інфляційних, 3% річних, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 06.05.2021 року ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №366/432/21
Провадження №2/672/290/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №366/432/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Іванківського районного суду Київської області від 01.04.2021 матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на наведене, суддя вважає, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» слід прийняти до розгляду Городоцьким районним судом Хмельницької області.

Крім того, судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за пенею в розмірі 20292,26 грн. При цьому, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості за пенею. З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нараховано вказаний розмір пені.

Враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам закону, позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 175, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Надати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Позивачу роз`яснити, що у випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк позовна заява згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2/932/1447/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Провадження слухалось в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 липня 2020 року за № 2049/0/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, справу належить прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повторно направити відповідачу копію ухвали від 03 березня 2020 року про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа № 631/627/20
Провадження № 2/631/223/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочном порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
328/1262/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покотинського М.А. про відкликання заяви та повернення судового збору, -

встановила:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Покотинський М.А. звернувся до суду з позовом до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

06.05.2021 ухвалою суду позовна заява залишена без руху, а позивачу визначений строк для усунення її недоліків.

11.05.2021 представник позивача адвокат Покотинський М.А. надав до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, представнику позивача необхідно повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покотинського М.А. про повернення заяви та сплаченого судового збору - задовольнити.

Позовну заяву адвоката Покотинського М.А. в інтересах ОСОБА_1 до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - повернути представнику позивача.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (ГУК у Зап.обл./ ТГ м.Токмак/22030101), код отримувача 37941997, р/р UA0008507, повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 коп., квитанція №0.0..1 від 26.04.2021.

Позивачу повернути оригінал квитанції №0.0..1 від 26.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/294/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., вивчивши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобужжя» про видачу судового наказу, яким стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за житлово-комунальні послуги; інфляційні втрати; три відсотки річних,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, АТ «Альфа-Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача Печерський район м. Києва, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 259, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобужжя» про видачу судового наказу, яким стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за житлово-комунальні послуги; інфляційні втрати; три відсотки річних - передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 490/4835/13-ц
н/п 6/490/145/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №490/4835/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», адвокат Тюпляєва Тетяна Геннадіївна, яка діє на підставі довіреності від 31.12.2020 року, звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення №490/4835/13-ц про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропорційно заборгованість за кредитним договором №0 від 13.04.2007 року в розмірі 360 830,24 грн та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн з кожного, а саме первісного стягувача _ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

15 квітня 2021 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката Тюпляєвої Т.Г. про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, у зв`язку з виявленням технічних помилок у заяві, а саме, неправильно вказані сторони та номер кредитного договору.

Частиною третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на частину дев`яту статті 10 ЦПК України суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин норму статті 257 ЦПК України.

Тому, зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України заяву адвоката Тюпляєвої Тетяни Геннадіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Тюпляєвої Тетяни Геннадіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №490/4835/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 6/761/1341/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"25" червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/1173/21
Номер рядка звіту 61
Провадження № 2/279/851/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Сингаївської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Сингаївської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 02 червня 2021 року року о 09:00 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.