overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/701/21
Провадження № 2/526/342/2021
У Х В А Л А

06 травня 2021 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

26 березня 2021 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Позивач - КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки, причину неявки відповідачі суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2021 року Справа № 461/2790/21
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 215/1925/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, одночасно з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надійшли клопотання ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, датовані - 19.03.2021 р. та 12.04.2021 р..

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що у порушення вимог п. п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 84; п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, в клопотаннях:

1) не вказано конкретно який доказ (докази) витребується, а вказано: «засвідчені належним чином матеріали нотаріальної справи»;

2) не вказані обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати;

3) не зазначено докази вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно;

4) не вірно зазначено в клопотанні від 19.03.2021 р. адресу місця знаходження приватного виконавця Клітченко О.А., а саме « АДРЕСА_1 »;

5) не зазначено чим передбачено зобов`язання судом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., надіслати копії витребуваних судом документів крім суду, також і представнику позивача;

Відповідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання), а в цьому випадку - про витребування доказів, подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ч. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 19.03.2021 р. та 12.04.2021 р. ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/1837/19

Провадження № 22-ц/4815/730/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації; про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації; про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду на 10:45 год. 08 червня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
УХВАЛА

(резолютивна частина)

05 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі судового засіданням - Корнійчук А.В.

з участю:

представника заявника - відповідача -адвоката Штогрін В.С.

представника позивачки - адвоката Костюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 284-287, ст. 288, ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Роз`яснити , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа №303/2902/21
2н/303/704/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2706,52 гривень за спожитий природний газ та 227 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 2706,52 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Троїцький районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2021 року Справа № 433/502/21
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. 160-169, 170-172 ЦПК України
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Гавалешко П.С.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________________20_____року.
Дата видачі судового наказу "____"__________________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання "____"__________________20_____року.
Суддя:_______________________П.С.Гавалешко
Дата над ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума,відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 209/1299/21
Провадження № 2-н/209/244/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 . Стягувач просить суд стягнути аліменти щомісячно на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку(доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання даної заяви до суду до досягнення повноліття сина з боржника ОСОБА_2 .

Згідно з матеріалами заяви ОСОБА_1 зазначено, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подану з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 310/455/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.04.2021 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача Чепіга Д.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя/ /підписО. А. Кошева
Провадження № 2/522/2845/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» в особі відділення №47 ПАТ «Банк Восток» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 16, 509, 524, 525, 526, 530, 625-626, 1048, 1054, 1071-1072, 1074 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 150, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України; суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» в особі відділення №47 ПАТ «Банк Восток» про стягнення збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
07.05.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/4044/21
Провадження № 2-о/644/117/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Четверта Харківська міська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити факт, що правовстановлюючий документ-свідоцтво про право власності на житло від 27.04.2006 року, реєстраційний номер 7-06-272439, видане Виконавчим комітетом Головного управління економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 -належить ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 187, 315 ЦПК України.

Керуючись статтями 136, 182, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), Четверта Харківська міська Державна нотаріальна контора ( місце знаходження: м. Харків, вул. Біблика, б. 57, м. Харків, код 02900653) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 травня 2021 року о 09-00 годині у приміщенні суду, каб. № 30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2021 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 507/967/20
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"05" травня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакука Т. П.
при секретарі Копищик М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 04.02.2021 по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 20 травня 2021року о 08:50 годині, в залі судових засідань № 4 за адресою: вул. Володимира Князя,84 смт. Любашівка Одеської області .
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. П. Дармакука
Справа № 617/862/18
Провадження № 2/617/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року провадження у справі зупинено на час проведення комплексної технічно-почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.04.2021 року від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріусадо Вовчанського районного суду Харківської області надійшла справа з повідомленням судового експерта № 20054, що дає змогу поновити провадження у справі.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту поновити, призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 18.05.2021року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя