Справа № 467/166/21
Провадження № 2-ві/486/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Галини Анатоліївни від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій М.А.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді - Далматовій Г.А., від розгляду справи № 467/166/21 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій М.А.. В обгрунтування відводу зазначив, що він зіштовхнувся з існуванням та діяльністю організованої злочинної групи із числа посадових осіб Арбузинської РДА Миколаївської області, Держкомзему Миколаївської області, Арбузинського відділу ДВС, правоохоронних органів, органів прокуратури та суддівського корпусу Миколаївської області, в тому числі суддів, слідчих суддів Южноукраїнського міського суду. Вищезазначена організована злочинна група перешкоджає діяльності створеного ним ФГ «Остапенко В.П.» та переслідує його. Слідчими було імітовано кримінальні провадження, а в судах Миколаївської області - чотирьох судових справ з однаковим номером №467/796/18 та №467/797/18. Вважає, що слідчі судді, судді, що розглядали судові справи за №467/796/18 та №467/797/18, свідомо приховали факт відсутності кримінальних проваджень за №0000623 та №000053. Просить також витребувати судові справи за №467/796/18 (чотири справи) та №467/797/18 (чотири справи) з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та матеріали кримінальних проваджень за №0000623 та №000053 з Арбузинського відділу поліції. Братського відділу поліції, ГУНПУ у Миколаївській області. Також зазначає, що між посадовими особами Арбузинського відділу ДВС та суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області О.І.Савіним і Г.А.Далматовою існує конфлікт інтересу. Обидві сторони приховують факт відсутності кримінального провадження №0000623 від 21.12.2017 року за заявою керівника Арбузинського відділу ДВС від 21.12.2017 року, підтвердження існування та розгляд чотирьох судових справ за однаковим номером у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області. Вважає, що існує необ`єктивність та упередженість судді у розгляді справи.

В судове засідання заявник не з`явився, направив письмову заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід без його участі.

Суддя Далматова Г.А. також звернулась з заявою про розгляд заяви про відвід без її участі.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заяву ОСОБА_1 розподілено судді Южноукраїнського міського суду Савіну О.І..

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

За правилами до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, є очевидними, крім п. 5).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проаналізувавши мотиви заявленого відводу, суд вважає, що викладені у заяві про відвід обставини не знайшли підтвердження. Зоекрема, твердження ОСОБА_1 щодо існування та діяльності організованої групи із числа посадових осіб державний, правоохоронних органів, прокуратури та суду, тиску на нього та переслідування його, як голови фермерського господарства, не чим не підтверджені та не підкріплені доказами, які б могли ставити під сумнів неупередженість судді.

Стосовно твердження боржника, начеб-то приховуванням суддями факту відсутності кримінального провадження, розгляд чотирьох судових справ за однаковим номером, також не доведена боржником та не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

В провадженні судді Далматової Г.А. з 05.03.2021 року перебуває скарга ОСОБА_1 , яка надійшла від Арбузинського районного суду Миколаївської області про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 56532583 щодо примусового виконання виконавчого листа № 467/172/18, виданого 31.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

До повноважень судді суду першої інстанції, навіть під час розгляду заяви про відвід, не входить оцінка процесуальних рішень судді цього ж чи іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що викладені у заяві про відвід обставини не знайшли свого підтвердження, а тому ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що заявлений боржником ОСОБА_1 відвід задоволенню не підлягає.

Вимога ОСОБА_1 про витребування судових справ теж задоволенню не підлягає, оскільки не передбачена главою 3 розділу І ЦПК України, яка регламентує порядок розгляду заяв про відвід.

Згідно ч.11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Галини Анатоліївни від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій М.А. у справі № 467/166/21, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін