ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/10/21 Справа № 216/2914/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву судді Зубакової Вікторії Петрівни про самовідвід та заяву судді Бондар Яни Миколаївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 вересня 2016 року ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року та рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2019 року скасовано та постановлено нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Покладено на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачем ОСОБА_2 .

Попереджено ОСОБА_2 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню дочки.

16 жовтня 2019 року орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради звернувся із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2019 року, в якій зазначено, що заявнику є незрозумілим в частині контролю органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в період з 06 серпня 2019 року по 23 квітня 2021 року знаходилась в провадженні Верховного Суду.

30 квітня 2021 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2019 року.

Після вирішення питання про призначення заяви органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про позбавлення батьківських прав, в порядку апеляційного провадження 17 грудня 2015 року колегією суддів у складі головуючого судді - Соколан Н.О., суддів - Бондар Я.М. та Зубакової В.П. було прийнято ухвалу, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено без змін рішення Центрально-Міського районного суду від 14 квітня 2015 року, яким відповідач була позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 вересня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про позбавлення батьківських прав, в порядку апеляційного провадження 17 грудня 2015 року колегією суддів у складі головуючого судді - Соколан Н.О., суддів - Бондар Я.М. та Зубакової В.П. було прийнято ухвалу, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено без змін рішення Центрально-Міського районного суду від 14 квітня 2015 року, яким відповідач була позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 вересня 2016 року.

З огляду на те, що судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П. приймали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про позбавлення батьківських прав, та постановлена колегією суддів у складі головуючого судді - Соколан Н.О., суддів - Бондар Я.М. та Зубакової В.П. ухвала про залишення без змін рішення Центрально-Міського районного суду від 14 квітня 2015 року, яким відповідач була позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по даній справі була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 вересня 2016 року, а оскаржувана ухвала постановлена в межах розгляду цивільної справи, в якій ухвала суду апеляційної інстанції скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, останні підлягають самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Зубакової Вікторії Петрівни про самовідвід та заяву ОСОБА_4 про самовідвід.

Цивільну справу № 22-ц/803/10/21, провадження 216/2914/14-ц передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: