Ухвала

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 456/893/19

провадження № 61-3521ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верчанської середньої загальноосвітньої школи с. Верчани про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Верчанської середньої загальноосвітньої школи с. Верчани про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, надання касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі,наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надання доказів на підтвердження підстав його пропуску, та сплати судового збору.

У квітні 2021 року до суду на виконання ухвали Верховного Суду від 24 березня 2021 року заявником надано квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, заявником подано до Верховного Суду касаційну скаргу (нова редакція), яка за змістом є ідентичною касаційній скарзі, наявній у матеріалах справи. Так, заявник викладає фактичні обставини справи, із загальним посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено судові рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України такий зміст касаційної скарги не містить належного правового обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року, долученої до касаційної скарги (нова редакція), подано без належних доказів на підтвердження пропуску цього строку.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог, встановлених цивільним процесуальним законодавством України, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 24 березня 2021 року.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верчанської середньої загальноосвітньої школи с. Верчани про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк