overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/6199/20
Провадження по справі № 2/635/1913/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач АТ «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за донарахування за актом у сумі 2486,79 грн. на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, Код ; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений за пред`явлення позову судовий збір в сумі 2102,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, Код .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача АТ «Харківобленерго» Корякін М.І. у судове засідання призначене на 07 травня 2021 року не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 147/1016/20
Провадження № 2/147/95/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 04.02.2005р. між ОСОБА_2 та ПП "Агропромислова фірма "Іззія". Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 13.05.2021 р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Господарський суд Вінницької області, що розташований за адресою: вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання, доручивши Господарському суду Вінницької області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання, призначене на 14.30 год. 13.05.2021 р. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Господарським судом Вінницької області, що розташований за адресою: вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018.

Доручити Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В. на 14.30 год. 13.05.2021 р.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Господарського суду Вінницької області і та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
У Х В А Л А

15.04.2021 Справа №607/17745/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицай К.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демковича Юрія Йосиповичапро перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення суду. Вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а із заочним рішенням ознайомився 25 лютого 2021 року.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи копію заочного рішення суду було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням. Відповідач ознайомився із заочним рішенням суду 25 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що відповідач не був присутній у судовому засіданні та не мав об`єктивної можливості реалізувати свої процесуальні права, не був ознайомлений із повним текстом заочного рішення суду, суд вважає, що відповідачу ОСОБА_1 слід поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись положеннями ст. 284, 285 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демковича Юрія Йосиповичапро перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбута призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 28 квітня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 м.Тернопіль (1 поверх, зал с/з № 11).

В судове засідання викликати сторони.

СуддяК. М. Грицай
Справа № 441/668/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год. 30 хв., 04.06.2021 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1667/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/523/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 331060000
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд апеляційної інстанції вважати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2021 року невід`ємною частиною ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року по справі № 607/1667/21 та одним і тим же судовим рішенням.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначення підстав такого поновлення та надання доказів на їх підтвердження, подання належно оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи, а також оплати 454 грн судового збору.

Дана ухвала була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом 05 квітня 2021 року та отримана ним 07 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За ч. 3 ст. 185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що станом на 05 травня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3; 357 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа№487/5502/20
Провадження №2/487/603/21
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року представник АТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 13.09.2012 року у розмірі 24 779,32 грн., станом на 09.09.2020 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

26.04.2021 року представник позивача Чепіга Д.О. надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
Справа № 766/6127/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2021р. м. Херсон
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СуддяІ. Ю. Зуб
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________2021 року.
СуддяІ. Ю. Зуб
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2021 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 400/445/18
Провадження № 2/941/4/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер громадянин ОСОБА_3 , з яким позивач проживала однією сім`єю з 01.06.2012 року по день смерті. Після його смерті залишилося спадкове майно, однак, позивач не може прийняти спадщину, так як ОСОБА_3 за життя склав заповіт, в якому своє спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , залишив громадянці ОСОБА_2 , тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 та визнання заповіту, що був складений ОСОБА_3 недійсним, так як вважає його складеним незаконно.

05 квітня 2021 року позивач подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
Справа № 383/1320/20
Номер провадження 2/383/245/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 79470 грн. безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою та 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.04. 2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з моменту закінчення шістдесятиденного строку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зазначивши, що позивачем повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, докази надано в повному обсязі, подання інших доказів вважає за недоцільне. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2021 року, на 15 год. 00 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 686/4008/21
Провадження № 2-о/686/117/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , трудової книжки серія НОМЕР_2 , виданої 25.12.1980р. на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заявник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Герцена,10).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/640/21
УХВАЛА

"05" травня 2021 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся в суд із заявою про встановлення факту смертів порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 09 год. 15 хв. «06» травня 2021 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков