У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 358/1739/19

6/609/4/2021

06 травня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі: Вознюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Свірського Тараса Володимировича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Свірський Тарас Володимирович звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що рішенням від 10 квітня 2020 року у справі № 358/1739/19 Шумський районний суд задовольнив позов ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» та стягнув з ОСОБА_1 кошти в сумі 118 564,1 грн., а також судовий збір в сумі 1921,0 гривень. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Для примусового виконання рішення суду видано виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавчі провадження.

Із листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 14.04.2021 р., отриманого у відповідь на адвокатський запит від 12.04.2021р., стало відомо про те, що 5 квітня 2021 року на рахунок Позивача були сплачені кошти в сумі 100 000,00 грн., як відшкодування завданої майнової шкоди в наслідок ДТП за участю Відповідача.

А також зазначає, що визнання виконавчого документу, виданого у даній справі, таким, що не підлягає виконанню, є єдиним способом захисту інтересів Відповідача від безпідставного стягнення з нього коштів в рамках виконавчого провадження та єдиною можливою підставою для закінчення виконавчого провадження, що за таких обставин є необхідним та логічним.

А тому, просить визнати виконавчий документ (виконавчі документи) у дані справі таким (такими), що не підлягає (не підлягають) виконанню.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак як вбачається із поданої заяви, просять розглядати дану заяву у їх відсутності.

У судове засідання представники позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» та третьої особи: Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явились, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Шумського районного суду від 10 квітня 2020 року позов ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 кошти в сумі 118 564,1 грн., а також судовий збір в сумі 1921,0 гривень. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 01 жовтня 2020 року позивачу видано виконавчі листи.

Судом також встановлено, що у Шумському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження, які зареєстровані в автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 63321502 та № 63321946, з примусового виконання виконавчого листа №358/1739/19, виданого 01.10.2020 р. Шумським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» майнову шкоду в сумі 118564 грн. 10 коп. та про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» судового збору в сумі 1921 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із відповіді на запит від 12.04.2021 р. МТСБУ прийняло рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 100000,00 грн. на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ», зазначена сума була перерахована 05.04.2021 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1028901.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник покликається на те, що рішення суду виконано в добровільному порядку в повному обсязі, відшкодування шкоди погашено, що підтверджується листом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 14.04.2021 р.

Водночас, заявник не надав доказів, які б підтверджували сплату ним заборгованості на користь стягувача до моменту відкриття виконавчого провадження, або ж до моменту отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження, всупереч приписів ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

При цьому, з встановлених судом обставин вбачається, що Моторним (транспортним) страховим бюро України відшкодовано позивачу шкоду в розмірі 100000,00 грн. після відкриття виконавчого провадження.

Так, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що виконання в повному обсязі визначеного судовим рішенням обов`язку в ході виконавчого провадження є підставою для закінчення такого виконавчого провадження.

При цьому суд зауважує, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому, добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог заявника, оскільки фактично вказана заборгованість була сплачена вже після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем.

Інших передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України підстав для визнання виконавчого листа №358//1739/19 таким, що не підлягає виконанню, суду не надано та судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Свірського Тараса Володимировича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 432 ЦПК України, ст.ст. 26, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Свірського Тараса Володимировича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ковтунович