overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1874/20
Провадження № 22-ц/812/1034/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про переведення права покупця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2021 року.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області в строк до 13 травня 2021 року матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про переведення права покупця (№ 482/1874/20 (2/482/55/21)).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, відповідачу за зустрічним позовом, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи та їх представникам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2021 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали Новодеському районного суду Миколаївської області, учасникам справи та їх представникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/338/21
Провадження № 2/534/402/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 05.08.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 240.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
САВРАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/512/22/21
"11" травня 2021 р. смт. Саврань
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтею 67, частиною 1 статті 68, статтею 162 ЖК України, відповідно до статті 160, пункту 3 частини 1 статті 161, статей 167, 168, 169 ЦПК України -
У відповідності з пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси (частина 3 статті 168 ЦПК України).
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має (частини 1, 2 статті 169 ЦПК України).
Суддя: О.Ю. Брюховецький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, Підстави повернення судового наказу, Підпис керівника, установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки), Примітки.
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/899/21 Номер провадження 22-ц/814/833/21Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

30 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 20 травня 2021 року, зал судового засідання № 02 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 689/131/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретарів судового засідання Кушнір О.М., Грановської Д.А.

представників позивача Мельникова Д.О., Душина О.В.

представників відповідача Омелянчука О.В., Назаренка Ю.М.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Пантелеєнко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Державного підприємства Спецагролізинг до Державного підприємства Дослідне господарство Шарівка інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Державного підприємства Спецагролізинг до Державного підприємства Дослідне господарство Шарівка інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: комбайна зернозбирального КЗС-812 реєстраційний номер НОМЕР_1 , комбайна зернозбирального КЗС-812 реєстраційний номер НОМЕР_2 , комбайна зернозбирального КЗС-9-1 Славутич реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М.Баськов
Справа №443/746/14-ц
Провадження №2/443/41/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Костишин У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Картограф», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі про визнання рішень Жирівської сільської ради та державних актів про право власності на землю недійсними, -

На підставі статей 79-1, 116, 118, 121, 152, 186-1, 198 Земельного кодексу України, статей 50, 55 Закону України «Про землеустрій», статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Ходорівської міської ради Львівської області (місцезнаходження: Львівська область, м. Ходорів, вул.Грушевського,38, ідентифікаційний номер юридичної особи 26269449), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Картограф», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія, Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі про визнання рішень Жирівської сільської ради та державних актів про право власності на землю недійсними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 367/5609/20
Провадження №2/367/2520/2021
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 30 березня 2021 року, дану цивільну справу прийнято до свого провадження.

14 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду надійшла заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 КПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 629/2067/21
Провадження № 2-н/629/585/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «4-24 Квартал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

22 квітня 2021 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 11 травня 2021 року. З відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку на території м. Лозова, Харківська область.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій(в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропущений строк позовної давності та відсутні документи за якими пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «4-24 Квартал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Цендра
Справа № 296/749/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований 26 лютого 1994 року Житомирським міським відділом ЗАГС між нею та ОСОБА_2 , актовий запис №339.

15 квітня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду (а.с.27).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 743/551/21
Провадження № 2/743/247/21
Рядок звіту № 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ріпкинської селищної ради (вул. Святомиколаївська, 92 смт. Ріпки) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 01 червня 2021 року о 15:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків