30.04.2021 Справа № 756/3570/21
Справа пр. № 6/756/311/21
ун. № 756/3570/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Гефест") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) перебувають виконавчі провадження № 44191417 та № 34778217 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-4052/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит") до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" зазначило, що 23 серпня 2019 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 (після зміни прізвища - " ОСОБА_1 "), ОСОБА_3 .

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у виконавчих провадженнях у справі № 2-4052/2009 його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Гефест".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечувала.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2012 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-4052/2009 позов ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 561408,32 грн заборгованості, 1950,00 грн судових витрат, а всього - 563358,32 грн (а. с. 1).

Згадане рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року та набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-4052/2009.

Після отримання зазначених виконавчих документів 19 жовтня 2012 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 34778217, а 28 липня 2014 року - виконавче провадження № 44191417 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2012 року у справі № 2-4052/2009 (а. с. 11, 12). Виконавче провадження № 34778217 на час подання заяви до суду завершено.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

23 серпня 2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" було укладено договір відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Гефест", зокрема своє право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором від 04 червня 2008 року № 03-1004/08-А та договором поруки від 04 червня 2008 року № 03-1004/08-А-П (а. с. 7-10).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором від 04 червня 2008 року № 03-1004/08-А та договором поруки від 04 червня 2008 року № 03-1004/08-А-П було відступлено новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Гефест", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у виконавчому провадженні № 44191417 з примусового виконання рішення у справі № 2-4052/2009, а також у виконавчому листі № 2-4052/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, 3) у виконавчому провадженні № 44191417 з примусового виконання рішення у справі № 2-4052/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, 3) у виконавчому листі № 2-4052/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у справі № 2-4052/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготвлено 30 квітня 2021 року