Справа № 522/1915/21
Провадження № 2/522/5396/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання приватизації майна в порядку спадкування за законом, визнання розпорядження органу приватизації № 4188 від 15.05.1993 року недійсним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його, визнання приватизації ОСОБА_2 недійсною та визнання частки права на приватизацію, визнання розпорядження органу приватизації від 04.02.1999 року № 114123 недійсним та скасування його, визнання свідоцтва про право власності від 04.02.1999 року № НОМЕР_1 недійсним та скасування його, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2006 року, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання приватизації майна в порядку спадкування за законом, визнання розпорядження органу приватизації № 4188 від 15.05.1993 року недійсним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його, визнання приватизації ОСОБА_2 недійсною та визнання частки права на приватизацію, визнання розпорядження органу приватизації від 04.02.1999 року № 114123 недійсним та скасування його, визнання свідоцтва про право власності від 04.02.1999 року № НОМЕР_1 недійсним та скасування його, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2006 року, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху.

29 березня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява зі сплатою судового збору. До уточненої позовної заяви було додано квитанція № 0.0..1 від 28.03.2021 року, платник ОСОБА_1 та квитанція № 0.0..1 від 28.03.2021 року, платник ОСОБА_1 .

З урахування перебування судді Приморського районного суду м. Одеси в щорічній відпустці з 29.03.2021 року по 07.05.2021 року уточнена позовна заява отримана 11 травня 2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Абзацом 1 частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання приватизації майна в порядку спадкування за законом, визнання розпорядження органу приватизації № 4188 від 15.05.1993 року недійсним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його, визнання приватизації ОСОБА_2 недійсною та визнання частки права на приватизацію, визнання розпорядження органу приватизації від 04.02.1999 року № 114123 недійсним та скасування його, визнання свідоцтва про право власності від 04.02.1999 року № НОМЕР_1 недійсним та скасування його, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2006 року, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання приватизації майна в порядку спадкування за законом, визнання розпорядження органу приватизації № 4188 від 15.05.1993 року недійсним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його, визнання приватизації ОСОБА_2 недійсною та визнання частки права на приватизацію, визнання розпорядження органу приватизації від 04.02.1999 року № 114123 недійсним та скасування його, визнання свідоцтва про право власності від 04.02.1999 року № НОМЕР_1 недійсним та скасування його, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2006 року, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, позивачам про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська