Провадження №2-з/359/65/2021
Справа №359/3816/21
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 рокуОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення продажу арештованого майна на електронних торгах, які проводяться ДП «Сетам» з реалізації лоту 406586 домоволодіння загальною площею 410,20 кв.м. та прилеглої земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0012 загальною площею 0,1217 га за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №60995007.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння та земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0012, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В квітні 2021 року ОСОБА_2 випадково з відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» стало відомо про те, що належний йому житловий будинок та земельну ділянку виставлено на призначені на 24 травня 2021 року прилюдні торги у виконавчому провадженні №60995007 за початковою ціною 4958629 гривень, в якому стягувачем є ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_2 достовірно відомо про відсутність правових підстав для продовження такого виконавчого провадження, оскільки він не має будь-яких невиконаних зобов`язань перед ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, ОСОБА_2 має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов з вимогами про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірним будівлями та земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0012, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також про зняття арешту з цього нерухомого майна. Тому у випадку незабезпечення позову ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ефективний захист прав позивача буде неможливим.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Тому, враховуючи, що предметом майбутнього позову є нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, які розташовуються в АДРЕСА_1 , дана заява підлягає розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 квітня 2021 року, а також Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 28 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння, яке розташовується в АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1217 га з кадастровим номером :01:006:0012 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Щасливе (а.с.11,12).

Встановлено, що на офіційному веб-порталі ДП «Сетам» опубліковано повідомлення про призначені на 24 травня 2021 року прилюдні торги в межах виконавчого провадження №60995007 з реалізації лоту 406586 домоволодіння та земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0012, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою ціною 4958629 гривень (а.с.13).

Так, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. перебуває виконавче провадження №60995007 з примусового виконання виконавчого листа №753/3403/18, виданого 15 січня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №380/882/06-Пі від 27 червня 2006 року в розмірі 811501 євро 14 центів, з яких 551014 євро 88 центів заборгованість за кредитом та 260486 євро 26 центів заборгованість за відсотками.

На підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року (а.с.14-15) у виконавчому листі №753/3403/18, виданому 15 січня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва, замінений стягувач АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ОСОБА_3

11 лютого 2021 року ОСОБА_3 як новий кредитор та іпотекодержатель зареєстрував за собою право власності на нежитлове приміщення з №1 по №20 в літері «А», об`єкт нежитлової нерухомості по АДРЕСА_2 (а.с.16,17-18,19-20).

Крім цього, за змістом розписки від 22 січня 2021 року ОСОБА_3 власноручним підписом підтвердив, що ОСОБА_2 виконав перед ним всі свої зобов`язання в повному обсязі, передбачені договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №380/882/06-Пі від 27 червня 2006 року (зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін та/або доповнень від 20 вересня 2007 року та договором про внесення зміна та/або доповнень від 17 квітня 2008 року) та іпотечним договором №04/І-305 від 07 липня 2006 року (в тому числі, за договорами від 20 вересня 2007 року та 17 квітня 2008 року про внесення змін до іпотечного договору №04/І-305) (а.с.21).

Тому, на переконання ОСОБА_2 будь-які вимоги ОСОБА_3 як стягувача до нього у межах виконавчого провадження №60995007 є недійсними. У зв`язку з цією обставиною ОСОБА_2 має намір пред`явити позов про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірним будівлями та земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0012, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також про зняття арешту з цього нерухомого майна.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення продажу спірного арештованого майна на електронних торгах, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову. Оскільки, предметом спору в позові є саме визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна.

Встановлено, що ОСОБА_1 просить зупинити продаж на прилюдних торгах, які призначені на 24 травня 2021 року, саме того нерухомого майна, що є предметом майбутнього судового спору у цивільній справі. Тому, обраний заявником вид забезпечення позову у повній мірі відповідає позовним вимогам майбутнього позову та є співмірним.

У зв`язку з цим, заявником надані до суду письмові докази того, що на спірне нерухоме майно накладено арешт та відносно ного розпочато процедуру примусової реалізації. У такий спосіб заявник підтвердив наявність ризиків, передбачених ст.149 ЦПК України.

Тому, суд вважає за допустиме зупинити продаж арештованого майна на електронних торгах, що проводяться ДП «Сетам».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.5 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна на електронних тогах, які проводяться ДП «Сетам» з реалізації лоту 406586 домоволодіння загальною площею 410,20 кв.м. та прилеглої земельної ділянки площею 0,1217 га з кадастровим номером :01:006:0012 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №60995007.

Позивач (стягувач): ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський