Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,
з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Андрійович про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Однак, судом встановлено, що під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішення питання стосовно розподілу судових витрат.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає при ухваленні додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Із змісту позовної заяви позивачем ставиться три самостійні вимоги, а саме: дві майнового характеру про стягнення заборгованості по кредитному договору №647/11-2005 від 09.11.2005 у сумі 51 043,95 дол. США та 337 441,07 грн. пені; в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернути стягнення на предмет іпотеки через прилюдні торги; та одну вимогу немайнового характеру про виселення відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання позовної заяви), за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII, з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 гривень.
Тобто, за подання такої позовної заяви позивачем потрібно було сплатити 7551,6 грн. (по 3654 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 243,6 грн. за позовну вимогу немайнового характеру).
Судом встановлено, що позивач на момент звернення до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору у справі та те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню (без позовної вимоги немайнового характеру), тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи (за подання позовної заяви) у розмірі 7 308 грн.
За таких обставин та приймаючи до уваги, що судом при ухвалені вищевказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним винести додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 264, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 7 308 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко