Справа № 565/1704/20
Провадження № 2-др/565/2/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вараш клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

26 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у якому він просить стягнути з ОСОБА_2 пропорційно задоволених позовних вимог суму витрат на правничу допомогу, витрачену ОСОБА_1 , виходячи із суми загальної вартості послуг 5 200 грн. 00 коп.

До клопотання додано копію договору № 01/1117/20 від 17 листопада 2020 року про надання правової допомоги, копію додатку № 1 до договору № 01/1117/20 від 17 листопада 2020 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 20 квітня 2021 року до договору № 01/1117/20, копії квитанцій Приватбанку про сплату ОСОБА_1 за правову допомогу ОСОБА_3 5200 грн.

Сторони та їх представники для розгляду клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу не з`явилися. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду заяву у якій просить судовий розгляд заяви здійснювати без її участі та участі ОСОБА_2 . Проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечують, оскільки така заява є безпідставна, необґрунтована, подана до суду з істотними порушеннями Цивільного процесуального законодавства. Зазначає, що ані ОСОБА_1 ані його представник ОСОБА_3 не повідомляли суд про орієнтовний розрахунок судових витрат, не повідомляли і не заявляли про судові витрати, як того вимагають норми ст.141-142 ЦПК України протягом всього часу судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Представником ОСОБА_1 у справі № 565/1704/20 була адвокат Процун О.О., яка діяла на підставі ордеру серії ВК № 1013928 та договору про надання правової допомоги від 17 листопада 2020 року № 01/1117/20.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Рішення у справі № 565/1704/20 ухвалено 20 квітня 2021 року. До закінчення судових дебатів у справі ОСОБА_1 не заявляв про те, що ним будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати. Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів.

Вже після прийняття рішення у справі ОСОБА_1 надав докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на суму 5200 грн.

Оскільки ОСОБА_1 такі докази не подав до закінчення судових дебатів у справі та не зробив про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу без розгляду.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Г.В.Бренчук