Справа №202/1971/21
Провадження № 2/932/1573/21
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (, м. Київ, вул.Саксаганського, 14, оф.301), треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса місцезнаходження: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксана Анатоліївна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4, корп.А, оф.35А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у даній справі шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 03 липня 2020 року №7267, яким було звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», заборгованість за кредитним договором 1043/5303DCLRG2PT від 01 квітня 2015 року в сумі 26 479,95 грн. по виконавчому провадженню від 20.08.2020 року №62860998.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.04.2021 року, дана справа передана 30.04.2021 року в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 05.05.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обгрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на те, що постановою приватного виконавця Клітченко О.А. «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 25.08.2020 року по виконавчому провадженню №62860998 при примусовому виконанні виконавчого напису №7267 від 03.07.2020, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованість в розмірі 26 479,95 гривен шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків. Цією ж постановою стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн., витрати на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2 648,00 грн., а всього загальна сума стягнення складає 29 527,95 грн., які повинні перераховуватись на особистий банківський рахунок приватного виконавця за вказаними ним реквізитами та реквізитами ТОВ «ФК «АЛАНД». Одночасно на роботодавця боржника даною постановою було покладено додаткові обов`язки.

Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Горай О.С. з грубим порушенням вимог закону.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 03 липня 2020 року №7267, яким було звернено стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», заборгованість за кредитним договором 1043/5303DCLRG2PT від 01 квітня 2015 року в сумі 26 479,95 грн. Витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, постановою приватного виконавця Клітченко О.А. ВП № 62860998 від 25.08.2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 7267, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в сумі 26 479 грн. 95 коп. Цією постановою, зокрема, постановлено звернути стягнення на доходи боржника, яку він отримує у ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ТЕЗІС» за адресою м. Дніпро, вул.Челюскіна, 8.

Листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 09.12.2020 року на адресу ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ТЕЗІС», в якій працює ОСОБА_1 , направлена для виконання вищевказана постанова.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, зважаючи на те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження, приймаючи до уваги той факт, що постанова приватного виконавця про стягнення заборгованості за вказаним виконавчим написом 03.07.2020 року направлена для виконання за місцем роботи позивача і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7267, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (, м. Київ, вул.Саксаганського, 14, оф.301), треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса місцезнаходження: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксана Анатоліївна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4, корп.А, оф.35А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення приватним державним виконавцем виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису № 7267, вчиненого 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ), суми заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (, м. Київ, вул.Саксаганського, 14, оф.301).

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному державному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., та до відома позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ТЕЗІС».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева