Справа № 2-824/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 рокуВолочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.
з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,
з участю представника боржників ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м. Волочиську заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача його правонаступником,
ТОВ Вердикт Капітал звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль у цивільній справі № 2-824/11 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2291/82/920, на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал. В обґрунтування заяви вказує, що 12.08.2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі № 2-824-11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/2291/82/920. В подальшому 02.08.2019 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило свої права вимоги заявнику за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту № 014/2291/82/920, а тому просить замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль, який вибув, на його правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал.
Від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи у його відстутності, вимоги заяви підтримує.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечила. Ввважає, що заява не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що заявник вже звертався до суду з аналогічною заявою, в задоволенні якої було відмовлено. Також, вказує, що заявником на підтвердження своїх вимог не надано належних доказів переходу права вимоги від ПАТ Райффайзен Банк Аваль відносно заборгованості за кредитним договором №014/2291/82/920 та за договором поруки № 014/2291/82/920, а саме реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги за борговими зобов`язаннями позичальника. Крім того, вказує, що заявником не взято до уваги те, що рішенням суду було відмовлено в позові ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 . Просить врахувати, що виконавчі провадження стосовно примусового виконання рішення суду були закінчені у травні 2015 року, а заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів залишені без задоволення.
Заслухавши представника боржника, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За правилами ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з відомостями Волочиського ВДВС, виконавчі листи, видані на виконання зазначеного рішення суду, в 2015 році були повернуті стягувачу на підставі п. 7 та п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та повторно до виконання не пред`явлені. (а.с. 70-74)
02 серпня 2019 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-15 (далі - Договір), відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило свої права вимоги ТОВ Вердикт Капітал за договорами кредитів.
Відповідно до п. 2.2 Договору, відступлення новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 Договору (оплата загальної вартості) та з моменту підписання сторонами Реєстру (ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору.
Згідно з пунктом 2.3 Договору, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим Договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.
Попередній реєстр боржників згідно п. 1 Договору є оціночним реєстром, на підставі якого здійснюватиметься коригування даних про боржників та передуватиме підписанню Реєстру боржників, який підтверджуватиме факт відступлення права вимоги по боржниках, які перелічені в Реєстрі боржників.
Як вбачається із наданого заявником Попереднього реєстру боржників, під № 118 міститься інформація щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №014/2291/82/920 від 26.04.2007 року.
Однак, заявником не надано належної якості Реєстру боржників на підтверджєення переходу права вимоги від ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ТОВ Вердикт Капітал відносно заборгованості за кредитним договором № 014/2291/82/920 від 26.04.2007 року, з якого можливо було б достовірно встановити право нового кредитора щодо вимоги за борговими зобов`язаннями позичальника.
Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Так, заявником на виконання ухвали Волочиського районного суду від 01 лютого 2021 року було надано копії письмових доказів, серед яких копія Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 114/2-15 від 02.08.2019 року неналежної якості, у тексті якого є рядки, де суми та цифри виконані розмитим нечитабельним шрифтом, що позбавляло суд можливості дослідити зміст документа. (а.с. 50-52).
Під час розгляду справи, судом, відповідно до статті 12 ЦПК України, було виконано інформаційну функцію, покладену на суд цивільним процесуальним законодавством, та роз`яснено заявнику норми ЦПК, в тому числі і ч. 2 ст. 95 ЦПК України щодо подання письмових доказів. Зокрема, щодо необхідності надання суду письмових доказів належної якості, а саме копії Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 114/2-15 від 02.08.2019 року, або ж надати оригінал документа для огляду в судовому засіданні. (а.с. 180)
У зв`язку з цим, заявником на адресу суду було надіслано заяву від 06.07.2021 року, в якій повідомлено про надання суду копії Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 114/2-15 від 02.08.2019 року. Однак, до даної заяви фактично було надано завірену 06.07.2021 року копію Попереднього реєстру боржників, а не Реєстру боржників. (а.с. 183-186).
Тобто, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, заявник не надав суду належної якості Реєстр боржників (Портфель заборгованості), що визначений п.п. 2.2, 2.3 Договору, на підтвердження того, що ТОВ Вердикт Капітал згідно з Договором відступлення права вимоги № 114/2-15 від 02.08.2019 року набуло права вимоги за кредитним договором №014/2291/82/920 від 26.04.2007.
З врахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для задоволення заяви відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Щодо відповідача ОСОБА_3 рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.08.2013 року по справі № 2-824/11 в позові ПАТ Райффайзен Банк Аваль було відмовлено, тому він не може бути боржником у даній справі.
Керуючись ст.ст. 13, 18, 247,259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача його правонаступником відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: