Справа № 953/3646/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Андрющенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 118 800 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження.

03.03.2020 разом с позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на немайнове майно відповідача, а саме на: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

10.06.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

25.06.2020 до суду повторно надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на немайнове майно відповідача, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

20.07.2020 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яка ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 була повернута позивачеві, за його заявою.

20.10.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає про необґрунтованість позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву.

Відповідач до судових засідань, призначених на 17.11.2020, 13.01.2021, 09.03.2021, 06.05.2021 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою про відсутність адресату за адресою, зазначеною в позовній заяві, що свідчить про належне його повідомлення, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд, вивчивши подану заяву, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач, який обізнаний про знаходження його позову на розгляді в суді, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи вдруге не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім цього, з системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладені обставини та другу поспіль неявку позивача в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Божко