справа №0414/2880/2012
провадження №2/176/4/21
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житній ринок», третя особа директор комунального підприємства «Житній ринок» Цеханський Ігор Ернстович про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2012 року звернулась до Жовтоводського міського суду із позовом, де просить визнати незаконними та скасувати накази КП Житній ринок № 80 від 07.07.2012 року, № 81 Про застосування дисциплінарного стягнення від 26.07.2012 року, № 216-К Про звільнення ОСОБА_1 від 14.09.2012 року. Крім того, просить поновити її на посаді бухгалтера КП Житній ринок, стягнувши із відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2012 року до дня поновлення на роботі і компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 10000 гривен, а також зобов`язати КП Житній ринок повернути їй ключі від вхідних дверей адміністрації КП "Житній ринок" та робочого кабінету.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року провадження по даній справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи №176/274/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КП Житній ринок про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року поновлено провадження по справі та призначено до рогляду в судовому засіданні.

Позивач у судові засідання, що були призначені на 20 січня 2021 року, 10 березня 2021 року,09 квітня 2021 року та 05.05.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 попереджалася про наслідки повторної невки в судове засідання.

У судове засідання призначене на 05 травня 2021 року позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідач КП «Житній ринок» належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив.У поданому письмовому клопотанні за підписом в.о. генерального директора КП «Житній ринок» Цеханський І. просить позовну заяву залишити без розгляду , у зв`язку з другою неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач більш ніж двічі не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання та будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не подав, позов має бути залишено без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житній ринок», третя особа директор комунального підприємства «Житній ринок» Цеханський Ігор Ернстович про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області