У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вона просить суд розблокувати її картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яку заявник має в АТ КБ «ПриватБанк», на яку отримує соціальні виплати, та зупинити стягнення з рахунку № НОМЕР_3 за виконавчим написом № 6716 від 27.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з неї заборгованості в сумі 26198,60 грн., що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук Павлом Васильовичем до завершення розгляду цивільної справи за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що 25.03.2021 року їй надійшла від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича постанова про відкриття викрав чого провадження від 24.03.2021 року, винесена при примусовому виконанні виконавчого напису № 6716 від 27.01.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович. Як видно із даної постанови, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. видав 27 січня 2021 року виконавчий напис № 6716 про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованості в загальному розмірі 26 198,60 грн. Заявник має в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк» картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), на яку отримує соціальні виплати. На теперішній час заявник не може отримувати цих виплат, оскільки її картка заблокована. Заявник має намір звернутися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи: ОСОБА_2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Григорчук Павло Васильович - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких коштів у ТОВ «Українські Фінансові Операції» вона не брала, жодних договорів із відповідачем не укладала, ні нотаріус, ні відповідач не повідомляли їй про наявність заборгованості у сумі 26198,60 грн., в зв`язку з чим їй не відомо, на якій підставі нотаріусом вчинено виконавчий напис. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та дотриманні відповідачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання права на звернення з вимогами, а тому вважає, що виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на те, що предметом позову є оскарження виконавчого напису № 6716 від 27.01.2021 року, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, тобто розблокувати її банківську картку і не здійснювати з неї ніяких утримань, а саме на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» та на користь приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона буде звертатися до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, їй в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисті її прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо визнання виконавчого напису № 6716 від 27.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» заборгованості в розмірі 26198,60 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищенаведеного виконавчого напису 24.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук Павлом Васильовичем винесено постанову про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» заборгованості у сумі 26198,60 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів для забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, необхідно зазначити, що суд має право вжити тільки передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову, до яких не входить такий захід забезпечення позову як розблокування банківської картки, тому забезпечити позов слід шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який заявник має намір оскаржувати у судовому порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6716 від 27 січня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, у виконавчому провадженні ВП № 64933144, в якому постановою від 24 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук Павлом Васильовичем звернуто стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» заборгованості у сумі 26198,60 грн.

Копію ухвали суду направити: позивачу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відповідачу: ТОВ «Українські Фінансові Операції», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Завгородня, буд. 15, офіс 313, для відома, Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчук Павлу Васильовичу, місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 85а, прим. 9, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко