Справа № 644/3081/21
Провадження № 2/643/3880/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, про виконання у примусовому порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом стягнення заборгованості за 1/3 частку квартири, -

в с т а н о в и в:

До суду за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, про виконання у примусовому порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом стягнення заборгованості за 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , на підставі п. 4 договору купівлі-продажу, посвідченого 09.08.2018 приватним нотаріусом ХМНО Колядою Ю.С., р. № 2388.

Підставою для направлення позовної заяви до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю, на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.04.2021, визначено, що вимоги позивача не є спором щодо нерухомого майна, а є зверненням до суду за захистом порушеного права та законного інтересу у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 боргових зобов`язань.

Разом з тим, у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду розглянула питання про те, чи поширюються правила територіальної підсудності спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, на спори, предметом яких є грошові кошти в межах розрахунку за таке майно, чи їх предметом має бути нерухоме майно безпосередньо. У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин. Позиція Великої Палати Верховного Суду ґрунтується, зокрема, на висновку, про те, що враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових. Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, щодо користування нерухомим майном поширюються норми ч. 3 ст. 30 ГПК України (виключна підсудність).

Як вбачається зі змісту позовних вимог та наданих до позову документів, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Індустріального району м. Харкова.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин до спірних правовідносин, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, застосовуються правила виключною підсудності.

Згідно положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи приписи ст. 30 ЦПК України, висновки Верховного Суду, суд дійшов до висновку про непідсудність даної справи Московському районному суду м. Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше піти днів після залишення її без задоволення.

Суд передає справу на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Харкова за місцезнаходженням нерухомого майна, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, про виконання у примусовому порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом стягнення заборгованості за 1/3 частку квартири, передати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук