overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 364/315/21 Головуючий у першій інстанції Макаренко Л.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8627/2021
У Х В А Л А

07 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за територіальною юрисдикцією до Дніпровського районного суду м.Києва.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 365 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи, виходячи з наступного.

Як вбачається, в матеріалах справи вшито копію оскаржуваної ухвали.

Оригінал ухвали Володарського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року в матеріалах справи відсутній.

Судом першої інстанції на адресу Київського апеляційного суду направлено всі матеріали цивільної справи № 364/315/21 відповідно до п.15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, а тому наявність копії оскаржуваної ухвали, а не її оригіналу позбавляє можливості суду апеляційної інстанції проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга на процесуальне судове рішення підшита в справу, де відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.365 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів - повернути до Володарського районного суду Київської області для належного оформлення матеріалів цивільної справи.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа №295/4393/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 14.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції; залишити проживати доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30% від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2021 року позовну заяву залишено без руху.

11.05.2021 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить цивільну справу залишити без розгляду та повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб та судовий збір в розмірі 908 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а тому суд повертає позивачу його позов, оригінал свідоцтва про шлюб та сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 259-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб та сплачений судовий збір відповідно до квитанції №9 АТ «Ощадбанк» від 09.04.2021 року в розмірі 908 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 598/1060/20
провадження № 2/598/52/2021
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

До суду звернулися сторони із заявою про врегулювання спору по даній цивільній справі за участю судді.

14 квітня 2021 року ухвалою Збаразького районного суду постановлено провести процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у строк до 14 травня 2021 року включно. Провадження у даній справі на час проведення процедури врегулювання спору за участю судді зупинено.

11 травня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про припинення врегулювання спору за участю судді у зв`язку із недосягненням згоди.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді слід припинити, провадження у даній справі відновити і справу передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.201, 204, 251, 259-262 ЦПК України, суддя,

постановив :

Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у даній справі відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд іншому судді.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана ухвала суду складена у повному обсязі і підписана суддею 12 травня 2021 року.

Суддя Г.Р. Щербата
Провадження № 6/742/51/21
Єдиний унікальний № 2-180/11
УХВАЛА

11 травня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Шептун В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова rомпанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 8 год. 30 хв. 11.05.2021 року, сторони у справі не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та завчасно, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлен про таке.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження до 9 год. 15 хв. 13 липня 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Номер провадження: 22-ц/813/6832/21
Номер справи місцевого суду: 496/3543/20
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд :

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
"12" травня 2021 р. Справа № 469/206/21
2/469/516/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши за ініціативою суду без виклику учасників справи питання про внесення виправлень до ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання в порядку спадкування за законом прав засновника фермерського господарства.

У резолютивній частині ухвали допущено описку, невірно зазначено особу, у якої належить витребувати копію спадкової справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі від 12 травня 2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання в порядку спадкування за законом прав засновника фермерського господарства.

Внести виправлення до вказаної ухвали.

Абзац 10 резолютивної частини ухвали викласти в новій редакції, а саме: Витребувати у приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Мартинюк Ольги Борисівни копію спадкової справи №69/2020 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/760/7361/21
Справа № 760/9974/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

26 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 522/4697/20
Провадження № 2-з/522/193/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

14 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З урахування перебування судді Приморського районного суду м. Одеси в щорічній відпустці з 29.03.2021 року по 07.05.2021 року заяву отримано 11 травня 2021 року.

Згідно ч.6 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, до заяви про забезпечення позову не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленному порядку і розмірі.

Також, слід зауважити, що заява не підписана заявником, що свідчить про відсутність належного оформлення заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Романівський районний суд Житомирської області
11 травня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю, -
1 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Романівської селищної ради Житомирської області, в якому просить встановити факт його проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.
Необхідність встановлення даного факту позивач пов`язує із реалізацію свого права на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_1 як спадкоємця четвертої черги за законом.
В судове засідання, учасники справи не з`явилися.
Водночас, 11 травня 2021 року, до початку розгляду справи по суті, представником позивача - адвокатом Сачком А.В. подано до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Згідно статті 257 частини 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись статтею 257,260, 261 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/814/20

провадження № 22-ц/4809/887/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 25 травня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 212/3497/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 199/8461/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю: представника позивача Андрєєвських С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Деркунського К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко