Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/259/21
Провадження № 2-0/945/33/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2021 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ольшанська селищна рада Миколаївського району; Миколаївської області; ОСОБА_2 , про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

встановив:

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме - Свідоцтва про право власності на житло - квартири АДРЕСА_1 .

У заяві заявник ОСОБА_1 посилається на те, що 07 вересня 1995 року Службою приватизації Миколаївського гідролізно - дріжжового заводу було видано Свідоцтво про право власності на житло - квартири АДРЕСА_1 . Вказане свідоцтво видано на ім`я: ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 . Зазначена у Свідоцтві квартира належить ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Заявник ОСОБА_1 вказувала на те, що на теперішній час вона має намір реалізувати своє право власності на вищезазначене нерухоме майно, у зв`язку з чим звернулася до нотаріуса, з метою державної реєстрації права власності. При цьому, допущена помилка при оформленні Свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , в написанні імені заявника, а саме, замість вірного ОСОБА_5 , в Свідоцтві вказано ОСОБА_6 , перешкоджає заявнику реалізовувати своє право на розпорядження належним їй майном. У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд встановити факт належності їй зазначеного вище правовстановлюючого документу.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, при цьому 28.04.2021 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, повідомивши, що вимоги підтримує та просить задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Ольшанської селищної ради Миколаївського району в судове засідання не з`явився, при цьому 19.04.2021 від заінтересованої особи надійшов лист, в якому остання повідомляє, що проти розгляду справи без участі її представника, заінтересована особа не заперечує.

Ззаінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, при цьому 27.04.2021 також подала на адресу суду заяву, повідомивши, що підтримує заяву в повному осязі та просить розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази у справі, суд дійшов такого.

Заявник ОСОБА_1 , яка змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , укладаючи 27 лютого 2016 року шлюб із ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

У свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_1 прізвища, імена та по батькові дитини, батька та матері зазначені російською мовою, а саме: дитина - ОСОБА_10 , батько - ОСОБА_11 , мати - ОСОБА_12 (а. с. 7, 8).

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 прізвище, ім`я та по - батькові заявника - ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (а. с. 11 - 12).

Як слідує з копії Свідоцтва про право власності на житло 07 вересня 1995 року Службою приватизації Миколаївського гідролізно - дріжжового заводу посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 дійсно належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ( а. с. 6).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 40 років у с. Трихати, Миколївського району Миколаївської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 (а. с.9).

Дослідивши у сукупності надані письмові документи, та проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що 07 вересня 1995 року Свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 Службою приватизації Миколаївського гідролізно - дріжжового заводу дійсно видане і належить, у тому числі, заявникові, а не будь - якій іншій особі. На це вказують дані зафіксовані в документах, які містяться в матеріалах справи. Що ж стосується наявних розбіжностей у Свідоцтві та документах, належних заявникові, то на думку суду, це є наслідком помилки, допущеної при заповненні Свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , посадовою особою.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на викладене вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 81, ст. ст. 258, 259, 264 265, ч. 7 ст. 294, п. 6) ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області; ОСОБА_2 , про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності, у тому числі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , серія та номер паспорту НОМЕР_3 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) Свідоцтва про право власності на житло - квартири АДРЕСА_1 , виданого 07 вересня 1995 року Службою приватизації Миколаївського гідролізно - дріжжового заводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова