Справа № 205/6732/20
Провадження № 2-п/0203/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника відповідача Мартиненка С.О.,

представника позивача Бабича Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 205/6732/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року у цивільній справі № 205/6732/20 за позовом ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , третя особа - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», про стягнення заборгованості, оскільки її неявка викликана тим, що судові повістки вона не отримувала з огляду на непроживання за місцем реєстрації з серпня 2016 року після визнання договору дарування квартири, до якої постачалася електроенергія, недійсним за рішенням суду від 01 липня 2016 року, тому відповідач не мала можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог та відсутності у неї договірних відносин з позивачем, а про ухвалене рішення дізналася зостанови державного виконавця про накладення арешту на кошти, що виплачувались їй як соціальна допомога на дітей, після чого 09 квітня 2021 року ознайомилась зі справою в суді, на підставі чого одночасно з вимогами про скасування заочного рішення клопотала про поновлення строку для подання такої заяви.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 розподілено судді Колесніченко О.В..

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви з наведених у ній підстав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував тим, що відповідач зареєстрована в будинку, куди постачається електроенергія і письмовий договір про постачання електроенергії з відповідачем укладений ще 26 березня 2010 року, а після зміни постачальника приєднання до публічного договору відповідача підтверджується фактом споживання електроенергії за вказаною адресою, тому заочне рішення судом ухвалене обґрунтовано і підстави для його скасування відсутні.

Вислухавши усні пояснення учасників, дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, додані до заяви докази, матеріали цивільної справи № 205/6732/20 та наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В засіданні встановлено, що 08 лютого 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Дніпровські електричні послуги» до ОСОБА_1 , третя особа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення збитків задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські електричні мережі» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 35948,48 грн., 1016,30 грн. 3% річних, 1237,19 грн. пені, 389,05 грн. інфляційних витрат, а всього 40693,02 грн. (а.с. 65-69).

Одночасно судом встановлено, що відповідачу за її зареєстрованим місцем проживанням у відповідності до вимог ст. 130-131 ЦПК України судом направлялись рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням судові повістки про судовий розгляд 22 січня 2021 року, 08 лютого 2021 року, що підтверджується відповідними квитанціями від 18 грудня 2020 року, 25 січня 2021 року, проте судові повістки повернулися без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (за зареєстрованим місцем проживання), у зв`язку з чим на підставі ст. 131 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, докази, на які посилається заявник, зокрема, на те, що договір про постачання електроенергії позивачем з нею не укладався та електричну енергію, що постачалася в період з січня 2019 року по вересень 2019 року до будинку АДРЕСА_1 , вона не споживала, оскільки відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що набрало законної сили з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року, договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 27 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та нею, ОСОБА_1 , посвідчений за реєстровим № 4768, визнаний недійсним, у зв`язку з чим вона з серпня 2016 року законних прав володіння та користування житлом за цією адресою не має, та відповідно, там не проживає, що в сукупності з актом про проживання, складеним техніком-обстежувачем, сусідами та затвердженим директором ТОВ «Крона-Сервіс 1» 15 березня 2016 року про те, що ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проживають в квартирі АДРЕСА_2 , мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Стосовно доводів представника відповідача про порушене виконавче провадження, суд відзначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Наслідком закінчення виконавчого провадження за п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з вимогами ч.1 ст. 40 цього Закону є зняття виконавцем арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а виконавчий документ згідно ч.3 ст. 39 Закону надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, що не потребує додаткового судового рішення з цього питання, а достатньою підставою для закінчення виконавчого провадження є ухвала суду, якою в порядку перегляду скасоване заочне рішення суду. При цьому, за правилами ч.7 ст. 27 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 274, 277, 285-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року у цивільній справі № 205/6732/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд цієї цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 10 год. 20 хв. 24 травня 2021 року.

Відповідачеві не пізніше 20 травня 2021 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Третій особі надати свої письмові пояснення щодо предмету позову та його обґрунтування або відзиву відповідача на позов у десятиденний строк з дня вручення їй копії позовної заяви або відзиву на неї, відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 07.05.2021.

Суддя О.В. Колесніченко