Справа № 766/22/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача Остапенко Р.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бондюченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками АТ «Херсонобленерго» рейду 17.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводів для живлення струмоприймачів з ввідних живлячих проводів, проводом Си 2х6 мм2 в будинку змонтовано групу електророзеток. При включенні в них токоприємників, таким чином електроенергія споживається, але електролічильником не враховується та не оплачується. У відповідності з чим було складено акт №229424 від 17.11.2016 року. На теперішній час в добровільному порядку вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією не відшкодовано, сума не сплачених коштів складає 28370,61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати на свою користь.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. від 04.01.2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2017 року вказану цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилову Д.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 року вказану цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчій Т.І.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчою Т.І. від 02.10.2018 року прийнято вказану справу до провадження та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року вказану цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 26.10.2018 року прийнято вказану справу до провадження та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року закрито провадження за первісним позовом за цивільною справою №766/22/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання недійсними та скасування акту про порушення ПКЕЕН та витягу з протоколу з висновком комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Ухвалою суду від 04.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Зазначив, що з фото та пояснень свідків вбачається, що проводка самовільного підключення була скрита за фронтоном даху. Акт про порушення складений відповідно до вимог законодавства, нарахування вартості необлікованої електроенергії нараховано правильно відповідно до п.3.1.5 Методики, для визначення якої враховується переріз проводу, а не кількість електроприладів позивача у помешканні. Укладання додаткової угоди між сторонами не впливає на визначення вартості необлікованої електроенергії, оскільки не перевіряється правильність підключення мереж електропостачання.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Зазначили, що не заперечують факт виявлення самовільного підключення. Але просили відмовити у задоволенні позову з врахування того, що акт про порушення правил користування електричної енергією не відповідає вимогам законодавства, складений недбало, текст його неможливо прочитати, відповідач був позбавлений можливості прочитати, внести зауваження, в ньому невірно зазначені усі електроприлади, не з`ясовано чи були вони у робочому стані, невірно розрахована сума збитків, оскільки самовільне підключення не було скрито, а тому його міг виявити контролер на день зняття показників електролічильника 31.10.2016 року, у такому випадку кількість днів самовільного споживання електроенергії становить 17 днів.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ «Херсонобленерго» та відповідачем склалися договірні відносини з приводу надання послуг з електропостачання.

Під час проведення 17.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводів для живлення струмоприймачів з ввідних живлячих проводів, проводом Си 2х6 мм2 в будинку змонтовано групу електророзеток. При включенні в них токоприємників, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується та не оплачується та відповідно до порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН №229424 від 17.11.2016 року.

Суму збитків позивач нарахував відповідно Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (із змінами та доповненнями) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Складено акт №229424 від 17.11.2016 року, за яким повідомлено про свої права внести зауваження до акту, однак жодних зауважень відповідачем не зазначено та він підписався в акті.

Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить по акту №229424 від 17.11.2016 року - 28370,61 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N56 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засідання підтвердили обставини, що викладені в акті про порушення за №229424 від 17.11.2016 року. Зазначили, що самовільне підключення було скрите, ОСОБА_1 при його виявленні зазначила, що його здійснив її чоловік. ОСОБА_1 ознайомилася з актом, зауважень до нього немала, про що свідчить її підпис у акті.

Відповідно ч.1,2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 , яка була допитана в якості свідка, оскільки з пояснень свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що проводка самовільного підключення була скрита за фронтоном даху житлового будинку позивача, та судом встановлено, що розрахунок вартості необлікованоїелектричної енергії здійснений відповідно до п.3.5 Методики.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81, 89, 141, 158, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" суму необлікованої електричної енергії в розмірі 28370,61 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 30.04.2021 року.

Суддя С.І.Майдан