Номер провадження: 22-ц/813/4160/21
Номер справи місцевого суду: 501/2976/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит»,

третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Лещенко Юлія Олександрівна,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2020 року у складі судді Смирнова В.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова Компанія «ПРОФКРЕДИТ», ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Лещенко Ю.О. про захист прав споживачів фінансових послуг.

06.04.2020 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову у справі шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 402 000,00 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2020 року заяву задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду в якості зустрічного забезпечення - грошові кошти у розмірі 402 000,00 грн.

Не погоджуючись рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на безпідставне застосування заходів та їх невідповідність вимогам ст.154 ЦПК України.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції виходив з того, що суттєві збитки можуть бути спричинені вселенням ОСОБА_1 до спірної квартири, передачею квартири третім особам, відмовою від постачання комунальних послуг, ймовірним спричиненням неможливості проживання в спірній квартирі, а також вимогою про повернення майна.

Проте з таким висновком суду погодитися неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1)позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2)суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2019 року забезпечено позов, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та членів її родини та перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішенням у цій справі по суті.

В порушення вимог ч.5ст.154 ЦПК України, а також ст.260 ЦПК України судом першої інстанції не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновків про співмірність вжиття заходів зустрічного забезпечення в розмірі 402000 грн, що дорівнює вартості квартири.

Зазначені вимоги закону передбачають надання оцінки співмірності вжитих заходів зустрічного забезпечення заходам забезпечення позову, а не вимогам позивача, як зазначив суд.

Разом із тим, наведені в заяві доводи про необхідність вжиття зустрічного забезпечення, зміст вжитих заходів забезпечення позову, зокрема заборони у передачі майна третім особам, вселення третіх осіб, надання квартири в їх користування за цивільними договорами, не можна вважати співмірними змісту вжитих заходів забезпечення зустрічного забезпечення позову на суму 402000 грн, яка обґрунтована вартістю квартири за договором, а не ймовірним розміром збитків через обмеження у користуванні нею.

Зважаючи на викладене, ухвала суду про вжиті заходи зустрічного забезпечення не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2020 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внесення коштів в розмірі 402000 грн відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: