Справа № 2-2104/10
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря Алексеєнко В.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Кошліченка В.С. поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року адвокат Кошліченко В.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із скаргою на дії, бездіяльність, рішення старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пехшвелашвілі Н.Ю. та просить:

-визнати дії, бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пехшвелашвілі Н.Ю.;

- визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пехшвелашвілі Н.Ю. у виконавчому провадженні №19035220, оформлені постановами: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 10.11.2020р.; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.11.2020р.; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 10.11.2020р.; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 10.11.2020р.; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.10.2020р.; про виправлення помилки у процесуальному документі від 09.03.2021р.;

- скасувати постанови старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пехшвелашвілі Н.Ю. у виконавчому провадженні №19035220, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 10.11.2020р.; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.11.2020р.; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 10.11.2020р.; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 10.11.2020р.; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.10.2020р.; про виправлення помилки у процесуальному документі від 09.03.2021р.

В обґрунтування поданої скарги адвокат зазначає, що на виконанні Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває ВП №19035220 з примусового виконання виконавчого листа №2-2104, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.03.2010р. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена нібито 05.05.2010р. Скаржник зазначає, що на адресу боржника ОСОБА_2 всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» нічого не направлялось. Посилаючись на те, що жодних виконавчих дій з моменту відкритті виконавчого провадження та до 20.10.2020р. Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ нічого не вживалось, чим допущено бездіяльність. Не будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 виконував зобов`язання по утриманню дитини добровільно. Не повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про встановлення обмежень, не вчинення виконавчих дій протягом 10 років свідчить про незаконність дій старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пехшвелашвілі Н.Ю. Також скаржник посилається на те, що розмір заборгованості мав обчислюватись лише за три попередні роки, що передували збільшенню терміну минулого часу, за який може бути проведено стягнення аліментів за виконавчим листом. Посилаючись на те, що старший державний виконавець Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пехшвелашвілі Н.Ю. порушила вимоги ст.19 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», просить скаргу задовольнити.

У відзиві на скаргу начальник Богунського ВДВС у місті Житомирі Н.Савіна у задоволенні скарги ОСОБА_2 просила відмовити, посилаючись на те, що скарги ОСОБА_2 є безпідставною та необгрунтованою. Вказує, що державним виконавцем систематично направлялись запити щодо майнового стану боржника ОСОБА_2 , виклики про обов`язок боржника з`явитись до відділу ДВС, які він ігнорував та не виконував. В листопаді на адресу до відділу ДВС від стягувача надійшла заява про те, що ОСОБА_3 не отримує аліменти. Державним виконавцем нараховано заборгованість за період з 01.11.2011р. по 01.03.2020р. в сумі 126069,53 грн. Керуючись приписами ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Богунського ВДВС у місті Житомирі Н.Савіна зазначає про те, що державним виконавцем правомірно винесено оскаржувані скаржником постанови.

Також у поданому відзиві начальник Богунського ВДВС у місті Житомирі Н.Савіна просила розгляд скарги здійснювати у відсутність представника Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, враховує наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01.04.2010р. позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.03.2010р. до досягнення повноліття дитини.

Судом встановлено, що на виконанні Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває ВП №19035220 з примусового виконання виконавчого листа №2-2104, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.03.2010р.

05.05.2010р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам для відома та виконання.

Матеріали справи свідчать, що державним виконавцем направлялись запити щодо майнового стану боржника, неодноразово направлялись виклики про обов`язок боржника з`явитись до відділу ДВС, які він ігнорував та не виконував ( в матеріалах справи відсутні відомості, що свідчать про протилежне).

03.11.2020р. від стягувача на адресу Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшла заява про те, що ОСОБА_3 не отримує аліменти.

Державним виконавцем нараховано заборгованість за період з 01.11.2011р. по 01.03.2020р. в сумі 126069,53 грн.

Керуючись приписами ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» 10.11.2020р. державним виконавцем винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Згідно відповіді отриманої від пенсійного органу боржник працює та отримує дохід у ПП «Л.Т.». Тому державним виконавцем 10.11.2020р. за вих. №146790 направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для виконання до ПП «Л.Т.».

Станом на 21.04.2021р. із заробітної плати боржника стягнено та перераховано стягувачу 2670.00 грн.

Також на адресу відділу від боржника надійшла заява щодо перерахунку заборгованості з урахуванням довідок про щомісячний дохід за період з 01.1.2011р. по 01.11.2020р. та квитанцій про сплату аліментів.

Державним виконавцем здійснено перерахунок заборгованості на підставі заяви боржника та вона становила 47832,69 грн.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стягувач повідомила, що не всі кошти отримала згідно квитанції, поданих боржником. На підставі вищевикладеного державним виконавцем 04.03.2021р. здійснено перерахунок заборгованості боржника, який складає 51511,69 грн. та змінено розмір штрафу.

Підставою звернення ОСОБА_2 до суду з даною скаргою є неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пехшвелашвілі Н.Ю., оформлені постановами про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 10.11.2020р.; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.11.2020р.; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 10.11.2020р.; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 10.11.2020р.; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.10.2020р.; про виправлення помилки у процесуальному документі від 09.03.2021р.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги ОСОБА_2 , суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правовідносини щодо примусового виконання рішень суду та інших органів у виконавчому провадженні врегульовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту Закон).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону).

Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов`язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Статтею 10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 2 статті 71 Закону передбачено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Приписами ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Зважаючи на те, що згідно з матеріалами станом на дату винесення оскаржуваних постанов у боржника ОСОБА_2 була заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець правомірно, з дотриманням вимог Закону виніс постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як визначено приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При розгляді справи стороною заявника не доведено, що державний виконавець діяв не в межах своїх повноважень та не у спосіб, передбачений законом.

В той час постанови державного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.10.2020р. та про виправлення помилки у процесуальному документі від 09.03.2021р. є законним та такими, що винесені відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень державного виконавця.

З наявних матеріалів справи не вбачається порушення державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби прав, свобод чи законних інтересів заявника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому дії та рішення державного виконавця є законними та обґрунтованими.

Частиною 3 статті 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, якщо оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

З огляду на наведене, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 13, 76-81, 260, 261, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Кошліченка В.С. поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю. І. Драч