ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/841/21 Справа № 199/5706/19 Головуючий у першій інстанції: Руденко В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2019 року в м. Дніпро на віадуку по вул. Янтарній та вул. Калиновій сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Nissan Note», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача, автомобіля Volkswagen Transporter, д.р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ 2101», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням відповідача, внаслідок чого належний позивачу транспортний засіб автомобіль «Nissan Note», д.р.н НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року відповідача за вчинення вказаної ДТП було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця №3503/19/19 від 27.03.2019 року, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля "Nissan Note", д.р.н. НОМЕР_1 складає 213932,04 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ 2101". д.р.н. НОМЕР_3 застрахована страховою компанією Акціонерним товариством "СГ "ТАС" на підставі полісу №АМ/5993618. Позивач надав страховику заяву про виплату страхового відшкодування. 15 травня 2019 року страхова компанія Акціонерне товариство "СГ "ТАС" виконала свій обов`язок перед позивачем у повному обсязі та сплатила страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. позивач зазначає, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача залишок матеріального збитку в розмірі 113932,04 грн., а також витрати на оплату здійснення авто товарознавчого дослідження в розмірі 1500,00 грн. та судовий збір.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 113901,29 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з вартості висновку експерта в розмірі 1500,00 грн. та судового збору в розмірі 1139,01 грн., а всього 116540,30 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 14 лютого 2019 о 09:10 годині ОСОБА_1 у м. Дніпрі на віадуку по вул. Янтарна та вул. Калинова, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Note», під керуванням ОСОБА_2 . У свою чергу автомобіль «Nissan Note» здійснив неконтрольований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с. 9 т.1).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі №199/1607/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 25.03.2019 року (а.с. 9 т.1).

Власником автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Дніпропетровським ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 55-56 т.1).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_3 застрахована АТ "СГ "ТАС" на підставі полісу №АМ/599361 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн. та розміром франшизи - 0,00 грн. (а.с. 62 т.1).

Відповідно до висновку експерта №3503/19/19 від 27.03.2019 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість матеріальної шкоди з урахуванням втрати товарної вартості, спричиненої власнику автомобіля «Nissan Note», н.з. НОМЕР_1 становить 213932,04 грн. (а.с. 10-50 т.1).

Позивач надав страховику заяву про виплату страхового відшкодування. 15 травня 2019 року страхова компанія АТ "СГ "ТАС" виконала свій обов`язок перед позивачем у повному обсязі та сплатила страхове відшкодування в розмірі 100000,00 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача (а.с. 53-54, 58 т.1).

Також встановлено, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №1235-20 від 24 червня 2020 року, проведеної судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Note», н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням втрати товарної вартості, складає 213901,29 грн. (а.с. 161-180 т.1).

При цьому, у висновку експертизи вказано, зокрема, що різниця в значенні вартості відновлювального ремонту і збитку, яка визначена в судовій експертизі, відносно вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Note», н.з. НОМЕР_1 і збитку, які визначені у висновку експерта №3503/19/19 від 27.03.2019 року пов`язана із зміною цін на дату оцінки на замінювані частини і матеріали, а також з видаленням клейових матеріалів із переліку запчастин і перенесенням їх вартості у вартість матеріалів відповідно їх призначення з перерахуванням вартості запчастин і вартості матеріалів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля) було використано нові вузли, деталі, комплектуючи частини, в тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; виходячи з доведеності вини відповідача у ДТП що відбулась 14 лютого 2019 року; враховуючи, що висновком судової автотоварознавчої експертизи №1235-20 від 24 червня 2020 рокувстановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Note», н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням втрати товарної вартості становить 213901,29 грн., вартість відновлювального ремонту 205075,06 грн., а ринкова вартість вказаного транспортного засобу до ДТП 236236,46 грн.; встановивши, що страхова компанія АТ "СГ "ТАС" сплатила страхове відшкодування в повному розмірі в межах ліміту відповідальності в сумі 100000,00 грн., - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 113901,29 грн.(213901,29 грн.-100000,00 грн. = 113901,29 грн.).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач одразу після ДТП погодився на здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Note» особисто відповідачем, однак потім без жодних пояснень змінив своє рішення, не впливає на правильність рішення суду. Позивач має право вільно обирати місце та способи здійснення відновлюваного ремонту належного йому автомобіля.

Непогодження апелянта з двома висновками судових автотоварознавчих експертиз №3503/19/19 від 27.03.2019 року судового експерта Дроздова Ю.В. та №1235-20 від 24 червня 2020 року судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які, на думку відповідача є значно завищеними, - грунтуються на припущеннях та не спростовують правильність оскаржуваного судового рішення.

Нормами ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3 статті 102 ЦПК України). Згідно копії свідоцтва № 544 , виданого Міністерством Юстиції України, Дроздову Ю.В. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих (визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу (а.с. 49 т.1).

Більше того, висновок №1235-20 від 24 червня 2020 року судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз був виготовлений за призначенням експертизи у даній справі ухвалою суду (а.с. 115-116), відповідає вимогам Цивільного процесуальнго кодексу України.

Разом з тим, колегія погоджується з доводами апелянта, що наданий позивачем акт прийому-передачі виконаних робіт, погоджений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 , згідно якого вартість ремонтних робіт автомобіля «Nissan Note», н.з. НОМЕР_1 , складає 194750,00 грн. (а.с. 130 т.1), - є неналежним доказом, оскільки не завірений належним чином, а докази внесення позивачем оплати на вказаним актом взагалі не представлені суду. Отже, твердження про здійснення ремонту автомобіля є недоведеним.

У зв"язку з викладеним, при вирішенні справи суд першої інстанції обгрунтовано взяв у якості належного та допустимого доказу висновок №1235-20 від 24 червня 2020 року судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Отже, твердження апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем розміру завданої йому шкоди, - є безпідставними, спростовуються наведеними вище письмовими доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 77 - 80 ЦПК України.

Колегія наголошує, що в суді апеляційної інстанції не заявлено клопотань щодо призначення та проведення судової експертизи (зокрема, додаткової, повторної).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до вимог частини 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведено, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді