Справа № 214/7220/17
2-ві/214/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддею Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховською І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малаховської І.Б. від розгляду цивільної справи № 214/7220/17 за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00005010 від 17.05.2012 року, -

встановив:

В провадженні Сксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа № 214/7220/17 за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00005010 від 17.05.2012 року.

Від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відвід від розгляду вищезазначеної цивільної справи судді Малаховської І.Б.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід, головуючою у справі суддею Малаховською І.Б. було прийнято рішення про передачу даної заяви до канцелярії суду, в порядку визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України, оскільки остання вважала, що заявлений відвід є необґрунтований і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання

Однак, 05.05.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Малаховської І.Б. передана на розгляд головуючій судді Малаховській І.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що під час автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малаховської І.Б. було порушено порядок визначення судді, для розгляду даної заяви, вважаю за необхідне, керуючись ч. 1 ст. 39 ЦПК України завити самовідвід від розгляду даної заяви.

На підставі викладеного, зазначені обставини свідчать про неможливість розгляду суддею Малаховською І.Б. даної заяви, підстави для самовідводу відповідають положенням ст. 36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36,40 ЦПК України,

постановив:

Самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малаховської І.Б. від розгляду цивільної справи № 214/7220/17 за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00005010 від 17.05.2012 року задовольнити .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.Б. Малаховська