overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/4020/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» (місцезнаходження: м. Харків вул. Роганська, 155, ідентифікаційний код юридичної особи 42509827) заборгованість за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води в розмірі 9216 грн. 69 коп., що утворилася за період з 24.12.2019 року по 31.03.2021 року, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Ощадбанк», МФО 351823.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» (місцезнаходження: м. Харків вул. Роганська, 155, ідентифікаційний код юридичної особи 42509827) судовий збір у розмірі 227 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» ____________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Справа № 740/5976/18
Провадження2/740/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретарів судових засідань Полторацької В.М.,Філоненко О.В.,

представника позивача Вертилецької Л.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Ніжині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

втановив:

у зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 354, 430 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 10 453 (десять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн. 94 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 травня 2015 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 25 253 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 18 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст буде складено протягом 10 днів.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», р/р НОМЕР_1 , філія Чернігівського обласного АТ «Ощадбанк», .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа №690/189/21
Провадження №2-н/690/10/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.05.2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась 30.04.2021 р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що наявні підстави для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За наведених обставин вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, оскільки положенням статті 161 ЦПК України зазначений розмір не передбачено, як безспірний.

Керуючись положеннями ст.ст. 165, 166, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 559/894/21
Провадження № 2-н/559/164/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.115 КЗпП України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець
Справа № 357/2167/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувшиматеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить у судовому порядку визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №40 від 14.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Олійникова Слобода», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0058, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

02.03.2020 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.02.2021 року судом було зупинено провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

06.05.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення, про неможливість проведення судової почеркознавчої технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч. 3 цієї статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та призначити підготовче засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 26 травня 2021 року о 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
07.05.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5741/20
Провадження № 6/644/133/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 травня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ХАРП» про визнання виконавчого документу, який виданий за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.11.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «ХАРП» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого документу, який виданий за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.11.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, таким, що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали скарги суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву визнання виконавчого документу, який виданий за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.11.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, таким, що не підлягає виконанню - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 13 липня 2021 року об 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 754/9725/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Клочко І.В., за участю секретаря судового засідання Оверченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 січня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засіданні сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сторони належним чином були повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 740/2256/21
Провадження № 2-н/740/317/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору на п/р НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк".
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -
Дата видачі судового наказу стягувачу -
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 349/127/21
Провадження № 2-сз/349/5/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» подало до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області клопотання про повернення судового збору в розмірі 2270,00 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Повернути АТ КБ «Приватбанк», сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4BGCRK від 14.01.2021, судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
05.05.2021
справа № 642/2376/21
провадження № 2-н/642/485/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 травня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
06.05.2021
Справа № 642/2064/21
Провадження № 2/642/1165/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Альфьорової І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 липня 2001 року.

Ухвалою суду від 8 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з мирним урегулюванням спору.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя - Л.Л. Шрамко