overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3937/20
Номер провадження 2/213/313/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву представника відповідача Проходи Р.С. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору недійсним.

Від представника відповідача, який проживає в м.Дніпрі, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з зазначенням суду, якому він просить доручити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - Проходи Р.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції о 14 годині 00 хвилин 11 червня 2021 року за участю представника відповідача - Проходи Руслана Сергійовича (м.Дніпро, вул.Барикадна 15а, корпус 3 оф.602, тел.: НОМЕР_1 ).

Призначені в подальшому судові засідання проводити без додаткової ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Номер провадження 2-о/754/380/21
Справа № 754/7107/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, пр. Маяковського, 15) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи Деснянського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши дотримання вимог ст. 184-187 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 294, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2021 р. на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

3.Запропонувати заінтересованій особі у строк до 12.05.2021 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська
Справа № 524/949/21
Провадження № 2/524/1687/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити факт не проживання відповідача у спірній квартирі.

Відповідно до ч.1-3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що позивачем своєчасно заявлено клопотання про допит свідків та з огляду на те, що зазначені позивачем свідки можуть підтвердити обставини, що мають значення для справи, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст. 91, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 362/401/21
Провадження № 2/362/1354/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, неможливість збереження шлюбу.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 523/6133/21
Провадження №2-н/523/893/21
У Х В А Л А

"05" травня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

В силу п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 10.01.2017, у зв`язку зі смертю , актовий запис №11512 від 07.11.2015.

Отже, суд доходить висновку про наявність обставин, передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, настання смерті боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з якої подано згадану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, на виконання п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165,186,260,261,316,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 05.05.2021.

Суддя
Справа № 360/2249/18
УХВАЛА

12 травня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки строком на два роки,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11 травня 2021 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР "ОПНМО" до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експертизи, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки строком на два роки, поновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 14 травня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 , заінтересовану особу ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області.

СуддяГ. Стасенко
Дата документу 11.05.2021 Справа № 323/3104/20
У Х В А Л А
Єдиний унікальний № 323/3104/20
Провадження № 22-ц/807/2027/21
11 травня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кримської О.М.,
суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 22 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.
На підставі ст. 274, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України, суд, -
Справу з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про призначення справи до розгляду оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Головуючий О.М. Кримська
Судді: А.В. Дашковська
І.В. Кочеткова
Провадження № 2/752/2712/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Провадження у справі відкрито 29 вересня 2020 року з призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовногопровадження, з повідомленням сторін.

До початку судового розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 27 квітня 2021 року сторони відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви представника позивачки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивачки, повноваження якої підтверджено в установленому законом порядку.

Роз`яснити позивачці що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа№6-2812/10
Провадження №6/751/204/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Добропольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №6-2812/10.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 02 червня 2021 року на 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати: представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1289/20

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/282/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів: Харечко Л.К., Шитченко Н.В.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року змінено заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2458 грн. до 2000 грн. щомісячно і до закінчення навчання дитиною.

Під час винесення постанови Чернігівським апеляційним судом 12 квітня 2021 року допущена описка.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року слід вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, вул. Батумська, 11, м. Дніпро, , МФО 307770, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № ANW2R700 від 31.12.2017 року, станом на 29.11.2018 року в розмірі:

- заборгованість за кредитом - 23096 грн. 31 коп.;

- відсотки за користування кредитом - 19 грн. 28 коп.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 976 грн. 73 коп.;

- судовий збір в розмірі 1921 грн. на рах. № НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 02 квітня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 589/1049/21
Провадження № 2-н/589/366/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ за період з 01.03.2020 року по 31.12.2020 року в розмірі 1980 грн 89 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна