1Справа № 2-79/11 6/335/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судовог о засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства „Універсал Банк, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство „ВТБ Банк про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

АТ „Універсал Банк звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ „ВТБ Банк за виконавчим листом № 2-79/11 від 25.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ВТБ Банк заборгованості за кредитним договором у сумі 653 149,10 грн. на його правонаступника АТ „Універсал Банк, посилаючись на те, що 21.10.2020 року між АТ „ВТБ Банк та АТ „Універсал Банк було укладено Договір № 75-РБ „Про відступлення прав вимоги. Відповідно до вказаного договору АТ „ВТБ Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з рахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги). Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного Договору, у пункті 46 визначено боржника ОСОБА_1 . Основне зобов`язання - кредитний договір № №К-80/Ф/4 від 15.05.2008 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків. Таким чином, АТ „Універсал Банк набуло права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором) до позичальника ОСОБА_1 , а також до всіх поручителів за вказаним кредитним договором.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2011 року по справі № 2-79/11, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банксуму заборгованості за кредитним договором в розмірі 653149 грн. 10 коп., з яких сума боргу за кредитом 70772,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2011 року складає 563899 грн. 21 коп., прострочена заборгованість за кредитом 856 доларів США 40 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2011 року складає 6823 грн. 62 коп., прострочені відсотки за користування кредитом 9394,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2011 року складає 74852 грн. 54 коп., пеня за прострочені відсотки за користування кредитом 6439,36 грн., 30 % річних 1134,37 грн.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього стягнуто судові витрати у розмірі 1820 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2011 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2014 року доповнено виконавчий лист № 2-79/11, виданий 25 жовтня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а саме: „Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, МФО 321767, ідентифікаційний код 14359319, місцезнаходження: 01004 м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього стягнути судові витрати у розмірі 1820 грн.

На теперішній час рішення суду виконується у примусовому порядку, а вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби.

21.10.2020 року між АТ „ВТБ Банк та АТ „Універсал Банк було укладено Договір № 75-РБ „Про відступлення прав вимоги. Відповідно до вказаного договору АТ „ВТБ Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з рахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги).

Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного Договору, у пункті 46 визначено боржника ОСОБА_1 . Основне зобов`язання - кредитний договір № . КД №К-80/Ф/4 від 15.05.2008 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків. Таким чином, АТ „Універсал Банк набуло права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором) до позичальника ОСОБА_1 , а також до всіх поручителів за вказаним кредитним договором.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема АТ „Універсал Банк є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження (стара редакція), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження .

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства „Універсал Банк про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк за виконавчим листом № 2-79/11 від 25.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк заборгованості за кредитним договором №К-80/Ф/4 від 15.05.2008 року у сумі 653 149,10 грн. на його правонаступника Акціонерне товариство „Універсал Банк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць