overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4475/20
Номер провадження 2/237/378/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.05.21 року м. Курахове Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурховецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту.

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Романченко К.О. про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя О.Я. Сметаняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4977/21 Справа № 182/4223/18 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, моральної шкоди, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 11 травня 2021 року.

11 травня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечення проведення режиму відеоконференції 11 червня 2021 року об 11:00 год.

В Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь ОСОБА_1 та/або його представник ОСОБА_4 .

Повідомити ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про необхідність явки до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Шевченко, 201, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53213) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
справа №431/2275/21
провадження №2-о/431/871/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2021 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 488/357/21
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

11.05.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Рафальської К.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №488/357/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей за минулий час - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Повне судове рішення буде складене 13.05.2021 року.

Суддя:
1Справа № 335/2701/21 2-н/335/185/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161-163, 167, 169, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І.Рибалко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202 __ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________ 202 __ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «____»________________ 202 __ року.
Суддя Н.І.Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 944/2172/21
Провадження №2-н/944/214/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. ст. 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 квітня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до з ч. 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили 11 травня 2021 року і може бути пред`явлений в частині стягнення аліментів до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________.
Суддя Поворозник Д.Б.
Справа № 750/4350/21
Провадження № 2-н/750/1108/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

23.04.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 в сумі 831 грн 58 коп. та судового збору в розмірі 227 грн.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 06.05.2021 місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до пункту дев`ятого частини першої вказаної статті, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 162, 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер судової справи 487/4218/19
Номер провадження 22-ц/812/847/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4 ,

переглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-психологічної експертизи при перегляді в апеляційному порядку за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 18 лютого 2021 року, під головуванням судді Кузьменка В.В. в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

Керуючись ст.ст.103-104,113,368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа № 535/448/21
Провадження № 2-с/535/35/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Котелевського районного суду Полтавської області від 26.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1105,13 грн., справа №535/448/21, провадження №2-н/535/191/21, зазначивши про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками, яка подана до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу боржнику, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1105,13 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн., що виданий Котелевським районним судом Полтавської області від 26.04.2021 року, справа №535/448/21, провадження №2-н/535/191/21.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/7080/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/867/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дмитренком Віталієм Вікторовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача, визнання дій по припиненню газопостачання протиправними, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, до апеляційної скарги додана її копія.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Дмитренком Віталієм Вікторовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 , адвокату Дмитренку Віталію Вікторовичу (а.с. 224).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (а.с. 224).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук