ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2266/21 Справа № 188/1261/20 Головуючий у першій інстанції: Курочкіна О. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного та приватного виконавця, посилаючись на те, що 04.09.2020 він з Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) отримав акти (19 шт) про визначення вартості майна боржника за 26.08.2020 зроблені в зведеному виконавчому провадженню №60053851 про стягнення з нього коштів ОСОБА_2 . Майно описане та арештоване, постановою держвиконавця 14.02.2020. Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надав скаржнику відповідь 16.06.2020, що по ВП №46741707 з примусового виконання виконавче листа №188/1122/14-ц, виданого 03.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики 1500 доларів США, що на день розгляду справи складає 19426,83 грн., станом на 08.05.2018 стягнуто в примусовому порядку 20389,30 грн. За період з 19.10.2018 по 04.09.2019 з його пенсії було утримано 8396,32 грн. Ці гроші станом на 04.09.2019 у повному обсязі перебували на рахунку відділу і не були перераховані стягувачу, а тому дії державного виконавця під час проведення опису й арешту майна 14.02.2020 у ВП №46741707, в оцінці майна, здійсненій 26.08.2020 вважає незаконними. 05.09.2019 (повідомлення держвиконавця) - відкрите виконавче провадження №59965450 з примусового виконання виконавчого листа №188/1536/18 від 22.08.2019 про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 16522,86 грн. та судові витрати у сумі 165,23 грн. за період з 05.09.2019 по 15.06.2020 з його пенсії відрахували 11358,70 грн. Станом на 15.06.2020 по ВП №46741707 на користь ОСОБА_2 було перераховано кошти в сумі 20632,90 грн. Станом на 15.06.2020 на депозитному рахунку відділу по ЗВП №60053851 перебувають кошти в сумі 13771,28 грн утримані з його пенсії. Скаржник вважає, що по ВП №46741707 на користь стягувача перерахована вся сума боргу, державний виконавець не роз`єднав та не вивів виконавче провадження із зведеного, не закрив з причин повного його виконання, а навпаки, наклав арешт на майно, оцінив його для реалізації й погашення стягувачеві боргу, якого не існує. ВП №59965450 - судове рішення не виконується держвиконавцем, з його пенсії стягли 13771,28 грн, але вони не перераховані стягувачу, кошти знаходяться станом на 15.06.2020 на депозитному рахунку відділу (повідомлення держвиконавця). По факту гроші з нього стягнуті, стягувачеві не перераховані, а держвиконавець робить опис й арешт майна, оцінює його щоб продати в рахунок боргу, який погашено. Невчасне перерахування стягнутих грошей стягувачеві, - проведення опису й арешту майна 14.02.2020 по ВП, які вже фактично виконані, але не закриті, незаконні, просить зобов`язати держвиконавця вчинити всі необхідні дії в межах закону, а саме, роз`єднати зведене виконане провадження, вивести ВП №46741707 зі зведеного виконавчого провадження №60053851 та закрити його з причини фактичного виконання. Тому заявник просив визнати незаконними дії Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), які виражаються у затягуванні й невчасному перерахуванні стягнутих грошей стягувачеві, проведенні опису й арешту майна 14.02.2020 у виконавчих провадженнях які вже виконані, але не закриті держвиконавцем; зобов`язати держвиконавця вчинити всі необхідні дії для належного виконавця рішень суду, роз`єднати зведене виконавче провадження, вивести виконавче провадження №46741707 зі зведеного виконавчого провадження №60053851 та закрити його з причини фактичного виконання; у зв`язку з незгодою заявника з результатами визначення вартості майна державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у Актах (19 шт) визначення вартості майна боржника 26.08.2020 визнати неправомірною виконану оцінку вартості рухомого майна; зупинити передачу майна оціненого а Актах 26.08.2020 на реалізацію.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано дії Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) по затягуванню і несвоєчасному перерахуванню стягнутих грошей стягувачу, по проведенню опису і арешту майна неправомірними; зобов`язано державного виконавця С.Ольшанську усунути порушення по затягуванню і несвоєчасному перерахуванню стягнутих грошей стягувачу; зобов`язано державного виконавця С.Ольшанську усунути порушення по проведенню опису і арешту майна забезпечивши порядок звернення на майно боржника відповідно до вимог ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»; в задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і змісту скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що відповідно до п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження (ЗВП) № 60053851 до складу якого входять:

ВП № 46741707 відкрите 03.03.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №188/1122/14-ц виданого 03.02.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики 1500 доларів США, що на день розгляду справи складає - 19426 (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 83 копійки та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 243,60 гривень;

ВП № 59965450 відкрите 05.09.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №188/1536/18 виданого 22.08.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 16522,86 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 165,23 грн., які об`єднані у зведене виконавче провадження.

Згідно постанови від 14 лютого 2020 року, державним виконавцем Петропавлівського PB ДВС, при примусовому виконанні ЗВП 60053851, в присутності боржника ОСОБА_4 його дружини та двох понятих, було здійснено опис та арешт майна боржника за адресою буд. АДРЕСА_1 (а.с.131-132).

Згідно довідки від 11.02.2020 №1314 виданої Петропавлівською селищною радою, в будинку АДРЕСА_1 за даною адресою зареєстровані ОСОБА_1 , 1962 р.н. (чоловік), ОСОБА_5 , 1983 р.н. (дружина), ОСОБА_6 , 1995 р.н. (син), ОСОБА_7 , 2000 р.н. (донька), ОСОБА_8 , 2008 р.н. (донька), ОСОБА_9 , 2010 р.н. (донька), ОСОБА_10 , 2014 р.н. (донька) (а.с.21).

Відповідно до листа скаржнику, ОСОБА_1 від 16.06.2020 року № 12189 по ВП №467441707 відкритого 03.03.2015 року ОСОБА_2 було перераховано з 10.07.2015 року по 08.05.2018 року 20389,30 грн. що, як вказано, є еквівалентом гривні до долара США 789,28.

За період з 19.10.2018 року по 04.09.2019 рік надійшло на депозитний рахунок відділу 8396,32 грн.

Дані кошти станом на 04.09.2019 року у повному обсязі перебували на рахунку відділу та не перераховувались стягувачу у зв`язку із тим, що, як зазначає виконавець, відсутня можливість їх конвертації у долари США, а виконавчий документ передбачає стягнення саме в доларах США, розмір заборгованості по об`єднаному виконавчому провадженню не визначений (а.с.18-20).

26 серпня 2020 року за ЗВП №60053851 була здійснена оцінка вартості майна боржника ОСОБА_1 , що підтверджується актами визначення вартості майна боржника (а.с.25-100).

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

При вчиненні відповідних дій слід керуватись ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту.

Законом також передбачено порядок стягнення на майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зазначеного закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до Правової позиції Постанови ВС від 11.11.2019 по справі № 337/474/14-ц тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Також відповідно до правового висновку ВС у справі № 6-599цс17, за положеннями статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно з частиною першою статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) міститься висновок про те, що «поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена». Частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яке може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

При вирішенні цього питання слід ураховувати, що відповідно до частини другої статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Крім того, в Постанові ВС від 01.04.2020 по справі №462/518/18 (№ в ЄДРСР 88574949) чітко зазначено, виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що державний виконавець перед вирішенням питання про накладення арешту на майно боржника не перевірив чи володіє останній майном спільно з іншими особами; встановивши, що ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою в частині роз`єднання виконавчих проваджень (справа №188/1585/18); встановивши, що кошти станом на 04.09.2019 року перебували на рахунку відділу та не перераховувались стягувачу, що є порушенням прав боржника, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог скарги шляхом визнання неправомірними дії Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) по затягуванню і несвоєчасному перерахуванню стягнутих грошей стягувачу, по проведенню опису і арешту майна; зобов`язання державного виконавця усунути порушення по затягуванню і несвоєчасному перерахуванню стягнутих грошей стягувачу та по проведенню опису і арешту майна, забезпечивши порядок звернення на майно боржника відповідно до вимог ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду, тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді