overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Підпалий В.В. при секретарі, - Луцюк A.B.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України в особі Департаменту нотаріату та державної реєстрації, державний реєстратор Ісаєв Володимир Володимирович про визнання нікчемності правочину (свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 558 від 02.08.2012 року виданого на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим Олегом Анатолійовичем) та застосування наслідків у вигляді скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги у цивільній справі № 757/24866/20-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство юстиції України в особі Департаменту нотаріату та державної реєстрації, державний реєстратор Ісаєв Володимир Володимирович про визнання нікчемності правочину (свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 558 від 02.08.2012 року виданого на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим Олегом Анатолійовичем) та застосування наслідків у вигляді скасування рішення про державну реєстрацію прав власності з цивільною справою № 757/60733/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєва Володимира Володимировича, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, про визнання нікчемним свідоцтва та скасування державної реєстрації.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 757/60733/18-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Трикоза Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його реєстрації,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,550 га, кадастровий номер :01:002:0387, укладений 04.11.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» () та ОСОБА_2 , право оренди зареєстровано державним реєстратором Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кравець Романом Анатолійовичем 23.02.2016 року, номер запису про інше речове право 13457607.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,50 га, кадастровий номер :01:002:0387, згідно договору оренди земельної ділянки укладеного 04.11.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» () та ОСОБА_2 , зареєстрованого 23.02.2016 року державним реєстратором Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кравець Романом Анатолійовичем, номер запису про інше речове право 13457607, внесену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28475538 від 26.02.2016 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», ідентифікаційний податковий номер 25522107 (51100, Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 2) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області) судовий збір по справі в сумі 1681 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 22 березня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 727/4066/21
Провадження № 4-с/727/23/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця, -

Встановив:

Що заявник подав до суду скаргу з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

-скарга не підписана заявником.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/693/21
Номер провадження 2-н/530/206/21
11.05.2021 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Дем`янченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________ 2021 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.М. Дем`янченко
Провадження № 2/643/493/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 22-ц/802/614/21 Категорія: 68 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати грошові кошти в сумі 182910 (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот десять тисяч) гривень об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1/2 частину спільного сумісного майна (коштів) в розмірі 91455 гривень (дев`яносто одну тисячу чотириста п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 610 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по лютий 2021 року в розмірі 2598 грн. 17 коп., 3% річних в розмірі 60 грн. 03 коп., інфляційні збитки в розмірі 182 грн. 10 коп. на р/р № НОМЕР_2 , в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" судовий збір у розмірі 227 грн. на р/р IBAN № НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М.Шолох
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М.Шолох
Справа № 128/1281/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

УСТАНОВИВ:

07.05.2021 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф.

12.05.2021 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на підставі поданої позивачем заяви про повернення позовної заяви.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали 12.05.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 702/296/20
Номер провадження 22-ц/821/906/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Монастирищенський машинобудівний завод» про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Монастирищенський машинобудівний завод» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

В. О. Єльцов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6088/20
Провадження № 2/210/419/21
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2-о/761/250/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою, згідно якої просить встановити факт смерті свекра - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець с. Дерябко, Токайського району, Воронізької області, Російської Федерації), місце смерті - м. Донецьк, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 317-318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 травня 2021 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 614.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court .gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 202/997/21
Провадження № 2/202/1270/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

представника відповідача Зарвій Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 37, 37А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 37, 37А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 37, 37А" заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання в сумі 5428,61 грн., з яких 4582,52 грн. - сума основного боргу, 320,81 грн. - 3% річних, 525,28 грн. - інфляційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний 37, 37А" судовий збір у розмірі 2270 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1700 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Відомості про учасників справи:

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний,37 37А", , адреса:49051, м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, 37,37А;

представник позивача адвокат Патика Андрій Володимирович, діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3024 від 22.01.2016 року, договору №01 про надання професійної правничої допомоги від 09.12.2020 року, ордера на надання правничої (правової) допомоги №1054059, адреса: 49027, м.Дніпро, вул.І.Акінфієва, 18, оф.525;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник відповідача адвокат Зарвій Руслан Леонідович, діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3618 від 09.02.2018 року, договору про надання правової допомоги від 30.03.2021 року, ордера на надання правничої (правової) допомоги №1063156, адреса: 49006, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.1.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.05.2021 року.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа №443/1228/17
Провадження №2/443/137/21
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів