Справа №2/1522/8461/11
Провадження 4-с/522/5/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича та Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича та Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на дій приватного виконавця.

У обґрунтування скарги зазначено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 24.12.2020 року відкрито виконавче провадження №63998659 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до договору поруки №2 до кредитного договору №2465-н від 01.08.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», заборгованість за кредитом 1 500 000 гривень, заборгованість по процентах 1 144 849,28 гривень, заборгованість за пенею кредиту 4 936,65 гривень, заборгованість за пенею по процентах 47 474,93 гривень, а всього стягнути 2 697 305,86 гривень (залишок боргу 1 790 983,50 гривень).

Скаржник зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. протиправно, як і 10.10.2019 року так і 24.12.2020 року вчинив дії щодо здійснень виконавчих дій в межах виконавчих проваджень з приводу виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19.11.2014 року, оскільки за даним рішенням суду його рідним братом, державним виконавцем Цинєвим ВУ.О., починаючи з 04 грудня 2015 року за отриманими виконавчими листами від стягувача, було розпочато виконання даного рішення. Скаржник зазначає, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63998659, яка не була належним чином відправлена боржнику, як доказ відсутній вихідний номер рекомендованої кореспонденції, про що свідчить відсутній реєстр поштових рекомендованих відправлень, якого не існує у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року відкрито провадження з проведенням судового засідання на 15 лютого 2021 року.

У судове засідання 15 лютого 2021 року сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду із заявами чи клопотаннями сторони не звертались. Судове засідання відкладено на 16 березня 2021 року.

У судове засідання 16 березня 2021 року сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду із заявами чи клопотаннями сторони не звертались. Судове засідання відкладено на 28 квітня 2021 року.

До суду 24 березня 2021 року надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_1 від приватного виконавця Цинєва А.О., де зазначено, що він працює приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області в його провадженні не знаходилось на виконанні виконавче провадження ВП №63998659 та про обставини його відкриття останньому невідомо. Вищевказане виконавче провадження відкривалось приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. про що свідчить Інформація з Єдиного реєстру боржників від 23.03.2021 року. Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. не має не тільки матеріалів виконавчого провадження ВП №63998659, але і не міг здійснювати будь-яких дій відносно скаржниці у цьому виконавчому провадженні.

У судове засідання 16 березня 2021 року сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника, зазначивши, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, для розгляду справ даної категорії передбачені стислі строки. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності скаржника, боржника та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, враховуючи, що їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що виконавче провадження №63998659 було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. про що свідчить Інформація з Єдиного реєстру боржників від 23.03.2021 року. У приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. не знаходилось на виконанні виконавче провадження №63998659.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, частини друга та третя ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не наділяють виконавця правом на не накладають на нього обов`язок змінювати суму коштів, які підлягають стягненню по виконавчому документу.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, суд робить висновок про необґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 та залишає її без задоволення.

На підставі ст.ст. 1, 18, 26, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 за участю Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на дії приватного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.