Справа № 615/1333/20
Провадження № 2/615/208/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича про відшкодування шкоди посадовою особою,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року на адресу Валківського районного суду Харківської області повернулась, на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 22.02.2021 року, позовна заява ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла С.Ф. про відшкодування шкоди посадовою особою.

Позивач вимагає стягнути із голови Сидоренківської сільської ради ОСОБА_2 матеріальну шкоди в сумі 579 722 грн. 00 коп.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.04.2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 06.05.2021 року.

06.05.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Товстолужського О.В.

В заяві зазначено, що …«на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 заявляє відвід судді О.В. Товстолужському у зв`язку з тим, що у нього викликає сумнів об`єктивність судді при розгляді справи по суті, який прямо не заінтересований у результаті розгляду справи з підстав передбачених ст. 5 Конституції України, постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 щодо забезпечення виконання передбаченого відповідачем сільським головою Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_2 , який не забезпечив виконання ст. 55 Конституції України та постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 відповідно ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а також у попередніх рішеннях суддя з цих підстав по суті справи не дослідив належним чином і не прийняв рішення, яке відповідало б вимогам Європейської конвенції з прав людини».

Заявник прохає відвести суддю Валківського районного суду Харківської області Товстолужського О.В. від розгляду справи №615/1333/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича про відшкодування шкоди посадовою особою.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки розгляд здійснюється без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява про відвід задоволеною бути не може.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Отже, заявник вважає, що головуючий у справі суддя Товстолужський О.В. підлягає відводу на підставі пунктів 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Так, в провадженні судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 знаходилась справа №615/1856/15-ц за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайло С.Ф., Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, за результатами розгляду якої в задоволенні позову про визнання рішення Сидоренківської сільської ради від 10.08.2010 року №326-У - недійсним та скасування його, стягнення з голови Сидоренківської сільської ради ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 579 722 грн. 00 коп. - відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 року рішення Валківського районного суду від 13.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27.11.2017 року у справі №615/1856/15-ц - залишено без змін.

Крім того, в провадженні судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 знаходилась справа №615/1170/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла С.Ф., в якій останній вимагав відшкодувати йому шкоду шляхом стягнення з голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_2 суми 579 722 грн. 00 коп.

За результатами розгляду вищевказаної справи №615/1170/19 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного суду від 04.11.2020 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2020 року залишено без змін.

Крім того, 27.11.2020 року до Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 знову звернувся з позовною заявою, яку зареєстровано за №615/1333/20, до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла С.Ф. про відшкодування шкоди посадовою особою, в якій ОСОБА_1 вимагає стягнути з голови Сидоренківської сільської ради ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 579 722 грн. 00 коп.

Так, ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 30.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі №615/1333/20, на підставі того, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачем була оскаржена вищезазначена ухвала до Харківського апеляційного суду.

22.02.2021 року Постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу суду від 30.11.2020 року - скасовано, та справу №615/1333/20 направлено для продовження розгляду.

Отже, ці дії ініціатор відводу вважає такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді та не уможливлює повторної участі судді Товстолужського О.В. в розгляді справи №615/1333/20.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги в справі №615/1333/20 позивач зазначає, що рішення Сидоренківської сільської ради від 08 жовтня 2010 року є нікчемним з підстав, що прийнято на підставі подання і обману відповідача за відсутності фактів і обставин зазначених у рішенні, письмових доказів щодо отримання майна в натурі групою 36 осіб на підставі договору про спільне володіння майном та погашених Свідоцтв на право на майновий пай, та як наслідок просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 579722 грн.

Однак, під час розгляду справ №615/1856/15-ц та №615/1170/19 ОСОБА_1 просив визнати недійсним рішення Сидоренківської сільської ради від 10 серпня 2010 року, в той же час, згідно постанови Харківського апеляційного суду від 22.02.2021 року, ОСОБА_1 у справі №615/1333/20 як на підставу стягнення матеріальної шкоди посилається на нікчемність рішення Сидоренківської сільської ради від 08 жовтня 2010 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відомостей про те, що суддя Товстолужський О.В. під час розгляду інших справ проявив упередженість та необ`єктивність - не має.

Таким чином, заява про відвід судді Товстолужського Олега Володимировича подана в цивільній справі № 615/1333/20 задоволеною бути не може.

Як вбачається з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду 06.05.2021 року, тобто в день судового засідання.

Отже, заява про відвід розглядається суддею, який розглядає справу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 06.05.2021 року подав заяву, в якій прохав судове засідання щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі №615/1333/20 призначене на 06.05.2021 року розглядати без його участі.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 помилково вважає, що в судовому засіданні 06.05.2021 року має бути вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 40, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Товстолужського Олега Володимировича поданої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича про відшкодування шкоди посадовою особою - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 16 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Товстолужський