Дата документу 28.04.2021
Справа № 937/9801/20
Провадження № 2/937/1230/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Ільєнка І.Г.,

відповідача за первісним позовом та позивача та зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача та зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Чеботар Н.А.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача та за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Ільєнко І.Г. заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Які варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до Ѕ частки кожного з співвласників?». Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Позивач за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка та зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Чеботар Н.А. не заперечували проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

На підставі ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що питання про визначення порядку користування спірною квартирою, що є спільною власністю, має значення для справи, без вирішення цих питань встановити відповідні обставини неможливо, а для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що в даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої, в порядку ч. 3 ст. 103 ЦПК України, доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 102-104, п. 8 ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Ільєнка Івана Григоровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі № 937/9801/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Які варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до Ѕ частки кожного з співвласників?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового розслідування

Експертизу провести в строки, визначені Законом України «Про судову експертизу».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Висновок експерта повинен бути оформлений згідно вимог ст. 102 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 937/9801/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) для виконання, учасникам справи до відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

1. Дата зупинення провадження по справі: 28.04.2021.

2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення експертизи .