Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 травня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю секретаря - Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпаттяобленерго» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Обгрунтосуючи вимоги даного позову вказує на те, що позивачем, за адресою відповідача було відкрито особовий рахунок за номером НОМЕР_1 , підключено до своєї електромережі електроустановку (помешкання) за адресою: АДРЕСА_1 до якої безперебійно постачалася електрична енергія, щомісячно відправлялися квитанції на оплату спожитої електричної енергії. Відповідач ОСОБА_1 у свою чергу, споживала поставлену їй електричну енергію. Вказує, що факт відкриття, особового рахунку та постачання електричної енергії вважається укладенням, договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику». Однак, споживач не виконував взятих на себе зобов`язань, а саме не здійснив оплату вартості спожитої електричної енергії. Вказане призвело до виникнення заборгованості за період з березня 2018 року по вересень 2020 року (включно) в сумі 2836.74 грн. У зв`язку з цим, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2836, 74 грн., а також 2102,00 грн. суми сплаченого судового збору.

Представник позивача Власова Н.Е. у останнє судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення розгляду справи не заперечує, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідач не подала. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини між сторонами є цивільно - правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за №312.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а. також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відкрило ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я останньої, підключено помешкання до електромережі що за адресою: АДРЕСА_1 , до якої безперебійно постачалася електрична енергія, відправлялися квитанції на оплату спожитої електричної енергії. Відповідач у свою чергу споживала поставлену їй електричну енергію.

За змістом статті 11 ЦК України факт відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії вважається укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику», що узгоджується з постановою Верховного Суду від 11.09.2019 р. у справі № 509/3536/15-ц та постановою від 15.07.2019 р. у справі №347/713/17.

ПрАТ «Закарпаттяобленерго», як постачальник електричної енергії свої зобов`язання виконало в повному обсязі та надало відповідачу послуги з постачання електроенергії. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань та не сплачує вартість спожитої електричної енергії вчасно, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем.

Згідно наданого розрахунку, за період з березня 2018 року по вересень 2020 року (включно) у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 2836.74 грн.

У відповідності ст., 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦПК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 2 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

За приписом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки, відповідач доказів щодо погашення заборгованості за спожиту електричну енергію не надала, не спростувала документально нарахований позивачем розмір заборгованості, з урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2836, 74 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» судові витрати у сумі 2102 гривні судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 610, 611, 1166 ЦК України, ст.ст.12, 76, 223, 258, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2836/дві тисячі вісімсот тридцять шість/грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102/дві тисячі сто два/грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст.284 - 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», місце знаходження: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко