overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/428/21
Єдиний унікальний № 748/792/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 травня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Хоменко Л.В., за участю секретаря Однолько Ю.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник Органу опіки та піклування Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Провівши підготовче засідання, зясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засдіання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2021 року на 09:00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області ( м. Чернігів вул. Хлібопекарська, 4).

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті : дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко Л.В.
Провадження № 2/742/55/21
Єдиний унікальний № 742/651/20
УХВАЛА

05 травня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву представника відповідача АТ «Чернігівгаз» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про зобов`язання видати технічні умови, -

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про зобов`язання видати технічні умови.

Від представника відповідача АТ «Чернігівгаз» А.Дмитренко до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова, оскільки місцезнаходження представника відповідача - м.Чернігів вул. Любецька 68, та не може бути особисто присутнім в судовому засіданні через віддаленість свого місця перебування, однак зацікавлений в розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні, в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, представник відповідача знаходиться в м.Чернігів та немає можливості прибути в судове засідання та безпосередньо взяти участь у ньому, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про проведення судового засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача АТ «Чернігівгаз» А.Дмитренко про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про зобов`язання видати технічні умови, яке призначене на 27 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Новозаводським районним судом м. Чернігів.

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова забезпечити проведення судового засідання за участю представника АТ «Чернігівгаз» під час трансляції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про зобов`язання видати технічні умови, яка одночасно розпочнеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити негайно до Новозаводського районного суду м.Чернігова - для її виконання та представнику позивача - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 681/212/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"06" травня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено справу розглядати без повідомлення сторін.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 08.02.2021 р. підписано додаткову угоду №SAMDN3098, копія якої додається до позовної заяви.

Проте, позивачем не додано вказаної Додаткової угоди до позовної заяви, що позбавляє суд можливості ухвалити рішення.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і налає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись наведеним та ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши позивачу строк, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання копії додаткової угоди №SAMDN3098 від 08.02.2021 р.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Дата документу 05.05.2021
Справа № 334/1391/21
Провадження № 2/334/1951/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 703/892/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченка І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20281,22 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначено на 06 травня 2021 року.

Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на ту обставину, що, належним чином повідомлений відповідач вперше не з`явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 25 травня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я.Биченко
Справа № 125/1009/20
Провадження № 22-ц/801/1210/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

06 травня 2021 рокуСправа № 125/1009/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення,

за апеляційною скаргою АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, за апеляційною скаргою АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз`яснитиїй право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. В. Оніщук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.05.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву, відповідно до якої представник позивача просив проводити розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою за адресою його фактичного місця проживання, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи (а.с.46), в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/572/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 21.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 Красилівським районним судом Хмельницької області у справі № 677/572/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.04.2021 і до досягнення дітьми повноліття.

Видаючи даний судовий наказ, суд допустив описку у написанні імені дочки, а саме, замість правильного « ОСОБА_6 » вказав « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи до суду не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 21.04.2021 задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 21.04.2021 Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 677/572/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

У тексті судового наказу від 21.04.2021 Красилівського районного суду Хмельницької області ім`я дочки читати як « ОСОБА_6 ».

Ця ухвала є невід`ємною частиною судового наказу, виданого 21.04.2021 Красилівським районним судом Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
Справа № 212/2652/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 06 травня 2021 року о 09.00 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 25 травня 2021 року на 09.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа№487/6662/20
Провадження №2/487/773/21
УХВАЛА

Іменем України

13.04.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алекскредит", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Алекскредит", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 29.04.2020 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований за №11022, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Александрит" кошти в сумі 6334,50 гривень.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

11.03.2021 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбунеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Алекскредит", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Кузьменко