У Х В А Л А

"11" травня 2021 р. Справа № 596/1717/18

Провадження № 2/596/3/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.

розглянувши питання щодо поновлення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Кредитним договором №38 від 20.03.2007 року в сумі 4327,72 дол.США, в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 3670, 33 дол США; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 657, 39 дол.США.

В обґрунтування позову посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яке перейменовано на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Ощадбанк») та ОСОБА_1 укладено 20.03.2007 року Кредитний договір №38 (надалі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 29 700,00 дол. США зі сплатою 12,5% річних, строком на 60 місяців з остаточним поверненням 20.03.2012 року.

На виконання п.1.3 Кредитного договору надання кредит надано одноразово - готівкою, що підтверджується заявою на видачу готівки від 19.03.2007 року.

Згідно п.1.6 Кредитного договору №38 ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення Кредиту рівними частинами один раз в рік в сумі 5 940,00 доларів США до 20 березня 2008 року, до 20 березня 2009 року; до 20 березня 2010 року, до 20 березня 2011 року; до 20 березня 2012 року, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останнє погашення Кредиту здійснити не пізніше 20 березня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між ВАТ «Ощадбанк» в особі - філії Тернопільське обласне управління та майновим поручителем позичальника Позичальника ТзОВ Агрофірма» Постолівська» укладено 20.03.2007 року Договір застави № 1 від 20.03.2007 року.

Предметом застави згідно Договору застави №1 є трактор колісний, марки К-701, 2006 рокувипуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить заставодавцю на праві власності.

Відповідно до п.п.3.3.1 -3.3.2 Кредитного Договору, Позичальник зобов`язаний точно в строки обумовлені цим Договором повернути Кредит, своєчасно сплатити проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором та відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього Договору.

Підпунктом 3.2.2 п.3.2. Кредитного Договору сторони погодили, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом або процентами чи комісійними винагородами ( у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках, передбачених цим договором. Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку в тому числі, шляхом звернення на заставлене майно.

Згідно п.4.2 Договору, Позичальник за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісій, винагород та інших платежів за цим Договором зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,03% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення,

17.03.2011 року Банк звернувся з позовною заявою до Господарського суду Тернопільської області про стягнення з ТзОВ «Агрофірма «Паостолівська» заборгованості, шляхом звернення на предмет застави.

13 квітня 2011 року Господарський суд Тернопільської області частково задоволив позов банку та постановив рішення про звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог банку в розмірі 23 688 долюСША основного боргу, 1762, 59 дол. США заборгованості по процентах, 1 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту і 1 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

На підставі вищезазначеного рішення 26.04.2011 видано наказ про примусове виконання рішення у справі №1/28/5022-432/2011, який декілька разів пред`являвся до примусового виконання в органи ДВС. 31.08.2017 року державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54599927. Предмет застави було описано та передано на реалізацію через ДП «Сетам». 23.08.2018 року відбулися електронні торги, предмет застави трактор колісний марки К-701, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4 проданий. На користь Банку Гусятинським РВ ДВС перераховано кошти в сумі 2067,67 дол.США.

Згідно, ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до договору.

Згідно правової позиції Верховного суду України від 25.05.2016 р. у справі №6-157цс16, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.6.7 Кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 Цивільного кодексу України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов`язань (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами цього договору.

Останній платіж по кредиту проведено 17.10.2017 року в сімі 1000 дол. США..

Оскільки Відповідач не в повній мірі та несвоєчасно виконує взяті на себе зобов`язаний за Кредитним договором. 10.08.2018 на його адресу надіслано вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 6072,97 дол. США у 30-денний термін з моменту отримання даної вимоги, ОСОБА_1 , залишив без відповіді та виконання, зазначену вимогу Банку.

Станом на 17.09.2018 згідно розрахунку суми заборгованості за Кредитним договором № 38 від 20.03.2007 року заборгованість по тілу кредиту становить 3670,33 дол. США, що підтверджується випискою по рахунку 2203; сума пені за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 17.09.2017 по 17.09.2018 становить 657, 39 дол. США, що підтверджується випискою по рахунку 8008. (а.с.2-3,т.1).

Відповідач ОСОБА_1 від імені якого дії представник адвокат Свірський Т.В. через канцелярію суду подав відзив на позов, в обґрунтування якого посилається на те, що стороною позивача на підтвердження того, що дані кошти надані відповідачу (квитанції про видачу готівки з каси банку, інших платіжних документів) не надано.

Також в позові зазначено, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13 квітня 2011 року за його позовом стягнуто суму заборгованості із Відповідача шляхом звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог банку в розмірі 23 688 дол. США основного боргу, 1762, 59 дол. США заборгованості по процентах, 1 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту і 1 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а отже даним рішенням суду достроково стягнуто кредит.

Звернувшись до суду із зазначеним позовом Позивач фактично заявив вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, змінивши строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про погашення кредитної заборгованості по даній справі почався з наступного дня після подання лозову про звернення стягнення на предмет застави.

До позовної заяви Позивач додає розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що Відповідачем здійснювалось часткове погашення кредиту.

Даний розрахунок не відповідає дійсності, оскільки заборгованість сплачувало ТОВ «Агрофірма «Постолівська» (копія довідки ТОВ «Агрофірма Постолівська» додається) на виконання вище згаданого рішення Господарського суду, а не Відповідач.

Таким чином, Відповідачем взагалі не здійснювалось погашення кредиту, в тому числі протягом останніх 3 (трьох) років, а відповідно Позивачем пропущено строк позовної давності.

На думку відповідача, позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог. (а.с.64-70,т.1).

Також стороною відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.(а.с.49-53, т.2).

Представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подано відповідь на відзив, посилаючись на обґрунтованість позову.

На підтвердження обставини отримання кредиту банк надав копію квитанції, згідно якої 20.03.2007 року ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 29700 доларів США згідно умов кредитного договору№38. (а.с.74-77,т.1).

17.12.2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів витребувано у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк»: оригінали кредитного договору № 38 від 20.03.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , оригінал заяви ОСОБА_1 на одержання кредиту від 19.03.2007 року, оригінали документів, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів; оригінали платіжних документів, які підтверджують факт часткового погашення кредиту ОСОБА_1 .

18 лютого 2019 року призначено по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу.

21 лютого 2019 року за клопотанням представника відповідача адвоката Свірського Т.О. в справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 18 липня 2019 року, поновлено провадження у справі у звязку з надходженням до суду з ТВ КНДІСЕ матеріалів цивільної справи без виконання у зв`язку із не виконанням клопотання експерта від 10.04.2019 року.

01.08.2019 року ухвалою суду за клопотаннями судового експерта КНІДСЕ Заблоцького І.Є. представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 витребувано додаткові докази.

14 листопада 2019 року зупинено провадження у цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатково зібраними матеріалами направити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4) для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2019 року та ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року.

До Гусятинського районного суду Тернопільської області 05 травня 2021 року з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи разом із висновком експерта від 29.03.2021 №1534-1539/19-22 за результатами проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 24 травня 2021 року o 14:30 годин про що повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк