Справа № 265/2350/13-ц
Провадження № 6/265/68/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором від 17 жовтня 2008 року № МР001/МО1 в національній валюті в розмірі 1761730,56 гривень та в іноземній валюті в розмірі 912826,55 доларів США.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи.

29 січня 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області замінено стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27 жовтня 2014 року по справі № 265/2350/13-ц (провадження № 2/265/860/14) з Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» направило запит до ВДВС, щодо перебування на виконанні виконавчих листів. Згідно відповіді виконавчі листи по виконанню рішення суду від 27 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованості за кредитним від 17 жовтня 2008 року №МР001/МО1 в національній валюті в розмірі 1761730,56 гривень та в іноземній валюті в розмірі 912826,55 доларів США у відділі ДВС не перебували.

З відповіді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року вбачається, що виконавчі листи направлені на адресу ПАТ «Український Бізнес Банк» рекомендованим листом та вручені представнику банка. Однак під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався. Тому вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено та місцезнаходження його встановити не можливо. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 265/2350/13-ц.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Боржники та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі № 265/3250/13-ц було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 жовтня 2008 року № МР001/МО1 в національній валюті в розмірі 1761730,56 гривень та в іноземній валюті в розмірі 912826,55 доларів США.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного судуміста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 17 жовтня 2008 року № МР001/МО1 в національній валюті в розмірі 1761730,56 гривень та в іноземній валюті в розмірі 912826,55 доларів США, а саме з Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Згідно з відповіді Лівобережного відділу ДВС від 28 вересня 2020 року, вбачається, що згідно даних АСВП виконавчі листи № 265/2350/13-ц, видані Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 17 жовтня 2008 року № МР001/МО1 в національній валюті в розмірі 1761730,56 гривень та в іноземній валюті в розмірі 912826,55 доларів США у відділі не перебували.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України " право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Враховуючи те, що рішення суду на цей час не виконано, виконавчий лист про стягнення боргу на виконані не перебуває, заявник його не отримував, суд приходить до висновку, що виконавчий документ втрачено, у зв`язку з чим вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа,.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 265/3250/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 17 жовтня 2008 року № МР001/МО1 в національній валюті в розмірі 1761730,56 гривень та в іноземній валюті в розмірі 912826,55 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя