overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/328/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/835/21

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щурівське» про визнання договору оренди землі та додаткового договору до нього неукладеними та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала, що оскаржується, складена 25.03.2021 (арк. 50-51). Отже строк на її апеляційне оскарження сплив 09.04.2021, а апеляційну скаргу на неї подано 20.04.2021, тобто з пропуском встановленого для цього строку.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 354 ЦПК України адвокат Зарічна Л.А. не просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали, про яку йдеться. Отож її апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 або її представнику - адвокату Зарічній Ларисі Анатоліївні в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у цій справі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Справа № 708/332/21
Номер провадження № 2-н/708/15/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2021 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, згідно до вимог ст.,ст. 180-184 СК України, керуючись ст.,ст. п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.,ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України ,-
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 15 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя А.О.Попельнюх
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6787/19
Провадження № 22-ц/4820/505/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/6787/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року (суддя Вдовичинський А. В., повне судове рішення складено 11 грудня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 315/509/21 року
Номер провадження № 2-во/315/6/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., ознайомившись з матеріалами справи № 315/509/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитина та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року винесено рішення у цивільній справі № 315/509/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитина та на утримання дружини. При виготовленні рішення допущено описки в резолютивній частині зазначеного рішення, а саме в зазначенні ідентифікаційного коду та місця народження позивача та в зазначенні адреси відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд ініціює виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 315/509/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитина та на утримання дружини на 07 травня 2021 року об 11 годині 30 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько
Провадження №2/592/1430/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Черей С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 10444 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 840 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №2-н/447/115/21
Справа №447/910/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

05.05.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в тексті судового наказу від 14.04.2021 по справі №447/910/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

14.04.2021 у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 видано судовий наказ.

Судом встановлено, що в даному судовому наказі була допущена описка, а саме: не вірно вказано дату набрання судового наказу законної сили. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу Миколаївського районного суду Львівської області №447/910/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, а саме: замість "25 січня 2021" зазначити вірно "14 квітня 2021".

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 643/7936/21
Провадження № 2/643/3838/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерного товариства «Універсал банк», розташоване за адресою: м.Київ вул.Автозаводська,54/19, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 552/1172/21
У Х В А Л А

05.05.2021 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Хворост Дарія Михайлівна,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

В позовній заяві просив суд зменшити розмір аліментів, що визначений рішенням Київського районного м.Полтави по справі №2-2216 від 01 вересня 2011 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж половину прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про об`єднання даного зустрічного позову з первісним позовом, суд бере до уваги, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме аліментних правовідносин щодо утримання батьками малолітньої дитини.

Як за первісним, так і за зустрічним позовом беруть участь у справі одні і ті ж особи.

У зв`язку з цим суд вважає доцільним спільний розгляд первісного та зустрічного позовів.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тому суд вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тому в даній справі необхідно перейти до загального позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
2-2661/10
6/465/139/21
У Х В А Л А

30.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2661/10, -

встановив:

Представник заявника ТОВ КБ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2661/10.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 09.00 год. 11.05.2021 року (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
Справа № 226/1337/21
Справа № 226/1337/21
Провадження № 2-н/226/341/2021
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
3.Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувану "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до "____" __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 310/10/21
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя І. П. Прінь
Справа № 127/6807/21
Провадження 2/127/1216/21
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

07 травня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/6807/21 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.06.2021 року на 14.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/6000/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/820/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

05 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01 червня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - Сумську міську раду (а.с.94);

відповідача - ОСОБА_1 (а.с.94).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук