overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4744/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

«04» березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

згідно розпорядження № 189 від 03 березня 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів передано для розгляду судді Кавацюку В.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання до позовної заяви не долучалось.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду матеріали цивільної справи №466/4744/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 травня 2021 року о 10.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа №295/3312/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 26 244,22 грн. та судовий збір.

Як визначено ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що передбачено ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01 січня 2017 року по 31 січня 2021 року, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 568/128/20

Провадження № 2/568/508/21

12 травня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

судді Сільман А.О.

секретаря судового засідання Саган В.В.

за участю:

прокурора Сабада А.М.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Місюка Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Радивилівської районної ради третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне некоменційне підприємство «Радивилівська центральна міська лікарня» Радивилівської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілих від злочину на стаціонарному лікуванні,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні прокурор Сабада А.М. заявлений позов підтримала. Просила задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився. Про дату час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв. Заяв, клопотань від відповідача не надходило.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КНП «Радивилівська центральна міська лікарня» Радивилівської міської ради Рівненської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Прокурор не заперечувала щодо проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №568/128/20 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 10:00 год. на 02 червня 2021 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 211/2194/21
Провадження № 2/211/1818/21
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

без участі сторін, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача адвокат Примаков К.О. звернувся до суду з заявою про витребування доказів. В якому просить витребувати з територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України інформацію про те, кому станом на 15.02.2020 рік належав автомобіль «Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 з зазначенням адреси власника. Самостійно витребувати інформацію не виявилося можливим, тому він звернувся до суду з вимогою витребувати зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що у заявника є складнощі в наданні вказаних в заяві доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи

Керуючись ст. ст.76,77,81,83, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України інформацію про те, кому станом на 15.02.2020 рік належав автомобіль «Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 з зазначенням адреси власника.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/959/21
Провадження № 2-н/682/84/2021
11.05.2021суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 526,610,611 ЦК України, ст.ст. 160-163,168,170,172 ЦПК України -,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Хмельницькгаз», м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598, заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 2211 гривень 00 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Хмельницькгаз», м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598, судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок.
3. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя______________________________________ Шевчук В. В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 202__ р.
Суддя _________________________ В. В. Шевчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Провадження № 4-с/761/177/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величка Романа Сергійовича, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, скаржником не додано до скарги докази надіслання (надання) копій скарги іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величка Романа Сергійовича, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 758/3700/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 11 вересня 2020 року № 31044 таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху для унесення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання.

На адресу суду повернувся конверт адресований позивачу, у якому містилась вищевказана ухвала суду з зазначенням причини повернення.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 26 березня 2021 року, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 12 травня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1820/2021 Справа № 641/3324/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши цивільну справу 641/3324/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява не відповідає вимогам:

п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України , а саме: в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Комінтернівського районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України, належним чином засвідчених копій всіх письмових доказів

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2591/20
Провадження № 2/553/636/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії,

УСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року з Октябрського районного суду м.Полтави за підсудністю надійшла цивільна справа Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії. Справа передана судді Тимчуку Р.І. 12.04.2021.

Ухвалою від 12 квітня2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

12 квітня2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук