overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/791/13-ц
провадження № 6/691/14/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» м.Дніпро, за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» м.Дніпро, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» м.Київ, боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

встановив :

ТОВ «Брайт Інвестмент» м.Дніпро, звернулося в суд із заявою, за участю заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» м.Дніпро, ПАТ «Комерційний Банк «Надра» м.Київ, боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відповідає вимогам ст.ст. 431, 433, 442, 446 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 431, 433, 442, 446 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» м.Дніпро, за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» м.Дніпро, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» м.Київ, боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» м.Дніпро, за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» м.Дніпро, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» м.Київ, боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2021 року 09 год 20 хв, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб, боржника.

Роз`яснити сторонам у справі, що заява розглядається у судовому засіданні за їх участю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 травня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Степанюк Ю.

представника позивача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

Керуючись ст.ст. 259, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Судові витрати залишити за позивачем.

Повний текст судового рішення буде складений 14.05.2021 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.Є. Радченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа №636/3363/20
Провадження №2/636/1707/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, укладених 16.01.2008 року між нею та відповідачем, за реєстровими №№ 226 і 229.

Ухвалою від 16.11.2020 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

11 травня 2021 року від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Номер справи 623/734/21
Номер провадження 2/623/427/2021
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря Костенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізюмі справу № 623/734/21 за позовом ОСОБА_1 до Оскільської сільської громади Ізюмського району Харківської області про поновлення порушеного права на включення до списку громадян членів КСП,

ВСТАНОВИВ:

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оскільської сільської громади Ізюмського району Харківської області про поновлення порушеного права на включення до списку громадян членів КСП.

11 травня 2021 року через канцелярію суду позивач надав заяву, в якій просить суд залишити справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, приходить до висновку про необхідність прийняти її до розгляду та повідомити відповідача про подачу відповідної заяви, у зв`язку з чим суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 01 червня 2021 року на 09 год. 45 хв.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 466/9940/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звертається адвокат Процайло Володимир Ярославович до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії житлової комісії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, оформлене протокол №4 від 03.09.2020 року щодо зняття ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартирного обліку.

Скасувати рішення житлової комісії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 03.09.2020 року №4 в частині зняття ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартирного обліку.

Поновити ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирному обліку з дня зарахування, тобто з 04.08.1996 року.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на користь ОСОБА_1 5000 /п`ять тисяч/ грн.00 коп. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа №303/799/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

11 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 09 березня 2021 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення. Відповідно до ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 червня 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул.Л.Толстого, 13. Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 296/2653/21
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на його користь моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.03.2021 вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків.

До суду надійшла заява від позивача, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 25.03.2021.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить роз`яснити йому зміст ухвали про залишення позову без руху, яка не є судовим рішенням, зміст якого може бути роз`яснено відповідно до приписів ст.271 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 11.05.2021.

Суддя М. В. Петровська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 697/2382/20
Провадження № 22-ц/821/1035/21 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Єльцова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Олександра Адамовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 86521,00 грн., -

в с т а н о в и в :

31 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Константин В.М. звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 86521,00 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року в задоволені позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Крикун О.А.оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна О.А. на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року листом № 697/2382/20/7297/2021 від 05 травня 2021 року були витребувані матеріали цивільної справи № 697/2382/20 із суду першої інстанції, які 12 травня 2021 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Олександра Адамовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 86521,00 грн.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.О. Єльцов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/931/21 Справа № 690/465/20
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л., Новікова О.М., заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 13 травня 2021 року на 15 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Б.Б. Вініченко

Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1995/21
"11" травня 2021 р. м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий - суддя Рішко Г.І.,
секретар судового засідання Стрижак О.М.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
В судове засідання сторони не з`явилися, однак позивачка подала до суду письмову заяву, згідно якої просить суд надати їм з відповідачем строк на примирення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Зважаючи на бажання одного з подружжя зберегти шлюб, суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства та надати подружжю строк для примирення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.258-260 ЦПК України, суд,-
Надати сторонам спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - подружжю ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.
Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Г. І. Рішко
Провадження № 2/686/256/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» про відшкодування шкоди,

ухвалив:

Позови задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 28 338 грн завдану смертю потерпілого, а також витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн, а всього 32 338 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» () на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) моральну шкоду в сумі 28 338 грн завдану смертю потерпілого, витрати на поховання в сумі 12 085 грн, а також витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн, а всього 44 423 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» () на користь на користь держави судові витрати в сумі 840 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» місцезнаходження вул.Саксаганського, 96 м. Київ, .

Повний текст рішення буде виготовлено 5 травня 2021 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів,

встановив:

24.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»про захист прав споживачів.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25.03.2021 року справу залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом уточнення кола відповідачів.

Згідно поштового повідомлення зазначену ухвалу отримано 07.04.2021 року, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, дана позовна заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.3 ст.185 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець