Справа № 661/1819/21
Провадження № 2-з/661/29/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

за участю секретаря судових засідань : Яковлєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Нова Каховка, заяву адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Новокаховського міського суду Херсонської області по системі «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Харченко Д.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. про визнання договору недійсним, а саме: про визнання недійсним акт та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09.04.2021 р., які були складені приватним виконавцем Манікіним Д.С. в ході здійснення виконавчого провадження №63233329 про передачу у власність ОСОБА_2 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 121163,00 грн.

07.05.2021 р. від адвоката Харченка Д.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частину трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до ч.9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. На день подання заяви право власності на вищевказане майно не оформлене. Реєстрація права власності на спірне майно за відповідачем дозволить відповідачу вільно розпоряджатися належною позивачу часткою нерухомого майна та може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання ймовірного рішення суду та зробить неефективним захист та поновлення порушених прав.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Враховуючи, що між сторонами виник спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за доцільне забезпечити позов накладенням арешту на спірне майно 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , оскільки такий захід є співмірним заявленим позовним вимогам і забезпечить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позовних вимог

Підстав для заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна немає (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), оскільки вжитий судом захід забезпечення буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову , задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником у виконавчому провадженні №63233329.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю Манікіну Дмитру Сергійовичу. Копію ухвали невідкладно надіслати приватному виконавцю Манікіну Дмитру Сергійовичу ( 73003, .м Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32) для виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Г. М. Чирський