overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1212/21
провадження №2-н/283/178/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 509,510,526,530,625,901-903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630,ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання ______________________ року.
Справа № 946/8060/20
Провадження № 2/946/68/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позов ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

24.03.2021 року від позивачки надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Одеської товарної біржі на Ізмаїльську міську раду, мотивуючи тим, що спірний договір купівлі-продажу 13.05.2000 року був укладений між позивачкою та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті ніхто у спадкові права не вступав.

Враховуючи викладене вище, для вирішення питання про заміну неналежного відповідача необхідно витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази з Ізмаїльської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 12, 76, 84, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 04 червня 2021 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 589/3773/20
Провадження № 2-во/589/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про виправлення описки в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2020 року виданому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» заборгованість в розмірі 31682,94 за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2017 року по 25.09.2020 року.

20.04.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», в якій він зазначає, що в судовому наказі невірно вказана адреса боржника, а саме: « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_2 ».

В судове засідання на розгляд зазначеної заяви стягувач і боржник не з`явились, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно при складанні тексту судового наказу судом допущена описка, а саме: адреса боржника вказана як « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_2 ».

З огляду на вказане суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при складанні судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2020 року у справі № 589/3773/20, провадження 2-н/589/679/20, вказавши адресу боржника: « АДРЕСА_2 », замість « АДРЕСА_1 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Провадження № 2/242/148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги, -

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-трейд», ТОВ«Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» Стрижової О.Р., призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

29 квітня 2021 року до суду надійшов висновок експерта № 6689-6691 від 15 квітня 2021 року на виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2020 року.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити до підготовчого засідання для продовження розгляду справи № 185/12384/15-ц по суті.

Керуючись ст. ст. 223 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги.

Призначити підготовче засідання на 08 червня 2021 року о 10 годині 40 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 199/1160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації та Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту, який має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту, який має юридичне значення, заінтересовані особи - Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації та Дніпровська міська рада.

При подачі вказаної заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою суду від 06.04.2021 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації та Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту, який має юридичне значення, - залишена без розгляду, тому вважаю можливим на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 10.02.2021 року у АТ КБ «ПриватБанк»

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Справа №265/5780/19
Провадження №2/265/178/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу в загальній сумі 44 500 (сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок; витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», адреса розташування: 01011, місто Київ, вулиця Рибальська, 22, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник відповідача адвокат Гайтан Катерина Олександрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2011 від 21.09.2005 року, видане Донецькою обласною КДК адвокатури, адреса: 87501, м. Маріуполь, вул. Донецька, буд.61 а.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 523/5453/21
Провадження №2-н/523/756/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «ФК «Герц» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ФК «Герц» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 29.04.2021 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстрації ,у зв`язку зі смертю.

Таким чином з огляду на вказане, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,19,163,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ФК «Герц» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявникові ТОВ «ФК «Герц»».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу суду складено та підписано 30.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/6290/21
Провадження №2-н/523/946/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Провадження № 2/760/7424/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

23 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Провадження № 2-о/686/206/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я (місцезнаходження вул. Львівське шосе, 10/1, м. Хмельницький) про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку гр. ОСОБА_1 ,

встановив:

Хмельницький обласний медичний центр психіатричного здоров`я звернувся до суду із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку гр. ОСОБА_1 .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Хмельницького обласного медичного центру психіатричного здоров`я про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку гр. ОСОБА_1 .

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 07 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявника.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя: