overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4077/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/11363/21 за позовом Дочірнього підприємства споживчого товариства «КООП БЕРЕЗИНА» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Андрієвської Марини Василівни про скасування рішень,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/11363/21 за позовом Дочірнього підприємства споживчого товариства «КООП БЕРЕЗИНА» (, м.Хмельницький, вул.Курчатова, 66А) до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Андрієвської Марини Василівни 31312, с.Олешин, Хмельницького району, вул.Козацька,8) про скасування рішень.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 11 червня 2021 року 09 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 01 червня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/338/18
Провадження №2/443/170/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

На підставі статей 22, 988, 993, 1166, 1187, 1194, статті 27 Закону України «Про страхування», статей 1, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» грошові кошти у сумі 33 878,63 грн, сплачений судовий збір у сумі 1 587,74 грн, а всього 35 466 (тридцять п`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн 37 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 344/8355/20
Провадження № 2/344/963/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 628/1099/21
Провадження № 2/628/583/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 р. Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву адвоката Шашкової Євгенії Андріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 травня 2021 року від представника відповідача адвоката Шашкової Є.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою платформи EASYCON (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у зв`язку з введенням на території України каратину.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, об`єктивного, всебічного з`ясування всіх обставин, що встановлені під час розгляду справи, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання, і провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Шашкової Євгенії Андріївни про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за позовом позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є відповідач ОСОБА_1 ..

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 755/7402/21
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного судум. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно положень п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обгрунтування позову зі змісту тексту позовної заяви поданої в електронному вигляді не зрозуміло яка частка у праві власності щодо спірної квартири належить позивачу.

Додане рішення суду про поділ спільного сумісного майна подружжя, яке отримане з Єдиного державного реєстру судових рішень, не містить інформації про прізвища, ім`я, по батькові учасників справи та адреси знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, копії документів які додані до позовної заяви не засвідчені підписом позивача (представника позивача) на відповідність їх оригіналу.

На виконання вимог ухвали позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву її копію та додані до неї документи для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8083/21
Провадження №2/752/6133/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до ТОВ "Інфінанс" про захист прав споживача та визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі. (а.с. 17)

Одночасно з позовом позивач звернувся з клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у ТОВ "Інфінанс" договір позики № /1 від 09 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Інфінанс".

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з ТОВ "Інфінанс" доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" (01033 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 41) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію договору позики № /1 від 09 серпня 2019 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

07 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Ляр Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 07.05.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Ляр Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 13 год. 25 хв. 24 травня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
Справа № 275/1079/20 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

12 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2021 року , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:10 год. 02 червня 2021 року, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Головуючий

Судді
Справа № 673/1660/20
Провадження № 2/673/193/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2021 м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коржовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, Деражнянської міської ради Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай),

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 07.02.2020 року органом 6818, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Коржовецької сільської ради (місцезнаходження: Хмельницька область Деражнянський район с. Коржівці вул. Лесі Українки, 51, ), Деражнянської міської ради Хмельницької області (місце знаходження: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 37 ) про визнання права на земельну частку (пай) залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 07.05.2021 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа №701/712/20
Провадження №2/701/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2021 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_2 до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації у Черкаській області та ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації у Черкаській області та ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та його скасування.

30.03.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника третьої особи до Маньківського районного суду Черкаської області

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник третьої особи немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/712/20, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/712/20, - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/712/20, за позовом ОСОБА_2 до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації у Черкаській області та ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та його скасування, призначене на 11 год. 00 хв. 28.05.2021 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 727/3140/21
Провадження № 2/727/1200/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Семенишина І.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.Відповідачем відзиву на позов подано не було.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці на 27 травня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.