Провадження № 2/2218/4864/2012
УХВАЛА

5 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (заінтересовані особи: Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в квітні 2021 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що на виконанні у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №51619158 щодо виконання виконавчого листа № 2218/11754/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 16.08.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

04.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ( ОСОБА_1 ) за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №121/АП/2007-840 від 17.05.2007 р., перейшло то ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір №GL48N718070_А102 відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив шляхом продажу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги до боржників ( ОСОБА_1 ) за кредитним договором №121/АП/2007-840 від 17.05.2007 р., внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому провадженні №51619158, що перебуває в Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо виконання виконавчого листа № 2218/11754/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 16.08.2012.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до пункту 2 Договору № GL48N718070_А102 від 04.08.2020 року, на який посилається заявник як на підтвердження своїх вимог, встановлено, що «За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває наступні права кредитора основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язання за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору…»

Проте, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надало суду належних доказів зарахування коштів на рахунок ПАТ «КБ «Надра» в повному обсязі, передбачених пунктом 4 договору № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року.

Крім того, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки вимога про заміну стягувача не підлягає до задоволення, решта вимог заяви, будучи в даному випадку похідними від першої вимоги, також не можуть бути задоволені.

Суд також звертає увагу на те, що для видачі дублікату виконавчого листа визначальним є факт втрати його оригіналу, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Проте таких доказів суду заявник не надав. Наданий суду акт містить інформацію лише загального характеру, в ньому нічого не зазначено про будь-які документи за договором, укладеним між заінтересованими особами у даній справі, крім того, фактично даний документ є не актом, а повідомленням.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заінтересовані особи: Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 ) відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: