УХВАЛА

про відмову у перегляді заочного рішення

Справа № 326/343/20

Номер провадження 2-п/495/17/2021

28 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

за участю представника заявника адвоката Ліпаткіної Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.06.2020 року по справі № 326/343/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебувала цивільна справа № 326/343/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30 червня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13 146 гривень 31 коп., за кредитним договором № б/н від 26.03.2018 року та судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

21.07.2020 року позивач подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 30.06.2020 р.

29.12.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу з проханням залишити без задоволення скаргу банку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.01.2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» було залишено без задоволення, а заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.06.2020 року без змін.

29.12.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.06.2020 року. Подану заяву заявниця обґрунтовує тим, що вона не знала про існування справи № 326/343/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до неї. Вона не викликалась до суду, не отримувала судові виклики, позовну заяву з додатками та копію заочного рішення. Тобто вона не була належним чином повідомлена про розгляд вказаної справи. Також вона заперечує проти задоволення позовних вимог частково, у вигляді стягнення заборгованості за кредитом (тілом), оскільки користувалась кредитними коштами у сумі 58,20 гривень, а не 13 146,31 грн. Сума 8 170,00 гривень була вкрадена з її рахунку шляхом переказів з чотирьох транзакцій на загальну суму 8 170,00 гривень 12.12.2018 року (50000 грн., 2 080 грн., 1040 грн., 50 грн.), про що вона дізналась у вересні 2020 року, коли після отримання апеляційної скарги в додатку до неї була роздруківка руху коштів. Заявниця звернулась до Приморського відділу поліції Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області з заявою про крадіжку коштів з її кредитної картки. Таким чином судом в повному обсязі не з`ясовані обставини справи під час ухвалення рішення, а саме не отримання відповідачкою кредитних коштів на суму 13 146,31 грн.

28.01.2021 року справа повернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду від Одеського апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги АКБ «Приватбанк» за результатом розгляду якої рішення суду першої інстанції від 30.06.2020 року залишено без змін.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху через відсутність доказів про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.06.2020 року у справі № 326/343/20 прийнята до провадження судді Боярського О.О.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року розгляд справи було відкладено.

Представник заявниці адвокат Ліпаткіна Е.В. приймала участь в судовому засіданні 28.04.2021 року в режимі відео конференції. Доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримала та просила суд скасувати заочне рішення.

Представник Банку у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, заслухавши доводи представника заявниці адвоката Ліпаткіної Е.В., приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що 30 червня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено

Для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які у заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 сповіщалась про час та місце розгляду справи шляхом направлення поштою на її адресу місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) судової кореспонденції та шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Саме адресу реєстрації ОСОБА_1 зазначає і в своїх заявах, що подає до суду.

Суд враховує, що заявницею не додано належних доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог Банку та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору і не були відомі суду підчас задоволення позову, ухвалення заочного рішення. Посилання на Талон-повідомлення є недостатніми для встановлення істотності обставини, оскільки з представленого талону-повідомлення неможливо встановити, що дійсно існує кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 з приводу викладених обставин яке розслідується правоохоронними органами та відсутні результати такого розслідування.

Тобто, судом встановлена відсутність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положення ч.1 ст.288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа «Желтяков проти України» (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази та самі докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 258-261, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.06.2020 року по справі № 326/343/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021 року.

Суддя О.О. Боярський