Справа № 524/4051/21
Провадження № 2-з/524/77/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , приватного підприємства «Фірма «Румб» до ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язань за договором про надання позики, договором поруки та стягнення перевищення дев`яноста відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука звернулися ОСОБА_1 , ПП «Фірма «Румб» з позовом до ОСОБА_2 , у якому просять: визнати припиненим у повному обсязі зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором про надання позики від 02.03.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати припиненим у повному обсязі зобов`язання ПП «Фірма «Румб» перед ОСОБА_2 за договором поруки № 1 від 05.03.2020 року, укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПП «Фірма «Румб»; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 466 899 грн. в рахунок відшкодування перевищення 90 відсотків вартості іпотеки над розміром забезпечених вимог іпотекодержателя, обґрунтовуючи підсудність позову Автозаводському районному суду м.Кременчука за правилами виключної підсудності, передбаченими ч.1 ст. 30 ЦПК України за місцем знаходження предмета іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з пред`явленим позовом ОСОБА_1 подано заявупро забезпечення позову, у якій просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Полтавського апеляційного суду № 814/775/20 від 20.10.2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ПП «ФІРМА «Румб» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання позики в розмірі 915000 грн. пені в розмірі 727425 грн. та судовий збір в розмірі 10510 грн., в рамках виконавчого провадження № 64532076, відкритого 16.02.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В., за заявою ОСОБА_2 ; заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В. вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 64532076, відкритого 16.02.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В., за заявою ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого листа Полтавського апеляційного суду № 814/775/20 від 20.10.2020 року по стягненню з ОСОБА_1 та ПП «ФІРМА «Румб» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання позики в розмірі 915000 грн. пені в розмірі 727425 грн. та судовий збір в розмірі 10510 грн.; накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на належні на праві власності ОСОБА_2 нежитлове приміщення та компресорну, загальною площею 293,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та будівлю магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 98,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 17.09.2020 року яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «ФІРМА «Румб» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання позики від 02.03.2020 року в розмірі 915000 грн. пені в розмірі 727425 грн. та судовий збір в розмірі 10510 грн. 20.10.2020 року Полтавським апеляційним судом видано виконавчий лист. З 28.12.2020 року, дня набуття ОСОБА_2 права власності на предмет іпотеки, всі зобов`язання, які випливали з договору позики від 02.03.2020 року та договору поруки № 1 від 05.03.2020 року припинились. Однак, ОСОБА_2 не визнає факт припинення зобов`язань за договором позики, ініціювала безпідставне повторне стягнення з нього грошових коштів за припиненим договором позики і подала виконавчий лист до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В. На підставі цього, останнім 16.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64532076. На даний час, приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії по стягненню вищевказаної суми.

Крім того, вартість предмета іпотеки станом на дату набуття права власності іпотекодержателем на предмет іпотеки складає 11 244 260 грн., що підтверджується звітом з оцінки майна від 29.04.2021 року та висновком судового експерта Шлапак С.Л. № 4/3-21 від 26.04.2021 року. Вартість забезпечених іпотекою вимог складала 1 652 935 грн. Враховуючи викладене, у ОСОБА_2 після набуття права власності на предмет іпотеки виник обов`язок відшкодування перевищення 90 відсотків вартості іпотеки над розміром забезпечених вимог.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим або взагалі неможливим виконання рішення суду та відновлення її прав.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Якщо зазначаються декілька заходів забезпечення позову, необхідно обґрунтувати доцільність вжиття кожного.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки предметом позову в рамках якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, є визнання припиненими зобов`язань за договором про надання позики та стягнення коштів, то підстави для застосування обраного заявником виду забезпечення позову відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України відсутні.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та заборони приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження призведуть до порушення прав ОСОБА_2 , як стягувача у виконавчому провадженні та зупинення виконання судового рішення у іншій справі, що як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є недопустимим.

Суд також звертає увагу, що вимоги заявника в частині обраного ним заходу забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження не узгоджуються з положеннями ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій закріплені права й обов`язки приватного виконавця. За змістом цієї норми, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Щодо виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_2 об`єкти нерухомого майна суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема, реалізація майна чи підготовчі дій до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд відзначає, що заявником не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вчиняються дії щодо відчуження належного їй майна, а також доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у тому вигляді, які він визначив.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Предоляк