Дата документу 11.05.2021 Справа № 326/117/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 326/117/21 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2215/21 Каряка Д.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши заяви головуючого судді (судді-доповідача) Бєлки В.Ю. та судді-члена колегії Онищенка Е.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Істамова І.В. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 06.05.2021 року було визначено склад колегії суддів апеляційного суду м. Запоріжжя у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Бєлка В.Ю., суддів - членів колегії Кухаря С.В. та Онищенка Е.А.

В ході вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладені вище обставини, головуючий суддя (суддя-доповідач) Бєлка В.Ю., судді-члени колегії Кухар С.В. та Онищенко Е.А. заявили заяви про самовідвід виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень та з тих підстав, що Постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року було скасовано постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в складі колегії суддів: Воробйової І.А., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.

Заяви суддів Бєлка В.Ю. та Онищенка Е.А. про самовідвід у цій справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Обставини, про які заявили судді Бєлка В.Ю. та Онищенко Е.А. дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів у цій справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

При вищевикладених обставинах, судді Бєлка В.Ю. та Онищенко Е.А. не можуть брати участь у вирішенні цієї справи при новому апеляційному розгляді в силу вимог п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв суддів Бєлка В.Ю. та Онищенко Е.А. про самовідвід та передачу справи для визначення суддів в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді (судді-доповідача) Бєлка В.Ю. та судді-члена колегії Онищенка Е.А. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко