overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6100/21
провадження № 2/753/5613/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідння Ганіної М.Д., представника позивача - адоката Крошки Д.Г., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСП ФРУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової фінансової допомоги

Керуючись ст.ст.12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСП ФРУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової фінансової допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСП ФРУТ» заборгованість у розмірі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот гривень) гривень, пеню у розмірі 364 (триста шістдесят чотири) гривні 78 коп., 3% річних у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 39 коп., інфляційні втрати у розмірі 564 (п`ятсот шістдесят чотири) гривні 06 коп., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Розстрочити виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУСП ФРУТ» коштів в сумі 10611,23 грн, судового збору в сумі 2270,00 грн, витрат на правову допомогу у сумі 3 000 грн на 6 місяців від дати набрання рішенням законної сили з щомісячною виплатою по 2 646,87 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АУСП ФРУТ», ідентифікаційний код 41623931, 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 45-47-49-А;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк до 17 травня 2021 року

Суддя О.В. Якусик
Справа № 344/7144/21
Провадження № 2-о/344/97/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 291 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2021 року в 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя О.А. Татарінова
УХВАЛА

07 травня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лаврищев В.В., до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лаврищев В.В., до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 01 червня 2021 року об 08-30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №22-ц/812/949/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №490/3981/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення, яке ухвалив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Коваленка Ігоря Володимировича уприміщенні цього суду 15 березня2021 року, повний текст якого складений того ж дня, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення вартості майна у разі неможливості повернення його в натурі,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8083/21
провадження № 2-н/753/463/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

У квітні 202ф року Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з постачання природного газу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з постачання природного газуза період з квітня 2019 р. по квітень 2021 р. в розмірі 36 192,20 грн.

Однак, з наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, що станом на квітень 2019 р. сума заборгованості вже складала 23 215, 96 грн.

Таким чином, з розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості нарахована більше ніж як за три роки.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана до суду 21.04.2021 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 592/4260/21
Провадження № 2/592/1301/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, та заяву, згідно якої останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 361/6799/14-ц Головуючий у першій інстанції Василишин В.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8650/2021
У Х В А Л А

07 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтен Золтенович, про скасування державного акту про право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтен Золтенович, про скасування державного акту про право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 592/8227/20
Провадження № 2/592/211/21

УХВАЛА

про залучення третьої особи

11 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого- судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павловського Віталія Андрійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю сторін, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 , так як рішення по даній справі може вплинути на її права та інтереси, враховуючи, що згідно договору дарування від 02.06.2020 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за нею на праві власності, однак є об"єктом поділу майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 , для повного та всебічного розгляду справи, а також для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за потрібне залучити її у якості третьої особи по справі, та встановити строк для подачі письмових пояснень щодо позову до 07.06.2021.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 192 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Павловського В.А. задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , направивши їй копію даної ухвали.

Встановити строк до 07.06.2021 для подачі письмових пояснень щодо позову.

Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Роз`яснити, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №401/1264/21
2/401/712/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Григорія Сковороди (Крупської) 2А;

про розірвання договору та припинення дій, які порушують право,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та припинення дій, які порушують право.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

06.05.2021
Справа № 396/379/21
Провадження № 2/396/301/21
УХВАЛА

11.05.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в місті Новоукраїнка в приміщенні суду клопотання представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката І.А. Графченка про розгляд цивільної справи № 396/379/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014-09.5-84758 від 28.07.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014-09.5-84758 від 28.07.2008 року.

15.04.2021 року на адресу суду представник позивача-адвокат І.А. Графченко надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, в зв`язку з віддаленістю фактичного місця перебування представника позивача від місця знаходження Новоукраїнського районного суду.

Відповідно до приписів ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місце участі представник позивача-адвокат І.А. Графченко в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку - приміщення Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача-адвокат І.А. Графченко про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 11:45 год 15.06.2021 року проводити в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ, який розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,57, організувати 15.06.2021 року на 11.45 год участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача - адвоката І.А. Графченко .

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ та представнику позивача-адвокату І.А. Графченко.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна