overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/760/319/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

05 травня 2021 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви, в якій остання просить повернути матеріали заяви.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи те, що провадження у справі за вищевказаною заявою не відкрито, заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України)або через суд першої інстанції (пункт 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/627/21
Провадження 2-н/483/115/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2021 року товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01 квітня 2021 року в сумі 3 170 грн 25 коп. за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

29 квітня 2021 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до Очаківського ЦНАП щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 ..

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 1320/11-01 від 30 квітня 2021 року, за відомостями Очаківського ЦНАП, ОСОБА_1 , з 26 вересня 2018 року знято з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 635/2877/21
Провадження по справі № 2-н/635/745/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2021 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5016/20
Провадження № 2/279/169/21
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський мсіськрайонний суд Житомисрької обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
В підготовче судове засідання 11.05.2021 року сторони не з`явились, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності.
Однак, на адресу суду не надійшов інформаційний лист з Коростенської районної державної нотаріальної контори, що є підставою для відкладення підготовчого судового засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,-

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти до 31.05.2021 року - 09:30 год., у зв"язку ненадходження відповіді на запит.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 0308/6781/12
Провадження № 6/161/240/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника Москвичова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

.....................................................................................

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах по справі №0308/6781/12, виданих на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.08.2006 року, а саме: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ().

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
612/148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 29.03.2021 по цивільній справі №612/148/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2021 року у рішенні суду від 29.03.2021 було виявлено описки, а саме: в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначена дата народження відповідача та не вірно зазначено дату народження, прізвище, ім`я та по батькові позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки вирішується за заявою сторони без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки у рішенні суду від 29.03.2021 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Справа №478/156/21 пров. №2-н/478/12/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2021 смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговської А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду на заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2055,15 грн.

12.02.2021 року Казанківським районним судом Миколаївської області в задоволені заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у цивільній справі № 478/156/21 (провадження 2-н/478/12/2021) - було відмовлено.

Судом встановлено, що в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.02.2021 року, було виявлено технічну помилку, а саме - у тексті ухвали заявником зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», в той час як заявником є акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

В ухвалі також зазначено, що ухвала може бути оскаржена до «Закарпатського» апеляційного суду, замість вірного «Миколаївського».

За ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущені описки, описки є технічними, допущені помилково, виправлення описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в тексті ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області на заяву акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу від 12.02.2021 року, а саме, в тексті ухвали вірним вважати заявника акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Виправити описку в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області, зазначивши в резолютивній частині вірно: - Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко Х.В.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

копія
Справа № 401/1698/20 Провадження № 2/401/71/21

11 травня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську клопотання представника позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та припинення дій, які порушують право,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору та припинення дій, які порушують право. Позовними вимогами є розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 22.02.2017 року, та зобов`язання відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 16 березня 2021 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у цивільних справах.

28 квітня 2021 року від позивача надійшла до суду заява про поновлення провадження у справі оскільки 31.03.2021 р. по справі №401/853/20 Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду було задоволено касаційну скаргу у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 254, 258, 259, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та припинення дій, які порушують право.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2021 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8546/20
Провадження № 2/210/1238/21
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 квітня 2021 року надійшла матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху.

30 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Частиною 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної у місті ради про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 308/2702/20
Провадження № 22-ц/4806/505/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року у справі за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.12.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 06.04.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.05.2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356,359-36,365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 травня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/359/1512/2021
Справа № 359/296/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжю задоволено, провадження у цивільній справі зупинити до 04.06.2021, та викликати сторони у судове засіданні.

11.05.2021 р. електронною поштою на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Мороза В.П. надійшла заява з проханням відновити провадження у справі, розглянути справу якнайшвидше та постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки строк на примирення надано без присутності позивача. Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує проти можливості спільного життя з відповідачем, та повідомляє, що примирення між подружжям не є можливим. Зазначає, що наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 червня 2021 року на 10.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта