overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1521/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 травня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Сокальської міської ради (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького, 44) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 червня 2021 року о 10.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Ухвала

Іменем України

05 травня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 8 квітня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 05 травня 2021 року.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача, ОСОБА_2 надійшла телефо- нограма, в якій останній повідомив, що на 14 год 00 хв. 05 травня 2021 року в судове засідання з`явитися не зможе, оскільки рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 20 від 13.04.2021 року на території Полтавської області з 15.04.2021 року застосовано протиепідемічні заходи "червоного" рівня небезпеки з метою запобігання поширення гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а тому прохав суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, що представник позивача не може з`явитись в судове засідання з поважної причини, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити певні дії до 15 години 00 хвилин 08 червня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 297/1043/21
У Х В А Л А

про самовідвід

07 травня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Визначення судді за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю ОСОБА_2 ..

Із матеріалів позову вбачається, що боржником у вказаній справі є ОСОБА_1 , який є колишнім сусідом головуючого у справі судді ОСОБА_2 , його мама та батьки головуючого знаходяться у добросусідських відносинах, а тому вказане є обставиною, що заслуговує на увагу, та може викликати сумнів у учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 40 ч.1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Провадження № 2/742/628/21
Єдиний унікальний № 742/647/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №б/н від 13.02.2010 станом на 27.01.2021 в розмірі 23794,93 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 24.03.2021, яке вподальшому було зупинено в зв`язку з витребуванням відомостей щодо наявних спадкоємців (правонаступників) після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки згідповідно довідки відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.03.2021 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 помер та був знятий з реєстрації 05.05.2018.

На виконання вимоги суду, Північно-Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м.Суми) 16.04.2021, надано копію актового запису про смерть № 288 від 17 квітня 2018 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 09.04.2021, виданої Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 - не заводилася.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач помер до подання вищевказаного позову (19.02.2021), спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, то суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.255, 256, ст.260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 592/3156/21
Провадження № 2/592/1159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У с т а н о в и в :

05.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачу.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем до позовної заяви було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 грн. квитанцію АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 18.03.2021, згідно якої сплачено на р/рахунок UA0018540, Отримувач коштів: Сумська МТГ.

За таких підстав, оскільки позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернута, а при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., тому сплачена сума судового збору у розмірі 908 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 18.03.2021, з державного бюджету Сумської міської ТГ/Ковпаківський район, в Казначействі України (ЕАП), р/рахунок UA0018540.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 350/745/21
Номер провадження 2-о/350/16/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

06 травня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року заявниця звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 27 травня 2021 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 331/3462/20
Провадження № 2/331/283/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Суд поставив на обговорення питання, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача проти закриття підготовчого судового засідання по справі не заперечував.

В судовому засідання представник відповідача проти закриття підготовчого судового засідання по справі не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6, каб.25) на 15 березня 2021 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 351/2277/14-ц
Номер провадження №6/351/27/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття до розгляду.

Відповідно ч.1, ч.3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.175 та ст.433 ЦПК України.

Заява підсудна Снятинському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56) на 24 травня 2021 року на 10.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5465/21 Справа № 201/1330/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 10 березня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 08 червня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 393/119/21

УХВАЛА

05 травня 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання по справі на 15:30 годину 05 травня 2021 року. Сторони в судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі. У суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було направлено судову повістку про розгляд справи на вказану у заяві адресу, але на даний час, до суду не повернулося зворотнє поштове повідомлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 червня 2021 року на 12:50 годину.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/179/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/620/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Філіпчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук