ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/3800/21

номер провадження 22-ц/819/915/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року, постановлену у складі судді Кузьміної О.І. в цивільній справі №766/3800/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Суворовської районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у свідоцтвах №36,НОМЕР_1 від 22.06.2001 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: встановити факт, що свідоцтво № НОМЕР_1 від 22.06.2001 року видане на прізвище - ОСОБА_1 , та що інші данні ідентифікації власника є в додатку до свідоцтва - в дублікаті договору дарування; встановити факт, що свідоцтва НОМЕР_1,НОМЕР_2 від 22.06.2001 року видані лише взамін договорів дарування від 06.05.1981 р. їй та її брату, бо саме за ними зареєстроване їх право власності у державному реєстрі, тому додатком до свідоцтва є дублікат договору дарування; встановити факт, що згідно свідоцтва № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 22.06.2001 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать по Ѕ будинку Б з надвірними спорудами, туалетом і огорожею та мостінням, розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; встановити факт, що садибна земельна ділянка за АДРЕСА_1 з кадастровим номером :20:004:0060 знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співвласників садиби, яка на ній знаходиться, має розмір 519,8 кв.м.

Заява мотивована тим, що 22 червня 2001 року на підставі рішення виконкому Суворовської районної ради №53 від 14.05.2001 року, їй та її рідному брату ОСОБА_2 були видані свідоцтва № НОМЕР_2 , НОМЕР_1 на право приватної власності на житловий будинок взамін договорів дарування, в яких зазначено, що кожному з них належить по 23/100 частин житлового будинку з прилеглими спорудами та будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 . Проте у договорах дарування взамін яких видані свідоцтва зазначалось, що їй та ОСОБА_2 належало по 18/100 частин домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків (літ. "А" і літ. "Б"), чотирьох сараїв, та надвірних споруд, що знаходиться в

АДРЕСА_1 . Видані взамін договорам дарування свідоцтва не містять відомостей про земельну ділянку на якій розташований житловий будинок, тоді як в договорі дарування вказано, що домоволодіння, що знаходиться в

АДРЕСА_1 розміщене на земельній ділянці площею

519,8 кв.м.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2021 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити судове рішення про задоволення її заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність спору у даній справі, оскільки не з`ясував природу правовідносин, не звернув уваги, що у її заяві відсутні сторони, які про щось могли б сперечатися, тому спору про право не існує.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі з підстав в ній зазначених, просила скаргу задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений судовою повісткою, направленою на офіційну електронну адресу.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2021 року, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 293, частини другої статті 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення та від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого прядку їх встановлення. Юридичні факти можуть бути встановлені виключно з метою підтвердження виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто, відповідно до закону викликати певні юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організації. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб та для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - не мати такого значення.

Отже, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Згідно з ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є конкретні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Матеріали справи свідчать, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 станом на 06.05.1981 р. (дата набуття заявницею права власності на частку) було розміщене на земельній ділянці площею 519,8 кв.м. та складалося з двох житлових будинків та чотирьох сараїв. Будинок літ. «А» з жилою площею 112,4 кв.м, а будинок літ. «Б» - 21.8 кв.м.

В зазначеному домоволодінні заявниці та ОСОБА_2 на підставі договорів дарування від 06.05.1981 р. належало по 18/100 частин домоволодіння.

У грудні 2006 року будинок літ. «А» знесено. Ідеальні частки співвласників не відповідають дійсності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого Суворовським районним у місті Херсоні відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Отже, факти, які просить встановити заявниця пов`язані із впорядкуванням часток в спільній власності співвласників у домоволодінні по АДРЕСА_1 , та пов`язані із вирішенням спору про право цивільне з іншими учасниками спільної часткової власності чи то з їх правонаступниками.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права підстав для задоволення апеляційної скарги - немає.

Повний текст постанови складений 06.05.2021 р.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько