ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1876/20 Провадження № 2/636/148/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судових засідань Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 54056,00 грн. та судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення фактичних причин затоплення приміщень квартири позивача 05.03.2020 та встановлення розміру збитків квартири і встановлення вартості відновлюваних ремонтно-будівельних робіт в квартирі позивача, оскільки вважають теча води на крані батареї у приміщенні кухні відбулася не вини відповідача, а з вини позивача, т.я. позивачем протягом зими 2019-2020 років проводилися ремонтні роботи по заміні труб опалювальної системи, внаслідок чого було розхитано та піднято стояк труби центрального опалення на 20-30 мм, а в подальшому теча води на гайці крана в місці з`єднання крана з батареєю, так як різьба на крані послабилась після пер5екосів внаслідок частого підняття та опускання стояка.

Суд, вивчивши клопотання відповідачів, враховуючи думку представника позивача ОСОБА_4 , яка заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що відповідачами не надано жодних вихідних даних: які роботи в квартирі позивача вплинули на опалювальну систему відповідачів; яка технічна документація свідчить про проведення робіт в квартирі позивача тощо), та вважає, що заявлення клопотання майже через рік після подачі позовної заяви має на меті зволікання, затягування розгляду справи та уникнення цивільно-правової відповідальності, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У зв`язку з тим, що з метою визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий разом з позовною заявою висновок експерта визначає лише вартість збитків, що були заподіяні в результаті залиття квартири, та враховуючи, що викладені в клопотанні про призначення експертизи факти можливо з`ясувати лише за результатами висновків експертів, та для повного і всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки необхідно встановити або спростувати обставини, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні призначення експертизи, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Суд погоджується з питаннями, вказаними відповідачами у клопотанні, які поставити експерту, оскільки стороною позивача інші питання чи додаткові питання не надані.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу та враховуючи клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі до проведення експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу для встановлення фактичних причин затоплення приміщень квартири позивача 05.03.2020, для встановлення розміру збитків квартирі та для визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити питання:

1. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань 05.03.2020 квартири АДРЕСА_2 ?

2. Чи було можливим залиття 05.03.2020 квартири АДРЕСА_2 з причини механічного впливу на труби опалювальної системи в квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку внаслідок проведення позивачем ремонтних робіт та перепланування в квартирі АДРЕСА_2 ?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт та розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_2 , проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень унаслідок її залиття 05.03.2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Национального наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса" та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 636/1876/20 (провадження № 2/636/148/11).

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу експертів надати доступ до об`єкту дослідження для проведення експертних дій.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів, роз`яснивши, що у випадку відмови оплатити, суд розцінює це як відмову надати докази, згідно зі ст. 76 ЦПК України та роз`яснити, що відповідно до положення ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертний висновок направити до Чугуївського міського суду Харківської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 15-ти денний строк з дня її проголошення, учасниками справи в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя