overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/794/21
2-о/621/18/21

УХВАЛА
11 травня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
особа, відносно якої подана заява про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 ,
заінтересована особа - Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області,
представник заявника - Діхтяр Д. М.,
у справі за заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
24.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його піклувальником над рідним дядьком ОСОБА_2 .
11.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненою заявою, в якій просив: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною особою; встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити його опікуном над рідним дядьком ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.
Відсутні підстави для залишення уточненої заяви без руху.
За таких обставин належить призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України,
Прийняти уточнену заяву до розгляду та призначити судовий розгляд справи у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 17 травня 2021 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.
До початку судового розгляду учасники справи можуть подати докази, а заінтересована особа може подати відзив на заяву про встановлення опікунства.
В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.05.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
УХВАЛА
11 травня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником заявника адвокатом Чеботаєвим Андрієм Миколайовичем, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,
Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2021 року заяву залишено без руху для усунення представником заявника недоліків в заяві. Представнику заявника було надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Окрім того, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року було відмовлено представнику заявника в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Копії ухвали суду представник заявника отримав 22.04.2021 року та 28.04.2021 року, про що свідчать довідки про доставку електронних листів. Разом із тим, у строк, зазначений в ухвалі суду, представник заявника не сплатив суму судового збору.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв`язку з викладеним, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути представнику заявника.
Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником заявника адвокатом Чеботаєвим Андрієм Миколайовичем, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути представнику заявника.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Хандурін

11.05.2021
Справа № 308/4845/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2021 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ____________________________ Н.Б.Шумило
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.Б. Шумило
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 450/2431/17 Провадження № 2/450/236/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Пустомитівська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Пустомитівська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.03.2021 року провадження у вказаній цивільній справі, зупинено у зв`язку із призначенням у справі земельно-технічної експертизи.

18.02.2021 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов висновок експерта №2075/2076 від 10.02.2021 року по цивільній справі №450/2431/17-ц.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Пустомитівська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2021 року

м. Харків

справа № 610/2954/20

провадження № 22-ц/818/3015/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про витребування доказів, продубльоване в заяві про усунення недоліків та у заяві від 21.04.2021, яке буде розглядатися після призначення справи до розгляду.

Інших заяв чи клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 червня 2021 року о 11 год. 40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 446/190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження,-

встановив:

До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

29.04.2021 року до суду надійшла заява в якій позивач просить повернути позовну заяву з додатками по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження,- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 481/1393/20
Провадж.№ 2/481/40/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участі секретаря Кузьміної Н.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Новобузький районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), про виключення майна з під арешту,

Керуючись статтями 4, 5, 11-13, 81, 141, 265, 274-279 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зняти обтяження у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_3 за № 1750196 накладеного 19.07.2013 року Постановою державного виконавця відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції про арешт майна боржника та огошення заборони його відчуження в рамках виконавчого провадження № 38718982.

Зняти обтяження у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_3 за № 9128932, накладеного 06.10.2009 року Постановою державного виконавця відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 15160871.

Зняти обтяження у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_3 за № 11710369, накладеного 11.10.2011 року Постановою державного виконавця відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в рамках виконавчого провадження № 28335981.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: Новобузький районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси); місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 1-А, м.Новий Буг, Миколаївської області, 55601; .

Повний текст рішення буде виготовлено 17 травня 2021р.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4482/21 Справа № 214/5984/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року, яке ухвалене суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 січня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року змінити в частині мотивів відмови, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1187/21
УХВАЛА

11.05.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалах суду м у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частини автомобіля, стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2020 року знаходиться цивільна справа позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частини автомобіля, стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля.

02.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, які були прийняті судом у судовому засіданні 04.12.2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалах суду від 11.02.2021 року, 19.04.2021 року та у протоколах судового засідання від 08.12.2020 року, 26.01.2021 року, 11.02.2021 року, 22.02.2021 року, 12.03.2021 року допущено описку, зазначено позовні вимоги про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості частки майна, замість правильного про визнання право власності на Ѕ автомобіля, стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що в ухвалах суду від 11.02.2021 року, 19.04.2021 року та у протоколах судового засідання є описка, тому її слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В ухвалах суду від 11.02.2021 року, 19.04.2021 року та у протоколах судового засіданнявід 08.12.2020 року, 26.01.2021 року, 11.02.2021 року, 22.02.2021 року, 12.03.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на Ѕ частини автомобіля, стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля вказати правильно позовні вимоги, зазначити про визнання права власності на Ѕ частини автомобіля, стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 368/341/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Лєвшин Н.О.

з участю скаржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

та особи, дії якої оскаржується ОСОБА_3

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржується: головний державний виконавець Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк Ольга Володимирівна на рішення державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржується: головний державний виконавець Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк Ольга Володимирівна на рішення державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк Ольги Володимирівни від 26.11.2020 року та від 29.01.2021 року, винесені у виконавчому провадженні №52518331 в частині накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_1 , який використовується для зарахування пенсійних виплат та відкритий в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Зобов`язати головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк Ольгу Володимирівну зняти арешт з карткового рахунку НОМЕР_1 , який використовується для зарахування пенсійних виплат та відкритий у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко