overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1584/21
Провадження №:2-н/332/315/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Штифорук О.В.;

за участю секретаря Сороки С.В.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Позивач просила провести підготовче засідання без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 22.04.2021 року о 15 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Штифорук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/179/21
Провадження № 2/210/857/21
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

за участі сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 08.02.2021 року надійшла вищезгадана позовна заява на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2021 року для розгляду за підсудністю.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/292/19
Провадження № 22-ц/4820/837/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання незаконним і скасування рішень про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 8 червня 2021 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- Городоцьку міську раду Хмельницької області (32007, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 53).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 725/129/21
Номер провадження 2/725/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретяра судового засідання Кожолянко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 в режимі ВКЗ,

представника відповідача Миронова С.І.

та представника третьої особи Попова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Чернівцігаз», третя особа ТзОВ «Чернівцігаз збут» про захист прав споживачів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Чернівцігаз», третя особа ТзОВ «Чернівцігаз збут» про захист прав споживачів, а саме про визнання аргесивною підприємницькою практикою Акціонерного товариства «Чернівцігаз», вважати розірваним договір розподілу природного газу, укладений між Акціонерним товариством «Чернівцігаз» і ОСОБА_3 з 12.12.2018 року; зобов`язання АТ «Чернівцігаз» перерахувати вартість наданих послуг з розподілу газу шляхом скасування нарахованих платежів з 12.12.2018 року по дату подання даного позову до суду; стягнення з АТ «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_3 помилково сплачених 492,50 грн. за квитанцією від 31.10.20 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 06 травня 2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2021 рокуСуддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року у справі № 754/13938/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання, в розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 26.10.2020 року до досягнення 23 років за умови продовження навчання, вирішено питання про стягнення судових витрат.

22.04.2021 року надійшла заява відповідача про виправлення описки в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року, а саме, посилаючись на те, що з нього за місцем роботи протягом жовтня 2020 року та листопада 2020 року відраховували аліменти за місцем роботи, вважає, що судом допущена описка при постановлені рішення та аліменти мають стягуватись з грудня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року суд постановив стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання з дня її звернення до суду з позовною заявою. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є повнолітньою. До суду із позовною заявою звернулась 26.10.2020 року, що свідчить про те, що при виготовлені рішення суду не допущено описку в частині на яку посилається відповідач.

Отже, заява відповідача є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає..

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року у справі № 754/13938/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №293/945/21
Провадження № 2/293/605/2021
УХВАЛА

06 травня 2021 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:10 год. 22.09.2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 20.09.2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1262/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2021 року КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6112,31 грн. за надані послуги теплопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем теплової енергії, яку до квартири поставляє позивач, що боржниксвої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості спожитої теплової енергії не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.525, 526 ЦК України, 67,68,162 ЖК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 676/2118/21
Номер провадження 2/676/1423/21
УХ В А Л А

06 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Мазуркевич О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.04.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ПП "Тандем" про припинення договору оренди землі та права оренди землі, визнання за позивачем права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20.04.2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, майдан Відродження, 1 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, Приватного підприємства "Тандем", вул.Данила Галицького, 13 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область, про припиненя договору оренди землі та права оренди землі, визнання за позивачем права користування земельною ділянкою. Судом вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Вивчивши матеріали справи № 676/2118/21, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту ухвали суду, судом було допущено описку, а саме не вірно вказано дату проведення підготовчого судового засідання, замість «13 травня 2021 року» помилково вказано «15 травня 202119 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

Внести виправлення описки в ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, майдан Відродження, 1 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, Приватного підприємства "Тандем", вул.Данила Галицького, 13 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область, про припинення договору оренди землі та права оренди землі, визнання за позивачем права користування земельною ділянкою, вказавши в абзаці третьому резолютивної частини ухвали замість «15 травня 202119 року» дату проведення підготовчого засідання «13 травня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5160/21 Справа № 201/8492/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката Колотила Анатолія Дмитровича про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 700/293/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" травня 2021 р. суддя Лисянського районного суд Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи № 700/293/21, провадження № 2/700/205/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При відкритті провадження у цивільній справі, суддя перевіряє чи відповідає позовна заява вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Всупереч вказаним вимогам позовна заява позивачем не підписана та не вказана дата подання заяви.

Згідно із вимогами ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору чи копії документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору .

В порушення п.6 та п.7 ч.2 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, відсутнє підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, надавши при цьому строк для усунення недоліків, які слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1578/21
Провадження №:2-н/332/309/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ