overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2021 року Єдиний унікальний номер справи 183/2369/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМСІТІ", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
№ 207/1329/21
№ 2-н/207/319/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,
На підставі п.п.4.7.3, 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії за спожиту електричну енергію стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкає у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Дніпро, вулиця Моссаковського Володимира, 7
місце проживання або знаходження стягувача
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.08.2020 року у розмірі 3646 (три тисячі шістсот сорок шість) гривень 28 копійок, 3 % річних у розмірі 106 (сто шість) гривень 07 копійок, інфляційні витрати у розмірі 94 (дев`яносто чотири) гривні 61 копійка.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судові витрати 227 гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Провадження № 2-н/359/642/2021
Справа № 359/3473/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

встановив:

21.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 4390,24 грн. боргу за спожиту електричну енергію та 227 грн. судового збору.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 22.04.2021 було здійснено запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно інформації реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 28.04.2021, ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що відомості про дійсне зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, встановити її дійсне місцезнаходження суд не має можливості з огляду на відсутність такої інформації, тому приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу в силу ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі ст.166 ЦПК України слід роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 754/5671/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана представником позивача, не виконано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить даних щодо суми заборгованості, яку позивач просить стягнути із відповідача.

Копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року отримано 12.04.2021 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 07.05.2021 року ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 07.05.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 729/352/21
2/729/240/21 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

05 травня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2021 року.

Справу розглядати одноособово за правилами загального позовного провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2021 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилається учаснику справи одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 192/1877/20
Провадження № 2/192/177/21
Ухвала

06 травня 2021 року смт.Солоне Дніпропетровської обл.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

суддя Кітов О.В.

справа № 192/1877/20

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: ОСОБА_2

третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В.

вимоги: про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним, перевід прав покупця

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО», від імені якої діє адвокат Дударенко А.Д.. звернулось до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним.

06.05.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Дударенко А.Д. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за її участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи тим, що вона як представник позивача знаходиться в місті Дніпро та на території країни діє карантин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання, призначене на 13.30 год. 01 червня 2021, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» - адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: .

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику позивача - адвокату Дударенко А.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кітов
Справа № 484/1274/21
Провадження № 2/484/796/21
Ухвала

про повернення позовної заяви

05.05.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення частки померлого у спільному сумісному майні

встановив:

12.04.2021 року до суду в інтересах позивачки ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся її представник адвокат Нан Д.М. із позовм до Перовмайської міської ради Микоалвїської області про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

14.04.2021 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, з наданням часу на виправлення недоліків у десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали позивачка ОСОБА_1 отримала 16.04.2021 року та представник позивачки ОСОБА_2 отримав копію ухвали 21.04.2021 року, що підтверджено поштовими повідомленнями у матеріалах справи.

Вимога суду, з урахуванням часу поштового перебігу, станом на 05.05.2021 року, позивачем не виконана.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення частки померлого у спільному сумісному майні слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. cт. 185, 258-261 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення частки померлого у спільному сумісному майні- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/8405/19
Провадження № 2/0182/1294/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Служби у справах дітей Нікопольської міської ради - Городничого О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , треті особи Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , треті особи Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 409/643/21
Пров. № 2-о/409/142/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

23.03.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 24.03.2021 вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Зазначену ухвалу заявниця отримала 05.04.2020 року.

30.04.2021 до суду надійшла заява від заявниці про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по даній справі ще не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті з усіма доданими до неї документами повернути заявниці.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/2279/20
Номер провадження 22-ц/821/1013/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Єльцова В. О., Нерушак Л. В.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2021 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2021 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

Л. В. Нерушак