Номер провадження: 22-ц/813/1753/21
Номер справи місцевого суду: 520/8495/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Фомічової Аліси Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року.

21 квітня 2021 року від адвоката Фомічової А.О. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із зверненням адвоката Гуслякова М.М. в інтересах ОСОБА_2 із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників справи, що з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_4 помер.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно відповіді приватного нотаріусу ОМНО Рощіної Г.І. за №29/01-16 від 05.03.2021р. вбачається, що єдиним спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є ОСОБА_6 .

На підставі зазначеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_6 в якості правонаступника ОСОБА_4 ..

21 квітня 2021 року адвокат Фомічова А.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження посилаючись на те, що 21 квітня 2021 року адвокатом Гусляковим М.М. в інтересах ОСОБА_2 подано до Касаційного цивільного суду Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року, в якій просить касаційний суд скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року та постановити нову, якою виключити ОСОБА_4 з кола учасників по справі у зв`язку із його смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Підстави, за якими у суду виникає обов`язок чи право на зупинення провадження у справі визначені ч. 1 ст. 251 ЦПК України та ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Даний перелік є вичерпним, та такої підстави для зупинення провадження у цивільній справі, як подання касаційної скарги на ухвалу про залучення до участі у справі правонаступника не містить.

Таким чином, зазначені в клопотанні про зупинення провадження обставини не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведені обставини, відсутність передбачених ст. ст. 251, 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі є лише затягуванням розгляду справи та призводить лише до порушення розумних строків розгляду справи та вирішення спору. Отже, зупинення апеляційного провадження у даній справі не відповідає вимогам закону, суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 368 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Фомічової Аліси Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік