Дата документу 28.04.2021
Справа № 334/4484/20
Провадження № 2/334/647/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

представника позивача Дерманської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2020 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24 741,00 грн, а також витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.04.2020 року стлася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент настання страхового випадку ДТП, цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «АСК «Омега» за полісом АО3425575. Відповідач здійснив виплату позивачу як відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до звіту №87/20 від 28.05.2020 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 становить 48 240, 88 грн. Вартість послуг оцінки складає 1500,00 грн, тому позивач просить стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 24 741,00 грн.

15.10.2020 року позивачем було подано уточнену позовну заяву у зв`язку з необхідністю виправлення технічних описок у тексті позовної заяви.

22.12.2020 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі та розглядати справу без участі представника. У відзиві зазначено, що 08.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АСК «Омега» з повідомленням про настання страхового випадку. 13.04.2020 року у присутності позивача суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 здійснив огляд пошкодженого автомобіля. За результатами проведеної оцінки було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку №3554 від 24.04.2020 року, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобілю ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_2 складає 36 126,06 грн, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу та з врахуванням ПДВ становить 28 137, 16 грн. 18.05.2020 року на адресу АСК «Омега» надійшла заява від позивача про виплату страхового відшкодування, в якій ОСОБА_1 висловив свою згоду із сумою страхового відшкодування в розмірі 25 000,00 грн. Виплата була здійснена 01.07.2020 року. Крім того, позивачем не надано доказів фактичного виконання ремонту та оплати такого ремонту в розмірі 48 240, 88 грн. Відповідач також не погоджується щодо вимог про стягнення витрат на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500,00 грн, оскільки у позивача таке право виникає лише у разі, якщо страховик не направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, проте відповідач вчасно виконав свої обов`язки відповідно до вимог закону. Не погоджується відповідач і на відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн, оскільки позивачем не надано доказів понесення ним таких витрат акт приймання - передачі виконаних робіт, детальний опис робіт з зазначенням витраченого адвокатом часу, квитанції про оплату тощо.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Пояснила, що позивач не погодився з визначеною сумою страхового відшкодування, тому самостійно замовив звіт про визначення вартості матеріальної шкоди. Різниця між вартістю відновлюваного ремонту визначеними вказаними звітами - це сума страхового відшкодування, яку просить стягнути позивач. Звіти різняться розміром та вартістю робіт необхідних для відновлюваного ремонту транспортного засобу. Проведення судової експертизи є неможливим з об`єктивних причин.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Згідно копії довіреності від 06.11.2011 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , строк дії довіреності 10 років. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 є власником автомобілю ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 .

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2020 року №334/1840/20 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно постанови 08.04.2020 року о 7.20 год в м. Запоріжжя ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 по вул. Кияшко при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вологодській не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі назустріч та при повороті ліворуч скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

08.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку, що підтверджується копією повідомлення.

Згідно копії Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , здійсненого на замовлення ПрАТ «АСК «Омега», станом на 13.04.2020 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , дорівнює з урахуванням ПДВ (на запасні частини) але без врахування ВТБ 28 137, 16 грн. Згідно копії протоколу №3434 огляду колісного транспортного засобу 13.04.2020 року експертом було проведено огляд автомобілю ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 . При цьому, позивач був присутній при огляді експертом автомобіля та погодився з переліком пошкоджень, підписавши протокол огляду транспортного засобу.

Судом встановлено, що 14.05.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про з заявою про виплату страхового відшкодування, в якій надав згоду на виплату страхового відшкодування в розмірі 25000,00 грн.

Сума страхового відшкодування в розмірі 25 000,00 грн була виплачена 01.07.2020 року, що підтверджується копією виписки з карткового рахунку позивача в ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно копії Звіту про визначення вартості матеріальних збитків, спричинених власнику колісного транспортного засобу №87/20 від 28.05.2020 року, яка була проведена на підставі договору від 27.05.2020 року на проведення незалежної експертної оцінки матеріальних збитків власнику колісного транспортного засобу, матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 складає 48 240,88 грн.

Ст. 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. ( ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик обов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

З наведеного випливає, що право потерпілого самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди виникає у тому випадку, коли страховик при настанні страхового випадку не виконав вимог ст. 34.2 Закону. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив усі дії у відповідності до вимог закону, а саме направив свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Оцінка вартості матеріального збитку, завданого ДТП, була виконана належним суб`єктом оціночної діяльності, який включений до Державного реєстру оцінювачів України, а тому суд приймає вказаний звіт як належний та допустимий доказ у даній справі.

Суд критично оцінює звіт №87/20 від 28.05.2020 року оцінювача ОСОБА_5 , оскільки вказаний звіт здійснювався без присутності представника відповідача. Позивач не скористався своїм правом та не заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, хоча судом у судовому засіданні було роз`яснено представнику позивача таке його право, а отже не довів, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильно.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд враховує, що у заяві від 14.05.2020 року про виплату страхового відшкодування, позивач погодився із сумою страхового відшкодування у розмірі 25 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач виконав свої зобов`язання за полісом у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись 4, 12, 13, 76- 81, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Проголошення повного тексту рішення 07.05.2021 року о 10 год. 00 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», , юридична адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 48-г, літера А.;

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Суддя: Філіпова І. М.