Справа № 758/2033/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів - ОСОБА_3 , представника відповідача - Слободяна В.І. , представника третьої особи - Мельник Ю.Є,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва, третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.07.20 у справі було призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до листа від 22.09.20 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було повернуто справу без проведення експертизи.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.02.21 поновлено провадження у справі.

Представник позашкільного навчального закладу Будинку дитячої творчості Подільського району м. Києва звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової психологічної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначав, що підставою для призначення експертизи є наявність сумнівів щодо правильності висновку експерта, наданого позивачем, та необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Так, відповідач вказав на те, що у висновку експерта міститься суперечлива оцінка обставин справи, не враховано Акту про нещасний випадок від 13.09.18 та інші обставини справи, невірна оцінка експертом обставин справи вплинула на розрахунок розміру моральної шкоди, експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив задовольнити клопотання та на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- чи є подія, що сталася 09.06.2016 року під час проведення екскурсії в урочищі Білий Берег Колківського лісництва ДП «Колківське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Держлісагенства України, психотравмувальною для ОСОБА_5 ?

- чи завдано ОСОБА_5 моральні страждання внаслідок події, що сталася 09.06.2016 року під час проведення екскурсії в урочищі Білий Берег Колківського лісництва ДП «Колківське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Держлісагенства України?

- чи відбулися у ОСОБА_5 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу події, що мала місце 09.06.2016 року під час проведення екскурсії в урочищі Білий Берег Колківського лісництва ДП «Колківське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Держлісагенства України?

- чи вплинули індивідуальні властивості психічних процесів ОСОБА_5 та чи міг мати психологічний вплив батьків ОСОБА_5 на сприйняття та оцінку ОСОБА_5 обставин події та настання змін у психологічному стані ОСОБА_5 , внаслідок події, що мала місце в урочищі Білий Берег Колківського лісництва ДП «Колківське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Держлісагенства України?

- якщо ОСОБА_5 завдано моральні страждання, то який розмір грошового відшкодування за завдані страждання (моральну шкоду)?

У клопотанні відповідач просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Позивачі та їх представник проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що доказів, які б вказували на те, що існують сумніви щодо правильності експертизи відповідачем не надано, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи підтримала клопотання відповідача та просила клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту висновку експерта від 11.09.18 вбачається те, що на вирішення експерта позивачами по справі були поставлені інші питання, ніж ті, які пропонує поставити на вирішення експерта відповідач.

Ураховуючи вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що відповідачем на вирішення експерта пропонується поставити питання, які відрізняються від досліджених питань у висновку експерта від 11.09.18, а також з метою усунення сумнівів щодо правильності вказаного висновку експерта, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення по справі судової психологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 252, 253, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва, третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва, третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення судової психологічної експертизи поставити наступні питання:

- чи є подія, що сталася 09.06.2016 року під час проведення екскурсії в урочищі Білий Берег Колківського лісництва ДП «Колківське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Держлісагенства України, психотравмувальною для ОСОБА_5 ?

- чи завдано ОСОБА_5 моральні страждання внаслідок події, що сталася 09.06.2016 року під час проведення екскурсії в урочищі Білий Берег Колківського лісництва ДП «Колківське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Держлісагенства України?

- чи відбулися у ОСОБА_5 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу події, що мала місце 09.06.2016 року під час проведення екскурсії в урочищі Білий Берег Колківського лісництва ДП «Колківське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Держлісагенства України?

- чи вплинули індивідуальні властивості психічних процесів ОСОБА_5 та чи міг мати психологічний вплив батьків ОСОБА_5 на сприйняття та оцінку ОСОБА_5 обставин події та настання змін у психологічному стані ОСОБА_5 , внаслідок події, що мала місце в урочищі Білий Берег Колківського лісництва ДП «Колківське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Держлісагенства України?

- якщо ОСОБА_5 завдано моральні страждання, то який розмір грошового відшкодування за завдані страждання (моральну шкоду)?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту: матеріали цивільної справи № 758/2033/19.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на позашкільний навчальний заклад Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва.

Учасникам справи роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук