overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3832/21
Номер справи місцевого суду: 504/4534/17
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно-риболовний клуб «Сичавський курінь» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за заявою Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання нерухомої речі безхазяйною та передачу її в комунальну власність,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Безприбуткове товариство «Спортивно-риболовний клуб «Сичавський курінь» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за заявою Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання нерухомої речі безхазяйною та передачу її в комунальну власність, на 22 вересня 2021 р., на 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 752/2655/21
Провадження № 2/369/3832/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вивчивши матеріали справи-замінника цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року вищевказану позовну заяву направлено на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано в провадження судді Усатова Д.Д.

При вирішенні питання про відкриття провадження, встановлено, що справа не може бути прийнята до розгляду, оскільки є такою, що неналежно оформлена.

Так відповідно до розділу IX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, 4 направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа.

При направленні за межі суду справа повинна містити документи, пронумеровані та підшиті в порядку, вказаному в описі. Забороняється направлення за межі суду справ з наявністю неповного опису справи та непідшитих документів, крім випадків, коли вона є речовим доказом. Використання будь-якого механічного способу скріплення документів, окрім їх підшивання до справи, не допускається.

Проте, до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа-замінник цивільної справи № 752/2655/21 (2/752/4985/21).

Відсутність цивільної справи, оригіналу ухвали суду від 23.02.2021 року та доказів (позовна заява з додатками), на підставі яких було направлено справу за підсудністю, позбавляє суд можливості прийняти вищевказану справу до розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу-замінник цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Голосіївського районного суду м.Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу-замінник цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 635/3009/21
Провадження по справі № 2-н/635/783/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2021 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
№ 207/1260/21
№ 2-н/207/266/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання ,
На підставі п.п.9-23, 29, 31 Правил надання послуг з центрального опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкають у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168
місце проживання або знаходження стягувача
р/р № НОМЕР_4 в АТ «А-Банк» , МФО 307770
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа № 639/6903//20
Провадження № 2/639/429/21
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С. М.,
при секретарі судового засідання - Пивоваровій Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/6903/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.
Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, , адреса місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
20.04.2021
Справа № 720/777/21
Провадження № 2-Н/720/125/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вищевказаних вимог визначених ст. 163 ЦПК України до заяви не було додано копії договору укладеного між ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 про постачання електричної енергії, крім того не додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 в зв`язку з чим, вважаю, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
12.05.2021
Справа № 2-673/11
Провадження № 6/696/7/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали заяви:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження: вул. Академіка Бебелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019),

зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, м. Дніпро, 49089),

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» (місцезнаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, 040053)

боржник: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ),

про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у виконавчому листі по цивільній справі №2-673/2011 за рішенням, що видав Кам`янський районний суд Черкаської області від 14.11.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 68987,78 грн. та судовий збір в сумі 689,88 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн. з боржника ( ОСОБА_1 ). Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-673/2011 від 14.11.2011 року, про стягнення заборгованості у розмірі 68987,78 грн. та судовий збір в сумі 689,88 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн. з боржника ( ОСОБА_1 ).

Справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Заява Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 260, 261, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення та призначити її розгляд на 21 травня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 12 травня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Суддя: О.Є.Ніколенко
Провадження № 2/742/747/21
Єдиний унікальний № 742/1017/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Матвієнко Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача - орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче засідання, призначене на 9 год. 00 хв. 06.05.2021 року, сторони у справі не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином та вчасно, але від представника позивачки адвоката Матвієнка В.М. надійшла письмова заява про залучення до участі у справиі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Броварської міської ради Київської області (код , вул.Гагаріна, буд.18, м.Бровари, Київська область, 07400), оскільки відповідач постійно фактично проживає в АДРЕСА_1 , тому саме служба у справах дітей Броварської міської ради зможе зібрати характеризуючи дані на відповідача за місцем його проживання (а.п.32-33).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Тож, вивчивши надані суду документи, суд вважає за можливе клопотання представника позивачки адвоката Матвієнка В.М. задовольнити та залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки службу у справах дітей Броварської міської ради Київської області (код , адреса: вул.Гагаріна, буд.18, м.Бровари, Київська область, 07400), у зв`язку з чим підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, 198, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачки адвоката Матвієнка Володимира Михайловича задовольнити.

Залучити до участі у даній справі службу у справах дітей Броварської міської ради Київської області (код , юридична адреса: вул.Гагаріна, буд.18, м.Бровари, Київська область, 07400), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Матвієнко Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивачки: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області та служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав до 10 год. 00 хв. 12 липня 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 581/1002/20
Провадження № 2/581/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про поділ спільного майна подружжя,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку загальною площею 64,1 кв.м. та 1/2 частину господарських будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0600 га (кадастровий номер :05:004:0410) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0585 га (кадастровий номер :05:004:0411) для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку загальною площею 64,1 кв.м. та 1/2 частину господарських будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0600 га (кадастровий номер :05:004:0410) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0585 га (кадастровий номер :05:004:0411) для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині виділення майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1130 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП суду невідомий).

Повне рішення буде складене 14 травня 2021 року.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 591/2374/21
Провадження № 2/591/1814/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі №591/2374/21 за позовною заявою Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача на електронну пошту суду 07 травня 2021 року надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник не має можливості прибути в судове засідання до м.Суми.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд зауважує, що прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення (у випадку прийняття відповідного рішення) проведення судового засідання 14 травня 2021 року о 09:30 в режимі відеоконференції, судом встановлена відсутність технічної можливості провести таке засідання у зв`язку із завантаженістю залів судових засідань, обладнаних засобами відеоконференцзв`язку, у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

З огляду на неможливість проведення судового засідання, яке призначене на 14.05.2021 о 09:30 год. в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко