overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/598/21
провадження №2/697/363/2021
У Х В А Л А

12.05.2021 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Л. О. Колісник

за участю секретаря с/з Ю.В. Титар

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 06.04.2021, призначено судове засідання на 12.05.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків до 02.06.2021 о 09:20 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. О. Колісник
Справа № 569/7912/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

АТ КБ " Приватбанк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість.

05.05.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву АТ КБ " Приватбанк" до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ " Приватбанк" (місцезнаходження: 01001,м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 ( що проживає : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 15.07. 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа №582/390/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Петен Я. Л.
Номер провадження 22-ц/816/899/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Козельне" на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Козельне" про визнання додаткової угоди недійсною, розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Козельне" до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хв. 02 червня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Козельне"(а.с. 66 том 2), його представника - адвоката Бузурну Анастасію Володимирівну (а.с. 77 том 2).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1415/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 грудня 2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №164.

21.04.2021 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 07.05.2021 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 202/5959/18
Провадження № 2/202/53/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Нетеса Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,

Керуючись ст.ст 4,5, 10,12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати особистою власністю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01).

Визнати особистою власністю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 85819).

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов) № VIN- НОМЕР_3 , тип - легковий-седан-В, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

В порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) і ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині автомобілю Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов) № VIN- НОМЕР_3 , тип - легковий-седан-В.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн.. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3004 (три тисячі чотири) грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.05.2021 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1777/20
Провадження № 22-ц/4820/880/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Славута -Сервіс» Славутської міської ради на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року у справі за позовом адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Славута-Сервіс» Славутської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Славутська об`єднана територіальна громада в особі Славутської міської ради Хмельницької області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Славута -Сервіс» Славутської міської ради на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року у справі за позовом адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Славута -Сервіс» Славутської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Славутська об`єднана територіальна громада в особі Славутської міської ради Хмельницької області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати КП «Славута-Сервіс» Славутської міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати Славутській об`єднаній територіальній громаді в особі Славутської міської ради Хмельницької області, адвокату Дяденчуку А.І., Сокольніковій Ю.М.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 2-3980/11 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/703/21 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

представника боржника адвоката Москвичова С. І.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Москвичовим Сергієм Ігоровичем, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Москвичовим Сергієм Ігоровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/4054/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»

Код ЄДРПОУ: 42095943
Адреса стягувача: м. Житомир, майдан Перемоги, 10
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк») заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в сумі 1 198,80 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») судовий збір у розмірі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №295/715/17
УХВАЛА

>Про призначення заяви до розгляду

16.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, що були застосовані на підставі ухвали суду від 19.04.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 14-00 год., 26 травня 2021 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 545/606/21
Провадження № 2/545/591/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Представник відповідача у судовому засіданні просила надати сторонам строк для примирення 6 місяців, оскільки вважає, що не втрачена можливість збереження сім`ї.

Відповідач підтримала клопотання її представника.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 3 місяці, який, на думку суду, є розумним та достатнім для з`ясування можливості збереження сім`ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/2293/20

Провадження № 22-ц/4815/641/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С. ,

суддів : Боймиструка С.В.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Саленка Володимира Юрійовича на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2021 року до розгляду на 03 червня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/923/20

Головуючий у першій інстанції - Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/151/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича,

боржник - ОСОБА_2 ,

стягувач - ОСОБА_3 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В постанові Чернігівського апеляційного суду від 09.04.2021 не вирішено питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи. Тому судом ініційовано вирішення цього питання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення вищевказаного питання призначити до розгляду без повідомлення учасників справи про час і місце його розгляду.

Головуючий: Судді: