Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2829/21
Провадження2-з/711/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої останній вказує, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни знаходяться матеріали виконавчого провадження ВП 65049634 щодо стягнення з нього ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 52456 грн. 95 грн. Дане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №9765 від 19.02.2021 року.

Також вказує, що будь-які правовідносини з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у нього (позивача) відсутні, будь-які зобов`язання перед відповідачем у нього (позивача) також відсутні, виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, не на нотаріально посвідченому договорі та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

Предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Також вказує, між позивачем та відповідачем виник спір щодо правомірності стягнення з позивача заборгованості, проте вже станом на даний час за місце роботи позивача надійшла постанова про звернення стягнення на його заробітну плату.

А тому, просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65049634 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хари Наталії Станіславівни № 9765, виданого 19.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 52456 грн. 95 коп.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду вразі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №711/2829/21 позивач ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №9765 від 19.02.2021 року про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 52456 грн. 95 грн., який на даний час знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 07.04.2021 року (виконавче провадження № 65049634).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку.

Враховуючи, що позивачем у справі №711/2829/21 оскаржується саме виконавчий документ виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №9765 від 19.02.2021 року про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 52456 грн. 95 грн., який на даний час знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. (ВП 65049634), якою 16.04.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка скерована для виконання до приватного підприємства «СКАЙ ЛАЙН» за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем роботи ОСОБА_1 ), тому з метою запобігання наслідкам, які можуть настати в зв`язку з подальшим проведенням виконавчих дій у ВП 65049634, суд вважає за необхідне зупинити стягнення у ВП 65049634, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 19.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №9765, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 52456 грн. 95 грн., до розгляду справи №711/2829/21 по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у ВП 65049634, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 19.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №9765, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 52456 грн. 95 грн., до розгляду справи №711/2829/21 по суті та набрання чинності судовим рішенням.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгі Леонідівні (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 35-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст складений 11.05.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко