Справа № 129/2569/19
Провадження у справі № 2-зз/129/1/2021
У Х В А Л А

"05" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири, -

Встановив:

02.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири, у якій заявлено дві позовні вимоги:

- стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 61380 грн.;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.01.2020 року ухвалено:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2. Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову скасувати.

3. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

4. Накласти арешт на рухоме майно - транспортний засіб Volkswagen LT 46, 2005 року випуску, НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалюючи рішення про скасування ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2019, Вінницький апеляційний суд у своїй постанові від 14.01.2020 року зазначив наступне.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, а обраний нею спосіб забезпечення у виді арешту на рухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, що є підставою для задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №129/2569/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали від 14.01.2020 року про накладення арешту на рухоме майно - транспортний засіб Volkswagen LT 46, 2005 року випуску, НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із втратою внаслідок ДТП його повної вартості.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що арештований транспортний засіб втратив свою цінність та не може забезпечити позов ОСОБА_3 , за висновком експерта станом на 15.03.2021 року вартість завданого збитку власнику автомобіля складає 242854,30 грн., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 427917,51 грн.

У судовому засіданні відповідач та її представник клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні.

Позивач та її представник до суду не з`явились, просили клопотання розглядати у їх відсутність, та відмовити у задоволенні клопотання через його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що станом на час вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову цивільний спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири не вирішено, розгляд справи триває; Вінницький апеляційний суд у своїй постанові від 14.01.2020 року вказував про те, що невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, а обраний нею спосіб забезпечення у виді арешту на рухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, що є підставою для задоволення заяви; а арештований транспортний засіб Volkswagen LT 46, який було пошкоджено в ДТП, має певну вартість, а докази надані відповідачем не свідчать про повне його фізичне знищення та неможливість проведення його відновлювального ремонту, то з урахуванням викладеного у своїй сукупності, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки викладені підстави скасування таких заходів у зазначеній заяві не дають суду підстав, відповідно до ст. 158 ЦПК України, скасувати вжиті постановою Вінницького апеляційного суду від 14.01.2020 року заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 158 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №129/2569/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової шкоди (моральної) шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: