Справа № 551/299/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючому судді Сиволапу Дмитру Сергійовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Під головуванням судді Сиволапа Д.С. у Шишацькому районному суді Полтавської області розглядається справа №551/299/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати.

29 квітня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ПП «Агроекологія» про відвід головуючому судді Сиволапу Д.С., нібито, через його упередженість по відношенню до відповідача та можливість впливу на суддю з боку голови суду ОСОБА_2 , який неодноразово заявляв самовідводи в аналогічних справах.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року заяву ПП «Агроекологія» про відвід судді Сиволапа Д.С. у справі № 551/299/21 визнано необґрунтованою та передано в порядку ст.33 ЦПК України іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2021 року заяву про відвід передано для розгляду судді Вергун Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 та ч.2 ст.247 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши заяву ПП «Агроекологія» про відвід судді Сиволапа Д.С., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Разом з тим, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Сиволапа Д.С. заявник зазначає його нібито упередженість по відношенню до відповідача, зокрема, під час розгляду ним аналогічної справи №551/314/16-ц, позивачем в якій виступав ОСОБА_3 /батько позивача у даній справі/ та можливість впливу на суддю з боку голови суду ОСОБА_2 , який неодноразово заявляв самовідводи в аналогічних справах.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу у заяві ПП «Агроекологія», суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Сиволапа Д.С. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі та керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючому судді Сиволапу Дмитру Сергійовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий суддя: