Справа № 581/1002/20
Провадження № 2/581/39/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області Кузьмінський О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмінського О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено про відвід головуючого судді Кузьмінського О.В., який мотивований упередженістю судді, що виявилось у відмові в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до завершення апеляційного розгляду скарги на ухвалу суду від 28 квітня 2021 року, якою повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів положень ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи подану заяву про відвід вважаю, що підстави для задоволення відводу судді відсутні.

Так, ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто заявнику.

7 травня 2021 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

11 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 11 травня 2021 року, до завершення апеляційного розгляду оскарження ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 квітня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 11 травня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд зазначає, що випадки відкладення розгляду справи передбачені ст. 223, 240 ЦПК України, які мають застосовуватися в межах встановлених строків розгляду справи.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, провадження відкрито 11 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України справи в порядку спрощеного позовного провадження мають бути розглянуті протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Також суд зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з клопотаннями представника відповідача ОСОБА_1 .

Відкладення розгляду справи до завершення апеляційного розгляду оскарження ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 квітня 2021 року не ґрунтується на вимогах Закону, порушуватиме розумні строки розгляду справи.

Заявлений відвід фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді.

Таким чином, з огляду на викладене заявлений відвід є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмінського О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський