Справа № 522/2862/21
Провадження № 2-ві/522/10/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України Грішина Олексія В`ячеславовича про відвід судді Кріль Христині Степанівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, за участі третьої особи: первинна профспілкова організація Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуюча суддя Кріль Х.С.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, за участі третьої особи: первинна профспілкова організація Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

19.04.2021 року представник відповідача Грішин О.В. звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді, посилаючись на те, що суддею 09.04.2021 року було прийнято рішення про прийняття уточненої позовної заяви, під час ухвалення якого допущено численні порушення норм чинного законодавства, що ставить під сумнів упередженість та об`єктивність судді. Порушення допущені у тому, що чинний ЦПК не передбачає такого документу як уточнена позовна заява, уточнену позовну заяву прийнято без сплати позивачем судового збору, питання про залучення третьої особи вирішено без постановлення відповідної ухвали. Також представник відповідача вказує на відсутність ухвали про поновлення строку позовної давності, який було пропущено позивачем.

Ухвалою від 05.05.2021 року, суд, який розглядає справу (головуюча суддя Кріль Х.С. ), дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передала заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кріль Х.С .

Заява про відвід судді Кріль Х.С. надійшла до судді Бондаря В.Я. 06.05.2021 року для вирішення питання про відвід судді.

Ознайомившись з заявою Грішина О.В. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, визначені заявником у заяві про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. від 19.04.2021 року жодним чином не підтверджуються матеріалами справи, а всі аргументи зводяться до не погодження представника відповідача з процесуальними рішеннями головуючої судді.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У розпорядження судді Бондаря В.Я. була надано заяву про відвід, протокол судового засідання від 09.04.2021 року та ухвалу судді про відмову у задоволення відводу з супровідними листом. Заявник доказів, на підтвердження своїх доводів, у відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, не представив.

Питання застосування чи поновлення спеціального строку позовної давності, встановленого у даному випадку у три місяці вирішується при ухваленні рішення. Не варто ототожнювати інститут матеріального права, як позовна давність, а саме строк протягом якого держава гарантує захист порушеного права з інститутом процесуального права як строк звернення до суду, наприклад, передбачений ст. 122 КАС України.

При прийняття до провадження будь-якої заяви сторони варто виходити не з її назви, а з її змісту, сам заявник в заяві про відвід вказує, що позивачем було подано заяву, якою збільшено позовні вимоги, тобто формальна назва «уточнена позовна заява» не змінює її сутті, яка є «заява про збільшення позовних вимог».

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Ухвали можуть бути оформлені окремим документом або ж постановленні в протоколі судового засідання, тобто протокольна ухвала.

ЦПК України, зокрема ст. 53 ЦПК України не містить імперативної норми щодо обов`язковості постановлення ухвали як окремого процесуального документу при вирішенні питання про залучення третьої особи.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кріль Х.С. при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, за участі третьої особи: первинна профспілкова організація Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України Грішина Олексія В`ячеславовича про відвід судді Кріль Христині Степанівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар