ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3216/21 Справа № 2-3755/10 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" посилалися на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2010 р. стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 1 216 302 грн. 38 коп. та судові витрати. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи №2-3755/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/575-Н від 08.11.2006 ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». На даний час виконавчий документ №2-3755/10 на виконанні не перебуває, а отже, на переконання заявника, є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Просить замінити у виконавчому листі сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , видати дублікат виконавчого листа із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» (а.с.1-2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення - відмовлено (а.с. 28-29).

Не погодившись із ухвалою суду, ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги заяви (а.с.31-39).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наявні правові підстави для задоволення заяви. Наголошували на тому, що вони є правонаступниками стягувача. Ними наведено достатньо підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2010 року було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/575-Н від 08.11.2006 у розмірі 1 216 302,38 грн.

17.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано за №509, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» перейшли права вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/575-Н від 08.11.2006 (а.с. 7-8).

Як вбачається зі змісту заяви, представник заявника посилається на те, що згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ КБ «Надра» його правонаступнику ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» вбачається, що ПАТ КБ «Надра» отримав рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2010 року, яке набрало законної сили. Але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", суд першої інстанції посилався на недоведеність вимог заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відсутності підстав для поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа, втім не погоджується з ухвалою суду в частині відсутності правових підстав для заміни стягувача у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження №61-39193св18).

На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ КБ "Надра" суду надано договір №GL48N718070_I_3 від 17 липня 2020 року про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Оскільки договір про відступлення права вимоги №GL48N718870_I_3 від 17 липня 2020 року недійсним не визнавався, доводи апеляційної скарги в частині наявності правових підстав для скасування ухвали суду в частині заміни стягувача не можна визнати обґрунтованими.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в частині відсутності підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні є хибними.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги в цій частині приймаються до уваги колегією суддів.

В той же час колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та видачі дублікату виконавчих листів.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Колегія суддів звертає увагу, що факт набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Колегія суддів наголошує на тому, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

ПАТ "КБ "Надра" правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося, а посилання в заяві на їх звернення жодним чином не підтверджено. Питання щодо витребування доказів від виконавчої служби заявником не ставилось.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині відмови у задоволенні заяви в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви. В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Замінити у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-3755/10 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторону стягувача публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра» його правонаступником, а саме - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" ().

В іншій частині ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: