overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/5649/21
провадження № 2-н/521/778/21
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що батько дитини матеріальної допомоги на неї не надає, а її утримання потребує значних матеріальних витрат.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 182 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.04.2003 року, адреса боржника: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса стягувача: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.04.2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.04.2003 року, адреса боржника: АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 227,00 гривень.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

28.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання недійсним акту оцінки та приймання-передавання майна до статутного капіталу, договору купівлі-продажу нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки,

встановив:

Ухвалою від 31.12.2020 року відкрито провадження у справі.

27.04.2021 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Судом поставлено на вирішення питання щодо доцільності визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень щодо поданого ним клопотання про зупинення провадження.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_1 обов`язковою для надання пояснень з приводу поданого ним клопотання про зупинення провадження, а також з`ясування обставин щодо наявності підстав для зупинення провадження у справи, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання недійсним акту оцінки та приймання-передавання майна до статутного капіталу, договору купівлі-продажу нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки у судове засідання для підтвердження подання заяви про визнання позову, яке призначено на 28.05.2021 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року Справа № 214/2249/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2021 року

м. Харків

справа № 643/14805/20

провадження № 22-ц/818/3788/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року в складі судді Поліщук Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

27 квітня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року цивільній справі № 643/14805/20.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/14805/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець
Справа № 460/933/18
Провадження №2/944/193/21
УХВАЛА

06.05.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення господарської будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про знесення господарської будівлі.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання.

Згідно із ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення господарської будівлі до 14:40 год. 02.08.2021, у зв`язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Категорія: 16 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Киці С. І., Осіпука В. В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, однак ухвалою апеляційного суду від 19 квітня 2021 року строк оскарження поновлено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 травня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 535/323/21
Провадження № 2/535/153/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 травня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ;-

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Дашко В.М., який діє на підставі довіреності від 28.08.2020 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 313, 42 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25 березня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 06 травня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач належним чином повідомлявся, але не з`явився у судове засідання, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 09 год. 00 хв. 18 травня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/3036/21
Провадження № 2/522/5632/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Виклик у судові засідання відповідача здійснювався шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 31 березня та 29 квітня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
Провадження № 2/359/89/2021
Справа № 359/6717/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Синюка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265,266,273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (адреса місцезнаходження 04050, м.Київ, вул.Герцена, 10, IBAN НОМЕР_1 , ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) різницю між оціненою матеріальною шкодою та фактично виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 3777 гривень 34 копійки (три тисячі сімсот сімдесят сім гривень тридцять чотири копійки).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (адреса місцезнаходження 04050, м.Київ, вул.Герцена, 10, IBAN НОМЕР_1 , ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору, на проведення судової експертизи та на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог на загальну суму 4603 гривні 02 копійки (чотири тисячі шістсот три гривні дві копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7877/21
провадження № 2/753/6170/21
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін в спрощене провадження з повідомленням сторін

"05" травня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.04.2021 позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

05.05.2021 відповідачем надано суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з метою з`ясування обставин щодо часткового погашення боргу, врахування пільг.

Оцінюючи обставини, викладені у заяві, з метою надання можливості стороні відповідача реалізувати право на подання клопотань, розгляд яких вирішується в судовому засіданні, суд вважає можливим задовольнити клопотання, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, виявлені після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 08 червня 2021 року о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 544/326/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 05.05.2021.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_2 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - в судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5424/21 Справа № 199/7962/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Пищиди М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 14 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: