Справа №266/1589/21
Провадження№ 2/266/585/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.03.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» було зобов`язано надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали відомості (довідку) про розмір заборгованості ТОВ "СРЗ" по заробітній платі та належних до виплати сум на момент звільнення з ТОВ "СРЗ" 17.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала для виконання була отримана ТОВ «СРЗ» 30.03.2021р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений судом час Відповідач витребувані докази суду не подав, причин невиконання ухвали з подання витребуваних доказів відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України суду не повідомив.

Згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази.

За таких обставин суд приходе до висновку, що з метою спонукання керівника до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства до Генерального Директора ТОВ «СРЗ» ОСОБА_2 слід застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу в мінімальній межі процесуального закону.

Згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст, 84 148 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у сумі 681 грн.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» місцезнаходження: 87510, м. Маріуполь, пр.. Луніна, б. 2 подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали відомості (довідку) про розмір заборгованості ТОВ "СРЗ" по заробітній платі та належних до виплати сум на момент звільнення з ТОВ "СРЗ" 17.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 місяці.

Суддя Д`яченко Д. О.