Справа № 569/9138/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володінні, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володінні.

Одночасно з позовом позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять забезпечити позов, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав учиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , але не обмежуючись держреєстрацію права власності на зазначене майно, а також уносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначених об`єктів майна до вирішення Рівненським міським судом Рівненської області справи по суті.

Свою заяву позивачі обґрунтовують тим, що 03.12.2018 ними набуто у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Це майно набуто позивачкою ОСОБА_1 , проживаючи однією сім`єю із ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, що неодноразово встановлювалось судами, а саме: ухвалою Рівненського міського суду від 22.03.2017 у справі№569/750/17, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2020 у справі №569/14113/20, постановою Рівненського апеляційного суду від 25.03.2021 у справі №569/14113/20.

У 2019 році квартира вибула із їх володіння поза їх волею і є власністю ОСОБА_4

05.05.2021 їм стало відомо, що незаконний володілець їх майна ОСОБА_4 , отримавши 25.03.2021 року постанову Рівненського апеляційногосуду уже через чотири дні 29.03.2021 року перепродав її ОСОБА_5 , 31.03.2021 р. ОСОБА_3 вніс їх квартиру у заставу нібито під позику у сумі вартості квартири 150000,00 грн. Строк виконання зобов`язання 14.04.2021. Сьогодні іпотекодержатель їх квартири невідомий громадянин ОСОБА_6 .

Тобто, штучно та свідомо створено ситуацію, при якій іпотекодержатель ОСОБА_6 матиме переважене право на відчуження їх квартири у разі невиконання заставодавцем ОСОБА_3 фіктивних фінансових зобов`язань.

Їм відомо, що ТОВ «Лей Ленд Груп» відчужило їх квартиру ОСОБА_7 , вона у свою чергу, відчужила їх квартиру ОСОБА_4 23.11.2020. Цей факт зробив неможливим витребувати їх майно у ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_4 , програвши у суді справу №569/14113/20, усвідомлюючи, що квартира йому не належить, а перебуває у нього на праві власності незаконно, перепродав її ОСОБА_5 , який у свою чергу уже через день після купівлі вніс її у заставу під вигадану позику.

Півроку квартиру перепродали тричі та внесли у заставу, тому вважають, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони третій особі відчужувати квартиру АДРЕСА_1 - до вирішення Рівненським міським судом Рівненської області справи по суті, призведе не лише до неможливості виконати рішення суду у разі задоволення судом їх позовних вимог, а й до неможливості розгляду справи судом в умовах безперервної зміни відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання нерухомості спільною власністю та витребування нерухомого майна із незаконного володіння, а отже, на думку суду забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії держреєстрації права власності та вносити до державного реєстру речових прав записи про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення Рівненським міським судом Рівненської області справи по суті є доцільним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володінні - задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії держреєстрації права власності та вносити до державного реєстру речових прав записів про держреєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування держреєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна квартирою АДРЕСА_1 , до вирішення Рівненським міським судом Рівненської області справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина