Справа № 527/108/21
провадження № 4-с/527/1/21
УХВАЛА
29 квітня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

скаржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії.
Скарга мотивована тим, що у Глобинському РВ ДВС ПСМУМЮ (м. Суми) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( ВП № 54527730 від 18.08.2017). Згідно відповіді від Глобинського РВ ДВС 15.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено за місцем отримання доходу, тобто через 4 місяці після відкриття виконавчого провадження. Через 1 рік 2 місяці державним виконавцем було направлено запит до в/ч, де весь цей час працював боржник, з вимогою надання звітів про здійснення відрахування.Не здійснивши вичерпного переліку виконавчих дій, 15.03.2018 року державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії за вих..№№ 2670, 2668, 2669, 2671. Державним виконавцем було нараховано заборгованість станом на 01.03.2018 року в сумі 13718,07 грн, хоча фактично цієї заборгованості не існувало, тому що боржник постійно перераховував кошти стягувану, що підтверджується випискою з Приватбанку, яка не була врахована державним виконавцем при нарахуванні заборгованості. ОСОБА_1 не ухилявся від сплати аліментів, весь час мав офіційну роботу та перераховував кошти самостійно на рахунок стягувача.
Вважає, що постанови є незаконними, заборгованість створена штучно і є результатом бездіяльності державного виконавця, а тому підлягають скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ній та просив її задовольнити.
Представник скаржника ОСОБА_5 направила заяву про розгляд скарги без її участі.
Стягувач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність, вказували, що заборгованість ОСОБА_1 по аліментах існувала як в 2018 році , так існує і на даний час.
В.о. начальника Глобинського РВ ДВСПСМУМЮ (м. Суми) Шкірко Н.В. направила заяву без її участі та письмові заперечення на скаргу.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні Глобинському РВ ДВС перебувають виконавчі провадження ВП 26802525 з примусового виконання виконавчого листа № 2-438, виданого 25.05.2011 Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття та ВП 54527730 з примусового виконання виконавчого листа № 527/1180/17-ц, виданого 04.08.2017 Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/5 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 19.06.2017 - дати звернення до суду і до її повноліття (а.с.56-57,83).

16.08.2017 на адресу відділу надійшов виконавчий лист № 527/1180/17-ц виданий 04.08.2017 Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 19.06.2017 - дати звернення до суду і до її повноліття.

18.08.2017 державним виконавцем Закржевським Ю.В. відкрито виконавче провадження.

28.09.2017 до відділу боржником надано заяву з проханням долучити до матеріалів виконавчого провадження виписку карткового рахунку АТ «Приватбанк» щодо перерахування на користь стягувача коштів та прохання здійснити перерахунок.

28.09.2017 року від стягувача надійшла заява про те, що з лютого 2015 вона кошти від боржника не отримувала та кошти, які зазначено боржником в заяві, вона не визнає як сплату аліментів, так як не вказано призначення.

15.12.2007 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до військової частини НОМЕР_1 з вимогою нарахування заборгованості за період з 19.06.2017 по дату отримання постанови.

14.02.2018 на адресу військової частини направлено вимогу повідомити про хід виконання вищевказаних постанов та надання звітів про здійснені відрахування.

До відділу повернуто постанови, у зв`язку з тим, що боржник виключений з 01.03.2018 зі списку особового складу військової частини НОМЕР_1 та звіт про здійснені відрахування згідно постанови АСВП 26802525.

04.02.2018 державним виконавцем через систему АСВП направлено запити до ДФС та ПФУ щодо встановлення відкритих рахунків та доходів боржника.

15.03.2018 державним виконавцем здійснено нарахування заборгованості по ВП 54527730 та направлено сторонам для відому. Заборгованість станом на 01.03.2018 склала 13718,07 грн.

В зв`язку з заборгованістю, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, 15.03.2018 державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ( а.с.8-21).

28.03.2018 державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на доходи боржника та за вих. № 3162, 3163 направлено до Полтавського обласного центру

Відповідно до рішення Глобинського районного суду від 22.01.2019 року про зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/5 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 22.01.2019 і до її повноліття.

Станом на 01.04.2021 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 3835,66 грн, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.183-184).

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження» регламентовано, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
При цьому суд враховує, що розмір заборгованості в даній справі судом не визначається і не перевіряється, а визначається державним виконавцем у порядку, передбаченому Сімейним кодексом України (ст. 195 СК України), і у разі незгоди із розміром нарахованої державним виконавцем заборгованості, тобто наявності спору в частині її розміру, заявник наділений правом оскаржити розмір такої заборгованості в судовому порядку.

Відомості щодо оскарження ОСОБА_1 розміру заборгованості зі сплати аліментів в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", 9. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови :

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судом встановлено, що станом на час прийняття державним виконавцем рішення про встановлення тимчасових обмежень відносно боржника ОСОБА_1 , останній мав заборгованість зі сплати аліментів в розмірі, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Отже, рішення державного виконавця прийняті на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження».

Тобто, державний виконавець, виконуючи свої професійні обов`язки та діючи в межах чинного законодавства, вчинив дії, обов`язок з виконання яких покладено на нього нормами закону.

Тому суд приходить до висновку, що такі рішення є правомірними.

Відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України«Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі : 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях ; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.
Жодних доказів на підтвердження наявності щодо нього вказаних обставин боржником ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано.

Згідно ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити діїне підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4,5,13,76-81,133,141,260, 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Левицька