Справа № 135/529/19
Провадження № 2/135/48/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11.05.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області, приватний нотаріус Наревська Марина Леонідівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт від 02.11.2010, складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Наревською М.Л., приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за №1664.

06.05.2019 винесено ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

18.03.2021 винесено ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

11.05.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову на підставі ч.1 ст. 43 ЦПК України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

11.05.2021 позивач ОСОБА_1 подала на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутність. Заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву, у якій просила розглянути заяву ОСОБА_1 у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дудін Л.В. також просив розглянути заяву у їх відсутність.

Представники третьої особи приватного нотаріуса Наревської М.Л. - Зубань О.О. подав заяву про розгляду клопотання позивача у їх відсутність. Проти задоволення заяви позивача не заперечував та просив закрити провадження у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши клопотання позивача про закриття провадження в справі, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області, приватний нотаріус Наревська М.Л. про визнання заповіту недійсним необхідно закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись статтями 13, 49, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга Тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області, приватний нотаріус Наревська Марина Леонідівна про визнання заповіту недійсним, закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя