СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву адвоката Цаави Тамаза Лотієвича, який діє в інтересах ОСОБА_1 відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі №759/10079/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2021р. через канцелярію суду надійшла заява адвоката Цаави Т.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року вказану заяву визнано необґрунтованою. Після цього, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року заява передана на розгляд судді Шум Л.М.

Адвокат позивача у заяві про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. зазначає про те, що 13.04.2021р. секретарем судового засідання було здійснено телефонний дзвінок до представника позивача- адвоката Цаава Т.Л. та повідомлено, що чергове судове засідання по даній справі, яке призначено на 14.04.2021 буде відкладено у зв`язку з хворобою судді Петренко Н.О. та запропонувала подивитись наступну дату судового засідання на офіційному інтернет-ресурсі «Судова влада». Як вбачається з офіційного інтернет-ресурсу «Судова влада», яка хвора проводить судове засідання без нашої участі та розгляд справи відкладає до 28.09.2021р, що перевищує строк більше ніж півроку, що ставить під сумнів упередженість судді при розгляді даної справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач є інвалід, особою похилого віку та за станом здоров`я може просто не дочекатися захисту своїх порушених прав за життя. Розгляд даної справи під головуванням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. проводиться понад три роки, у представника позивача - адвоката Цаави Т.Л. та самого позивача ОСОБА_1 виникають сумніви у винесенні законного та обґрунтованого рішення по даній справі, оскільки розгляд справи проводиться дуже тривалий час, що призвело до порушення процесуального принципу неупередженості розгляду справи та розумності строків розгляду справи.

Зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених в ній даних, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до суб`єктного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи вчиняв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Петренко Н.О.

Крім того, представник заявника у своїй заяві про відвід не зазначив та не обґрунтував жодної з підстав відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши наведені представником заявника підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що твердження адвоката Цаави Т.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді, та не може оціночно визначатись стороною як сумнів в об`єктивності, неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суддя приходить до висновку, що заява адвоката Цаави Т.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Цаави Тамаза Лотієвича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі №759/10079/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шум Л.М.