overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/821/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.05.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить витребувати у Хмільницькій державній нотаріальній конторі інформацію на предмет прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що з позовними вимогами ознайомлена, заперечень не має.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі ст. 84 ЦПК України клопотання позивача підлягає задоволенню, а вказані в клопотанні докази - витребуванню, оскільки дані докази безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справі, мають бути досліджені в ході розгляду справи, а позивач не має можливості надати ці докази самостійно.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 09:15 год. 27.05.2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Витребувати у Хмільницькій державній нотаріальній конторі Вінницької області інформацію на предмет прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Морозівка Хмільницького району Вінницької області, а також, в разі наявності, належним чином завірену копію спадкової справи. Встановити строк для подання суду доказів до 26.05.2021 року.

Роз`яснити державному нотаріусу Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області, що згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Дата документу 11.05.2021 Справа № 316/1757/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 316/1757/20

Провадження № 22-ц/807/2227/21

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 20 травня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій зазначених документів та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 362/3588/18
Провадження № 2/362/143/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" травня 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивач надав суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3900/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського навчально-виховного об`єднання «Звитяга», третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів від Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_1 , оскільки дана інформація є інформацією з обмеженим доступом, то відповідач не має можливості отримати дані, які, як зазначив суду представник відповідача, є необхідними доказами позиції сторони відповідача.

Представник позивача заперечила задоволення даного клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати в позивача докази, оскільки інформація щодо переміщення особи є інформацією з обмеженим доступом, а тому відповідач позбавлений можливості самостійно отримати докази, які вважає необхідними для своєї позиції по даній справі, а тому дотримуючись принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності в судовому процесі, суд вважає за можливе витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону громадянкою України ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованою в АДРЕСА_1 , за вказаний в заяві період.

Керуючись ст. ст. 2,11,12, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ вул. Володимирівська, 26) інформацію про перетин кордону громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованою в АДРЕСА_1 , за період з 08.02.2021 року по 15.02.2021 року, включно, із зазначенням дати перетину державного кордону, дати виїзду та повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
12 травня 2021 року справа №176/672/21 провадження №2-н/176/127/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради».
Суддя __________________________ І.А.Павловська
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ І.А. Павловська

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа №279/5963/20
Провадження № 2/279/434/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хотинівська сільська рада про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту.

Згідно ч.1ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Комунального некомерційного підприємства « Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради копію історії хвороби - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ростяжин Коростенського району Житомирської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77,80,81 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства « Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради копію історії хвороби - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ростяжин Коростенського району Житомирської області.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
№ 207/1143/21
№ 2-н/207/212/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

11 травня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 361/3162/21

Номер провадження № 22-ц/824/8624/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Петришин Н. М., у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

11 травня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 26 травня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова
Провадження № 2-во/686/79/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації (місцезнаходження: місцезнаходження: 29018, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122/2) про виправлення описки,

встановив:

27 січня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено позов органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КНП «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини», Голенищівська спеціальна школа Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Як вбачається з вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, помилково зазначено прізвище відповідача, « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 »

Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року по справі № 686/17990/20 за позовом органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КНП «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини», Голенищівська спеціальна школа Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказати в рішенні вірне прізвище відповідача ОСОБА_6 « ОСОБА_5 ».

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3499/21
ун. № 759/3468/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2021р. вищевказану заяву залишена без руху.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - п`ять днів з часу отримання ухвали про усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду від 24.02.2021р. отримана позивачем 05.03.2021р.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 24.02.2021р. позивачем не виконано, недоліки усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 362/1324/21
Провадження № 2/362/1709/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" травня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 16 березня 2021 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 26 березня 2021 року.

Станом на 07 травня 2021 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя