Справа № 204/735/20
Провадження № 2-р/204/6/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про роз`яснення заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у цивільній справі № 204/735/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротеплобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Павлоградхіммаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання повноважень та трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій він просив роз`яснити заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у цивільній справі № 204/735/20, а саме: чи буде вважатися повним та належним виконання судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у цивільній справі № 204/735/20 шляхом внесення у вкладку «Керівник» в поле «Наявність обмежень щодо представництва» інформації про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з 30 серпня 2019 року з посиланням на судове рішення. В обґрунтування заяви зазначено на те, що здійснити зміни в Єдиному державному реєстрі шляхом виключення запису про керівника юридичної особи за рішенням суду не є такими що підлягають виконанню, оскільки Законом про державну реєстрацію не передбачено внесення таких судових рішень до Єдиного державного реєстру. В Єдиному державному реєстрі обов`язкова для заповнення вкладка «Керівник» поля «Прізвище», «Ім`я», «По батькові», «РНОКПП» та для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта «Серія та номер/Номер паспорта» обов`язкові для заповнення, що дає можливість закінчити реєстраційну дію. Разом з тим варто зазначити, що внести інформацію про зазначене судове рішення до Єдиного державного реєстру можливо у вкладку «Керівник» в поле «Наявність обмежень щодо представництва» зазначивши необхідну інформацію з посиланням на судове рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_4 надала заперечення на роз`яснення рішення у даній справі, в яких вказала, що порядок виконання даного рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення, а тому просила відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення. Крім цього, розгляд справи просила провести без її участі та без участі позивача.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Як випливає з матеріалів справи, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у цивільній справі № 204/735/20 було задоволено позовні вимоги.

Заявник вважає, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим, а саме: чи буде вважатися повним та належним виконання судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у цивільній справі № 204/735/20 шляхом внесення у вкладку «Керівник» в поле «Наявність обмежень щодо представництва» інформації про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з 30 серпня 2019 року з посиланням на судове рішення, у зв`язку з чим, на його думку рішення підлягає роз`ясненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В свою чергу, суд вважає такі твердження заявника необґрунтованими, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

В резолютивній частині заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у цивільній справі № 204/735/20 зазначено: «Визнати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротеплобуд» з 30 серпня 2019 року на підставі ст. 38 КЗпП України. Зобов`язати Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести відповідні зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротеплобуд» Левченка Сергія Михайловича у зв`язку з його звільненням з посади директора з 30 серпня 2019 року. (а.с. 144-150).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у цивільній справі № 204/735/20 є цілком зрозумілим, роз`яснення не потребує і ухвалене відповідно і в межах заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає, що рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 258-261, 271, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про роз`яснення заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у цивільній справі № 204/735/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротеплобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Павлоградхіммаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання повноважень та трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у цивільній справі № 204/735/20 є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова