overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4194/21 Справа № 212/1168/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

заявник - ОСОБА_1

боржник - Приватне Акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 лютого 2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» залишити без задвоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/804/21
Номер провадження 2-н/555/47/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"07" травня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду м.Березне Мельничук Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року м.Снігурівка
справа №485/530/21
провадження № 2-н/485/41/21
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 7533,57 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 )
На підставі викладеного, ст.ст.526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя О.П.Бодрова
Справа № 449/842/20
У Х В А Л А

"21" квітня 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., перевіривши матеріали заяви директора Івано-Франківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Стецюк О.М. про перегляд заочного рішення від 23.12.2020 року у цивільній справі №449/842/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати на час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

представник відповідача директора Івано-Франківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Стецюк О.М. звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 286 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення від 23.12.2020 року відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 284, 285-287, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача директора Івано-Франківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Стецюк О.М. про перегляд заочного рішення від 23.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати на час вимушеного прогулу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області на 05.05.2021 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Номер провадження: 22-ц/813/8133/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59 Д", виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

30.04.2021 року представник ОСББ «Вільямса - 59Д» подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 23.03.2021 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року - залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/12753/20 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59 Д", виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Кропивницький

справа №941/1475/20

провадження №22-ц/4809/873/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В.,розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року у складі головуючого судді Колесник С. І.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 260, 261, 274, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Єдиний унікальний номер 728/882/21
номер провадження 2/728/320/21
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" звернулося до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України відсутні.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи положення ст.274 ЦПК України, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 02.06.2021 на 11:00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області з повідомленням учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п"яти днів з дня вручення ухвали.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов в 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та повідомити, що докази повинні бути надані разом із відзивом.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Номер провадження 2-о/754/316/21
Справа № 754/6072/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: управління соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту встановлення факту участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року заяву залишено без руху та заявнику запропоновано в порядку та строки визначені ухвалою суду усунути недоліки заяви.

ОСОБА_1 в порядку та строки визначені ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року - усунув недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст. 315, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: управління соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони.

Призначити судове засідання на «21» липня 2021 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. № 40, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Н.Г.Таран
"11" травня 2021 р. Справа №489/3631/15-ц
Провадження №6/489/116/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про виправлення помилки у судовому наказі виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва 12 червня 2015 року за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва 12 червня 2015 року по справі № 489/3631/15-ц (провадження № 2-н/489/1154/15) за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

09 лютого 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 489/3631/15-ц (провадження № 2-н/489/1154/15).

13 квітня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 489/3631/15-ц (провадження № 2-н/489/1154/15) за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про виправлення помилки у судовому наказі виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва 12 червня 2015 року за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 219/3104/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
11 травня 2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Погрібна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/500/21
Провадження № 2/321/258/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря Мосієнко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 12.04.2021 р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання та витребувано у державного нотаріуса Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області копії, завірені належним чином, спадкових справи, які заведені після смерті: ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №118/2020); ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №119/2020).

07.05.2021 р. від державного нотаріуса надійшли до суду витребувані копії вищевказаних спадкових справ.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась. Від представника позивача адвоката Бондарєва О.Г. надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без участі представника Михайлівської селищної ради, за наявними в матеріалах документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 189 ЦПК України, суд доходить до висновку, що підготовче провадження у цій справі необхідно закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. на 31 травня 2021 р., яке провести в залі судових засідань вприміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області (Запорізька обл., Михайлівський р-н, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-А).

В судове засідання викликати: учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв