overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5842/20
Провадження 2/216/1008/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ПЛАТІНУМ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП -

В С Т А Н О В И В :

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ПЛАТІНУМ" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.10.2020 року.

02.12.2020 року, через канцелярію суду, до початку слухання судом справи по суті, директором позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ПЛАТІНУМ" Леончіковим І.С. було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з тим, що відповідач до початку слухання справи по суті сплатив в повному обсязі завдану ДТП майнову шкоду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ПЛАТІНУМ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 346/1008/21
Провадження № 2/346/821/21
УХВАЛА

06 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - відкласти на 03.06.2021 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6793/20 2/335/290/2021
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
представника позивача адвоката Валько В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Валько Віталія Сергійовича, до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії, оформленого протоколом,
Керуючись статтями 2, 3, 4, 7, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії, оформленого протоколом - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27.04.2021 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти робочих днів.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 310/1333/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

за участі заявника ОСОБА_1

адвоката Ільків М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»,

Встановив:

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 07. 05. 2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1575/21

Провадження № 2/638/3079/21

06.05.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д.Д.

з участю судового розпорядника Календіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2021 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Червонозаводським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова 16.08.1997 року, актовий запис №255.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, оскільки з позовними вимогами вона не погоджується, вказує на те, що встановлення більшості обставин у справі є неможливими шляхом аналізу письмових доказів і пояснень.

Так, за приписами частини 6 статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, згідно пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане відповідачем клопотання, з огляду на вищенаведені приписи цивільного процесуального законодавства, те, що законодавцем вказана категорія справ віднесена саме до спорів, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відмовляє у задоволенні поданого клопотання з огляду на його необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням сторін відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 946/724/20
Провадження № 2/946/354/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О. Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1261, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання чинності рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 368/189/21
УХВАЛА

Іменем України

"07" травня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд здійснити поділ житлового будинку та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 103,7 (кв.м.) та на 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (кадастровий номер :01:302:0002), площею 0,25 га що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач на момент пред`явлення позову не може встановити точну ціну позову і тому не надала документів до позову про сплату судового збору.

На підставі ст. 176 ч.2 ЦПК України так як на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну не можливо, то розмір судового збору попередньо визначає суд в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн. При цьому суд враховує, що при поділі майна при розірванні шлюбу розмір судового збору не менше 0,4 і не більше 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до ст.. 4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір».

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України ухвалою суду від 16.03.2021 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду документів на підтвердження сплати судового збору.

Позивач отримав копію ухвали суду 15.04.2021 року, але до 27.04.2021 року включно не усунув вказаних недоліків.

А тому, так як позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, яка складена 07.05.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
193/1234/19 22-ц/803/5799/21 Головуючий у 1 й інстанції - Кащук Д. А. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лозицького Олександра Павловича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання частково припиненим права оренди земельної ділянки та визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лозицького Олександра Павловича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання частково припиненим права оренди земельної ділянки та визнання права користування земельною ділянкою та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 21 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4482/19
провадження № 2-зз/361/30/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глухова Олександра Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глухова Олександра Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити клопотання до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 18 травня 2021 року в залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213,

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2021 року

м. Харків

справа № 615/3325/14-ц

провадження № 22-ц/818/3922/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження та винесення ухвали про повторне виселення боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року, постановлену суддею Овсянніковим В.М., -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження та винесення ухвали про повторне виселення боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року, постановлену суддею Овсянніковим В.М.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 453/1286/20
№ провадження 2/453/294/21
про прийняття до свого провадження
05 травня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2021 року справу передано на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2021 року, справу передано для розгляду судді Ясінському Ю.Є.
Перевіривши зазначені матеріали, не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м.Сколе, вул. Д. Галицького,8) з повідомленням учасників на 15 год. 30 хв. 03 червня 2021 року.
Роз`яснити відповідачу про його право у строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали подати відзив із викладенням заперечень проти позову або ж повного чи часткового визнання позовних вимог, котрий повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що у випадку подання відповідачем відзиву у визначені судом строк та порядку, він, в силу ст. 179 ЦПК України, вправі подати суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань чи аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, котрий не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому відзиву.
Роз`яснити відповідачу про його право у строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, в силу ст. 180 ЦПК України подати заперечення із викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів, а також мотивів їх визнання або відхилення.
Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими документами, надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області