Справа № 209/1151/20
Провадження № 2-ві/209/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті представник відповідач адвокат Ткаченко С.М. заявив відвід головуючому у справі Лобарчук О.О. посилаючись на те, що ухвалою судді Лобарчук О.О. від 30.04.2020 року, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, в тому числі було зазначено про необхідність надання до позовної заяви копії договору купівлі-продажу автомобіля. Ухвалу суду від 30.04.2020 року позивач ОСОБА_1 отримав 04.05.2020 року, про що зазначено в розписці. Тобто 14.05.2020 року є останнім днем закінчення строку усунення позивачем недоліків за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.04.2020 року, а саме надання до суду копії договору купівлі-продажу від 28.10.2016 року. В зазначений в ухвалі час позивачем вимоги ухвали від 30.04.2020 року не виконано, позовна заява з цих підстав судом не повернута позивачу. Вважає, що суддя Лобарчук О.О. підлягає відводу, оскільки вона є заінтересована в результаті розгляду справи. Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, представник позивача ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Статті 36, ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме: якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аргументи, на які посилається представник відповідача у заяві про відвід судді Лобарчук О.О., не містяться в ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Фактично, представник відповідача виказує свою незгоду з процесуальними рішеннями, які були ухваленні судом під час розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу. А тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід. На підставі вище зазначеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ткаченка Святослава Миколайовича про відвід головуючого судді Лобарчук О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик