Справа № 487/5603/20
Провадження № 22-ц/812/1042/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого дії його представник - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам Державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого дії його представник - ОСОБА_2 , 30 квітня 2021 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно частиною 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, відповідач та його представник дізнались про існування зазначеної ухвали 22 квітня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000814 від 07 березня 2020 року, зокрема з протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 12 жовтня 2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в якості заходу забезпечення позову.

До вказаного часу відповідачу не було відомо про існування зазначеної ухвали суду, поштове відправлення з копією ухвали йому не направлялось, в зв`язку з чим, процесуальний строк на подачу апеляційної скарги відповідач вважає необхідним відраховуючи з 22 квітня 2021 року. Тобто апеляційна скарга може бути подана до 06 травня 2021 року, а отже строк не вважається пропущеним станом на день її подачі 30 квітня 2021 року.

Проте, всупереч пункту 2 частини 2 статті 354 скаржником не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року.

За такого, скаржнику необхідно звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави для його поновлення.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого дії його представник - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Якщо в зазначений суддею строк скаржником не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк