Справа №463/5098/21
Провадження №2-з/463/38/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач через свого представника адвоката Посікіру Р.Р., що діє на підставі ордеру серії ВС №1073161 від 5 травня 2021 року, звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 20 січня 2021 року №9086, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, а також стягнення з відповідача на його користь судових витрат.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 6 травня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 7 травня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у такій, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Разом з позовом 6 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая Олега Станіславовича, виданим від 20 січня 2021 року №9086 у виконавчому провадженні №64926876. Відповідну ухвалу суду просить направити на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Львова Пицю А.А.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зокрема 13 червня 2018 року між ТОВ «Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики №7593433. 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9086, за яким на користь ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» стягнуто 16255,95 грн. 24 березня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. відкрито виконавче провадження №64926876 з виконання зазначеного виконавчого напису. 20 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №64926876 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначає, що враховуючи беззаперечну, на його думку, обґрунтованість позовних вимог, що обумовлюється відсутністю у нотаріуса повноважень на вчинення виконавчого напису, неправильний розрахунок заборгованості за кредитним договором, неповідомлення ОСОБА_2 про звернення відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису, неповідомлення про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до порушення прав позивача та ускладнення захисту такого права, а саме внаслідок накладення арештів на грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 , останній може бути позбавлений засобів для існування. Щодо зустрічного забезпечення позову вважає, що забезпечення позову жодним чином не спричиняє збитків відповідачу, зупинення виконавчого провадження не матиме негативних наслідків для стягувача, оскільки в разі встановлення судом правомірності вчиненого виконавчого напису, загальний розмір вимог відповідача не зміниться, а тому підстав для обов`язкового зустрічного забезпечення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 20 січня 2021 року за №9086 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь на користь».

Як вбачається із матеріалів заяви, представник позивача ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., виданим 20 січня 2021 року та зареєстрованим в реєстрі за №9086, дійсність якого оскаржується позивачем в суді. З матеріалів позовної заяви вбачається, що даним виконавчим написом з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та 24 березня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. відкрито виконавче провадження ВП №64926876 з його примусового виконання. 20 квітня 2021 року у даному виконавчому провадженні виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая О.С., виданим від 20 січня 2021 року №9086 у виконавчому провадженні №64926876.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая Олега Станіславовича, виданим від 20 січня 2021 року №9086 у виконавчому провадженні №64926876.

Копію ухвали скерувати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Львова Пицю Андрію Андрійовичу (79053, м. Львів, вул. Леоніда Перфецького, буд. 2-А, оф. 256).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 7 травня 2021 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 : місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41586256.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, номер свідоцтва 8679.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович