overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2259/21
Провадження № 2/552/1125/21
У Х В А Л А

06.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не зазначена адреса свого місця проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер та серія паспорта.

Зазначено щодо наявності представника позивача проте відомості про таку особу не наведені.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач не зазначає доказів на підтвердження проживання дитини з матір`ю , зміни прізвища позивача.

Позивачем до позовної заяви надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , де батьком дитини вказано ОСОБА_4 , хоча позовні вимоги про стягнення аліментів позивачем заявлені до ОСОБА_2 . Необхідно обґрунтувати позовні вимоги в цій частині.

Крім того, позивачем не зазначено в якій частці від заробітку підлягають стягненню аліменти з відповідача на утримання сина.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 703/707/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.Я.Биченко
Справа № 664/3639/19
Провадження № 4-с/664/16/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» про визнання бездіяльності начальника Олешкіського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасікова Олексія Миколайовича незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «БФ «Вектор-Плюс» звернулось до суду із скаргою про визнання бездіяльності начальника Олешкіського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасікова Олексія Миколайовича незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, підстав для залишення скарги без руху, повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 34, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 187, 447-449 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» про визнання бездіяльності начальника Олешкіського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасікова Олексія Миколайовича незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 17 травня 2021 року о 14:30 год., яке проводити за участю стягувача, боржника і державного виконавця, яких повідомити про розгляд скарги, в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. № 205.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2121/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/2395/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 червня 2021 року о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачеві право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягаю.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 219/2365/21
Провадження № 2/219/1607/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового засідання

7 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2021 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 1ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 1 червня 2021 року на 08-00 годину, виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року

м.Суми

Справа №587/2739/20

Номер провадження 22-ц/816/560/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Світличної Яни Олексіївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником - адвокатом Світличною Яною Олексіївною, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Черних О.М. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником - адвокатом Світличною Яною Олексіївною, залишити без задоволення, рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правничу допомогу за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 2000 грн.00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С.Ткачук
Справа № 331/3457/20
Провадження № 2-во/331/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Рухлової М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 331/3457/20,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2021 року по справі № 331/3457/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2021 року допущено описку, а саме неправильно вказано рік його винесення, замість вірного «20.01.2021 року», помилково зазначено «20.01.2020 року».

В силу вимог ст. 269 ч. 2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа № 331/3457/20 (провадження № 2/331/282/2021) за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2021 року позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задоволено.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при винесенні вказаного рішення суду було допущено описку, саме невірно зазначено дату винесення рішення «20 січня 2020 року», замість вірної «20 січня 2021 року».

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, задовольнивши заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 331/3457/20 (провадження № 2/331/282/2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 331/3457/20 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року по справі № 331/3457/20 (провадження № 2/331/282/2021), а саме вважати вірною датою винесення рішення «20 січня 2021 року», замість не вірної «20 січня 2020 року».

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2038/15-ц
Провадження № 6/433/115/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

"30" квітня 2021 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись із заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області у цивільній справі № 433/2038/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд призначити на 18 травня 2021 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. 1 Травня, б. № 5-а.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. І. Суський
Справа № 671/1998/20
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування Волочиської міської ради Хмельницької області,
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.
Для визначення психічного стану ОСОБА_2 ухвалою суду від 20 січня 2021 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час її проведення було зупинено.
12 квітня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, проведеної відносно ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування Волочиської міської ради Хмельницької області, поновити.
Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 456/55/20
Провадження № 2/456/460/2021
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду

05 травня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши клопотання представника відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «Інго Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені та інфляційного нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання,

встановив:

30.04.2021 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №456/55/20.

Вивчивши наведені у клопотанні аргументи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За змістом частини 7 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на обґрунтованість клопотання та подання його у визначені процесуальним законом строки, а також з метою забезпечення права учасника справи на участь в судовому засіданні, передбаченого ст. 43 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Північному апеляційному господарському суду.

Керуючись статтями 182, 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1, літера А) забезпечити проведення 09 червня 2021 року о 12 год 00 хв відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/55/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «Інго Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені та інфляційного нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання.

Копію ухвали негайно надіслати до Північного апеляційного господарського суду для організації її виконання та представнику відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна`до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Бораковський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/39/21 Справа № 803/22/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л. розглянувши питання про витребування третейської справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торговій біржі "Самарська" від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торговій біржі "Самарська" від 12 грудня 2019 року.

Під час її розгляду виникла необхідність витребувати матеріали справи з третейського суду, де вона зберігається.

Відповідно до ч. 2 ст. 485 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Оскільки положення, що передбачене Законом України "Про третейські суди", є спеціальним порівняно з нормою Цивільного процесуального кодексу України, тому апеляційний суд відповідно до ст. 84 і 240 ЦПК України зобов`язаний витребувати з Постійно діючого третейського суду при Торговій біржі "Самарська" третейську справу №2019/11-08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Керуючись ст. 84, 240, 483 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Торговій біржі "Самарська" третейську справу №2019/11-08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко