справа № 361/3910/21
провадження № 2-з/361/115/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 , у якому просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, укладеним між ними 05 лютого 2019 року, у розмірі 25000 доларів США.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначала, що предметом поданого нею до суду вказаного позову є стягнення грошових коштів, які відповідач ОСОБА_2 відповідно до укладеного ними договору позики 05 лютого 2019 року повинна була повернути їй в строк до 01 січня 2021 року. Однак своїх зобов`язань ОСОБА_2 у вказаний строк не виконала, отримані в борг зазначені вище грошові кошти їй не повернула, від їх повернення ухиляється, тому вважає, що є підстави вважати, що остання буде ухилятися і від виконання рішення суду у разі задоволення позову. Посилалася на те, що сума боргу є значною, тому вона вважає з метою забезпечення її позову доцільним є накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , іншого майна відповідач не має.

На підтвердження факту належності відповідачу ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1 позивач надала суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом і підставою якого є стягнення грошових коштів у розмірі 25000 доларів США за договором позики, укладеним 05 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову стягнення грошових коштів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цієї справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет спору у даній справі, розмір заявлених позовних вимог, що стосуються саме заборгованості відповідача ОСОБА_2 у розмірі 25000 доларів США, суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі доцільним є накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві власності, що буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Обраний вид забезпечення позову не обмежить прав ОСОБА_2 щодо володіння та користування належною їй квартирою, а лише тимчасово обмежить її право розпоряджатися нею, що буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 07 травня 2024 року.

Суддя Дутчак І. М.