Справа № 127/2-1474/10
Провадження 6/127/268/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

Наведена вище заява мотивована тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці від 09.04.2010 р. ухвалено рішення в справі №2-1474/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту № 0 1).

08.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ`УкрСиббанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників.

23.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 1).

Тому заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник боржника ОСОБА_1 подала до суду заперечення та просила в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.06.2013 року Вінницьким міським судом було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні №21819785 від 11.10.2010 року. Згідно з ухвалою суду було замінено сторону виконавчого провадження №21819785 від 10.11.2010 року, відкритого Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області на підставі виконавчого листа №2-1474/2010 від 29.06.2010 року, з вибулого стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

Боржник ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою Вінницького міського суду оскаржила її в апеляційному порядку.

19.08.2013 року Апеляційним судом Вінницької області постановлено ухвалу про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2013 року та передачу справи до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи своє рішення наступним : задовольняючи заяву з підстав п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, суд не дослідив за яким договором перейшло право вимоги до заявника і чи взагалі перейшло, оскільки у договорі купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відсутня посилка на будь-які додатки, які б підтверджували за якими саме кредитними договорами перейшли права вимоги до покупця - заявника по справі. Наявний у справі акт прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 8.12.2011 року на а/с 168, не підтверджує зазначених обставин, тому що в ньому сказано, що даний акт уклали про те, що на виконання п.4.2 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 8.12. 2011 року, укладеного між покупцем та продавцем, продавець передав, а покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржників. Отже, цей акт відноситься до договору-доручення №001 від 14.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», а не до договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року, у якому йдеться про відступлення права вимоги за кредитами та у якому пункт 4.2 взагалі відсутній. Крім того, у зазначеному акті прийому-передачі вказаний номер кредитного договору боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , в той час, як правильний №.

Справу було направлено на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Ухвала набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно із ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому, з огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню, тому що на час розгляду справи не відбулося зміни вибулого стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в цивільній справі №2-1474/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту № 0 1), про що постановлена ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-1474/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 1) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя