У Х В А Л А

05.05.2021 Справа №607/1114/17

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Герчаківської О. Я. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А. О. та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області здійснено автоматизований розподіл скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А. О. та зобов`язання вчинити дії, згідно якого вказану скаргу передано судді Герчаківській О. Я.

30 квітня 2021 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Герчаківської О. Я., з огляду на те, що у судовому засіданні 29 квітня 2021 року при допиті свідків: поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 нею не було вжито заходів, передбачених ч. 5 статті 230 ЦПК України - якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приводить його до присяги: «Я, (ім`я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи». Також під час допиту заявник задавав питання свідкам з метою отримання доказів, що підтверджують вимоги його скарги. Отже такі показання, що згідно положень пункту 3 частини другої статті 76 ЦПК України є доказами у справі, не можуть бути взяті до уваги судом (у тому числі вищої інстанції), оскільки одержані з порушенням встановленого законом порядку (як це передбачає стаття 78 ЦПК України). Це суперечить завданням цивільного судочинства, конституційній засаді судочинства стосовно свободи в наданні стороною суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості порушує принцип, а, відтак, порушило передбачене статтею 6 Конвенції по захист прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд. Тоді ж заявник вказав головуючому про не виконання ним вказаних вимог частини п`ятої статті 230 ЦПК України, однак всупереч приписам частини третьої статті 214 цього акту суд не забезпечив внесення цих заперечень на дії головуючого до протоколу судового засідання та не постановив ухвалу про їх прийняття чи відхилення.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення головуючого судді Герчаківської О. Я. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до заявника ОСОБА_1 немає та бути не може.

Судом виконано вимоги процесуального закону в частині допиту свідків в судовому засіданні по справі за скаргою ОСОБА_1 , яке проводилось 29 квітня 2021 року.

Відтак, вивчивши зміст заяви про відвід, суд вважає таку заяву безпідставною та необґрунтованою, позаяк відсутні обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає,якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 30 квітня 2021 року, судове засідання у справі призначене на 21 травня 2021 року, тобто раніше, як за три робочі дні до наступного судового засідання, заяву про відвід слід передати для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А. О. та зобов`язання вчинити дії - зупинити.

Заяву про відвід головуючого судді Герчаківської О. Я. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська