overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6104/21
Справа №760/4043/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Універсал Банк» 17.02.2021 р. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг в сумі 24467,40, та судовий збір в розмірі 2270,00 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.02.2021 р. зазначена справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 18.02.2021 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

11.10.2021 р. до суду від представника позивача АТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 здійснена повна оплата заборгованості згідно з вимогами заявленими позивачем.

Дослідивши подане клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи подане клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також те, що закриття провадження не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти подану представником позивача заяву, а провадження у справі закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.
справа № 568/280/21
Провадження №2-н/568/61/21
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2021 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.10.1998 Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.10.1998 Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 16 березня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити боржнику із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя А.О.Сільман
Справа № 274/2139/21 Провадження № 2/0274/1068/21
12.05.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,(далі - Суд),
за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.
Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить проводити підготовче засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду.
Швайківська сільська рада на адресу суду надіслала відзив, у якому зокрема просить справу розглядати без участі її представника; позовні вимоги визнає.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.
В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.06.2021 об 11 год 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3144/20
Провадження №2/133/407/21
У Х В А Л А

11.05.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.05.2021 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що заява подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також сплачений нею судовий збір в сумі 840 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 коп. сплачений позивачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0..1 на рахунок № UA0002007, МФО 899998, одержувач коштів: УК у Козятинському районі та м. Козятині, 22030101, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4783/21 Справа № 212/1169/21 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Голуб О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року, ухваленого суддею Дехтою Р.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 12 березня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 528/385/18

провадження № 61-2740 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської областівід 03 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2020 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 січня 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю надати уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 12 березня 2021 року - 25 березня 2021 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 11 травня 2021 року ухвалу Верховного Суду від 12 березня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 11 травня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не зазначено обов`язкові підстави касаційного оскарження, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 січня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2640/21

№ 2-н/183/793/21

11 травня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

06 травня 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою у м.Новомосковську не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 11 травня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
11.05.21
Провадження № 2-о/235/302/21
Справа № 235/3068/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 травня 2021 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
про встановлення факту смерті, -
05.05.2021 року заявником ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.05.2021 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/292/21
Провадження № 2/332/522/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 11.05.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 673/1642/18
Провадження № 2/673/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на викладе, керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та учасників справи, які при проголошені рішення суд не оголошує:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, індекс 01001;

Відповідач - ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя О. С. Дворнін