Справа № 496/1579/21
Провадження № 2/496/1411/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №17625 ввід 14.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 29175,91 грн.

В позовній заяві представник позивача зазначає щодо підсудності розгляду справи те, що для вказаної категорії справ можлива альтернативна підсудність, що зокрема вбачається з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, згідно якої, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Представник позивача зазначає, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, місцем виконання вважається місце знаходження боржника або місце знаходження його майна, виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису фактично проводяться за місцем реєстрації позивача.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ним ухвали.

30 квітня 2021 року на виконання ухвали суду про залишення без руху позовної заяви представником позивача надана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній справі суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи підставою залишення зазначеної позовної заяви без руху слугувало те, що звертаючись із даним позовом до Біляївського районного суду Одеської області, позивач скористалась правом на вибір (альтернативної) підсудності справ, врегульованим статтею 28 ЦПК України, вказавши про наявність підстав для звернення до Біляївського районного суду Одеської області частину 12 статті 28 ЦПК України, однак останньою не було надано до позовної заяви документів, що підтверджували б наявності підстав для звернення до Біляївського районного суду Одеської області передбачених частиною 12 статті 28 ЦПК України, зокрема місця вчинення виконавчих дій на території Біляївського району Одеської області. Зазначені відомості були необхідні для вирішення питання про підсудність даного позову Біляївському районному суду Одеської області.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та обґрунтування підстав передбачених частиною 12 статті 28 ЦПК України для звернення за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області представником позивача до позову надана копія паспорта позивача, яка підтверджує місце проживання позивача.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 01.09.2020 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 17625 від 14.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 29175,91 грн.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, ст. 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тобто, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), законодавець встановлює альтернативну підсудність: можливість для позивача обрати один з двох чи більше судів.

Отже, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

В позовній заяві позивач заперечує щодо вчиненого виконавчого напису.

Місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частинами 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

В даному випадку матеріали справи не містить доказів, які підтверджують право позивача звернутись до Біляївського районного суду Одеської області, оскільки суду не надано доказів, що виконавчий напис нотаріуса, який позивач оскаржує, виконується за місцем проживання, перебування чи роботи позивача, що дозволяє застосувати правила альтернативної підсудності.

З матеріалів позовної заяви та документів наданих на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не можливо встановити місце вчинення виконавчих дій з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса. Копія паспарту позивача з зазначенням зареєстрованого місця проживання на території Біляївського району Одеської області не є підтвердженням місця вчинення виконавчих дій на території Біляївського району Одеської області.

Крім того, відповідно до матеріалів позову, позивачем не зазначено жодних виконавчих дій, які здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. з виконання спірного виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у Шевченківському районі міста Києва, доказів виконання спірного виконавчого напису на території Біляївського району Одеської області позивачем не надано, а тому підстав звернення до Біляївського районного суду Одеської області визначені частиною 12 статті 28 ЦПК України відсутні.

Місцем виконання виконавчого документу необхідно вважати місце здійснення виконавчих дій державним або приватним виконавцем, яким є місце знаходження виконавчого провадження.

Тобто місце реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 , не може ототожнюватися з виконавчими діями на цій же території, оскільки виконавчий напис стосується стягнення заборгованості.

Отже, з урахуванням цієї обставини, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 12 ст. 28 ЦПК України міг бути поданий за вибором позивача за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису.

Тобто позивачем не доведено факту того, що за вказаною категорією справи місцем виконання вказаного виконавчого напису є Біляївський район, а саме місце його реєстрації.

Оскільки, згідно постанови приватного виконавця від 01.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження вказана також адреса боржника - АДРЕСА_2 .

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Обставини звернення стягувача із виконавчим документом саме до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., якою і відкрито виконавче провадження, та положення наведеного законодавства України передбачають право позивача-боржника обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а не право боржника обирати місце виконання виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, тлумачення положень статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» спрямовано на дії державного виконавця щодо здійснення виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна - за бажанням боржника та можливості вирішення спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені положення чинного законодавства України, що передбачають можливість вчинення виконавчих дій в певних місцях мають на меті захист прав стягувача і забезпечують саме законні сподівання стягувача та отримання стягнутих коштів, та не свідчить про альтернативу вибору місця виконання виконавчого напису за боржником.

У даній справі стягувач, реалізовуючи свої права, визначив місце виконання рішення суду звернувшись до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., яка відкрила виконавче провадження, та у разі незгоди із такими діями стягувача або приватного виконавця боржник не позбавлений можливості оспорити їх правомірність в суд в окремому порядку.

На підставі ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за місцезнаходженням відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку з непідсудністю даного позову Біляївському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Горяєв І.М.