Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7607/19
Провадження 4-с/711/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Яцюк Максима Васильовича до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Адвокат Яцюк Я.М., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС внаслідок ненадання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника та постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Зобов`язати державного виконавця надати ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень по стягненню боргу на користь скаржника з ОСОБА_2 , постанову про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_2 , та постанову про стягнення на заробітну плату боржника.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_1 на адресу ДВС було подано дві заяви про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на ї користь боргу. Відомості про направлення двох заяв скаржницею втрачено. Разом із заявами було подано оригінали виконавчих листів. Проте, із жовтня 2020 і по теперішній час стягувач не отримувала будь-яких повідомлень про хід виконання виконавчих проваджень. На адвокатський запит відомостей не було надано. Вважає, що зазначене свідчить про бездіяльність ДВС, тому, скаржник, в особі свого адвоката, звернулась до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року провадження за скаргою відкрито. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Яцюк М.В. не з`явився. Проте на електрону адресу суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Також зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши зміст скарги та письмові докази додані до неї, суд приходить до наступних висновків.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Як вбачається із змісту скарги, скаржник ОСОБА_1 в жовтні 2020 року надіслала на адресу ДВС дві заяви про відкриття виконавчих проваджень де божником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте з того часу будь-яких документів від ДВС чи будь-яких повідомлень про хід виконання виконавчих проваджень вона не отримувала.

На підтвердження вказаних обставин, представником скаржника надано суду, дві (ідентичних) заяви ОСОБА_1 , адресовані Придніпровському ВДВС м. Черкаси, про відкриття виконавчого провадження по стягненню судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа по справі № 711/7607/19 (а.с. 7, 8). Разом з тим, слід звернути увагу, що вказані заяви не містять підпису стягувача ОСОБА_1 та точної дати їх складання.

Крім того, як вказує представник скаржника у скарзі, відомості про направлення цих двох заяв адресату ОСОБА_1 втрачено.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ, який має відповідати вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, скаржник вказує, що державним виконавцем допущено незаконну бездіяльність, яка полягає у не наданні стягувачу у встановленні законодавством строки постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника та постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, а тому просить суд зобов`язати ВДВС надати стягувачу вказані постанови.

Разом з тим, слід зазначити про те, що згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 5 наведеної статті, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Крім того, відповідно до частини 7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України це не є обов`язком суду.

Враховуючи, що скаржником не надано суду жодних доказів на обґрунтування скарги (не надано доказів на підтвердження відправлення заяв про відкриття виконавчих проваджень, а також судом не встановлено, що за вказаними заявами державним виконавцем було прийнято будь-яке процесуальне рішення у вигляду постанови про відкриття виконавчого провадження чи відмов у його відкритті), обмежившись лише твердженнями в скарзі про незаконність бездіяльності державного виконавця щодо не надання скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на кошти боржника та постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що стороною скаржника не доведено обґрунтованість скарги, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 133, 137, 138, 447-452 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Яцюк Максима Васильовича до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 10.05.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик