н/п 2/490/1692/2021 Справа № 490/5315/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
06 травня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
за участю секретаря - Баришніковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію в сумі 2271,39 грн. та судового збору 2102,00 грн.
Ухвалою суду від 21.09.2020 розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Копію зазначеної ухвали було направлено сторонам у справі. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Від відповідача відзив на позов або інші клопотання до суду не надходили.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Згідно із ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії та проживає за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою на відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
У відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 за №1357 із змінами і доповненнями, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, сторно знаходяться у договірних відносинах.
Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.
Згідно з положеннями п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.
03.05.2018 року за результатами перевірки контролерами АТ «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 складено акт про порушення ПКЕЕН № К0478, яким зафіксовано: неправильна робота приладу обліку, а саме зупинка лічильного механізму та відсутність пломб Держповірки та пломб енергопостачальника, відповідно до вимог п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року. Акт складено у присутності споживача, який його підписав, зауважень до складеного акту не мав.
На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН 18.02.2019 року вказаний акт був розглянутий та визначені обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Вартість не облікованої електроенергії склала 2271,39 грн.
Таким чином, загальна вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН становить 2271,39 грн.
При визначені розміру збитків, які підлягають стягненню з відповідача суд керується розрахунком до Акту №6772 від 19.02.2020 року.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу 18.01.2019 року рекомендованим листом було надіслано запрошення до участі у засіданні комісії на 18.02.2019 року.
Однак, відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданнях комісії, протоколи засідання комісії, розрахунок та рахунок скеровувались йому листам № 191/11-11 від 25.02.2019 року. Станом на сьогодні вищезазначений рахунок не сплачений.
Враховуючи, що сума боргу відповідача за необліковану електричну енергію складає 2271,39 грн., яку відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК Україну з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за не обліковану електричну енергію у сумі 2271,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення виготовлений 06 травня 2021 року.
Суддя Н.П. Черенкова