Справа № 2/1522/8409/11
Провадження № 6/522/127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Приморського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судове засідання 22 лютого 2021 року сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись, із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності не звертались. Судовий розгляд відкладено на 22 березня 2021 року.

У судове засідання 22 березня 2021 року з`явився представник позивача, ОСОБА_2 .. Судове засідання відкладено на 28 квітня 2021 року у зв`язку з відсутністю секретаря судового засідання (підозра на короно-вірусну інфекцію).

У судове засідання 28 квітня 2021 року сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з введенням на території м. Одеси та Одеської області «червоного рівня» епідемічної небезпеки. Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. До суду 28 квітня 2021 року надійшла заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розгляд справи за його відсутністю, просить суд задовольнити заяву та викладені в ній доводи та видати дублікат виконавчого листа №2-8409/11, поновити строк на його пред`явлення щодо стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 на користь банку за кредитним договором №014/0074/74/70740 від 22.02.2007 року у розмірі 202 923, 72 доларів США та судових витрат у розмірі 1820,00 гривень.

До суду 28 квітня 2021 року від ОСОБА_2 надійшли заява про застосування строків позовної давності та заперечення проти заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі №2/1522/8409/11.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 червня 2012 року Приморським районним судом м.Одеси позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0074/74/70742 від 22.03.2007 року у загальній сумі 202 923 (двісті дві тисячі дев`ятсот двадцять три) долари США 72 центи, що за курсом НБУ (1 дол. США 7. 9210 гривень) складає 1 607 358 (один мільйон шістсот сім тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 79 копійки.

У 2012 році стягувачеві видано оригінали виконавчих листів №2/8409/11 (борг за КД та с/з) на ім`я гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 .

Протягом 2012-2019 року в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Одеської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами. Територіальне переміщення працівників банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному встановленню факту відсутності в матеріалах справи позичальника гр. ОСОБА_1 оригіналів виконавчих документів № 2/8409/11.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у 2014 році звернувся до суду з заявами про видачу дублікатів виконавчих листів по вказаній цивільній справі №2/1522/8409/11 та поновлення строку на їх пред`явлення.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено і видано дублікати виконавчих листів у справі №2/1522/8409/11, що були видані Приморським районним судом м.Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м.Одеси по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору.

На підставі ухвали суду від 08.09.2014 року стягувачу було видано 04.11.2014 року дублікат виконавчого листа №2/8409/11 (борг за КД та с/з) на ім`я гр. ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2015 року №22-ц/785/2971/15 Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року № 2/155/8409/11 було скасовано, справу було передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року №2/1522/8409/11 Пр.№2/1522/5275/12 заява стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів №2/8409/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання- повторно задоволена судом.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року №22-ц/785/812/15 Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року №2/1522/8409/11 було скасовано, справу знову було передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року №2/1522/8409/11 Пр.№6/522/783/15 заява стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів №2/8409/11 на гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишена без розгляду, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по котрій просить суд визнати дублікат виконавчого листа №2-8409/11 від 04 листопада 2014 року, виданий Приморським районним судом м.Одеси таким, що не підлягає виконанню. Ухвала, котрою задоволено заяву стягувача та видано дублікат виконавчого листа скасована, тож дублікат виконавчого листа слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено та визнано дублікат виконавчого листа №2-8409/11 від 04 листопада 2014 року, виданий Приморським районним судом м.Одеси таким, що не підлягає виконанню.

Станом на 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду по справі №2-1522/8409/11 в добровільному/примусовому порядку не виконане. Заборгованість за КД№014/0074/74/70742 від 22 лютого 2007 року у розмірі 202 923, 72 дол. США та за с/з у розмірі 1820,00 грн. не погашена.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Враховуючи викладене, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її проголошення, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29 квітня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.