справа № 361/4268/19
провадження № 2/361/190/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щиголя Володимира Валерійовича про відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

11 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Щиголь В.В. подав до суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року про відкриття провадження у цій справі, суд під головуванням судді Дутчака І.М. задовольнив клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення їй сплати судового збору за подачу до суду вказаного позову до ухвалення судом рішення у справі. Вважає, що суддею Дутчаком І.М. під час розгляду даного клопотання позивача та його задоволення, залишено поза увагою, що жоден із наданих позивачем доказів на підтвердження скрутного матеріального становище не підтверджують умови відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", за яких суд може відстрочити сплату судового збору, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М. при розгляді цієї справи, тому вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Щиголь В.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Хмарук І.М. у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М. не підтримав, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просив у задоволенні даної заяви відмовити.

З`ясувавши думку сторони позивача, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щиголя В.В. про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставами для відводу головуючого судді Дутчака І.М. від розгляду цієї цивільної справи, представник відповідача - адвокат Щиголь В.В. зазначає те, що суд під головуванням судді Дутчака І.М. на підставі клопотання позивача ОСОБА_2 ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року відстрочив позивачу сплату судового збору за подачу до суду зазначеного позову до ухвалення судом рішення у справі.

Із змісту заяви адвоката Щиголя В.В. про відвід судді вбачається, що її обґрунтування зводиться виключно з незгодою сторони відповідача з процесуальним рішенням судді, що не є підставами для відводу судді та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Дутчака І.М. подана до суду 11 березня 2021 року, тобто в день призначення засідання у цій справі, однак у зв`язку із зайнятістю судді Дутчака І.М. у кримінальному провадженні знята з розгляду, тобто надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М. під час розгляду вказаної цивільної справи, а доводи заявника зводяться з незгодою вчинення процесуальних дій суддею, тому заявлений адвокатом Щиголем В.В. відвід головуючому у справі - судді Дутчаку І.М. є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Щиголем Володимиром Валерійовичем відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича необґрунтованим.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.