overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1819/2021 Справа № 641/3323/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (м. Харків, вул. Вишнева,3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління надміру виплачену суму житлової субсидії за період з 01.07.2019 по 30.04.2020 в розмірі 6932,01 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних (станом на 01.01.2021 2270,00 грн.).

Позивачем до позову додано платіжне доручення № 496 від 23.12.2020 про сплату судового збору на суму 2102,00 грн. та платіжне доручення № 81 від 14.04.2021 про сплату судового збору на суму 168,00 грн., а всього на загальну суму 2270,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Інформація щодо сплати судового збору та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України міститься в програмі «Діловодство загального суду (ДЗС)».

Між тим виявлено, що відповідна інформація в цій програмі за платіжним дорученням № 496 від 23.12.2020 про сплату судового збору на суму 2102,00 грн. відсутня, підтвердження сплати судового збору відсутнє.

За таких обставин, пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (м. Харків, вул. Вишнева,3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2755/21
провадження № 4-с/753/82/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1

заінтересовані особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва матеріали за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що з повним текстом ухвали суду учасники процесу зможуть ознайомитися через п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Ушенко Юлії Петрівни щодо не зняття арешту з майна за клопотанням ОСОБА_2 від 20.01.2021 у виконавчому провадженні № 57195645.

Зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Ушенко Юлію Петрівну зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 , накладеного постановою від 10.01.2020 у виконавчому провадженні № 57195645, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я
Провадження 2/127/4732/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05 травня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житлом та вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 і виділити в користування:

- ОСОБА_1 кімнату площею 13,2 кв.м.

- ОСОБА_2 кімнату площею 12,5 кв.м.

Приміщення кухні площею 8.0 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 3,2 кв.м., коридору площею 8,1 кв.м., лоджії площею 3,2 кв.м. - залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1681,60 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

-відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Суддя:
Справа № 305/1060/19
Провадження по справі 2/305/491/19
УХВАЛА

"07" травня 2021 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчука В.Е.

за участю секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 26.06.2019 року провадження у справі було відкрито, а 28.10.2019 року ухвалено рішення у даній справі про задоволення позову.

Встановлено, що в судовому рішенні було допущено описку, зокрема в абзаці 2 описової частини рішення зазначено прізвище позивача ОСОБА_3 , замість правильного, яким є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на очевидність описки прізвища позивача у рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.10.2019 у цивільній справі №305/1060/19 провадження по справі 2/305/491/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці описової частини рішення Рахівського районного суду від 28.10.2019 року по справі №305/1060/19, провадження №2/305/491/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши вірно прізвище позивача ОСОБА_4 , замість зазначеного ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук
Справа № 345/1527/21
Провадження № 2-с/345/9/2021
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07.05.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали заяви заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 345/1527/21 виданого 16.04.2021 року за заявою ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,--

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу по справі № 345/1527/21 за заявою ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, оскільки вважає вимоги про стягнення заборгованості безпідставними та необґрунтованим, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявник у заяві про скасування судового наказу наведено обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 345/1527/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» заборгованості за надані послуги підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ в справі № 345/1527/21 виданий 16 квітня 2021 року за заявою ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/4847/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

16.04.2021 року та 06.05.2021 року учасники справи, будучи належно повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явилися, жодних клопотань чи заперечень суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, та надані позивачем докази, суд вважає необхідне викликати в судове засідання позивача для з`ясування позицї по суті позовних вимог, та дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору, оскільки вказані позивачем обставини справи, не підтверджені належними доказами.

Згідно п.3 ч. 2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно доч. 1ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає за необхідне викликати до суду позивача ОСОБА_1 , для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.12, 43, 81, 128, 260 ЦПК України ,суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 до суду обов`язковою, для дачі суду особистих пояснень в зазначеній справі.

Відкласти розгляд справи на 24.06.2021 року о 10 год.00 хв. в залі суду №5 по вул. Турчанінова,7, м. Біла Церква, Київська область.

Повідомити сторони про день і час розгляду справи.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа №293/1904/20
Провадження №2/293/329/2021
УХВАЛА

06 травня 2021 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 03.11.2021 року. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 309/1348/21
Провадження № 2-н/309/117/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 313/1316/19
Провадження № 2/313/14/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Веселівської РДА Запорізької області, про визнання договорів оренди недійсними,суд -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , співвідповідачів Веселівської РДА Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання договорів оренди недійсними

18 грудня 2020 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертним працівникам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження в справі зупинено.

Позивачами та їхнім представником було заявлено про скасування ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку із неправильним наданням оригиналів підпису відповідачем.

Частиною 3 ст.135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст.107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Отже, з урахуванням пояснень відповідача про відмову оплатити експертизу, суд приходить до висновку, що слід скасувати ухвалу суду від 18 грудня 2020 року про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали цивільної справи № 313/1316/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов
Провадження № 2/127/1783/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.

05.05.2021 року до суду надійшла заява від позивача про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з долученими документами.

У зв`язку з тим, що позивачем до суду було подано заяву про повернення позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 452/994/21
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач подала до місцевого суду Додаткові пояснення у справі, де повідомила про необхідність надання строку для складення відзиву на позов.

Ураховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти та надати можливість відповідачу подати суду відзив на позов.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30год. 31.05.2021 року та проводити без повідомлення (виклику) сторін за правилами спрощеного позовного провадженняу приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Попередити вдруге відповідача, що у разі ненадання нею відзиву до 20.05.21р. без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалить заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Сторонам роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя