Справа № 535/342/21
Провадження № 2/535/159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Колісник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №535/342/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування у ОСОБА_2 та передання ОСОБА_1 належний їй на праві власності автомобіль марки МАЗ, модель 5516-021, білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , в належному технічно-справному стані та ключі від замка запалювання до даного автомобіля.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 31.03.2021 року провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.04.2021 року підготовче провадження по даній справі закрито.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 43-47, 49).

11..05.2021 року позивач подала до суду письмове клопотання про закриття провадження та повернення судового збору (а.с.52-54).

12.05.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а також просить суд клопотання про закриття провадження та повернення судового збору, яке подано нею 11.05.2021 року не розглядати (а.с. 55).

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю його представника - адвоката Литвишко І.В. в іншому судовому засіданні (а.с. 50, 51).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, та згідно з принципом диспозитивності процесу, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_2 та передання ОСОБА_1 належний їй на праві власності автомобіль марки МАЗ, модель 5516-021, білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , в належному технічно-справному стані та ключі від замка запалювання до даного автомобіля, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя