Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-1293/10
Провадження № 6/433/107/21
УХВАЛА

29.04.2021 року смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження у справі Жовтневого районного суду м.Луганська №2-1293/10 в частині рішення суду та замінити первісного позивача (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Луганська у справі №2-1293/10.

Тобто, заявник просить одночасно про відновлення втраченого провадження та заміну стягувача у виконавчих листах.

Порядок відновлення втраченого провадження встановлений розділом Х (ст. 488-495) ЦПК України.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 08.12.2014 № 56/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність Жовтневого районного суду міста Луганська визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження урегульовано ст.442 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суддя вважає, що спільний розгляд заявлених заявником вимог ускладнить вирішення справи, оскільки заявлені вимоги розглядаються за різними порядками цивільного судочинства.

Так, вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих листах, можливе після відновлення втраченого провадження по даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, в зв`язку з чим визнає за необхідне виділити заяву про відновлення втраченого судового провадження в самостійне провадження.

Виділені матеріали про відновлення втраченого судового провадження у справі Жовтневого районного суду м.Луганська №2-1293/10 необхідно передати визначеній відповідальній особі суду для відповідної реєстрації через автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає неможливим розгляд справи про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Луганська у справі №2-1293/10 до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним зупинити питання про заміну стягувача у виконавчих листах до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 188, 253, 491, 493 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз`єднати заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у справі Жовтневого районного суду м.Луганська №2-1293/10, в самостійне провадження.

Виділені матеріали про відновлення втраченого судового провадження у справі Жовтневого районного суду м.Луганська №2-1293/10 передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для відповідної реєстрації через автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1293/10.

Направити на адресу сторін копію даної ухвали суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині згідно ч. 2ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Суський