Справа №285/813/21 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоінвест» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено.

ОСОБА_1 подав через представника ОСОБА_2 до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження не входить до даного переліку, а тому апеляційному оскарженню не підлягає.

Частиною п`ятою статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У постанові від 29 травня 2019 року в справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190 цс 19) Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду стосовно суті спору, а тому підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, учасник справи не позбавляється права доступу до суду, оскільки має право включити до апеляційної скарги на рішення суду заперечення щодо такої ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуюча Судді: