Справа № 490/2981/21
н/п 2/490/3194/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Долгова А.Г. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та компенсації невикористаних відпусток,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та компенсації невикористаних відпусток.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгліду та відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення доказів. В заяві представник позивача просить забезпечити докази, шляхом витребування у відповідача - Акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль" наступні документи:

відомості про наявність заборгованості по невиплаченій заробітній платі громадянину ОСОБА_1 з заначенням періоду і розміру;

відпосоті про наявність заборгованості по вихідній допомозі;

відомості про наявність заборгованості з компенсації за невикористані щорічні відпустки;

належним чином завірені копії документів, які містять відомомості про виплату ОСОБА_1 зазначених платежів (в разі відсутності заборгованості).

Заява обгрунтована тим, що відповідач - Акціонерне товариство "Херсонська Теплоелектроцентраль" ухиляється від надання документів, ігнорує адвокатські запити та може знищити документацію, яка має значення для справи. Строк зберігання документації складає три роки та вже закінчується, є ризики знищення вказаних документів.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

В судове засідання сторони не з`явилися, своїх представників не направили, причини неявки не повідомили.

Відповідно до частин 1-3 статті 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За такого, заява розглядається без участі належним чином повідомлених сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення доказів представник позивача - адвокат Долгов А.Г. зазначає, що відповідач - Акціонерне товариство "Херсонська Теплоелектроцентраль" ухиляється від надання документів, ігнорує адвокатські запити, строк зберігання документації складає три роки та відповідач може знищити документацію, яка має значення для справи. .

Частинами 1 та 2 статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Долгов А.Г. двічі звертався до відповідача про надання йому, вказаних у заяві про забезпечення доказів документів, але отримував відмову з посиланням на певні процесуальні порушення, які мали місце при зверненні з адвокатськими запитами.

Також з матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у жовтні 2018 року, таким чином, трирічний строк зберігання документів на який посилається позивач сплине не раніше жовтня 2021 року.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав передбачених частиною 1 статті 116 ЦПК України, які передбачають можливість вжиття заходів забезпечення доказів про які просить позивач, що в свою чергу, має наслідком відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118, 258-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Долгова А.Г. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та компенсації невикористаних відпусток, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін