Справа № 661/1194/21
Провадження № 2/661/523/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом адвоката Грицак Оксани Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючої від свого імені, а також від імені неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту,

встановив:

Позовна заява мотивована тим, що позивачам на праві спільної часткової власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою врегулювання питань щодо часток належної квартири, було з`ясовано, що на вказану квартиру, державним виконавцем ДВС м. Нова Каховка накладено арешт та зазначено власником майна ОСОБА_5 , який у вказаній квартирі ніколи не проживав та жодних прав на неї немає. Враховуючи те, що позивачі є власниками вказаної житлової квартири, не є сторонами виконавчого провадження, обтяження майна призводить до порушення їх законних прав та інтересів, просили позов задовольнити із зазначених підстав.

Представник позивачів - адвокат Грицак О.С. у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності. При вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Представник відповідача2 - у судове засідання не з`явився з не відомих суду причин, про день час ті місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та членам його родини - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності від 18.04.2019 р., виданого згідно розпорядження від 18.04.2019 р. №22-к/16086, на праві спільної часткової власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 .

З Інформаційної довідки від 11.03.2021 р. вбачається, що відповідно до постанови державного виконавця ДВС м. Нова Каховка Бронетко О.В. про арешт майна боржника АВ 410107 від 07.06.2006 р. на кв. АДРЕСА_1 , накладено арешт. Відомості про власника зазначено - ОСОБА_5 .

01.03.2021 р. Новокаховським міським відділом ДВС на адресу адвоката Грицак О.С. надано інформацію про те, що за перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження з примусового виконання рішення стосовно ОСОБА_5 , станом на 01.03.2021 р. на примусовому виконанні відділу не перебувають. Надати інформацію за 2006 р. намає можливості. У зв`язку з закінченням термінів зберігання виконавчих проваджень, у відділі відсутня інформація щодо підстав накладення арешту на майно ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2006 р. державним виконавцем О.В. Бронетко на підставі виконавчого листа 2-802 виданого 26.10.1995 р.. Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1/3 частини усіх видів заробітку, накладено арешт на майно ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки №0844 від 29.12.2020 р. виданої головою ОСББ «Соборна 55», ОСОБА_5 за адресою: : АДРЕСА_2 реєстрації не мав та ніколи не проживав. З часу здачі будинку в експлуатацію у вказаному житловому приміщенні проживає родина ОСОБА_1 .

Згідно довідки відділу реєстрації Новокаховської міської ради від 23.03.2021 р., ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 23.03.2001 р.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Про накладення арешту на майно позивачі дізнались маючи на меті врегулювання питання щодо часток майна, оформлення спадкових прав, після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що позивачі не були стороною виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт, не є родичами або іншими особами, які пов`язані з ОСОБА_5 , а існування арешту перешкоджає позивачам розпоряджатися належним їм майном, а отже їх права є порушеними та підлягають судовому захисту.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Визначаючи підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду, що позивач подала позов про зняття арешту з метою захисту права власності, так як арешт перешкоджає їй в здійсненні права власності на частину квартири, то суд дійшов висновку про те, що даний позов спрямовано на захист цивільних прав позивачки, а тому цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Даний висновок суду узгоджується з Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 року по справі № 340/25/19.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивачів, які є власниками, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, з кв. АДРЕСА_1 , накладеного постановою, оскільки відповідач ОСОБА_5 , зареєстрований за іншою адресою: кв. АДРЕСА_4 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення з під арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем ДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області Бронетко О.В. згідно Постанови АВ № 410107 від 07.06.2006 р. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Новокаховського міського суду Херсонської області №2-802 від 26.10.1995 р. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський