overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4434/21 Справа № 205/3575/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації Фонд допомоги переселенцям на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Громадської організації Фонд допомоги переселенцям, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Громадської організації Фонд допомоги переселенцям на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 486/12/21
Провадження № 2/486/264/2021
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 16 лютого 2021 року, 09 березня 2021 року, 07 квітня 2021 року та 07 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, але заява направлена електронною поштою, належним чином не завірена (нотаріально або з використанням кваліфікованого електронного підпису).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, та те, що особиста явка позивача ОСОБА_1 має істотне значення для розгляду справи по суті, з метою дачі особистих пояснень по справі та відповіді на питання, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 07 червня 2021 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/987/21

Провадження № 2/414/313/2021

12 травня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області, суддя Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 274353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, в судовому засіданні на 02 червня 2021 року, о 08 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/1850/21

Номер провадження 2/712/1407/21

12 травня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 17 березня 1998 року державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Дудкою Г.І. на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Черкаської міської ради в дохід держави судовий збір в сумі 2501,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Черкаська міська рада (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, )
Справа № 727/3811/21
Провадження № 2-н/727/396/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно ст. 165 ч.9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно наданої інформації АДП ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 645/356/21
Провадження № 2/645/901/21
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький і проектний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та понесених збитків,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Науково-дослідницький і проектний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект»» в якій просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 54519,00 грн.; амортизацію виплати за використання особистого автомобілю позивача в розмірі 22540,00 грн.; збитки у вигляді витрат по оплаті пального для заправки автомобілю у розмірі 20000,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; витрати на юридичні послуги в розмірі 7960,00 грн.

На підставі доповідної помічника судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєвої І.В. про перебування судді Бондарєвої І.В. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату суду від 21.04.2021 року відповідно до п.п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовну систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розгляд справи, справу розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 19, 32, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький і проектний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та понесених збитків, - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 01 червня 2021 року о 12 год. 40 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/686/929/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Мельничук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа №686/26701/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Іллічівському міському суду Одеської області, у зв`язку із тим, що відповідач не може з`явитись у судове засідання у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено 24.05.2021 року на 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Іллічівському міському суду Одеської області.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яке призначено на 24.05.2021 року на 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському міському суду Одеської області, який знаходиться за адресою: 68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_3 .

Представнику позивача - ОСОБА_3 з`явитися до Іллічівського міського суду Одеської області розташованого за адресою: 68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10, 24.05.2021 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 401) викликати учасників справи.

Копію ухвали негайно надіслати до Іллічівського міського суду Одеської області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України та для організації виконання доручення та представнику позивача - для явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 538/267/21
Провадження № 2/538/176/21
11 травня 2021 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімбота Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради, третя особа: нотаріус Другої лохвицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -
У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
11.05.2021 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Проте під час його ухвалення виникла потреба у з`ясуванні деяких обставин, що має суттєве значення для вирішення вказаного спору.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Оскільки під час ухвалення рішення, у суду виникла потреба з`ясувати деякі питання, які необхідні для правильного вирішення цього спору, тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.
Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради, третя особа: нотаріус Другої лохвицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,для з`ясування деяких обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г. Цімбота
Провадження №2/447/404/21
Справа №447/906/21
У Х В А Л А

щодо повернення позовної заяви

11.05.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької ОТГ Миколаївського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

01.04.2021 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Тростянецької ОТГ Миколаївського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 13.04.2021, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Недоліки позовної заяви, які суд зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк позивачка не усунула, із заявами чи клопотаннями до суду не зверталася.

Визначений судом строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя приходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької ОТГ Миколаївського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Головатий А.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2860/20
Провадження №: 2/332/177/21
УХВАЛА
12 травня 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання недійсними Заяви нотаріусу та договору дарування 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Мосіна О.В. заявила клопотання про витребування від Запорізького обласного державного нотаріального архіву завірені копії:
- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.12.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Лучко Н.Г., реєстровий № 2819, та документів, на підставі яких посвідчений зазначений договір;
- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 28.12.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Лучко Н.Г., реєстровий № 2817, та документів на підставі яких посвідчений зазначений договір.
Інші учасники процесу не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити з огляду на його обґрунтованість та з метою всебічного та повного розгляду справи.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Витребувати у Запорізького обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, бул.Центральний, 20, завірені копії:
- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.12.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Лучко Н.Г., реєстровий № 2819, та документів, на підставі яких посвідчений зазначений договір;
- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 28.12.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Лучко Н.Г., реєстровий № 2817, та документів на підставі яких посвідчений зазначений договір.
Зобов`язати відповідальних осіб Запорізького обласного державного нотаріального архіву надати суду витребувані документи в строк до 01.06.2021р.
Попередити виконавців про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду по ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Сінєльнік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №348/947/21
Провадження № 2-н/348/120/21
11 травня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано- Франківськгаз збут" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 9 248 (дев"ять тисяч двісті сорок вісім ) гривень 40 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Матолич В.В.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Матолич В.В.