справа №619/4808/14-ц
провадження №4-с/619/20/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2021 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді Жорняк О.М.
за участю: секретаря судового засідання Герасименко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -
Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні № 58334554, щодо не зняття арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 58334554 (записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 34355028, № 34354613, № 34354111, № 34355335) з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов`язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі його керівника скасувати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 58334554 на все належне ОСОБА_1 нерухоме та рухоме майно (записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 34355028, № 34354613, № 34354111, № 34355335).
В обгрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходилось виконавче провадження № 58334554 відкрите на підставі виконавчого листа № 619/4808/14-ц від 07.12.2017, по стягненню заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК». В межах цього виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі - 1471044 (один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча сорок чотири) гривні 51 копійка.
Вона вважає, що чинність арешту, що був накладений на її майно, немає жодних законних підстав, порушує її майнові права та жодним чином не забезпечує виконання рішення суду та не відповідає меті виконавчого провадження, з огляду на таке.
По-перше, 28.11.2019, державним виконавцем відповідно до п.2 ч.І ст.37Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Родовід Банк».
Положеннями пункту 22 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 встановлено, що упостанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа
стягувачу. виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.
У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно
(кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також
проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (абзац перший частини першої статті 40 Закону).
Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження
№ 58334554 станом на теперішній час завершено.
Однак з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного
реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 250376523 від 29.03.2021 вбачається, шо арешти накладені Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на все майно скаржниці постановою
про арешт майна боржника у ВП № 58334554 не зняті та є чинними.
Тобто прийняття вищевказаної постанови про повернення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем в порушення вимог законодавства було допущено протиправну бездіяльність, оскільки ним не було виконано послідовні дії щодо зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 58334554.
При цьому ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.09.2019 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 619/4808/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-572.07. Відтак виконавчий документ був повернутий первісному стягувачу - ПАТ «Родовід Банк» але на разі стягувача було замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», який, як новий стягувач позбавлений права повторно пред`являти виконавчий лист № 619/4808/14-ц від 07.12.2017, до виконання, адже рішення на підставі якого був виданий цей виконавчий лист, на разі скасоване, а сума боргу, яка піддягає стягненню з боржника суттєво зменшена. Отже, чинність арешту, накладеного у виконавчому провадженні № 58334554, є безпідставною. По-друге, заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 року, на підставі яких Дергачівським районним судом було винесено виконавчий лист №619/4808/14-ц від 07.12.2017, були оскаржені в апеляційному порядку. Постановою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у цивільній справі № 619/4808/14-ц, заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015, та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017, змінені в частині розміру заборгованості, що підлягає солідарному стягненню зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк». Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-572.07.2 від 29 серпня 2007 року у розмірі 3755 доларів США 22 центи. В задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Таким чином, зміна судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення свідчить про скасування такого судового рішення.
Отже після набрання законної сили Постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 619/4808/14-ц, виконавче провадження №58334554 підлягало закінченню, у зв`язку із чим державний виконавець повинен був винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт з майна ОСОБА_1 чого всупереч нормам чинного законодавства зроблено не не було.
Тому 16.03.2021, адвокатом Данило С.М. було направлено адвокатський запит до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив повідомити: 1) На якому етапі на даний час знаходиться виконавче провадження № 58334554? 2) 3 яких причин, арешти, накладені в рамках виконавчого провадження № 58334554 з майна, належного ОСОБА_1 , не зняті, а відомості про ОСОБА_1 не виключені з реєстру боржників?
24.03.2021, було отримано відповідь на адвокатський запит, в якій, повідомлено, що станом на теперішній час виконавчий лист № 619/4808/14-ц від 07.12.2017 року на виконанні у відділі не перебуває. А повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ч.2 ст. 37 Закону не передбачає зняття арешту з майна боржника.
Відтак, жодних дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та зняття
арешту зі скаржника, суб`єктом оскарження вчинено не було. Отже, врегулювати питання зняття арешту з майна боржника в позасудовому порядку неможливо, тому вона і звернулася зі скаргою до суду.
Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, представник ОСОБА_1 - адвокат Данило С.М. в адресованій суду заяві підтримав скаргу у повному обсязі просив її задовольнити та розглядати справу без його участі.
Заінтересована особа - старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, з заявами про відкладення справи в суд не звертався, тому суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності представника державної виконавчої служби.
Заінтересована особа - представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, з заявами про відкладення справи в суд не звертався.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Судом встановлено, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходилось виконавче провадження № 58334554 відкрите на підставі виконавчого листа № 619/4808/14-ц від 07.12.2017, по стягненню заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК». В межах цього виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі - 1471044 (один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча сорок чотири) гривні 51 копійка.
28.11.2019, державним виконавцем відповідно до п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Родовід Банк».
Однак з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного
реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 250376523 від 29.03.2021 вбачається, шо арешти накладені Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на все майно скаржниці постановою
про арешт майна боржника у ВП № 58334554 не зняті та є чинними.
Тобто прийняття вищевказаної постанови про повернення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем в порушення вимог законодавства було допущено протиправну бездіяльність, оскільки ним не було виконано послідовні дії щодо зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 58334554.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.09.2019 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 619/4808/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-572.07. Відтак виконавчий документ був повернутий первісному стягувачу - ПАТ «Родовід Банк» але на разі стягувача було замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», який, як новий стягувач позбавлений права повторно пред`являти виконавчий лист № 619/4808/14-ц від 07.12.2017, до виконання, адже рішення на підставі якого був виданий цей виконавчий лист, скасоване, а сума боргу, яка піддягає стягненню з боржника суттєво зменшена. Отже, чинність арешту, накладеного у виконавчому провадженні № 58334554, є безпідставною. З
Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 року, на підставі яких Дергачівським районним судом було винесено виконавчий лист №619/4808/14-ц від 07.12.2017, були оскаржені в апеляційному порядку.
Постановою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у цивільній справі № 619/4808/14-ц, заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015, та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017, змінені в частині розміру заборгованості, що підлягає солідарному стягненню зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк». Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-572.07.2 від 29 серпня 2007 року у розмірі 3755 доларів США 22 центи. В задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Таким чином, зміна судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення свідчить про скасування такого судового рішення.

Отже після набрання законної сили Постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 619/4808/14-ц, виконавче провадження №58334554 підлягало закінченню, у зв`язку із чим державний виконавець повинен був винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт з майна ОСОБА_1 чого всупереч нормам чинного законодавства зроблено не не було.

Положеннями пункту 22 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої

Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 встановлено, що упостанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа

стягувачу. виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно

(кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також

проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (абзац перший частини першої статті 40 Закону).

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження

№ 58334554 станом на теперішній час завершено. Однак з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 250376523 від 29.03.2021 вбачається, шо арешти накладені Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на все майно скаржниці постановою про арешт майна боржника у ВП № 58334554 не зняті та є чинними.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою статті 39 Закону передбачено, що постанова про закінченнявиконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону у разі закінчення виконавчогопровадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її

винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, (ч.2 ст.40 Закону).

Частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не правомірними щодо не зняття арешту накладеного в рамках виконавчого провадження № 58334554 (записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 34355028, № 34354613, № 34354111, № 34355335) з майна ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні № 58334554, щодо не зняття арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 58334554 (записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 34355028, № 34354613, № 34354111, № 34355335) з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі його керівника скасувати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 58334554 на все належне ОСОБА_1 нерухоме та рухоме майно (записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 34355028, № 34354613, № 34354111, № 34355335).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк