overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2459/21
Провадження № 2/265/912/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2021 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

13 квітня 2021 року судом було зроблено запит до Приморської об`єднаної територіальної громади, щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який надійшла на адресу суду 28 квітня 2021 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 травня 2021 року о 08-45 годині.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 29 квітня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
Справа №: 653/544/21
Провадження № 2/653/657/21
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

05 травня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго», представник Гула Михайло Олегович до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 08.04.2021 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно резолютивної частини ухвали Генічеського районного суду Херсонської області про залишення позовної заяви без руху від 08.04.2021 року позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

15.04.2021 року представник позивача ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали від 08.04.2021 року, що підтверджується його власноруч написаною розпискою.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго», представник Гула Михайло Олегович до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5062/21 Справа № 211/7277/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , в інтересах, якого діє його представник ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає положенням ст.356 ЦПК України.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті цивільної справи №211/6241/20, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, на виконання вимог ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи строк до початку розгляду справи по суті для подання своїх заперечень та міркувань з приводу заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах, якого діє його представник ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах, якого діє його представник ОСОБА_2 про зупинення провадження по справи залишити відкритим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 364/243/21
Провадження № 2-сз/364/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»,

про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду перебувала цивільна справа № 364/243/21, провадження № 2/364/196/21 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 09.04.2021 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_1 померла.

Заявник просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

П. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору підтверджується меморіальним ордером № 696952311 від 16 березня 2021 року на суму 2270 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», про повернення судового збору у справі № 364/243/21, провадження № 2/364/196/21 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений на підставі меморіального ордеру № 696952311 від 16 березня 2021 року.

Копію цієї ухвали суду надіслати до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 565/342/21
Провадження № 2/565/380/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 565/342/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вараської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вараської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили. Від представника позивача ОСОБА_3 , позивача та відповідачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Зважаючи на те, що судом виконані вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст..ст.198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 565/3423/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вараської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 2 червня 2021 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, 3, м. Вараш, Рівненської області.

Викликати у судове засідання та допитати як свідків:

-ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 .

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають по АДРЕСА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа № 524/3698/21
Провадження № 2-н/524/925/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянув матеріали КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до суду найшла заява КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, яка була передана судді в порядку черговості 28 квітня 2021 року.

30 квітня 2021 року від представника КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Стрельцової Т.А. надійшла заява до суду про відкликання та повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, заявник відкликає та просить повернути заяву, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити заявнику наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 163, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Стрельцової Т.А. задовольнити.

Повернути КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, оскільки представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 05 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
07.05.2021

Справа №642/2528/21
Провадження № 2/642/1295/21
У Х В А Л А

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2021 року. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 100 грн., зазначивши в позовній заяві адресу відповідачки: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальним розподілом відноситься до Богодухівського району Харківської області.

Отже, передбачені цивільно-процесуальним законодавством підстави для розгляду справи Ленінським районним судом м.Харкова відсутні, та справа належить до територіальної юрисдикції Богодухівського районного суду Харківської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справу слід передати за підсудністю на розгляд Богодухівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 27,28, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня складення вказаної ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання В.В. Зубкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак просили позовні вимоги задовольнити, справу слухати у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 221/3577/20

Номер провадження 22-ц/804/1165/21

05 травня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Мальцевої Є.Є., Баркова В.М.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Писанець Н.В., повний текст якого складено 16 лютого 2020 року,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,376,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа № 544/1614/20
Номер рядка звіту 75
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Комунального підприємства Готель «Пирятин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пирятинської міської ради виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про поновлення на роботі, скасування розпорядження Пирятинського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 18 травня 2021 року.

15 лютого 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача Пирятинської міської ради Кудрявцева О. О. та відповідача ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Враховуючи, що свідок проживає в м. Лохвиця, яке розташоване на далекій відстані від м. Пирятина, а також те, що в Пирятинському районному суді в наявності відповідна технічна можливість, з огляду на відсутністьзаперечень учасників справи щодо допиту свідка в режимі відеоконференції, суд уважає за доцільне допитати свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 212, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допит свідка ОСОБА_3 провести в судовому засіданні, призначеному на 18 травня 2021 року о 14-00 годині, в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Лохвицькому районному суду Полтавської області у приміщенні за адресою: 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, за участю свідка ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна