overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3032/20
Провадження № 2/185/254/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено в бюджет м.Павлограда судовий збір у розмірі 840,80 грн на неправильні реквізити у зв`язку з чим позовну заяву було залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним в бюджет м.Павлограда судовий збір за квитанцією № 86 від 27.04.2020 року у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. на рахунок УК у м.Павлограді/м.Павлоград/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37936856, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6004032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 527/725/21
провадження № 2/527/277/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря Волик Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине клопотання про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.05.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому просить надати подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, згідно якої прохала розглядати справу за її відсутності, прохала позов задавольнити.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Згдно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наявність відповідного клопотання позивача про надання терміну для примирення, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам по справі терміну для примирення, а також доцільним визначити його строк тривалістю два місяці.

Відповідно до п.4 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.240, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовільнити.

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення тривалістю два місяці.

Провадження в справі зупинити до 10 год. 00 хв. 06 липня 2021року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Дата документу 29.04.2021
Справа № 334/2935/21
Провадження № 2/334/2579/21
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган топіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановити графік зустрічей.

Крім вказаної позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 подано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя аналогічні позови, з тим самим предметом та з однакових підстав (справи № 334/2934/21, 334/2935/21, 334/2937/21 та 334/2938/21).

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не постановлені ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справах № 334/2934/21, 334/2935/21, 334/2937/21 та 334/2938/21.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За цих обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган топіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 206/1902/21
Провадження № 2-о/206/330/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., перевіривши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м.Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177, 212,340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 06.05.2021 о 08 годині 20 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 234/2610/21
Провадження № 2-н/234/405/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення в сумі 22 474,47 грн., витрат по сплаті судового збору 227 грн із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,-
2. Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн., що були останнім сплачені при поданні заяви, тобто по 75,6 грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С.Лебединець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє,що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ року;
Судовий наказ видано «___» __________________ року;
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1269/20
Провадження № 2/534/124/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Деркач І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , співвідповідача Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Полтавської області Скрит Ліна Георгіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши його строком на 2 (два) місяці з дати набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне ім`я відповідачів: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини
Справа № 310/8954/20
2/310/794/21
УХВАЛА

07 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» копії документів щодо укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк», а також матеріалів справи по вчиненню виконавчого напису.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у неї самої є складнощі в отриманні цих доказів. Крім зазначеного, судом встановлено, що вказані в клопотанні документи, а саме - копії документів щодо укладення кредитного договору та матеріали нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 13397 від 28 грудня 2018 року, мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Линник Світлани Вікторівни про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надати суду:

- копії документів щодо укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк»;

- копії матеріалів по вчиненню виконавчого напису № 13397 від 28 грудня 2018 року.

Роз`яснити АТ «Перший Український Міжнародний Банк», що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 2-1184/11
Провадження № 2-п/727/34/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-1184/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 ТА ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення від 05.05.2021 року.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимогст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.284,285,286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-1184/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 11 травня 2021 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
Справа № 766/4958/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Аваровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Аваровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою просить справу розглядати за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує.

Представник АТ "Альфа-Банк" надав до суду заяву, якою не заперечував проти закриття підготовчого провадження, щодо розгляду справи за відсутності сторін покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням строку розгляду справи, завчасного повідомлення сторін про час проведення підготовчого засідання та відсутність клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Аваровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 вересня 2021 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан