overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/920/21
Провадження №2-о/654/44/2021
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 квітня 2021 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Чорноморська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Чорноморська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (454,00грн.)

Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 00коп.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Чорноморська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 408/4181/19-ц
Провадження № 2/408/831/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, не зазначена реальна ціна позову, станом на час звернення з позовом до суду та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 09 грудня 2019 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Оскільки, підтверджень про отримання позивачем відповідної копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви у суду не було, 08 лютого 2021 року на адресу позивача була повторно направлена копія ухвали суду від 09.12.2019.

Копію ухвали позивач фактично отримала 24 лютого 2021 року, а тому недоліки позовної заяви повинна була усунути не пізніше ніж 09 березня 2021 року включно.

У визначений судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, її позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, вважати неподаною та з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №766/7080/21 н/п 4-с/766/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Островського Богдана Леонідовича,-

в с т а н о в и в:

Скарга підлягає розгляду в Херсонському міського суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства.

Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст. ст. 260, 450 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Островського Богдана Леонідовича.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13.05.2021 року о 09-10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати державному виконавцю Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця Островського Богдана Леонідовича подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження №5075169 з примусового виконання судового наказу №2н-307 виданого 14.09.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Приватбанк» боргу 5029,89 грн..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження №2/760/7077/21
Справа №760/8484/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

14 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України,

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/776/21

2/330/361/2021

"05" травня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/776/21, провадження 2/330/361/2021 за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» пр.. Соборний 48 м. Запоріжжя 69063 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення блргу за договором про споживчий кредит

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення блргу за договором про споживчий кредит

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 10 червня 2021 року на 10-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 486/123/21
Провадження № 2/486/302/2021
05 травня 2021 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Деменко К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,
28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №131.
05 травня 2021 року по справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 01 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №131.
Однак в рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 908 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом /а. с. 4/.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.
Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новокрасне, Арбузинського району, Миколаївської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Шостка, Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Справа № 687/286/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до ТОВ «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

ТОВ «ФГ Хропотівське» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФГ Хропотівське» про розірвання договору оренди землідо судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 27.05.2021 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 571/349/21
Провадження № 2/571/186/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 травня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., представника позивача адвоката Тележинського О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №571/349/21 за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Рокитнівської державної нотаріальної контори Рівненської області Витичак Ганни Михайлівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Рокитнівської державної нотаріальної контори Рівненської області Витичак Г.М. про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину.

11 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та державний нотаріус Витичак Г.М., не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, адвокат позивача клопотав про виклик в судове засідання свідка.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не заявлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Рокитнівської державної нотаріальної контори Рівненської області Витичак Ганни Михайлівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14) на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати свідка: ОСОБА_3 , яка проживає АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/4180/21
Провадження № 2-н/750/1052/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 113 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/852/21 Номер провадження 22-ц/814/1206/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антіхович Володимира Володимировича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Біланенко Тетяни Петрівни щодо скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст.. 274, ч.1 ст.368, ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антіхович Володимира Володимировича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов

В.М. Триголов