Справа №639/12/20
Провадження №2/639/240/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

представника позивача - Тіхомірова О.Б.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року позивач АТ «Креді Агріколь Банк» , в особі свого представника, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просили суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1/3101074 від 10 квітня 2017 року на загальну суму 343 055,06 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача посилається на те, що 10 квітня 2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1/3101074. Відповідно п.1.1. Кредитного договору кредитор надав позичальнику кредит в сумі 519 563,58 грн., терміном користування до 09.04.2024 року. Позичальник зобов`язався повертати кредит частинами щомісячно згідно з викладеним графіком погашення.

Кредитні кошти видавалися ОСОБА_1 для придбання транспортного засобу Toyota Camry, 2017 р. випуску та оплату страхової премії.

На виконання своїх зобов`язань банк видав позичальнику кредитні кошти в сумі 519563,58 грн.

Автомобіль вказаної марки був придбаний та зареєстрований відповідачем ОСОБА_1 за кредитні кошти.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору №1/3101074 від 10.04.2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №Р1/31002625 від 10.04.2017 року.

Відповідно до договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язання позичальника, які виникають з умов кредитного договору №1/3101074 від 10.04.2017 року, в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором.

Відповідно до розділу 7 Договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості за кредитним договором, встановлену на момент подання позовної заяви.

Крім того, 10.04.2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань згідно кредитного договору №1/3101074 від 10.04.2017 року щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, було укладено та нотаріально посвідчено договір застави.

Договором застави від 10.04.2017 забезпечуються вимоги банка які витікають з кредитного договору №1/3101074 від 10 квітня 2017 року. В договорі зазначено, що в забезпечення виконання зобов`язань заставодавець передає у заставу належне йому майно, а саме автомобіль марки Toyota Camry, 2017 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, у встановлений термін згідно графіку погашення кредитних коштів не повертає, чим порушує умови договору.

Для врегулювання питання в досудовому порядку відповідачам було направлено листи № 10451/2921, №10451/2922 від 16.08.2019 року та №10451/3161, № 10451/3160 від 16.09.2019 року з вимогами погашення простроченої заборгованості та дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих відсотків, штрафів та пені.

Договір №1/3101074 від 10.04.2017 року діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Станом на 20.12.2019 року загальна сума заборгованості склала: 343055,06 грн.

У зв`язку з вище викладеним представник позивача і був змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання.

07 лютого 2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Посилалась на наступні обставини.

Позивачем не надано достатніх, достовірних допустимих та належних доказів того, що відповідачем ОСОБА_1 не виконуються вимоги кредитного договору №1/3101074 від 10.04.2017 року укладеного між ним та АТ «Креді Агріколь Банк», у частині не повернення кредитних коштів відповідно до Графіку погашення кредитних коштів, що є додатком 1 до кредитного договору.

Позивачем надано розрахунок в якому вказано лише сукупну заборгованість. Проте не надано детального розрахунку, з якого б вбачався факт порушення вимог кредитного договору у частині несвоєчасного сплачення щомісячних платежів, відповідно за які місяці виникла ця заборгованість та в яких розмірах.

Позивач вказує, що направляв ОСОБА_2 , як поручителю листи з вимогою, проте відповідач нічого не отримувала, про прострочення заборгованості та дострокове погашення кредиту дізналася лише 23.01.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, банк не довів належним чином до відома поручителя про існування прострочення сплати заборгованості за кредитом.

24 лютого 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що розрахунок заборгованості містить всі складові заборгованості за кредитним договором №1/3101074 від 10 квітня 2017 року, також даний факт не заперечується відповідачем ОСОБА_1 .

Окрім того, представник позивача зазначає, що про існування заборгованості вона дізналася лише в січня 2020 року, однак представниками банку в телефоном режимі неодноразово надавалася інформація про наявність прострочених платежів за основним зобов`язанням. В подальшому 18.08.2019 року на адресу ОСОБА_2 був направлений лист №10451/2922 з вимогою погашення прострочених платежів. В подальшому даний лист був повернутий по закінченню терміну зберігання й з відміткою про відмову в отриманні даного листа ОСОБА_2 16.09.2019 року на адресу ОСОБА_2 було направлено лист вимогу про дострокове погашення боргу за №10451/3160. Даний лист вимога був вручений ОСОБА_2 особисто 20.09.2019 року.

03 березня 2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення, відповідно до яких вона посилається на наступні обставини.

Так, позивачем наводиться розрахунок заборгованості станом саме на 20.12.2019 року прострочених платежів за тілом та відсотками в загальному розмірі 20302,44 грн.

Проте, відповідач вважає даний розрахунок не вірним, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється: після спливу визначеного договором строку кредитування; у разі представлення до позичальника вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів відповідно до ст. 1050 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз.2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст. 625 ЦК України, яке регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до 625 ЦК України.

У дані справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Вказана позиція узгоджується з висновками ВС, що були викладені у постановах Великої палати Верховного Суду №127/15672/16-ц від 08.11.2019 року; №723/304/16-ц від 23.10.2019 року; №1519/2-3165/11 від 03.07.2019 року.

Отже, з моменту пред`явлення вимоги позивачем про дострокове погашення боргу відсотки за користування кредитом не повинні нараховуватися, проте позивач подає до суду розрахунок заборгованості включаючи стягнення процентів включно до грудня 2019 року, що є незаконним з огляду положень законодавства та практики судів.

Також, відповідач зазначає, що позивач на підтвердження обставин щодо надсилання листів повідомлень щодо заборгованості засобами поштового зв`язку надає лише копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, але відповідно до висновку викладено в Постанові ВС по справі №820/3003/17 від 13.03.2018 року належним доказом надсилання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом; щодо розрахункового документа, виданого поштовим відділенням, то він є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Позивачем на підтвердження обставин відправлення відповідачу вимоги про погашення простроченої заборгованості та вимоги про дострокове погашення боргу не надано ані розрахункового чеку, ані опису вкладення, що б дозволило переконатись що саме направлялось відповідачу вказаними поштовими відправленнями. Тобто, поручителя ОСОБА_2 не було належним чином проінформовано про наявність заборгованості за кредитним договором та не було повідомлено про вимогу банку про дострокове погашення боргу.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року закрито підготовче провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до судового розгляду.

15 жовтня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменьшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №1/3101074 від 10 квітня 2017 року на загальну суму 267 198,46 грн.

09 лютого 2021 року представником позивача долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на 05.02.2021 року, та відповідно до якого загальна сума боргу складає 236 416, 91 грн.

10 березня 2021 року на електрону пошту суду від представника позивача надійшла заява про сплачення відповідачем ОСОБА_1 частково заборгованості, а саме сплачено коштів на суму 207000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні, яке було проведено в режимі відео конференції уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав пояснення посилаючись на обставини, що вкладені у позовні заяві та у відповіді на відзив. Також пояснив та фактично підтвердив, що після пред`явлення вимоги до відповідачів про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, відповідач здійснював платежі, загалом фактично сплатив з 27.09.2019 року до березня 2021 року заборгованість в сумі 240 000, 00 грн.. Також пояснив, що після пред`явлення вимоги до відповідачів про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором банк продовжував нараховувати відсотки згідно графіку. визначеного договором, а сплачені кошти відповідачем погашали нараховані відсотки, тіло кредиту та пеню.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, зазначив, що ним дійсно ним були порушені визначені договором строки щомісячного виконання зобов`язання. але фактично вони виконуються, та вважає безпідставним звернення до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1/3101074.(далі Договір) (т.1 а.с.4-7)

Відповідно до п. 1.1. Банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 519563, 58 грн. Строк користування кредитом - з 10.04.2017 року по 09.04.2024 року включно.

Щомісячна процентна винагорода за користування кредитом у розмірі 15.99%річних(фіксована процентна ставка). Проценти нараховуються та сплачуються у валюті кредиту. (п.1.4.1. Договору)

Позичальник повертає кредит банку щомісячно, кожного наступного за розрахунковим місяця, з календарного числа, що дорівнює числу видачі кредиту (числу проведення останньої реструктуризації по кредиту) до числа визначеного за графіком погашення заборгованості (стандарт)

Пунктом 1.2. Договору визначено, що кредит надається позичальнику в розмірі 509 426,00 грн на купівлю транспортного засобу для особистих потреб: марка Toyota, модель Camry, державний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску.

Купівля транспортного засобу здійснюється відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між продавцем та позичальником. Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу складає 727752,00 грн.

Кредит надається позичальнику, також, в розмірі 10137,58 грн. на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків, укладеним між ТОВ «Страхова компанія «АХА Страхування Життя», позичальником та банком.

У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за договором щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, в день укладання договору укладаються: договір застави між банком та позичальником, за яким в заставу передається транспортний засіб / майнові права за договором купівлі транспортного засобу, визначені п. 1.2.1 договору; договір поруки з ОСОБА_2 .

Згідно додатку №1 до Договору Банком було складено графік погашення заборгованості за кредитним договором №1/3101074 від 10.04.2017 року. (т.1 а.с.8-9)

Також, відповідачем були підписані умови надання, обслуговування та погашення кредиту, що є Додатком №2 до договору №1/3101074 від 10.04.2017 року. (т.1 з.а. 9-11)

Транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2017, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 (т.1 а.с.12)

10 квітня 2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , було укладено договір застави №Z1/3101074, яким забезпечуються вимоги банка які витікають з кредитного договору №1/3101074 від 10 квітня 2017 року. В договорі зазначено, що в забезпечення виконання зобов`язань заставодавець передає у заставу належне йому майно, а саме автомобіль марки Toyota Camry, 2017 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Трощій І.В., зареєстровано в реєстрі за №425. (т.1 а.с.13-17)

10 квітня 2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №Р1/3102625. (т.1 а.с.18-21)

Відповідно до договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язання позичальника, які виникають з умов кредитного договору №1/3101074 від 10.04.2017 року, в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором.

На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №1/3101074 від 10.04.2017 року банк видав позичальнику кредитні кошти в сумі 519563, 58 грн. та перерахував їх у подальшому в користь позичальника, що підтверджується меморіальними ордерами №1/3101074 від 10.04.2017 року та платіжним дорученням №18129742 від 10.04.2017 року. (т.1 а.с.22, 23, 24)

Згідно розрахунку заборгованості за договором №1/3101074 від 10.04.2017 року станом на 20.12.2019 року заборгованість відповідачів склала у розмірі 343055,06 грн. (т.1 а.с.25)

16.09.2019 року на адресу відповідача ОСОБА_1 банком була направлено повідомлення - вимога, в якій банк вимагав погасити достроково у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором та штрафні санкції, а саме: 357526,13 грн. - непогашена сума кредиту; 4861,45 грн. - проценти за користування кредитом; 117, 46 грн. - пеня за несвоєчасне погашення суми кредиту та процентів. (т.1 а.с.27)

Аналогічне повідомлення - вимога 16.09.2019 року було направлено поручителю ОСОБА_2 (т.1 а.с.29)

В ході розгляду справи представником позивача надана уточнена позовна заява, а разом із нею надано розрахунок станом на 29.09.2020 року, з якого вбачається, що суму заборгованості за кредитом складає 267198,46 грн, з них 264846,59 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2351,87 грн. - відсотки по кредитному договору). (т.1 а.с.210-214)

Згідно розрахунку станом на 05.02.2021 року за кредитним договором загальна сума боргу складає 236416,91 грн. (т.2 а.с.9-10)

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ч.1 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як визначено ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

Як встановлено судом 16.09.2019 року банком була надіслана відповідачам повідомлення-вимога про дострокове погашення заборгованості у загальному розмірі 362 505,04 грн.

Тобто, банк скористався своїм правом на дострокове повне повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що потягло зміну строку виконання основного зобов`язання.

Проте, після пред`явлення повідомлення-вимоги про дострокове погашення заборгованості позивач продовжував нараховувати відсотки та відповідні платежі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем після 16.09.2019 року було сплачено коштів за кредитним договором у розмірі 240 000,00 грн., що визнається позивачем та підтверджується відповідачем.

У разі пред`явлення вимоги про дострокове повернення коштів позивач фактично змінив строк виконання зобов`язання, а отже положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Однак, позивач зараховував кошти сплачені відповідачем ОСОБА_1 після 16.09.2019 року в рахунок погашення відсотків та пені по кредиту, що є безпідставним після пред`явлення вимоги про дострокове повернення коштів, оскільки строки виконання зобов`язання були змінені.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах Великої Палати Верховного суду по справах: № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) від 28.03.2018 року; №127/15672/16-ц (провадження 14-254цс19) від 08.11.2019 року; №723/304/16-ц (провадженння № 14-360цс19) від 23.10.2019 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) міститься висновок про те, що право кредитодавця нараховувати обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги банку в частині стягнення нарахованих після 16.09.2019 року відсотків за умовами договору, задоволенню не підлягають, оскільки нараховані з порушенням чинного законодавства.

Також представником позивача зазначено в судовому засіданні, що сплачені грошові кошти відповідачем перераховувались на погашення процентів та пені, при цьому будь яких доказів щодо нарахування пені не надано. Розміру нарахованої пені не вбачається й з розрахунків заборгованості.

Позивач вимог про стягнення сплати встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі положень статті 625 ЦК України не заявляв.

Що стосується заперечень відповідача стосовно солідарного стягнення заборгованості та неналежного її повідомлення про існування простроченої сплати заборгованості за кредитом, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до розділу 7 Договору поруки у разі порушення боргових зобов`язань клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, незалежно від того направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед банком за виконання боргових зобов`язань у тому ж обсязі, що і клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків.

16.08.2019 року позивачем відповідачу ОСОБА_2 було направлено повідомлення-вимогу щодо простроченої заборгованості за кредитним договором №1/3101074 від 10.04.2017 року. (т.1 а.с.28), яка була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.95)

16.09.2019 року позивачем відповідачу ОСОБА_2 було направлено повідомлення-вимогу про дострокове погашення зобов`язань за кредитним договором (т.1 а.с.29), яку остання отримала 20.09.2019 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. (т.1 а.с. 96)

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до частини першої статті 553, частин першої та другої статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Тобто, враховуючи положення статті 559 ЦК України можна зробити висновок, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки.

Строк дії Договору дорівнює Генеральному строку, за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним доти, поки всі боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі. (Розділ 10 Договору поруки)

У розділі 12 Договору поруки вказано, що генеральний строк до 09.04.2024 року, включно.

Оскільки кредитор скористався своїм правом на дострокове повне повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що потягло зміну строку виконання основного зобов`язання, то ці суми підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача .

Так, судом встановлено, що на момент пред`явлення вимоги 16.09.2019 року сума боргу склала у загальному розмірі 362505,04 грн., також судом встановлено, що з моменту пред`явлення даної вимоги відповідачем ОСОБА_1 було сплачено суму боргових зобов`язань у розмірі 240000,00 грн., а отже суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №3101074 від 10.04.2017 року у розмірі 122505,04 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню судовий збір на користь позивача з відповідачів, а саме: по 2004 грн. 00 коп. з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 141, 258, 263, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 525, 526,530,546, 553, 554, 559,610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість суми кредиту за кредитним договором № 1/3101074 від 10 квітня 2017 року в розмірі 122 505 (сто двадцять дві тисячи п`ятсот п`ять) гривні 04 (чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір в сумі 2004,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір в сумі 2004,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 1 МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 09.12.1999, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 виданий Новобаварським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Сумській області 10.01.2017, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 05.05.2021 року.

Суддя С.О. Рубіжний