У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/30/21

№пр. 2/384/53/2021

27 квітня 2021 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В, Сачко О.С.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Холоденко Р.В.,

представник відповідача Вільшанської селищної

ради Кіровоградської області, яка брала участь

у судовому засіданні в режимі

відеоконференції поза межами приміщення суду

з використанням власних технічних засобів - адвокат Попович С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка клопотання представника позивача - адвоката Холоденка Романа Володимирович про застосування заходу процесуального примусу до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та його представника у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Холоденка Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови Вільшанської селищної ради Кіровоградської області в укладенні договору оренди земельної ділянки, визнання в діях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наявного зволікання в укладенні договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним,

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Холоденко Р.В. заявив клопотання щодо застосування до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та його представника, яким підписано відзив на позовну заяву процесуальних заходів впливу та примусу по факту зловживання відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та його представником процесуальними правами, оскільки у своєму відзиві на позовну заяву представник заперечив достовірність отримання повідомлення ОСОБА_1 від 29.09.2020 року про прийняття запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області у цьому листі-узгодженні істотних умов договору оренди землі від 10.09.2020 року №Т-14317/0-179/0/17-20. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного. За змістом ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків,припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Згідно зі ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є:1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Так, на 4 аркуші відзиву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на позовну заяву в абзаці 4 зазначено про те, що позивач стверджує, що 29.09.2020 року ним на адресу Головного управління було направлено повідомлення про те, що він не заперечує проти запропонованих умов поновлення договору оренди землі. Але Головним управлінням дане повідомлення не отримувалося. Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у клопотанні від 27.04.2021 року раніше поданий відзив на позовну заяву підтримав та зазначив, що під час складання відзиву було допущено технічну помилку на аркуші 4 в абзаці 4. Просить вказаний абзац не враховувати, оскільки лист ОСОБА_1 від 29.09.2020 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області отримано. За таких обставин, суд не вбачає зі сторони відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та його представника зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, тому вважає необхідним відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про застосування до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та його представника заходів процесуального примусу, через безпідставність та необґрунтованість. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 143, 144, 148, 260 -261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Холоденка Романа Володимировича про застосування заходу процесуального примусу до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та його представника - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 30 квітня 2021 року.

Суддя О.О. Сорокіна