Провадження 6/127/311/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 127/17924/15-ц за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, в якій просили відстрочити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла до виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої майнової шкоди вартості втраченої квартири в сумі 867 825,00 грн. та у відшкодування завданої моральної шкоди 20 000,00 грн. та витрат в розмірі 4 500,00 грн. за проведення судової оціночно будівельної експертизи згідно з висновком № 522 від 20.07.2020 року судового експерта Данилюк В.О.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року в цивільній справі № 127/17924/15-ц задоволено частково позовні вимоги Управління СБУ у Вінницькій області та визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.03.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року апеляційну скаргу Управління СБУ у Вінницькій області задоволено у повному обсязі, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року в частині позовних вимог про виселення скасовано, у хвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Управління СБУ у Вінницькі області до ОСОБА_1 про виселення задоволенні, виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Верховного суду від 12.12.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/17924/15-ц, виданого 16.08.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла і встановлено строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів в строк до 22.04.2021 року.

Заявник зазначає, що судами були ухвалені рішення про визнання недійсними договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 06.3.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та про виселення їх із даної квартири з тих підстав, що договір купівлі продажу був вчинений під впливом обману, що одна зі сторін правочину навмисне ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення і відповідач ОСОБА_3 не мав права відчужувати нерухоме майно, надане йому як службове жиле приміщення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої майнової шкоди 867 825,00 грн. та у відшкодування завданої моральної шкоди 20 000,00 грн. та витрат в розмірі 4 500,00 грн. за проведення судової оціночно будівельної експертизи згідно з висновком № 522 від 20.07.2020 року судового експерта ОСОБА_4 .

В даний час вищезазначене рішення звернено до виконання, однак залишається невиконаним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пенсіонерами, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, загального захворювання безстроково, страждає на ряд захворювань, невиконання рішення суду позбавляє боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбати житло для відновлення своїх порушених прав відповідно до права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Квартира АДРЕСА_1 є їх єдиним житлом і в разі їх виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення вони залишаться без житла, а тому звернулися до суду із даною заявою.

Представник заявників в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник Управління СБУ у Вінницькій області заперечив в задоволенні заяви.

Представник Центрального відділу ДВС у м. Вінниці згідно заяви при вирішенні справи покладається на справедливий та неупереджений розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши вимоги заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року позов Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.03.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним.

Вирішено питання про судові витрати. В решті позовних вимог, а саме в частині виселення відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області задоволено. Апеляційні скарги представника в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року, ухвалене за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівліпродажу квартири та виселення скасоване в частині відмовлених позовних вимог про виселення. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення із житла задоволено. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Врешті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018 року касаційну скаргу Крота ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року в частині, залишеній без змін апеляційною інстанцією, та рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року в частині виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Заступником начальника відділу Центрального відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗму МЮ (м. Хмельницький) Касяновським М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/17924/15-ц, виданого 16.08.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 20.01.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , у відшкодування завданої майнової шкоди 867 825 грн. та і відшкодування завданої моральної шкоди 20 000 грн. та витрати в розмірі 4 500 грн. за проведення судової оціночно-будівельної експертизи згідно з висновком № 552 від 20.07.2020 року судового експерта Данилюка В.О. В задоволенні решти позову відмовлено.

Як зазначено в даному рішенні «……..Таким чином, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що надана йому в користування службова квартира є державною власністю, знаючи встановлений порядок проживання в ній, 15.09.2005 року приватизував квартиру балансовою вартістю 56 426 грн., а 06.03.2008 року, не повідомляючи позивача, що квартира отримана незаконним шляхом, отримав від ОСОБА_1 222 200 гривень. На даний час в результаті умисних протиправних шахрайських дій ОСОБА_3 позивач та його дружина ОСОБА_2 фактично залишились без житла, його умисними діями позивачу заподіяна майнова та моральна шкода…..»

Судами були ухвалені рішення про визнання недійсними договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 06.3.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та про виселення їх із даної квартири з тих підстав, що договір купівлі продажу був вчинений під впливом обману, що одна зі сторін правочину навмисне ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення і відповідач ОСОБА_3 не мав права відчужувати нерухоме майно, надане йому як службове жиле приміщення.

Державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві Цму МЮ (м. Київ) Мисюк Т.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/6582/16-ц, виданого 03.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої майнової шкоди 867 825 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди 20 000 та витрати в розмірі 4 500 за проведення судової оціночно будівельної експертизи.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення заявник ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, загальне захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК, серії 2-18 АВ № 221173.

ОСОБА_2 страждає на ряд захворювань: цукровий діабет, тип 2 з не уточненими ускладненнями, гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця з переважним ураженням серця без (застійної) серцевої недостатності, атеросклеротична серцево судинна хвороба, що підтверджується відповідними виписками.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В частині 3 ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно положень ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Що стосується ч. 5 ст. 435 ЦПК України, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, суд зазнає наступне.

Положення ч. 5 ст. 435 ЦПК України не можуть застосовуватись до даних правовідносин, оскільки, рішення апеляційного суду Вінницької області про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із спірної квартири без надання іншого житла було ухвалене 29.02.2016 року, відповідно до положень ЦПК України чинного до 15.12.2017 року, яка не передбачали, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином суд вважає, що у даному випадку є підстави для відстрочення виконання судового рішення, поряд з тим, з метою дотримання справедливого балансу інтересів боржника та стягувача, суд вважає, що заяву боржників про відстрочку виконання рішення суду слід задовольнити частково та відстрочити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року по цивільній справі № 127/17924/15-ц про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла до повного виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 року по цивільній справі № 127/6582/16-ц, але не більше ніж на два роки, починаючи з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 436, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 127/17924/15-ц за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу та виселення задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року по цивільній справі № 127/17924/15-ц про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла до повного виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2020 року по цивільній справі № 127/6582/16-ц за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди в зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу квартири, але не більше ніж на два роки, починаючи з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя