ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/452/18 Номер провадження 22-ц/814/849/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар: Ткаченко Т.І.

за участю: представника відповідача (апелянта) - адв. Веретельника О.І.

представника позивача - адв. Павелко Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Веретельника О.І. про призначення оціночно-будівельної експертизи

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року (повний текст складено 22.12.2020 року)

та на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення половини вартості трьох об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення половини вартості трьох об`єктів права спільної сумісної власності подружжя, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані під час будівництва житлового будинку загальною площею 94,90 кв.м. та господарських споруд до нього за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 206177,50 грн.

Припинено право власності ОСОБА_2 у спільній сумісній власності вартості будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані під час будівництва житлового будинку загальною площею 94,90 кв.м. та господарських споруд до нього за адресою: АДРЕСА_1 , з дня отримання ОСОБА_2 компенсації її частки від ОСОБА_1 у розмірі 206177,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості легкового автомобіля ОРЕL ASTRA, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , у розмірі 72700,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості трактора колісного ЮМЗ-6АЛ, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_3 , у розмірі 51650,00 грн.

Додатковим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Павелко Р.С.про ухвалення додаткового рішення, повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 704,80 грн судового збору і 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 4662,26 грн судового збору в дохід держави.

У поданій апеляційній скарзі на рішення місцевого суду відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить рішення та додаткове рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення половини вартості трьох об`єктів права спільної сумісної власності подружжя, відмовити.

У судовому засіданні 29.04.2021 року представником апелянта було заявлено клопотання про призначення по даній справі оціночно-будівельної експертизи, оскільки частиною спірного майна є самочинне будівництво, відтак, для з`ясування дійсної вартості будівельних матеріалів, обладнання та конструкції, які були використані при його будівництві, необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи прохав доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу.

На вирішення експерта прохав поставити наступне питання:

-Яка вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструкції, які були використані при будівництві житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ?

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що у суді першої інстанції відповідачем та його представником таке клопотання не заявлялося, хоча були всі можливості для цього, а розгляд справи тривав більше двох років.

Апеляційний суд, дослідивши письмові докази, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Веретельника О.І. необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, до переліку обов`язкового призначення експертизи, заявлена представником відповідача (апелянта) експертиза не входить, та по даній справі не вирішується питання про психічний стан сторони чи ступінь ушкодження здоров`я потерпілого.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами по справі, що місцевим судом дана справа розглядалась тривалий термін - два з половиною роки, а саме з квітня 2018 року, та суддею місцевого суду роз`яснювалось сторонам право на проведення, в межах розгляду даної справи, відповідної експертизи для з`ясування спірного питання - ціни предмета спору - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, сторони таким правом у визначений законом строк не скористались.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням наведеного вище, оскільки сторона апелянта не надала доказів обґрунтуваної неможливості заявлення відповідного клопотання в місцевому суді, представник позивача проти задоволененя такого клопотання заперечував, до переліку обов`язкового призначення експертиз заявлена представником відповідача (апелянта) експертиза не входить, та по даній справі не вирішується питання про психічний стан сторони чи ступінь ушкодження здоров`я потерпілого, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення клопотання представника відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи по даній справі.

Керуючись ст.ст. 83, 103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Веретельника О.І. про призначення оціночно-будівельної експертизи, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак