Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3739/11
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що 23.12.2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі № 2-3739/11 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 53п/99/2008-980 від 14.02.2008 у розмірі 40642,93 грн., судового збору в сумі 406,42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 41169,35 грн.

Заявник вказує, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 53п/99/2008-980 від 14.02.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та боржником ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги за кредитним договором № 53п/99/2008-980 від 14.02.2008 року, на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор) разом з додатками до нього, у т.ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на норми ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442, 443 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить суд, замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код , місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54 офіс 402, м. Дніпро, 49019, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача: АТ «Правекс Банк, код ЄДРПОУ 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі, виданому за рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.12.2011 року по цивільній справі №2-3739/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40642,93 грн., судового збору в сумі 406,42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього - 41169,35 грн. з боржника ОСОБА_1 . Крім того, заявник просить, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості у справі №2-3739/11.

В судове засідання представник заявника - ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано судом 06.04.2021 (ШКІ №574). Крім того, у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

В судове засідання представник заінтересованої особи - ПАК КБ «Надра» не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано судом 09.04.2021 (ШКІ №996). Про поважність причин неявки не повідомлено.

В судове засідання представник заінтересованої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано судом 08.04.2021 (ШКІ № 435). Про поважність причин неявки не повідомлено.

Суд, враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які були належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду справи, ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2011 року по справі № 2-3739/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 53п/99/2008-980 від 14.02.2008р. в сумі 40642,93 грн., судовий збір в сумі 406,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 41169 грн. 35 коп.(а.с.29).

03.02.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано стягувачу виконавчий лист за №2-3739/11 згідно вказаного вище заочного судового рішення (а.с.18-19).

З матеріалів даної справи також вбачається, що 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank.

Відповідно до п.1 даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав та на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

30.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01.

Відповідно до п.1 даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав та на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом Права вимоги). Новий кредитор сплачує первинному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Крім того, у п. 4 цього договору закріплено, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090,00 грн. Ціна договору сплачується новому кредитору первинному кредитору у повному обсязі протягом 90 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, який встановлює, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Отже, підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, відповідно до додатку №1 до вказаного договору новий кредитор набув право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 (порядковий номер 15233) щодо виконання кредитного договору №53/п/99/2008-980 від 14.02.2008р.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Отже, за умовами договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 моментом набуття новим кредитором прав за кредитними договорами є момент оплати вартості прав, які відступаються за договором про відступлення прав вимоги, як передбачено п. 4. договору, а тому єдиними належними доказами переходу права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» є банківські документи (в тому числі платіжні), які підтверджували б зарахування грошових коштів в сумі 4909090,00 грн.

Слід зазначити, що у матеріалах справи наявні платіжні доручення за № 25 від 07.10.2020 року, № 116 від 23.12.2020 року, № 69 від 25.11.2020 року, № 95 від 11.12.2020 року, № 24 від 02.10.2020 року, які підтверджують отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» коштів, відповідно до пункту 4 Договору від 30.09.2012р., а відтак - вважається, що відбувся перехід права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» по договорах, що укладені з ПАТ «Дельта Банк», в т.ч. за кредитним договором від №53п/99/2008-980 від 14.02.2008р.(а.с.9-10), вказаним у Додатку № 1 до Договору (а.с.13), та, як наслідок, наявні підстави для задоволення судом заявленої вимоги про заміну сторони у виконавчому листі.

Зважаючи на викладене вище, на думку суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Варто зазначити, що у п.2 Договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги зазначено, що за цим договором Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, крім інших, також і право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, також прав, що випливають із судових справ.

Оскільки заявником жодним чином не доведено обставини щодо його права вимоги відносно стягнення з боржника судового збору в розмірі 406,42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., враховуючи судове рішення від 23.12.2011 року по справі № 2-3739/11, яке є на даний час чинним, в цій частині заяви необхідно відмовити.

З огляду на викладене вище, на думку суду, заявлена вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі підлягає до часткового задоволення.

За приписами частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 ЗУ).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

За результатами розгляду справи, судом з`ясовано, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3739/11 встановлено до 06.02.2013 року, стягувачем його отримано 03.02.2012 року (а.с.18-19). Варто зазначити, що вимоги заявника про заміну сторони у виконавчому листі №2-3739/11 судом задоволено частково за наявності для того встановлених законом підстав. Крім того, відсутні дані про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено саме з вини стягувача, а також боржником не надано заперечень з приводу поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Отже, як на думку суду, такі обставини свідчать про те, що поважними є причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню.

При цьому, поновлюючи строк, відсутні підстави для визначення у судовому рішенні конкретного проміжку часу (конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку), протягом якого виконавчий лист має бути пред`явлений до виконання. Суд має право лише поновити пропущений строк стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Крім того, на думку суду, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не буде порушувати права боржника ОСОБА_1 та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання. Слід зазначити, що неможливість пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання через сплин встановленого чинним законодавством України терміну для організації його примусового виконання, унеможливлює виконання рішення суду і порушує права та інтереси стягувача.

За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу для виконання.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі (боржник ОСОБА_1 ), а саме, - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), 15) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 оф. 402) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси за заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором від 14.02.2008р. №53п/99/2008-980 заборгованості в розмірі 40642грн. 93коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №2-3739/11 відповідно до рішення від 23.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором від 14.02.2008р. №53п/99/2008-980 заборгованості в розмірі 40642грн. 93коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальністроки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 06.05.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька