ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-395/10Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/508/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Іванюта О.М.

з участю представника ТОВ "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" адвоката Гуцалюка А.Р., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хлебнікова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 2-395/10 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2021 року, прийняту суддею Тернопільського міськрайонного суду Братасюком В.М., за заявою ТОВ "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа № 2-395/10, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2010 року, а також поновити строк на пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначив, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто заборгованість за кредитним договором №134/08/26/ZNv від 22.05.2008 року в сумі 99381,11 доларів США, що еквівалентно 795466, 28 гривень на користь ПАТ «Банк Форум» в особі відділення «Тернопільська дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - офісні приміщення загальною площею 103,3 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 . Стягнуто з відповідачів у користь ПАТ «Банк Форум» в особі відділення «Тернопільська дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. судового збору.

Товариство вказало, що на виконання вищевказаного рішення, 07.10.2010 року судом видано виконавчі листи, а ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста"».

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначило, що після купівлі ним частини кредитного портфелю ПАТ «Банк Форум», у який входить також право вимоги за кредитним договором №134/08/26/ZNv від 22.05.2008 року, банк не передав товариству оригінал виконавчого листа № 2-395/10, а також виконавчий документ на адресу стягувача з органів державної виконавчої служби не повертався, що свідчить про його втрату поштою.

Указані обставини щодо втрати виконавчого листа, на думку ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», є поважними та слугують підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначило, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки ПАТ «Банк Форум» перебував у процесі ліквідації та здійснював продаж частини кредитного портфелю. Крім того, після купівлі кредитного портфелю, який складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ боржників, до яких, крім іншого, входять оригінали виконавчих листів, що є довготривалою процедурою.

З огляду на викладене, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вважало, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є поважними, тому просило поновити строк на пред`явлення даного виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-395/10.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.02.2021 року у задоволенні заяви ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

11.03.2021 року представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03.02.2021 року скасувати, постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Представник зазначив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 9.08.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 134/08/26-ZNv від 22.05.2008 року в сумі 99381,11 дол. США, що еквівалентно 795466,28 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - офісні приміщення загальною площею 103,3 кв. м. по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

На виконання цього рішення 07.10.2010 р. судом було видано виконавчі листи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного від 29.09.2020 р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання зазначеного судового рішення з ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця відсутні виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вищевказаними виконавчими листами.

В матеріалах справи містяться документи, які свідчать про те, що у липні 2017 р. ПАТ «Банк Форум» звертався до Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області із проханням надати інформацію про стан виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-395/10. Як зазначив представник, з відповіді ДВС видно, що у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-395/10 відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

Вказані докази свідчать про те, що банк звертався із виконавчими листами до органів ДВС для примусового виконання рішення суду та надсилав оригінали виконавчих листів. Докази того, що вказані виконавчі листи були повернуті органами ДВС відсутні. Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини, які свідчать про втрату виконавчих листів не з вини стягувача.

Представник вказав, що оскільки у стягувача та в органах ДВС виконавчого листа № 2-395/10 немає, це свідчить про те, що він був втрачений, тому підстав для відмови у видачі його дубліката у суду першої інстанції не було. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, що узгоджується із висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 09.10.2019 року у справі №2-6471/06.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначив, що вказаний строк було пропущено з поважних причин, оскільки ПАТ «Банк Форум» перебував у процесі ліквідації та кадрових змін. Зокрема, проводилось скорочення штату працівників та їх звільнення. Також здійснювалась процедура продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Prozorro), через що було пропущено строк на пред"явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з довготривалою процедурою передачі банком товариству оригіналів кредитних справ, яка передбачає необхідність звірки за актами прийому - передачі документації, встановлення оригіналів документів, їх аналізу, було пропущено строк пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Також, на думку представника товариства, суд вийшов за межі заявлених вимог та безпідставно встановив обставини щодо припинення зобов`язань за кредитним договором. Також надана банком довідка про припинення кредитного договору підписана невстановленою особою, тому не є належним доказом у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Хлєбніков С.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник вказав, що наведені товариством причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум» розпочалась 16.06.2014 р., тобто вже після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про те, що банк не був заінтересований у примусовому виконанні рішення суду від 09.08.2010 року. Відсутність на виконанні у відділі ДВС виконавчого листа не свідчить про його втрату, а може розцінюватись як невикористання стягувачем свого права на звернення до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду. Представник Хлєбніков С.В. зазначив, що стягувачем не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Вказав також, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 добровільно здійснювали погашення заборгованості перед банком згідно рішення суду. Так, згідно довідок директора Відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» №213/3500 станом на 10.01.2014року у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не має кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум за кредитним договором №134/08/26/ZNv від 20.05.2008 року. Про це ж свідчать копії квитанцій про повне погашення заборгованості після ухвалення судового рішення на загальну суму 99562,22 дол. США.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвокат Гуцалюк А.Р апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи, викладені в ній. Також представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просив відкласти розгляд справи, посилаючись на необхідність підготовки письмових пояснень. Колегія суддів, враховуючи строки розгляду справи в апеляційному суді, відмовила у задоволенні вказаного клопотання, оскільки 29.04.2021 року розгляд справи уже відкладався і представник мав можливість підготувати письмові пояснення, а також може надати суду усні пояснення у справі.

Представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокат Хлєбніков С.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не подало доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому відмовив також у видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом першої інстанції установлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2010 року стягнуто заборгованості за кредитним договором №134/08/26/ZNv від 22.05.2008 року в сумі 99381, 11 доларів США, що еквівалентно 795466, 28 гривень на користь ПАТ «Банк Форум» в особі відділення «Тернопільська дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - офісні приміщення загальною площею 103, 3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 . Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» в особі відділення «Тернопільська дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. судового збору.

Виконавчий лист на виконання указаного судового рішення виданий судом та отримано стягувачем 07.10.2010 року, що вбачається із матеріалів справи та визнається ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

З матеріалів справи видно, що 27.07.2017року ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області з клопотанням надати інформацію про стан виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-395/10. У відповідь на подане клопотання Відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції направив лист від 01.08.2017 року, із змісту якого видно, що згідно даних АСВП виконавчий лист №2 - 395/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на виконанні у відділі не перебуває.

Також, 14.08.2017року Тернопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області надіслано відповідь на клопотання банку від 19.07.2017 року, де вказано, що згідно баз даних Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження стосовно виконавчого листа №2-395/10, де боржником являється ОСОБА_2 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило, а TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 134/08/26-ZNv.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.11.2019 р. в задоволенні заяви ТОВ «ФК Веста» про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК Веста» у справі № 2-75/10, в частині відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовлено.

У вказаному провадження судом установлено, що 07.10.2010 р. Тернопільським міськрайонним судом виданий виконавчий лист, в якому боржником значиться ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_1 виконавчий лист не видався.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста» у цивільній № 2-п-75/10 з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №134/08/26/ZNv від 22.05.2008 року в сумі 99381, 11 доларів США, що еквівалентно 795466, 28 гривень на користь ПАТ «Банк Форум» в особі відділення «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - офісні приміщення загальною площею 103, 3 кв.м. в АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_2 .

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з наданої стягувачем копії виконавчого листа № 2-395/10, він виданий 07.10.2010 р., строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до 9.08.2013 року (а.с. 97-98, т.1).

Відповідно до частини 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент видачі виконавчого листа, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

В обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання заявник зазначав, що ПАТ «Банк Форум» перебував на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме проводилось скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості. Також виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який вказав, що вказані вище обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

При цьому Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» згідно закону наділені необхідними повноваженнями, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «Банк Форум».

Судом установлено, що до укладення договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», ПАТ «Банк Форум» тривалий час не цікавилося примусовим виконанням рішення суду від 09.08.2010 року та стягненням грошових коштів із боржників, тому встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Крім того слід зазначити, що згідно Постанови правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ" та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду №49 з 16.06.2014 розпочалась процедура ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку. Такий спосіб виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" був передбачений планом врегулювання, що був затверджений 12.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду (протокол засідання виконавчої дирекції Фонду №122/14).

Таким чином, процедура ліквідації вказаного банку почалась 16 червня 2014 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже доводи товариства про те, що ліквідація банку та супутні, у зв`язку з цим, зміни були причиною пропуску зазначеного строку, є безпідставними.

Відсутність у відділі ДВС на виконанні спірних виконавчих листів не свідчить про втрату виконавчого документа з вини інших осіб, а може розцінюватись як несвоєчасне використання стягувачем свого права на звернення до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

Посилання заявника на те, що після відступлення банком права вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за кредитним договором №143/18/26-ZNv від 22.05.2008 р., укладеним з ОСОБА_1 , виконавчий лист не передавався, за відсутності інших доказів, не може бути підставою для задоволення заяви, оскільки із змісту акту від 27.11.2020 року, складеного працівниками «ФК «Інвестохіллс Веста», не вбачається поважних причин втрати виконавчого листа.

При цьому слід звернути увагу, що 20.05.2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Веста» при зверненні до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження зазначив, що у товариства є оригінали документів, копії яких долучено до заяви. Одним із таких документів товариство зазначило виконавчий лист № 2 - 395/10 ( а.с. 90-93, т.1).

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і не врахував всіх обставин справи колегія суддів вважає необґрунтованими.

Посилання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на позицію, викладену в Постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. № справи 2-6471/06 не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки у вказаній справі суд вирішував питання виключно щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не були предметом розгляду, що свідчить про відмінність обставин у справах. Скасовуючи судові рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі № 2-6471/06 , Верховний Суд зазначив, що стягувач втратила виконавчий лист ще до закінчення виконання рішення суду і це позбавило її можливості отримувати аліменти для неповнолітньої дитини.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Оскільки суд установив, що заявник не подав доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і відмовив у поновленні цього строку, суд правильно відмовив у видачі дубліката виконавчого листа.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Однак, суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначив про припинення зобов`язань за кредитним договором, хоч відповідні вимоги не були предметом розгляду. При цьому, суд взяв до уваги пояснення представника адвоката Хлебнікова С.В., який зазначив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 добровільно здійснювали погашення заборгованості перед банком згідно рішення суду, а також врахував копії довідок директора відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» №213/3500 від 27.12.2013 року і від 10.01.2014року про те, що у ОСОБА_1 і ОСОБА_4 немає кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум за кредитним договором №134/08/26/ZNv від 20.05.2008 року та копії квитанцій про повне погашення заборгованості після ухвалення судового рішення на загальну суму 99562,22 дол. США (а.с.41-48, т.2).

З цього приводу представник ТОВ "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" заявив в апеляційному суді, що вказівка суду про припинення зобов`язань за кредитним договором впливає на вирішення інших справ за участю товариства та пояснив, що довідки банку не є неналежними доказами унаслідок їх підписання невстановленою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Частиною 4 статті 376 ЦПК України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи наведене, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2021 р. слід змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку суду про те, що зобов`язання за кредитним договором є припиненими, а також вислів "як вбачається із довідки директора Відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» №213/3500 від 10.01.2014року, станом на 10.01.2014року у позивача ОСОБА_1 не має кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум за кредитним договором №134/08/26/ZNv від 20.05.2008 року", оскільки ці вимоги не були предметом розгляду.

В решті ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03.02.2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2021 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 03.02.2021 року вказівку про те, що зобов`язання за кредитним договором є припиненими, а також вислів "як вбачається із довідки директора Відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» №213/3500 від 10.01.2014року, станом на 10.01.2014року у позивача ОСОБА_1 не має кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум за кредитним договором №134/08/26/ZNv від 20.05.2008 року".

В решті ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03.02.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.05.2021 року.

Головуючий

Судді