Єдиний унікальний номер 233/785/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1396/21
Єдиний унікальний номер 233/785/16-ц Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Номер провадження 22-ц/804/1396/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року по цивільній справі №233/785/16-ц за заявою Костянтинівського місцевого прокурора, в інтересах Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заінтересована особа - Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Правдівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину у вигляді земельної ділянки з кадастровими номерами №:26:000:0009 та №:31:000:0007 загальною площею 5,19 га, розташованої на території Правдівської сільської ради Костянтинівського району, загальна грошова вартість якої складає 154196,94 гривень, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою. Передано земельну ділянку з кадастровими номерами №:26:000:0009 та №:31:000:0007 загальною площею 5,19 га, розташованої на території Правдівської сільської ради Костянтинівського району, загальна грошова вартість якої складає 154196,94 гривень, у власність територіальній громаді Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року виправлено описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року, ухваленому по справі за заявою Костянтинівського місцевого прокурора в інтересах Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі, про визнання спадщини відумерлою, замінено «Костянтинівський міжрайонний прокурор» на «Костянтинівський місцевий прокурор». В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору у відповідному розмірі, з наданням відповідних доказів на підтвердження цього або надати до Донецького апеляційного суду відомості про розмір її доходів за весь попередній календарний рік (2020 рік).

28 квітня 2021 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліку апеляційної скарги та квитанція №12 від 27 квітня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 1033,50 гривень. На теперішній час недолік апеляційної скарги усунуто.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає п.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що вона не була залучена до участі у справі та дізналась про оскаржуване рішення після звернення до нотаріально контори.

Вважає такі причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймала участь під час розгляду даної цивільної справи.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що позов ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Калинове Костянтинівського району Донецької області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Враховуючи наведене, клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2016 року по цивільній справі №233/785/16-ц за заявою Костянтинівського місцевого прокурора, в інтересах Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі, про визнання спадщини відумерлою.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: