Справа № 318/940/21
Номер провадження №2/318/515/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суду Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОКЛЕНД, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №11091 виданого 15.03.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., що здійснюється в межах виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОКЛЕНД», заборгованості за сумою кредиту 7406,75 грн; простроченої заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 22657,78 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями 2250,00 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнутої плати із Стягувача, в розмірі 150,00 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача - 32464,53 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря 4 разряду у ТОВ «Благовіщенський Зернопродукт» де отримує заробітну плату. 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 , отримав на свою поштову адресу поштове відправлення яке містило Постанову про відкриття виконавчого провадження №65165228 від 19.04.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., також постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №65165228 від 19.04.2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 65165228 від 19.04.2021 року. З індексатора доступу до виконавчого провадження через сайт https://asvpweb.minjust.gov.ua/, підтверджено що на теперішній час провадження відкрито, і наступним кроком буде звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника у зазначеному провадженні. Зазначає, що враховуючи викладене, подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП65165228 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цієї справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення безпідставно примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень. Виконання за виконавчим написом виконавчому провадженні №65165228 до вирішення питання про законність виконавчого напису може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. - постановою від 19.04.2021 року у виконавчому провадженні ВП №65165228, здійснюється стягнення з примусового виконання виконавчого напису №11091 вчиненого 15.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКЛЕНД», заборгованості за сумою кредиту 7406,75 грн; простроченої заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 22657,78 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями 2250,00 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнутої плати із Стягувача, в розмірі 150,00 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача - 32464,53 грн.. Боржник ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря 4 розряду у ТОВ «Благовіщенський-Зернопродукт» де отримує заробітну плату, т.ч. в рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем, крім іншого буде звернено стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.

Слід зазначити, що фактичне виконання виконавчого документа до вирішення питання про правомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач. Більш того, на даний час вже звернуто стягнення на доходи позивача, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження та є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та ін.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М.. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №11091 вчиненого 15.03.2021 року (ВП№65165228) щодо стягнення з ОСОБА_1 - 32464,53 грн., під час здійснення якого виконавець зобов`язаний звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує від ТОВ «Благовіщенський-Зернопродукт», здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від №11091 від 15.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОКЛЕНД" загальної суми боргу у розмірі 32464,53 грн., та яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем по виконавчому провадженню №65165228

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого Запорізької області Котулу Артема Михайловича.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Васильченко