Справа №639/2956/21
Провадження №2-з/639/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №639/2956/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович про скасування державної реєстрації права власності та витребування із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів Приватного нотаріуса ХМНО Сергієнко Н.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьою особою зазначивши Приватного нотаріуса ХМНО Куксіна С.Ю., в якому просить суд:

1. визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Деркач О.О. від 28.10.2020 року, індексний номер 230398257 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: - квартиру АДРЕСА_1 ;

2. визнати Договір позики укладений між ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , та Іпотечний договір укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідчені 12.11.2020 року Куксіним С.Ю. приватним нотаріусом ХМНО, зареєстрований у реєстрі за № 4212;

3. скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Сергієнко Н.В. від 17.12.2020 року, індексний номер 55776328 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна: - квартиру АДРЕСА_1 ;

4. витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 об`єкт нерухомого майна -квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

5. судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Разом з позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, яка в подальшому була уточнена, в якій представник позивача просить суд задовольнити дану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та заборони відчуження даного нерухомого майна, заборони відповідачу ОСОБА_4 , або особам які діють від його імені вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї; вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків вхідних дверей у спірнуквартиру АДРЕСА_1 , або зміну самих вхідних дверей.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що позивачу ОСОБА_1 05.03.2021 року стало відомо, що право власності на спірну квартиру 17.12.2020 року з невідомих підстав було зареєстровано приватним нотаріусом ХМНО Сергієнко Н.В. за ОСОБА_4 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 4724, виданого 17.12.2020 року. Така реєстрація права власності на нового власника відбулася із порушенням вимог діючого законодавства України. Квартира АДРЕСА_1 вибула із володіння позивача ОСОБА_1 незаконно та поза його волею, в зв`язку з чим були порушені його права, за захистом яких він звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова. Крім того, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем та його представником, що свідчать про наявність спору між учасниками справи з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 , що свідчить про наявність у відповідача можливості розпорядитись вказаним майном, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Разом з тим, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборони відчуження відповідачу ОСОБА_4 спірного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . При цьому заяву про забезпечення позову в іншій частині суд вважає необґрунтованою, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту є максимально можливим обмеженням прав власника майна, тому не може бути визнаний співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, а вимоги щодо заборони відповідачу ОСОБА_4 , або особам які діють від його імені вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї; вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків вхідних дверей у спірнуквартиру АДРЕСА_1 , або зміну самих вхідних дверей взагалі не стосуються предмету позову і позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 189, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №639/2956/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович про скасування державної реєстрації права власності та витребування із незаконного володіння задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відчуження належного йому нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.05.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова