№ провадження 2/646/361/2021
Справа № 646/1501/20
У Х В А Л А

11.05.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви про збільшення ціни позову та розміру позовних вимог, заяви про визнання недійсним відзиву від 08.04.2021 року Державної казначейської служби України та недостовірним доказом довіреність № 5-18-08/997 від 15.01.2020 року, заяви про визнання недійсним відзиву прокуратури Харківської області від 02.04.2020 року № 02/2-3593-20 та недостовірним доказом довіреність від 25.03.2020 року № 05/2-3593-20 ОСОБА_1 у цивільній справі № 646/1501/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 646/1501/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження,

Предметом даного спору є відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу прокуратури Харківської області.

25.03.2021 року за вх. № 9017, № 9014, 9015 позивачка подала до суду заяву про визнання недійсним відзиву прокуратури Харківської області від 02.04.2020 року № 05/2-3593-20 та недостовірним доказом довіреність від 25.03.2020 року № 05/2-3593-20, заяву про визнання недійсним відзиву від 08.04.2020 року Державної казначейської служби України та недостовірним доказом довіреність № 5-18-08/997 від 15.01.2020 року у порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України, уточнену заяву до позову про збільшення позовних вимог у порядку п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року відмовлено у прийнятті заяви позивачки про визнання недійсним відзиву прокуратури Харківської області від 02.04.2020 року № 05/2-3593-20 та недостовірним доказом довіреність від 25.03.2020 року № 05/2-3593-20, заяви про визнання недійсним відзиву від 08.04.2020 року Державної казначейської служби України та недостовірним доказом довіреність № 5-18-08/997 від 15.01.2020 року, уточненої заяви позивачки про збільшення позовних вимог.

Позивачкою 07.05.2021 року (вх. № 13277 від 11.05.2021 року) до суду подано уточнену заяву про збільшення ціни позову та розміру позовних вимог у порядку п. 2 ч. 2 ст. 49, ч.ч. 3,5 ст. 49, п.п. 3,4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 статті 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 про збільшення ціни позову та розміру позовних вимог у справі № 646/1501/20 про компенсацію моральної шкоди до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, суд встановив, що вона подана з порушенням ч. 5 ст. 49 ЦПК України, а саме те, що заява позивачки про уточнення позовних вимог не містить відомостей про направлення копії такої заяви іншим учасникам справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті та повернути уточнену заяву про збільшення ціни позову та розміру позовних вимог від 07.05.2021 року позивачці.

Позивачкою 07.05.2021 року (вх. № 13278 від 11.05.2021 року) до суду подано заяву про визнання недійсним відзиву від 08.04.2021 року Державної казначейської служби України та недостовірним доказом довіреність № 5-18-08/997 від 15.01.2020 року у порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України.

Також 07.05.2021 року (вх. № 13279 від 11.05.2021 року) до суду подано позивачкою заяву про визнання недійсним відзиву прокуратури Харківської області від 02.04.2020 року № 02/2-3593-20 та недостовірним доказом довіреність від 25.03.2020 року № 05/2-3593-20 у порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України.

Згідно зі ч.3 ст. 199 ЦПК України якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

Ухвалюючи рішення у справі, суд на підставі ч.3 ст. 264 ЦПК України, за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний із предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із не залежних від нього причин.

В порушення вимог ч. 3 ст. 199 ЦПК України позивачкою не наведено достатнього обґрунтування, що довіреність чи відзиви, надані відповідачами по справі, повинні бути розглянуті в порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України.

Перевірка повноважень представників встановлена ч. 4 ст. 217 ЦПК України, згідно якої головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом; заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань викладаються учасниками справ в порядку ч.1 ст. 182 ЦПК України.

Згідно зі ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши заяву про визнання недійсним відзиву від 08.04.2021 року Державної казначейської служби України та недостовірним доказом довіреність № 5-18-08/997 від 15.01.2020 року й заяву про визнання недійсним відзиву прокуратури Харківської області від 02.04.2020 року № 02/2-3593-20 та недостовірним доказом довіреність від 25.03.2020 року № 05/2-3593-20 суд встановив, що вказані заяви не є заявами, які можуть бути прийняті до розгляду в розумінні ч.3 ст. 199 ЦПК України, а тому суд вважає необхідним відмовити у їх прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 174, 183, 199 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви про збільшення ціни позову та розміру позовних вимог, заяви про визнання недійсним відзиву від 08.04.2021 року Державної казначейської служби України та недостовірним доказом довіреність № 5-18-08/997 від 15.01.2020 року, заяви про визнання недійсним відзиву прокуратури Харківської області від 02.04.2020 року № 02/2-3593-20 та недостовірним доказом довіреність від 25.03.2020 року № 05/2-3593-20 ОСОБА_1 у справі № 646/1501/20 про компенсацію моральної шкоди до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про збільшення ціни позову та розміру позовних вимог.

Уточнену позовну заяву, заяви про визнання недійсним відзиву від 08.04.2021 року Державної казначейської служби України та недостовірним доказом довіреність № 5-18-08/997 від 15.01.2020 року, заяви про визнання недійсним відзиву прокуратури Харківської області від 02.04.2020 року № 02/2-3593-20 та недостовірним доказом довіреність від 25.03.2020 року № 05/2-3593-20, які подані 07.05.2021 року, повернути позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська