overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/600/21
Провадження № 2/0158/253/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 травня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Луцької міської ради Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про скасування рішення про передачу земельних ділянок у власність, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування запису в поземельній книзі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Луцької міської ради Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про скасування рішення про передачу земельних ділянок у власність, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування запису в поземельній книзі.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.03.2021 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Луцької міської ради Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про скасування рішення про передачу земельних ділянок у власність, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування запису в поземельній книзі та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 27 травня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 199/2303/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Носенко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду від 31 березня 2021 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача подана заява про зупинення провадження по справі до набранням законної сили рішенням суду по цивільній справі № 199/7128/20 за позовом ОСОБА_1 до АО «Українська залізниця» про поновлення на роботі.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 199/7128/20 за позовом ОСОБА_1 до АО «Українська залізниця» про поновлення на роботі за апеляційною скаргою відповідача на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 22.01.2021 року по даній справі.

Суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, оскільки лише після встановлення судом звільнення позивача без законної підстави та поновлення на роботі можливе вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Амур-Нижньодніпровського районним суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/7128/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу,поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/2199/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючої судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , на стороні відповідача - Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький), про зобов`язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , на стороні відповідача - Староміського відділу держаної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький), про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Акціонерне товариство «УкрСиббанк», 01021, м.Київ, вул.Мечнікова,11, ,

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький), 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 15а, .

Повний текст рішення буде складений в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 524/8282/20
Провадження № 2/524/1222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №295/5301/21
УХВАЛА

29.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Житомирі про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Житомирі про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 25 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 336/3249/21
Провадження № 6/336/165/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

розглянувши подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення розшуку та матеріали виконавчого провадження по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі виконавчого листа № 2-1574, виданого 29.04.2006 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_1 повинен сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2006 р. і до повноліття дитини. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 19614391 від 05.02.2020 р.

Виконавчий документ, за яким боржником є ОСОБА_1 та за яким він зобов`язаний сплатити аліменти на користь ОСОБА_2 , виданий у 2006 р. та, згідно даних АСВП перебуває на примусовому виконанні з 2010 р.. Жодного разу боржник розшуканий не був, жодних дій, спрямованих на повне чи часткове виконання виконавчого документу боржником здійснено не було.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 31.08.2020 р. борг за виконавчим документом складає 159151,25 грн..

В ході примусового виконання встановлено, що рухоме та нерухоме майно, належне боржнику на праві власності, у боржника відсутнє.

На відомі адреси боржника ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ), державним виконавцем неодноразово направлялися виклики з призначеною явкою до відділу, проте боржник жодного разу до відділу не з`явився.

Неодноразовими виходами державного виконавця за адресами - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (останнє відоме місце проживання) боржник розшуканий не був, про що складено відповідні акти.

Відсутність даних про місцезнаходження боржника не дає можливості державному виконавцю в повному обсязі вчиняти дії та виконати рішення в повному обсязі, тим самим порушуються законні інтереси стягувача, а також права дітей.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 438, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 681/460/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.11.2018 року, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Благоустрій» Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дідек М.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано відповідному стягувачу «____»______________202__ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя Дідек М.Б.
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 265/2407/21
Провадження №2-н/265/479/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 квітня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку,встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Єд. унік. № 243/4424/21
Провадження № 2-н/243/928/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 травня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі однієї четвертої частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх батьківських обов`язків з утримання дитини.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вивченням заяви встановлено, що заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини не містить підпису заявниці ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Донецькому апеляційному суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 545/3466/20
У Х В А Л А

Іменем України

"06" травня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про залишення позову без розгляду, просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що судовий розгляд по суті не розпочинався, тому позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення, - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк