Справа № 2-1239/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області із заявою про визнання виконавчого листа від 08.04.2011 року по справі №2-1239/11 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС в Закарпатській області перебуває виконавче провадження №51791677 з приводу виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонний судом по справі №2-1239/11 за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вказує, що згідно змісту виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі, рішення суду набуло законної сили 17.02.2011 р. а строк пред`явлення його до виконання - один рік, тобто до 17.02.2012. Постановою про відкриття виконавчого провадження стверджується, що така датована після значного сливу річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також згідно поданих доповнень до заяви зазначає, що їй стало відомо, що колишній позивач по справі - ПАТ КБ «НАДРА» відступив свої права по кредитному договору №45/02-2008 від 25.02.2008 іншій фінансовій Компанії - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на підставі Договору № GL3N217215HB від 30.04.2020 Далі, 26.06.2020 ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» відступило право вимоги по кредитному договору № 45/02-2008 від 25.02.2008 фізичній особі - ОСОБА_3 , якому на даний час належать права кредитора.

Однак, ні ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», ні фізична особа ОСОБА_3 не є належною стороною у виконавчому листі, виданому 08.04.2011 р. Ужгородським міськрайонний судом по справі №2-1239/11 за позовом ПАТ «КБ НАДРА».

Враховуючи викладене, просить визнати виконавчий лист від 08.04.2011 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом по справі №2-1239/11 таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, додаткових матеріалів не подавали. Через неявку в судове засідання учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 01.02.2011 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління - 1 626 382,60 простроченої заборгованості по кредитному договору № 402-2008 від . 21.02.2008 року.

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління - судові витирати по оплаті державного мита в розмірі 1700 гривень та 30 гривень на інформаційне забезпечення судового процесу.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч. 2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Проте, заявником не наведено підстав та не надано доказів про те, що виконавчий лист було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Також суд не приймає до уваги доводи заявника про те, сторона стягувача у виконавчому документі є неналежною.

Відтак, судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення заходів за виконавчим листом, немає.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.431-432, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе