overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.05.2021 Справа № 756/6781/21
Унікальний номер судової справи 756/6781/21
Номер провадження 6/756/476/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі №2-1692/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Шевченківського відділення №5441 в м. Києві до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення у справі №2-1692/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Шевченківського відділення №5441 в м. Києві до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про розстрочку виконання рішення подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 432, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розстрочку виконання рішення у справі №2-1692/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Шевченківського відділення №5441 в м. Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 32-38) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Провадження № 22-ц/812/942/2021
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/4238/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нектар» про розірвання договору оренди,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року у позові ОСОБА_1 до ФГ «Нектар» відмовлено.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК. Судовий збір сплачений.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Єдиний унікальний номер 235/2636/21
Провадження №2-н/235/387/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 до суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

05.05.2021 на запит суду з Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надійшов лист від 26.04.2021, за змістом якого відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наявними обліками ГУ ДМС України в Донецькій області відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 202/1381/21
Провадження № 2/202/1392/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 травня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання шлюбного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених в позові підстав. Не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволення позовних вимог позивача.

В порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а саме, судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07.06.2021 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
провадження № 2/243/1293/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3

до Товариство з обмеженою відповідальністю Квадро А

вимоги позивача: про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3 з позовом до ТОВ Квадро А про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3 не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивачів адвокат Бондаренко Д.В., що діє на підставі ордера серія ДН №143107 (а.с.15), до суду не з`явився надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ Квадро А, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивачів, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю Квадро А про розірвання договору оренди земельної ділянки розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 219/4023/21
Провадження № 2-н/219/871/2021
УХВАЛА

07 травня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Бахмут-Вода`звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповідей міської ради Донецькій області від 30.04.2021р. за №2059, 2062, інформація про реєстрацію місця проживання фізичних осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Р. Феняк
Номер провадження 2/754/729/21
Справа №754/5967/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2021 року м.Київ

(вступна та резолютивна частини рішення)

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача - адвоката Вовка С.О.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (франшиза) в сумі 1000,00грн (одна тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00грн (дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,60грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 .

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», місце знаходження за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 4, корпус 6-А, .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 522/7245/20
Провадження № 2/522/3562/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, незаконними діями органів прокуратури.

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року відкрито провадження по справі.

11 травня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням сервісу EasyCon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість ОСОБА_1 у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, незаконними діями органів прокуратури, яке призначене на 10 год. 00 хв. 18 травня 2021 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Особа, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є позивачем ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 610 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по березень 2021 року в розмірі 9424,41 грн., 3% річних в розмірі 35 грн. 47 коп., інфляційні збитки в розмірі 288 грн. 16 коп. на р/р № НОМЕР_2 , в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" судовий збір у розмірі 227 грн. на р/р IBAN № НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М.Шолох
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М.Шолох
Справа №443/2170/18
Провадження №2/443/273/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

11 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Верболіз» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановив :

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 27 травня 2021 року на 09 год 30 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко