Справа № 331/3702/19
Провадження № 2/331/183/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» в особі ліквідатора Комарової Анжеліки Вячеславівни про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» в особі ліквідатора Комарової А.В. про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Константа» є замовником, а отже згідно ст. 876 ЦК України і власником будівництва об`єктів житлового фонду багатоквартирних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 . До відповідача надходили пропозиції прийняти зазначене майно до комунальної власності, але рішення з цього питання не було прийняте. Незавершене будівництво житлового призначення також відноситься до житлового фонду, а отже не включаються в ліквідаційну масу банкрутства. Відсутність реєстрації права власності щодо об`єктів житлового фонду не перешкоджає передачі цього майна. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд Запорізькій міській раді надати згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 , Запорізькій міській раді прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єкти житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 18.11.2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначачено, що позивачем не зазначено, які саме його права порушені Запорізькою міською радою та підлягають захисту, а також недоведено наявність порушень його прав відносно всіх об`єктів житлового фонду, які будуть збудовані за вказаною адресою, та які позивач просить в судовому порядку передати до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя. Прийняття судом рішення про надання Запорізькою міською радою згоди на прийняття до комунальної власності об`єктів буде означати втручання у здійснення дискретних повноважень органів місцевого самоврядування. Порушити питання про передачу об`єкта до комунальної власності може лише власник майна, право власності на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 не зареєстровано. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). ТОВ «Константа» може вважатися власником матеріалів, які були використані в процесі будівництва. Все майно та майнові права банкрута входять до ліквідаційної маси, за рахунок якої здійснюється погашення боргів банкрута. У Запорізької міської ради як не було так і немає законодавчо встановленого обов`язку самостійно, на власний розсуд, вирішувати подальшу долю майна ТОВ «Константа». Посилаючись на зазначенні обставини, просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідно до класифікатора майна незавершене будівництво житлового призначення також відноситься до житлового фонду, а отже не включається в ліквідаційну масу банкрута. Об`єктами передачі є, зокрема, об`єкти житлового фонду, в тому числі незавершені будівництвом. Відсутність реєстрації права власності щодо об`єктів житлового фонду не перешкоджає передачі цього майна. 21.10.2019 р., після звернення до суду, введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, але застосування поправки до законодавства із зворотною силою до цієї справи складає порушення права позивача на справедливий судовий розгляд.

Представником відповідача подано заперечення, в яких зазначено, що в даному випадку є обов`язок безпосередньо ліквідатора ініціювати вказане питання, оскільки останній є розпорядником майна банкрута. Жодних обов`язків для відповідача у вказаних правовідносинах не існує, зокрема ст. 42 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлювала жодного обов`язку для відповідача. Тобто, в даному випадку не може йти мови про зворотню дію у часі нормативно-правових актів. У Запорізької міської ради як не було так і немає законодавчо встановленого обов`язку самостійно, на власний розсуд, вирішувати подальшу долю майна банкрута ТОВ «Константа». Позивач не довів своїх вимог, у зв`язку з чим вони є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Представники третьої особи у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що між ТОВ «Константа» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 0216207-Г від 17.02.2007 р., предметом якого є купівля-продаж пакету облігацій - сукупність облігацій, відповідно до цього договору, яка надає їх власнику право отримати об`єкт у власність згідно з умовами, викладеними в інформації.

Згідно з п. 2.1. договору, власник цінніх паперів має право, зокрема, при погашенні облігацій набувати право власності на загальну площу квартири в житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 в кварталі поміж вул. Запорізькою, вул. Грязнова, вул. Героїв Сталінграду, Прибережною магістраллю .

Відповідно до п. 6.1.1, 6.1.3. договору, обов`язком покупця є оплата вартості пакету облігацій в порядку, визначеному в цьому договорі; належним чином прийняття облігації та оформлення свого права власності на них.

Згідно з п.6.2.1 договору, обов`язком продавця є передача покупцю документів, що необхідні для оформлення права власності на пакет облігацій в строки та в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до акту прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № 0216207-Г від 17.12.2007 р. ТОВ «Константа» передала, а ОСОБА_1 прийняв наступні цінні папери загальною загальною вартістю 1 278 811,50 грн. у кількості 23 230 шт., дата закінчення погашення - 02.01.2010 року.

17.12.2007 року між ТОВ «Константа» та ОСОБА_1 був укладений договір про бронювання квартир для передачі у власність № 0217007Г/170, відповідно до умов якого за ОСОБА_1 бронюється квартира та визначається порядок погашення облігації і передачі об`єкта нерухомості, яким є окрема квартира в житловому будинку, який буде збудований за будівельною адресою: АДРЕСА_1 в кварталі поміж вул. Запорізькою, вул. Грязнова, вул. Героїв Сталінграду, Прибережною магістраллю у власність (п.1.1. Договору). ТОВ «Константа» взяла на себе зобов`язання погасити облігації шляхом передачі квартири у власність (п. 1.2. Договору).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 215090157 від 06.07.2020 р. відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 р. ТОВ «Константа» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає про те, що предметом позову є надання Запорізькою міською радою згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 . Спір виник з приводу невиконання відповідачем повноважень для набуття цивільних прав, а саме права власності, а не владно-управлінських повноважень позивача.

Однак, частиною 3 статті 331 ЦК України регламентовано, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладання, які були використані в процесі цього будівництва.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» передача у державну або комунальну власність об`єктів права інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законом або рішеннями відповідних місцевих рад.

Статтею 2 вказаного Закону регламентовано, що об`єктами передачі є нерухоме майно, у тому числі об`єкти незавершеного будівництва.

Проте, на сьогоднішній день процедура передачі об`єкта незавершеного будівництва у комунальну власність територіальної громади не затверджена.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» цей Закон регулює відносини, пов`язанні з передаючею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об`єктів права комунальної власності у державну власність. А відповідно до ч. 3 ст. 1 цього закону передача у державну або комунальну власність об`єктів права інших форм власності може регулюватися положеннями цього закону, якщо інше не передбачено законом або рішеннями відповідних місцевих рад.

Згідно з ст. 2 ЗУ «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» об`єкти передачі є, зокрема, об`єкти житлового фонду, в тому числі незавершені будівництвом.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» передача об`єктів у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 51 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності належить до виключної компетенції сільської селищної, міської ради.

Відповідно ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради мають право вносити пропозиції про передачу або продаж у комунальну власність відповідних територіальних громад інших об`єктів, що належать до державної та інших форм власності, якщо вони мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад.

Таким чином, передача об`єктів у комунальну власність територіальних громад відбувається шляхом прийняття рішення відповідною радою про надання згоди на прийняття об`єктів та їх фактичної передачі за процедурою, відповідно до положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ, та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891, Положенню про порядок передачі об`єктів права державної та комунальної власності, затвердженого постановою КМУ від 21 вересня 1998 року № 1482.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» в особі ліквідатора Комарової Анжеліки Вячеславівни про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.04.2021 року.

Суддя: В.М. Світлицька