Справа № 536/1331/14-ц
Провадження № 6/536/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж.О., за участі секретаря Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , заінтересована особа ? Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ? ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 14 жовтня 2014 року заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі №536/1331/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ? ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-Z/017421 від 23 травня 2012 року. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року у справі №536/1331/14-ц замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, укладаючи 29.05.2018 договір №000127-а про відступлення права вимоги між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист №536/1331/14 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

У заяві також вказано, що згідно відповіді Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №29871 від 15.10.2019 виконавчий документ було повернуто 27.02.2017 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 «Закону України «Про виконавче провадження» та видано нарочно представнику стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (до заяви додано копію витягу з книги). Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень про те, що виконавчий документ №536/1331/14 на примусовому виконанні не перебуває. Оригінал виконавчого документа у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена.

На думку заявника процес ліквідації банка АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відсутність у договорі про відступлення права вимоги обов`язку попереднього кредитора щодо передачі претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді, обумовило втрату оригіналу виконавчого документа, а тому є поважною підставою пропущення процесуальних строків.

Втрата виконавчого документа позбавляє стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У резолютивній частині заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»просило розглянути справу без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем реєстрації. Проте відповідач не повідомив причини неявки, до суду не звертався із заявою про відкладення розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ? Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, до суду направив клопотання про розгляд справи без їх участі. Також у вказаному клопотанні додатково повідомили, що відсутні відкриті виконавчі провадження та виконавчий документ на виконанні не перебуває.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний департамент заборгованість за кредитним договором №300-016829/12-00938-вкл-к від 22 червня 2012 року у сумі 16 364,94 грн у тому числі пеня 1 691,58 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2014 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №300-016829/12-00938-вкл-к від 22 червня 2012 року, на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

У листі Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №29871 від 15.10.2019 вказано, що на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №50998314 з примусового виконання виконавчого листа №536/1331/14 від 27.10.2014 виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Фінанси та Кредит» борг у сумі 16 364,94 грн.

Проте, 27 лютого 2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно розносної книги місцевої кореспонденції Кременчуцького РВ ДВС, вказаний виконавчий документ 07 березня 2017 року отримано нарочно представником стягувача ПАТ «Фінанси та Кредит», що підтверджується копією витягу з книги.

Листом Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Фінанси та Кредит» №083-365/21 від 24 лютого 2021 року повідомлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року №612 «Про віднесення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 грудня 2015 року №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18 грудня 2015 року №230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Крім того, зазначено, що оригінал виконавчого листа №536/1331/14 від 27.10.2014, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходив та у банку не перебуває.

Згідно з інформацією Результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 11.03.2021 виконавчий документ №536/1331/14 не перебуває на виконанні у відділах державної виконавчої служби та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не проводиться.

Відповідно до положень статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та така заява може бути подана в межах строку пред`явлення його до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа №536/1331/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не отримувало, оригінал виконавчого документу відсутній у первісного стягувача (процедура ліквідації) і на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебуває, суд дійшов висновку, що для стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» він дійсно є втраченим, а тому заява в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Ураховуючи, що стягувач фактично був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби через втрату оригіналу виконавчого листа, у результаті чого ним було пропущено строк на пред`явлення його до виконання з поважних причин, а відтак зазначений строк підлягає поновленню.

За таких підстав, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог, викладених у заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 431, 433, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , заінтересована особа ? Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ? задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.10.2014 року у справі №536/1331/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для пред`явлення до виконання.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.10.2014 року у справі №536/1331/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна