Справа № 138/1357/21
Провадження №:2-з/138/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65220825, яке проводиться на підставі виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса № 1085 від 15.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Заява мотивована тим, що в Могилів-Подільському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 65220825 відкрите на підставі виконавчого напису № 1085 від 15.01.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 10445,59 грн. В межах даного виконавчого провадження винесено постанову від 22.04.2021 про накладення арешту на кошти боржника та постанову від 23.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса №1085 від 15.01.2021 таким, що не підлягає виконанню та вважає, що подальше виконання вказаних постанов призведе до стягнення з неї коштів до винесення рішення у справі, а повернення вказаних коштів стане для неї проблемним, тому вона звернулась із даною заявою про забезпечення позову.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, а також позовну заяву та додані до неї документи, що стосуються даної заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 3акону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог, обставин справи, що викладені в заяві про забезпечення позову та в позовній заяві, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із змісту спірних правовідносин та предмету позову, а також тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити отримання ефективного захисту своїх прав позивачем, задля якого вона і звернувся до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65220825 відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1085 від 15.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу надіслати до виконання Могилів-Подільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.Ю. Холодова