overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №750/1410/21

Провадження №2-о/751/48/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

заявник Чернігівська міська рада

заінтересовані особи - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Чернігівської міської ради, заінтересовані особи - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2021 року до суду надійшла цивільна справа за заявою Чернігівської міської ради про визнання відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , передання зазначеної квартири, як відумерлої спадщини, у власність територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26 березня 2021 року відкрив провадження у справі. Одночасно залучив до участі в справі, як заінтересовану особу, Другу Чернігівську державну нотаріальну контору.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника та представника заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Представник заявника просив витребувати у приватного нотаріуса Бондара М.К. копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як вбачається із листа Другої Чернігівської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 заведена у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондаря М.К.

Отже, для об`єктивного з`ясування обставин справи слід витребувати у приватного нотаріуса Бондара М.К. копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.247, 260, 316 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою Чернігівської міської ради, заінтересовані особи - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою на 08 червня 2021 року на 14 год 00 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондара М.К. копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 524/3069/21
Провадження № 2-н/524/832/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/557/6/2021
Справа №:557/319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурової М.П. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 557/319/17-ц

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурової М.П. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 557/319/17-ц.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її розгляд на 20 травня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Чернівці

справа № 722/1893/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2021року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Злого Романа Миколайовича

встановив:

апеляційна скарга Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2021року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2021року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Злого Романа Миколайовича відкрити.

Копію апеляційної скарги Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та встановити строк до 20 травня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа № 182/2728/21
Провадження № 2/0182/1956/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3), про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.08.2021 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

28.12.2020 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Острянко Б.І. подав клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Новак Р.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1940/20
Провадження № 2-сз/935/3/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі № 935/1940/20,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з заявою про повернення судового збору у справі № 935/1940/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Здвижівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, третя особа приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Мошковський Олександр Сергійович, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини. Ухвалою від 07.09.2020 року судом вказану позовну заяву повернуто. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір при звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.09.2020 постановлено позовну заяву ОСОБА_2 до Здвижівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, третя особа приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Мошковський Олександр Сергійович, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини повернути.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 840 грн. 80 коп

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Коростишівському районі Житомирської області, , ККД 22030101, повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., який було сплачено на рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998, згідно квитанції № 187 від 19.08.2020 р., призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збiр (Державна судова адмiнiстрацiя України, 050) ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 536/1770/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради «Кременчуцька центральна лікарня», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Управління Держпраці у Полтавській області - про скасування акту розслідування гострого професійного захворювання (ф. Н-1/НП), визнання захворюваності на covid 19 таким, що пов`язане з виконанням професійних трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

В матеріалах справи наявне клопотання представника третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, щодо проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області не може прибути в судове засідання до приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в такому режимі з Ленінським районним судом міста Полтави.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради «Кременчуцька центральна лікарня», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Управління Держпраці у Полтавській області - про скасування акту розслідування гострого професійного захворювання (ф. Н-1/НП), визнання захворюваності на covid 19 таким, що пов`язане з виконанням професійних трудових обов`язків провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Полтави забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції, що призначена до розгляду на 12 травня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити Ленінському районному суду міста Полтави ( м. Полтава, вулиця Анатолія Кукоби, буд. 37) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/3544/20

провадження № 22-ц/4809/541/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Карпенко
Справа №443/770/16-ц
Провадження №2/443/69/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку під забудову,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку видану під забудову.

Провадження у справі відкрито 01.12.2017.

07.05.2021 на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , в якій просить залишити без розгляду позовну заяву, а розгляд справи проводити у її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачів, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку під забудову слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку під забудову залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 211/7482/20
Провадження № 2/211/1088/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко