Справа № 201/401/21
Провадження № 2-з/932/35/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення торгів з продажу нерухомого майна, а саме будинку загальною площею 359,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що вона має намір звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного виконавця та фізичної особи-оцінювача нерухомого майна з метою захисту свої прав, оскільки належне їй нерухоме майно перебуває торгах за виконавчим провадженням № 61399951. Вважає, що на даний час існують підстави для забезпечення її позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, тому просить заяву задовольнити та зупинити торги, що призначені на 19.01.2021 р. з продажу нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 передано в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашову І.А.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, з урахуванням вимог вищевказаної статті, суд дійшов висновку про здійснення розгляду заяви без повідомлення учасників справи.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження виникнення у подальшому потенційних труднощів при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в ній взагалі не обґрунтовано, яким чином може бути утруднене чи унеможливлене виконання судового рішення у майбутньому в разі задоволення її позовних вимог. Також не вказано, з яких підстав остання має звернутися до суду та в чому полягає порушення її прав приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності, а отже суд позбавлений можливості визначити обсяг позовних вимог, характер спірних відносин та пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір, що є передумовою вжиття заходів забезпечення позову. Зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається, що існує реальна загроза невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду.

Так, обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Таким чином, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести наявність у неї таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Судом також встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2015 р. по справі № 201/14277/14-ц були задоволені позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 649704 грн. 75 коп. (еквівалент 50166.59 доларів США), з яких: по кредиту сума заборгованості - 559196 грн. 42 коп. (еквівалент 43178.04 доларів США), по відсоткам - 71647 грн. 99 коп. (еквівалент 5532.26 долари США) та заборгованість по сплаті пені: за порушення термінів повернення кредиту 12922 грн. 46 коп. (еквівалент 997.80 доларів США) та за порушення термінів погашення відсотків за кредит - 5937 грн. 88 коп. (еквівалент 458.49 доларів США), а також судовий збір у розмірі 1827 грн.

Вищевказане рішення суду звернуто до виконання. Постановою приватного виконавця від 26.02.2020 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 201/14277, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03.11.2016 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк».

В ході виконавчого провадження майно, що належить боржнику ОСОБА_1 було виставлено на прилюдні торги з метою продажу та погашення заборгованості АТ «Укрсиббанк».

Суд звертає уваги заявника, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Так, в даному випадку зупинення прилюдних торгів може призвести до порушення прав та інтересів стягувача АТ «Укрсиббанк», створить перешкоди у виконанні рішення суду, що набрало законної сили, тому такі заходи забезпечення позову будуть непропорційними та передчасними.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 15 днів із дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.А. Кондрашов