overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1321/21
Провадження № 2/185/1667/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Клипач А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Мелешка І.В., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 9 266 (дев`ять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати : на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок; витрати на сплату судового збору 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього 4208 (чотири тисячі двісті вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.05.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає : АДРЕСА_3 .

Суддя С. Г. Юдіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4354/2012
Провадження № 6/947/326/21
УХВАЛА

06.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву директора ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі 1512/4354/2021 за позовом Публченого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Консалт Солюшенс» ОСОБА_3 звернувся до Київського райсуду м. Одеси з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі 1512/4354/2021 за позовом Публченого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді Калашніковій О.І.

Однак, згідно довідки цивільної канцелярії справа 1512/4354/2021 за позовом Публченого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена 30.03.2021 року за запитом до Одеського апеляційного суду та до цього часу справу не повернуто.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У даному випадку, основна справа, перебуває в Одеському апеляційному суді з розгляду апеляційної скарги, тому розгляд заяви про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання без матеріалів основної справи 1512/4354/2021 не є можливим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду та зупинити його розгляд до повернення основної справи 947/21227/19 з апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою директора ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі 1512/4354/2021 за позовом Публченого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження по справі за заявою директора ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі 1512/4354/2021 за позовом Публченого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до повернення основної справи з апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №333/2081/21
Пр. № 2/333/2187/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення неодоотриманної пенсії, яка входить до складу спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

При вирішенні питання про відкриття провадження по цій справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, а відтак суд приходить до висновку, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану справу до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення неодоотриманної пенсії, яка входить до складу спадкового майна передати для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 484/697/21
Провадження № 2/484/602/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, ціна позову 8 342 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відповідач є абонентом ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" та станом на 18.02.2021 року має заборгованість за спожиту електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 8 342 грн. 63 коп. Відповідач добровільно не сплачує витрати за спожиту електричну енергію, на попередження про необхідність сплати заборгованості не реагує, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

05.04.2021 року та 19.04.2021 року розгляд справи було відкладено через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, про що постановлено ухвали.

Відповідач двічі повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Йому направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив на позовну заяву та докази, однак у визначений судом строк наданим правом він не скористався, відзиву та доказів не надав. Про судовий розгляд відповідач в порядку ст. 128 ЦПК України повідомлений через оголошення на вебпорталі Судової влади України, яке наявне в матеріалах справи.

Оскільки відповідач належним чином двічі повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, він не подав відзиву; а представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, ціна позову 8 342 грн. 63 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2021 року.

СУДДЯ:
Справа № 758/411/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 - не з`явився,

представник скаржника ОСОБА_2 - з`явився,

представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. - Коваленко Т.А. з`явилася,

представник ПАТ «Універсал Банк» - Таран В.А. з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. неправомірними, скасування постанови про передачу майна стягувачу та акта про передачу майна стягувачу,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше п`яти днів з дня оголошення таких частин.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. неправомірними, скасування постанови про передачу майна стягувачу та акта про передачу майна стягувачу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 06 травня 2021 року.

СуддяО. І. Якимець
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

05 травня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Масної К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/10200/18 за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.10.2020 року зупинено провадження у цивільній справі №466/10200/18 за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

25.03.2021 року від адвоката Данильчука В.М. надійшла заява про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що 02.03.2021 року закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини відповідача.

Учасники справи до суду не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 260 ЦПК України

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні, яке призначити на 31 травня 2021 року на 12.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа №: 398/1528/21
провадження №: 2-н/398/654/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
керуючись ст. ст. 141, 160 - 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 2021 року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
05.05.2021 Справа № 469/36/21
2/469/457/21
У Х В А Л А
05 травня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участі секретаря судових засідань - Рогозевич С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому місцем проживання відповідача зазначив адресу: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За такого, ухвалою Березанського районного суду від 19 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву від 23 березня 2021 року, у якій просив передати справу до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду за його місцем проживання: АДРЕСА_2 .
Як встановлено судом з інформації Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 28 квітня 2021 року, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.
Згідно з положеннями ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин, справу слід передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу №469/36/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 211/2342/21
Провадження № 2-н/211/793/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлові послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської радив рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
"06" травня 2021 р. Справа № 363/2043/20
УХВАЛА

06.05.2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Скотаренко В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головне управління ДФС у Київській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення (скасування) з під арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 18 червня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі не надання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова