Справа № 573/677/21
Номер провадження 6/573/33/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Третяк Наталії Валеріївни про привід керівника боржника - Комунального підприємства Сумської обласної ради «Суми-Фарм» Ворони Геннадія Миколайовича,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2021 року старший державний виконавець Білопільського РВ ДВС Третяк Н.В. звернулася з поданням про оголошення приводу керівника боржника - КП СОР «Суми-Фарм» Ворони Г.М., яке мотивує тим, що в ДВС перебуває зведене виконавче провадження №64386502 щодо примусового стягнення з вказаного комунального підприємства заборгованості перед юридичними особами, заборгованості із заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими відносинами, на користь фізичних осіб, а також судового збору на користь держави. Загальна сума боргу станом на 29 квітня 2021 року складає 962049 грн. 61 коп.

Посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій було встановлено, що кошти або майно, на яке можливо звернути стягнення відсутні, за викликами державного виконавця, направленими на юридичну та фактичну адресу підприємства, а також за фактичним місцем проживання директор підприємства ОСОБА_1 не з`являється, державний виконавець просить оголосити привід керівника боржника - КП СОР «Суми-Фарм» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання старший державний виконавець Білопільського РВ ДВС Третяк Н.В. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її часті (а. с. 3, 46).

ОСОБА_1 і стягувачі в судове засідання також не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Білопільському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження №64386502 з примусового стягнення з КП СОР «Суми-Фарм» на користь ГУ ДПС у Сумській області, ТУ ДСА в Сумській області, Управління Держпраці в Сумській області, ТОВ «Долфі-Україна», ПАТ АБ «Укргазбанк», Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сум заборгованостей, сукупний розмір яких становить 872260 грн. 19 коп. (а. с. 4-8).

У результаті вжитих заходів у виконавчому проваджені встановлено, що кошти, на які можливо звернути стягнення на рахунках КП СОР «Суми-Фарм» відсутні, будівлі та земельні ділянки, які використовувало підприємство на праві постійного користування належать на праві власності територіальним громадам в особі відповідних рад, транспортні засоби за божником не обліковуються (а. с. 13-24).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою КП СОР «Суми-Фарм» є: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, 23, виконуючий обов`язки директора - Ворона Г.М. (а. с. 13).

Також з подання державного виконавця вбачається, що фактичною адресою КП СОР «Суми-Фарм» є: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 50, керівник підприємства ОСОБА_1 зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з акту державного виконавця від 17 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , КП СОР «Суми-Фарм» не знаходиться, належного йому майна не залишилося. Останнє орендувало приміщення у вказаному будинку приблизно до березня 2020 року, зараз там знаходиться кореспондентська скринька підприємства (а. с. 28).

03 березня 2021 року державним виконавцем Третяк Н.В. складено виклики, яким зобов`язано керівника КП СОР «Суми-Фарм» з`явитися до Білопільського РВ ДВС 11 березня 2021 року (а. с. 35-38).

З реєстру відправки та роздруківки відстеження відправлень вбачається, що вказані вимоги 05 березня 2021 року були відправлені за адресами: АДРЕСА_3 ; 2) АДРЕСА_2 ; 3) АДРЕСА_4 , але вони не були вручені під час доставки та повернуті відправнику (а. с. 39-42).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Абзацом 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо виклику боржника, а у випадку його неявки перевірити поважність причин неявки на виклик державного виконавця.

Але державним виконавцем не доведено належними і допустимими доказами, що перед зверненням до суду з поданням про привід боржника ним були вжиті ефективні, своєчасні та в повному обсязі виконавчі дії.

Зокрема, матеріали справи не містять належних доказів надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що б свідчило про те, що йому відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до Відділу державної виконавчої служби.

Крім того, державний виконавець у поданні вказає, що ОСОБА_1 зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але лист останньому було направлено за адресою: АДРЕСА_5 .

Враховуючи, що належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що боржник викликався до державного виконавця, та що останній без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, суду надано не було, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Третяк Наталії Валеріївни про привід керівника боржника - Комунального підприємства Сумської обласної ради «Суми-Фарм» Ворони Геннадія Миколайович відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя