Справа № 487/2902/20
Провадження № 2/487/333/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал», третя особа Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» про відшкодування майнової шкоди в сумі 473301,92 грн. Ухвалою суду від 02.06.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху. 02.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків на виконання ухвали від 02.06.2020 року.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2020 року зазначену справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2020 року підготовче провадження по справі закрито, виключено з кола відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

21.04.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, у якій позивач вказує про доповнення позовних вимог вимогою про відшкодування майнової шкоди також з ТОВ «Зерноком Агроюг». Також 21.01.2021 року до суду надійшло клопотання позивача, у якому позивач просив прийняти до провадження клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та про залучення до участі у справі співвідповідача, визнати поважною причину пропуску для подання клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, прийняття до розгляду заяву про зміну предмету позову та про залучення до участі у справі співвідповідача, прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» до участі у справі в якості співвідповідача.

Також позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у якому зазначив, що позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Обуховська Р.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвалою суду підготовче провадження по справі вже закрито та повернення до стадії підготовчого провадження у справі не передбачено чинним законодавством.

Представник відповідача ТОВ «Сісайд Термінал» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання законним, обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною п`ятою статті 4 ЦПК України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Шляхом подання особистих пояснень та доказів учасники справи реалізують принцип змагальності сторін.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено таке: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (LoboMachado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost-Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначено загальне позовне провадження.

Частиною шостою статті 277 ЦПК України встановлено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК).

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 196 ЦПК).

Щодо клопотання сторони позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» суд зазначає наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода стялася за участі транспортного засобу «MAN FE 410А» державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, але володільцем якого на час дорожньо-транспортної пригоди було ТОВ «Зерноком Агроюг».

Частиною першою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до п. 4, 6, 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Зважаючи на наведені обставини, з метою недопущення порушення процесуальних прав та обов`язків учасників справи, враховуючи той факт, що з`ясування питання про можливість визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу на стадії судового розгляду є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність з`ясування всіх обставин справи, підготовки справи до судового розгляду та необхідність повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до частини четвертої цієї статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 51, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернутися до стадії підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал», третя особа Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про відшкодування майнової шкоди та призначити у справі підготовче засідання на 08 липня 2021 року о 15:30 год.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» місцезнаходження: 74330, Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, вул. Степова, 10-Г.

Визначити строк для надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Гаврасієнко