Справа №265/2820/21
Провадження №2/265/972/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року адвокат Білозьоров О.Б., діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя. Просив поділити майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виділивши ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1/2 від ціни за автомобіль Volkswagen Jetta VIN № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

29 квітня 2021 року ним же подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на автомобіль Volkswagen Jetta VIN № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В обгртунтування заяви посилається на те, що вказаний автомобіль придбаний в період шлюбу з відповідачкою та оформлений на її ім`я. Наразі шлюб між ними розірвано. Вважає, що даний захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки є адекватним, ефективним та спів мірним заходом забезпечення даного позову.

Дослідивши матеріали позову та заявленого клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем та його представником не надано ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову доказів підтвердження належності відповідачці на праві власності автомобіля Volkswagen Jetta VIN № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Додана до позовної заяви копія свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 містить тільки одну сторінку, з якої вбачаються технічні характеристики автомобіля Volkswagen Jetta VIN, данні щодо власника відсутні. Окрім того, вказана копія не свідчить про належність спірного автомобіля відповідачці на праві власності станом на теперішній час. Заяви про витребування доказів чи забезпечення доказів від позивача та його представника до суду не надходило.

Отже, оскільки суду не надано доказів належності автомобіля Volkswagen Jetta VIN № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , відповідачці станом на теперішній час, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 30 квітня 2021 року.

Суддя_________________