07.05.2021 Справа № 756/170/21
Унікальний номер судової справи 756/170/21
Номер провадження 2-з/756/191/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у розмірі 389 300,43 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у вищевказаній справі, в якій просить накласти арешт на належний відповідачу автомобіль «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_1 .

Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києві було постановлено забезпечити позов шляхом накладення арешту на ј частину квартири АДРЕСА_1 . Заявник стверджує, що накладення арешту на частину квартири не забезпечить виконання рішення, оскільки у даній квартирі зареєстровані малолітні діти, проводити будь-які виконавчі дії буде неможливо. ОСОБА_1 вказує, що у неї є побоювання щодо відчуження відповідачем майна, яке належить йому на праві власності для ухилення від виконання рішення, що у своє чергу ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши заяву та викладені в ній обставини, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Виходячи з засад змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У матеріалах справи міститься копія документу, з якого вбачається, що автомобіль «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30).

Разом з тим, на вказаному документі відсутня дата його формування, що унеможливлює з`ясування судом актуальності даної інформації на момент вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено того, що майно відносно якого подано заяву про забезпечення позову (автомобіль «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_1 ) є власністю відповідача на час розгляду цієї заяви в суді, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє права на повторне подання позивачем аналогічної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.М. Банасько