УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/603/20

Провадження № 6/568/13/21

06 травня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.,

при секретарі Гуменюк Г.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Гефест» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Радивилівського районного суду від 25.02.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/53-05/71344 від 13.05.2008 року в розмірі 459660,72 гривень.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Радивилівського районного суду від 25.02.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/53-05/71344 від 13.05.2008 року в розмірі 459660,72 гривень. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

30.05.2019 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-8, відповідно до якого АТ «Райффайзен банк Аваль» передає у власність АТ «Оксі Банк» права вимоги, які виникли та /або виникнуть у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах. Право вимоги вважається переданими з моменту підписання цього договору. Відповідно до додатку №2 до договору про відступлення права вимоги №114/2-8 від 30.05.2019 року до АТ «Оксі банк» перейшло право вимоги за кредитними договором №014/53-05/71344 від 13.05.2008 року.

30.05.2019 року між АТ «Оксі банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги №30052019, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» передає ТзОВ «Гефест» право вимоги, зокрема право вимоги до боржників. Право вимоги вважається переданими з моменту підписання цього договору. Відповідно до договору відступлення права вимоги до правонаступника перейшло також право вимоги по кредитному договору №014/53-05/71344 від 13.05.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу без його участі, про що зазначив у заяві.

Представник первісного стягувача та боржники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд заяви без їх участі не надавалися.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Радивилівського районного суду від 25.02.2010 року задоволено вимоги ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/53-05/71344 від 13.05.2008 року в розмірі 459660,72 гривень. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

30.05. 2019 року між АТ "Райфайзен Банк "Аваль" та АТ "Оксі Банк" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-8, відповідно до умов якого, АТ "Райфайзен Банк Аваль" відступає усі права вимоги за кредитними договорами згідно з реєстром боржників.

30.05. 2019 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ «Гефест» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №30052019, відповідно до умов якого, АТ "Оксі Банк" відступає усі права вимоги за кредитними договорами згідно з реєстром боржників.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача за виконавчим листом. Проте, до заяви не додано відомостей про те, чи було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, а також не додано відомостей про те чи не збіг строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а також не додано копії самого виконавчого листа по цивільній справі № 2-34/10 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також, суд зауважує, що згідно рішення Радивилівського районного суду від 25.02.2010 року стягувачем є ВАТ «Райффайзен банк Аваль», а як на підставу своїх вимоги, заявник долучає договір відступлення права вимоги №114/2-8 укладеним з АТ «Райффайзен банк Аваль».

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-34/10, виданого Радивилівським районним судом Рівненської області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк