Справа № 255/4306/13-ц
Провадження № 6/242/22/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2021 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічний акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі,

встановив

Заявник 23 грудня 2020 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Ворошиловсьукого районного суду м. Донецька Донецької області від 07 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» було стягнуто суму боргу за кредитним договором № MSBKIZGF.1547.001 від 05 жовтня 2010 року. 06 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВБР» був укладений договір № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № MSBKIZGF.1547.001 від 05 жовтня 2010 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». З наведених підстав заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «ВБР» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 грудня 2020 року заяву залишено без руху.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 січня 2021 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 255/4306/13-ц та зупинено розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ВБР», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/4306/13-ц.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2021 року поновлено провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ВБР», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки до суду не повідомила.

Стягувач ПАТ «ВБР» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2021 року, яка набрала законної сили, частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 255/4306/13-ц та відновлено зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 червня 2013 року.

Із довідки Селидівського міського суду Донецької області № 1/21 вбачається, що у справ № 255/4306/13-ц було ухвалено заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 червня 2013 року, яке набрало законної сили 18 червня 2013 року.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» стягнуто заборгованість за кредитним договором № MSBKIZGF.1547.001 від 05 жовтня 2010 року.

06 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВБР» був укладений договір № 103 про відступлення (куплі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № MSBKIZGF.1547.001 від 05 жовтня 2010 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та те що, суду не надано доказів про відкриття виконавчих проваджень на виконання рішення у справі № 255/4306/13-ц, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно замінити стягувача ПАТ «ВБР» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах, які видаються на підставі рішення суду у справі № 255/4306/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № MSBKIZGF.1547.001 від 05 жовтня 2010 року.

Щодо заявлених вимог про заміну стягувача у справі № 255/4306/13-ц, зазначені вимоги є безпідставними, оскільки ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміна сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі, а не замінювати сторону у справі. Тому в цій частині задоволенні заявлених вимог, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічний акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» у виконавчому листі по рішенню Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 червня 2013 року у цивільній справі № 255/4306/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до відкриття виконавчого провадження.

У задоволені заявлених вимог про заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача у справі № 255/4306/13-ц відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О.Хацько