overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3131/21
Провадження № 2-н/336/454/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 р. ТОВ «КК «Мрія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 1496,05 грн..

В заяві про видачу судового наказу . ТОВ «КК «Мрія» вказує адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .

За інформацією, отриманою 30.04.2021 р. з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник зазначає місце проживання боржника та адресу, за якою надаються послуги - АДРЕСА_1 , а згідно інформації, отриманої з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, боржник зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з ОСОБА_1 .

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» копію ухвали та повернути копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Єдиний унікальний номер 264/2229/20
Номер провадження 22-ц/804/785/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцева Є.Є.,

Лопатіна М.Ю.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

05.05.2021
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8289/21
провадження № 2/753/6240/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за вимогу немайнового характеру - 908 грн. 00 коп., сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа 510/486/21
Провадження № 2/510/930/21
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

05.05.21 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Іванової Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08.04.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 05.05.2021 р.

Сторони у судове засідання не з`явились, від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу № 510/486/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 279/1476/21
Провадження № 2/279/914/21
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, про прийняте рішення сторони повідомлені належним чином, перше судове засідання (судовий розгляд) було призначено на 07.05.2021 року - 08.30 год.
Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутнсоті та виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.
У вказаний час до суду не надійшли дані про належне повідомлення відповідача про час проведення судового розгляду, що є підставою для відколадення судового розгляду у справі.
За таких обставин виникли підстави для призначення нової дати проведення судового засідання та повідомлення сторін про наступну дату судового розгляду справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 247, 279, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відкласти до 26.05.2021 року - 11:30 год. неявка відповідача.
Клопотання представника позивача задовольнити.
Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 306/1035/20
Провадження № 2/306/54/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 травня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Тхір О.А.

за участі секретаря Дичка О.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на обґрунтування висновків суду та складення повного тексту ухвали суду може бути затрачено значний час суд, керуючись ст. 259 ЦПК України вважає за можливе обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, відклавши її складення в повному обсязі до 11.05.2021 року.

Керуючись ст. ст. 36,40, 259, 260, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О. А. Тхір

Повний текст ухвали буде складено та підписано 11.05.2021
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 758/245/20
Номер провадження: 22-ц/824/8250/2021
Головуючий у суді першої інстанції С.С. Захарчук
Суддя -доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
07 травня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Київське міське фізкультурно - спортивне товариство «Україна», Централізованої бухгалтерії дитячо - юнацьких спортивних шкіл про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасну виплату вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2021 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 297/612/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., за участю секретаря Куні О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 23 квітня 2019 року, про що у Берегівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зроблений актовий запис за № 32 (а.с. 2). Спільних дітей сторони не мають.

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що сімейне життя у них не склалося, вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, тому шлюб між ними слід розірвати.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідач відзив щодо позову не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим та суперечить їх інтересам.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 265, 267, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 квітня 2019 року, про що у Берегівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зроблений актовий запис за № 32, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), мешканцем АДРЕСА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Михайлишин В. М.
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1278/21
Провадження № 2-н/307/48/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2021 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5462/21 Справа № 201/3018/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання протиправним і скасування записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року була залишена без руху для оплати судового збору.

29 квітня 2021 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання протиправним і скасування записів про право власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Номер провадження: 22-ц/813/6177/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Кузнецової В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Шанті Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання земельної ділянки предметом іпотеки, визнання недійсними правочинів та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра