УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/3592/21

Провадження № 4-с/712/50/21

11 травня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого-судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.,

за участю секретаря судових засідань Вдовенко О.В.

заявниці (боржника) ОСОБА_1

державного виконавця Прокопчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа - стягувач Черкаський державний технологічний університет, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.01.2020 про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №61011640, в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, який використовується для зарахування цільових коштів - заробітної плати. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з грошових коштів у вигляді заробітної плати та зняти арешт на грошові кошти у вигляді заробітної плати, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 27.01.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі судового наказу № 712/12328/19 виданого 16.01.2020 Соснівським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЧДТУ боргу у розмірі 69001,83 грн. відкрито виконавче провадження №61011640. У межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 27.01.2020 про арешт майна боржника, якою заблоковано банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «Приватбанк» для зарахування заробітної плати.

11.12.2020 р. заявницею направлялась заява на ім`я начальника Центрального відділу ДВС у місті Черкаси та отримана відповідь від 21.12.2020 р. №25204/19/25-36/84946, якою заявниці відмовлено у знятті арешту із рахунку для нарахування заробітної плати.

Постанову від 27.01.2020 про арешт майна боржника в частині накладення арешту на її рахунок для зарахування заробітної плати вважає неправомірною.

З її рахунку для нарахування заробітної плати уже здійснюються списання коштів в рахунок погашення боргу на виконання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси від 11.06.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також те що вказаний рахунок використовується виключно для зарахування на нього цільових коштів - заробітної плати, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2 від 04.12.2020 р. та довідкою №1418 від 04.12.2020.

Державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову про накладення арешту, не діяв відповідно до вимог чинного законодавства, в межах наданих йому повноважень, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

27.04.2021 року начальник відділу Горох В. скерувала до суду відзив на скаргу. В обґрунтування заперечень посилалась на те, що підстави для зняття арешту, накладеного спірною постановою відсутні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2021 скаргу прийнято до провадження.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник органу ДВС в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму листі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, на нашу думку, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 13, 126 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз`яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Так, заявниця оскаржила постанову державного виконавця від 27.01.2020р. та бездіяльність у зняття арешту з рахунку, про яку заявниця довідалась з листа начальника відділу ДВС від 21.12.2020р. № 25204/19.25-36/84946.

Скарга подана 02.04.2021р. після спливу 10-денного строку з моменту винесення спірної постанови 27.01.2020р. та моменту, коли заявниця дізналась про вчинення спірної бездіяльності 21.12.2020р., тому суд доходить висновку, що зі скаргою заявниця звернулася до суду з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку. Клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України стосовно поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою заявницею не подано.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, та відсутнє клопотання про його поновлення, а тому приходить до висновку, що наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Крім того, у відповідності до ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається зі скарги, в порушення ст. 183 ЦПК України не додано доказів направлення скарги іншому учаснику справи (провадження) стягувачу.

Повернення скарги не порушує права заявниці на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 447,449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа - стягувач Черкаський державний технологічний університет.

Одночасно роз`яснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 11 травня 2021 року.