overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/197/21
У Х В А Л А

11.05.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 84170,86 грн. за кредитним договором від 06.02.2013.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 11.05.2021.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Рекомендоване повідомлення, яким на його адресу засобами поштового зв`язку скеровувалась судова повістка повернулось без вручення адресату.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України, -

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09:30 год. 03.06.2021.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 591/2829/21
Провадження № 2-н/591/733/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 травня 2021 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 8529, 39 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 674/80/21
Провадження № 2/674/246/21
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

06 травня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства " Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15988 грн.41 коп.

в с т а н о в и в:

20.01.2021 позивач Акціонерне товариство " Акцент -Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15988 грн.41 коп.

Справа призначалась до судового розгляду на 23.03.2021 та 06.05.2021, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчать телфонограма та поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства " Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15988 грн.41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/1081/20

Провадження № 22-ц/4815/854/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С. О.,

Шимківа С. С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2021 року.

4. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.
Справа № 676/2098/20
Номер провадження 2-с/676/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника заявника Булаєнко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В :

23.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 18.05.2020 року на підставі заяви ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3375.35 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що отримував субсидію, частково сплачував за надані послуги з газопостачання і був впевнений, що боргу не має. В подальшому субсидію було зменшено і взагалі скасовано, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Стягувач самостійно почав нараховувати приблизну, не точну, не вірну оплату по системі, а саме від показників загального будинкового лічильника. З чим погодитись не може і вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Представник заявника Булаєнко О.К., який представляє інтереси на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 75 від 19.04.2021 року, в судовому засіданні просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

В судове засідання не з`явився представник стягувача, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника ТзОВ «Хмельницькгаз збут».

Заслухавши представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи № 676/2098/21, суд вважає, що судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає скасуванню згідно ст. 171 ЦПК України.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 18 травня 2020 року на підставі заяви ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3375.35 грн. та судових витрат в розмірі по 105.10 грн. з кожного.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шнвцова Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2123/21
Провадження № 2-о/552/66/21
У Х В А Л А

12.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

присяжних Кужика І.Я., Ямщикової Л.О.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2019 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною та заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічні розлади?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий /підпис/ Т.В. Шаповал

Присяжні

І.Я.Кужик

Л.О.Ямщикова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз», ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича про скасування реєстрації права власності та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач 16 квітня 2021 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те що, копію оскаржуваного рішення вона отримала 19 березня 2021 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз», ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича про скасування реєстрації права власності та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/14586/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8401/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 288/360/21
Провадження № 2-сз/288/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 16 лютого 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 133, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 13 травня 2021 року на 09 годину 10 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Питання про повернення судового збору вирішується з повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 242/2084/21
Провадження № 2-н/242/423/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.А. Переясловська
Справа №409/2285/20
Провадження №2/409/75/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутня дата та підпис позивача.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №459/3501/20

Провадження № 2/943/818/2021

11 травня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

роглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника - адвоката Матвійчук Г.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 1 липня 2021 року на 16.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос