РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 602/217/20

2/609/122/2021

07 травня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області:

вскладі головуючого судді: Ковтуновича О.В.

з участі:

секретаря судового засідання: Вознюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом: Кредитної спілки «Самопоміч»

до

відповідача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення боргу

учасники справи - не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. 20 лютого 2020 року Кредитна спілка «Самопоміч» (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), ОСОБА_2 (далі третя особа) з вимогою про стягнення боргу.

2. Позов обґрунтований тим, що між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 763/4К від 16 січня 2019 року, за яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 40000,00 грн. на термін 12 місяців із сплатою 48% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором №763/4К, між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №763/4K-1 від 16 січня 2019 року.

17 січня 2019 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №764/4K, за яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 20000,00 грн. на термін 12 місяців із сплатою 48% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за договором №764/4К, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поруки №764/4K-1 від 17 січня 2019 року.

18 березня 2019 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №784/4К, за яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 35000,00 грн. на термін 12 місяців із сплатою 48% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за договором №784/4К, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поруки №784/4K-1 від 18 березня 2019 року.

25 березня 2019 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 787/4K, за яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 50000,00 грн. на термін 24 місяці із сплатою 60% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за договором №787/4К, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поруки №787/4К-2 від 25 березня 2019 року.

26 березня 2019 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №788/4K, за яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 50000,00 грн. на термін 24 місяці із сплатою 60% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за договором №788/4К, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поруки № 788/4K-2 від 26 березня 2019 року.

27 березня 2019 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №789/4К, за яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 40000,00 грн. на термін 24 місяці із сплатою 60% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за договором №789/4К, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поруки №789/4K-2 від 27 березня 2019 року.

Згідно вищезазначених кредитних договорів погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіків розрахунків, що є їх невід`ємною частиною.

Всупереч погодженим умовам, ОСОБА_2 не дотрималася визначеного графіку розрахунків і станом на 18 лютого 2020 року погасила лише частину боргу за вказаними договорами кредиту.

Станом на 18 лютого 2020 року загальна сума заборгованості становить 182620,01 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 182620 грн грн. 01 коп. та судові витрати по справі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області № 602/217/20 від 26.08.2020 р. задоволено, заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області № 602/217/20 від 26.08.2020 р. за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 16 лютого 2021 року

4. Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року підготовче засідання відкладено на 04 березня 2021 року.

5. Ухвалою суду від 04 березня 2021 року підготовче засідання відкладено на 31 березня 2021 року, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці підготовче засідання відкладено на 20 квітня 2021 року.

6. Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2021 року.

7. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

8. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень проти позову суду не представили. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи.

9. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 763/4К від 16 січня 2019 року, за яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 40000,00 грн. на термін 12 місяців із сплатою 48% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором №763/4К, між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №763/4K-1 від 16 січня 2019 р.

17 січня 2019 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №764/4K, за яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 20000,00 грн. на термін 12 місяців із сплатою 48% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за договором №764/4К, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поруки №764/4K-1 від 17 січня 2019 року.

18 березня 2019 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №784/4К, за яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 35000,00 грн. на термін 12 місяців із сплатою 48% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за договором №784/4К, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поруки №784/4K-1 від 18 березня 2019 року.

25 березня 2019 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 787/4K, за яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 50000,00 грн. на термін 24 місяці із сплатою 60% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за договором №787/4К, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поруки №787/4К-2 від 25 березня 2019 року.

26 березня 2019 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №788/4K, за яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 50000,00 грн. на термін 24 місяці із сплатою 60% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за договором №788/4К, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поруки № 788/4K-2 від 26 березня 2019 року.

27 березня 2019 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №789/4К, за яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 40000,00 грн. на термін 24 місяці із сплатою 60% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за договором №789/4К, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поруки №789/4K-2 від 27 березня 2019 року.

Відповідно із п. 4.1. Кредитних договорів, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення боржником зобов`язання, забезпечених договором усім належним поручителю майном. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

11. Судом встановлено, що ОСОБА_2 не дотрималася визначеного графіку розрахунків і станом на 18 лютого 2020 року нею погашено:

- за Договором №763/4K: 21881,00 грн. - основної суми кредиту та 9548,00 грн. нарахованих відсотків;

- за Договором №764/4K: 11097,00 грн. основної суми кредиту та 4924,00 грн. нарахованих відсотків;

- за Договором №784/4К: 13442,00 грн. основної суми кредиту та 7756,00 грн. нарахованих відсотків;

- за Договором №787/4K: 9259,00 грн. основної суми кредиту та 15832,00 грн. нарахованих відсотків;

- за Договором №788/4K: 8733,00 грн. - основної суми кредиту та 16513,00 грн. нарахованих відсотків;

- за Договором №789/4K: 6909,00 грн. - основної суми кредиту та 13345,00 грн. нарахованих відсотків.

12. 12.02.2020 р. кредитною спілкою "Самопоміч" на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено вимогу вих. № 26, згідно якої останнього повідомлено, що у разі не виконання даної вимоги у вказані терміни, КС зверниться до суду з позовом про стягнення заборгованості, що призведе до збільшення суми боргу на суму понесених спілкою судових витрат.

Згідно викладених у позові обставин, відповідач ОСОБА_1 не відреагувала на направлену їй вимогу.

13. Станом на 18 лютого 2020 року загальна сума заборгованості становить 182620,01 грн. з яких:

- за кредитним договором № 763/4K 20312,02 грн. з яких:

по кредиту: 18119,00 грн.,

по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту: 2193,02 грн.

- за кредитним договором №764/4K - 9816,81 грн. з яких:

по кредиту: 8903,00 грн.,

по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту: 913,81 грн.

- за кредитним договором №784/4K - 23854,95 грн. з яких:

по кредиту: 21558,00 грн.,

по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту: 2296,95 грн.

- за кредитним договором №787/4K - 45998,50 грн., з яких:

по кредиту: 40741,00 грн.,

по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту: 5257,50 грн.

- за кредитним договором №788/4K - 45967,79 грн., з яких:

по кредиту; 41267,00 грн.,

по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту: 4700,79 грн.:

- за кредитним договором №789/4K 36669,94 грн. з яких:

по кредиту: 33091,00 грн.

по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту: 3578,94 грн.

ІV. Оцінка Суду.

14. Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

15. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

16. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

17. У відповідності до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

18. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

19. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

20. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

22. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

23. Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

25. В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Верховний Суд України у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-923цс16 зробив висновок, що якщо за умовами окремих договорів поруки поручителі узяли на себе зобов`язання самостійно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов`язань боржником за кредитним договором, то кредитна заборгованість підлягає стягненню з кожного поручителя окремо, а не з усіх поручителів у солідарному порядку.

Не відступила від такого висновку і Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13 березня 2018 року у справі № 415/2542/15 (провадження № 14-40цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц (провадження № 14-600цс18).

Вказане відповідає практиці Верховного Суду, що викладена в постанові від 27.05.2020 року у справі №495/2234/16.

26. Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

27. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

28. Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

29. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

30. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

31 На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що в частині надання кредиту кредитною спілкою договір виконано повністю.

Відповідач належним чином не виконала зобов`язання та у встановлений у договорах строк борг не повернула, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 182620 грн. 01 коп.

На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем не виконане.

33. В силу вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

34. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

35. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

36. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення на користь кредитної спілки «Самопоміч» суми заборгованості по кредиту за невиконання зобов`язання.

Таким чином, із відповідача у користь кредитної спілки слід стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 182620 грн. 01 коп.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

37. В силу вимог ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільно процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 543, 623, 624, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Винести заочне рішення.

2. Позов Кредитної спілки «Самопоміч» (місце знаходження: м. Тернопіль вул. Медова, 20,22, Тернопільської області, код ) до відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третьої особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу - задоволити повністю.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що за договорами поруки №№763/4K-1 від 16 січня 2019 року, №764/4K-1 від 17 січня 2019 року, №784/4K-1 від 18 березня 2019 р., №787/4K-2 від 25 березня 2019 р., №788/4K-2 від 26 березня 2019 року, №789/4K-2 від 27 березня 2019 року є солідарним боржником з ОСОБА_2 , на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (код ЄРДПОУ 25350037, п/р № НОМЕР_3 , МФО 338545 в AT«Ощадбанк») боргу в сумі 182620,01 грн. (сто вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять гривень 01 коп.), яка складається із заборгованості:

- за Кредитним договором №763/4К від 16.01.2019р. в сумі 20312,02 грн., з яких: 18119,00 грн. сума неповернутого кредиту, 2193,02 грн. - відсотки за користування кредитом;

- за Кредитним договором №764/4К від 17.01.2019р. в сумі 9816,81 грн. з яких: 8903,00 грн. сума неповернутого кредиту, 913,81 грн. відсотки за користування кредитом;

- за Кредитним договором №784/4К від 18.03.2019р. в сумі 23854 95 грн. з яких: 21558,00 грн. сума неповернутого кредиту, 2296,95 грн. - відсотки за користування кредитом;

- за Кредитним договором №787/4К від 25.03.2019р. в сумі 45998,50 грн. з яких: 40741,00 грн. сума неповернутого кредиту, 5257,50 грн. - відсотки за користування кредитом;

- за Кредитним договором №788/4К від 26.03.2019р. в сумі 45967,79 грн. з яких: 41267,00 грн. сума неповернутого кредиту, 4700,79 грн. - відсотки за користування кредитом;

- за Кредитним договором №789/4К від 27.03.2019р. в сумі 36669,94 грн. з яких: 33091,00 грн. сума неповернутого кредиту, 3578,94 грн. - відсотки за користування кредитом.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 2102 грн. 00 коп. судового збору.

5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

6. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

7. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шумський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 07 травня 2021 року.

Суддя: О. В. Ковтунович