Справа № 201/6477/20
Провадження № 2-др/201/18/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (треті особи-приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

З 08.07.2020р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит» (треті особи-приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№27).

Рішенням суду від 02.11.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі (а.с.№85-88).

22.04.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, оскільки під час винесення рішення суду, не були розподілені судові витрати, понесені позивачкою при подачі заяви про забезпечення позову, в розмірі 420грн. 40коп. Просила ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ТОВ «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі заяви про забезпечення позову в розмірі 420грн. 40коп.

Листом суду від 26.04.2021р. сторони повідомлені, що надійшла заява позивачки про винесення додаткового рішення, і що розгляд даного питання відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечень на заяву про винесення додаткового рішення від відповідача та третіх осіб до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 т. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення, отже в даній справі - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, надавши оцінку доводам в сукупності з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням суду від 02.11.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит» (треті особи-приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені в повному обсязі.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. 04.04.2020р., зареєстрований в реєстрі за № 5977, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість за кредитним договором № 1921351 від 07.02.2019р. в розмірі 16 700 грн. Також, рішенням суду стягнуто з ТОВ «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840грн. 80коп. (а.с.№85-88).

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою 12.08.2020р., при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову, сплачений судовий збір у розмірі 420грн. 40коп. (а.с.№34).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, судом в рішенні від 02.11.2020р. не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову, в розмірі 420грн. 40коп.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню та суд вважає необхідним стягути з ТОВ «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі заяви про забезпечення позову в розмірі 420грн.40коп.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (треті особи-приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420грн. 40коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.