Справа № 490/3465/19
н/п 2-с/490/30/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування судового наказу по справі № 490/3465/19, виданого 14.06.2019 року Центральним районним судом міста Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Родіонової В.Є., в якій вона просить суд скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2019 року про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 14782 грн. 93 коп.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 . Вони регулярно оплачують комунальні послуги з теплопостачання, про що свідчать надані суду квитанції про оплату послуг з теплопостачання. Заборгованість, яка рахувалась за вказаними особами, погашена в повному обсязі.

Проте, заявник постійно звертається до суду із заявами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Крім того, заявником була нарахована заборгованість на ОСОБА_5 , який також був зареєстрований у вказаній квартирі, однак помер. Спадщину після його смерті ніхто не приймав, а тому йому заборгованість не може бути стягнута із інших осіб.

Поряд з цим, в судовому наказі відсутній період, за яким стягується заборгованість. Також, слід врахувати строк позовної давності.

Також, між заявником та боржниками склалася спірна ситуація з приводу заборгованості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які ніколи не проживали та не проживають за адресою: АДРЕСА_2 та не були власниками особового рахунку № НОМЕР_1 .

Існує необхідність у проведенні звірки розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_1 та виключення з нього сторонніх осіб.

Отже, судовий наказ є безпідставним та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

06.05.2021 року матеріали справи передано судді.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

14.06.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі № 490/3465/19, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 14 782 грн. 93 коп., з якої: борг 12 830 грн. 22 коп., індексація суми боргу 1 497 грн. 97 коп., 3 % річних - 454 грн. 74 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З наданої боржниками заяви вбачається, що вони мають заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Частиною другою статті 171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений судовий наказ представник боржників отримала 29.04.2021 року, а з заявою, про його скасування звернулась до суду 06.05.2021 року, а відтак строк на подання відповідної заяви пропущено не було.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування судового наказу по справі № 490/3465/19, виданого 14.06.2019 року Центральним районним судом міста Миколаєва, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування судового наказу по справі № 490/3465/19, виданого 14.06.2019 року Центральним районним судом міста Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ № 490/3465/19, виданий 14.06.2019 року Центральним районним судом міста Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін