Справа № 308/6318/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород питання про зміну заходу забезпечення позову, у цивільній справі за позовом першого позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Климпуша 9», другого позивача - ОСОБА_1 до першого відповідача - Ужгородської міської ради, другого відповідача Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд», третього відповідача - Гулієва Руфата, четвертого відповідача - ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Інтергал-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 28.04.2021 р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.04.2021 року.

Позивачі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Климпуша 9» та ОСОБА_1 звернулися з позовом до відповідачів - Ужгородської міської ради, дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» (далі ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл»), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у якому просили суд: визнати недійсним рішення IV сесії V скликання Ужгородської міської ради від 13 лютого 2009 року № 996 про затвердження ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» земельної ділянки, площею 0,1778 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :24:002:0346; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 441081 від 05 жовтня 2009 року, реєстраційний номер 29, виданий Ужгородською міською радою ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» на земельну ділянку, площею 0,1778 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :24:002:0346; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1778 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :24:002:0346, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, укладений між ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О. І. у реєстрі за № 1416.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2019 року у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Климпуша 9» ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Дочірнього «Інтеграл-Буд», ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Шпуганича В. П. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 101, кадастровий номер :24:002:0346, яка по 1/2 частині належить на підставі права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , та заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі її посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати дозволи на проведення будівельних робіт або будь-які інші документи дозвільного характеру на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0346, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по 1/2 частині, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року задоволено клопотання представника заінтересованої особи ТОВ «Розвиток нерухомості» Дмух М.В. про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДП «Інтергал-Буд», товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості». Залучено до участі у справі № 308/6318/19 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Інтергал-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» (адреса місцезнаходження: 79058, м. Львів, проспект Чорновола, 67 «г», код ЄДРПОУ - 35968671).

Згідно розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №709 від 10.10.2019 р.: матеріали справи № 308/6318/19 підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із тим, що суддя Тхір О.А. відрахована зі штату Ужгородського міськрайонного суду (закінчення строку тимчасового переведення ) згідно Наказу Ужгородського міськрайонного суду №300/02-06 від 20.09.2019 року.

10.10.2019 протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Олексій Васильович Фазикош

Постановою Верховного суду від 21 жовтня 2020 року, залишено без змін постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

01.12.2020 від Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Климпуша9», ОСОБА_7 , надійшла заява про збільшення позову. Додатково до заявлених вимог, просить визнати за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Климпуша 9 (м. Ужгород вул. Климпуша 9/29, ) право власності на земельну ділянку площею 0.0150 га і 50 м.кв.) в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 101, кадастровий номер якої :24:002:0346.

09.12.2020 від представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Борсенко О.В., надійшли заперечення проти прийняття заяви про збільшення позову.

22.01.2021 від представника позивачів адвоката Шпуганича В.П., надійшли пояснення на заперечення проти заяви про збільшення позову.

Від представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Борсенко О.В., надійшло клопотання про зміну заходів забезпечення позову. В якій просить: замінити захід забезпечення позову у справі № 308/6318/19, вжитий постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2019 р. на інший захід забезпечення позову у справі, а саме: заборонити ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) відчужувати земельну ділянку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий

номер :24:002:0364, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_2 по 1/2 до вирішення

спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Від представник позивачів, адвоката Шпуганич В.П., надійшли пояснення на клопотання про зміну забезпечення позову, в якій він просить суд: користуючись правами визначеними умовами довіреності та договору про надання правової допомоги не заперечує проти постановлення ухвали про зміну заходу забезпечення позову за результатами якої відповідачі матимуть можливість за згодою відповідача Ужгородської міської ради змінити конфігурацію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0346 за планом зазначеним у додатку до заяви внаслідок чого існує можливість позасудового врегулювання спору в т.ч. закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явився про дату та час судового зсідання повідомлялися належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСББ «Климпуша9» - Шпуганич В.П., в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд розглянути питання про зміну заходу забезпечення позову, за відсутності позивачів. Окрім того, просить не вирішувати питання щодо збільшення позову, та відкласти судове засідання з вказаного приводу.

Відповідач ОСОБА_9 , в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Представник відповідача Борсенко О.В., в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про зміну заходу забезпечення позову за відсутності відповідача та його представника.

Представник Ужгородської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв не подавав.

Представник ДП «Інтергал-Буд», в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомляла, заяв не подавала.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв не подавав.

Суд вважає, що неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання про зміну заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, клопотання що надійшло від представника відповідача про зміну заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

У червні 2019 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Климпуша 9» (далі ОСББ «Климпуша 9»), ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до Ужгородської міської ради, дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» (далі ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл»), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у якому просили суд: визнати недійсним рішення IV сесії V скликання Ужгородської міської ради від 13 лютого 2009 року № 996 про затвердження ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» земельної ділянки, площею 0,1778 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :24:002:0346; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 441081 від 05 жовтня 2009 року, реєстраційний номер 29, виданий Ужгородською міською радою ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» на земельну ділянку, площею 0,1778 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :24:002:0346; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1778 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :24:002:0346, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, укладений між ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О. І. у реєстрі за № 1416.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що між сторонами виник спір щодо меж земельної ділянки. Забудовник своїх обов`язків по передачі у власність ОСББ чи власникам квартир не виконав і сформував земельну ділянку площею 0,1778 га, яку у подальшому продав її двом фізичним особам. Згідно з обмірами суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 , а також із урахуванням фактичного розташування багатоквартирного житлового будинку накладання на капітальну будівлю становить 0,0035 га, а на зелену зону (прибудинкова територія і проїзд загального користування) 0,283 га.

ДП «Інтеграл-Буд» було про це обізнано і не заперечувало цього факту, однак необхідних дій для передачі спірної земельної ділянки ОСББ не вчинило. Крім того, при проведенні зміни цільового призначення земельної ділянки жодних погоджень із суміжними землекористувачами зроблено не було.

Згодом між ДП «Інтеграл-Буд» та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_1 вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене просив суд у порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 101, кадастровий номер :24:002:0346 та яка по 1/2 частині належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі її посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати дозволи на проведення будівельних робіт або будь-які інші документи дозвільного характеру на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0346, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по 1/2 частині до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Шпуганича В. П. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 101, кадастровий номер :24:002:0346, яка по 1/2 частині належить на підставі права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , та заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі її посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати дозволи на проведення будівельних робіт або будь-які інші документи дозвільного характеру на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0346, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по 1/2 частині, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Постановою Верховного суду від 21 жовтня 2020 року, залишено без змін постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Від представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Борсенко О.В., надійшло клопотання про зміну заходів забезпечення позову. Так, представник відповідача просить суд: замінити захід забезпечення позову у справі № 308/6318/19, вжитий постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2019 р. на інший захід забезпечення позову у справі, а саме: заборонити ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) відчужувати земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0364, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_2 по Ѕ до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Суд вважає, що заслуговують на увагу аргументи представника відповідача щодо зміни заходів забезпечення позову. Зокрема те, що відповідачі - ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , які є чинними власниками спірної земельної ділянки з кадастровим номером :24:002:0346 вживають заходів до позасудового врегулювання спору з позивачами. Згідно поданої заяви представника позивачів сторони провадження мають спільний намір завершити даний спір шляхом примирення.

Разом із тим, врегулювання спірних правовідносин потребує зміни меж та конфігурації спірної земельної ділянки, що також випливає із підстав позову. З цією метою відповідачі - власники ділянки звернулися до Ужгородської міської ради з заявою про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,1778 га розташованої в АДРЕСА_4 , позиція 4.

Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Закарпатського апеляційного суду у вигляді накладеного арешту на спірну земельну ділянку шляхом заборони Ужгородській міській раді, в тому числі її посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати будь-які документи дозвільного характеру на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0364 що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_2 по Ѕ є перешкодою для реалізації домовленостей сторін, спрямованих на примирення.

Вирішуючи питання про можливість зміни заходу забезпечення позову суд враховує позицію представника позивачів, що викладена їх адвокатом Шпуганич В.П., у письмових поясненнях від 19.04.2021. Так, адвокат користуючись правами визначеними умовами довіреності та договору про надання правової допомоги не заперечує проти постановлення ухвали про зміну заходу забезпечення позову за результатами якої відповідачі матимуть можливість за згодою відповідача Ужгородської міської ради змінити конфігурацію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0346 за планом зазначеним у додатку до заяви внаслідок чого існує можливість позасудового врегулювання спору.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Суд апеляційної інстанції вживаючи заходи забезпечення позову, виходив із того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна є ризики, що в подальшому відповідачами можуть вчинятися дії, покликані на відчуження спірного майна або подальшої зміни її цільового призначення, можлива забудова спірної земельної ділянки тощо. У випадку невжиття заходів забезпечення позову та за умови ухвалення судового рішення на користь позивача виконати таке рішення буде складно або взагалі неможливо виконати, адже під час розгляду справи по суті спірна земельна ділянка може бути будь-яким способом відчужена третім особам або проведена забудова на ній, що ставить під загрозу виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Таким чином, встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів заявника від можливих недобросовісних дій щодо відчуження земельної ділянки, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, та, врахувавши, що спосіб забезпечення шляхом накладення арешту щодо спірного майна є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд приходить до висновку про можливість змінити захід забезпечення позову вжитий до цього часу.

Відповідно до положень частини першої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Отже, суд може замінити заходи забезпечення позову, але лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

На даний час, на переконання суду, з метою забезпечення прав та інтересів сторін по справі, для надання можливості врегулювання спору в позасудовому порядку, заміна заходу забезпечення позову жодним чином не порушить права позивачів, , а також не завдасть шкоди інтересам відповідачів, оскільки новий спосіб забезпечення відповідатиме цілі забезпечувального заходу, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення поданого клопотання.

Суд вважає за можливе змінити захід забезпечення позову вжитий Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2019, на інший захід забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) відчужувати земельну ділянку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0364, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_2 по Ѕ до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд зазначає, що заміна заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 156 ЦПК України, за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги надання заявником доказів на підтвердження обставин на які він посилається в обґрунтування заяви про заміну заходу забезпечення позову, позицію представника позивачів, який не заперечує проти задоволення такої заяви, а також те, що зміна запобіжного заходу не призведе до порушення прав позивачів та є в інтересах відповідачів, суд дійшов висновку про те, що позов першого позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Климпуша 9», другого позивача - ОСОБА_1 до першого відповідача - Ужгородської міської ради, другого відповідача Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд», третього відповідача - Гулієва Руфата, четвертого відповідача - Ковач Лесі Миколаївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Інтергал-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки слід забезпечити шляхом вжиття заходів щодо заборони відчуження земельну ділянку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0364.

Керуючись ст.ст. 156, 240, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Борсенко О.В., про зміну заходів забезпечення позову - задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову у справі № 308/6318/19, вжитий постановою

Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2019 р. з

«Накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 101, кадастровий номер :24:002:0346, яка по 1/2 частині належить на підставі права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , та заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі її посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати дозволи на проведення будівельних робіт або будь-які інші документи дозвільного характеру на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0346, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по 1/2 частині, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.»

на інший:

«Заборонити ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) відчужувати земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0364, яка належить ОСОБА_8 та ОСОБА_2 по Ѕ частині до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили».

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош