Провадження 6/193/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О. В.,

за участі секретаря судового засідання Хомич Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до суду звернувся заявник із вищевказаною заявою, вобґрунтування якої вказує, що 07.03.2016 Софіївським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення № 193/1064/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 (первинний №ОГ ОО А 7937) від 07.11.2005 року у розмірі 93571,21 грн..

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ "Вердикт Капітал" майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» № НОМЕР_1 (первинний №ОГ ОО А 7937) від 07.11.2005.

Посилаючись на вказані правові підстави, а також те, що боржник ОСОБА_2 до цього часу борг за кредитним договором від 16.07.2015 присуджений за відповідним судовим рішенням попереднім стягувачам не сплатила, заявник ТОВ "Вердикт Капітал" змушене звернутися до суду з вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заявник у своїй заяві просив розглянути справу без участі їх представника.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2016 Софіївським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення № 193/1064/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 (первинний №ОГ ОО А 7937) від 07.11.2005 у розмірі 93571,21 грн.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2018-09-25-000001-b від 23.10.2018, згідно якого переможець ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується провести повний розрахунок та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу (вів) протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, з урахуванням п. 7.22. Регламенту ЕТС. Вказаний протокол підписаний 23.10.2018.

Після чого 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №950/К про купівлю продаж майнових прав. Згідно якого продавець (ПАТ «Дельта Банк») передає у власність покупцеві (ТОВ «Вердикт Капітал»), а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та /або можуть виникнути у майбутньому (п. 1.1 договору ). Покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти за плату у розмірі та у порядку, визначених цим договором (п.1.2 договору). Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п.1.3 договору).

П.3.1. договору передбачено, що сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 2 425 334,19 грн.

На виконання даного пункту договору ТОВ «Вердикт Капітал» сплатив ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 2 425 334,19 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 2 від 08.11.2018 року.

Відповідно до додатку №1 до договору № 950/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у числі боржників за кредитним договором укладений з ПАТ «Дельта Банк».

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного стягувача у виконавчому провадженні АТ «Альфа-Банк» новим стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №193/1064/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, однак до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, така скарга подається до даного апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О. В. Томинець