Справа № 462/1518/20 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-з/811/93/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

07 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Р.В. та Мельничук О.Я. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявами про відвід суддів Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. та Мельничук О.Я. від розгляду справи № 462/1518/20 (провадження № 22-ц/811/3113/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обгрунтування заяв про відвід покликається на те, що судді Савуляк Р.В. та Мельничук О.Я. брали участь в розгляді аналогічних справ між тими самими сторонами з тим самим предметом та підставами позову, а закон не допускає повторну участь суддів в розгляді справи. Стверджує, що суддя Савуляк Р.В. в складі колегії суддів брав участь у розгляді справи № 462/6567/18 за його апеляційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року, за результатами розгляду якої ухвалено постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, якою його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року залишено без змін. Зазначає, що суддя Мельничук О.Я. брала участь в аналогічній справі в суді першої інстанції, а саме Залізничному районному суді м. Львова, в 2002 році, за результатами розгляду якої йому відмовлено у задоволенні позовних вимог. З наведених підстав не довіряє суддям Савуляку Р.В. та Мельничук О.Я., вважає їхню участь в розгляді даної справи повторною, відтак, на його думку, підлягають відводу, оскільки вищезазначені обставини викликають сумнів у заявника у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року відвід, заявлений суддям Савуляку Р.В. та Мельничук О.Я., визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Савуляка Р.В. та Мельничук О.Я. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що судді Савуляк Р.В. та Мельничук О.Я. брали участь в розгляді інших цивільних справ, а не в даній, участь судді Савуляка Р.В. в розгляді справи № 462/6567/18 та участь судді Мельничук О.Я. в розгляді аналогічної справи в суді першої інстанції не можуть бути підставою для відводу суддів.

Крім того, із заяв про відвід вбачається, що заявник не погоджується з рішенням, ухваленим суддею Мельничук О.Я. та постановою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, ухваленою колегією суддів, до складу якої входив суддя Савуляк Р.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені у заявах ОСОБА_1 на обґрунтування заяв про відвід суддів Савуляка Р.В. та Мельничук О.Я., якими є участь суддів в розгляді інших справ між тими самими сторонами та незгода з судовими рішеннями, ухваленими при їх розгляді, не можуть бути підставою для відводу, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Р.В. та Мельничук О.Я., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Р.В. та Мельничук О.Я.- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.