№ 207/2670/20
№ 2-ві/207/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у м. Кам`янське матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області , третя особа - ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки , справа № 207/2670/20 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/2670/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки .

6 травня 2021 року позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Бистровій Л.О. у зв`язку з тим , що є об`єктивні сумніви в неупередженості вирішення питання під час розгляду справи суддею Бистровою Л.О. , оскільки з розмови між її батьком та позивачем ОСОБА_2 стало відомо , що адвокат , яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_4 , який є головою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська , і що результат судового розгляду цієї справи шляхом ухвалення рішення на користь ОСОБА_2 вже погоджений ОСОБА_4 з головуючим суддею ОСОБА_5 , і що шансів у них «виграти справу» взагалі немає . Тобто , ОСОБА_2 чітко та однозначно стверджувала , що чоловік її представника ОСОБА_3 суддя Ізотов В.М. схилив головуючу суддю у справі ОСОБА_5 до майбутнього ухвалення судового рішення проти її інтересів , зокрема шляхом задоволення позову ОСОБА_2 . Зазначене дає їй обґрунтовані підстави стверджувати , що суддя Бистрова Л.О. в зазначеній справі припуститься порушення її прав шляхом ігнорування її інтересів та вчинення інших перешкод у реалізації нею можливостей захистити свої законні права . В зв`язку з цим , у неї виникають сумніви в неупередженості судді Бистрової Л.О. .

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість ; у випадку відхилення відводу розгляд заяви про відвід здійснюється суддею , визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України .

Згідно ч. 7 , 8 , 9 , 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді , а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді . Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи . За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи . Неявка учасників справи у судове засідання , в якому вирішується питання про відвід судді , не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді . За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу .

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України , зокрема , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо: є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України , незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах , висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Перевіряючи доводи заявленого відводу , суд враховує , що підставою його заявлення є безпідставні доводи в неупередженості судді , що не підтверджені будь-якими об`єктивними даними чи доказами, що в силу положень ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу , а тому суд приходить до висновку , що заявлений відвід є необґрунтованим .

Враховуючи обставини справи , суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Бистрової Л.О. у справі № 207/2670/20 .

Керуючись ст. ст. 36 , 37 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистрової Лілії Олександрівни , по цивільній справі № 207/2670/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області , третя особа - ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба