overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7429/21
УХВАЛА

"11" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову та відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено пунктами 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/1963/21
Провадження № 2-о/206/343/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., перевіривши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м.Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177, 212,340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 12.05.2021 о 14 годині 10 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
У Х В А Л А

Справа № 634/304/21

Провадження № 2/634/219/21

"11" травня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, зворотне поштове повідомлення про вручення повістки про виклик в судове засідання до суду не повернулося.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 15 год. 00 хв. 09 серпня 2021 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа №428/5770/20
Провадження №2-о/428/15/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

присяжних Ліваренко О.В., Лазарєвої О.М.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, припинення опіки над нею та поновлення її цивільної дієздатності, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 294, 353-355 Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Залишити без розгляду заяву Органу опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, припинення опіки над нею та поновлення її цивільної дієздатності, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду з аналогічною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ж. І. Кордюкова

Присяжні О. В. Ліваренко

О. М. Лазарєва
Справа № 727/8638/20
Провадження № 2/727/435/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року було задоволено клопотання позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Чернівецькій області.

05.05.2021 року від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Чернівецькій області повернулись матеріали цивільної справи №727/8638/20 провадження №2/727/435/21 з висновком експерта №СЕ-19/126-21/3461-ПЧ від 29.04.2021 року, на підставі чого суд вважає, що по даній справі слід поновити провадження по справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

Призначити підготовчий розгляд справи на 04 червня 2021 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 164/45/21 Провадження № 22-ц/802/730/21 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І. С.
Категорія: 70 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Маневицького районного суду Волинської області від 5 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 26 травня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

06 травня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі ОСОБА_1 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_1 адвоката Семенюка І.В.,

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Желіховського В.М.,

третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О.,

представника третьої особи Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Макушинського В.І.,

представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради - Бойко М.П.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Замостянський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк Віра Олександрівна, про визнання недійсним акту продажу квартири на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , АТ «ОТП Банк», за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, треті особи: ДП «Сетам», Замостянський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О., про визнання недійсним акту продажу квартири на електронних торгах, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 158 т. 1)

Представник третьої особи ДП «Сетам» в судове засідання не з"явився, в відзиві є прохання про розгляд справи у відсутність представника ДП «Сетам». (а.с. 108 т. 1)

В судовому засіданні вирішено клопотання учасників процесу.

Суд, з"ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.05.2021 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 464/6753/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1410/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 березня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №265/23/21
Провадження №2/265/549/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про захист прав споживачів.

Розгляд даної заяви призначений на 02 червня 2021 року на 15 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва у зв`язку зі значною віддаленістю Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від місцезнаходження представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, яке відбудеться 02 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
УХВАЛА

11 травня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перевіривши в приміщенні суду виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року представник позивача звернувся до Київського районного суду м.Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просив суд, стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 14 303,32 доларів США, та суму сплаченого судового збору у розмірі 4321,46 грн.

07.08.2020 року суддею Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б. було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

06.04.2021 року суддею Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б. винесено ухвалу, про направлення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, оскільки згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.Берегова, 9) на 07 червня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвалу про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко