КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

11 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрига» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, Дикий Ю.О. від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року було відкрито апеляційне провадження.

19 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії судді, у якій позивач просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, посилаючись на те, що при відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а недоліки, встановлені ухвалою суду від 18 березня 2021 року не були усунуті. Відповідні вимоги про закриття апеляційного провадження з зазначених підстав були викладені і у відзиві на апеляційну скаргу, поданому ОСОБА_1 16 квітня 2021 року.

Разом з тим, наведені позивачем доводи не можуть бути підставою для закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою 21 грудня 2020 року апелянт вказував, що повний текст оскаржуваного рішення суду було оприлюднено в ЄДРСР лише 23 листопада 2020 року, а з його змістом він ознайомився 01 грудня 2020 року, у зв`язку з чим просив поновити йому строк на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було постановлено судом першої інстанції 06 жовтня 2020 року. Повний текст рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2020 року містить дані про його виготовлення 13 листопада 2020 року (а.с.70, том 7). В ЄДРСР рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2020 року було оприлюднено 23 листопада 2021 року, а апеляційна скарга направлена поштою 21 грудня 2021 року. Доказів про те, що копія судового рішення була отримана відповідачем до 01 грудня 2020 року матеріали справи не містять, як і доказів отримання копії рішення засобами поштового зв`язку після направлення її судом 16 листопада 2020 року (згідно копії супровідного листа (а.с.71, том 7).

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд виходив з наявності підстав для поновлення пропущеного строку, однак помилково не зазначив про це в ухвалі від 02 квітня 2021 року, пославшись на ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене та за наявності належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та висновку суду про наявність підстав для такого поновлення, підстави для закриття апеляційного провадження за наведених обставин відсутні.

З метою недопущення порушення прав учасників справи та з урахуванням виявленого незазначення висновку суду про поновлення строку на апеляційне оскарження в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 02 квітня 2021 року, колегія суддів вважає за доцільне постановити ухвалу про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду від 06 жовтня 2020 року.

Також позивач в обґрунтування клопотання про закриття апеляційного провадження посилалась і на те, що подана апеляційна скарга підписана відповідачем та його представником, що суперечить чинному процесуальному законодавству.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу, подану адвокатом Диким Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 , було залишено без руху для надання, зокрема, належних доказів на підтвердження повноважень адвоката діяти від імені відповідача.

На виконання вимог ухвали адвокатом Диким Ю.О. було надано належним чином засвідчену копію Договору про надання правової допомоги від 17 жовтня 2019 року, укладеного з ОСОБА_2 , з п. 2.2.9 якого вбачається, що сторони договору погодили право адвоката оскаржувати судові рішення в апеляційному порядку з правом підпису відповідних скарг.

Твердження ОСОБА_1 про те, що апеляційним судом в ухвалі від 18 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху було зроблено висновок про те, що дані про адвоката Дикого Ю.О. відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України, що не дає йому права представляти інтереси відповідача в суді, не відповідають дійсності.

Вирішуючи питання про залишення апеляційної скарги без руху суд виходив з того, що представником відповідача було надано до суду копію ордеру, який не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, тоді як висновок про відсутність у Дикого Ю.О. з цих підстав права на зайняття адвокатською діяльністю та права представляти інтереси ОСОБА_2 апеляційним судом не робився.

Надання до суду апеляційної скарги, підписаної крім адвоката також особисто ОСОБА_2 , свідчить виключно про відповідність подання Диким Ю.О. апеляційної скарги волевиявленню ОСОБА_2 . Повернення апеляційної скарги з цих підстав було б проявом надмірного формалізму та призвело б до порушення права відповідача на апеляційне оскарження рішення суду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що подана апеляційна скарга не підписана, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки підписання апеляційної скарги особисто відповідачем та його представником вимогам ст. 356 ЦПК України не суперечить.

Посилання ОСОБА_1 на практику ЄСПЛ щодо неприпустимості вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду також не можуть бути підставою для закриття апеляційного провадження та позбавлення відповідача доступу до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд справи гарантовано статтею 129 Конституції України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ст. 366 ЦПК України певний строк для вирішення питання про призначення справи до розгляду не встановлений.

Керуючись статтями 354, 356, 357, 362, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 2610/23391/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3833/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.