Справа № 127/2-978/10
Провадження № 6/127/180/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Віткович А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №127/2-978/10, мотивуючи тим, що рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 05.05.2010 року у вказаній цивільній справі було задоволено позов ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-01518-251012 від 25.10.2012 року у розмірі 10395,74 грн.

17.10.2010 року Замостянським районним судом м.Вінниці було видано виконавчий лист у справі №127/2-978/10 про стягнення заборгованості.

Первісний стягувач ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» пред`явив виконавчий лист до виконання до Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (в подальшому перейменованого в Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) шляхом направлення заяви про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №127/2-978/10 від 17.10.2010 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №127/2-978/10 від 28.09.2018 року було замінено стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У зв`язку з тим, що належний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, ним неодноразово на адресу Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області направлялись запити щодо надання такої інформації, які були залишені без відповіді. Тому 15.11.2018 року стягувач був вимушений звернутись із заявою до Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області за вихідним №002570626.

27.03.2019 року від Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області було отримано відповідь за вих. №70/2.2/25, в якій повідомлено, що звернення стягувача направлено за належністю до Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця. Проте, стягувач так і не отримав інформацію про місце знаходження виконавчого документу.

Доказом втрати виконавчого листа №127/2-978/10, на думку заявника, є також те, що вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчать інформаційні витяги з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень».

Оскільки ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання та місце його знаходження невідоме, то втрата виконавчого листа позбавляє заявника права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Тому стягувач був вимушений звернутись до суду із даною заявою з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв та клопотань від них до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №127/2-978/10, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 05.05.2010 року у вказаній цивільній справі було частково задоволено позов ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №27-221/06-ШД від 20.12.2006 року у розмірі 10174,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. (а.с. 80-81).

Матеріалами цивільної справи №127/2-978/10 підтверджується те, що представником первісного стягувача ОСОБА_3 було отримано два виконавчих листа на підставі вказаного рішення суду 22.06.2010 року (Довідковий лист до справи).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №127/2-978/10 від 28.09.2018 року було замінено стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 112-113).

З інформаційних витягів з інтернет-ресурсів «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень» вбачається, що виконавчий лист №127/2-978/10, виданий Замостянським районними судом м.Вінниці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та у приватного виконавця (а.с. 130, 131). Проте, суд не вважає відсутність вказаного виконавчого листа на примусовому виконанні належним та допустимим доказом його втрати. Оскільки судом не встановлено та суду не було надано таких доказів заявником, так само як і доказів пред`явлення виконавчого листа №127/2-978/10 первісним стягувачем до виконання до Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа у вказаній цивільній справі, строк пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання становив три роки.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник мотивував тим, що при укладанні договору факторингу виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 первісним стягувачем не передавався та місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише в березні 2021 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту видачі виконавчого документа первісному стягувачу. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо пред`явлення виконавчого документа первісним стягувачем до виконання, що позбавляє суд можливості вирішити питання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 258-260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: