Номер провадження: 6/205/93/2021
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020 року змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» по цивільній справі за вищевказаним позовом.
Далі заявник зазначає, що виконавчий лист відповідно до АСВП на виконанні у відділі ВДВС не перебував, новому кредитору не передавався, про що було складено Акт про втрату документів від 19.01.2021 року.
Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал»,в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.
У судове засідання заінтересована особа: ОСОБА_1 не з`явилася, була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи також підтверджено, а заявником визнано, що виконавчий лист відповідно до АСВП на виконанні у відділі ВДВС не перебував, новому кредитору не передавався, про що було складено Акт про втрату документів від 19.01.2021 року.
Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Суд зазначає, що виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.
В даному випадку, судом встановлено, що виконавчі документи у вигляді двох виконавчих листів в межах розгляду даної цивільної справи були видані представнику стягувача 30.10.2013 року.
Будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що протягом вказаного часу такі виконавчі документи були пред`явлені до виконання суду не надано. Більш того, акт про втрату виконавчого документу датований стягувачем 19.01.2021 року, тобто майже через шість років після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Суд зі змісту вказаної заяви кредитора не вбачає посилання на наявність будь-яких об`єктивних та непереборних для кредитора причин, що зумовили такий тривалий строк не пред`явлення виконавчого документа до його виконання.
На думку суду, здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судовому рішеннями, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,- відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.