Справа № 310/9445/20
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі,

Встановив: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що їй належить на праві власності нежитлова будівля, розташована за адресою АДРЕСА_1 .

23 грудня 2020 року з інформаційної довідки № 238495966 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 28. 12. 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва було посвідчено договір купівлі - продажу вказаної нежитлової будівлі, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» і ОСОБА_2 та здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39041113 від 28. 12. 2017 року.

Вона, як власник нерухомого майна, жодних договорів не укладала та не підписувала, про особу, яка стала власником майна, їй нічого не відомо, вони ніколи не зустрічалися та ні про що не домовлялися. Документів відносно нерухомого майна вона нікому не передавала, ніяких дій в присутності нотаріуса не вчиняла, будівлю на продаж не виставляла, доручень стосовно розпорядження майном нікому не надавала, у вказаний в договорі час в м. Києві не перебувала.

Договір був чинений від імені ТОВ «ФК «Позика», якому майно належало на підставі заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 05. 10. 2017 року по справі № 310/4445/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте заочне рішення суду було скасовано, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 27. 09. 2019 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінасова компанія «Позика» відмовлено у повному обсязі, вказане рішення залишено в силі постановою Запорізького апеляційного суду від 09. 09. 2020 року.

Таким чином, жодних правових підстав для продажу належного їй майна відповідач ТОВ «ФК «Позика» не мав.

Просить визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «ФК «Позика» та ОСОБА_2 на підставі невідповідності його вимогам ст. 203 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ТОВ «ФК «Позика» до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений, надав відзив на позову заяву, у якому вказав, що 13. 06. 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 80 000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути борг не пізніше 12. 06. 2015 року та сплачувати проценти за користування кредитом 13,5 % річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника 13. 03. 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко М. Р.

Предметом іпотеки виступала нежитлова будівлі, розташована за адресою АДРЕСА_1 .

24. 11. 2016 року між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» було укладено договір факторингу № 48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено цьому Товариству.

28. 11. 2016 року між Банком та ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 за Договорами іпотеки до Договору факторингу № 48.

28. 11. 2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «Позика».

20. 12. 2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

У зв`язку з непогашенням у повному обсязі заборгованості за кредитним договором, борг ОСОБА_1 перед новим кредитором склав 2 805 494,84 грн., який залишився не погашеним.

На момент укладання договору купівлі - продажу іпотечного майна 28. 12. 2017 року рішення Бердянського міськрайонного суду від 05. 10. 2017 року набрало законної сили та не було оскаржено, і дії Товариства щодо звернення стягнення на предмет іпотеки являлися правомірними, підстави, які б свідчили про незаконність укладення спірного договору, відсутні.

За таких обставин просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В. до суду не явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову не надала, тому суд розглядає справу за її відсутності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради 07. 08. 2008 року, ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова будівля, розташована по АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, реєстраційний номер 12932982, номер запису 168.

Як вбачається з копії договору купівлі - продажу від 28. 12. 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., ТОВ «Фінансова компанія «Позика» продала належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

При цьому в тексті договору зазначено, що нежитлове приміщення належить на праві власності ОСОБА_1 , а право на продаж належить Іпотекодержателю на підставі іпотечного договору від 13. 06. 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко М. Р., рішення Бердянського міськрайонного суду від 05. 10. 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки; договору про відступлення прав вимоги № 1 за договором іпотеки до договору факторингу № 48 від 28. 11. 2016 року, договору про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченого 20. 12. 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А.

Згідно копії рішення Бердянського міськрайонного суду від 27. 09. 2019 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09. 09. 2020 року вказане рішення залишено без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу належного їй на праві власності нерухомого майна, укладеного 28. 12. 2017 року між ТОВ «ФК «Позика» і ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України змін правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина 1 ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно ч. 3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний почин).

Судом встановлено, що формально правочин - договір купівлі - продажу нерухомого майна відповідає вимогам, встановленим ЦК України для правочинів, але по своїй суті він порушує право власності позивача, оскільки відчуження нежитлового приміщення було здійснено без відповідних правових підстав, навіть якщо на момент посвідчення правочину нотаріусом заочне рішення суду набрало законної сили, оскільки якщо судовий акт в подальшому скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з дня його ухвалення.

Саме за цих підстав суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачів ТОВ «ФК «Позика» та ОСОБА_2 проти позову.

За рішенням Бердянського міськрайонного суду від 27. 09. 2019 року правові підстави у ТОВ «ФК «Позика» для відчуження майна ОСОБА_1 припинили своє існування, а тому оспорюваний договір купівлі - продажу необхідно визнати недійсним.

Позивачка згідно ст. 215 ЦК України набула право на оспорення цього правочину, навіть якщо вона і не була стороною вказаного правочину.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивачка довела свої вимоги належними доказами, її позовні вимоги відповідають нормам закону, порушення її прав, як власниці майна, підтверджено в судовому засіданні, тому її позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 203,205, 215 ЦК України, ст. ст. 4,5,12,13,76-80,258-265,268 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» і ОСОБА_2 , посвідчений 28 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дарією Володимирівною, реєстраційний № 1595.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 11. 05. 2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко