гСправа № 375/929/16-ц Провадження № 2/358/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Киї вської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В.Д., Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В.Д., Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, просить частково розірвати договір довічного утримання, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності.

Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 27.05.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд (т. 5 а.с. 3).

Ухвалою від 12.12.2019 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кіхтенка С.О. (т. 5 а.с. 55).

24.12.2019 року суддя Корбут В.М. прийняв до свого провадження дану цивільну справу (т. 5 а.с. 62).

Ухвалою суду від 26.06.2020 року відкладено судове засідання та визнано обов`язковою явку в судове засідання, призначене на 18 серпня 2020 року на 11 год. 00 хв. сторін по справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та третіх осіб: приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В.Д. та представника Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області для надання пояснень відносно позову та зустрічного позову. (т.5 а.с. 116).

Ухвалою суду від 18.08.2020 року відкладено судове засідання та визнано обов`язковою явку в наступне судове засідання, призначене на 03 листопада 2020 року на 15 год. 00 хв. сторін по справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та третіх осіб: приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В.Д. та представника Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області для надання пояснень відносно позову та зустрічного позову. (т.5 а.с. 139).

Ухвалою суду від 17.11.2020 року відкладено судове засідання та визнано обов`язковою явку в судове засідання, призначене на 16 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв. сторін по справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та третіх осіб: приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В.Д. та представника Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області для надання пояснень відносно позову та зустрічного позову. (т.5 а.с. 150).

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 03.12.2020 року № 94, суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 звільнений з посади судді у відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11 грудня 2020 року № 133, в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Корбута В.М., 11 грудня 2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа отримана головуючим суддею Тітовим М.Б.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 14 січня 2021 року цивільну справу № 375/929/16-ц прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд справи на 19 лютого 2021 року, який було відкладено на 15 березня 2021 року.

В судове засідання на 15 березня 2021 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Божок М.І., який діє на підставі довіреності від 17 серпня 2020 року виданої на підставі доручення Білоцерківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про заміну від 17 серпня 2020 року №358, а також відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

В судове засідання на 11 травня 2021 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Божок М.І, а також відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , які беруть участь у справі в режимі відеоконференції з власних технічних засобів (через мережу EasyCon). Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні 11 травня 2021 року відповідач ОСОБА_2 підтримав своє клопотання від 07 грудня 2020 року (т. 5 а.с. 165-167) про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, яке мотивує тим, що позивачка ОСОБА_4 неодноразово викликалася в судове засідання, але на виклики суду на з`являлася, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подавала, причини поважності неприбуття да суду не вказувала.

Зокрема, в судові засідання, призначені на 03 лютого, 10 березня, 29 квітня, 26 червня 2020 року позивачка та її представник не з`являлися, що свідчить про недобросовісне користування належними їм процесуальними правами та не виконання ними своїх процесуальних обов`язків.

В судові засідання, призначені на 03 лютого, 10 березня, 29 квітня, 26 червня 2020 року так само не з`являлася і відповідачка ОСОБА_5 , що свідчить про її незацікавленість у вирішенні справи.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року визнано обов`язковою явку сторін в судове засідання та відкладено розгляд справи на 18 серпня 2020 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання, призначене на 18 серпня 2020 року позивачка знов не з`явилася, при цьому відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 був присутній на цьому судовому засіданні.

Як встановив суддя в ухвалі від 17 листопада 2020 року, в судове засідання, призначене на 03 листопада 2020 року позивачка та її представник знову не з`явилися, про час і місце розгляду були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили (том 5 а.с. с. 141-146).

За таких обставин з урахуванням положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на переконання відповідача ОСОБА_2 необхідно залишити позов без розгляду, оскільки позивачка в судові засідання неодноразово, систематично не з`являлася та не надавала до суду відповідних доказів на підтвердження поважної причини неявки до суду, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Представник позивачки адвокат Божок М.І. висловив заперечення проти даного клопотання, вказавши на те, що справа розглядається в іншому складі суду, а тому з урахуванням явки в судове засідання представника позивачки, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Суд, вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_2 , враховує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 14 січня 2021 року цивільну справу № 375/929/16-ц прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд справи по суті, який повинен бути проведений згідно положень глави 6 ЦПК України.

При цьому процесуальні рішення прийняті попереднім складом суду не є обов`язковими для нового складу суду.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_4 не з`являлася в судові засідання під головуванням судді Корбута В.М., а тому клопотання про залишення позову без розгляду могли бути заявлені попередньому складу суду, який міг вирішити клопотання по суті з урахуванням положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Під час проведення судового розгляду справи новим складом суду не постановлювались ухвали про обов`язкову участь позивачки ОСОБА_4 у даній справі. В судові засідання з`являється представник позивачки адвокат Божок М.І., а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду з підстав неявки в судові засідання позивачки по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 від 07 грудня 2020 року про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов