Справа № 2-1573/2010
Провадження № 6/505/125/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.,

при секретарі Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 2-1573/2010 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» 27.04.2021 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1573/2010 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.11.2010 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-1573/2010 задоволено частково позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/83122/73/85123.

02.08.2019 року між публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір №114/2-15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/83122/73/85123.

За таких підстав заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б ) у справі № 2-1573/2010 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/83122/73/85123.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» просить замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1573/2010.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-1573/2010 позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/83122/73/85123 задоволено частково.

02.08.2019 року між публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір №114/2-15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 220384272 від 31.10.2007 року.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-19 від 02.06.2016 року набрав чинності 06.10.2016 року) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-15 від 02.08.2019 року ТОВ «Вердикт капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 220384272 від 31.10.2007 року.

Доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/83122/73/85123 від 22 жовтня 2007 року, заявником не надано.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано достатніх та належних доказів того, що ТОВ «Вердикт капітал» є правонаступником ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором №014/83122/73/85123 від 22 жовтня 2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 2-1573/10 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 06 травня 2021 року.