справа № 179/243/21
провадження № 2/179/256/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепіга Дмитра Олексійовича про закриття провадження у справі та повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 27 квітня 2021 року надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепіга Дмитра Олексійовича про закриття провадження у справі та повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник обґрунтовуючи заяву вказав, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № б/н від 26.02.2011 року. Станом на 27.04.2021 року відповідачем заборгованість повністю сплачена , що свідчить про відсутність предмета спору, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Та керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення судового збору, суд зазначає таке.

До суду 19.02.2021 року надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, копія якої направлена на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 24.02.2021 року.

Відповідно до ст.. 275 ЦПК України /Строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження/ , суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

18.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки 01.03.2021 року заборгованість по картці була повністю погашена. Копія відзиву відповідачем направлена на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15.03.2021 року, що підтверджується службовим та фіскальним чеками.

Відтак з дня відкриття спрощеного провадження 19.02.2021 року по день розгляду справи, тобто 22.04.2021 року від представника позивача будь-яких заяв щодо розгляду справи не надходило.

Тому, керуючись ст.. 275 ЦПК України 22.04.2021 року судом ухвалено рішення, яке згідно супровідного листа 23.04.2021 року було направлено на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У зв`язку з викладеним передбачені законом підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепіга Дмитра Олексійовича про закриття провадження у справі та повернення судового збору відсутні. За таких обставин подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст. 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепіга Дмитра Олексійовича про закриття провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутністю предмета спору та повернення судового збору за подання позову до суду відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.А. Ковальчук