Справа № 566/543/21
№ провадження 2-з/566/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, зазначив осіб, які можуть отримати статус учасника справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна. Заявник просить суд заборонити стягнення за виконавчим написом № 100252, вчиненим 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 51672 грн. 60 коп. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що 05 травня 2021 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 64975759 від 29.03.2021 року, видану приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною. В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем були винесені постанови від 29.03.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова від 07.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Підставою для відкриття даного виконавчого провадження був виконавчий напис від 20.11.2020 року № 100252 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича. Жодних правовідносин з ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заявник не мав, заборгованість перед цією компанією відсутня, яким чином та на підставі чого було відкрито виконавче провадження не зрозуміло. Ознайомитись із виконавчим написом нотаріуса Горая О.С. від 20.11.2020 року № 100252 заявник не має можливості, оскільки відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане МЮУ 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів заяви вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. перебуває виконавчий напис № 100252, виданий 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 51672,60 грн.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис від 20.11.2020 року № 100252 винесений з порушеннями ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а тому ним буде підготовлено та подано в Млинівський районний суд Рівненської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горая Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У разі винесення судом рішення про задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за час розгляду справи, у виконавчому провадженні № 64975759 від 29.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відповідною постановою може проводитись звернення стягнення на його заробітну плату у Довгошиївському навчально - виховному комплексі Млинівської селищної ради, де ОСОБА_1 працює, оскільки приватним виконавцем уже винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.04.2021 року, та можуть здійснюватися інші виконавчі дії, а тому в подальшому йому доведеться вживати додаткових заходів для повернення вже стягнутих коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися за місцем його виконання.

Із копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.04.2021 року ВП № 64975759 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід від Млинівської селищної ради Рівненської області, ЄДРПОУ/ІПН: 04386338, адреса місця реєстрації: 35100, Рівненська область, смт. Млинів, вул. Степана Бандери, буд. 1.

Таким чином справа підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Із огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду та до безпідставного стягнення коштів із заявника, а тому така заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити стягнення за виконавчим написом № 100252, вчиненим 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 51672 (п`ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя А.А. Хомицька