Справа № 308/527/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зав`ялов Максим Володимирович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2021 року, постановлену суддею Голяною О.В., у справі за заявою представника позивача адвоката Зав`ялов Максим Володимирович про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 09.02.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа - Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Селехман Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Селехман О.А., приватний нотаріус Чуловський В.А., Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2021 відкрито провадження в справі.

У березні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зав`ялов М.В., звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 09.02.2021, а саме, просив виправити дату звернення позивача з позовом з 14.01.2021 на 10.01.2021.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зав`ялов М.В., про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2021 про відкриття провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зав`ялов М.В., оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд невірно зазначив в ухвалі про відкриття дату звернення до суду з позовом. Так, позовна заява ОСОБА_1 була здана на поштове відділення 10.01.2021 про що свідчить штамп на поштовому конверті та зареєстрована в суді 14.01.2021. З урахуванням вимог ч. 6 ст. 124 ЦПК України вважає, що датою звернення до суду є саме 10.01.2021.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення (п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зав`ялов М.В., про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовна заява зареєстрована судом 14.01.2021 (згідно штампу вхідної кореспонденції №1691), а тому зазначення в ухвалі про відкриття провадження дати саме 14.01.2021 є вірним, тобто у даному випадку відсутня описка, яка підлягає виправленню.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних обставин.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вказана позиція також зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 статті 124 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Аналізуючи зазначені норми права та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, правовий висновок Верховного Суду, з`ясовуючи обставини справи, наявні у справі письмові документи, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення описки, яку просить внести в судове рішення позивач, не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Як слідує із штампу на поштовому конверті, ОСОБА_1 подав позовну заяву до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 10.01.2021 та така зареєстрована судом 14.01.2021 за №1691, що стверджується вхідною печаткою суду.

Проаналізувавши зміст ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження в справі від 09.02.2021, колегія суддів вважає, що суд, вказавши дату реєстрації позовної заяви 14.01.2021 не допустив описки.

При цьому, звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою та вирішення питання щодо процесуальних строків вирішується судом при розгляді позовних вимог по суті.

Разом з тим, ухвала суду про відкриття провадження в справі не впливає на факт звернення до суду з позовом, який в даному випадку є 10.01.2021, а зазначення в ухвалі суду про відкриття провадження в справі дати 14.01.2021 є лише датою реєстрації заяви в суді за наявності подання заяви позивачем через поштове відділення, що й було зроблено у даній справі.

Доводи апеляційної скарги даного висновку суду жодним чином не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Зважуючи на викладене та керуючись приписами статей 269, 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зав`ялов Максим Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 28 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: