Справа № 462/5490/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3358/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівської міської ради та Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 462/5490/18, -

в с т а н о в и в:

05.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 462/5490/18, в якій просив замінити боржника - Комунальну 3-тю стоматологічну поліклініку м. Львова на Львівську міську раду та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Заяву обгрунтовував тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 03.10.2018 року у справі № 462/5490/18 позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_1 17048 (сімнадцять тисяч сорок вісім) гривень заборгованості по заробітній платі за період з січня по серпень 2018 року. 05.11.2018 року зазначене рішення набрало законної сили та 13.11.2018 року Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 462/5490/18. Судове рішення по даний час залишається не виконаним і виконання його є неможливим з підстав відсутності коштів на рахунках відповідача та прийняттям Львівською міською радою рішення про ліквідацію боржника - Комунальної 3-ьої стоматологічної поліклініки м. Львова, яка є комунальним закладом та фінансується з місцевого бюджету Львівської міської ради, засновником якої є Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. При цьому, за даними ЄДРПОУ, Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова з 29.11.2018 року перебуває в стані припинення. Ухвалою Львівської міської ради від 29.11.2018 року № 4242 «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Стоматологічна поліклініка № 4» вирішено припинити Комунальну 3-ю стоматологічну поліклініку м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Стоматологічна поліклініка № 4; утворити комісію з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Стоматологічна поліклініка № 4; затверджено її персональний склад та призначено ліквідатора. Вважає, що за таких обставин, є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №462/5490/18 - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, боржника Комунальну 3-ю стоматологічну поліклініку м. Львова на Львівську міську раду та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради у справі №462/5490/18.

Ухвалу суду оскаржили Львівська міська рада та Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Вважають її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначають, що основною умовою при заміні сторони виконавчого провадження є її вибуття. Вважають, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що підстави для заміни правонаступника Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова відсутні, оскільки така відповідно до норм ст. 442 ЦПК України, як сторона виконавчого провадження, не вибувала.

Суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази вибуття сторони виконавчого провадження - Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова.

З наведених мотивів, відсутні підстави, визначені ЦПК України, ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження» для заміни сторони виконавчого провадження боржника - Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова на Львівську міську раду та управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Відповідно до колективного договору Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова та до вимог чинного законодавства України обов`язок щодо виплати заробітної плати та забезпечення своєчасності таких виплат покладено на роботодавця - Комунальну 3-ю стоматологічну поліклініку м. Львова. Львівська міська рада та управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради не можуть бути стороною у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/5490/18, оскільки такі не є роботодавцями заявника ОСОБА_1 та він не перебував з ними в трудових відносинах.

Крім того, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд зіслався на норми статтей ГК України, що стосуються комунальних унітарних підприємств та казенних підприємств, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційна правова форма Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова - комунальна організація (установа, заклад), а відтак. на даний заклад охорони здоров`я не можуть поширюватися норми статей ГК України, що стосуються комунальних унітарних підприємств та казенних підприємств.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №462/5490/18, суд першої інстанції порушив норми Бюджетного кодексу України, не врахувавши, що відповідно до п. 38 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України заявник не може бути одержувачем бюджетних коштів.

Просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В судове засідання, призначене на 27 квітня 2021 року, особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересованої особи вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, особа, яка звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, має довести належними та допустимими доказами факт вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, під вибуттям однієї із сторін у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи, що раніше не брала участі у виконавчому провадженні (постанова Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі № 33/234-10).

Відтак, особа, яка звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, також має довести належними та допустимими доказами (крім факту вибуття однієї із сторін виконавчого провадження) ще й факт переходу прав та обов`язків від право попередника (в даному випадку боржника - юридичної особи, яка вибула) до іншої особи (в даному випадку до Львівської міської ради та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, які також є юридичними особами).

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 03.10.2018 року у справі № 462/5490/18 позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_1 17048 (сімнадцять тисяч сорок вісім) гривень заборгованості по заробітній платі.

05.11.2018 зазначене рішення набрало законної сили та 13.11.2018 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 462/5490/18.

Встановлено, що судове рішення у справі №462/5490/18 на даний час є не виконаним через відсутність коштів на рахунках відповідача та прийняття ЛМР рішення про ліквідацію боржника.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученої до матеріалів заяви, Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова з 29 листопада 2018 року перебуває в стані припинення.

Ухвалою Львівської міської ради від 29 листопада 2018 року № 4242 «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» вирішено: припинити Комунальну 3-ю стоматологічну поліклініку м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4»; утворити комісію з припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4»; затверджено її персональний склад та призначено ліквідатора.

З копії Статуту Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова (нова редакція) 2016 року вбачається, що Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова є закладом охорони здоров`я, бюджетною установою комунальної форми власності, створенеа на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів від 18 травня 1978 року № 283. Установа заснована на власності територіальної громади м. Львова; засновником такої є Львівська міська рада, уповноваженим органом - Управління охорони здоров`я Львівської міської ради; установа проводить господарську діяльність у сфері охорони здоров`я. Відповідно до розділів 3, 5 Статуту установу створено для здійснення некомерційної господарської діяльності, а її майно перебуває в комунальній власності та закріплене за нею на праві оперативного управління; все майно та кошти належать засновнику.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність заміни сторони виконавчого провадження заявник обґрунтовував тим, що за даними ЄДРПОУ Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова з 29.11.2018 року перебуває в стані припинення, та покликався на ухвалу Львівської міської ради від 29.11.2018 року № 4242 «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4».

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 462/5490/18, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення господарської діяльності комунальним некомерційним підприємством без мети одержання прибутку, на основі матеріальної бази, яка не є його власністю та не включається до ліквідаційної маси в разі ліквідації такого підприємства, зумовлює для законодавця необхідність регулювання спірних відносин у такий спосіб, який би дозволив захистити інтереси можливих кредиторів суб`єкта некомерційної господарської діяльності, таке регулювання здійснено через механізм, закріплений у статтях 77, 78 ГК України, відповідно до яких внутрішньодержавний правовий статус підприємства. як самостійної юридичної особи, сам по собі не звільняє державу від відповідальності за борги підприємств у межах Конвенції.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до положень статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб (в тому числі і шляхом приєднання) майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Докази про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова у матеріалах справи відсутні.

При цьому таке «припинення» відбувається в результаті реорганізації (а не ліквідації) - шляхом приєднання до іншого комунального підприємства, до якого (у відповідності до статті 104 ЦК України), як правонаступника, переходять (в тому числі) і обов`язки, зокрема, перед заявником ОСОБА_1

Комунальна 3-тя стоматологічна поліклініка м. Львова не є ліквідованою, перебуває на стадії припинення (ліквідації), тобто не втратила статусу юридичної особи, а тому її заміна у виконавчому провадженні не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт вибуття Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, як боржника у виконавчому провадженні (по виконанню рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03.10.2018 року у справі №462/5490/18), та факт переходу прав та обов`язків від боржника - Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова (як юридичної особи) до Львівської міської ради та/чи Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Крім того, згідно Статуту Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки,3-тя стоматологічна поліклініка м. Львова є юридичною особою публічного права (стаття 3.1), засновником якої є Львівська міська рада (стаття 1.3).

За загальним правилом (частина 3 статті 96 ЦК України), учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Випадки, коли Львівська міська рада (як засновник) несе відповідальність за зобов`язаннями Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки, Статутом не передбачені.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Враховуючи наведене, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі, призначеній до розгляду на 27 квітня 2021 року, є дата складення повного тексту постанови 07 травня 2021 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради та Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 листопада 2020 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 травня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.