Справа № 639/4365/19
Провадження № 2-п/639/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

за участю представника відповідача Альошина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Альошина Василя Валерійовича, про перегляд заочного рішення по справі № 639/4365/19 за позовною заявою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

встановив:

12 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Альошин В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року у цивільній справі № 639/4365/19 за позовною заявою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, про стягнення заборгованості за договором оренди землі, посилаючись на те, що заочне рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, йому не надсилалися повістки про виклик до суду та інші процесуальні документи, судом не встановлювалося зареєстроване місце проживання відповідача.

При цьому представник відповідача вважає, що надсилання будь-яких документів у цій справі на адресу: АДРЕСА_1 , не є належним повідомленням відповідача про розгляд справи.

Крім цього, представник відповідача посилався на неврахування судом певних фактів, зазначених в заяві про перегляд заочного рішення, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому ухвалення заочного рішення судом без дотримання правил підвідомчісті призвело до порушення інтересів відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини.

Інші учасники, які повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання за згодою представника відповідача у відсутності його довірителя, а також без участі позивача, третьої особи, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради заборгованість по орендній платі за користування згідно договору оренди землі № 7923/04 від 19.07.2004 року у сумі 320815, 60 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 4812, 24 грн (а.с.167-177).

Відповідно до п.2 ч.7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 26.09.2019 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . У вказаній довідці також зазначено, що Реєстр територіальної громади міста Харкова знаходиться у стані формування. Департамент Реєстрації Харківської міської ради, як розпорядник Реєстру територіальної громади міста Харкова, не несе відповідальність за інформацію/відсутність інформації про осіб, місце проживання/перебування яких зареєстровано до 04.04.2016 (а.с. 92).

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача судом на підставі ч.6 статті 187 ЦПК України було зроблено запит. За результатами отриманих судом 22.10.2019 відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 28.12.2004 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим судові повістки та документи направлялися відповідачеві за вказаною адресою (а.с. 95).

Частиною 2 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.4 ч.8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у поштових повідомленнях , якими було повернуто до суду судові повістки про виклик відповідача у судове засідання, містяться відомості про його відсутність за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 142-143, 150-151).

Таким чином, відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

18.02.2020 ухвалою суду за згодою представника позивача постановлено справу розглядати в заочному порядку (а.с. 165).

Згідно статті 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Отже, вказані обставини спростовують посилання представника відповідача на порушення судом норм процесуального права щодо розгляду справи в заочному порядку.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, не подав відзив з поважних причин та друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Оскільки відповідач був повідомлений належним чином, не з`явився без поважних причин у судове засідання, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року необхідно відмовити.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу або його представнику оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Альошина Василя Валерійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2020 по справі № 639/4365/19 за позовною заявою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, про стягнення заборгованості за договором оренди землі - відмовити.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повну ухвалу складено 12.05.2021.

Суддя С.М. Гаврилюк