overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/403/21
Провадження № 2/628/478/21

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
06 травня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Литвинова А.В.
за участю секретаря Борщової О.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Куп`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Міщенко Юрій Іванович до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про виключення відомостей як батька з акту запису народження дитини, -

Позивач, за якого діє в інтересах адвокат Міщенко Ю.І., звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.
При проведенні підготовчого засідання судом з`ясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Зважаючи на вищевказані обставини та відсутність перешкод для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, суд, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Міщенко Юрій Іванович до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про виключення відомостей як батька з акту запису народження дитини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.05.2021 року о 10.00 год. у приміщенні № 1 Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1-го Травня, 27-А.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Литвинов
Провадження № 2/761/2349/2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2020 року провадження у даній цивільній справі було зупинено було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 03.05.2021року.

В свою чергу, відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що визначений судом строк для примирення сторін закінчився, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 05 травня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1230/21
провадження №2-н/283/191/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул.Українських повстанців,25А, м. Малин, Житомирська область, код ЄДРПОУ 37555721) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 7977,56 гривень,
керуючись ст. ст. 509,510,526,530,625,901-903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630,ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України,
наказую:
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (р/р в АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 , МФО 351005, код ЄДРПОУ 37555721, адреса місцезнаходження юридичної особи: Житомирська обл., м. Малин, вул. Українських повстанців,25А) - 227 гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання ______________________ року.
Справа № 211/5509/19
Провадження № 2/211/1502/21
У Х В А Л А

про проведеня судового засідання в режимі відеоконференції

07 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченко С.В., при секретарі Польчик Л.В.., розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача адвоката Лиски Павла Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Лиска П.О. звертався з клопотанням про забезпечення можливості участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

При цьому посилається на те, що у зв`язку з тим, що відстань між м. Кривий Ріг та м. Харків ( місце знаходження адвоката) складає близько 370 км., що забере значний проміжок часу у представника позивача в разі особистої участі в судовому засіданні у м. Кривому Розі. Тому просить забезпечити можливість участі у судовому засіданні в режимі відео конференції , найближчий суд, до якого може прибути для участі у судовому засіданні є Господарський суд Харківської області .

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Суд вважає , що заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, призначене:

на 11 червня 2021 року, о 14-40 год. ;

на 02 липня 2021 року, о 09-00 год.

провести дистанційно в режимі відео конференції.

Представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум» адвокату Лискі Павлу Олександровичу з`явитися до Господарського суду Харківської області, для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції на вищезазначені дати.

Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю » Марафет Хоум» у судовому засіданні в режимі відео конференції на вищезазначені дати.

Копію ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та представнику позивача - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 507/382/21
Номер рядка звіту 65
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"06" травня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст..128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням, а також повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Суддя:Т. П. Дармакука
№ 207/1284/21
№ 2-н/207/281/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Провадження № 2/761/4701/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про об`єднання справ в одне провадження за позовом ОСОБА_1 до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди заподіяної падінням дерева, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди заподіяної падінням дерева.

02 лютого 2021 року до суду від позивача надійшло клопотання об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання обґрунтоване тим що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа №761/29688/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про відшкодування шкоди заподіяної падінням дерева ї метою належного об`єктивного розгляду справ.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про об`єднання справ в одне провадження приходить до висновку, в необґрунтованості даного клопотання, та недоцільності в об`єднанні вказаних справ, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в об`єднанні справ в одне провадження за позовом ОСОБА_1 до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» про відшкодування шкоди заподіяної падінням дерева з позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про відшкодування шкоди заподіяної падінням дерева.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
05.04.2021 Єдиний унікальний номер 422/8290/12
Номер провадження 6/205/166/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 442, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6) судове засідання об 09 годині 30 хвилин «07» червня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 661/958/21
номер провадження: 22-ц/819/795/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Джамалли Равіль Хагані-Огли, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Червоненко Д.В. від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2021 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку адвокат Джамалли Равіль Хагані-Огли, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359,360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 766/2680/18
УХВАЛА

27.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У провадженні перебуває дана справа.

У відповідності до п. 5. ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши пояснення учасників, суд дійшов переконання щодо необхідності відкладення розгляду справи для надання позивачем особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 23.09.2021 року 14:30 год. для надання позивачем ОСОБА_6 особистих пояснень.

Роз`яснити ОСОБА_6 положення ч.1 ст.212 ЦПК України - право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин