overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/363/21 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/1145/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 травня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 травня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 10 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 932/7523/20
Провадження № 2/932/1470/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.

Провадження слухалось в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю ОСОБА_2 було відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом автоматичного розподілу справу передано у моє провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, справу належить прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Повторно направити відповідачу копію ухвали від 11 серпня 2020 року про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Провадження № 22-з/807/87/21
У Х В А Л А

«11» травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Бєлки В.Ю.

при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено ДП «Сетам» та його працівникам реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , шляхом проведення електронних торгів.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 23 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №16295, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року про забезпечення позову у цій справі в частині зупинення реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , шляхом проведення електронних торгів скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

У квітні 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дашковської А.В., колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду

на «08» червня 2021 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

В.Ю. Бєлка
У Х В А Л А

11 травня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Райгородська громада, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Райгородська громада, про усунення перешкод у користуванні майном.

29.04.2021 р., до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мишковською Т.М. було подано до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Райгородська громада, про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача відкликала позовну заяву до відкриття провадження у справі, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Райгородська громада, про усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 428/4948/20
Провадження № 22-ц/810/378/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н. В. (суддя - доповідач), Лозко Ю. П., Назарової М. В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2021 року

за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на «10» червня 2021 року об 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 2-2538/09
Провадження № 2-в/242/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни, про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву та документи, які додані до неї, суддя приходить до наступних висновків.

Порядок відновлення втраченого провадження встановлений розділом Х (ст.ст.488-495) ЦПК України.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд вважає, що спільний розгляд заявлених заявником вимог ускладнить вирішення справи, оскільки заявлені вимоги розглядаються за різними порядками цивільного судочинства.

Так, вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову можливе після відновлення втраченого провадження по даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, в зв`язку з чим визнає за необхідне виділити заяву про скасування заходів забезпечення позову в самостійне провадження.

Виділені матеріали про скасування заходів забезпечення позову необхідно передати визначеній відповідальній особі суду для відповідної реєстрації через автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Роз`єднати вимоги Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни, про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 585/1027/21
Номер провадження 2/585/557/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Лариса Ігорівна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Лариса Ігорівна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 не з`явилися. Представник позивачів надала заяву про розгляд справи без її присутності та присутності позивачів. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити (а.с.51).

Представник відповідача - Роменської міської ради Сумської області у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.49).

Третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Л. І. у підготовче засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 46).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Лариса Ігорівна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Лариса Ігорівна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, на 03 червня 2021 року на 09 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1597/21
Провадження №: 2/332/1023/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2021 року на 10-45 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 591/4075/20
Провадження № 2/591/544/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з прибудовами та надвірними спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину вказаного майна.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2020 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

В зазначене підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, вирішено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 11 серпня 2021 року з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 428/2527/21
Провадження № 2-н/428/372/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 162 ЖК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов