overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

представник позивача ОСОБА_2 з`явилась,

відповідач ОСОБА_3 з`явилась,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1506,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. І. Якимець
Справа № 523/5950/21
Провадження №2-н/523/839/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2021 року Справа № 629/2149/21
Номер провадження 2-н/629/622/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» (місце знаходження: Харківська область, смт. Панютине м. Лозова, вул. Гагаріна, 4) на р/р НОМЕР_2 філія ХОУ АТ «Ощадний банк» м. Харків, код 38076249, МФО 351823, заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2018р. по 01.042021р. у розмірі 5373 грн. 37 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/1464/21
Провадження № 2/346/965/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

з участю: секретаря: Гайова Г. Ф.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , П"ядицька селищна рада про перехід права забудовника на спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату та час підготовчого судового засідання, від сторін надійшли до суду заяви про розгляд справи без їх участі, крім того представник позивача, адвокат Чобанюк М.М. попередньо подав до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Трачук Володимира Євгенійовича копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті, та слід витребувати від приватного нотаріуса Трачук В.Є. копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261, 247 ч.2, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , П"ядицька селищна рада про перехід права забудовника на спадкоємця та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.06.2021 року о 10:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Трачук Володимира Євгенійовича, належним чином, посвідчену, копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
1Справа № 335/4686/21 2-н/335/312/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 682,16 грн., стягнення 246,88 грн. 3% річних, 534,63 грн. інфляційних втрат та суми сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу , якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Підсумовуючи викладене та враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.О. Макаров
Справа №635/2879/21
Провадження по справі № 2-н/635/747/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

Встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.01.2021 в розмірі 381,60 гривень, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений за пред`явлення позову судовий збір в сумі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої 05 травня 2021 року з Виконавчого комітету Роганської селищної ради, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 676/2583/21
Номер провадження 2/676/1549/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

06 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ( вул. Драгоманова, 11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302 ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:

Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради ( вул. Шевченка, 26, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, -

в с т а н о в и в :

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка під час звернення до Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям подала недостовірну інформацію, що вплинуло на встановлення права на призначення допомоги та визначення її розміру. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради надміру виплачені кошти у вигляді допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 139282,90 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 28 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2021 рокуСправа № 236/1316/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В.Шаньшина
Справа № 310/9248/19
2/310/144/21
УХВАЛА

07 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року провадження по справі було зупинено до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи № 310/7480/19 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про поновлення провадження в цій справі та надала копію постанови Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року по справі № 310/7480/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу Бердянської міської ради по справі № 310/7480/19 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно задоволено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хвил. 27 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2300/21
У Х В А Л А

07.05.2021 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Черевань Л.С. про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

07 травня 2021 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу та сплаченого ним судового збору.

Подаючи заяву про відкликання, представник діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заява про видачу судового наказу по суті не розглядалася, заяву необхідно задовольнити, повернути заявнику заяву про видачу судового наказу та сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст.163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» сплачений ним на рахунок № НОМЕР_1 в Казначейство України (ел. адм. подат.) (МФО 899998) за платіжним дорученням № 826326 від 24.02.2021 року в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень).

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова