Справа № 644/9112/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Луценко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року по цивільній справі №644/9112/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що участі у справі при ухваленні заочного рішення не приймав та про таке рішення йому стало відомо лише 15.04.2021 року після отримання інформації в Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Крім цього зазначив, що позивачем не доведено, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переходу права вимоги за кредитним договором від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є належним позивачем по справі. Зазначив, що позивачем не надано суду належних розрахункових документів, які б підтверджували нарахування та сплату позичальником заборгованості. Вважав, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовом, так як 30.03.2012 року ОСОБА_1 було отримано досудову вимогу від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повне та дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Останній платіж ОСОБА_1 було здійснено 26.03.2012 року , натомість позивач звернувся до суду з позовом 31.08.2015 року, тобто після спливу строку позовної давності. На думку заявника судом було порушено норми матеріального права при ухвалені рішення щодо стягнення пені за період з 29.08.2014 року по 29.08.2015 року, оскільки після припинення дії договору, а саме після квітня 2012 року у кредитора відсутні підстави для нарахування пені. З урахуванням викладеного просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача надав суду клопотання з проханням розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач надав суду клопотання про слухання заяви про перегляд заочного рішення суду у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.01.2016 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1850310,36 грн. (один мільйон вісімсот п`ятдесят тисяч триста десять грн. 36 коп.), (що складається з 39757,05 доларів США, що в перерахунку на гривню - 842269,00 грн., заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами процентів у розмірі 3912,42 долари США, що в перерахунку на гривню - 82886,18 грн. та заборгованості з нарахованої пені - 925155,18 грн.) та судовий збір у розмірі 3654 грн.(а.с.70-71). Судом ухвалено заочне рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в обґрунтування своїх вимог надано суду копію кредитного договору, копію досудової вимоги, однак вказані документи і так містилися в матеріалах справи при ухваленні заочного рішення. Тобто відповідачем не надано і не зазначено докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не наведено обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Крім того, відповідач не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача на те, що ним перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконані усі зобов`язання, не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Приймаючи до уваги викладене, суд заяву про перегляд заочного рішення залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 353 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року по цивільній справі №644/9112/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: