У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 372/948/20
Номер провадження: 22-ц/824/8613/2021
Головуючий у суді першої інстанції Т.В. Проць
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
05 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, одночасно подавши клопотання про витребування доказів, у якому просив суд: - витребувати з Державної податкової служби України інформацію щодо страхового стажу платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_3 з 2010 по 2020 роки, а також щодо розмірів сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у вказаних періодах та розмірів отриманих нею грошових коштів, з яких відповідно сплачувався такий внесок; - витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію чи виїжджали за територію України (за кордон) ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у 2012 році та у 2013 році, зокрема, але не виключно, до Кіпру. Необхідність витребування зазначених доказів мотивована тим, що відповідач -1 ніколи не працювала і не отримувала достатніх власних доходів для утримання власної сім`ї та належного їй нерухомого майна, а у період пересилання позивачем коштів відповідачам у розмірі 20 000, 00 доларів США, останні перебували на Кіпрі.

Вказав, що таку інформацію самостійно отримати сторона позивача не може в силу Закону України «Про захист персональних даних», а суд першої інстанції чотири рази відмовляв у витребуванні вказаних доказів, залишивши поза увагою можливість позивача за допомогою таких доказів довести обставини викладені у позовній заяві.

Ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначає ОСОБА_1 , ним неодноразово заявлялося у суді першої інстанції клопотання про витребування доказів, які останній просить витребувати суд апеляційної інстанції. Проте, заявник не наводить у клопотанні доводів на спростування обґрунтування відмови суду першої інстанції у витребуванні таких доказів.

Також у клопотанні не зазначено, які саме обставини могли б підтвердитися у разі витребування даних доказів та яким чином вони відносяться до предмету доказування у справі про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи, що представник відповідачів висловлював в суді першої інстанції свою думку щодо витребування зазначених доказів, суд апеляційної інстанції не вважає за доцільне повторно з`ясовувати думки відповідачів щодо заявленого позивачем клопотання.

Апеляційний суд враховує, що позивачем оскаржується рішення суду першої інстанції у цивільній справі про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договорами позики, укладеними з ОСОБА_4 , інші позовні вимоги судом першої інстанції не вирішувались.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що встановлення обставин при витребуванні зазначених доказів не входить до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Згідно ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги і проаналізувавши наведені норми законодавства, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні, оскільки докази, які позивач просить витребувати не є такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування у цьому спорі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач